Know99判決書

搜尋結果：林志祥

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2760號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告林志祥上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,094元，及其中新臺幣4萬7,004元自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2760-20241226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10801號聲請人林志祥代理人鄭台生相對人廖澤隆上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票4件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010801號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 107年9月21日 700,000元 112年6月24日 112年6月25日 TH0000000 002 107年9月21日 1,000,000元 112年5月6日 112年6月25日 TH0000000 003 107年9月21日 1,000,000元 112年6月6日 112年6月25日 TH0000000 004 107年9月21日 2,000,000元 112年3月29日 112年6月25日 TH0000000 　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司票-10801-20241223-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃峻桓選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃峻桓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號４所示之物沒收。　　事　實一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、江清錦、李興漢涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、蔡宗儒、林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行，由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與二、三線機房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術，惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警遂於111年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索，當場扣得附表三所示之物。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈡〈下稱偵 27322卷㈡〉第233頁至第234頁、第297頁至第303頁；本院111 年度原訴字第76號卷㈥〈下稱原訴卷〉第46頁；本院113年度訴緝字第172號卷〈下稱本院卷〉第34頁、第56頁至第57頁、第7 4頁至第75頁），核與證人即共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第3 3頁至第35頁、第39頁至第46頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123頁、第125頁至第133頁、第149 頁至第158頁；偵27322卷㈠第281頁至第285頁、第289頁至第 298頁、第353頁至第358頁、第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至第77頁、第81頁至第90頁、第14 7頁至第151頁、第227頁至第230頁、第307頁至第317頁、第 319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第229頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至第424頁、第473 頁至第478頁、第487頁至第492頁、第521頁至第525頁、第6 21頁至第624頁、第631頁至第635頁；臺中地檢署110年度偵字第27880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第55頁至第59頁、第22 5頁至第229頁）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第 15頁、第17頁至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第4 66頁；偵27322卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8 月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○ 街00號（201室）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第 137頁至第141頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（2 09室）；受執行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第 163頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午 7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人：同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第30 7頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7 時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：被告〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢第 463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第267 頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第221 頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐，足認被告上開任意性自白核與事證相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　四、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，附此敘明。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條例第8條第1項較有利於被告。　㈡組織犯罪防制條例部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、蔡宗儒等人，人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒共同負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、蔡宗儒就附表二所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈦刑之減輕：　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並遞減輕之。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字第1467號判決意旨參照），附此敘明。　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　⒋至辯護人固為被告辯稱：被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。且已依刑法第25條未遂減輕規定減輕其刑，復依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，是就被告所犯如附表二所示三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　㈧爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，入監前從事人力仲介，月薪新臺幣（下同）40,000元至50,000元之經濟狀況，已婚，入監前與配偶同住，需扶養父母親及祖父母之家庭生活狀況（見本院卷第76頁之被告於本院審理中之供述）等一切情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。　㈨又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收之諭知：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。　㈡經查：　⒈扣案如附表三編號４所示之行動電話1支（含SIM卡），被告於本院準備程序時供稱：該支行動電話係王懷德所分配與伊作為本案聯繫使用，為本案詐欺集團之工作機等語（見本院卷第67頁），堪認附表三編號４所示行動電話（含SIM卡）為被告所管領，其具事實上處分權，且為供本案犯行所用之物，應諭知沒收。　⒉另附表三編號１至３、５至所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表三編號１至３、５至所示之物均為被告王懷德提供，並非私人所有等語（見本院卷第67頁），是此部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項前段、第 11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：被告代號及分工一覽表編號姓名綽號 B機房之房間加入時間職務１王懷德阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手２陳宜鴻小胖 207 110年8月1日現場管理、幫學員上課、二線話務手３林致憲阿勝/太子 207 110年8月17日一線、二線話務手４李興漢土豆 208 110年8月2日二線話務手５吳紹軍小天/5號 209 110年8月1日一線、二線話務手６黃沛蓉阿沛 209 110年8月2日一線話務手７馬紹霆元寶 201 110年8月2日一線話務手８江清錦小江/江 201 110年8月2日一線話務手９簡美英小亞/01 201 110年8月2日一線話務手  林志祥王磊/06 202 110年8月2日一線話務手  徐彥庭國平/國 202 110年8月2日一線話務手  陳旻佑魷魚 202 110年8月2日一線話務手  黃峻桓桓 202 110年8月2日一線話務手  蔡宗儒阿儒 202 110年8月18日一線話務手附表二：本案詐欺集團於110年8月24日詐欺被害人情形編號姓名電話一線話務手轉二線通話時間主文及宣告刑１ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 4分55秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。２胡貝貝 0000000000 江（即同案被告江清錦）待轉 14分50秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 10分1秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、被告林志祥）有轉黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞（即被告簡美英）未成功 9分36秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。６金偉偉 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 16分27秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即被告徐彥庭、同案被告黃峻桓）有轉 16分7秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。８陳建凱 0000000000 元寶（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。９劉進 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 9分49秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）未成功 3分2秒、14分14秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即被告林志祥）有轉 14分11秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 6分黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江（即同案被告江清錦）未成功 6分53秒、11分25秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即被告林志祥）未成功 8分21秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆）未成功 7分37秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平（即被告徐彥庭）未成功 5分4秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓（即同案被告黃峻桓）有轉 16分19秒黃峻桓三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號）編號扣案物品名稱數量所有人備註１ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳旻佑臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁）２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林志祥臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支徐彥庭被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁）４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃峻桓臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李興漢臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁）９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支吳紹軍臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支陳宜鴻臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃沛蓉臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支江清錦臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支簡美英臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支馬紹霆臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林政憲臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支王懷德臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2024-12-18

TCDM-113-訴緝-172-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1902號原告錢西賓錢如山錢漢雄錢世勳林為東林文宗林添貴林添輝林瑞欣林瑞堂林志豪林志祥鄭淑敏錢瑜安被告錢添胤錢永發錢春松余月娥錢淑萍錢嘉鈴錢惠文上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告請求分割兩造共有如附表所示之不動產，其訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣(下同)3,976,700元，應徵第一審裁判費40,402 元。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛附表：編號請求分割標的 (苗栗縣通宵鎮新埔段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍原告之應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 0 198地號土地 1,300元 3,220 1/1 1824/1920 3,976,700元

2024-12-17

MLDV-113-補-1902-20241217-2

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3693號聲請人即被告林智祥選任辯護人陳俊隆律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1178號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛准予發還林智祥。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志祥（下稱被告）於本案遭警方扣押車牌號碼000-0000號自用小客車1輛並未用於詐欺犯罪，起訴書亦未要求宣告沒收，是懇請予以發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指之自用小客車，經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年6月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而起訴書並未援引該物作為本案證據，亦未主張應予沒收，且就被告被訴之事實觀察，亦難認該物屬供犯罪所用之物，本院認依目前之審理進度，該物應已無留存之必要。是被告聲請發還此扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-聲-3693-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林誌祥選任辯護人鄭皓文律師被告歐柏毅張賢羿上一人選任辯護人王姿茜律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第31276號、113年度偵字第3009號），本院判決如下：　　主　文林誌祥犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐柏毅、張賢羿無罪。　　事　實一、林誌祥為萬豪酒店（址設臺北市○○區○○○路0段00號）外聘之臺灣大車隊計程車車隊小隊長兼排班司機，歐柏毅、張賢羿則為萬豪酒店之員工。林誌祥認高銘良積欠其所屬車隊司機 uber獎金，明知自然人之住居所地址屬個人資料保護法第2 條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得高銘良之同意，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年6月24日前之不詳時間，以不詳方式取得高銘良之戶籍地址後，委託歐柏毅、張賢羿至高銘良位於臺北市中正區之戶籍地(地址詳卷)，欲向高銘良催討上開uber獎金，並將高銘良之戶籍地址，提供予歐柏毅。歐柏毅遂將高銘良之戶籍地址告知張賢羿，二人並於112年6月24日上午8 時43分許前往至高銘良前開戶籍地，但因未遇高銘良，遂向居住該處之高銘良母親高賴玉霞聲稱欲找高銘良要錢，而以此方式違法利用高銘良上開個人資訊且侵擾高賴玉霞之居住安寧（歐柏毅、歐柏毅所涉強制部分，經本院認定無罪，理由詳如後述）。二、案經高銘良訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用之被告林誌祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人、被告林誌祥及其辯護人於本院準備程序及審理中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（本院113年度訴字第409號卷【下稱院卷】一第111頁、院卷二第54頁至第55頁），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告林誌祥及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林誌祥固坦承委託被告歐柏毅、張賢羿向告訴人高銘良催討uber獎金等情，然矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，辯稱：告訴人之戶籍地址是其他司機提供給伊，但非完整之地址，伊僅有告訴歐柏毅告訴人大概是住在萬華哪邊云云，辯護人則為其辯護稱：林誌祥係受其他司機委託向告訴人催討債務，始委請歐柏毅、張賢羿至告訴人住處催討債務，該等利益並非不法利益，且林誌祥之行為係行使民法債權之自助行為，其主觀上並非損害他人之利益之行為。而個人資料保護法第41條之意圖損及他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資料自決權本身，故林誌祥使用個人資料之行為並非個人資料保護法第41條處罰之範圍等語。經查：㈠、按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款、第5條定有明文。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。㈡、查被告歐柏毅、張賢羿於112年6月24日上午8時43分許前往告訴人臺北市中正區之戶籍地，欲向告訴人催討uber獎金，然未遇告訴人，被告歐柏毅、張賢羿遂要求居住該處之告訴人母親高賴玉霞撥打電話聯繫告訴人、不要關門等事情，業據告訴人及證人高賴玉霞於警詢、偵查中證述明確(北檢112年度偵字第31276號卷【下稱偵卷】第22頁、第139頁)，並有證人高賴玉霞傳送「兩個年輕人一直叫我打電話給你」等內容之訊息予告訴人之LINE對話截圖、告訴人戶籍地周邊路口監視錄影畫面擷圖等資料在卷可佐(偵卷第36頁至第37頁、第43頁)，故前開事實，首堪認定。㈢、被告林誌祥雖否認將告訴人完整戶籍地址提供給被告歐柏毅，惟證人即共同被告歐柏毅於偵查中證稱：伊認識林誌祥，林誌祥是萬豪酒店外聘臺灣大車隊的小隊長，伊是萬豪酒店的幹部，是林誌祥委託伊去向告訴人要錢，告訴人的戶籍地址是林誌祥告訴伊的等語(偵卷第135頁至第136頁)，而證人即共同被告張賢羿於偵查中亦證稱：伊與歐柏毅同公司，當時伊跟歐柏毅一起去處理這件事，伊是透過歐柏毅才知道告訴人的地址等語(偵卷第135頁至第136頁)，足見被告林誌祥在被告歐柏毅、張賢羿於112年6月24日前往告訴人戶籍地前，確實有提供完整之告訴人戶籍地址給被告歐柏毅。證人即共同被告歐柏毅雖於本院審理中改口證稱：伊是受萬豪酒店外面排班計程車司機委託去向告訴人討錢，告訴人的地址也是酒店外排班計程車司機說的，司機們只講了大概的位置，所以伊跟張賢羿過去告訴人住處時，還挨家挨戶的問「姓高的」、「開計程車的」是否住這裡，大概住哪裡云云(院卷二第57頁至第58頁、第67頁)，惟此與其先前在偵查中之證述內容相歧，所證已有可疑，且自證人即共同被告張賢羿於本院審理中證稱：當時林誌祥跟歐柏毅在酒店門口說告訴人積欠司機款項的事，伊在旁邊聽，112年6月24日伊開車陪歐柏毅過去，但伊不知告訴人住處地址，是歐柏毅幫忙指路、告知伊停車的地點，下車後現場也沒有人可以詢問，當時歐柏毅是有在巷子裡找了一下，就是在看門牌等語（院卷二第 75頁至第77頁、第85頁至第86頁），可知被告歐柏毅、張賢羿前往告訴人戶籍地時，被告歐柏毅應已取得告訴人之完整戶籍地址，僅是不知該地址詳細坐落位置，被告歐柏毅始因此左右查看門牌以確認地點，故證人即共同被告歐柏毅於本院審理時改口證稱係其他司機委請其去催討債務及提供告訴人大概住所地址云云，應係迴護被告林誌祥之詞，無從採信。再者。被告歐柏毅於本院準備程序中也曾供稱：林誌祥是小隊長，上夜班，時間比較忙碌，所以委託伊去找人，林誌祥其實有去過告訴人的戶籍地，但遇不到告訴人母親及告訴人，所以才委託伊，看能否遇到告訴人母親或太太，請他們處理等語(院卷一第87頁)，更可證被告林誌祥確實知悉告訴人戶籍地址，且於被告歐柏毅、張賢羿前往告訴人戶籍址前即有提供給被告歐柏毅，故被告林誌祥否認曾提供告訴人完整之戶籍地址給被告歐柏毅云云，不足採信。㈣、被告林誌祥之辯護人雖辯稱：林誌祥只是委託歐柏毅、張賢羿去找告訴人出來處理債務，係行使民法債權之自助行為，主觀上並無損害他人之利益之意圖，且個人資料保護法第41 條之意圖損及他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資料自決權本身云云。然查：　⒈隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃民眾不可或缺之基本權利，而應受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。又依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。另個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，且依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。復按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。　⒉查告訴人是否有積欠uber司機獎金、積欠款項數額若干等節，被告林誌祥於112年7月31日警詢中先稱：伊是臺灣大車隊的隊長，負責招募司機兼職跑uber，因告訴人認識uber的業務，uber公司獎金只會發給一個人，所以介紹人獎金就先由告訴人領取。uber獎金領取方式是介紹一人可以領新臺幣( 下同)10,000元，司機跑到100趟可以再領15,000元(總共25, 000元)，當初說好該筆獎金由告訴人拿11,000元，伊拿8,00 0元，剩下的6,000元給司機，但告訴人沒有把獎金發給伊與司機，告訴人共積欠100多位司機約200萬元uber獎金，車隊司機才會請人協助處理這筆錢，伊才委託歐柏毅去向告訴人索討款項云云（偵卷第30頁至第31頁），於112年12月26日於檢察事務官詢問有關於被告歐柏毅、張賢羿表示係受被告林誌祥委託向告訴人收取uber獎金210萬元時，被告林誌祥又改稱：210萬元是告訴人大概賺到的錢，是告訴人賺到的佣金總額，但不是告訴人所積欠的金額，因為告訴人欠車隊裡每位司機的金額都不一樣，伊也不知道告訴人積欠獎金總額是多少云云（偵卷第196頁），則被告林誌祥對於告訴人究竟積欠多少uber獎金，前後供述不一，而被告林誌祥於本院審理中也自承並未對告訴人提出民事訴訟等情(院卷二第1 02頁)，復未提出其他事證供調查，且告訴人自始否認有積欠uber司機獎金之情事，故依卷內現存事證，難認被告林誌祥所主張告訴人有積欠所屬車隊司機uber獎金之情事存在。且縱認被告林誌祥主觀上認告訴人積欠uber獎金，惟被告林誌祥實可透過刑事及民事訴訟之方式，主張其自身權益，也無不及受法院或其他有關機關援助之情事，亦與民法上之自助行為要件未合。而被告林誌祥未經告訴人之同意，擅自提供告訴人未公開之戶籍地址給被告歐柏毅，復無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，亦無為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害等合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，被告林誌祥所為不僅侵害告訴人對於未公開之個人資料之自主控制權利，更無端侵擾居住該處之告訴人母親高賴玉霞的居住安寧至為明確，故辯護人前開辯稱均不足採信。㈤、至公訴人另認被告林誌祥於112年6月24日前不詳時間，以不詳方式取得告訴人之行動電話後，將之提供給被告歐柏毅、張賢羿，且有將告訴人之戶籍地址提供給被告張賢羿，以供被告歐柏毅、張賢羿向告訴人催討uber獎金部分。惟查，被告林誌祥否認提供告訴人之聯絡電話給被告歐柏毅、張賢羿，並稱：因告訴人自己擔任uber的介紹人，所以告訴人有將自己的聯絡電話提供給伊，全部的人都知道等語（院卷二第 102頁），告訴人於審理中亦陳稱：林誌祥確實有伊聯絡電話，且伊在招攬uber司機時有提供電話給很多司機等語（院卷二第109頁），故尚難排除被告歐柏毅、張賢羿確可能自他人處取得告訴人之聯絡電話之可能性。此外，就被告張賢羿如何知悉告訴人戶籍地一節，被告張賢羿於偵查中供稱：伊當時是跟著歐柏毅一起去的，伊是透過歐柏毅才知道告訴人的戶籍地等語(偵卷第137頁)，復自被告張賢羿112年6月2 4日前往告訴人戶籍地時，係倚靠被告歐柏毅指路、告知停車位置等節，堪認被告張賢羿當時應不知告訴人之戶籍地址，而僅係單純陪同被告歐柏毅前往，且查卷內亦無其他證據可證被告林誌祥有提供告訴人之聯繫電話給被告歐柏毅、張賢羿，以及有提供告訴人之戶籍地址給被告張賢羿之　　情事，故起訴書此部分記載，容有誤會，附此敘明。　二、綜上所述，被告林誌祥前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告林誌祥非法利用個人資料之犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告林誌祥所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告林誌祥是智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應以理性和平之方式為之，竟僅因認告訴人積欠款項，竟率爾將告訴人之住居地址任意提供他人以供催討債務，不僅欠缺尊重他人之觀念，更使告訴人個人資料之自主控制權遭到侵害，亦影響告訴人母親高賴玉霞之居住安寧，兼衡被告林誌祥犯罪之動機、目的、手段、所生損害，併考量被告林誌祥自陳大專畢業之智識程度、從事司機工作、月入10萬元、須扶養父母及三個小孩，身體無重大疾病（院卷二第106頁）、其犯罪後之態度、平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪及無罪部分壹、公訴意旨略以：被告林誌祥與被告歐柏毅、張賢羿共同基於強制之犯意聯絡，由被告林誌祥委託被告歐柏毅、張賢羿至告訴人臺北市中正區之戶籍地，向告訴人催討uber獎金，嗣被告歐柏毅、張賢羿依被告林誌祥指示，於112年6月24日上午8時43分許，至告訴人前開戶籍地門前，向告訴人母親聲稱欲找告訴人要錢，要求告訴人母親不得離開、關門，並要求告訴人母親撥打電話給告訴人及告訴人配偶，過程時達20 餘分鐘，以此方式妨害告訴人母親居住安寧之權利，及迫使告訴人母親為上開無義務之事。因認被告三人共同涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。參、公訴意旨認被告三人涉犯強制罪嫌，無非係以被告三人供述、告訴人之指訴、證人高賴玉霞之證述、臺北市政府警察局中正第二分局監視器擷取影像、被告歐柏毅提供之委託書2 紙、通訊調閱查詢單、告訴人通話紀錄截圖、告訴人與證人高賴玉霞之對話紀錄截圖等證據資料，為其主要論據。訊據被告三人堅決否認有何強制犯行，被告林誌祥辯稱：伊不知道歐柏毅、張賢羿何時去找告訴人，且伊只有要求告訴人要出面處理或到警局進行調解，並未要求歐柏毅、張賢羿要以何種方式妨害告訴人或高賴玉霞的自由，或以恐嚇方式討債，歐柏毅、張賢羿於現場之作為均非林誌祥之授意等語，　　被告歐柏毅則辯稱：伊與張賢羿沒有進去屋內，伊雖然有說自己認識警察，要去提告，請告訴人出來說明，但伊沒有強制高賴玉霞，伊只是跟高賴玉霞說告訴人欠錢，高賴玉霞可以報警等語，被告張賢羿則辯稱：自己只是單純陪同歐柏毅去現場，伊並未進入高賴玉霞住處，也未對高賴玉霞有任何攻擊行為或肢體衝突，更無以強暴、脅迫方式妨害高賴玉霞等語。經查：一、被告歐柏毅、張賢羿有於112年6月24日上午8時43分許前往告訴人戶籍地，欲找告訴人，然未遇告訴人，故而向居住該處之告訴人母親表示要找告訴人要錢、要求告訴人出面處理債務，被告歐柏毅、張賢羿於同日上午9時8分許離去，告訴人母親於112年6月24日上午9時10分許傳送「兩個年輕人一直叫我打電話給你」訊息給告訴人等事實，業據被告歐柏毅、張賢羿於警詢、偵訊、本院審理中供承不諱(偵卷第8頁至第9頁、第16頁至第17頁、第138頁、院卷二第59頁、第76頁），核與證人高賴玉霞於偵查中證述情節大致相符（偵卷第 139頁、第192頁），復有證人高賴玉霞與告訴人之LINE對話內容擷圖、告訴人戶籍地周邊路口監視錄影畫面資料在卷可佐(偵卷第36頁至第37頁、第43頁)，此部分事實固堪認定。二、按刑法第304 條強制罪所保護之法益，為個人之意思決定或　　身體活動自由，固不以被害人之自由完全受壓制為必要，但　　所為強暴、脅迫，仍須達於足以妨礙他人意思決定或身體活　　動自由，而發生強制作用之程度，方屬該當。倘未達此程度　　，即不能以該罪相繩。又強制罪之目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304 條第1 項之強制罪。且因本罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。三、惟查，證人高賴玉霞於偵查中證稱：當天歐柏毅、張賢羿來找告訴人要錢，伊表示告訴人不住這邊，對方要伊打電話，要求伊不能關門，還說自己認識警察、記者、律師，去告也不怕，還稱要找告訴人太太，過程中對方人是在大門外，沒有進到屋裡，有用言語要求伊不能關門、叫伊打電話找告訴人及告訴人太太，但沒有用身體擋住門，可是伊當時一個人在家很害怕，擔心對方會對伊怎麼樣，伊想說告訴人又不住這裡，對方卻跑來找伊等語（偵卷第139頁至第140頁、第19 2頁），於本院審理中則證稱：對方來敲門、按電鈴說要找告訴人，伊說告訴人不住這裡，對方又說要找告訴人太太，伊表示告訴人太太也沒住這，自己也不知道告訴人太太在哪裡做生意，但對方一直要伊打電話、門不要關，伊跟對方表示自己是老人家，沒有用電話，也沒管這麼多。當時伊是有要將門關上，對方叫伊不要關門，但並未動手不讓伊關門，伊看到對方就很緊張，不知道該怎麼辦，告訴人沒有住家裡，為什麼會發生這種事等語（院卷二第89頁至第91頁），是依證人高賴玉霞所言可知，被告歐柏毅、張賢羿當日除口頭要求證人高賴玉霞撥打電話聯繫告訴人、要證人高賴玉霞不要關門外，被告歐柏毅、張賢羿並無對證人高賴玉霞有為任何強暴、脅迫或恐嚇行為。再者，依據告訴人戶籍地周邊路口監視錄影畫面截圖顯示，被告林誌祥、張賢羿於112年6月 24日上午8時43分出現在告訴人戶籍地周邊巷弄，於同日上午9時8分許離開，衡諸常情，若證人高賴玉霞於上開期間有遭被告歐柏毅、張賢羿施以強暴、脅迫而認其行動及意思自由遭妨害，其理應立刻會向警方報警或告訴人指控此事，惟證人高賴玉霞除於112年6月24日上午9時10分傳送「兩個年輕人一直叫我打電話給你」之訊息給告訴人外，並無其他表示，事後亦無報警，顯與一般遭他人強暴脅迫急於求助之常情相違，故證人高賴玉霞斯時意思及行動自由是否確實遭到被告歐柏毅、張賢羿壓制，實非無疑，雖證人高賴玉霞於本院審理中證稱：伊看到對方就很緊張，不知道該怎麼辦，告訴人沒有住家裡，為什麼會發生這種事，伊老人家因此很緊張等語（院卷二第91頁），然證人高賴玉霞當時應是事發突然，不知被告歐柏毅、張賢羿前來之原委，一時情緒緊張、害怕，惟尚無從僅因證人高賴玉霞有該等情緒緊張、害怕之證述，即認被告歐柏毅、張賢羿有對其為強暴、脅迫而妨害其行動及意思表示自由之舉。肆、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未使本院形成確信被告三人不法強暴、脅迫之強制犯行之心證，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告歐柏毅、張賢羿無罪之諭知；另就被告林誌祥共同強制部分，原應為被告林誌祥此部分無罪之諭知，惟被告林誌祥此部分行為如成立犯罪，依起訴意旨與其前開經本院論罪之非法利用個人資料罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗、黃瑞盛、陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-26

TPDM-113-訴-409-20241126-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原訴字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人許琬婷被告林志祥選任辯護人吳佩書律師（法律扶助律師）上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　　文許琬婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、本案被告林志祥因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣3萬元，由具保人許琬婷繳納現金後，已將被告釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。本院於民國113年10月21日行準備程序時，經合法傳喚被告，並通知具保人促被告到庭，然被告無正當理由未到庭，具保人未到庭外亦未督促被告到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可稽；復經本院囑託臺中市政府警察局和平分局至被告戶籍地拘提，囑託臺中市政府警察局東勢分局至被告居處拘提，亦皆未能拘提被告到案，亦有各該分局113年11月11日中市警和分偵字第1130015956號函、113年11月11日中市警東分偵字第1130033073號函暨檢附之拘票、報告書等為憑。再被告目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，且經另案通緝，有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、通緝紀錄表可參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-原訴-51-20241121-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人許國華訴訟代理人葉淑珍律師一、上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院已於民國113年10月17日言詞辯論終結，因本件尚有調查之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月12日下午2時20分在本院第七法庭另行言詞辯論。二、原告於113年7月17日民事準備㈥狀更正看護費用金額，應以書狀陳報擴張後訴之聲明、擴張聲明前後遲延利息起算日，並依法補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官洪儀君

2024-11-11

KLDV-112-重勞訴-2-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29321號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人林志祥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月21日簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣5 00,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年9月23日經提示未獲付款，為此提出本票 1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-17

TPDV-113-司票-29321-20241017-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第525號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邊鈺翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12407號），本院判決如下：　　主　文邊鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行「依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由」更正為「已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分補充「內政部警政署警示帳戶查詢結果3份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113 年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前原僅需於偵查及歷次審判中均自白即得減輕其刑，惟於113年7月31日修正後，除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是113年7月31日修正後之規定對被告較不利，自應適用修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　7.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正為第22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（即現行法第2 2條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人及被害人等3人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等3人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重論以幫助洗錢罪。　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約對價、交付三個帳戶而均無正當理由提供上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15 條之2規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　　　㈤被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供3個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人及被害人3人蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人3人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯罪之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上海銀行帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢至上海銀行、郵局及台灣銀行帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12407號　　被　　　告　邊鈺翔　（年籍詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邊鈺翔依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「宇成-貸款專員」之人聯絡，約定以每 1週為1期，每提供1個金融帳戶新臺幣（下同）5,000元之對價，由邊鈺翔交付、提供金融帳戶予「宇成-貸款專員」使用。邊鈺翔遂於民國113年2月18日18時許，在高雄市楠梓區楠梓火車站前麥當勞餐廳附近，將其所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）等3個金融帳戶之提款卡（含密碼）等帳戶資料，當場交付給上開自稱「宇成-貸款專員」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員以附表所示之方式，詐騙周敏雄、林志祥及劉晏瑋等人，致周敏雄等3人均因此陷於錯誤，依指示匯款至邊鈺翔上開上海銀行帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經林志祥、劉晏瑋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邊鈺翔於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林志祥於警詢之指訴。　㈢告訴人劉晏瑋於警詢之指訴。　㈣證人即被害人周敏雄之警詢之證述。　㈤被告上海銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細紀錄各1份。　㈥證人周敏雄所提供之對話紀錄及存款交易明細查詢擷圖各1份。　㈦告訴人林志祥所提供之LINE頁面及對話紀錄擷圖、轉帳交易結果擷圖各1份。　㈧告訴人劉晏瑋所提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易擷圖各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而交付帳戶罪及同法第15條之2 第3項第2款之無正當理由交付三個帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告於偵查中自白犯罪，請依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 周敏雄詐騙集團某成員提供投資網站供周敏雄註冊會員後，再入金參與投資，致周敏雄因而陷於錯誤，依指示匯款至上海銀行帳戶內 113年3月1日 17時23分 1萬元 113年3月2日 16時54分 1萬4,000元 2 林志祥 (告訴) 詐騙集團某成員提供投資軟體及投資網站供林志祥投資獲利，致林志祥因而陷於錯誤，依指示匯款至上開上海銀行帳戶內 113年3月1日 19時27分 1萬元 3 劉晏瑋 (告訴) 詐騙集團某成員提供金融投資代操服務給劉晏瑋，致劉晏瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至上海銀行帳戶內 113年3月2日 16時58分 1萬元 113年3月3日 18時26分 1萬5,000元

2024-10-14

CTDM-113-金簡-525-20241014-1