Know99判決書

搜尋結果：林怡廷

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人林怡君林怡廷陳淑旻劉怡君林俊弦李淑娟江威德吳峰賢陳姝樺上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對本院於民國 113年11月25日所為之113年度勞執字第8號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)聲請金額與原於民國113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符。 (二)相對人與抗告人協商之日期雖迄，然抗告人係公司面臨財務周轉困境，經由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前已有銀行聲請法院假扣押，正等待抗告人與執行銀行協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。 (三)不僅貴院裁定新臺幣(下同)1,112,126元在案，抗告人尚有另兩件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調解約定日期支付。 (四)抗告人已向勞保主管機關聲請工資代墊，代墊金額近日將由勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應撤回此項聲請或由大院廢棄此項裁定。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄；2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，本件抗告人與相對人於113年10月21日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人金額如下：林怡君156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺190,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101,607元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147,402元。並約定抗告人應於113年11月15日前將上述金額匯款至相對人的薪轉帳戶內。上情業據相對人提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。惟查，抗告人未依調解成立內容履行，相對人依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，於法並無不合，原審裁定准予強制執行亦無違誤。四、至於抗告人陳稱聲請金額與原113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云。惟查，本件相對人聲請金額為「林怡君：128,116元、李淑娟166,258元、陳姝樺161,448 元、劉怡君115,255元、林怡廷126,009元、江威德76,000元、林俊弦127,499元、吳峰賢90,196元、陳淑旻121,345元」；上述金額，均在113年10月21日嘉義縣政府勞資爭議調解成立內容之金額範圍內，並無逾越抗告人應給付相對人之金額。抗告人以相對人聲請金額與原於113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云，顯不足採。另外，抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均非屬於勞資爭議處理法第60 條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事由，本件亦無依其他法律不得為強制執行之情形存在。因此，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦顯無理由。綜據上述，本件原審裁定嘉義縣政府113年10月21日勞資爭議調解紀錄關於調解成立內容中，相對人聲請金額部分准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-21

CYDV-114-抗-9-20250221-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3979號原告莊涵君上列原告與被告林鴻文等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出書狀補正被繼承人林鴻達之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定甚明。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項、第436條之23所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,900元，應徵第一審裁判費1,000元。又被告即林鴻達之繼承人林鴻文、林美玲、林鴻鈞、林鴻儒、林怡廷於本件訴訟繫屬中業已拋棄繼承，而經臺灣臺北地方法院於民國113年11月27日准予備查在案件，有家事事件公告查詢在卷可憑，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後10日內補正林鴻達之未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-18

PCEV-113-板小-3979-20250218-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3977號原告王育晴上列原告與被告林鴻文等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，並提出書狀補正被繼承人林鴻達之未聲明拋棄繼承的繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條第1項、第178條定有明文。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項亦有明定。另原告之訴，被告無當事人能力，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款、第6款規定甚明。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項、第436條之23所明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,900元，應徵第一審裁判費1,000元。又被告即林鴻達之繼承人林鴻文、林美玲、林鴻鈞、林鴻儒、林怡廷於本件訴訟繫屬中業已拋棄繼承，而經臺灣臺北地方法院於民國113年11月27日准予備查在案件，有家事事件公告查詢在卷可憑，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受本裁定送達後10日內補正林鴻達之未聲明拋棄繼承之繼承人或遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-18

PCEV-113-板小-3977-20250218-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第80號原告黃盈瑜上列原告與被告林美玲(即林鴻達之繼承人)等間債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定正本送達起十五日內具狀補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1151條、第1176條第6 項、第1178條第2項前段分別定有明文。二、原告主張：其前向林鴻達委託預訂營區，並匯款新臺幣（下同）16,300元予林鴻達，惟林鴻達並未如實預定營區，致原告受有損害，然林鴻達業已死亡，故以林鴻達之繼承人即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，請求其等連帶賠償原告16,300元及利息等語。三、經查，林鴻達業於起訴前之113年4月27日身故，死亡時並無配偶，其第一順位繼承人即其女梁子芸、林毓棻均已拋棄繼承，而其第二順位繼承人即其父林聰明、母林唐招治均已死亡，有林鴻達之戶役政資訊網站查詢親等關聯資料及本院公告可參（見113年度北小卷第4655號卷第35至36頁、第41頁）；原告雖具狀表示以林鴻達之第三順位繼承人即其兄弟姊妹即林美玲、林鴻文、林鴻儒、林怡廷及林鴻鈞（以下合稱林美玲等5人）為被告，惟林美玲等5人亦已於接獲本院通知繼承後，辦理拋棄繼承經本院准於備查在案，有本院113年1 2月2日北院縉家合113年度司繼字第2891號函可參；從而，原告以林美玲等5人為被告，有當事人不適格之情形，爰依上開規定，命原告於文到15日內補正改以林鴻達之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人為被告，或提出業已向法院聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-12

STEV-114-店小-80-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1615號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王定崗被告竤大有限公司兼法定代理人林柏宏被告林怡廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟貳佰陸拾元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告竤大有限公司（下稱竤大公司）於民國109 年5月7日邀同林柏宏為連帶保證人；於111年1月25日邀同林柏宏、林怡廷為連帶保證人向原告借款如附表編號1至4所示合計新臺幣（下同）500萬元，並約定如借據、變更借款契約書上所載之借款期間、償還方式、借款利息、違約金等，嗣於110年6月4日簽立變更借款契約約定，就附表編號1、2 所示2筆借款變更原借款期間及增加連帶保證人林怡廷。詎竤大公司自113年4月7日起即未再依約還款，迭經催討未果，依約債務視為全部到期，共積欠本金1,325,260元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1 項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出原告借據、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢表、放款利率查詢、催告函暨雙掛號回執聯、催收記錄卡等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿附表：編號原借本金（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）借款期間計息利率利息計算期間違約金 1 200萬元 305,665元 109年5月7日至112年5月7日止（嗣展延至114年5月7日止）目前合計為3.475%(按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.755%機動調整即1.72%＋1.755%＝3.475%） 113年4月7日起至清償日止 113年5月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分按左列利率20%計算之違約金。 76,418元 2 200萬元 338,033元同上同上同上同上 37,560元 3 50萬元 255,099元 111年1月26日至116年1月26日止目前合計為3.48%(自撥款日起至111年6月30日止，按通融利率減1.4%加0.9%浮動計息；自111年7月1日起按本行公告指標利率【月調】加1.76%機動調整即1.72%＋1.76%＝3.48%） 113年5月26日起至清償日止 113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分按左列利率20%計算之違約金。 28,338元 4 50萬元 227,319元同上同上 113年4月26日起至清償日止 113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分按左列利率20%計算之違約金。 56,828元合計尚欠本金 1,325,260元

2025-01-24

KSDV-113-訴-1615-20250124-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第25號上訴人即被上訴人甲○○ 訴訟代理人林怡廷律師被上訴人即上訴人乙○○ 訴訟代理人歐陽珮律師雷皓明律師廖懿涵律師　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-01-20

KSHV-113-家上-25-20250120-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第1133號聲請人融億管理顧問有限公司法定代理人林怡廷相對人林素秀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月15日簽發之本票（票據號碼：TH771221） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣480,000元，及自民國113年8 月15日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月15日簽發之本票，內載金額新臺幣480,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年8月15日相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-01-17

PTDV-113-司票-1133-20250117-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第82號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林怡廷李嘉靜一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣33,673元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林怡廷邀同債務人李嘉靜為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣33,673元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。㈡依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，債務人林怡廷未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人李嘉靜既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第000082號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33,673元李嘉靜、林怡廷自民國113年8月1日起至清償日止週年利率百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣33,673元李嘉靜、林怡廷自民國113年9月2日起至清償日止逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2025-01-17

PTDV-114-司促-82-20250117-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1138號聲請人丙○○ 非訟代理人郭皓仁律師林怡廷律師應受監護宣告之人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定甲○○(女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由（涉及應受監護宣告人之身體狀況資料，理由予以省略。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-16

KSYV-113-監宣-1138-20250116-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台非字第7號上訴人最高檢察署檢察總長被告繆坤達上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣高等法院中華民國11 2年10月26日第二審確定判決（112年度上訴字第2200號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37006號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原審及第一審關於其附表二編號二所示繆坤達部分之判決均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款亦有明文。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。二、經查，(一)被害人林怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111年9月 12日下午4時4分、下午4時5分許，匯款新臺幣（下同）9萬9 998元、5萬0123元至中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000帳戶。經另案被告周清文（已經判決確定）於111年9月 12日下午4時9分至同日下午4時15分許，前往○○市○○區○○○路 0段000號土地銀行古亭分行自動櫃員機，持提款卡提領2萬元（共提領7次）及1萬元，然後交給被告繆坤達，由被告轉交詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年1月30日以112年度偵字第　　3556號追加起訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年4月27日以112年度審訴字第280號判決判處有期徒刑1年，並於112年6月7日確定（下稱前案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；(二)被害人林怡廷因詐欺集團陸續施以詐術而陷於錯誤，分別於111 年9月7日下午3時46分、48分許，匯款4萬9998元2次至臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。再由詐欺集團成員於111年9月7日下午3時55分許，前往○○市○○區 ○○路00○0號之臺灣土地銀行寶中分行內之自動櫃員機，持提款卡提領6萬元、5萬7,000元，然後交給被告，由被告轉交詐欺集團成員等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1 11年11月23日以111年度偵字第37006號提起公訴，經臺灣臺北地方法院審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於112年3月 30日以111年度審訴字第2845號、112年度審訴字第127號判決判處有期徒刑1年，嗣經該署檢察官及被告提起上訴，臺灣高等法院於112年10月26日判決上訴駁回，並於同年11月28日確定（下稱本案），此有該案判決書、被告全國刑案資料查註表可佐；（三)本案被害人林怡廷及其遭騙之時間、詐術均與前案相同，應認被害人林怡廷就本案之匯款與前案屬於同次遭詐騙而接連的匯款行為，足見後判決之本案判決附表二編號2與先確定之前案判決附表編號1屬同一案件，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，本案既經重複起訴，自應依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴，惟原判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令。三、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、同一案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有適用，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，仍應諭知免訴之判決。二、經查：本件原判決認定被告繆坤達有檢察官起訴書所載，擔任詐欺集團之收水車手，而與李翊群、周清文及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於民國111年8月30日以起訴書附表（下稱附表）一編號2所示詐欺方式，詐騙被害人林怡廷匯款後，依序由李翊群持人頭帳戶提款卡提領贓款交予周清文，周清文轉交與被告，再由被告交給詐欺集團之上游成員，藉此詐取財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款及（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而判處有期徒刑1年，於112年11月28日確定，有上開判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然被告曾因同一犯罪事實（被害人及詐騙日期、方式均相同，僅接續於相近之日期匯款至不同帳戶後遭提領轉交），經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3556號追加起訴書追加起訴，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經臺灣臺北地方法院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，於112年4月27 日以112年度審訴字第280號判決判處有期徒刑1年（即該判決附表編號1），同年6月7日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。原判決關於本案之犯罪事實應為前案判決效力所及，而於前案判決確定後之112年　　10月26日判決時，本應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之判決，方為適法。原審未察，就該等被訴犯行論處被告罪刑，而為實體上判決。依前開說明，自屬違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。應由本院將原審及第一審關於其附表二編號二所示被告部分之判決均撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-7-20250115-1