Know99判決書

搜尋結果：林恒翠

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告楊品哲選任辯護人黃淳育法律扶助律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第196號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36367號、113年度偵字第729 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，楊品哲處有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告楊品哲已於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告楊品哲於民國112年9月28日凌晨 3時55分許，駕駛向不知情賴信羽承租之車牌號碼000-0000 號黑色自用小客車，至高雄市○○區○○路00號前停放後，隨即戴上全罩式白色安全帽，並攜帶質地堅硬且客觀上足供兇器使用之水果刀1支，進入高雄市○○區○○路00號「高港競技休閒館」內，因見店內僅有店員莊癸春、陳家萱，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，手持上開水果刀抵住莊癸春之脖子，並向莊癸春、陳家萱恫稱：「不要動！把手機放在手上，把錢拿出來」等語，以此強暴方式至使莊癸春、陳家萱不能抗拒，陳家萱遂從櫃子內取出裝有營業所得現金新臺幣（下同）107,000元之黑色鉛筆袋放在櫃台上，被告隨即將鉛筆袋取走並駕駛上開車輛逃離現場。莊癸春則因抵抗而遭上開水果刀劃傷，而受有左手大拇指淺撕裂傷之傷害（傷害部份未據告訴）等事實。因而認為被告係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後：㈠刑法第59條部分。原審審酌被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟任意以持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，其所為對莊癸春、陳家萱之人身自由、高港競技休閒館之財產安全造成嚴重侵害，此種強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，且就莊癸春部分已給付完畢，高港競技休閒館部分則已依調解筆錄之記載給付3期損害賠償金額，高港競技休閒館負責人周俊宇具狀請求對被告從輕量刑等情，有調解筆錄、刑事陳述狀可參；兼衡本案犯罪所生損害，再衡以被告有賭博犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張累犯）及其前科素行；暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年4月。四、刑法第59條規定部分：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。原審審酌被告攜帶水果刀強盜他人財物，危害社會治安，亦對他人財產安全造成損害，足見其法治觀念淡薄，漠視社會治安及他人財產法益等情事，認為被告客觀上並無足以引起一般同情，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條酌減被告之刑，經核並無違誤。五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決後，被告另再給付周俊宇即高港競技休閒館賠償金2 萬元（詳後述）。原審未及審酌上開情事，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，其中刑法第 59條規定部分，為無理由，其餘則有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，縱然面對經濟困境，本應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟持水果刀對高港競技休閒館店員莊癸春、陳家萱為強暴行為，除侵害莊癸春、陳家萱之人身自由外，亦造成高港競技休閒館財產損失，破壞社會治安，行為實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行，已與高港競技休閒館、莊癸春成立調解，其中莊癸春部分已給付完畢；其中周俊宇即高港競技休閒館部分，則已依調解筆錄內容給付35,000元等情，有調解筆錄、匯款紀錄可參（原審卷第115頁以下、第129頁以下；本院卷第111頁以下）。並參以被告實施強暴行為之程度；周俊宇即高港競技休閒館財產所受損害情形；臺灣高等法院被告前案紀錄表所示：被告曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑執行完畢之前案紀錄及其前科素行。暨被告於本院審理中自陳：國中肄業，現從事酒吧外場服務生工作，每月收入約2萬元，與父母同住，爺爺在療養院，父親之前於碼頭工作，現因受傷無法工作，與母親共同負擔家庭經濟等語（本院卷第104頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-906-20250305-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第113號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35691 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳明德犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳明德所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充:「被告陳明德於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載( 詳如附件)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴意旨並未主張被告就本件犯行是否有累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告之前科素行，仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如附件所示方式恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值(新台幣《下同》2,900元) 、如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢、本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟暨身體健康狀況（事涉個人隱私不予揭露，見警卷第1至2、26頁；本院卷第 77、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊取之現金2,900元，為其犯罪所得，未據扣案，且無證據證明已賠償或發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35691號　　被　　　告　陳明德　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明德於民國113年10月17日8時29分許，在高雄市○○區○○○ 路000巷0號房屋前，因見宋蔡麗美從自宅離開，認有機可趁，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，以不詳方式侵入上開房屋，並在房屋客廳竊取錢包內之新臺幣2,900元現金，於得手後離開現場。嗣因宋蔡麗美發現錢包內現金遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明德於偵查中之供述坦承全部犯罪事實 2 被害人宋蔡麗美於警詢中之指訴證明其錢包內之現金遭人竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片10張證明被告有進入被害人住處，並於2分鐘後離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-27

KSDM-114-審易-113-20250227-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第132號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭志剛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32591號），本院判決如下：　　主　文鄭志剛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即皮夾壹個、現金新臺幣壹萬肆仟參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭志剛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其如個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、自陳之經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之皮夾1只，及其內現金新臺幣1萬4,300元，均是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得如附件所示之證件、提款卡、信用卡等物，性質上為日常生活具高度個人專屬性之物，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32591號　　被　　　告　鄭志剛　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭志剛於民國113年6月21日7時許，騎乘自行車行經高雄市○ ○區○○路00號對面處，因見余艾綾自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，疏未鎖門，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自開啟上開車輛之車門，並取走余艾綾放置在車內之皮夾1只【內含現金新臺幣（下同）14,300元、身分證、健保卡、駕照、提款卡、信用卡等物】而竊取之，於得手後離開現場。嗣因余艾綾發現皮夾遭竊，報警處理，調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經余艾綾訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭志剛於偵查中坦承不諱，核與告訴人余艾綾於警詢中之指訴相符，並有監視錄影畫面翻拍照片7張、被告照片1張照片在卷可證，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-26

KSDM-113-原簡-132-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4729號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡武濱上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第533號），本院判決如下：　　主　文蔡武濱犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「致謝侑璇心生畏懼，致生危害於安全」補充更正為「而以此加害生命、身體之事，恐嚇謝侑璇，使謝侑璇心生畏懼致生危害於安全」，同欄二「謝侑璇」補充為「謝侑璇訴由」；證據部分補充「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡武濱（下稱被告）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因自認遭告訴人謝侑璇檢舉交通違規，竟率以如附件犯罪事實欄一所示言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、使告訴人心生畏懼致生危害於安全之程度，再參以其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第533號　　被　　　告　蔡武濱　（年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡武濱因遭他人檢舉交通違規，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年6月19日17時13分許，前往謝侑璇位於高雄市大寮區永芳路之住處（住址詳卷），質問謝侑璇及其家人是否有以住家監視器畫面檢舉他人交通違規，並恫稱：「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死，我跟你說！（台語）」等語，致謝侑璇心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝侑璇高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡武濱於警詢及偵查中之供述坦承在案發時、地有向告訴人表示「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死」等語之事實。 2 告訴人謝侑璇於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實 3 監視錄影畫面光碟暨翻拍照片、影片譯文證明被告有前往告訴人住處，並向告訴人等人表示「你們這樣改天讓人家知道，你們會讓人打死」等語之事實。 4 車輛詳細資料報表、道路監視錄影畫面翻拍照片2張證明被告案發當天有前往告訴人住處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-26

KSDM-113-簡-4729-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4801號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1886號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得文昌筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人廖惠志達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值（新臺幣1200元，見警卷第6頁），及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之文昌筆1支，屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1886號　　被　　　告　李俊宏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月20日20時2分許，在高雄市○○區○○○路00巷0○0號「池龍宮」內，擅自將神明桌上之文昌筆取走而竊取之，並於得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因廖惠志發現文昌筆遭竊，報警處理，經警調閱該處監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊宏於偵查中坦承不諱，核與被害人廖惠志於警詢中之指訴、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車車主黃建程之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-20

KSDM-113-簡-4801-20250220-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第423號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧泳滕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13790 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧泳滕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　盧泳滕於民國110年9月至111年4月27日期間某時，加入吳承霈等人所屬之詐欺集團。該集團係以張貼偽、變造之臺灣運動彩券照片，使民眾誤信該集團成員有分析運動賽事，可向渠等購買下注資訊，而以此詐騙民眾獲利。盧泳滕則在集團中擔任「修圖組」成員，負責以電腦修圖軟體修改臺灣運動彩券投注單上之「投注賽事」、「購買金額」、「中獎金額」等資訊，而使他人誤信照片中之彩券為贏取高賠率或高額獎金之彩券；另提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）作為收取款項之用。然盧泳滕明知集團成員並無分析運動賽事之能力，竟與吳承霈等人基於三人以上共同意圖為自己不法之所有，以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺之犯意聯絡，先由集團「發文組」不詳成員在社群軟體Instagram（下稱IG）網站，張貼「修圖組」成員所製作之不實中獎資訊圖片，及聲稱自身為專業球類賽事分析團隊，有對外販售賽事分析資訊之廣告，待劉子謙於110年9月24日18時30分許看到上開資訊，誤信能以此獲利，進而與詐欺集團成員聯絡後，ig暱稱「wher eisslurpee」、「legotommyig」、「深夜酒吧傑森（glint .words）」、通訊軟體Line暱稱「地獄奈奈」等發文組之集團不詳成員，再指示劉子謙於附表所示之時間，匯入如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，作為集團提供「賽事分析結果」之對價。二、證據名稱：　㈠被告盧泳滕之供述。　㈡證人張宸恩、張淨茹、江茹菁、李品瀧、陳明暘之證述；證人即告訴人劉子謙之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細截圖、ATM交易明細、ig 對話紀錄、LINE對話紀錄等資料。　㈣被告所申設之本案中信帳戶交易明細表。　㈤警方於前案所查扣之手機暨各該手機內所使用之ig帳號對應表。　　㈥新北市政府警察局現場數位證物勘察報告（D主機、主機所有人盧泳滕）、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告（張宸恩桌上型電腦）　㈦實際彩券內容及集團所張貼不實彩券內容之比較表。　㈧臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17907、39544、47780號起訴書；該署112年度偵字第42785號、113年度偵字第32950 號追加起訴書；臺灣新北地方檢察署112年度訴字第780號案件電子卷證光碟。　　三、論罪科刑　㈠本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且以網際網路傳播工具對公眾散布，同時該當刑法第339條之4第2、3款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢詐欺集團成員對告訴人劉子謙施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至如附表匯款帳戶欄所示帳戶內，乃基於取得同一被害人所交付受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就所犯上開犯行，與吳承霈等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。被告僅於審判中已自白，且並未繳交其犯罪所得（詳後述），不符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故無從依該規定減輕其刑。　　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用告訴人劉子謙之信任，假以投資運動賽事為由，與吳承霈等人所屬詐欺集團向告訴人詐取財物，造成告訴人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參；但考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有刑事案件和解書附卷可考；復衡以被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又犯罪行為人有無犯罪所得及應追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之2 第1 項定有明文，而估算並非關於犯罪事實本身，僅是推估原應受沒收客體折算後之金錢價額，並不適用嚴格證明法則，無須至毫無合理懷疑之確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。被告於本院審理時自承月薪是36,0 00元等語，經查被告從事本案犯行期間是從110年11月3日至 111年1月30日，故因此認定被告從事本案犯行是從110年11 月起至111年1月止，已領得3個月薪資，薪資總和為10,8000 元（36,000元×3＝108,000元）。是此報酬108,000元即為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡被害人被詐取如附表所列之款項已經匯入附表所示之其他人頭帳戶，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　附表　編號匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯款帳戶集團使用之ig帳號或暱稱 1 110年11月3日13時19分 28,000 歐靖威申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶不詳（已停用） 2 110年11月8日21時53分 10,000 歐靖威申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶不詳（已停用） 3 110年11月10日16時24分 9,999 歐靖威申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶不詳（已停用） 4 110年11月11日19時8分 6,666 張宸恩申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 whereisslurpee 5 110年11月24日22時34分 8,888 中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶地獄奈奈 6 110年11月27日22時2分 5,000 吳九叡（原名吳竣銘）申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶深夜酒吧傑森（glint.words） 7 110年11月29日17時53分 7,000 吳九叡申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶深夜酒吧傑森（glint.words） 8 110年11月29日23時52分 6,000 盧泳滕申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 legotommyig （起訴書誤載為letgotommyig） 9 110年11月30日20時38分 6,666 歐靖威申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶不詳（已停用） 10 110年12月1日22時2分 7,000 吳九叡申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶深夜酒吧傑森（glint.words） 11 111年1月30日20時51分 5,000 張宸恩申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 whereisslurpee

2025-02-19

KSDM-113-審訴-423-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2597號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林恩德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第102號），本院判決如下：　　主　文林恩德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「21時許」補充更正為「21時許至23時許」、第3行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林恩德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第102號　　被　　　告　林恩德　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林恩德於民國113年4月21日21時許，在高雄市○○區○○○路000 號7樓之5住處飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年4月22日7時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時許，行經高雄市前鎮區德昌路與德昌路59巷口前，因違規騎乘在人行道上而為警攔查，並於同日8時3分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克後，進而發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林恩德於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各 1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2597-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第524號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳敬雲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第5 16號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2551號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳敬雲犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳敬雲於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為，係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　　㈢爰審酌被告係智識健全之成年人，僅因細故，不思循理性途徑謀求妥善解決之道，竟恫嚇及傷害告訴人，使告訴人心生畏懼，被告所為實屬不該；又審酌被告雖未與告訴人和解，然告訴人表示願意原諒被告；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，態度尚可，併考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查扣案之摺疊刀1把，為被告所持用而有處分權之物，屬供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第516號　　被　　　告　吳敬雲　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敬雲於民國113年5月22日19時23分許，在高雄市○○區○○○ 路000巷000○00號前，因不滿邱秋煌駛入巷子時車速過快，雙方進而發生口角糾紛。詎吳敬雲竟基於恐嚇、傷害之犯意，先持刀邱秋煌比劃，見邱秋煌逃跑後，又持刀追趕邱秋煌。後續吳敬雲遭友人勸阻，又見邱秋煌持鐵棍防身，因而將折疊刀收起，然仍出手毆打邱秋煌之左臉，致邱秋煌受有左臉挫傷（紅腫3x3公分）之傷害。嗣因邱秋煌伺機將吳敬雲壓制在地（涉犯傷害部份，另為不起訴處分），報警處理，進而查悉上情。二、案經邱秋煌訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告吳敬雲於警詢及偵查中之供述 1.坦承因告訴人駕車差點撞到伊，因而拿刀出來恫嚇告訴人之事實。 2.坦承過程中有與告訴人對峙之事實。 3.矢口否認有何傷害犯行，並於偵查中辯稱：我沒有出手毆打邱秋煌云云。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告有持刀追趕伊之事實。 2.證明伊持棍棒與被告對峙時，有遭被告徒手毆打左臉之事實。 3 行車記錄器光碟暨翻拍照片2張、本署開庭時之勘驗筆錄證明被告在告訴人下車後不久，即持刀朝告訴人比劃，後續又持刀追趕告訴人之事實。 4 瑞生醫院診斷證明書證明告訴人受有左臉挫傷等傷害。 5 高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片證明被告在案發時持有折疊刀之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、至告訴意旨認被告上開行為另涉犯殺人未遂罪嫌云云。惟按按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係及仇隙，是否足以引發殺人動機，以及被害人所受之傷勢、攻擊後之後續動作是否意在取人性命、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷，最高法院102年度台上字第3582號、108年度台上字第1734號判決意旨參照。經查：　㈠訊據被告堅詞否認有何上開犯行，並於偵查中辯稱：我只是嚇他而已，我跟他又沒有冤仇等語。　㈡經查，被告在案發過程中僅有持刀朝告訴人比劃、追趕之舉止，然後續即將折疊刀收起，僅以徒手方式毆打告訴人；又衡之告訴人與被告素不相識，僅是因行車問題而起糾紛，並無其他深仇大恨，是揆諸前開判決意旨，綜觀本案被告之行為動機、雙方關係、告訴人所受傷勢及部位、後續雙方衝突情形等一切情狀，尚難認定被告於行為時確有置告訴人於死地之殺人犯意。惟此部分與前揭提起公訴部分，為同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-13

KSDM-114-簡-524-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第354號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃信賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第85號），本院判決如下：　　主　文黃信賓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃信賓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國96年間已有酒後駕車案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.53毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第85號　　被　　　告　黃信賓　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信賓於民國114年1月13日9時許，在高雄市林園區溪州一路某檳榔攤飲用保力達藥酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時15分許，行經高雄市○○區○○ ○路00號前，因後照鏡損壞未修復為警攔檢，並於同日11時2 1分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃信賓於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-13

KSDM-114-交簡-354-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第838號上訴人即被告余曜東上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第25號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2974、20926、23673號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告余耀東經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第7-9頁），故認被告已明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執，依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　緣伍詠群(暱稱「禹謙」，已由原審另行審結)知悉陳彥璋( 由原審另行審結)係租車業者，前曾出租車輛予告訴人蕭永名（涉犯公共危險罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）使用，然告訴人因故損壞車輛後，竟拒不負擔修車費用新臺幣（下同）30萬元，致陳彥璋心生不滿，陳彥璋遂委由伍詠群向告訴人索討上開修車費用，伍詠群則邀約被告、蘇榮駿(由原審另行審結)共同參與。被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿於民國110年12月15日22時許，在址設高雄市○鎮區○○○路00號「小北百貨」處，討論如何約告訴人出面處理，嗣由伍詠群以返還債務為理由，與告訴人約定在址設高雄市○○區○○路「麥當勞」前會面。同年月16日0時許，告訴人先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)抵達上開麥當勞，伍詠群亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)、蘇榮駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)、陳彥璋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丁車)搭載被告抵達上開「麥當勞」。告訴人發現情勢不利，立即駕甲車離開現場，被告、陳彥璋、伍詠群、蘇榮駿見狀遂共同基於強制、毀損之犯意聯絡，陳彥璋另基於首謀於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意，伍詠群共同基於公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，被告、蘇榮駿共同基於公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，各自駕駛乙車、丙車、丁車追逐甲車。嗣甲車行經高雄市○○區○○路000號「正修科技大學」前停等紅燈時，陳彥璋認有機可趁，隨即將丁車停放在甲車前方以阻止告訴人逃跑，被告則持電擊棒下車，告訴人恐遭不利，又立即駕甲車逃逸，待甲車行經高雄市○○區○○○路與○ ○○路口，而欲左轉○○○路時，伍詠群為阻止告訴人繼續逃逸，遂以乙車撞擊甲車以阻止告訴人離開，致告訴人因而追撞前方由張明輝駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱戊車)；蘇榮駿又持球棒朝甲車之擋風玻璃、駕駛座玻璃、車身等處敲擊，被告則持黑色電擊棒朝甲車丟擲，致甲車車身板金、保險桿等處受損，足以妨害公共秩序及公共安寧、告訴人之通行自由，並致告訴人受有財產上損害，與公眾及交通往來危險。甲車與戊車發生追撞事故後，告訴人隨即駕甲車逃離現場，伍詠群亦駕乙車、蘇榮駿駕丙車、陳彥璋駕丁車搭載被告均逃逸。嗣因張明輝報警，警方到場處理後始悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304 條第1項強制罪、同法第354條毀損罪。被告與原審共同被告蘇榮駿、伍詠群間就上開妨害秩序犯行，與原審共同被告陳彥璋、蘇榮駿、伍詠群就強制、毀損之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時涉犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪處斷。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，深知悔悟，而被告妻子、甫出生小孩及患癌症之母親、岳母均依賴被告一人照顧，妻子家為低收入戶，被告係家中經濟支柱，本案原審調解前均因被告妻子、母親身體狀況而無法到場，懇請鈞院從輕量刑，被告能夠多賺錢以繳罰金等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告因參與本案妨害秩序犯行，所為已造成公眾之恐懼不安，破壞交通安全及公共安寧秩序，並致無辜第三人之權益遭侵害，又與同案被告伍詠群等人共同攔阻告訴人所駕駛之甲車，妨害告訴人之通行自由，及以黑色電擊棒破壞甲車，造成告訴人財產上損失，所為實有不該；考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，被告係由伍詠群邀集始加入本案犯行，且非實際攔阻甲車之人，惟其有以黑色電擊棒破壞甲車之犯罪參與程度；被告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中改稱否認犯行，並多次經合法傳喚無正當理由不到庭，嗣後始又坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或獲得告訴人諒解之犯後態度；及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑9月）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪、同法第304條第1項強制罪、同法第354條毀損罪，並依想像競合犯規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪論處。本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-838-20250211-1