Know99判決書

搜尋結果：林政德

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第98號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林茂宏上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請簡易判處刑（113年度偵字第21962號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號：113年度簡字第4061號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、查本件告訴人告訴被告侮辱案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第309條第一項之公然侮辱罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告已於民國113年1 2月27日在本院成立調解，告訴人並於當日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21962號　　被　　　告　林茂宏　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林茂宏於民國113年6月24日下午3時15分許，在林憲鴻所經營位在臺南市○○區○○000號之7之汽車輪胎保養廠門口，因故與林憲鴻發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人得以進出並見聞之公共場所，對林憲鴻辱罵：「幹你娘老雞掰，我車給你做，你又玩我老婆」等語，足以貶損林憲鴻之人格及社會評價。二、案經林憲鴻訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林茂宏於警詢坦承於上開時、地對告訴人辱罵，惟不願意於筆錄重複當時所辱罵之言語，然告訴人林憲鴻之指訴、證人即目擊之告訴人員工林政德之證述，證明被告於上開時、地對告訴人辱罵：「幹你娘老雞掰，我車給你做，你又玩我老婆」等語，證人即被告之配偶王淑芬亦證述被告於上開時、地辱罵告訴人，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-易-98-20250115-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度審交易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃靖淳（原名黃姵潔）選任辯護人蔡松均律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 38537 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃靖淳犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「凌晨2 時許某時」應更正為「凌晨2 時許」；證據並所犯法條欄一、㈧「濫用藥次」應更正為「濫用藥物」；另證據部分補充「被告黃靖淳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按本案已就被告「酒醉駕車」之行為予以單獨處罰，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第 1 項之規定，應依該條項之規定予以加重，就被告「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌，是就被告所犯過失傷害犯行，自不再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。經查，被告本案所涉服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第3款之罪，並經本院以112 年度交訴字第49號判決判處有期徒刑4 月確定，有該判決在卷可稽，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，是依上揭說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項加重其刑，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　　㈢被告以一行為致告訴人王國偉、謝沛晴受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣按刑法第62條前段「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，此所謂「自首」，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺犯罪行為人前，即主動向有偵查犯罪職務之機關或公務員告知，即可成立自首。查被告於警詢時稱，我撞完後只有痛醒一下，很快就暈過去了，再醒來時就是在加護病房等語（見偵39719 號卷第25頁），故被告於本案事故發生後陷於昏迷而就醫，自不可能向到場處理事故之員警承認為肇事人。是本件係屬有犯罪偵查權限之員警至車禍現場處理事故並協助將傷者送醫時，客觀上已合理懷疑被告為肇事之人，故被告於本案並無自首情形，附此說明。　㈤爰審酌被告於服用毒品後，實際已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛於國道高速公路，竟未注意車前狀況，而追撞前車，致生本案交通事故，使告訴人其等受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難。惟念其犯後坦承犯行，又其雖有與告訴人其等調解成立，然因自身因素致無法繼續履行賠償等情，併參酌告訴人其等所受傷勢、被告於本案之過失情節，暨其素行、智識程度及家庭生活經濟狀況，及告訴人其等對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第38537號　　被　　　告　黃靖淳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　　李安傑律師　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖淳於民國110年9月16日凌晨2時許某時，在不詳地點施用一、二毒品後，於民國110年9月16日2時52分許，在已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下，自臺北市北投區某處，駕駛牌照號碼AWK-1812號自用小客車上路(黃靖淳所涉違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第 2項之施用第二級毒品及修正前刑法第185之3第1項第3款之公共危險等罪嫌，另案經本署檢察官提起公訴)，行經桃園市○○區○道0號南向43公里處時，因未注意車前狀況，失控撞擊同向右前方由林政德所駕駛車牌號碼000-000號營業半聯結大貨車後停於中線車道上，致王國偉所駕駛並搭載謝沛晴之車牌號碼000-0000號自用小客車見狀閃避不及而發生追撞，致王國偉受有腹部外傷併休克、腸繫膜、小腸、大腸損傷、外傷性腹部疝氣，謝沛晴受有腹部鈍傷併出血及休克(脾臟/腎臟/小腸損傷)、創傷腎動脈剝離脈瘤及主動脈瘤、左側肋骨骨折併血胸、右肺挫傷併血胸、右側鎖骨骨折等傷害。二、案經王國偉、謝沛晴訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黄靖淳於警詢、偵查時之供述。 (二)證人即告訴人王國偉於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (三)證人即告訴人謝沛晴於本署110年度偵字第39719號、111年度偵字第3844號案件於警詢、偵查時之供述。 (四)告訴人王國偉、謝沛晴之告訴狀1份。 (五)被告之長庚紀念醫院檢驗報告單1份。 (六)證人王怡蘋之警詢、偵查證述、國道公路警察局第一公路警　　察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品領據、道路交通事　　故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調　　查報告表(一)(二)各1份、現場暨車損照片21張。 (七)證人林政德之警詢、偵查時之證述。 (八)被告之臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科濫用藥次檢驗　　尿液報告1份。 (九)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(110年度偵字第39719、　　111年度偵字第3844號)1份。 (十)告訴人王國偉、謝沛晴之病歷資料各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為，同時致告訴人2人成傷，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-111-審交易-796-20241226-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳正忠上列聲請人因受刑人所犯竊盜等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第781號），本院裁定如下：　　主　文陳正忠於臺灣屏東地方法院一一二年度簡字第一七九六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。三、經查：　㈠受刑人陳正忠前因竊盜等案件，經本院以112年度簡字第1796 號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月，緩刑4 年，並應於緩刑期內，按屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○○○○000 號調解筆錄所載之金額及履行方式，向告訴人林政德支付損害賠償新臺幣（下同）153萬4,000元，於民國113年4月10日確定在案（緩刑期間自113年4月10日至117年4月9日；遵守或履約期間為112年8月1日至116年9月1日)。然受刑人自112 年7月25日起至113年5月10日止，僅給付25萬6,000元等情，有上開刑事判決書及調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報聲請撤銷緩刑狀暨受刑人還款明細、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。　㈡本院審酌上開宣告緩刑之判決，係參酌受刑人已與告訴人成立調解，告訴人同意給予附條件之緩刑，因而宣告緩刑4年，並命受刑人依前述調解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人。受刑人既同意以前揭調解內容與告訴人成立調解，堪認受刑人業已充分衡量自身財務狀況，認其確有足夠能力遵期如數給付，始以上開金額與告訴人達成調解。並考量雙方於調解筆錄約定「倘有一期未按時履行，未到期部分視為全部到期」，受刑人迄至113年5月10日止僅給付共25萬6,000 元，即未再支付剩餘款項，與其原應給付之金額差距甚大，且經告訴人多次催告，均置之不理，難認受刑人有誠意履約，主觀上確無履行前揭判決所定緩刑條件之意願，影響告訴人權益甚鉅，亦無從預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保調解條件之履行。是本件受刑人無視緩刑所定負擔之效力，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第 75條之1第1項第4款之規定並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-17

PTDM-113-撤緩-67-20241217-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政德上列聲請人因被告妨害秘密案件（113年度偵字第36252號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第464號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林政德於民國112年11月13日晚間，尾隨代號AB000-Z000000000號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），持手機竊錄甲女大腿之性影像，涉犯刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項等罪嫌，因甲女撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113 年度偵字第36252號為不起訴處分確定。扣案如附表編號1所示之行動電話，經警檢視未發現本案影像（被告稱已刪除），且本案因撤回告訴而無法訴追，然扣案如附表編號1所示之行動電話為被告所有供犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收；另扣案如附表編號2所示之電腦主機，經警檢視後，雖未發現本案影像，然主機硬碟內存有諸多隨機拍攝路人之影像，其中不乏特寫大腿，甚而朝大腿根部拍攝，應可評價為攝得身體隱私部位之性影像，是扣案如附表編號2之電腦主機為性影像之附著物，為專科沒收之物，亦請依刑法第319條之5、第40條第 2項規定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第319條之5亦有明文。三、經查：　㈠被告前因涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位或同法第319條之1第1項之無故攝錄性影像等罪嫌，因甲女撤回告訴，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第36252 號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可參，核屬因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪之情形。扣案如附表編號1所示之行動電話，雖查無本案之性影像檔案，然上開扣案物為被告所有，且係供本案犯罪所用之物等節，業據被告於偵訊時陳述綦詳（見臺中地檢署113年度偵字第362 52號偵查卷【下稱偵卷】第102頁），應依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈡另扣案如附表編號2所示之電腦主機，經員警檢視後，發現尚有竊錄其他身分不詳被害者之身體隱私部位性影像之電磁紀錄，此有電腦硬碟內資料夾照片（見臺中地檢署113年度偵字第36252號保密不公開卷〈下稱偵密卷〉第7至33頁）附卷可佐，被告亦於警詢時供稱：警方提示之電腦硬碟內資料夾照片，即為我存放於電腦硬碟內資料夾之影像，我忘記是在何時拍攝，但都是在路上看見腿部漂亮的女性時，就有拍攝紀錄的想法，拍攝對象都是隨機的等語（見偵卷第27頁），是扣案如附表編號２所示之電腦主機，為性影像之附著物，依上開規定，應屬義務沒收之物，不問屬於被告與否，應依刑法第319條之5規定沒收之。　㈢從而，本案聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段、第319條之5、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 Realme廠牌行動電話（型號：GT5；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支臺中市政府警察局第五分局四平派出所扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）。 2 電腦主機 1臺臺中市政府警察局第五分局四平派出所扣押物品目錄表（見偵卷第39頁）。

2024-11-29

TCDM-113-單聲沒-210-20241129-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32812號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林尚毅林政德上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬參仟壹佰貳拾元，其中之新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰捌拾元及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）393,120元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘215,280元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-19

TPDV-113-司票-32812-20241119-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13285號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債務人林政德一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。二、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟柒佰貳拾玖元，及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟壹佰伍拾元之違約金。三、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬肆仟陸佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰壹拾伍元，自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。四、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。五、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。六、債權人請求之原因事實如附件所載。七、如債務人未於第五項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-07

TPDV-113-司促-13285-20241107-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13285號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與相對人林政德間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報第二筆債權（金額為新臺幣55,729元）之讓與已通知相對人或已刊登公報之證據。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-23

TPDV-113-司促-13285-20241023-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第635號聲請人林怡馨住○○市○○區○○○路00巷00號7樓林育如林政德相對人林慧娟上列聲請人間免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主　文選任林佶利（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度家親聲字第635號免除扶養義務事件為林慧娟（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人領有第一類別重度等級之身心障礙證明，經臺中市政府社會局安置在臺中市私立葳閣護理之家療養，因相對人目前無法自主陳述意見，沒有行為能力，聲請人為相對人之子女，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任相對人之胞弟林佶利為相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人相對人之子女，相對人為第一類重度身心障礙者者，無行為能力，亦無法自主表示意見等情，有戶籍謄本、一親等親等關聯查詢表、臺中市政府社會局113年7月11日函文暨回覆在卷可稽，可見相對人表意能力有顯著障礙，並無獨立為法律行為之能力。又相對人已成年，並無法定代理人，關於免除扶養義務事件自有選任特別代理人之必要，而關係人林佶利為相對人之胞弟，且有意願擔任相對人之特別代理人，此有個人戶籍資料、意願回覆為證，為維護相對人利益而有法律上利害關係，則聲請人聲請選任其為本院113 年度家親聲字第635號免除扶養義務案件為相對人之特別代理人等語，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林淑慧

2024-10-15

TCDV-113-家親聲-635-20241015-1