Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林明正

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第42號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 賀維中 上列原告與被告林明正間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下 同）20萬1,448元，應徵收第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內 向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中華民國114年2月17日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中華民國114年2月18日 書記官 蔡儀樺

2025-02-17

PCEV-113-板補-42-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還身份證等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2976號 原 告 林明仁 住○○市○○區○○路000號、000號 (康福護理機構) 法定代理人 林明德 訴訟代理人 曹宗彝律師 被 告 林明正 上列當事人間請求返還身分證等事件，本院於民國114年1月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將原告（身分證統一編號為Z000000000號）之國民身分證 、全民健康保險卡及中華民國身心障礙證明，返還與原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年9月間，因惡性腫瘤，經送醫治 療後，呈不能處理自己生活事物，精神狀況亦已達不能辨識 其意思表示之效果，嗣經本院以112年度監宣字第216號裁定 ，選定林明德為原告之監護人，被告則為會同開具財產清冊 之人，是依法林明德即為原告之法定代理人，原告之國民身 分證、全民健康保險卡及中華民國身心障礙證明自應由法定 代理人林明德保管、持有。詎被告拒絕交出原告之國民身分 證、全民健康保險卡及中華民國身心障礙證明，無正當理由 占有前揭證件，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告 返還該等證件等語，並聲明：被告應將原告（身分證統一編 號為Z000000000號）之國民身分證、全民健康保險卡及中華 民國身心障礙證明返還予原告。 二、被告則以：原告的國民身分證、全民健康保險卡及中華民國 身心障礙證明現由被告保管中，被告要幫忙原告領藥，沒有 打算把上開證件還給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按受監護人之財產 ，由監護人管理；監護人於監護權限內，為受監護人之法 定代理人，民法第1113條準用第1098條第1項、第1103條 第1項前段亦有明文。另按原告以無權占有為原因，提起 返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應 就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字 第863號判決參照）。 （二）原告因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示效果，經本院以112年度監宣字第216號裁定，選定林 明德為原告之監護人，被告則為會同開具財產清冊之人， 有上開裁定（見113年度家補字第1755號第13頁）為憑， 是依上開規定，林明德即為原告之法定代理人，且原告之 財產，係由監護人即林明德管理。又身分證統一編號為Z0 00000000號之國民身分證、全民健康保險卡及中華民國身 心障礙證明為原告所有，本應由監護人即林明德所管理， 而原告之國民身分證、全民健康保險卡及中華民國身心障 礙證明，現由被告持有占有中乙節，為被告所不爭執（見 本院卷第34頁），是依前揭規定，應由被告就取得該等證 件具占有之權源乙事，負舉證責任。然被告於本院言詞辯 論時僅陳稱：伊要幫忙領藥等語（見本院卷第34頁），而 迄未就其有占有之合法權源提出舉證說明，則原告依民法 第767條第1項前段規定，請求被告返還原告（身分證統一 編號為Z000000000號）之國民身分證、全民健康保險卡及 中華民國身心障礙證明，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還主文第1項所示之證件，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-02-17

TCDV-113-訴-2976-20250217-1

金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第3號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 楊秉翰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2194號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第199號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊秉翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附記事項所載支付 財產上損害賠償，暨於判決確定之日起壹年內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、楊秉翰得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐 騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪， 併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能 ，竟仍為輕鬆獲利，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙 集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯 罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，按真實身分不詳、使用通訊軟體「LI NE」暱稱「張宏凱」之指示，先於民國113年1月18日，利用 該通訊軟體，提供己身所申設中華郵政股份有限公司臺東大 同路郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡密碼、網路銀行使用者帳號、密碼，及虛擬貨幣交易 平台帳號、密碼等資料（下合稱本案資料）；再於翌（19） 日，在臺東縣○○市○○街000號「統一超商-開漢門市」，將本 案帳戶、不詳國泰世華商業銀行帳戶之提款卡、SIM卡各1張 、行動電話1具（下合稱物件）均予寄出，而容任「張宏凱 」恣意使用本案資料、物件。其後「張宏凱」暨所屬詐騙集 團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先 對林明正、陳惠梅、林晏如（下合稱被害人等）施用詐術， 致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間 、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均 詳如附表各編號所示）；再於113年1月31日至2月2日間，利 用本案資料、物件，動用轉出被害人等遭詐所匯款項，同時 以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之 去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情 。 二、案經林明正訴由新竹市警察局第二分局、陳惠梅訴由臺中市 政府警察局第五分局、林晏如訴由高雄市政府警察局岡山分 局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秉翰於本院準備 程序時坦承不諱，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細、通訊 軟體「LINE」對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所 示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與 事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本 件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成 立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業 於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍 限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移 列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體 適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於 適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提 高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前 即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案資料、物件予他人， 使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前 開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所 匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極 證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案 詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐 騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。 　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案資料 、物件之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產， 併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是 其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 （二）刑之減輕 　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團動用轉出所詐得款 項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶 遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有 財產上損害，且所幫助詐得、洗錢之款項合計達142萬餘 元，要屬鉅額，並已掩飾、隱匿該等款項之去向、所在， 增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集 團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該； 惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法 院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態 度堪可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害人 等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄）， 應值肯定；兼衡被告以電器行技師為業、現於大學夜間部 就讀中、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然 瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件 之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表、告訴人意 見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以資責懲。 （四）緩刑 　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附 法院前案紀錄表），素行良好，復係為輕鬆獲利始為本件 犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦 承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填 補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應 知所警惕而無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使證 人林明正、林晏如所受損害得獲相當填補，仍認有科予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第 93條第1項第2款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔 （本院按：其中證人陳惠梅雖經本院告以被告之分期賠償 意願，惟迄未提供金融機構帳戶以利被告匯款，甚於本院 書記官相詢時，指稱：伊覺得妳是詐騙的等語【參卷附臺 灣臺東地方法院電話紀錄表】，是本院顯難同為命被告向 其支付財產上損害賠償之安排，附此指明），併予宣告緩 刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，以期符合本件緩刑目的，併觀後效。末本院所命被告應 支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔 ，要無終局確定其與被害人等間之民事損害賠償責任之效 力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠 償之請求，附此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條 、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 證據 1 林明正 自112年10月中某日起，本案詐騙集團接續聯繫林明正，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月1日17時45至51分許、共22萬1,101元 證人林明正於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2 陳惠梅 自112年11月初某日起，本案詐騙集團接續聯繫陳惠梅，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月31日11時14分許、100萬元 證人陳惠梅於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份。 3 林晏如 自112年12月22日起，本案詐騙集團接續聯繫林晏如，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月1日15時15分許、20萬元 證人林晏如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄各1份。 附記事項 編 號 支付對象 支付金額 支付方式 1 林明正 新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰零壹元 自本判決確定日之次月起算第一至二十三個月，分二十三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至二十二期）、壹仟壹佰零壹元（即第二十三期）至林明正指定之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶（戶名：林明正；帳號：○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 林晏如 新臺幣貳拾萬元 自本判決確定日之次月起算第二十四至四十三個月，分二十期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元至林晏如指定之中國信託商業銀行民族分行帳戶（戶名：林晏如；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-02-14

TTDM-114-金簡-3-20250214-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1878號 原 告 宙欣股份有限公司 法定代理人 華婧薰 訴訟代理人 林育生律師 林明正律師 複代理人 曹尚仁律師 被 告 莊博丞 訴訟代理人 林光彥律師 被 告 鍾玉明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地 方法院以111年度板簡字第2258號民事裁定移轉管轄而來，本院 於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣57萬4,384元，及被告甲○○自民國111 年8月13日起至清償日止，被告丙○○自民國111年8月26日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣57萬4,384元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。嗣分別於本院民國113年7月10日、同年11月20日變更聲明 為：被告應連帶給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬縮減 應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告丙○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告甲○○為伊之受僱人，前於109年8月12日下 午7時40分許，駕駛訴外人世發通運有限公司（下稱世發公 司）所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（現已變更車牌 為000-0000號，下稱系爭大貨車），行經桃園市觀音區台61 線高架北上39.1公里至39.2公里處，在無疲勞駕駛之情況下 ，竟未注意前方路況，並採取適當之安全措施，而與當時由 被告丙○○駕駛而未開啟車尾燈之車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）發生碰撞，造成系爭大貨車之引擎感應 器、傳動軸、左右前鋼板、前中心螺絲、U型螺絲、前輪油 封、右前輪煞車分邦、車頭、大樑、鈑金、烤漆等損壞，經 以中古零件進行修復，伊乃以被告甲○○僱主之身分，代為賠 償世發公司有關系爭大貨車之修復費用73萬1,000元，系爭 大貨車並於同年12月前修復完成後，世發公司乃將渠對被告 之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊乃與被告甲○○約定， 自109年11月起至110年2月間，以每月薪資抵扣5,000元之方 式進行賠償，詎被告甲○○經扣抵薪資至2萬5,000元時離職， 嗣拒絕賠償剩餘費用70萬6,000元，爰依民法第184條第1項 、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告甲○○則以： 　㈠我行經上開路段已經係下午7時40分許，當時天色昏暗，該路 段無路燈，被告丙○○竟未開啟系爭曳引車之車尾燈，始致本 件交通事故之發生，何況，我於碰撞系爭曳引車前，已經踩 煞車，轉動方向盤歪斜車頭，仍無法避免本件交通事故之發 生，所以應認我於本件交通事故之發生，並無過失。 　㈡本件對於交通事故之過失責任歸屬乙事，雖經本院函請國立 澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大交通鑑識 中心）進行鑑定，然本件並無監視器影像可供參考，原告亦 拒絕提供監視器影像，又本件交通事故並無製作筆錄，且被 告丙○○經通知未到會陳述說明，則澎科大交通鑑識中心所為 之本件鑑定意見書，係於2車行駛之動態、行車速度不明， 及本件交通事故發生前2車行駛態樣及前後相對位置不明之 前提下所為，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園 車鑑會）亦曾以「跡證不足」而認定本件交通事故無以鑑定 ，是本件尚無從據以上開澎科大交通鑑識中心所為之鑑定意 見書認定被告間之過失責任歸屬及其比例。再者，就桃園市 政府警察局（下稱桃市警局）所提供之道路交通事故當事人 登記聯單，僅係就本件交通事故之發生時間、地點、當事人 等紀錄；桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）道路 交通事故現場圖亦僅記載本件交通事故之發生時間、地點及 本件交通事故發生後2車之相對位置，並記載現場處理摘要 ；大園分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表係記錄本 件交通事故發生後，2車之車損、道路設施、道路全景等照 片；桃市警局之道路交通事故初步分析研判表，於我的初步 分析研判可能之肇事原因欄位中，亦僅記載「本案跡證不足 ，經分析後無法釐清肇事因素」，均未認定本件交通事故之 發生原因與過失責任，是由以上原告所提證據均無從認定我 對本件交通事故有何過失因素。 　㈢原告所提訴外人戊○○開立之收據及估價單（以下分別稱系爭 收據及系爭估價單）為私文書，我爭執其形式真正，原告應 依民事訴訟法第357條第2項規定，舉證其真正。且系爭收據 所載收受維修費之時間為110年12月21日，然本件交通事故 係發生於000年0月00日，期間經歷1年4月，顯與本件交通事 故無關聯，又系爭收據未載明任何維修廠商之名稱及簽章， 原告亦未提出任何世發公司之付款證明，而無從認定戊○○確 為本件汽車維修廠商，及世發公司確有維修系爭大貨車及支 出該維修費用；又系爭估價單難以辨識其字跡，無法證明項 目為何，不得作為系爭大貨車維修支出之依據，況系爭估價 單左上角僅記載「中華民國109年」，並未具體記載日期， 無法證明為系爭大貨車於本件交通事故後所為之維修；再者 ，系爭估價單之經手人欄位係由訴外人即原告之法定代理人 乙○○所簽屬，而系爭收據若係戊○○開立予世發公司，則要以 系爭估價單作為系爭收據之附件，顯非可信；是原告所提系 爭收據及系爭估價單無以作為認定本件世發公司所受損害金 額如何之依據。 　㈣系爭大貨車係101年3月出廠，至本件交通事故發生時，已使 用逾8年，然原告所提之損害金額並未就零件部分計算折舊 ，而原告所主張更換之零件為中古零件等語，亦未見原告提 出任何相關單據以實其說，且因系爭估價單為乙○○所簽署， 則乙○○與戊○○間是否有共同一致之利害關係不明，戊○○雖到 庭作證，然本身證詞是否可信，本有疑義；戊○○之證述，亦 表示渠不確定車頭零件是否使用新購之零件，且因中風而記 憶不清，亦因距離戊○○修復系爭大貨車時，已隔4年之久， 難免記淡化，比如猜測大樑所用材料之新舊，因此，戊○○之 證詞有不一致之情形，戊○○尤執前詞證稱記憶系爭估價單之 金額如何等語，毋寧與一般經驗法則相悖；縱認戊○○之證詞 為真，亦僅能證明戊○○曾向世發公司提出系爭估價單，仍無 從證明渠購買修復零件之實際費用及所購置零件之新舊，且 戊○○前後分別稱係親自或渠偕友人對系爭大貨車進行估價， 致無從認定實際對系爭大貨車進行估價之人，究係戊○○或戊 ○○所稱之友人；又戊○○雖稱所用於修復系爭大貨車之零件係 購置國軍報廢車輛之材料，可知渠係視個案車況及修復之需 要，據以置辦對應之零件，而非逕自使用囤購之備品，且渠 要使用報廢零件，亦須經過相當時間之整修，則系爭大貨車 幾無可能大量使用中古零件，則戊○○之證詞亦不能證明系爭 大貨車所用於修復之零件均為中古零件。從而，應認原告此 部分主張之金額，未經過折舊，應屬過高。 　㈤又我受僱於原告，擔任系爭大貨車之駕駛員，而於執行職務 時，發生本件交通事故，依民法第188條第1項之規定，原告 與我應對世發公司上開侵權行為損害賠償之債權負連帶責任 ，而原告長期違反勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定， 包含：於106年10月17日至108年11月11日間，違反勞基法第 30條第6項之規定，出勤紀錄未依規定逐日記載勞工出勤情 形至分鐘；於106年10月17日，違反勞基法第36條之規定， 每7日未有1日之休息作為例假。我自108年4月18日任職起， 早上6時工作至晚間11時，每日工時長達17小時，每週又僅 星期日休假，每月僅休息4日，則每週工時長達102小時（計 算式：17×6＝102），延長之工作時間1個月即超過234小時【 計算式：（17－8）×26＝234】，1個月加班時間即已逾每3個 月不得超過138小時之加班時數上限，縱我每月均有例假， 每月仍有198小時之延長工作時間【計算式：（17－8）×22＝1 98】，原告顯違反勞基法第30條第1項、第32條第1項及第2 項之規定，更違反汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第 3款關於駕駛時間不得超過10小時，及應於2個工作日間有適 當休息時間之限制。是原告上開違法情形，致我長期無法獲 得適當休息，處於過度疲勞之狀態而使我注意力降低，然原 告以經營貨物運送為業，應無不知在疲勞狀態駕駛車輛極易 發生交通事故之道理，卻仍要我自上午6時工作至晚間11時 ，工時長達17小時，足認原告對我職務執行之指揮監督顯有 疏失，並從中獲取不當之差額利潤，當認原告管理指揮上之 缺失亦屬本件交通事故發生之原因，而有與有過失規則之適 用，並依民法第344條之規定，原告自世發公司處受讓本件 侵權行為損害賠償之債權與其侵權行為損害賠償之債務，因 混同而消滅，我亦依民法第274條之規定，免除責任，原告 自無從本於上開債權之受讓，向我求償。縱使原告得向我求 償，仍應按照兩造對於本件交通事故發生之過失因素及比例 ，依過失相抵之法則分配賠償金額，而原告有上述管理上之 過失，造成我疲勞駕駛，當應承擔主要責任，即由原告至少 負擔90％之過失比例，原告僅能就所主張之金額向我請求其 中10％之金額。 　㈥備位辯稱：如認原告不須承擔上開與有過失責任，然就原告 受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記 載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公 司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於 107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年 4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所 有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復， 然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而 依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原 告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向 我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債 權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓 與通知存證信函卻記載係於111年1月28日簽訂債權讓與契約 ，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義， 足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示 ，應為無效，且伊上述迂迴求償之事實，益徵原告欲以債權 讓與之方式，規避原告依民法第188條第3項、第217條第1項 之規定而應負擔之過失責任，顯係以不公平正義之方式，犧 牲他方而圖利自身，已違反民法第148條規定揭示之誠實信 用原則，其債權讓與行為同屬無效等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲 明或陳述。 四、不爭執事項： 　㈠109年8月12日下午7時40分許，被告甲○○駕駛系爭大貨車，行 經桃園市觀音區台61線高架北上39.1至39.2公里之路段，與 被告丙○○所駕駛之系爭曳引車發生交通事故，造成系爭大貨 車受有損壞。 　㈡系爭大貨車之車牌號碼有異動，於本件，車牌號碼000-00號 與KLG-3015號均指系爭大貨車。 五、爭點： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第36條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　㈧若原告確有如上開7.之情形，原告之法律行為是否違反誠信 原則？ 六、本院之判斷： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　⒈原告主張被告甲○○駕駛系爭大貨車，而未注意前方路況，並 採取適當之安全措施，於本件交通事故之發生，應有過失等 語，為被告甲○○所否認。經查，本件交通事故發生後，系爭 大貨車最後停置之位置，為向右斜出外側車道之白線，且其 右車頭抵住道路邊緣之護欄，然自其左側車頭起量，距離系 爭曳引車之車尾，僅有21.3公尺等情，此有大園分局道路交 通事故現場圖（見2258卷第97頁）及現場照片（見2258卷第 105至111頁）在卷可查，以2車撞擊後相距之距離僅有21.3 公尺，可知當時2車之速度應非過快，且速度差非大，否則 ，在加速度快速變化之情形下，其所產生之撞擊力道應該更 大，2車所需之煞停距離亦要更長，此復觀諸系爭大貨車撞 擊後車頭受損之情形，亦見只有部分零件脫落，即便部分鋼 板有潰縮之情形，然潰縮幅度非大，且前保險桿亦未達完全 脫落之狀態，右車門雖有較大之變形，然應慮及系爭大貨車 再撞擊路邊護欄所致之擠壓力度等情，有現場照片（見2258 卷第114至115頁）在卷可佐，並考量2車較大之質量，則系 爭大貨車撞擊後之受損狀態僅有如前開所述之程度，益顯2 車加速度之變化甚微，應認2車當時車速非快且速度差甚小 。再者，本件交通事故發生時，天氣晴，夜間，速限每小時 90公里，於柏油路面，且路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，此有大園分局道路交通事故調達報告表㈠（見2258 卷第99頁）在卷可稽，且系爭曳引車之車尾雖當時未開啟車 尾燈，然貼有反光條等情，有現場照片（見2258卷第115至1 17頁）在卷供核，則被告甲○○在2車速度非快，且速度差甚 小，又無任何障礙因素阻礙其視距之情形下，應無不能注意 系爭曳引車行駛在前之狀況，此澎科大交通鑑識中心亦認為 在採取事故重建之方法下，被告甲○○僅有於視距為25.55公 尺以下，速度差為30公里以上，才有反應不及之可能，然此 種情形之可能性甚微等語，有澎科大交通鑑識中心113年5月 29日桃院增民齊111壢簡1878字第1120087543號甲○○、丙○○ 交通事故案鑑定意見書（見本院卷第121至125頁）在卷可查 。是本件被告甲○○應有未注意車前狀況，並採取適當之安全 措施之過失。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查，上開鑑定意見書已明確指出其採 取之科學方法為「事故重建之方法」，並參照駕駛人夜間行 駛對於非預期道路危險狀況，所需認知反應之時間後，透過 物理上關於速度之公式，假設2車速度差，逐一推演被告甲○ ○會有反應不及之情況為何，且此一推演，業經參考國內外 文獻後所為，此有上開鑑定意見書（見本院卷第121至126頁 ）在卷可稽，足認上開鑑定意見書係以合於經驗法則、論理 法則所為之鑑定結果，並無如何違背常理之情形，或推論有 何違失之狀況，應認其鑑定結果為可採；再者，無論桃園市 政府車輛行車事故鑑定會、覆議會或警方對於本件交通事故 過失責任之認定，雖均以事證不足而稱無從認定，此有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會112年5月1日桃交鑑字第1120003 297號函、桃園市政府交通局112年9月25日桃交安字第11200 58193號函（見本院卷第87頁及其背面、第111頁）及警察職 務報告、桃市警局道路交通事故初步分析研判表（見2258卷 第37、103頁）在卷可佐，然均未交代何以現有事證無從認 定本件過失責任歸屬之理由，或何以無從以現有科學方法據 以推論及鑑定，此相較於上開鑑定意見書，其記載之證明力 應較低，而不可採。洵此，被告甲○○徒以本件2車之動態、 行車速度等無法重新構築、還原，而認定上開鑑定意見書不 可採，卻未針對上開鑑定意見書所採取之「事故重建之方法 」所得之鑑定結果，舉出其科學方法如何不可採，或推論過 程有何疵累，或鑑定結果有何出入，其辯詞尚不足動搖本院 已形成之心證，尤不可採信。 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　⒈按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非 不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主 張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證 明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證 明要件事實為必要。又所謂證據能力者，係指對於待證事實 可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果， 是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。 一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證 據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值。而「 私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不 在此限。」，此民事訴訟法第357條所明定，考諸上開法文 意旨，係認舉證人所用為證據方法之私文書，其公信力未若 公文書，固而要求舉證人應先舉證證明其形式真正性，但他 造當事人就該形式真正性不為爭執時，則免除舉證人關於私 文書形式真正性之舉證責任。是以，足見證據方法之形式真 正性要求，係專屬於他造當事人享有之程序利益事項，舉證 人就其所提出之私文書證據本身，要無援用之餘地，否則即 與訴訟上之誠信、禁反言原則相違。是以，一般而言，經法 院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得 由法院依自由心證評價該證據之價值，但若法院依證據共通 原則，而將舉證人所提出之證據，引用為不利於舉證人之判 斷依據時，自無須以該證據應先具備形式真正性為前提。 　⒉經查，本件原告所提之系爭收據及系爭估價單（見2258卷第4 9至55頁），為被告所始終爭執其形式真正（見本院卷第249 頁背面），而為原告所未提出該系爭收據及系爭估價單之原 本供核，且系爭收據及系爭估價單既用於認定原告請求金額 是否有理由，係屬對原告有利之證據，則揆諸上揭規定及說 明，應認系爭收據及系爭估價單是否有證據能力，應由原告 舉證之。 　⒊次查，原告雖曾向本院聲請傳喚吳錦輝為本件證人，然證人 吳錦輝僅證稱：系爭收據係我所親簽，但何以要在系爭收據 簽名，係因為受託要來作證我幫張先生修車，張先生全名為 何我不記憶，但我記得車行是世發車行，我於系爭大貨車遭 撞時，幫忙估價，當時估全車弄到好差不多要70幾萬元，那 時沒有中風，現在已經中風這麼久了，系爭估價單雖然是我 跟我朋友一起估，估完張先生同意才開始找材料，我跟我朋 友一起寫估價單，但現在我中風了，記不起來，我只記得有 修車，但各項目修多少記不得，只記得總價等語（見本院卷 第179頁背面至第181頁），如以證人吳錦輝開立系爭收據是 為作證而開立，且系爭收據係於110年12月21日所開立，距 離本件交通事故日期即109年8月12日，已間隔庶有1年之久 ，則系爭收據即便所載金額與系爭估價單相符，然證人吳錦 輝亦稱渠記憶已不完全，則系爭收據是否確為證人吳錦輝依 據系爭大貨車實際修復狀況所開立，容有疑問，而證人吳錦 輝又稱系爭估價單係渠與朋友所一同填寫，惟僅有證人吳錦 輝片面之證詞，亦無從證明系爭估價單具體之製作過程如何 ，是否確如證人吳錦輝所陳係渠偕友人共同製作？或系爭估 價單係證人吳錦輝之友人單獨製作？如係證人吳錦輝之友人 單獨製作，則該友人為何人？又以何方式進行估價？均有所 不明，則證人吳錦輝上述證詞應不足證明系爭收據及系爭估 價單具有形式真正，而原告復未提出其他事證以資舉證，應 認系爭收據及系爭估價單並無證據能力，為本院礙難採為本 件裁判之基礎。 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。次按，不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。 　⒉經查，證人吳錦輝上開證詞雖不能證明系爭收據及系爭估價 單之形式真正，已如前述，然觀諸上開交通事故現場照片之 所示，已足證明系爭大貨車受有損壞，而有修復之必要，僅 係具體之修復金額如何，為原告所不能證明。惟證人吳錦輝 亦證稱：系爭大貨車撞到時，我就有估價，整台車估到修好 約要70幾萬，修車之零件有些係新品，有些係中古貨，車頭 （復改稱是去報廢廠買中古的，因為新車頭如果是原廠會很 貴，正確價格不清楚，所購車頭係國軍報廢車的車頭，而正 確報價我忘記了，只記得整台車估到好70幾萬元，但若以系 爭估價單所示38萬元來看，應該是中古貨）、還有一些外表 零件、底盤校正都是新的，引擎感應器應該是新的，傳動軸 前段不記得了，鋼板套片是新的，中心螺絲是新的，U型螺 絲是新的，右前輪煞車分邦應該是新的，大樑是校正，有沒 有換不記得，我只知道系爭大貨車受損嚴重，整台車都拆掉 了，好的東西我就拆回來換，不夠的東西，零件都買中古的 ，後來就是組裝、噴漆，車殼整個換掉；買中古貨的地方是 桃園觀音的報廢廠，叫做豐利，而國軍的車幾年到期就會報 廢，報廢的零件如有一樣的，這些零件會到報廢廠，所以中 古零件是跟報廢廠買的，不是跟國軍買的，買回來後，還要 將這些零件整修後才能用到車子修理上；但若講到大樑修復 費用為15萬6,000元，就大樑分前段、後段而言，應該有換 樑，也有校正，材料應該整個都是中古貨；至於油封是要讓 油不會漏出來，那一定要換，而且要用新品更換；又系爭估 價單所示之金額，包含零件費用與工資等語（見本院卷第17 9頁背面至第182頁），可知證人吳錦輝雖僅知系爭大貨車最 終係以70幾萬元作為最終修復之價額，然對於系爭大貨車修 復時有使用中古零件，且該中古零件是如何取得，證人吳錦 輝尤有記憶，且所陳零件來自國軍報廢車之說明，亦與常情 相符，並就大樑、車頭之更換，其所費價額如何認定，亦係 證人吳錦輝本於一般市場價格而說明，並非證人吳錦輝直接 證述系爭大貨車當時更換零件之具體支出金額如何，是證人 吳錦輝雖對系爭大貨車多部分零件更換與正確費用如何，已 不復記憶完全，然證人吳錦輝之證詞非不得用於認定一般大 貨車在非原廠修復，且使用中古零件修復時，其大至可能之 價額及所用零件是否能以中古零件替代，資為本院估算系爭 大貨車可能之修復金額之參考，其中，以車頭及大樑之修復 若係採用中古零件進行修復而言，依照上開證人吳錦輝之證 詞，其金額已達53萬6,000元（計算式：38萬＋15萬6,000＝53 萬6,000），此占據原告主張之修復金額73萬1,000元已達73 ％（計算式：53萬6,000÷73萬1,000＝73％，小數點四捨五入至 整數位），乃估算系爭大貨車之修復金額，應以其中80％包 含中古零件及工資等費用為當，共計58萬4,800元（計算式 ：73萬1,000×80％＝58萬4,800），是其修復金額之20％即14萬 6,200元（計算式：73萬1,000×20％＝14萬6,200）部分自應予 計算折舊為適當，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭大貨車係於101年3月出廠，此有系爭大 貨車之行照（見本院卷第13頁）在卷可查，迄本件車禍發生 時即109年8月12日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1萬4,584元（詳如附表之計算式），則加計上 開58萬4,800元後，共計59萬9,384元（計算式：1萬4,584＋5 8萬4,800＝59萬9,384）。至原告主張由證人吳錦輝之證詞可 知系爭大貨車係以中古零件進行修復，故不需計算折舊，亦 無費用過高之情形等語（見本院卷第231頁背面至第232頁） ，然原告此陳，適與上開證人吳錦輝之證詞有間，比如證人 吳錦輝已證稱油封部分一定要使用新品更換，是原告此部分 之主張，應不可採。 　⒊又被告甲○○辯稱：證人吳錦輝對於車頭是否使用新品，前後 證詞不一；對於系爭大貨車之大樑如何維修及所使用之材料 如何，大部分細節無法記憶，應係出於臆測；針對證人吳錦 輝之記憶及本身所患中風之疾病，而質疑證人吳錦輝所證稱 系爭大貨車修復之總金額之正確性，且對於證人吳錦輝是否 為估價者，或係由其友人估價，或所稱張先生是否為真正請 證人吳錦輝修車之人，其證詞均有違一般經驗法則或邏輯失 當；何況，證人吳錦輝無從交代清楚渠如何於短時間內取得 大量中古零件，畢竟證人吳錦輝都稱係有需求才會購置中古 零件，則如何能信證人吳錦輝平時即完成囤貨，而短時間內 將系爭大貨車修復完畢；另有證人丁○○曾經維修過已修復完 成之系爭大貨車，且曾經看過系爭大貨車之修復後內部狀況 ，但基於保密義務而未透漏零件新舊情形，避免不利於原告 本件之請求，而認系爭大貨車所使用之零件應非中古零件等 語（見本院卷第238頁背面至第241頁）。惟查，證人吳錦輝 所證車頭、大樑更換費用，並非就系爭大貨車本身而為證述 ，而係就一般市場狀態所可能花費之中古零件費用而為表示 ，且單就證人吳錦輝所陳之車頭、大樑更換費用金額，已占 原告主張之修復金額之73％，而證人吳錦輝對於各維修項目 之細項，究竟使用新品或舊品，亦能大致記憶，雖已無從釐 清系爭大貨車真正之估價者為何人，然證人吳錦輝既為系爭 大貨車真正之從事修復者，渠能記憶總修復金額大致落在70 幾萬元，亦尚屬可信；再者，證人吳錦輝前來作證，係因收 取本院開庭通知書而前來，有本院回證（見本院卷第176頁 ）在卷可稽，且兩造於證人吳錦輝前來作證時，亦係委請訴 訟代理人出庭，此有本院報到單（見本院卷第177頁，報到 單上關於被告訴訟代理人部分記載未到，應屬誤載）在卷可 查，則以證人吳錦輝之認知，當係停留在當初委請渠修復之 人認定為業主之狀態，對於本件後來因為債權讓與所形成之 複雜法律關係，則無從期待證人吳錦輝能有所認識，自不能 因證人吳錦輝認知渠前來作證，係因當時請渠修復系爭大貨 車之張先生要渠來作證，遽認證人吳錦輝之證詞有違邏輯； 又以上述車頭、大樑更換費用金額所占原告主張之修復金額 之73％而觀，證人吳錦輝認定修復金額落在70幾萬，應無違 誤，本院始認定系爭大貨車修復時所使用之新舊零件比例如 前，則證人吳錦輝究竟如何於短時間內能取得足量之中古零 件以供修復系爭大貨車，已對於估算系爭大貨車實際修復金 額無影響，且本院已認定原告主張之修復金額至少有20％為 新零件之費用，此一比例應亦足為扣除車頭、大樑之中古零 件費用後，庶為其他零件之調取新品之總金額，換言之，本 院幾為認定僅有車頭、大樑才係使用中古零件進行修復而言 ；另證人丁○○業已證稱：我在保養廠認識被告甲○○，被告甲 ○○是司機，我是新莊長源汽車公司的師傅，從事技術員的工 作，工作內容是修車，已職業10年，有公司內部證照，及一 般民間2級技工之證照，被告甲○○曾跟我說系爭大貨車出過 車禍，在外面修復完畢，仍有問題，要再來我公司維修，我 總共維修2次，沒有保養，對於修車我要對零件有所認識， 但公司有零件人員，我是看什麼東西壞掉，至於零件型號， 則請零件人員查單而相互配合，我有看過系爭大貨車修理後 之零件狀況，但究竟是新零件或中古零件，我無法判別，因 為我只有看到車頭烤漆是新的，但系爭大貨車是由其他師傅 維修，被告甲○○只有透過我問狀況，修理的東西屬於客戶資 料，不能隨便透漏等語（見本院卷第227頁至第228頁），可 知證人丁○○雖要對修車零件有所認識，然具體型號如何，尚 要仰賴公司零件人員協助查單，則證人丁○○是否能具體掌握 各零件之新舊品，即有疑問，況且，證人丁○○亦證稱渠看過 系爭大貨車修復後之零件狀況，係無法判別新舊品，且證人 丁○○所證不能透漏之部分，係指具體修復項目，並未包含零 件新舊程度之部分，證人丁○○甚至非系爭大貨車2度修復之 參與人，是證人丁○○之上開證詞，並無從動搖本院認定系爭 大貨車於證人吳錦輝修復時，確有使用中古零件之事實。準 此，被告上開之所辯，應屬無據，礙難採憑。 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分 別定有明文。其立法理由為僱用人賠償損害時，不問其賠償 情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行 為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3項以 明其旨。惟所謂不能免除其責任之求償權，仍需視加害行為 之情形而定，於僱用人本身及他僱用人亦有過失之情形，仍 須依過失責任比例定分擔之數額，非謂僱用人於本身有過失 之情形，亦得於賠償後全部向加害人即受僱人為全部求償， 於此情形，自應有民法第217條第1項規定過失相抵之適用。 　⒉次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條 、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。準此，債務人 應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者 ，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低 於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力。又連帶債務如係受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌民法第 188條第3項規定，僱用人於賠償被害人後，得全數向為侵權 行為之受僱人求償之規範旨趣，僱用人與受僱人間就該連帶 債務並無內部應分擔額，應認債權人向為侵權行為之受僱人 免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人，否 則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償 權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義。 　⒊經查，原告對於世發公司所受本件系爭大貨車修復費用之損 害，既因原告向世發公司賠償該修復費用後，如認原告對本 件交通事故之發生有過失因素，原告應與被告同為共同侵權 行為人，則原告代被告賠償世發公司後，原告要向被告分別 行使民法第188條第3項及民法第282條第1項之求償權時，固 應按照兩造間之過失比例，援引民法第217條第1項之規定， 予以分配應分擔之金額，惟按，債權與其債務同歸一人時， 債之關係消滅，民法第344條定有明文，原告即便自世發公 司處受讓債權，就原告所應承擔之過失比例部分之侵權行為 責任，其債權債務關係將因混同而消滅，是原告對本件交通 事故之發生，凡有過失因素，不問其比例如何，原告均不能 再本於該受讓之債權向被告求償，此經本院於113年10月21 日向原告曉諭伊應慮及本件交通事故之發生，原告是否有過 失因素對於本件連帶債務人認定之差異，並詢問原告之意見 後（見本院卷第228頁及其背面），嗣經原告具狀表示伊如 有過失，則有過失相抵之適用，將致伊無法向被告求償等語 （見本院卷第232頁），顯然上開理論上之法律關係，應為 原告所難委為不知，而認原告受讓本件債權，應考量伊需否 承擔伊對本件交通事故發生之過失因素乙事，並未爭執。 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第30條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時，勞動基準法第30條第1項定有明文；又營業大客車業 者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關 法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合每日 最多駕車時間不得超過10小時，連續2個工作日之間，應有 連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整為連續8 小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之，汽車運輸業管 理規則第19條之2第1款及第3款分別定有明文。經查，被告 甲○○於108年8月5日執行板數8，趟次1之工作，於同年月6日 執行板數20之工作，於同年月7日執行板數10，轉運2之工作 ，於同年月8日起至同年月11日止，為休假，於同年月12日 執行板數7之工作等情，有原告所提出被告出勤紀錄表（見 本院卷第213頁背面）為證，此雖無從具體得悉被告甲○○單 日工作之具體時數，然於本件交通事故發生前，被告甲○○已 經休息4日無工作，已足認被告甲○○係於充分休息後，始駕 駛系爭大貨車從事貨運工作，至被告甲○○是否單日即有超過 8小時之工作時長，此為被告甲○○所未提出其他事證以資舉 證，且從上開出勤紀錄表之內容所示，可悉被告甲○○主要送 貨範圍集中於北部，且至少於事發前1週，並無前往如新竹 或宜蘭等需要耗費較長運輸時間之地點送貨，是認原告並無 違反上開各該規定之情事，遑論原告對本件交通事故之發生 ，有何過失可言。 　⒉再按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院始得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實，民事訴訟法第345條第1項定有明文。惟查，原告雖未能 提出載明被告甲○○具體工作時數之出勤紀錄表到院供核，並 主張：出勤紀錄部分，因為原告並未要求員工打卡，這部分 確實遭主管機關開罰，所以無法提供等語（見本院卷第80頁 背面），是認原告並非無視本院之命令而刻意不提供被告甲 ○○之載有時數之出勤紀錄，而係原告自始未製作此類出勤紀 錄或資料，此與上開民事訴訟法第345條第1項規定之情形未 符，故為本院所礙難憑該規定酌情審認被告主張之事實為真 正。 　⒊又被告甲○○固提出原告遭開罰之紀錄表為證（見本院卷第49 至50頁），然該紀錄表僅能證明原告歷史上有違反勞動基準 法規定之事實，至如何單憑此事實推認本件交通事故發生時 ，原告亦有違反勞動基準法規定之行為存在，其彼此關聯性 同為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，則此部分之主張 ，亦為無憑。 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　　本件原告並無過失，已如前述，是本院自無庸再審認原告過 失責任之比例。 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　　按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指 以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類 歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。本件，被告 甲○○固主張：就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨 車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之 所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又 為乙○○之父親，並於107年4月16日至111年3月1日間擔任原 告之董事，更於107年4月16日前為原告之董事長，又系爭大 貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發 公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公 司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得 直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂 迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權 讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發 公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28 日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權 與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實 為通謀虛偽意思表示，應為無效等語，惟查，系爭大貨車之 所有權人確實為世發公司所有，此有上開系爭大貨車之行照 在卷可查，再就兩造之債權讓與契約書之所示，其內容固載 明「…甲○○先生所駕駛華益三先生所有2012年3月初廠國瑞廠 牌引擎號碼J08ETE246765車體之230-Q8車號營業大貨車…與 第三人丙○○先生駕駛KLC-2206車號曳引車發生碰撞，致甲方 （指世發公司）支付新臺幣731,000元修車費用予戊○○先生 ，甲方同意自簽訂本契約之日起對甲○○先生及第三人丙○○先 生新臺幣731,000元修車費債權及基於該項債權所生之利息 轉讓與乙方（指原告）…」，此有兩造間之債權讓與契約（ 見2258卷第39頁）在卷可稽，然非不得自其整體內容，及該 債權讓與契約書之立契約書欄之甲方欄係由世發公司所簽署 之事實，認定該債權讓與契約書所指標的應為本件世發公司 對被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因對系爭大貨車所有 權人記載有誤，而妨害其本意；再者，從原告與華益三、乙 ○○、世發公司間之關係密切乙事，如何得以認定原告與世發 公司間必然對上開債權讓與乙事，存在通謀虛偽意思表示， 在邏輯上，顯難建構一封閉之集合關係，而與論理法則未符 ，何況，經驗上以言，原告起訴之時即已委任有訴訟代理人 ，此由原告民事起訴狀（見2258卷第11頁）可證，原告當應 知悉即便透過債權讓與之方式向被告求償，仍無礙法院具體 認定原告對本件交通事故是否有過失因素，進而認定原告是 否得逕向被告求償，且原告以此方式求償，更應承擔伊旦經 法院認定伊對本件交通事故有過失因素，即有遭法院駁回本 件訴訟之風險，相較於據民法第188條第3項之規定向被告求 償，訴訟上之敗訴風險更甚，因此，亦無從期待原告係刻意 以通謀虛偽意思表示之迂迴方式向被告求償，矧以，原告何 以捨上開求償權而以受讓之債權向被告求償，毋寧尚要慮及 原告之舉證成本，此種原告求償之訴訟策略，只要經驗上無 法直接認定原告必然有通謀虛偽之意思，即不能倒果為因， 認定原告與世發公司間之債權讓與行為分屬通謀虛偽意思表 示，另上開債權讓與契約書固記載上開債權係於111年6月30 日由世發公司讓與原告，而原告通知被告甲○○本件債權讓與 事實之信函，則載為111年1月28日，此另有郵局存證信函（ 見本院卷第14頁）在卷可佐，然此債權讓與日期之出入，僅 影響原告對被告甲○○所為債權讓與通知之有效性，尚無足憑 此認定原告與世發公司間有何通謀虛偽意思表示，是被告上 開所辯，應不可採。 　㈧若原告確有如上開㈦之情形，原告之法律行為是否違反誠信原 則？ 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡 量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運 用。經查，原告選擇以受讓上開債權之方式向被告求償，雖 可能減輕原告部分舉證成本，然與原告選擇依民法第188條 第3項等規定向被告求償相較，並未降低原告求償之風險， 因此，並無犧牲被告利益之具體事實存在，則被告雖以前詞 置辯，亦屬無據。 　㈨另本件被告同屬本件交通事故之共同侵權行為人，依民法第1 85條第1項之規定，為連帶債務人，則原告主張：本件被告 甲○○自109年11月起至110年2月間，每月自薪水中抵扣5,000 元，共計抵扣2萬5,000元等語（見本院卷第154頁背面）， 此為被告所未爭執，是上開原告可求償之金額59萬9,384元 ，應再扣除2萬5,000元，則原告得主張之金額為57萬4,384 元（計算式：59萬9,384－2萬5,000＝57萬4,384），此扣除之 部分，依民法第274條之規定，對被告丙○○亦生絕對效力， 是原告應僅得請求被告連帶給付伊57萬4,384元，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別 於111年8月12日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達於被 告丙○○，此有送達證書在卷可佐（見2258卷第121、123頁） ，並分別於同年月12日對被告甲○○生送達之效力，於同年月 25日對被告丙○○生送達之效力。則原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起算遲延利息，即被告甲○○自同年月13日起算， 被告丙○○自同年月26日起算，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2第1項、 第185條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　146,200×0.438=64,036 第1年折舊後價值　　146,200-64,036=82,164 第2年折舊值　　　　82,164×0.438=35,988 第2年折舊後價值　　82,164-35,988=46,176 第3年折舊值　　　　46,176×0.438=20,225 第3年折舊後價值　　46,176-20,225=25,951 第4年折舊值　　　　25,951×0.438=11,367 第4年折舊後價值　　25,951-11,367=14,584 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　14,584-0=14,584

2025-02-06

CLEV-111-壢簡-1878-20250206-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第32號 原 告 高準精密工業股份有限公司 法定代理人 顏銘毅 訴訟代理人 許庭維 陳水聰律師 被 告 賴自強 魯政華 上 一 人 訴訟代理人 林明正律師 共 同 訴訟代理人 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，原以「 賴自強、魯政華、吳峻亦」為被告，訴之聲明為：「一、確 認被告等就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00 000○00000○000地號土地上，即同段117、118、169、172、1 74、175建號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街0○0號、7號、 5之3號、3號、1號及5號，權利範圍全部，下稱系爭建物） 所設定之第二、第三、第四順位，擔保債權金額依序為新臺 幣(下同)3,750萬元、3,750萬元、5,000萬元之抵押權設定 關係不存在。二、被告等應將上開抵押權設定登記塗銷。」 嗣迭經原告變更、減縮、追加訴之聲明，並撤回對「吳峻亦 」之起訴，最後聲明為：「一、確認被告賴自強就原告所有 系爭建物，於民國109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登 字第017910號設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額 比例150/375之最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔 保債權A)不存在。二、確認被告魯政華就原告所有系爭建物 ，於109年7月6日經楠梓地政事務所以新楠登字第017910號 設定登記擔保債權總金額3,750萬元、債權額比例225/375之 最高限額抵押權及所擔保之債權(下稱系爭擔保債權B)不存 在。三、被告等應將上開抵押權(下稱系爭抵押權)設定登記 塗銷。」(重訴卷㈡第83至84頁，下稱變更後聲明)，核與前 開規定相符，應予准許。 二、原告主張：於108年11月間，原告欲向訴外人蔡文源借貸4,0 00萬元，情急之下同意蔡文源每月高達8分以上之鉅額利息 條件，自同年12月起，原告便持續向蔡文源償還高利貸款， 是原告借貸對象為蔡文源。原告不認識被告，也從未向被告 借過任何金錢，更不積欠被告任何債務，被告無端於109年7 月6日分別就原告所有系爭建物設定系爭抵押權，被告也無 交付任何借貸金額予原告，故原告與被告間無消費借貸關係 ，系爭抵押權因無主債權(即系爭擔保債權A、B，下合稱系 爭擔保債權)，應予塗銷。縱認原告與被告間有消費借貸關 係，被告共貸予原告2,500萬元，並收取每月8分之高利貸( 相當於年息96%)，核算每月原告繳付200萬元之利息，自108 年11月起至111年3月止，原告主要以票據償還借款，自110 年2月起，另以匯款之方式償還借款，其中票據還款兌現總 額共為5億7,431萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總 額共為5億8,297萬7,510元，縱以最高法定利率年息20%(即 月息1.67%)計算，原告已對被告清償系爭擔保債權完畢，系 爭抵押權應予塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定提起本 訴等語，並聲明：如變更後聲明。 三、被告則以：被告賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500 萬元予原告，係由被告賴自強、魯政華分別向元大商業銀行 (下稱元大銀行)、合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)申請本 行支票，均交由原告法定代理人顏銘毅受領後兌現領款，故 被告確有交付借貸款項予原告，且兩造之借貸合意係透過訴 外人蔡文源為機關傳達而意思表示合致。另被告賴自強、魯 政華與原告間約定之利息均為每月2分(即月息2%)，換算後 分別為每月20萬、30萬元之利息，非如原告所稱被告收取每 月8分之高利貸(即年息96%)，且原告並未按月繳息，更未繳 納有10餘期之利息，自原告借款時起迄今，原告僅償還被告 賴自強218萬元、被告魯政華315萬元，原告未對被告全數清 償系爭擔保債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(重訴卷㈡第86頁)： 　㈠原告於109年7月2日與被告賴自強、魯政華簽立不動產抵押借 貸契約書，約定清償日為109年10月2日，並以系爭建物設定 系爭抵押權予被告賴自強、魯政華為擔保(權利範圍1/1)， 於109年7月6日登記在案(登記字號：新楠登字第017910號) ，擔保債權確定日為110年7月1日。 　㈡原告有於109年7月8日收到由被告魯政華之合庫銀行帳戶領取 款項後申請開出之1,500萬元支票並兌現領款、有收到由被 告賴自強之元大銀行帳戶領取款項後申請開出之1,000萬元 支票並兌現領款。 五、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其與被告間未成立 消費借貸關係，或縱認原告與被告間有成立消費借貸關係， 原告亦已清償完畢，系爭抵押權因無擔保債權存在而不存在 ，應予塗銷等節，均為被告所否認，則兩造既就抵押權及擔 保債權之存否有所爭執，原告法律上地位即有不安狀態，且 此種不安狀態得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴 即有確認利益，先予敘明。 　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始成立消費借貸法律關係。因此，主張消費借貸 關係存在之當事人，須就兩造借貸意思互相表示合致及交付 借款等事實，均負舉證責任；而抗辯債務已因清償而消滅， 即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111 年度台上字第1101號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間 未成立消費借貸關係，及縱認兩造間就有成立消費借貸關係 ，原告亦已清償完畢等節，均為被告所否認，則依前揭舉證 責任分配原則，被告應先就系爭擔保債權存在之事實負舉證 責任，如被告已證明系爭擔保債權存在，而原告主張系爭擔 保債權已因清償而消滅，則對於清償之有利於己事實，應由 原告負舉證之責任，合先敘明。 　㈢經查，證人蔡文源到庭具結證稱：原告需要資金，原告原本 有被另一家公司設定二胎(不動產1至4樓)，因為沒有繳利息 其中兩層樓被過戶掉了，只剩下兩層樓可以設定二胎，顏銘 毅拜託我能不能找金主幫忙把原有的二胎清償掉，把二胎轉 到其他金主名下，我就幫原告找資金，朋友介紹有一個賴董 、魯董專門在做金主放貸，我就把標的物傳給他們審查估價 ，他們認為可以做，就約去地政事務所進行流程交易，因為 是一進一出的設定流程，原二胎的金主要拿到支票，有照會 銀行確認錢有沒有到他的帳戶，才同意到地政送件塗銷同時 設定二胎給賴自強、魯政華，當時在場的人有我、顏銘毅、 原二胎金主代理人、賴自強代理人、魯政華代理人，通常都 是金主的代理人會出現；顏銘毅一開始跟我接洽，就知道是 要透過我去找金主來借資金，而且要給我手續費，而不是直 接跟我借款，因為顏銘毅在外面跟很多人借款，我都有去幫 忙過，他已經借到無路可借，外面收得更重，我會找有閒錢 的金主，把時間拉長等語明確(重訴卷㈡第25頁至第36頁)， 核與原告法定代理人顏銘毅前於臺灣橋頭地方檢察署(下稱 橋頭地檢署)111年度偵字第20636號案件中，於警詢及偵查 時均自承：於109年7月間，我透過中間人蔡文源介紹向被告 賴自強、魯政華分別借款1,000萬元、1,500萬元；我從第1 期開始交付蔡文源8分利息，直到大約第7期蔡文源沒有確實 償還利息給被告2人，被告2人就找到我叫我直接付利息給他 們，當時我才知道確切利息是2分，我後續償還幾期利息給 被告2人等語相符(警卷第15頁至第17頁、他字卷第79至80頁 )，堪認原告確有透過蔡文源幫忙尋找金主借款，佐以原告 法定代理人顏銘毅於109年7月8日收到由被告魯政華、賴自 強之銀行帳戶領取款項後分別申請開出之1,500萬元、1,000 萬元支票並兌現領款，並於地政事務所與原二胎金主代理人 、被告2人之代理人共同辦理塗銷系爭建物之前順位抵押權 及設定系爭抵押權予被告2人等情，為兩造所不爭執，並有 異動索引、現場照片在卷可佐(重訴卷㈠第361頁至第367頁) ，足徵兩造確實已達成消費借貸意思表示合致，被告並已交 付借款予原告收訖無訛，則系爭擔保債權之消費借貸關係成 立於兩造之間，堪可認定。 　㈣至證人即原告公司會計林玉釵固到庭具結證稱：原告在108年 底起有向民間人士借貸資金，主要是跟蔡文源借款；我沒有 見過被告2人，我沒有看到金錢的往來交付給原告，原告也 沒有跟被告2人借錢；據我所知，原告從108年開始從頭到尾 都只跟蔡文源借錢等語(重訴卷㈡第19、21頁)，惟證人林玉 釵亦稱：原告向民間借款係由顏銘毅洽談；我不會參與原告 向民間借款的事情等語(重訴卷㈡第22頁)，則證人林玉釵既 未參與原告向民間借貸事宜，自無從知悉原告有無向被告2 人借款，其所為證述自難作為對原告有利之認定。又原告另 提出111年3月17日協議書(下稱系爭協議書)及公證書(重訴 卷㈡第101至104頁)，主張經公證之系爭協議書載明貸與人為 蔡文源、借款人為原告，債權金額為2,500萬元，設定抵押 權於原告所有廠房建物上，可證系爭擔保債權之債權人確為 蔡文源等語(重訴卷㈡第92頁)。惟觀之系爭協議書內容，原 告係因購買材料等所需購料金而以支票向蔡文源借款2,500 萬元、借貸期間於110年2月28日屆至、且所指應塗銷保全登 記或抵押權設定登記等登記事項之標的僅高雄市○○區○○街0 號房地，故其借貸目的、借貸期間及擔保品均與系爭擔保債 權不同，原告以此主張系爭擔保債權之債權人為蔡文源等語 ，顯與事實不符，自無可採。 　㈤另查，原告主張自108年11月起至111年3月止，以票據、匯款 方式償還系爭擔保債權，其中票據還款兌現總額共為5億7,4 31萬元、匯款總額共為866萬7,510元，還款總額共為5億8,2 97萬7,510元等節，為被告所爭執，原告就此自應舉證以實 其說。而原告雖提出票據兌付明細、支票等件為證(重訴卷㈠ 第197頁至第330頁)，惟經證人蔡文源具結證稱：原告給我 的利息，我都是用匯款的方式給被告2人，有時原告會直接 把2%利息匯給被告；原告提出之支票跟本件二胎設定完全無 關，這些支票是顏銘毅請我幫他去調過料金，是原告要週轉 一定的金額，我幫他調營運資金，與二胎設定資料完全無關 ，因為原告沒辦法清償所有我幫他調度的款項，所以金流就 一直輪著轉，本件是以不動產設定方式向被告2人調度資金 ，其他金主是以票貼方式調度資金等語(重訴卷㈡第28頁至第 29頁)，足認上開支票為原告另行用來向蔡文源或其他金主 以票貼方式調度資金之用，核與本件還款無涉，況觀之被告 2人交付借款予原告之時間為109年7月8日，且原告僅向被告 2人借貸2,500萬元，卻以前開支票主張於借款前即108年11 月起至111年3月期間已清償高達5億7,431萬元之款項，顯已 違背事理常情，所為主張要無可採。另原告主張已匯款清償 866萬7,510元一節，並未提出匯款明細資料以供核對，亦無 從採信，而被告魯政華、賴自強僅承認分別已收受315萬元 、218萬元之利息（重訴卷㈠第353頁、第355頁），則原告就 其已將系爭擔保債權清償完畢一節，並未提出其他證據資料 以實其說，此部分主張自無理由，故原告請求確認系爭抵押 權及系爭擔保債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設 定登記，為無理由，應予駁回。 　㈥復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段分別定有明文。查原告於114年1月14日言詞辯論期日 中，復主張蔡文源及被告2人涉嫌共同不法侵害原告權利(即 重利及詐欺)，原告已對前述3人提出刑事告訴在案，故蔡文 源及被告2人對原告有民法共同侵權行為法律關係，原告得 向被告2人主張損害賠償債權以抵銷系爭擔保債權，故系爭 抵押權不存在等語(重訴卷㈡第87頁)。惟查，原告早於111年 7月13日對被告2人就系爭擔保債權之借貸利息提起重利罪告 訴，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第20636號為不起訴 處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以 112年度上聲議字第247號駁回再議，原告復向本院聲請准許 提起自訴，經本院以112年度聲判字第6號駁回聲請確定等情 ，經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是原告自111年7月13日起 即得主張前述抵銷抗辯之攻防方法，惟經本院陸續於113年7 月4日、同年9月18日、同年11月14日(對證人蔡文源、林玉 釵進行詰問程序完畢)、114年1月14日行言詞辯論程序聽取 兩造所為之攻防方法後，被告始遲於114年1月14日對本件卷 證資料表示意見時提出上述抵銷抗辯之攻防方法，應認被告 顯未依本件訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提 出抵銷抗辯之攻防方法，且依前述原告之主張內容，可見其 所為抵銷抗辯係故意妨礙訴訟終結，爰依民事訴訟法第196 條第2項規定，駁回原告此部分主張。 　㈦末按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序，所稱訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪 是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。查原告另 主張已對蔡文源、被告2人提出重利、詐欺等刑事告訴，新 的刑事訴訟與本件有牽連關係，參民事訴訟法第182條規定 ，本件應停止訴訟等語(重訴卷㈡第88頁)。然前開刑事偵查 案件，係屬犯罪是否構成之刑事案件，並非為確認兩造間民 事法律關係之他訴訟，且本件民事訴訟亦不受前開刑事偵查 案件認定之事實之拘束，是前開刑事偵查案件不足以影響本 件民事訴訟之裁判，揆諸前揭說明，自無裁定停止訴訟程序 之必要。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求如變更 後聲明，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告固於114年1月20日具狀聲請再開辯 論，並聲請傳喚被告2人到庭為當事人訊問、聲請向國稅局 調閱被告2人自104年起至109年間之財產所得清單；於114年 1月23日具狀聲請停止訴訟程序，主張已向蔡文源及被告2人 提起損害賠償訴訟等節，然原告所為顯係意圖遲滯訴訟，逾 時始行提出攻擊或防禦方法，而有礙訴訟之終結，已如前述 ，核無再開辯論之必要，併此敘明。至兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-06

CTDV-113-重訴-32-20250206-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第100號 上 訴 人 林茂清 林明正 林育民 共 同 訴訟代理人 朱盈吉律師 被 上訴 人 林俊致 訴訟代理人 許泓琮律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第105號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人林茂清負擔百分之六十六，由上訴人林 明正負擔百分之十四，餘由上訴人林明正、林育民共同負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，上訴人各以其地上物（以下合稱系 爭地上物）占用系爭土地（詳如原判決附表編號1至4、8及 原判決附圖【下稱附圖】編號A至D、H部分所示），並無合 法權源，則伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求上訴人拆除各該地上物，將土地返還全體共有人 等語，於原審聲明：㈠上訴人林明正應將系爭土地如附圖所 示編號A部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體 共有人。㈡上訴人林茂清應將系爭土地如附圖所示編號B、C 、D部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有 人。㈢上訴人林明正、林育民應將系爭土地上如附圖所示H部 分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還全體共有人。㈣ 願供擔保請准宣告假執行（非本院審理範圍部分，不予贅述 ）。 二、上訴人則以：系爭土地之共有人間多有宗親關係，並按林姓 及外姓區隔土地使用範圍，前於各自受分配之土地上興建房 屋，歷數十年均無人異議，應認共有人間已以默示之意思表 示成立分管協議，則上訴人並非無權占有等語置辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第110、248至249頁）： 　㈠林茂清、林明正與被上訴人均為系爭土地之共有人，所有權 應有部分依序為284/7200、650/7200、1/54；林育民為林明 正之子。 　㈡系爭土地如附圖編號A面積58平方公尺土地部分上之建物為林 明正所有，並由其管理使用；編號B面積51平方公尺、編號C 面積47平方公尺、編號D面積177平方公尺部分上之建物均為 林茂清所有，並由其管理使用；編號H面積82平方公尺部分 上之建物為林明正、林育民共有，應有部分各為1/2。 五、本件爭點為：上訴人以各該建物占用系爭土地，有無合法權 源？ 六、本院判斷如下： 　㈠⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條 第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又各共有人按 其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共 有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全 體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自 由使用收益之權利。如未經他共有人同意而就共有物之全 部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去 其妨害，或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院62 年度台上字第1803號民事判決、74年2月5日民事庭會議決 議㈢參照）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。 　　⒉次按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。9 8年1月23日修正前民法（下稱修正前民法）第820條第1項 定有明文。又依民法物權編施行法第1條後段規定，物權 在民法物權編修正施行前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用修正施行後之規定。是以，於98年1月23日民 法物權編修正前所發生之共有物管理行為，應適用修正前 民法第820條第1項規定，如就共有物之管理方法成立分管 契約，即應由共有人全體共同協議訂定之。 　㈡上訴人抗辯其等係基於共有人間之分管協議而占有系爭土地 ，為被上訴人所否認。關於分管協議是否存在一節，經證人 林秀峯於原審到場證稱：伊為上訴人遠親，約於6歲前（按 其為60年次，見原審審重訴卷第101頁）均居住於系爭土地 附近，伊母林黃昭美稱系爭土地有分管協議存在，但係指大 片土地由某些人占用，即系爭土地大略分為四等分，東北角 為謝姓，東南角為林姓（包含林茂清、林明正等人），西北 角亦為林姓，西南角為林姓另一房，並未明確約定各部分土 地之具體位置及面積，該分管協議亦未經過全體共有人共同 議定等語（見原審卷第170頁），則證人林秀峯就其所謂分 管協議之成立經過，原未親身見聞，且其所謂之分管協議， 於各共有人所管理之土地位置及面積均不明確，應僅係基於 系爭土地占用狀態所為之描述，要難認係基於共有人全體共 同協議而訂定之契約。又訴外人蔡黃金英於68年間即買受系 爭土地所有權應有部分3/72，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第95頁、本院卷第145頁），則系爭土地之共 有人並非僅為林姓、謝姓，即便林姓、謝姓共有人曾言定土 地如何劃分使用，仍無從據以成立系爭土地之分管協議。再 者，系爭土地經部分共有人占用以興建房屋，其餘共有人縱 未提出異議予以制止，惟此至多僅屬單純之沉默，既別無其 他舉動或情事足以間接推知其效果意思，即不得謂其餘共有 人已默許部分共有人繼續使用，而以默示之意思表示成立分 管協議。此外，就系爭土地共有人間存有分管協議一事，未 據上訴人另行舉證加以證明，則上訴人據以抗辯其有使用系 爭土地之合法權源云云，自屬無從採信。 　㈢至於林秀峯於本件起訴後，就系爭土地提起分割共有物之訴 ，現由原法院以112年度訴字第757號審理中（下稱另案）等 情，有另案之民事起訴狀、勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第 187至193頁、本院卷第211至223頁）。而法院裁判分割共有 物，原須斟酌各共有人之利害關係及使用情形，以求適當而 公平之分配，則被上訴人請求排除系爭土地遭部分共有人無 權占用之現況，得使土地之所有權回復完整狀態，對其餘共 有人之財產權及另案法院對事實之審認調查，均屬有所裨益 ，尚難謂係以損害他人為主要目的之行為，即無從指為權利 濫用。是以，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第 821條規定，請求上訴人拆除各該地上物、將土地返還全體 共有人，洵屬有據。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定，請求上訴人拆除各該地上物，及將土地返還 全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-100-20250122-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2227號 原 告 林明正 被 告 黃美知 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三 年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時以同盛交通股份有 限公司（下稱同盛公司）為原告，以原告林明正所有靠行於 同盛公司之國瑞廠牌、車號000-00號營業小客車（下稱系爭 車輛）毀損為由，請求損害賠償，嗣於民國113年12月26日 當庭主張系爭車輛所有人為林明正，變更原告為林明正，經 核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實，揆諸前揭規定 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　　被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘車號000-0000號普 通重型機車（下稱被告機車），沿門牌號碼基隆市○○區○○路 000號前人行道行駛，本應注意機車不得在人行道行駛，並 注意車前狀況，竟疏未注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠 行於訴外人同盛公司，斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭 車輛左前車身受損，經送訴外人北都汽車股份有限公司大武 崙廠評估之修復費用為新臺幣（下同）6,216元，且因系爭 車輛經送廠評估之修復期間為1日，而受有以每日營業收入1 ,755元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失1,755元，合 計受有7,971元損害【計算式：修復費用6,216元＋營業損失1 ,755元＝7,971元】，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害等語 ，並聲明：被告應給付原告7,971元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭事故係因 被告倒車時機車倒下，被告欲將機車扶起時不慎按到油門撞 到電線桿才碰撞到系爭車輛，被告願意賠償原告，惟其僅刮 到系爭車輛，沒有撞到板金，基隆市警察局以113年10月24 日基警交字第1130046997號函檢附之編號17中系爭車輛板金 凹陷部分並非系爭事故所致，且原告並未提出系爭車輛修復 費用之收據。　　 三、經查，原告主張被告前於113年9月4日15時00分許，騎乘被 告機車，沿門牌號碼基隆市○○區○○路000號前人行道行駛， 本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車前狀況，竟疏未 注意，不慎撞及原告所有並駕駛、靠行於訴外人同盛公司， 斯時停放於路邊之系爭車輛，致系爭車輛左前車身受損等事 實，業據其提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人 登記聯單、北都汽車股份有限公司大武崙廠估價單、基隆市 計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證 ，並有基隆市警察局以113年10月24日基警交字第113004699 7號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、 初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現 場照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 四、按機車不得在人行道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；大型重型機車，除 設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其 行駛規定道路交通安全規則，道路交通安全規則第99條第1 項第6款、第94條第3項、第99之1條分別定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦均有明文。查被告於上揭時、地 騎乘被告機車，本應注意機車不得在人行道行駛，並注意車 前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，致撞及系爭車 輛，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於 防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系 爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損 害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為 同盛公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係 自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客 運業等情，亦有前揭基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原 告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權 行為之賠償責任，自屬有據。 五、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別 定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生 而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。 本件被告應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業 如前述。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)系爭車輛修復費用：　　 　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，經送訴外人北都汽 車股份有限公司大武崙廠評估之修復費用為6,216元之事實 ，有前揭估價單在卷可憑，堪信為真實。被告雖抗辯原告請 求之修復費用過高云云，惟查，觀諸前揭現場相片內容，系 爭車輛於遭被告機車撞擊後，左前車身受損，核與上開估價 單記載，前保險桿蓋：拆裝、頭燈；拆裝（單）、左前葉烤 漆套餐等項目，並無不合，復衡以車輛遭撞及後受有刮傷、 掉漆或凹陷，亦無違反常情之處，堪認原告所主張之維修項 目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀 之必要性支出。至被告雖又抗辯原告未提出收據云云，惟按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。故物被 不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價 額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問 （最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。而系爭 機車因系爭事故所受之損害已屬可得估計，揆諸前揭說明， 不問有無修理或修理費用有無實際支出，仍得向被告請求賠 償損害，被告前揭所辯，自無可採。是原告請求被告賠償系 爭車輛修復費用6,216元，洵屬有據，應予准許。 (二)營業損失：　　 　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛因送廠修復而1日無法 使用，業據其提出前揭估價單，應堪信為真實。又查，原告 主張依基隆市計程車駕駛員職業工會核定之計程車每日平均 總收入，其受有每日約1,755元之實際營業損失，業據其提 出基隆市計程車駕駛員職業工會113年9月4日基計隆總字第0 26號函為證，則原告請求被告給付1日營業損失1,755元，即 為有理。 (三)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償 之損害應為7,971元【計算式：系爭車輛修復費用6,216元＋ 營業損失1,755元＝7,971元】。　 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從 而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求 被告給付7,971元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11 月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 七、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比 例負擔。 八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項 、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2025-01-09

KLDV-113-基小-2227-20250109-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第36號 原 告 趙浩守 訴訟代理人 李聖鐸律師 被 告 台灣士瑞克保全股份有限公司 法定代理人 詹洸 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 共 同 複 代理人 朱峻賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間之僱傭關係存在。 被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元及自民國一百一十二 年三月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨自民 國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月於次月十日給 付原告新臺幣壹拾貳萬元及自各期應給付翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一 十二年十月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國一百一十二年三月一日起至原告復職日止，按月提 繳新臺幣柒仟貳佰伍拾肆元至原告設於勞工保險局之勞工退休金 個人專戶。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹萬零參佰貳拾玖元 ，及按月以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬貳仟伍佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行。但如被告按月以新臺幣柒仟貳佰伍拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文 　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項 　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為范詩艷，嗣於訴訟 　　繫屬中改為詹洸並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承 　　受訴訟狀、新北市政府民國112 年11月23日新北府經司字第 　　1128084552號函、公司變更登記表及委任狀等在卷可參（見 　　本院卷第251 頁、第255 頁至第261 頁），經核尚無不合， 　　應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 　　益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 　　文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否 　　不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 　　，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 　　認之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上 　　利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起 　　（最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號 　　判決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任駐點督察，被 　　告於112 年2 月15日以電話通知解僱，復於翌（16）日寄送 　　函文表示依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止兩造間僱傭 　　契約，然於法不合，故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節 　　，則經被告以伊解僱並無違法一情為辯，是兩造間是否仍存 　　有僱傭關係當有爭執，而此不安之狀態，得由原告以對被告 　　為確認判決除去之，堪謂其提起本件訴訟有受確認判決之法 　　律上利益，先予敘明。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 　　同意者，請求之基礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明 　　者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 　　言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第1 款、第2 款、第3 款與第2 項自明。查原告原 　　聲明為：㈠先位聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告 　　應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止，按月於每月10日 　　給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自各期應給付日次日起 　　至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 萬3, 　　588 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 　　算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至原告復職之日止 　　，按月提繳7,254 元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 　　休金專戶（下稱原告勞退專戶）；⒌聲明第2 項及第3 項， 　　願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原 　　告26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息；⒉被告應開立非自願離職證明書予原告 　　；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第 　　9 頁至第11頁）。嗣經多次修正，最終確定聲明為：㈠先位 　　聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告112 　　年2 月薪資1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，暨自112 年3 月1 日起至回復原告職務 　　之日止，按月於次月10日給付原告12萬元及均自應給付之次 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告9 　　萬2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；⒋被告應自112 年3 月1 日起至同意原告回 　　復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶；⒌聲 　　明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲 　　明：⒈被告應給付原告26萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達 　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應開立離職 　　事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明 　　書予原告；⒊聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假執行（見 　　本院卷第499 頁至第500 頁）。除就非自願離職證明書離職 　　事由、特定聲明第2 項薪資請求給付日依發薪日計算差額而 　　為事實上陳述之補充外，另就112 年1 月附表編號18至23延 　　長工時工資則以全未逾2 小時為由自1,505 元調整為1,340 　　元，即延長工時工資差額自9 萬3,588 元縮減為9 萬2,598 　　元而屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，被告就該擴張或減 　　縮聲明也無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第454 頁、 　　第500 頁），揆之前開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，於同年 　　月6 日到職並派駐至位於臺北市○○區○○路000 號35樓之 　　訴外人台灣臉書有限公司（下稱Meta臺灣）辦公室（下稱Me 　　ta辦公室），約定月薪12萬元於次月10日給付，每日工作時 　　間為上午9 時至晚上6 時（休息時間1 小時），月提繳工資 　　為12萬900 元（下稱系爭契約）。又兩造原係簽訂定期勞動 　　契約，但其均恪遵工作倫理、配合加班，毫無怠忽職守之情 　　事，故被告於系爭契約到期前，復於111 年2 月9 日另訂勞 　　動契約文件約定其繼續提供勞務予伊，是系爭契約工作內容 　　具長期性與繼續性，實屬不定期勞動契約。詎被告於112 年 　　2 月14日與原告相約在伊位於金山南路之辦公室，由被告法 　　務確認其調職意願（已表明交通距離不宜離臺北市過遠外均 　　可接受），更藉職務調動為由要其繳回被告辦公室之門禁卡 　　，歸還Meta辦公室之識別證、電梯卡與公務機後，竟於翌（ 　　15）日旋由人資主管電話通知解僱，復於同年月16日寄予其 　　函文，上載其違反誠信原則且情節重大致被告商譽損害等緣 　　由，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止系爭契約（ 　　下稱系爭函文；又部分原因事實因被告不再爭執而不予贅載 　　）。惟原告全無被告所稱違反工作規則上情，兩造前於112 　　年2 月7 日約定繼續系爭契約之際也未曾提及系爭函文內容 　　，被告亦未提出其有何勞動基準法第12條第1 項第4 款之具 　　體事證，也不符情節重大要件，況伊終止系爭契約前未以其 　　他懲戒手段等迴避資遣之方式處理，不符解雇最後手段性原 　　則，此等終止自不合法，系爭契約當繼續存在。原告於被告 　　違法終止系爭契約後，迭以112 年3 月2 日存證信函、同年 　　月3 日申請勞資爭議調解等方式表達提供勞務之意願，可認 　　其主觀上無任何去職之意，客觀上也願繼續提供勞務，然被 　　告首次調解期日無故缺席、第二次期日拒絕回復其職位、堅 　　稱其損及被告名譽而致調解不成立，足見被告預示拒絕受領 　　其勞務而應負受領遲延責任，當應自112 年3 月1 日起至其 　　復職日止，按月給付12萬元及提繳勞工退休金7,254 元至原 　　告勞退專戶；另每月扣除勞保、健保、所得稅代扣等自負額 　　後其經常性薪資為11萬5,240 元，被告就其112 年2 月薪資 　　於同年3 月10日僅給付10萬4,911 元，亦應給付差額1 萬32 　　9 元。其次，原告長期配合被告指派提供勞務，於平日、休 　　息日均有延長工時之情形，被告亦與Meta臺灣簽認加班時數 　　在案，惟被告全以時薪1.67倍計算而有短付情形，核算並扣 　　除伊已支付部分延長工時工資2 萬6,652 元後，111 年5 月 　　至112 年2 月間尚有平日、休息日加班費差額共9 萬2,598 　　元，其應得依系爭契約之法律關係向被告請求。被告若認原 　　告未於加班時間提供勞務，應由伊負舉證責任。 　㈡退步言之，若被告終止系爭契約之意思表示合法，且本院可 　　認伊實係以勞動基準法第11條、第13條規定為終止，則其應 　　得請求被告給付資遣費，故以其遭終止前6 個月薪資12萬元 　　計算平均工資，自109 年4 月1 日至今工作年資共2 年10月 　　14日為計算，備位向被告請求資遣費17萬2,667 元，以及上 　　述平日與休息日延長工時工資共9 萬2,598 元，總計26萬5, 　　265 元。復因被告以上述事由於112 年2 月15日終止系爭契 　　約，依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25 　　條第3 項規定，其仍得請求被告開立離職事由記載勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款之非自願離職證明書。 　㈢職是，就先位聲明部分依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求確認僱傭關係存在與被告按月 　　給付薪資（含112 年2 月薪資餘額）及法定遲延利息、提繳 　　勞工退休金至其勞退專戶，及前述期間加班費9 萬2,598 元 　　，備位聲明部分則依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例 　　第12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 　　項、第11條第3 項規定，請求資遣費、前述期間加班費及法 　　定遲延利息，並開立非自願離職證明書。爰先、備位各依上 　　開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈先位聲明：①確認 　　兩造間僱傭關係存在；②被告應給付原告1 萬329 元及自11 　　2 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息，及自112 　　年3 月1 日起至回復原告職務之日止，按月於次月10日給付 　　原告12萬元，暨均自應給付日翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；③被告應給付原告9 萬2,598 元，及自起訴狀 　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；④被告應 　　自112 年3 月1 日起至同意原告回復原職務之日止，按月提 　　繳7,254 元至原告勞退專戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供 　　擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①被告應給付原告26 　　萬5,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 　　5%計算之利息；②被告應開立離職事由記載勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款之非自願離職證明書予原告；③聲明第1 項 　　，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間系爭契約自109 年4 月1 日至112 年2 月16日，為定 　　期契約每年續簽，原告擔任駐點督察派駐至Meta辦公室，主 　　要負責Meta臺灣駐點保全員之管理，約定月薪共12萬元（含 　　基本薪資10萬8,500 元《兼固定加班費》、等比加給6,994 　　元、伙食津貼2,400 元及績效獎金2,106 元）於次月10日發 　　放，是系爭契約應屬特定性定期契約。依兩造於109 年3 月 　　30日簽立之特定性及定期僱用合約書（下稱109 版契約書） 　　第1 條第a 項、第g 項及第2 條第a 項等約定，原告每月基 　　本工時為240 小時、月薪12萬元涵蓋超時加班費，是超時加 　　班費即指每月工時逾正常工時174 小時至240 小時範圍內， 　　其餘加班費僅在其每月提供勞務時數逾240 小時部份方有延 　　長工時工資疑義，休息日部份更因兩造有調移約定而無此部 　　分之延長工時工資。再原告提出之排班表未記載實際月份， 　　被告人員即便曾表示再行確認加班費付訖與否，亦非同意給 　　付每日逾8 小時工時部分之加班費，即便因被告相關人員離 　　職而無從確認被告給付111 年11月及112 年1 月延長工時工 　　資5,985 元及2 萬667 元之計算基準，惟縱偶有給付額外延 　　長工時工資，亦僅係被告獎勵措施，非原告得主張之契約權 　　利，故被告毋庸給付延長工時工資。 　㈡又依被告與客戶Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條約定、 　　兩造109 版契約書前文及第13條第a 項第14點約定，被告員 　　工應每年接受體檢確認並無吸毒情事，被告亦須制定書面且 　　有效政策予Meta臺灣，證明派駐人員不使用毒品，並經大麻 　　、可卡因、安非他命、含海洛因在內之鴉片製劑與五氯酚測 　　試等約定。惟原告竟於111 年間要求訴外人即斯時被告員工 　　趙昱博代為驗尿，迨趙昱博於112 年2 月9 日向訴外人即斯 　　時被告客戶關係專員陳筱涵檢舉，被告方悉此情，基於商業 　　道德，以不護短、主動告知Meta臺灣且依法處置之方式，遂 　　於112 年2 月16日以系爭函文依勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款終止系爭契約，方能繼續與Meta臺灣簽署保全服務契約 　　，伊商譽是否未受減損實與原告行為無涉。承此，原告確有 　　系爭函文㈠所述「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之違反勞動契約或工作規則情節重大，被告得依勞動基 　　準法第12條第1 項第4 款合法解僱原告，是兩造僱傭關係已 　　不存在（系爭函文其餘事由則不予爭執），伊當不負有給付 　　112 年2 月16日以後至原告復職日止薪資、按月提繳勞工退 　　休金，遑論給付資遣費之義務。再被告依勞動基準法第12條 　　第1 項第4 款規定合法解僱原告，則無給付原告資遣費及開 　　立非自願離職證明書之必要，且就業保險法第11條第3 項所 　　指非自願離職，不包含因勞動基準法第12條各款事由，原告 　　請求仍開立記載勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離 　　職證明書，依法要屬無據。職是，原告先、備位聲明均屬無 　　由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 　　駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第365 頁至第367 頁，並依判決 　　格式修正或刪減文句） 　㈠原告自109 年4 月1 日起受僱於被告擔任駐點督察，派駐至 　　位於臺北市○○區○○路000 號35樓之Meta辦公室，月薪12 　　萬元於次月10日給付，每日工作時間為上午9 時至晚上6 時 　　（休息時間1 小時）（即系爭契約）。 　㈡依原告勞就保歷史投保明細、原告勞退專戶明細資料所載， 　　其自109 年3 月31日由被告任投保單位投保勞健保，於112 　　年2 月16日退保；於109 年4 月至112 年1 月，每月原則上 　　提繳7,254 元（但111 年9 月、10月各7,902 元，109 年9 　　月、同年11月至112 年1 月各7,578 元，112 年2 月4,042 　　元）。 　㈢兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定。 　㈣被告於112 年2 月16日函予原告，上載因原告「違反誠信原 　　則，情節重大並致被告商譽損害為由」（其餘事由因被告不 　　再抗辯故不予贅載），以違反被告工作規則、僱用契約約定 　　，依勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約。 　㈤原告以112 年3 月2 日中和宜安郵局存證號碼54號郵局存證 　　信函予被告，表示仍以給付勞務之意願，並於翌（3 ）日送 　　達被告。 　㈥被告以112 年3 月7 日士法發字第0930022001號函覆原告， 　　並無違法終止之情形，不同意繼續給付薪資。 　㈦原告於112 年3 月7 日申請勞資爭議調解，於同年4 月18日 　　經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解不成立。 四、原告另主張系爭契約存續期間，被告尚有111 年5 月至112 　　年2 月間加班費差額未予給付，以及被告以系爭函文所為終 　　止予勞動基準法第12條第1 項第4 款規定不合，系爭契約應 　　仍存續，被告應按月給付其薪資與提繳勞工退休金等情，則 　　為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠延 　　長工時工資部分：⒈原告於平日、休息日是否有延長工時？ 　　如有，兩造約定月薪12萬元部分是否含部分超時加班費，且 　　休息日有無含109 版契約書第1 條第g 項調移規定？⒉原告 　　依系爭契約之法律關係，請求被告給付延長工時工資差額9 　　萬2,598 元（即扣除2 萬6,652 元），有無理由？㈡系爭契 　　約是否存續抑或終止：⒈原告有無吸毒，抑或要求其他員工 　　代其體檢，而有「違反誠信原則，情節重大並致被告商譽損 　　害」之情事，而成立109 版契約書第13條第a 項第14點事由 　　？被告依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定終止，有無違 　　反解雇最後手段性原則？⒉原告依系爭契約之法律關係，請 　　求被告給付1 萬329 元及法定遲延利息，暨自112 年3 月1 　　日起至原告復職日止，按月於次月10日給付12萬元及法定遲 　　延利息，有無理由？⒊原告依勞工退休金條例第31條第1 項 　　規定，請求被告自112 年3 月1 日起至原告復職日止，按月 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，有無理由？㈢承㈡，如系爭 　　契約業已終止，原告除延長工時工資外，另為下列備位聲明 　　請求，是否有理：⒈依勞工退休金條例第12條第1 項規定， 　　請求資遣費17萬2,667 元。⒉得否依勞動基準法第19條，就 　　業保險法第25條第3 項、第11條第3 項，請求被告開立離職 　　事由記載為勞動基準法第12條第1 項第4 款之非自願離職證 　　明書？（見本院卷第366 頁至第367 頁、第499 頁，且依論 　　述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚 　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。又當事人 　　主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 　　官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規 　　定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為 　　之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 　　視同自認。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之 　　陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，同觀民事 　　訴訟法第279 條第1 項與第3 項、第280 條第1 項與第2 項 　　自悉。 　㈡系爭契約應視為不定期勞動契約，且兩造應已達成依勞動基 　　準法給付逾平日正常工時8 小時部分延長工時工資而變更原 　　109 版、110 版契約書約定之意思表示合致，原告請求被告 　　給付9 萬2,598 元應屬有理： 　⒈系爭契約應視為不定期勞動契約： 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。勞動契約，分為 　　定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性 　　工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基 　　準法第9 條第1 項亦有明定。又勞動基準法第9 條所稱之不 　　定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」，係指勞工所擔任 　　之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，具有持續性 　　之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要 　　或基於特定目的始有需要而言。換言之，工作是否具有繼續 　　性，應以勞工實際從事工作之內容及性質，對於雇主事業單 　　位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主過去持續不間斷 　　進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發或暫時者，該工 　　作即具有繼續性，不受勞動契約簽訂之書面形式拘束（最高 　　法院110 年度台上字第17號、109 年度台上字第1156號判決 　　要旨參照）。 　②觀諸兩造簽署之勞動契約文件內文（見本院卷第153 頁至第 　　157 頁、第199 頁至第210 頁），標題上固載「特定性與定 　　期雇用契約」，並於前文載以：「本僱用合約為專屬於單一 　　客戶之特定性定期契約，並將隨同該特定客戶：台灣臉書有 　　限公司（派駐地點：臉書各公司）與本公司間之保全服務契 　　約，同時間屆期失效、提前終止、變更或解除；如員工因任 　　何事由離開或受轉調至其他客戶駐點時，本合約亦隨同終止 　　全部效力」等文字，然原告工作內容既屬被告派駐在Meta臺 　　灣人員之主管，此等職務在其他公司亦有需求可能性甚明。 　　比對被告基本公示登記資料所載經營項目，乃各種處所、貴 　　重物品、人身等安全維護，設備器具系統規劃設計、保養、 　　修理、安裝，以及安全系統諮詢與顧問業務等內容（見本院 　　卷第127 頁），參以該文件第1 條、第2 條與第10條約定， 　　各載：「……如因任何事由導致員工不能繼續在該特定客戶 　　服務時，將自停止服務日起停止發給本合約所定薪資金額（ 　　已服務期間則按比例發給），本合約即自員工離開該特定客 　　戶之日起隨同終止，但雙方得合議另行訂定新僱傭契約」、 　　「新進員工於正式工作前，需依照保全業法規定參加職前專 　　業訓練及安全與衛生教育訓練，日後並將安排各式在職與專 　　業訓練，員工有遵守規範並按時參加之義務」、「公司保有 　　調動員工職務或工作地點或因應客戶之需要予以指派、改派 　　、調整職務或該特定客戶之個駐點間輪調之權利」等內容， 　　足見被告為求原告提供保全相關勞務而成立系爭契約，僱佣 　　期間更持續提供一定專業訓練，亦有調動至其他公司、地點 　　提供勞務之可能性，顯係使原告長期提供勞務為成立系爭契 　　約之目的，難謂有何臨時性、短期性、季節性與特定性等性 　　質，彰彰甚明。 　③衡以被告不否認於112 年2 月14日曾向原告表示將安排調職 　　而未明確提及調職地點，兩造每年續簽契約文件係因駐點地 　　點變動會使薪資一併變動，因派駐在費用較高之Meta臺灣才 　　有月薪12萬元乙情（見本院卷第191 頁、第294 頁），同有 　　被告同年3 月7 日士法發字第0930022001號函所載：「…… 　　本公司於112 年2 月14日召回台端述職並說明所引發糾紛情 　　形，未幾即於同月16日發函解雇。雖中間之2 日或有談及調 　　動之可能性，亦僅為協商可能選項……」等文可資佐證（見 　　本院卷第59頁），是原告從事者乃繼續性工作，系爭契約應 　　屬不定期勞動契約，確認僱傭關係存在之期間要非僅以1 年 　　為限，洵堪認定。 　⒉兩造間應自111 年1 月14日起改依勞動基準法第30條第1 項 　　正常工作時間之約定，倘有平日或假日延長工時工作，被告 　　當應給付加班費： 　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過 　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者， 　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後 　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定 　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後 　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時 　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商 　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時 　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準 　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。再 　　解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 　　之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 　　，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110 年度台上 　　字第1914號判決要旨參照）。 　②證人即被告法務與人資處處長劉建鑫於本院中證稱：如本院 　　卷第69頁至第87頁排班表乃擔任督察之原告預排，其會提前 　　數月排好眾人休假出勤方便安排計畫，實際出勤狀況則利用 　　報哨系統使用如本院卷第93頁呈現之手機APP 打卡，並呈現 　　如本院卷第371 頁至第393 頁所載，被告接收到實際出勤時 　　間後再用以計算薪資，加班費以原告月薪除以240 小時之時 　　薪金額乘以1.33即665 元為計算基礎；該打卡系統無法準確 　　掌握到分鐘等語（見本院卷第459 頁至第460 頁、第465 頁 　　）。 　③查兩造自109 年4 月1 日起至112 年2 月16日經被告以系爭 　　函文為終止系爭契約意思表示止，每年各簽署一次書面契約 　　等節，有109 版契約書、110 年1 月特定性與定期僱用合約 　　（下稱110 版契約書），及111 年1 月14日僱用合約（固定 　　薪資專用）（下稱111 版契約書）等在卷可徵（見本院卷第 　　199 頁至第210 頁）。又109 版、110 版契約書內文，最初 　　固載原告每月工時240 小時且祇列「每7 日中至少1 日休息 　　為例假」、確認月薪含超時加班費共12萬元等內容（見本院 　　卷第199 頁、第204 頁），然於111 版契約書第1 條則載薪 　　資及津貼為12萬元，下方「本薪」、「伙食津貼」、「績效 　　獎金」、「固定加班費」項目全屬空白毫無具體金額之填載 　　，第3 條更呈現原告每日工作時間為上午9 時至晚上6 時、 　　依Meta臺灣工作駐點排班行事曆出勤，且每7 日中至少1 日 　　休息為例假外亦記明每週六日及國定假日休息，甚乏記載每 　　月工時240 小時等字樣。輔以證人即斯時被告派駐Meta辦公 　　室之林艾彤於本院中所證：其自110 年3 月受僱於被告至11 　　2 年12月29日擔任Meta臺灣位於微風南山之辦公室櫃檯接待 　　人員，原告為Meta辦公室團隊主管，工作時間與其相同，為 　　平日上午9 時至晚上6 時（中午12時至下午1 時休息1 小時 　　）等語（見本院卷第406 頁），呈現原告確以勞動基準法第 　　30條第1 項正常工作工時為其實際履行勞務提供時間，足謂 　　兩造就原告工作時間已於111 年1 月14日合意變更系爭契約 　　內容無訛。 　④再觀原告110 年至112 年薪資明細、實際排班表及出勤表， 　　及被告差勤系統薪資明細資料所示（見本院卷第371 頁至第 　　395 頁、第93頁至第97頁），原告在被告人事系統上亦記載 　　為：「正常工作時間：週一至週五，每日9 小時（含休息時 　　間）/ 六日國休」等文字，於110 年11月、111 年9 月、同 　　年11月至112 年2 月均獲有加班費，但該等月份實際工時均 　　未達240 小時，甚有部分不滿正常工時174 小時亦有加班費 　　之紀錄，如112 年1 月高達2 萬667 元，其中數日延長工時 　　則屬原載為「休假」之客觀事實。姑不論原告爭執被告所提 　　本院卷第373 頁至第393 頁出勤表形式上真正，已據證人劉 　　建鑫於本院中證述綦詳如上，經本院命被告說明前給付加班 　　費金額之計算方式（見本院卷第413 頁），伊僅表示因相關 　　人員離職無從確認等語（見本院卷第420 頁），則依本院職 　　權上已知事實即112 年1 月適逢該年農曆春節乙事，應足推 　　知112 年1 月加班費係採國定假日加班費之計算方式，方有 　　遠高於一般延長工時工資之金額，應足認定。職是，雖原告 　　曾經被告依勞動基準法第84條之1 規定向臺北市政府報請核 　　備而適用乙節為兩造所不爭執（見本院卷第365 頁），然最 　　遲於簽署111 版契約書之際，兩造業已合意變更系爭契約工 　　作時間成平日上午9 時至晚上6 時（休息1 小時）且一例一 　　休，並依勞動基準法規定給付法定加班費之內容，至為明確 　　。又被告既負有給付原告延長工時工資之義務，業經本院認 　　定如上，伊亦自述：倘伊有給付義務，則對原告請求金額計 　　算方式無意見等語（見本院卷第194 頁、第475 頁、第500 　　頁），是原告請求被告給付111 年5 月至112 年2 月平日與 　　休息日加班費差額9 萬2,598 元，應屬有理。 　㈢依現有卷內證據資料，難認符合勞動基準法第12條第1 項第 　　4 款違反勞動契約或工作規則，情節重大者之情事，是系爭 　　契約應仍繼續存在，且原告請求被告給付112 年2 月薪資差 　　額，及自112 年3 月1 日起至其復職日止按月於次月10日給 　　付12萬元，暨自112 年3 月1 日起至其復職日止按月繳納7, 　　254 元至原告勞退專戶，應屬有理： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約，雇主依此規定規定終止契約者，應自知悉 　　其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款、第2 項自明。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所 　　訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反 　　工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之 　　懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違 　　規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重 　　大」。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違 　　規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊 　　密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱 　　之衡量因素（最高法院112 年度台上字第1277號、112 年度 　　台上字第1099號判決要旨參照）。 　⒉被告係以112 年2 月16日系爭函文依勞動基準法第12條第1 　　項第4 款為終止系爭契約意思表示乙情，如不爭執事實㈣所 　　示，當由伊就上載「違反誠信原則，情節重大並致公司商譽 　　損害」之事由負舉證責任。被告雖就違反勞動契約或工作規 　　則之具體條文以109 版契約書第13條第a 項第14點為答辯， 　　然兩造間已簽署多次契約文件乙情，業經本院認定如上，是 　　當應以111 版契約書為準，又因該版契約書並無109 版契約 　　書第13條第a 項第14點之規定，或係同條項第11點「不遵守 　　公司管理規章、工作精神或工作紀律拙劣」、第13點「觸犯 　　任何中華民國法令」之情事，先予敘明。 　⒊兩造均不爭執被告有員工每年需接受體檢確認有無吸毒之規 　　定，如不爭執事實㈢所載。復以： 　①證人林艾彤於本院中證之：原告、趙昱博均早於其在Meta臺 　　灣辦公室上班，原告為團隊主管，趙昱博為保安，原告每日 　　工作時間與其相同，趙昱博則由主管排班而有早晚班區分； 　　被告會要求員工（含主管、保安、前臺均屬之）於每年3 月 　　做毒物科檢查、驗尿，並表示此為Meta臺灣所要求。其先前 　　曾於111 年11月、12月間在現場聽聞訴外人即新進女保全郭 　　姵希向其他男性同事告知趙昱博轉述原告會吸大麻，後續也 　　聽聞過團隊其他同仁稱郭姵希不斷提及此事，惟因該女說話 　　經常無中生有、反覆不一，故眾人僅止於聽聞而不會聞雞起 　　舞，惟原告於111 年2 月14日向眾人告知要緊急回被告辦公 　　室開會，離開後趙昱博及另名女職務代理人即收拾原告留置 　　之物品，趙昱博並曾表示原告遭被告開除，然不清楚原因， 　　祇知被告稱原告犯了嚴重錯誤。於其任職期間，Meta臺灣並 　　未對原告管理措施或工作表現投訴，反而應是稱讚，因原告 　　管理期間臺北團隊為臉書亞太地區保安團隊表現第一名等語 　　（見本院卷第404 頁至第413 頁）。 　②證人劉建鑫於本院中另證：彼自105 年起擔任人資處長，約 　　於111 年5 月、6 月起因Meta臺灣安排心靈導師計畫課程而 　　與原告有較密切聯繫，後續於同年7 月、8 月起因有勤務上 　　問題開始轉為人員管理問題。Meta臺灣與被告間契約文件明 　　文要求派駐人員全部均應且定期進行尿液測試，然112 年2 　　月9 日負責Meta臺灣警衛之趙昱博提供與原告間LINE對話紀 　　錄擷圖予客戶關係專員陳筱涵，上為原告詢問組員即趙昱博 　　得否代為驗尿，陳筱涵遂向被告報告而知悉此情，彼曾向趙 　　昱博詢問，趙昱博表示若看擷圖應知此事為真，除了渠外應 　　有其他同仁遭原告詢問相同問題，惟趙昱博不願說出其他同 　　仁姓名，僅要被告想辦法調查；因被告與Meta臺灣間契約文 　　件內容，故代為驗尿與否實屬敏感問題，被告認非常嚴重， 　　遂旋於同年2 月13日將該對話紀錄擷圖作為附件通知Meta臺 　　灣表示嚴重違反道德誠信原則，應將原告調離該駐點，Meta 　　臺灣亦同意此決定，故彼於同年2 月14日先與原告討論調動 　　事宜（惟重點在於勤務管理問題，僅暗示尚有更嚴重問題仍 　　未解決），獲其同意後彼即欲向被告爭取核發資遣費，但被 　　告高層於翌（15）日仍認情節過於嚴重而無法以資遣方式處 　　理，彼方於該日通知將終止，再以112 年2 月16日系爭函文 　　為終止，彼不知有無被告其他單位進行調查。又原告受僱期 　　間曾有2 名員工郭姵希、余品嫻與原告發生過性平申訴等糾 　　紛，彼於112 年5 月藉機詢問余品嫻關於原告吸毒傳聞，余 　　品嫻始稱當時為訴外人即被告客戶關係專員陳志雄請伊至駐 　　點瞭解是否有人吸毒，郭姵希也應受有相同指令，然當時原 　　告業已離職，故無法再為處理；之所以會調查吸毒傳聞，是 　　因部分組員向陳志雄反應原告會聊過去在美國吸食大麻之事 　　等語（見本院卷第454 頁至第465 頁）。 　③依前開證人證述內容，可謂定期配合驗尿乃派駐Meta辦公室 　　之被告員工應負義務之一，且業經兩造等達成工作規則一部 　　，此係基於被告與Meta臺灣間保全服務契約第2.1.2 條所為 　　被告應制訂書面及有效之政策，證明派駐人員不施用毒品並 　　經毒品檢驗測試，且被告應確定測試方法及頻率，並有能力 　　在合理情況下及時檢測有無吸毒或酗酒情形等約定（見本院 　　卷第312 頁），足見該等約定核心在於未施用毒品，並以檢 　　驗測試為伊實行方法，合先敘明。 　⒋被告雖提出趙昱博與陳筱涵間、趙昱博與原告間之LINE對話 　　紀錄擷圖（見本院卷第211 頁、第265 頁），呈現原告於11 　　1 年3 月22日曾傳送「Yo b , are you comfortable 　　taking the piss test for me? I'd understand if you 　　're not so dont feel perssured .」、「I really wanna 　　smoke but I haven't cause I still need to take the 　　test .」、「So it crossed my mind if you're down to 　　take the test for me .」等文字予趙昱博；以及趙昱博於 　　112 年2 月9 日向陳筱涵表示原告於111 年3 月曾積極要求 　　派駐Meta辦公室之人員驗尿，也曾向渠表示提早驗尿即可抽 　　大麻並規避被告要求驗尿、詢問得否持其健保卡假裝成原告 　　代替驗尿，因其極度想抽大麻，渠則覆稱不應冒此風險乙情 　　（見本院卷第211 頁）。惟原告否認並主張時係討論在美國 　　吸食經驗與感想，並未實際吸食大麻、規避驗尿，且於系爭 　　函文終止前即有流傳原告吸食大麻之傳聞，經被告調查亦毫 　　無結論等語（見本院卷第296 頁）。衡酌該LINE對話紀錄擷 　　圖並無上下文，無從知悉原告與趙昱博間實際對話經過，難 　　以知悉屬玩笑用語或確有誘使代替驗尿之情事；質之證人林 　　艾彤、劉建鑫上開證詞，全係原告有吸毒（且是居住美國之 　　期間）之傳聞，但乏進一步調查確認之情形，趙昱博亦回覆 　　劉建鑫之陳詞亦屬曖昧而未明確說明後續應對情形，經本院 　　曾傳喚趙昱博後卻未到庭而由被告捨棄傳喚在案（見本院卷 　　第404 頁、第419 頁至第420 頁），是原告究於僱傭期間有 　　無施用毒品與狀態，尚屬未明。佐以被告人員於112 年2 月 　　13日寄送予Meta臺灣方之電子郵件（見本院卷第267 頁至第 　　281 頁），僅提及上開原告與趙昱博間LINE對話紀錄擷圖而 　　認定原告有「Intention of being Dishonesty （不誠實意 　　圖）」，別無其餘調查之證據資料，被告也未提出後續原告 　　該年度驗尿報告是否確有代驗情事之積極證據，則據前揭擷 　　圖內文，至多祇能認定原告曾有徵詢趙昱博是否代為驗尿、 　　有請他人代為驗尿意圖之意見，與其實際施用毒品之舉動間 　　尚屬二事。衡之現有卷內證據資料，未能判斷原告於系爭契 　　約存續期間是否已有委由他人代為驗尿之具體紀錄，且有無 　　施用毒品、抑或存續期間以前與施用毒品間之期間間隔，是 　　否曾有其餘懲戒處分之紀錄等均毫無所知，反有證人林艾彤 　　前開原告管理期間表現甚佳之證詞，揆諸上開規定及要旨， 　　綜合考量各該要件，難認已符情節重大而與勞動基準法第12 　　條第1 項第4 款要件相當，洵堪認定。 　⒌按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 　　請求報酬，民法第487 條定有明文。又二人互負債務，而其 　　給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 　　債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段亦有明文。查系 　　爭契約仍存續中，業經本院認定如上。原告於收受系爭函文 　　後，旋以同年3 月2 日存證信函表達欲提供勞務之意願，另 　　申請勞資爭議調解請求回復職務不同意終止乙節，如不爭執 　　事實㈤㈦所示，可謂其已為準備給付之事情通知被告，但為 　　被告拒絕受領，故被告係受領勞務遲延，原告猶得向伊請求 　　報酬至明。又被告自109 年4 月至112 年1 月每月原則上均 　　提繳7,254 元至原告勞退專戶，112 年2 月僅給付部分薪資 　　予原告乙情，有薪資明細、原告勞退專戶明細等足資憑佐（ 　　見本院卷第371 頁、第143 頁至第146 頁），是原告請求被 　　告給付112 年2 月薪資差額1 萬329 元、自112 年3 月1 日 　　起至其復職日止按月於次月10日給付12萬元，與自112 年3 　　月1 日起至其復職日止按月提繳7,254 元至原告勞退專戶， 　　當屬有據。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 　　人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條及第23 　　3 條第1 項各有明文。又勞動基準法第23條第1 項、勞動基 　　準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特別約定 　　或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終 　　止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付予 　　原告上開薪資、加班費之項目與金額，已如前述，並因各屬 　　有確定期限之給付，除每月薪資應各於次月10日給付故於隔 　　（11）日負遲延責任外，加班費最遲自加班該月次月11日負 　　遲延責任，是原告請求月薪之法定遲延利息堪認有據；另就 　　加班費項目因原告以起訴狀繕本送達翌日為起算，起訴狀繕 　　本則於112 年10月19日送達被告由受僱人收受一情，有本院 　　送達回證可資佐證（見本院卷甲第35頁），揆諸前揭規定， 　　就加班費項目自112 年10月20日起至清償日止按年息5%計算 　　之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，系爭契約應屬不定期勞動契約，兩造最遲於11 1 　　年1 月14日簽署111 版契約書時已合意改依勞動基準法第30 　　條第1 項為正常工時等內容，原告自得請求被告給付加班費 　　差額，並因被告未能舉證證明符合勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款要件，伊依系爭函文終止自屬無據，兩造間僱傭關係 　　當仍存在，並因被告受領遲延，原告得請求被告給付至其復 　　職日止之薪資、法定遲延利息，與提繳勞工退休金至其勞退 　　專戶。從而，原告先位依系爭契約之法律關係，勞工退休金 　　條例第31條第1 項規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告1 萬329 元及自112 年3 月11日起至清 　　償日止按年息5%計算之利息，及自112 年3 月1 日起至原告 　　復職日止，按月於次月10日給付原告12萬元，暨均自應給付 　　日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付 　　原告9 萬2,598 元，及自112 年10月20日起至清償日止按年 　　息5%計算之利息；㈣被告應自112 年3 月1 日起至同意原告 　　回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至原告勞退專戶，為 　　有理由，應予准許。末本院既已依先位聲明判准原告之請求 　　，則原告另備位依系爭契約之法律關係，勞工退休金條例第 　　12條第1 項，勞動基準法第19條，就業保險法第25條第3 項 　　、第11條第3 項規定，請求：㈠被告應給付原告26萬5,265 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之 　　利息；㈡被告應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款之非自願離職證明書予原告等部分，自毋庸再予審究 　　之必要，末此敘明。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第二項至第四項依職權宣 　　告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相 　　當之金額。聲明第二項至第三項原告雖陳明願供擔保聲請宣 　　告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為 　　假執行准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-07

TPDV-112-重勞訴-36-20250107-1

勞上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第6號 上 訴 人 英邦企業有限公司 法定代理人 林景星 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 複代理人 曹尚仁律師 被上訴人 陳鴻鈞 林祺勝 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11月17 日臺灣臺中地方法院109年度訴字第114號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 被上訴人丙○○應再給付上訴人新臺幣2萬300元，及自民國109年5 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣2萬7191元，及自民國109年6 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人丙○○、乙 ○○各負擔百分之1，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、丙○○自民國92年4月10日起至107年5月30日止擔任伊臺中辦公 室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任伊臺中辦公室工務協理，負責 工務管理及行政管理。伊為方便丙○○、乙○○於公務上支出， 乃向○○○○○○銀行申請信用卡各1張（卡號分別為0000-0000-0 000-0000、0000-0000-0000-0000號，下稱系爭信用卡）交 由渠等持有使用。詎丙○○於任職期間以信用卡支付私人旅遊 、購買個人物品、進行性交易等個人消費新臺幣（下同）94 萬3009元，並將信用卡帳單、部分支出憑證如發票等交付公 司財務副理製作轉帳傳票，再由丙○○以主管身分核准，使伊 誤信為公務支出而支付卡費，侵害伊之財產權。另丙○○分別 於106年4、8月間，以伊名義購買空調、馬桶置於其個人住 家中，並由伊代為支付30萬元、8萬5554元，然丙○○迄今未 清償該38萬5554元，為無法律上之原因受有利益，致伊受有 損害，爰分別依民法第184條第1項前段、第179條之規定， 求為命丙○○給付伊132萬8563元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之之判決。 ㈡、乙○○任職期間以公務支出為由，使用系爭信用卡支付私人旅 遊、繳納個人電信費用、從事性交易等個人消費共計25萬52 89元，並將信用卡帳單、支出憑證如發票等交付公司財務副 理以聲請款項，丙○○明知上開刷卡均與公務無關，仍准予款 項清償信用卡卡費，乙○○、丙○○前開行為係共同故意不法侵 害伊之財產權，致伊受有25萬5289元之損失，自應連帶負損 害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、民法第185條之 規定求為命乙○○、丙○○連帶給付伊25萬5289元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 ㈢、被上訴人雖為時效抗辯，然伊係107年5月間查帳時，始發現 上情，並未罹於時效，又縱罹於2年時效，被上訴人亦屬受 有利益，並致伊受有損害，依據民法第197條第2項，伊仍得 請求被上訴人返還所受利益。 二、被上訴人則以：系爭信用卡之支出費用均為公務支出，且上 訴人對伊等提起詐欺等告訴，業經不起訴處分及駁回再議確 定，上訴人請求伊負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由 ；又系爭信用卡之刷卡行為係發生於000年00月00日至106年 6月19日間，其帳單於消費次月即由銀行寄出，是上訴人就 上開刷卡行為，至遲於信用卡帳單寄達時即可知悉並主張損 害賠償，上訴人遲至109年3月間請求伊等賠償，已逾2年消 滅時效。另上訴人代墊丙○○購置空調及馬桶費用共計38萬55 54元部分，係因丙○○為上訴人之高階經理人，上訴人負有給 付丙○○紅利義務，上訴人同意為丙○○代墊，並非無法律上原 因，其請求丙○○返還不當得利，並無理由；又縱認上訴人得 請求丙○○返還不當得利，然依上訴人與丙○○於103年1月15日 簽署之經理人委任契約（下稱系爭委任契約），上訴人應於 委任期間年度終了結算後，於稅後盈餘在600萬元以內部分 ，發給11%經營紅利，上訴人於丙○○受任期間（103至107年 度）之稅後盈餘共計288萬8656元，依據前開約定計算，上 訴人應給付丙○○31萬7752元之經營紅利，然上訴人均未給付 ，丙○○應得就此部分主張與上訴人請求之代墊款為抵銷，經 抵銷後，上訴人僅得請求6萬7802元等語，資為抗辯。 三、原審判決命丙○○應給付上訴人6萬7802元，及自109年5月20 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及為准免假執 行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上 訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡ 、丙○○應再給付上訴人126萬761元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、丙○○、乙 ○○應連帶給付上訴人25萬5289元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣、願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠、上訴駁回。㈡、如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。【原審判命 丙○○給付6萬7802元本息部分，未據丙○○上訴；另駁回上訴 人請求被上訴人與○○○連帶給付部分，未據上訴人上訴，均 非在本院審理範圍】。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第468至483頁） ㈠、不爭執事項： １、丙○○自92年4月10日起至107年5月30日止擔任上訴人臺中辦公 室之副總經理，負責業務經營及行政管理；乙○○自95年9月1 8日起至107年4月30日止擔任上訴人臺中辦公室工務協理， 負責工務管理及行政管理。丙○○、乙○○亦有招待客戶、出國 洽談生意之工作。 ２、上訴人為方便丙○○、乙○○於公務上支出，乃向○○○○○○銀行申 請上訴人信用卡各1張交由渠等持有使用( 卡號分別為0000- 0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號）。 ３、丙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表一所 示。乙○○以系爭信用卡刷卡支付之項目、日期、金額如附表 二所示【兩造對用途有爭執】。 ４、被上訴人將系爭信用卡刷卡支付之費用個別帳單及總表均有 寄送予上訴人，再寄至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出 申請單，再由會計作帳。 ５、上訴人以丙○○、乙○○就本件刷卡情事提出之詐欺等案件刑事 告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年 度偵字第17834號、109年度偵續字第405號、110度偵續一字 第8號及臺灣高等檢察署109年度上聲議第7091號、112年度 上聲議字第3424號等為不起訴處分及駁回再議確定在案（下 稱系爭刑事案件）。 ㈡、爭點 １、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求丙○○給付如附表一之 支出共94萬3009元，及依不當得利之法律關係請求空調30萬 元、馬桶8萬5554元，扣除原審判命金額後，再給付126萬76 1元，有無理由？ ２、上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付如 附表二之支出共25萬5289元，有無理由？ ３、本件上訴人之請求是否罹於時效？ ４、丙○○主張如本件上訴人請求賠償為有理由，其與得向上訴人 請求之經營紅利為抵銷，有無理由？　　 五、得心證之理由： ㈠、兩造對於上訴人因方便公務支出，提供系爭信用卡予被上訴 人，被上訴人於消費如附表一、二所示項目、金額後，將信 用卡帳單及總表，寄送至臺北總公司後，由臺北總公司再寄 至臺中辦公室交由被上訴人等填寫支出申請單，再交由會計 作帳，並由上訴人支付卡費等情，為兩造所不爭執（見不爭 執事項２至４），應為事實。上訴人主張被上訴人如附表一、 二之消費均為被上訴人私人用途，竟不實核銷，使上訴人支 付該等款項云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈡、本件據上訴人於原審及本院陳明，如附表一編號62、64、65 、122、133，金額共計9萬1886元，確係丙○○於105年12月間 、106年11月間分別因公務前往韓國、○○○○○○所為之支出； 及如附表二編號2、6至10、65，金額共計8萬303元，為乙○○ 於105年1月、106年3月因公務前往泰國、中國所為之支出等 情並不爭執，並已於原審減縮此部分請求；另上訴人於請求 丙○○給付部分，再扣除乙○○公務花費8萬303元，故附表一所 示金額合計總額雖為111萬5198元，惟經上訴人於原審減縮9 萬1886元、8萬303元後，請求丙○○給付之數額為94萬3009元 ；附表二請求乙○○之總額為25萬5289元（見原審卷第255至2 57頁、本院卷第130至131頁、140至141頁），先行敍明。 ㈢、依據丙○○於系爭刑事案件陳稱：伊與乙○○信用卡額度各為20 萬元，甲○○是40萬元，只能用在公務，伊如用在個人消費， 上面會有註記；伊每月都會LINE給甲○○資金流，裡面包括信 用卡金額及公司所有開銷；伊也會提供信用卡消費明細，甲 ○○一定會知道明細內容，發現有疑問的消費內容，一定會問 伊；公司有信用卡總表，總表是總公司會計小姐看過後給甲 ○○，會計會對總表內容、附件、憑證，看是否與信用卡帳單 一致；當時有2位會計，一位是○○○，一位是○○○，○○○是助理 會計，助理先看過之後，再交上去，審核的表需要3個人蓋 章，所以總表他們一定看過等語；乙○○陳稱：信用卡消費帳 單寄到總公司，大老闆（即甲○○）看過，公司再將帳單給伊 等，伊等填寫支出單據，單據交給會計助理，再交給會計， 再由二老闆丙○○核准；上訴人則否認甲○○有看過消費明細等 語。而查，依據證人即上訴人公司會計○○○於系爭刑事案件 中證稱：伊在102年間先在上訴人公司任職，中間有離開2年 ，107年8月回任；○○○也是擔任會計，是伊主管，到107年只 剩下伊一個會計，財務相關都是伊負責；被上訴人的帳單是 寄到總公司後，直接交給○○○，由她去作帳；被上訴人的信 用卡帳單直接寄到臺北總公司，甲○○實際上有無看到伊不知 道；除了帳單外還有一份管理表，就是總表，總表沒有寄給 被上訴人，是留在總公司，總表由當時會計○○○收起來；伊 等會去核對被上訴人給的收據發票，至於被上訴人的帳大部 分是○○○在處理；伊有看過信用卡總表，是直接留在臺北總 公司，丙○○所謂3個人蓋章，是因為伊等要做帳，就伊認知 ，甲○○不會每個月都看，但也不可能都沒有看過；上訴人公 司海外客戶部分有日本、中國大陸廠商來參訪、聚餐，日本 一年大約來兩次、中國大約來一次，每次廠商來會有一次全 公司聚餐，伊不知道何人支付餐費；伊看之前一些傳票，有 些奇怪支出，大概可以猜是招待廠商，但細節伊不清楚等語 （見臺北地檢署109年度偵續字第405號卷【下稱偵續卷】第 551至552頁、110年度偵續一字第8號卷【下稱偵續一卷】第 267至269頁）；另據○○○於刑事案件中稱：會計流程是，所 有信用卡帳單，有3張，每月○○○○會寄一張總表，其他3份是 丙○○、乙○○、甲○○刷卡資料，甲○○一定會看到裡面的消費帳 單，如果有問題都會問○○○，伊的作帳流程跟之前的會計流 程都一樣；被上訴人都有收據，另外製作個人支出表，如果 有疑問，伊會直接問他們是使用在臺中或臺北，會特別註記 是在臺中或臺北使用；至於三溫暖部分，都是寫交際費，至 於哪個客戶，就沒有註明；信用卡消費除濕機等家電用品部 分，因為公司宿舍是鐵皮屋，夏天熱、冬天冷，在伊離開時 ，這些家電都還在等語（見偵續一卷第69至70頁）；另證人 即上訴人員工○○○於系爭刑事案件證稱：○○○是伊主管，因○○ ○在臺中分公司上班，臺北員工支出請款伊會協助處理；伊 收到信用卡支出帳單後，剛開始一兩次伊會拆，然後報告○○ ○，後來她說不用拆，叫伊直接寄到臺中即可；甲○○只會看 自己的信用卡帳單，其他的他就不會看；日本、大陸廠商每 年會定期來看銷售狀況，或案件情形，中南部是被上訴人負 責，北部是甲○○或業務主管負責，公司會派員到香港、上海 、日本、泰國出差或去參加經銷商大會；跟客戶的大型聚餐 可能會有一次，其他可能是他們主管各自招待等語（見偵續 卷第545至547頁）。 ㈣、依據上開證人所述，除○○○○將甲○○及被上訴人之信用卡帳單 寄至臺北總公司外，尚有一張總表，該總表係留在總公司； 被上訴人部分之信用卡帳單則寄到臺中分公司作帳，而個別 信用卡帳單有羅列各項消費摘要及金額；總表部分，亦會列 出甲○○、丙○○、乙○○每月逐筆消費摘要及消費金額等情，亦 有信用卡帳單及總表在卷足參（見臺北地檢署109年度他字 第3156號卷【下稱他字卷】㈠第46頁、第194至195頁；勞專 調卷第45頁、第396至398頁），則上訴人在收到信用卡帳單 及總表時，可隨時審視被上訴人之詳細消費情形，如有疑異 或認不應准許，應令被上訴人說明，或請會計等相關人員於 審核時，不予列帳。再者，被上訴人之信用卡帳單自臺北總 公司寄送至臺中分公司後，由○○○每月依據信用卡帳單及被 上訴人提出之消費單據並轉帳傳票，於轉帳傳票之科目、摘 要欄亦顯示信用卡支出為高鐵車資、油資、交際費、出差住 宿、或其他應付費用等項目、金額（見他字卷㈠18至335頁、 勞專調卷第43至679頁），轉帳傳票雖由丙○○最後簽核即可 付款，然上訴人亦可隨時審查該等轉帳傳票及相關單據，倘 認有不當或認屬被上訴人私人消費而不應列帳者，亦可告知 被上訴人或會計人員予以剔除；此外，依據被上訴人提出丙 ○○與甲○○間之LINE對話，2人經常性討論公司財務狀況，並 有上傳資金流檔案（見他字卷㈡第26至40頁），資金流檔案 亦有每月○○○○信用卡費用支出情形（見他字卷㈡第66至256頁 ），足徵上訴人每月均可透過信用卡帳單、總表、轉帳傳票 及所附單據等檢視或檢討被上訴人之消費情形。況且，甲○○ 為上訴人之法定代理人，負責上訴人（包括臺北總公司及臺 中辦公室）管理、監督，且其自身亦有使用上訴人信用卡為 公務消費（額度40萬元）之情形，對於信用卡消費支出核銷 程序亦知之甚詳，則甲○○及證人○○○陳稱甲○○未曾看過被上 訴人之信用卡帳單、轉帳傳票云云，與常情不符，為無可採 。復審之丙○○為上訴人臺中辦公室之副總經理，負責業務經 營及行政管理；乙○○擔任上訴人臺中辦公室工務協理，負責 工務管理及行政管理，2人均在上訴人公司任職10多年，渠 等工作內容亦包括招待客戶、出國洽談生意等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項１），則丙○○因臺中辦公室，或員工 宿舍所需，購置家電電腦週邊產品、家電或相關日用品；另 被上訴人為拓展業務、公關交際，招待客戶至酒店消費或飯 店住宿等，均難逕認超過執行公司業務範圍。又縱被上訴人 係負責中南部客戶，然亦不能排除為招待客戶，而有與客戶 在北部餐廳、酒店消費之可能，上訴人逕以消費地點在北部 乙節，即認該等消費均係被上訴人之個人消費，洵難採信。 又○○○、○○○等人僅為公司會計行政人員，除渠等見聞外國廠 商至台參訪情形外，難期其等對於被上訴人如何招待廠商， 招待次數、地點均能知悉掌握，是以上訴人以○○○、○○○等人 關於外國客戶來台次數之證述，即稱被上訴人逾該等次數範 圍之消費，均係個人消費，並非實際招待客戶云云，亦無從 逕信。況且，本件被上訴人如附表一、二所示消費期間係自 104年10月至107年2月，長達2年多之時間，上訴人明知每月 均有系爭信用卡帳單、總表、轉帳傳票、資金流等可資查核 被上訴人實際消費情形，惟此期間均未曾質疑或否准被上訴 人相關花費，堪認上訴人已認可被上訴人如附表一、二（除 購置手機及電信費用外，詳如後述）之消費為公務用途之支 出。而上訴人事後再以被上訴人部分消費無憑證為由（上訴 人亦未舉證證明會計作帳時自始即無憑證），或以消費場所 、品名等，空言質疑被上訴人消費用途，而未提出具體事證 證明被上訴人如附表一、二（除下述購置手機及電信費用外 ）係逾越其所授權範圍，而與公務無關之消費，則上訴人主 張被上訴人有故意不法侵害其財產權之情事，自難採信。 ㈤、關於被上訴人以系爭信用卡購買手機及支付電信費部分： １、丙○○部分：附表一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元； 及編號52購置IPhone手機2萬300元，依據轉帳傳票，均係列 為代付款（見勞專調卷第97頁、99頁、249頁、251頁），則 此部分應屬丙○○之個人消費。丙○○辯稱，上開支出均已自其 年終獎金扣除。查，關於上訴人所提出之信用卡帳單，其中 附表一編號9、10電信費用部分，確有在信用卡帳單上註記 「用年終扣除」之文字（見勞專調卷第99頁），而此帳單係 上訴人提出，應非被上訴人所為之註記，堪認丙○○辯稱附表 一編號9、10電信費用4360元、2萬7500元部分，已自其年終 獎金扣除，應屬可信，則上訴人就此已無受損害可言。至於 附表一編號52，購置IPhone手機2萬300元部分，則無註記「 以年終扣除」之文字（見勞專調卷第251頁）。另參諸上訴 人提出之106年1至12月份薪資表，亦無從看出上訴人已將附 表一編號52部分自丙○○之年終獎金扣除（見本院卷第429至4 51頁），丙○○亦未就此提出利於己之證明，自無從認其辯解 為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，丙○○以系爭信用卡 購買私人行動電話2萬300元，並簽核轉帳轉票，並由上訴人 支付卡費，復未將個人消費金額補付給上訴人，致上訴人受 有損害，則上訴人依據民法第184條第1項前段，請求丙○○應 賠償2萬300元，應屬有據。 ２、乙○○部分：乙○○自承如信用卡帳單上所示行動電話費用為其 私人手機，其並沒有另外向公司請領電話費，惟辯稱其同意 上訴人自其薪資扣抵該等行動電話費用等語（見本院卷第26 5頁）。則關於附表二編號4、11至13、15、26至28、33至35 ，應屬乙○○之個人消費，縱其曾持之聯絡公務，然乙○○既自 承並未另向上訴人請領電話費，自不得認屬公務支出。乙○○ 雖辯稱，其有同意該等費用由上訴人自其薪資扣除，惟參諸 上訴人提出之106年1至12月份薪資表，並無任何扣抵乙○○上 開行動電話費用之情形（見本院卷第429至451頁），乙○○既 未舉證證明該等費用已由上訴人自其薪資中扣除，自難信其 部分辯解為真實。而系爭信用卡既係供公務使用，乙○○持以 為個人電信費用消費，嗣並交由會計作成轉帳傳票，上訴人 據以支付，乙○○事後亦未將個人消費金額補付給上訴人，致 上訴人受有損害，則上訴人自得依民法第184條第1項前段， 請求乙○○應賠償此部分之損失共計2萬7191元【計算式：601 5元+4880+1132+908+3141元+6383元+574元+734元+2870元+2 58元+296元=2萬7191元】。 ３、上訴人雖主張丙○○明知乙○○就此部分之消費與公務無關，而 仍准予簽核，使上訴人支付此部分之信用卡卡費，應負共同 侵權行為責任云云。惟查，觀之乙○○以信用卡支付個人行動 電話費用部分，於○○○或另一名會計○○○製作之轉帳傳票上記 載科目名稱為「代付款」、摘要記載「乙○○中信卡個人支出 _個人費用（電話費）（見勞專調卷第628頁、652頁、664頁 ），則丙○○並非以該等電信費用係公務支出而簽核，上訴人 復未舉證證明丙○○就此部分，與乙○○有共同侵權行為之事實 ，自難逕令丙○○負連帶損害賠償責任。　 ４、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條定 有明文。上訴人雖以其至107年5月間前往臺中分公司查帳時 始知被上訴人侵權行為之事實云云，惟關於系爭信用卡帳單 、信用卡總表、轉帳傳票均係每月做成，可供上訴人審閱， 上訴人已難推諉不知，上訴人及證人○○○雖稱甲○○未曾看過 信用卡帳單或轉帳傳票云云，與常情不符，難以採信，已如 前述，是以上訴人於109年3月3日起訴請求侵權行為損害賠 償，依據民法第184條1項前段，請求乙○○賠償部分，應已罹 於2年請求權時效。惟丙○○就其購置私人手機2萬300元部分 ，及乙○○以系爭信用卡支付私人電信費用2萬7191元部分， 均致上訴人據以付款而受有損害，被上訴人並受有利益，自 該當不當得利之要件，上訴人主張依民法第197條第2項規定 ，丙○○、乙○○仍應返還此部分之利益。是以上訴人依民法第 184條1項前段、第197條第2項，請求丙○○應給付2萬300元、 乙○○應給付2萬7191元，應屬有據。 ㈥、上訴人主張丙○○分別於106年4月間委請訴外人○○○○有限公司 購買、施作空調時，一併購買空調裝置於其○○○○○區個人住 家中、106年8月間以其名義購置馬桶，而由其代付30萬元、 8萬5554元而受有不當得利，依據民法第179條規定，請求返 還等情，據其提出轉帳傳票、費用交易憑單、統一發票、請 款明細表、工程估價單、訂購單、存摺明細等為證（見勞專 調卷第568至582頁、590至592頁），關於購置冷氣費用，於 費用交易憑單已載明「購置冷氣安裝尾款＄533000+稅26650 其中＄300000（未稅）為副總代付款」（見勞專調卷第570頁 ），免治馬桶之轉帳傳票其上摘要記明「代付丙○○璨珀馬桶 +工資」（見勞專調卷第592頁），顯見丙○○就上開款項係個 人使用，而由上訴人代為付款。丙○○雖辯稱伊為高階經理人 ，上訴人應給付其紅利，故同意代墊，非無法律上原因。惟 丙○○得否基於高階經理人而請求上訴人給付紅利，與其購置 安裝空調、馬桶乙節，乃屬不同之法律關係，難認為該代墊 款之法律上原因。上訴人既無為丙○○給付上開購置安裝空調 、馬桶款項之法律或契約上之義務，上訴人為其代墊，即屬 無法律上原因，丙○○迄未返還該等款項，致上訴人受有損害 ，上訴人依據民法第179條規定請求丙○○返還38萬5554元， 自屬有據。 ㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。又因故意侵 權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。民法第334條 第1項、第339條定有明文。丙○○主張依據系爭委任契約得請 求上訴人給付其紅利，並以之主張抵銷等語。而查，依據系 爭委任契約第1條約定：委任期間，自103年1月1日起，至10 7年12月31日止，丙○○受聘為上訴人之經理人；第4條：上訴 人於營業年度終了結算，於彌補虧損完納一切稅捐，及依公 司法第112條第1項規定，提出10%盈餘為法定盈餘公積後， 為慰勉丙○○經營之辛勞，應依下列約定，發給丙○○盈餘紅利 。⒈稅後盈餘在600萬元以內部分，發給11%經營紅利（見原 審卷第371至375頁）。而上訴人於丙○○上開受任期間之稅後 盈餘分別為103年度102萬995元、104年度83萬5736元、105 年度103萬1925元、106年度及107年度均為0元，合計288萬8 656元，亦有上訴人103至107年度投資人明細及分配盈餘表1 份附卷可稽（見原審卷第381至389頁），則依據前開約定計 算，上訴人應於各年度終了時給付丙○○31萬7752元之經營紅 利【（計算式：288萬8656元×11%＝31萬7752元，元以下四捨 五入】。上訴人雖以丙○○所領取之之年終獎金月份較其他員 工為多，且於受任期間之薪資高達468萬餘元，顯然已包括 經營紅利云云，並據其提出扣繳憑單等為證（見本院卷第37 至55頁），惟該扣繳憑單僅足證丙○○於該年度自上訴人領取 之所得，無從證明丙○○已領取系爭委任契約約定之經營紅利 ，亦無僅以扣繳憑單所得總額468萬餘元，即推認丙○○已領 取經營紅利之事實；上訴人復提出其銀行交易明細表（本院 卷第427頁），主張丙○○曾擅自於106年4月11日支領39萬199 5元，逾丙○○得領取之經營紅利31萬7752元，上訴人得以之 抵銷經營紅利，丙○○即不得再本件主張抵銷云云（見本院卷 第311至313頁），惟上訴人並未舉證證明其對丙○○就上開39 萬1995元取得返還請求之權利，則其主張與其應給付丙○○之 經營紅利抵銷，為屬無據。上訴人復未提出其他事證證明其 已依系爭委任契約將上開經營紅利給付丙○○之事實，則丙○○ 主張就經營紅利31萬7752元，與上訴人代墊購買安裝空調、 馬桶費用38萬5554元部分為抵銷，應屬有據。是經抵銷後， 上訴人得請求丙○○給付之金額為6萬7802元【計算式：38萬5 554元-31萬7752元＝6萬7802元】。 六、綜上所述，除原審判命丙○○依民法第179條規定，應給付上 訴人6萬7802元本息（此部分已確定）外，上訴人依據民法 第184條第1項前段，請求丙○○再給付2萬300元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年5月20日（見原審卷第23頁）起，至清 償日止按年息百分之5計算之利息；及請求乙○○給付2萬7191 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月1日（見原審卷第2 5頁）起，至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開部分請求，為無理由，應予駁回。從而 ，原審就上開應准許部分（除確定部分外），判決上訴人敗 訴，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由 ，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二、 三項所示。原審就其餘不應准許部分，判決上訴人敗訴，並 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。又本院所命再給付之金額未逾150萬元，一經本院判 決即告確定，無宣告假執行之必要，是原審駁回此部分假執 行之聲請，其理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部為有理由，一部為無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一：(丙○○部份) 編號 刷卡日期 金額(新台幣：元) 上訴人主張用途 被上訴人主張用途 證據出處(卷，頁碼) 1 104/10/23 1,658 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 2 104/10/23 11,765 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 3 104/12/2 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 4 104/12/3 7,990 私人購買物品費用 臺中公司之辦公室用品 原證2 5 104/12/16 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 6 104/12/18 25,700 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，107頁 7 104/12/23 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 8 104/12/30 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 9 105/1/6 4,360 私人信用卡費用 已於當年度之年終扣除 原證6 10 105/1/11 27,500 私人信用卡費用 已於當年度之年終扣除 原證6 11 105/1/14 5,219 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，107頁 12 105/1/14 2,624 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 13 105/1/17 2,790 私人購買物品費用 公司滑鼠 原證6 14 105/1/18 10,000 私人購買物品費用 公司網路費 原證6 15 105/1/21 800 私人旅遊住宿費用 出差費用 16 105/1/21 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 17 105/2/2 3,990 私人購買物品費用 公司用品 原證7 18 105/2/4 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 19 105/2/19 4,870 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 20 105/3/2 5,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 21 105/3/11 13,700 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 22 105/3/14 3,312 私人購買物品費用 公司墨水匣 原證8 23 105/3/15 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 24 105/3/17 2,499 私人購買物品費用 公司用隨身碟 原證8 25 105/3/22 9,480 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 26 105/3/26 9,481 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 27 105/3/26 11,000 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 28 105/3/31 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 29 105/4/15 9,770 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 30 105/4/28 5,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 31 105/5/12 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 32 105/5/25 300 個人違約支出 公司遲繳信用卡費 附件2 33 105/5/24 9,042 私人旅遊住宿費用 日本客戶來訪，住宿及餐飲費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，591頁照片 34 105/5/31 5,290 私人購買物品費用 公司用品 原證11 35 105/6/1 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 36 105/6/10 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 37 105/6/21 16,800 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，83頁 38 105/6/29 3,240 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，83頁 39 105/7/4 13,400 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 40 105/7/6 5,687 私人購買物品費用 公司用工業立扇 原證12 41 105/7/13 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 42 105/8/3 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 43 105/8/11 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 44 105/8/12 2,688 私人購買物品費用 公司螢幕 原證13 45 105/8/24 42,500 性交易費用 交際費用(同33項) 110偵續一字第8號， 79、85、87頁、173-185頁 46 105/8/24 8,664 私人購買物品費用 公司螢幕 原證14 47 105/8/25 1,197 私人購買物品費用 螢幕轉接線 原證14 48 105/8/30 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 49 105/9/13 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 50 105/9/29 20,300 購買蘋果手機費用 已於當年度年終扣除 原證15 51 105/9/29 34,000 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 52 105/9/29 3,999 私人購買物品費用 公司物品 原證15 53 105/10/6 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 54 105/10/6 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 55 105/10/13 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 56 105/11/2 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 57 105/11/15 1,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 58 105/11/22 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 59 105/11/25 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 60 105/12/14 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 61 105/12/29 9,200 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 62 105/12/30 16,600 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 63 106/1/6 1,180 私人購買物品費用 公司用墨水匣 原證18 64 106/1/11 2,715 私人旅遊住宿費用 交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 65 106/1/12 44,884 私人旅遊住宿費用 交際費用 110偵續一字第8號，73頁；109偵字第17834號，601、619頁 66 106/1/17 1,178 私人購買物品費用 公司用標籤帶 原證18 67 106/1/18 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 68 106/2/9 9,170 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 69 106/2/22 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 70 106/3/5 1,510 私人旅遊住宿費用 交際費用 71 106/3/6 16,100 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 72 106/3/9 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 73 106/3/24 7,507 私人旅遊住宿費用 出差費用 110偵續一字第8號，77頁上方 74 106/3/29 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 75 106/4/12 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 76 106/4/17 4,095 私人購買物品費用 公司用 原證21 77 106/4/18 4,095 私人購買物品費用 公司用 原證21 78 106/4/21 4,400 私人購買物品費用 公司用 原證21 79 106/4/26 10,985 私人購買物品費用 公司用 原證22 80 106/5/5 4,990 私人購買物品費用 公司用 原證22 81 106/5/10 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 82 106/5/14 1,490 私人購買物品費用 公司用 原證22 83 106/5/15 7,500 私人旅遊住宿費 出差費用 84 106/5/22 4,389 私人購買物品費用 公司用 85 106/6/4 6,990 私人購買物品費用 公司用 86 106/6/5 4,074 私人購買物品費用 公司招待客戶用具 87 106/6/6 1,536 私人購買物品費用 公司杯子 88 106/6/7 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 89 106/6/12 4,761 私人旅遊住宿費用 出差費用 90 106/6/15 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 91 106/6/15 694 私人購買物品費用 公司急救箱 原證23 92 106/6/21 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 93 106/7/19 4,480 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 94 106/7-8 14,369 非公用支出費用 整月餐飲費用 原證25 95 106/7 13,790 私人購買物品費用 公司用 原證26 96 106/8/30 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 97 106/9/1 33,900 私人購買物品費用 公司用 原證27 98 106/9/4 4,240 私人購買物品費用 公司用滑鼠、螢幕、鍵盤 原證27 99 106/9/14 1,910 私人購買物品費用 公司用面紙盒 原證27 100 106/9/14 3,669 私人購買物品費用 公司用面紙盒 原證27 101 106/9/19 3,378 私人購買物品費用 公司用螢幕架、桌上型置物架 原證27 102 106/9/20 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 103 106/9/21 898 私人購買物品費用 公司用桌上型置物架 原證27 104 106/10/3 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 105 106/10/5 799 私人購買物品費用 無線滑鼠鍵盤組 原證28 106 106/10/6 61,845 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 107 106/10/17 5,710 私人購買物品費用 公司用路由器、耳機、連接線 原證28 108 106/10/18 11,337 私人家電費用 公司用 原證28 109 106/10/18 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 110 106/10/18 3,440 私人購買物品費用 公司用網路設備 原證28 111 106/10/17 17,847 私人家電費用 公司用 原證29 112 106/10/21 22,674 私人家電費用 公司用 原證29 113 106/10/24 7,740 私人購買物品費用 公司用保護插座、重物搬運器、電池 原證29 114 106/10/31 1,135 私人購買物品費用 公司用LED燈 原證29 115 106/11/15 4,300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 116 106/11/15 5,190 私人購買物品費用 公司用UPS 原證29 117 106/11/22 3,348 私人購買物品費用 公司用無線滑鼠、無線鍵盤 原證29 118 106/11-12 11,899 非公用支出費用 整月餐飲費用 原證30 119 106/11/15 13,605 私人家電費用 公司用 原證31 120 106/11/23 2,090 私人購買物品費用 公司用顯示卡 原證31 121 106/11/27 4,320 私人旅遊住宿費用 招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 122 106/11/28 26,600 私人旅遊住宿費用 招待客戶費用 110偵續一字第8號，73頁 123 106/11/28 4,600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 124 106/11/29 5,863 非公用支出費用 台北與客戶Armstrong 原證31 125 106/11/29 5320 私人購買物品費用 公司用空氣清淨機、濾芯 原證31 126 106/11/30 4300 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 127 106/11/30 15980 私人購買物品費用 臺北南山案 原證31 128 106/12/7 1053 私人購買物品費用 公司用標籤帶 原證31 129 106/12/9 1590 私人購買物品費用 公司用濾芯 原證31 130 106/12/9 1590 私人購買物品費用 公司用濾芯 原證31 131 106/12/20 74800 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 132 106/12/21 4600 性交易費用 交際費用 110偵續一字第8號，173-185頁 133 107/1/20 1087 私人旅遊住宿費 出差費用 110偵續一字第8號，73頁 134 107/1/21 1198 私人購買物品費用 公司用印表紙 原證31 135 107/1/21 536 私人購買物品費用 公司用延長線 原證31 136 107/2/4 27590 私人購買物品費用 公司用除濕機、電暖爐 原證31 附表二：(乙○○部份) 編號 名稱 刷卡日期 金額 上訴人主張用途 被上訴人主張用途 證據出處(卷，頁碼) 1 ○○○○○股份有限公司 104/12/30 7,200 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 2 AGODA.COM 105/01/06 2,899 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 3 ○○○國際大飯店○○館 105/01/09 3,200 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 4 台灣大電信費 105/01/10 6,015 私人電信費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 5 ○○○○股份有限公司 105/01/11 4,821 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 6 LEMERIDIENCH--IANMAL 105/01/11 15,658 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 7 ○○○○股份有限公司 105/01/14 3,594 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 8 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 3,355 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 9 KING POWER TAXFREE SVB 105/01/15 4,317 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 10 RENAISSANCEBA--NGKOK HOTEL 105/01/15 5,596 私人旅遊住宿費 出差費用 原證36(勞專調字卷第594至616頁) 11 台灣大語音繳費 106/01/24 4,880 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 12 台灣大語音繳費 106/01/24 1,132 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 13 台灣大語音繳費 106/01/24 908 私人電信費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 14 ○○○○視聽理容名店 106/01/25 73,710 性交易費用 交際費用 原證37(勞專調字卷第618至626頁) 15 台灣大語音繳費 105/12/24 3,141 私人電信費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 16 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,280 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 17 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 6,600 性交易費用 交際費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 18 ○○○○股份有限公司 105/12/25 2,303 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 19 ○○○○○股份有限公司 105/12/27 16,600 私人旅遊住宿費 出差費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 20 ○○○○餐廳有限公司 105/12/25 8,600 性交易費用 交際費用 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 21 ○○○○會館 106/01/21 22,053 不明餐費 公司尾牙 原證38(勞專調字卷第628至638頁) 22 SHHUPINGTOUZH--IGUANLIY 106/03/23 10,053 私人旅遊住宿費 出差費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 23 ○○○○餐廳有限公司 106/04/02 6,600 性交易費用 交際費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 24 ○○○○視聽理容名店 106/04/13 97,493 性交易費用 交際費用 原證39(勞專調字卷第640至650頁) 25 ○○○○餐廳有限公司 106/04/23 1,600 性交易費用 交際費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 26 台灣大語音繳費 106/04/26 6,383 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 27 台灣大語音繳費 106/04/26 574 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 28 台灣大語音繳費 106/04/26 734 私人電信費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 29 ○○○○○股份有限公司 106/05/10 7,500 私人旅遊住宿費 出差費用 原證40(勞專調字卷第652至662頁) 30 中正國際機場第二航店 106/06/12 1,960 私人購買物品費用 出差費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 31 FOOD PARADISE 106/06/12 2,309 私人購買物品費用 出差費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 32 ○○○○餐廳有限公司 106/06/17 2,100 性交易費用 交際費用 原證41(勞專調字卷第664至676頁) 33 台灣大語音繳費 106/06/19 2,870 私人電信費用 原證41勞專調字卷第664至676) 34 台灣大語音繳費 106/06/19 258 私人電信費用 原證41（勞專調字卷第664至676) 35 台灣大語音繳費 106/06/19 296 私人電信費用 原證41勞專調字卷第664至676)

2024-12-31

TCHV-113-勞上-6-20241231-1

台抗
最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2375號 抗 告 人 林明正 上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年11月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第78號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而有 罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在 推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審 之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該 案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審 為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪 名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予 以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執 行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審 之管轄法院，就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審 之目的。本件抗告人林明正因傷害案件，經臺灣高雄地方法 院以111年度訴字第399號判決（下稱第一審判決），依想像 競合犯，從一重論處犯（普通）傷害罪刑後，明示僅就第一 審判決關於量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審法院審 理後，以111年度上訴字第1181號判決（下稱原判決）撤銷 第一審判決之刑，改判量處有期徒刑6月（併諭知如易科罰 金之折算標準）確定。抗告人以原判決有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，原審法院 自有管轄權，合先敘明。　　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不 利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料， 對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新 事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准 予再審之餘地。 三、本件原裁定意旨略以：抗告人以原判決有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，聲請再審，其聲請意旨如原裁定理 由二所載，且提出其與告訴人鄧苡㚬間之LINE對話紀錄（即 聲證3）、對話錄音光碟及譯文（即聲證4），並聲請傳喚鄧 苡㚬，欲證明鄧苡㚬酒後易情緒激動，所為指訴不實等節，凡 此單獨評價或與卷存其他先前之證據綜合判斷，足以動搖原 判決論罪之結果，據為新證據、新事實等語。經查：㈠第一 審判決依憑抗告人部分供述、鄧苡㚬不利抗告人之證言，及 卷附鄧苡㚬之驗傷診斷書、傷勢照片、抗告人持用之行動電 話上網歷程查詢資料、樓梯間監視器錄影畫面擷圖、案發當 日抗告人與鄧苡㚬間LINE對話紀錄等證據資料，認定抗告人 確有鄧苡㚬所指傷害、妨害自由犯行，論以所載罪名，業已 載敘其調查取捨證據之結果及得心證之理由，就抗告人否認 犯罪，所執鄧苡㚬因金錢壓力而情緒失控欲尋短並攻擊抗告 人，其僅單純防禦無傷害故意等旨之辯詞認非可採，亦依調 查所得證據論析明確，並說明抗告人於第二審已坦承犯行並 與鄧苡㚬和解而為量刑審酌。聲請意旨猶以鄧苡㚬酒後情緒失 控，抗告人所為係出於避免鄧苡㚬自戕及對其施以攻擊，屬 緊急避難行為，無傷害或剝奪鄧苡㚬行動自由之故意，鄧苡㚬 指證不實等各情，無非係對第一審判決指駁之陳詞再事爭辯 ，或對法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒憑己 見，持相異評價，難認為適法之再審事由。㈡所提上揭LINE 對話紀錄、對話錄音光碟及譯文，分別係民國112年12月、1 13年1月間，距案發日（即110年12月26日）已逾2年，對話 內容亦與本案無關，無從依此推認鄧苡㚬指證不實，亦不足 以動搖原判決所認定之事實，不具確實性之要件。㈢原審依 抗告人聲請傳喚鄧苡㚬，然依所證情節，顯非有利於抗告人 ，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，不足動搖原 判決所確認有罪之事實，而使抗告人受無罪之判決。綜上， 本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之新事實或新證據之要件有所不符等各情，業經 原審調查審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人及其代理 人到庭陳述意見（抗告人無正當理由未到場），乃認本件抗 告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核於法 尚無違誤。　　 四、抗告意旨猶執所辯陳詞及證據，否認犯罪，主張案發後鄧苡 㚬仍密集與抗告人聯繫，相關對話內容已得證明鄧苡㚬先前指 訴不實，且其係基於訴訟策略考量，始為與事實不符之自白 ，應予排除等各節，無非係以主觀上自認符合再審要件及原 裁定已論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，並對於原判 決採證認事之職權行使，再為爭執，據以請求撤銷原裁定而 准其聲請再審，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2375-20241230-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.