Know99判決書

搜尋結果：林明輝

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第195號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余維峻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第96號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文余維峻犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人器物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、余維峻與林明輝為鄰居，素有不睦。余維峻因對林明輝不滿，竟先基於公然侮辱之犯意，於民國114年1月30日21時11分許，在林明輝位在嘉義市西區之居處前道路（地址詳卷），以「幹你娘」、「幹你娘機掰」侮罵林明輝，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損林明輝之人格及社會評價；再基於毀損器物之接續犯意，持磚塊敲打林明輝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡，致該自用小客車之左後照鏡、左側車身及車頂烤漆刮損，足生損害於林明輝；又基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時20分許，在上開地點向林明輝以台語恫稱：「恁爸等一下要打你」等語，以加害生命、身體等事恐嚇林明輝，使林明輝心生畏懼，致生危害於安全。案經林明輝訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業經被告余維峻於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第4至5頁、速偵卷第23至24頁），核與證人即告訴人林明輝於警詢時證述相符（見警卷第9至11頁），並有車損照片（見警卷第13至16頁）及監視錄影畫面截圖（見警卷第17至 20頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 54條之毀損他人器物罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先後持磚塊敲擊本案車輛之左後照鏡、左側車身及車頂，並徒手拉扯該車之左後照鏡之毀損行為，係出於同一目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前⒈因毀損器物、公然侮辱案件，經本院以112年度嘉簡字第225號判決，就毀損器物部分判處有期徒刑3月、公然侮辱部分判處拘役40日確定；⒉因妨害自由案件，經本院以112 年度嘉簡字第598號判決，判處有期徒刑2月確定，上開⒈（僅毀損器物部分）及⒉宣告之刑，經本院以112年度聲字第65 1號裁定定應執行有期徒刑4月，於113年6月4日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至19 頁），被告於5年內故意再犯毀損他人器物及恐嚇危害安全之本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已因毀損器物、妨害自由案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案毀損他人器物及恐嚇危害安全罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，就被告所犯毀損他人器物及恐嚇危害安全罪加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。就被告本案所犯公然侮辱罪部分，因非屬有期徒刑以上之罪，公訴意旨認應論以累犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿即在公共場所辱罵告訴人，並持磚塊、徒手毀損本案車輛，復對告訴人以上開言語為恐嚇，欠缺對於他人人格及財產權之尊重，所為實值非難；兼衡被告於警詢、偵查中均坦承犯行，然未取得告訴人原諒之犯後態度，及其於警詢時自述國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第3頁），及告訴人之意見（見本院卷第27至28頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-195-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第330號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61423號），本院判決如下：　　主　文林明輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第6 行「於翌（3）日22時」應更正為「於翌（28）日22時」、末行後補充「(已領回)」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前有毒品、竊盜等前科，另因竊盜、毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國109年6月16日縮短刑期假釋出監，至111年3月28日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，犯後竊得財物業經告訴人領回，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為無業及家庭勉持之經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，以資懲儆，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61423號　　被　　　告　林明輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月27日12時許，在新北市蘆洲區中正路之停車格前，見施世達所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還，下稱本案機車）停放在該處，即趁無人注意之際，以不詳方式發動該機車電門騎乘離去而竊取之，得手供己代步使用。嗣施世達報警處理後，於翌（3）日22時許，經警在新北市三重區重新橋南側停車場尋獲上開機車，經採集該機車手把上之斑跡送驗比對後，檢出DNA-STR型別與林明輝相符，而循線查獲上情。二、案經施世達訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之指證情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、查獲現場照片5張、本案機車之車輛軌跡照片1張、被告經本署拍攝之背後照片1張、尋獲車輛勘查採證同意書、新北市政府警察局112年12月9日新北警鑑字第1122503973號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第11260 63461鑑定書1份等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之本案機車，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-10

PCDM-114-簡-330-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林明輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文林明輝犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林明輝因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人林明輝因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號1至5、7至8所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號6所示之罪所處之刑不得易科罰金得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於114年度執聲字第50號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院陳述意見狀、送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月 (3次) 有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 112/05/31、 112/06/02（2次） 112/06/02 112/05/19 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢112年度速偵字第635號臺北地檢112年度速偵字第635號臺北地檢112年度偵字第25732號法院臺北地院臺北地院臺北地院最後事實審案號 112年度簡字第1963號 112年度簡字第1963號 112年度簡字第2733號判決日期 112/07/21 112/07/21 112/09/25 法院臺北地院臺北地院臺北地院確定判決案號 112年度簡字第1963號 112年度簡字第1963號 112年度簡字第2733號判決確定日期 112/09/05 112/09/05 112/11/07 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢112年執字第6041號應執行有期徒刑8月臺北地檢112年度執字第8133號編號1-3經臺北地院112聲2577定應執行有期徒刑10月編號1-5經新北地院113聲1350定應執行有期徒刑1年10月編號1-6經新北地院113聲2189定應執行有期徒刑2年編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月（5次）有期徒刑3月併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 112/05/19 112/05/18 112/05/06 112/05/22 112/05/27(2次) 111/10/12 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵緝字第7072號等新北地檢112年度偵緝字第7072號等新北地檢112年度偵緝字第7071號法院新北地院新北地院新北地院最後事實審案號 112年度簡字第6059號 112年度簡字第6059號 112年度金簡字第594號判決日期 113/01/29 113/01/29 112/12/20 法院新北地院新北地院新北地院確定判決案號 112年度簡字第6059號 112年度簡字第6059號 112年度金簡字第594號判決確定日期 113/03/12 113/03/12 113/04/23 是否為得易科罰金之案件是是否，得易服社會勞動備註新北地檢113年度執字第3515號應執行有期徒刑1年2月新北地檢113年度執字第5227號編號1-5經新北地院113聲1350定應執行有期徒刑1年10月編號1-6經新北地院113聲2189定應執行有期徒刑2年編號 7 8 罪名竊盜偽造文書宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112/05/28 112/07/29 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度偵字第20819號新北地檢112年度偵字第67605號法院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度簡字第2556號 113年度簡字第3585號判決日期 113/07/22 113/09/24 法院新北地院新北地院確定判決案號 113年度簡字第2556號 113年度簡字第3585號判決確定日期 113/08/27 113/10/29 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第13190號新北地檢113年度執字第14886號

2025-03-07

PCDM-114-聲-188-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第151號原告李安心住○○市○○區○○路0段000巷00號上列原告與被告林明輝間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項定有明文。又原告之訴，被告無當事人能力，或有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第249條第1項第3、6款及同項但書所分別明定，前開規定於小額訴訟程序依同法第436條之23、第436條第2項準用之。二、經查，原告訴請本件損害賠償事件，起訴狀上僅表明被告為「甲○○」及其另案收押中，惟原告並未提出被告之年籍資料（如出生年月日）、國民身分證字號等足資特定被告身分之資料。而經本院以「甲○○」之名進入全國戶政系統、在監在押系統搜尋後，以「甲○○」為名或在監執行（收押）之人並非僅有1人，是以本院無從特定原告起訴之對象為何及確認其是否具當事人能力，核與上開應備程式不合，應予補正。嗣經本院於民國114年2月7日裁定命原告於裁定送達翌日起算5日內補正上揭事項，該裁定業於同年月13日寄存送達原告，惟原告迄未補正上開事項乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑（見本院卷第14至18頁）。揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-06

TYEV-114-桃小-151-20250306-2

司繼

臺灣宜蘭地方法院

陳報遺產清冊

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司繼字第109號聲請人林裕清上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林明輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：宜蘭縣○○市○○ 路○段000號）之子，為繼承人。被繼承人於113年12月27日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人林明輝之債權人應於本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人林明輝之遺產負擔。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日家事法庭司法事務官徐麗花

2025-03-05

ILDV-114-司繼-109-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾喜田（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上訴人即被告林和煥上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第183、543號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30219、32223號，追加起訴案號：112年度偵字第14861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林和煥所犯如其附表編號4至8之罪刑撤銷。林和煥上開撤銷部分，林和煥犯如附表所示本院罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如本院罪名及宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。林和煥上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林和煥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見為他人提領款項再與以層轉，極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，仍基於上揭犯罪結果縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，參與曾喜田、王羿婷、林重霖、曾勝裕、黃世強，及暱稱「東方朔」、「陽性指揮官陳時中」、「劉漢霖」、「小林子」、「陳」、「林穎銘」、「掌櫃」、「張玉伶」、「黃維善」等其他成年成員所組成之具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），為上開行為分擔之車手工作，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表編號2至8所示之詐術方法，致各該被害人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，分別匯款後，再由林和煥依指示提領款項交付與本案詐欺集團之成年成員層轉，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（上開遭詐騙之被害人、詐欺方式、匯款時間、金額、匯款帳戶、款項提領交付，詳如附表編號2至8所示）。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情（林和煥參與犯罪組織犯行部分，本案非首次，其被訴附表編號1犯行，已經原審判決無罪確定，均非本件上訴審理範圍，曾喜田針對科刑上訴，此部分事實僅供量刑審酌之參考，後述）。　　二、案經林靜雪訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，以及林明輝、劉芳伃、李偉、陳郭玉燕、陳葛儒訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　由壹、上訴人即被告林和煥犯行部分：　　一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就林和煥之自白，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷第169頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議（見本院卷第159至169頁），審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　二、訊據林和煥矢口否認有共犯情事，辯稱：我應徵時有問是不是詐欺集團車手，如果是我就不做，他說不是，只是負責領貸款而已，我是被設計的，不知道本案是詐欺集團犯罪等語。然查，林和煥就上揭受邀參與擔任領款轉交之工作，並依指示，於附表編號2至8所示時間、地點，提領款項交付與指定之人等情，業於本院審理時自白不諱（本院卷第173頁）。核與附表編號2至8所示各該被害人所述遭詐騙，以及依指示匯款，其後款項即遭提領等情節相符，並有各該被害人遭詐騙之報案資料、對話紀錄、匯款交易明細、帳戶交易明細等證據資料附卷可稽（如附表編號2至8證據出處欄所示）。以本案詐欺集團是分別有人擔任施用詐術、有人提供人頭帳戶作為取得詐欺所得使用、有人分擔提領款項交付、有人擔任收水後層轉回集團等工作，顯然是分工縝密而有一定結構性之詐欺組織，彼此間之行為緊密結合，以達成向被害人詐得款項分籌獲利之犯罪目的，顯然是具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織甚明。則林和煥前揭分擔領款交付與集團指定之人，即俗稱車手之工作，為集團實際取得獲利不可獲缺之一環，以本件涉及加重詐欺取財犯罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，從事此非法行為之風險代價極高，集團又有如前述縝密分工，若非因同屬集團成員並應允擔任該等角色分工，集團因此產生信賴，怎會將此重要獲取詐欺犯罪所得之工作，無端交付與不知情之人，而不怕集團被破獲之風險，再者，依林和煥所述，其當時並無集團人員之真實年籍身分資料，則若其間並無不法，怎需如此刻意隱藏自己身分以避免被追查，又若真係公司貸款，資金來源正當，何以不敢自己出面領款，而需另邀林和煥出面，更遑論取得現款後，還要攜去交付與指定之人，如此週車勞費層轉，刻意掩飾、隱匿資金去向，是以林和煥上開所述，依其自身之智識程度，即可預見本件行為客觀上與詐欺集團車手犯行相同，所以才會特別詢問其行為之不法，再以其上開參與之客觀行為情狀，在在其可以預見本案極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，其主觀上以預見此情，卻仍分擔上開集團中領款之車手角色，而任令本案加重詐欺、洗錢等犯罪結果發生，是其有犯罪之不確定故意，而與詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，自應就此負共同正犯之責。準此，自以林和煥先前於原審審理時之任意性自白參與本案詐欺集團犯罪組織並擔任取款車手之分工角色等語，為真實可信。是林和煥上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實已經證明，應依法論科。三、查本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。本件所為，不論修正前後均構成洗錢犯行，又本件所為犯行涉及洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7年為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過加重詐欺罪之最重本刑7年。依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，林和煥前於偵查並未自白，係於原審審理時始自白犯罪，於本院審理時又翻異先前自白，改以前詞否認犯行，自以行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利。因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，整體以觀，修正前洗錢防制法之量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，現行洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，以現行洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書，此部分應適用現行洗錢防制法之規定。又本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於00 0年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在該條例制定公布、施行後，其構成要件及刑度均未變更，而所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件係於前揭條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭加重處罰規定之餘地。　四、林和煥上開事實所示受邀加入參與本案詐欺犯罪組織，因此部分參與犯罪組織犯行，已經另案起訴由法院審理判決，有本院被告前案紀錄表可按，本案並非其參與詐欺集團後之首次訴追繫屬之案件，此部分自非本案起訴、審判範圍。然其參與本案詐欺犯罪組織，就附表編號2至8所示被害人受騙陷於錯誤匯款，林和煥依其行為分擔模式，擔任提款、層轉之工作，使得詐騙款項得以上繳回詐欺集團，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向部分，核此部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。林和煥與所屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。林和煥所參與之詐欺集團，係分別向附表編號2至8所示被害人行騙，侵害個別之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。因林和煥所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，就其於原審審理時自白符合行為時洗錢防制法第16條第2項之有利減刑事項，於量刑時併予為有利之因子。至林和煥雖於原審審理時自白犯行，然依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白為前題，以使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，以如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，以使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，而給予減輕其刑之寬典，又基於解整體詐欺犯罪組織之目的，如能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，更給予減輕或免除其刑之獎勵。林和煥前於偵查並未自白犯罪，已據起訴書載明確認，雖於原審審理時自白犯罪，但於本院審理時又更易自白，改為否認犯行，依上說明，林和煥並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。五、撤銷改判（即所犯如原判附表編號4至8犯行）之理由：林和煥並未於偵查自白，已說明如前，原判決理由援引其警詢中之陳述內容，認為符合偵查自白要件，然依林和煥該次警詢中所述，其僅坦認受僱擔任提款轉交之工作，且仍辯稱：我真的不知道這份工作是詐騙集團的工作等語（見112年度偵字第14861號卷第15至19頁），其否認主觀上共犯之意，不符合犯罪自白之要件，原判決此部分認定與卷證資料明顯不符，難認允當。是檢察官上訴意旨指摘原審此部分適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於法不合，為有理由。林和煥仍執前詞否認犯行提起上訴，並無理由。至其另主張此部分量刑過重不當，因原判決已予以寬認適用上開減刑規定，自無其所指量刑過重不當之情事，此部分上訴主張同無理由。然原判決有如前述適用法律不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。爰審酌林和煥不思尋求正當途徑賺取報酬，竟分擔前述加重詐欺、洗錢等犯行之車手行為，所為不僅侵害附表編號2至8所示被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該，自應責罰相，但念及其與附表 編號3、4、5、8所示各被害人調解（見原審訴183卷二第10 9至110頁；訴543卷二第55至56頁、第59至60頁、第63至64 頁），雖其前於原審審理時自白犯罪，但於偵查中否認，於本院審理時又更易其詞否認，依量刑減讓原則，此部分僅能給予一定程度之量刑減讓，於本案係不確定故意，其在本案詐欺集團中並非擔任主導角色，以及所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審訴183卷三第150 頁；訴543卷二第250頁），改量處如主文第2項即如附表主文欄所示之刑。按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院適度審酌此部分侵害法益之類型與程度、林和煥之資力、並未取得此部分之犯罪利益等各情，認所量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。六、上訴駁回（即所犯如原判附表編號2至3犯行）部分：原判決同上開認定，依想像競合犯規定，各從一重論以林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並就其此部分刑之裁量，具體說明其理由，分別為有期徒刑1年2月、1年1月之宣告刑。經核認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，可以維持。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於法不合，然原判決就此部分犯行，並未適用該規定減刑，檢察官此部分上訴並無理由。林和煥仍執前詞否認犯行提起上訴，並無理由，至其另主張此部分量刑過重不當，因原判決已予以寬認適用上開減刑規定，自無其所指量刑過不不當之情事，此部分上訴主張同無理由。是此部分上訴，均應予以駁回。七、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。上開撤銷改判與上訴駁回各罪之宣告刑，符合數罪併罰之要件，爰審酌本件係出於相同犯罪目的，在參與本案詐欺集團後，於一定其間內反覆實施之犯行，其責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如主文第2項後段所示。扣案如附表所示之物，係林和煥所有供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。依林和煥自述，其並未因上開犯行領得報酬，卷內復無證據證明，自無從為犯罪所得沒收之宣告，檢察官上訴主張應採取估算沒收其犯罪所得，然檢察官就林和煥實際受有犯罪所得之前題事實既未能證明，自無從以估算方式計算此部分犯罪所得，檢察官此部分之上訴主張，並無理由。附表編號2至8所示被害人遭詐騙後之款項，均由本案詐欺集團取得，已認定如前述，林和煥對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。貳、上訴人即被告曾喜田科刑上訴部分：　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。此部分係曾喜田提起上訴，並於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第158頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於曾喜田所犯如其事實欄附表編號1至3所載之犯行，均依想像競合犯關係，各從一重論處犯三人以上共同犯詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1年4月之宣告刑，並依法定其執行刑為有期徒刑2年4月，曾喜田明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：曾喜田固未於偵查中坦認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟檢察官於偵查中訊問時，並未明確就此部分訊問，自不得將此不利益歸於曾喜田，是曾喜田既已於原審審理中均坦承涉犯參與犯罪組織罪，應寬認合於前揭修正前組織犯罪條例第8條第1項規定而減輕其刑。惟曾喜田所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。曾喜田本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是仍將曾喜田於原審審判中自白，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以曾喜田加入本案詐欺集團擔任面試人員，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。再參以曾喜田於原審審理中坦承全部犯行之犯後態度，而於洗錢、參與犯罪組織犯行應予有利、從輕之評價，及曾喜田已與附表編號1、2被害人達成調解，且均已部分履行，兼衡其素行、犯罪目的、手段、情節、角色分工、所生危害、動機，暨曾喜田自述高中畢業，案發時無業，經濟來源是打工，在工地工作，日薪新臺幣（下同） 1,500元左右，與女友、1個未成年子女同住、小孩需其扶養等一切情狀，分別量處如其附表二「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑，並就曾喜田所處之刑依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑等旨。茲予以引用。 (二)曾喜田上訴意旨略以：曾喜田因為需要扶養未成年子女，獨自一人負擔全家經濟重擔，才會犯罪，請審酌有無刑法第59 條之適用，另曾喜田有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，原審未予適用，且原審合併定應執行刑，並未考量本案責任非難重複程度高，應從寬裁量，所定執行刑亦屬過苛等語，指摘原審刑之裁量不當。 (三)本院除引用第一審判決前揭科刑理由外，茲補充科刑理由如下：　　１、按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。原判決曾喜田就所犯加重詐欺取財罪所為之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、參與之程度、所侵害之被害人財產法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、是否調解、彌補告損害、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，就所宣告之上開有期徒刑部分，核未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。　２、刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件侵害法益之類型與程度、曾喜田之資力、因犯罪所保有之利益等各情，所量處之宣告刑，非輕罪即洗錢防制法之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。原審理由未予說明雖未盡周妥，惟不影響判決之結果，基於無害瑕疵，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。３、至曾喜田雖於原審及本院審理時自白犯行，然依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白為前題，已說明如前，曾喜田前於偵查並未自白犯罪，已據起訴書載明確認，雖於原審及本院審理時自白犯罪，依上說明，並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查曾喜田加入本案詐欺犯罪集團而犯加重詐欺取財罪，本即為法所不許且社會大眾普遍厭惡之犯罪，其明知此情仍犯之，自無特殊之原因與環境值得同情，即使其於審理時始終自白犯罪，也是卷內俱有客觀事證可佐，其犯罪事證明確所使然，且對其行為造成被害人之損害，本即應負擔民事上之損害賠償責任，以所犯加重詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，此等刑度與其之犯罪情狀相較，並無刑度過苛之情事。是曾喜田上開所陳各情，俱屬量刑審酌事項，並無情輕法重之情形，依上說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、上開所宣告不得易科罰金3罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，認原審判決就上開所宣告不得易科罰金3罪合併定應執行之刑為有期徒刑2年4月，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，雖原判決就定刑部分未詳述其酌定之理由，未盡周妥，惟不影響判決結果，依上說明，尚難指為違法。三、綜上，曾喜田上訴意旨所指，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：詐欺及款項交付方式（時間：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶款項交付方式證據出處 1 何美慧（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午8時41分許，使用LINE通訊軟體通話功能，向何美慧之母親佯稱需何美慧幫忙匯款予國外友人云云，何美慧從母親處得知後，因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午10時4分許 10萬元台新商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶蘇坪源曾勝裕於何美慧匯款後，於同日上午10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店金信門市」，將左列台新銀行帳戶金融卡插入提款機內，提領10萬元。曾勝裕再於同日上午11時56分許，至臺北市大安區永康街與永康街7巷口，將10萬元交予聽從「楊姓（陽性）指揮官陳時中」指示到場之楊慧娟。楊慧娟再於同日中午12時4分許，聽從「楊姓指揮官陳時中」指示，至臺北市大安區永康街與永康街7巷口，將10萬元交予聽從「掌櫃」指示到場之王羿婷。王羿婷又於同日下午1時32分許，在臺北市大安區麗水街與永康街2巷口，將10萬元交予聽從「東方朔」指示到場之林重霖。林重霖最後於同日某時許，聽從「東方朔」之指示，駕車至桃園市桃園區三聖路51巷台北榮民總醫院桃園分院後門處，將該筆10萬元交予本案詐欺集團成年成員證人曾勝裕於警詢中之供述〔見111年度他字第8388卷（下稱他8388卷）第125至134頁〕、告訴人何美慧於警詢中之指訴（見他8388卷第145至147頁）、被告林和煥手機與本案詐欺集團成員「小林子」、「劉漢霖」對話截圖翻拍照片20張〔見111年度偵字30219卷（下稱偵30219卷）第317至321頁〕、被告王羿婷手機與詐欺集團成員「掌櫃」對話截圖翻拍照片10張（見偵30219卷第325至327頁）、被告林重霖（哪吒）與上游車手（東方朔）帳號ID：mer00000000對話紀錄照片7張〔見111年度偵字第32223卷（下稱偵32223卷）第159至160頁〕、被告林重霖（哪吒）與上游車手（公-耀）帳號ID：pro08168對話紀錄照片4張（見偵32223卷第161頁）、被告林重霖（哪吒）與上游車手（東方朔）及（公-耀）之群組對話紀錄照片4張（見偵32223卷第162頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「小林子」對話紀錄翻拍照片4張（見他8388卷第149頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「劉漢霖」對話紀錄翻拍照片4張（見他8388卷第150頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「陳」對話紀錄翻拍照片61張（見他8388卷第151至166頁）、證人曾勝裕提款照片3張（見偵30219卷第261至262頁）、被害人何美慧提供郵局00000000000000號存摺帳戶、交易明細（見偵30219卷第523至525頁）、被害人何美慧111年8月8日郵政跨行匯款申請書一紙（111偵30219卷第527頁）、被害人何美慧提供與詐騙集團對話紀錄7紙（111偵30219卷第529至541頁）、左列台新銀行帳戶交易明細（見他8388卷第207至215頁、偵30219卷第549至565頁）、臺北市政府警察局大安分局111年10月3日北市警安分刑字第1113023793號函及其附件，檢送被告林和煥提領監視器影像畫面及交易明細一份（見偵30219卷第761至772頁）、編號A、B、C、D、E五人與車手收水監視器畫面翻拍照片77張（見偵30219卷第249至287頁） 2 蘇坪源（未提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午9時56分許，使用LINE通訊軟體向蘇坪源佯稱係其外甥，需借款云云，致蘇坪源陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午11時4分許 4萬元彰化商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶林和煥於蘇坪源及林靜雪匯款後，聽從「楊姓（陽性）指揮官陳時中」之指示，於同日上午11時59分、中午12時、12時1分及12時5分許，至臺北市○○區○○街0巷0號「全聯福利中心大安永康門市」，將從黃世強處取得之左列彰化銀行帳戶金融卡插入提款機內，提領2萬元、2萬元、1萬元及2萬元。林和煥再於同日下午2時30分許，至臺北市○○區○○街0號「星巴克」門口，將領得之款項共計7萬元均交予楊慧娟。楊慧娟再於同日下午2時36分許，至臺北市○○區○○街0○0號前，將7萬元交予王羿婷。王羿婷又於同日下午5時37分許，聽從「掌櫃」指示，至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，將7萬元交予自稱「張玉伶」之成年成員。證人黃世強於警詢中之供述（見他8388卷第135至143頁）、告訴人林靜雪於警詢中之指訴（見偵30219卷第173至175頁）、被害人蘇坪源於警詢中之供述（見偵30219卷第165至171頁）、被告即證人林和煥於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第45至48頁、第51至61頁、第75至77頁、第689至694頁、第799至801頁；本院審訴卷第127至131頁；訴183卷一第165至185頁，卷二第231至235頁、第251至270頁）、被告即證人楊慧娟於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第79至86頁、第87至89頁、第695至699頁；本院審訴卷第第127至131頁；訴183卷一第165至185頁、第235至243頁，卷二第223至228頁、第251至270頁）、被告即證人王羿婷於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第103至105頁、第107至115頁、第709至714頁、第781至783頁；本院審訴卷第127至131頁；訴183卷一第173至185頁，卷二第239至247頁、第251至270頁）、被告林和煥手機與詐欺集團成員「小林子」、「劉漢霖」對話截圖翻拍照片20張（見偵30219卷第317至321頁）、被告王羿婷手機與詐欺集團成員「掌櫃」對話截圖翻拍照片10張（見偵30219卷第325至327頁）、黃世強交付提款卡與林和煥之照片2張（見偵30219卷第256頁）、被害人林靜雪111年8月8日彰化銀行存款憑條1紙（見偵30219卷第601頁）、被害人蘇坪源提供111年8月8日合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵30219卷第579頁）、被害人蘇坪源合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶存摺封面、交易明細（見偵30219卷第581至583頁）、被害人蘇坪源遭詐欺案通話紀錄一份（見偵30219卷第585頁）、被害人蘇坪源遭詐欺案與詐騙集團對話紀錄一份（見偵30219卷第587至589頁）、左列帳戶資料、交易明細（見偵30219卷第605頁、769至772頁）、臺北市政府警察局大安分局111年10月3日北市警安分刑字第1113023793號函及其附件，檢送被告林和煥提領監視器影像畫面及交易明細一份（見偵30219卷第761至772頁） 3 林靜雪（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午11時45分前之某時許，使用LINE通訊軟體向林靜雪佯稱係其姪子，急需用錢云云，致林靜雪陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午11時45分許 5萬元 4 林明輝（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午10時10分前之某時許，使用LINE通信軟體向林明輝佯稱欲出售平板電腦予林明輝，要求林明輝先行匯款，致林明輝陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午10時10分許 9,000元臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-北市山寧店(臺北市○○區○○○路0段000○0號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，於111年8月2日上午11時02分許提領9,000元、11時26分許提領1萬5,000元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。告訴人林明輝於警詢中之指訴〔見112年度偵字第14861號卷（下稱偵14861卷）第83至85頁〕、告訴人劉芳伃於警詢中之指訴（見偵14861卷第121至123頁）、告訴人李偉於警詢中之指訴（見偵14861卷第165至169頁）、告訴人陳郭玉燕於警詢中之指訴（見偵14861卷第189至195頁）、告訴人陳葛儒於警詢中之指訴（見偵14861卷第215至219頁）、告訴人林明輝之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件記錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、存摺封面、對話紀錄（見偵14861卷第81頁、第87至109頁）、告訴人劉芳仔之新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄（見偵14861卷第115至119頁、第125至130頁、第133至149頁）、告訴人李偉之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁、匯款單據（見偵14861卷第153至163頁、第171至175頁）、告訴人陳郭玉燕之臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款單據、轉帳證明（見偵14861卷第185至187頁、第197至209頁）、告訴人陳葛儒之彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄（見偵14861卷第221至235頁）、帳戶個資檢視報表（見偵14861卷第41頁、第71至77頁）、附表所示指定受款之人頭帳戶存款交易明細資料（見偵14861卷第25頁）、附表所示提領地點監視器影像暨截圖（見偵14861卷第27至33頁） 5 劉芳伃（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午11時2分前之某時許，使用LINE通信軟體向劉芳伃佯稱欲出售平板電腦予劉芳伃，要求劉芳伃先行匯款，致劉芳伃陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時2分許 1萬5,000元 6 李偉（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午10時28分許，使用LINE通訊軟體向李偉佯稱係其姪子，因欠債急需用錢云云，致李偉陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時44分許 4萬元確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-中山力行店(臺北市○○區○○路00號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，111年8月2日上午11時47分許領2萬元、11時49分許領2萬元、11時51分許領1萬元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。 7 陳郭玉燕（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月1日上午9時30分許，使用LINE通訊軟體通話功能向陳郭玉燕佯稱係其姪子，因支票無法兌現急需借款云云，致陳郭玉燕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月1日下午3時34分、40分許各5萬元（共10萬元） 8 陳葛儒（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午11時42分前之某時許，使用LINE通訊軟體向陳葛儒佯稱係其姪子，因需繳納基金款項而需借款云云，致陳葛儒陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時42分許 5萬元確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-北市山寧店(臺北市○○區○○○路0段000○0號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，於111年8月2日下午1時許領2萬元、1時2分許領2萬元、1時3分許領1萬元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。附表二：編號被告犯罪事實原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑 1 曾喜田附表一編號1 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（科刑部分）。附表一編號2 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（科刑部分）。附表一編號3 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回（科刑部分）。 2 林和煥附表一編號2 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（犯行部分）。附表一編號3 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回（犯行部分）。附表一編號4 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號4之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號5 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號5之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號6 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林和煥所犯如其附表一編號6之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號7 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林和煥所犯如其附表一編號7之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號8 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號8之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：應沒收之扣案物編號物品名稱所有人備註 1 OPPO品牌手機壹支林和煥 IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-114-上訴-12-20250227-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號移送機關內政部代表人劉世芳被付懲戒人王証弘苗栗縣警察局偵查佐上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文王証弘撤職，並停止任用貳年。事實壹、內政部移送意旨：被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書）提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用，惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為：㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動，將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳員等2人始獲釋。㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為，除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法規定。四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張品文附表A(陳朝輝部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分陳朝輝黃名豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分陳朝輝基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒陳朝輝楊益凱刑案資訊系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分陳朝輝范維鈞智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分陳朝輝林明輝智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分陳朝輝張志豪智慧分析決策支援系統偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分陳朝輝 000-0000號車輛車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分陳朝輝 0000000000門號門號使用者資料毒品案王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號附表B(黃建智部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車車籍資訊偵辦刑事案件王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智江柏翰智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車智慧分析決策支援系統刑案類:調驗毒品採尿人口王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分黃建智 0000-00號自小客車涉案車輛軌跡查詢系統王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分黃建智 0000000000門號投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統急難救助黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號附表C(梁君卉部分) 編號時間委託及洩密對象查詢對象或標的作業種類不實登載之用途證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分梁君卉梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統偵辦刑事案件-公共危險王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度簡附民字第533號原告林明輝被告楊千册上列被告因毀損案件（113年度簡字第2644號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴略以：被告及李易學（另移由民庭審理，詳後述）於民國113年2月29日6時50分許，在高雄市○○區○○路000號前，持石塊、磚頭及安全帽等物，破壞原告所有之6M-1966號自用小客車，致該車輛受有前擋風玻璃破裂、引擎蓋鈑金凹陷之情況而不堪使用，爰請求被告及李易學負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應與李易學連帶給付原告新臺幣20,25 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、本院之判斷　　　㈠按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。　㈡經查，被告及李易學所涉毀損等案件，固經本院以113年度簡字第2644號刑事判決判處罪刑在案（下稱本案刑事案件），有該判決書在卷可稽，惟就原告遭毀損上開自用小客車部分（本案刑事案件判決書附件犯罪事實一、㈡），被告並未經檢察官聲請簡易判決處刑而列為參與毀損原告上開自用小客車犯行之共犯，且本案刑事案件審理結果亦未認定被告有參與毀損原告上開自用小客車之情事而屬共同侵權行為之人。從而，揆諸上開說明，本件原告對被告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，均自失所附麗，爰併予駁回。至原告對本案刑事案件同案被告李易學所提刑事附帶民事訴訟部分，另經本院合議裁定移送民事庭，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-24

CTDM-113-簡附民-533-20250224-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第533號原告林明輝被告李易學上列被告因毀損案件（113年度簡字第2644號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告李易學被訴毀損案件，經原告林明輝提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。至原告對本案刑事案件同案被告楊千册所提刑事附帶民事訴訟部分，另經本院以提起刑事附帶民事訴訟不合法而判決駁回，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-24

CTDM-113-簡附民-533-20250224-2