Know99判決書

搜尋結果：林昱宏

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第399號聲請人林志豪上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人林昱宏（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段0○0 號3樓）於114年2月8日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人林昱宏之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人林昱宏之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭司法事務官翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-114-司繼-399-20250225-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人潘秀琴代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘秀琴自民國114年2月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達984,442元，有不能清償之情事，曾於113年7月間依消債條例向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人從事務農工作，每月所得約20,000元，有收入切結書及農保被保險人投保資料可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘2,924 元（計算式：20,000－17,076＝2,924）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務達940,491元，有債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司陳報狀及前置調解債權明細表在卷可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-21

PTDV-113-消債更-136-20250221-1

消債更

臺灣澎湖地方法院

更生事件

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人劉羽玹（原名：劉玉萍）非訟代理人林昱宏律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人劉羽玹自中華民國114年2月21日上午10時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；而債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消債條例第151條第7 至8項、第75條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情，而於民國95 年間與最大債權銀行成立債務協商，約定每月清償新臺幣（下同）14,809元，茲因聲請人工作不穩定，無力還款而毀諾。又聲請人目前共約150多萬元之債務，而聲請人現每月收入約20,000元，扣除支出後，每月僅餘2,924元，顯有不能清償債務之情形，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞。為此，爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠程序方面：聲請人前於95年間與最大債權銀行成立債務協商，每月清償14,809元，業據聲請人陳明在卷，並有中國信託商業銀行股份有限公司114年2月14日之民事陳報狀在卷可基，堪認聲請人於95年間，平均每月需清償14,809元。而聲請人主張工作不穩定，故無力還款而毀諾等語，是本件聲請人聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡審諸聲請人自113年6月起，可處分所得約20,000元，扣除自己所必要生活費用 (詳如後述) ，僅餘2,924元，顯已連續三個月低於協商方案應清償之金額即14,809元，是聲請人毀諾，推定有不可歸責之事由，致履行顯有重大困難，依首揭規定，聲請人應得聲請更生或清算。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：　　聲請人現擔任民宿清潔員，無一定雇主，每月收入約為20,0 00元，名下無任何財產，111年度所得額為303,000元、112 年度所得為0元，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。是本件更生之聲請，應以聲請人平均每月可處分所得20,000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈣聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）：　　聲請人陳報每月生活費約15,000元等語。本院參酌107年12 月26日新增訂之消債條例第64條之2 之規定，並予以計算聲請人每月必要生活費用即以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍為17,076元【計算式：14 ,230元×1.2＝17,076元，元以下採四捨五入】，是經計算聲請人每月收入扣除支出後僅餘2,924元，而聲請人表示其每月願還款4,500元，堪認已撙節開支，是認以聲請人之收入及財產狀況實難以清償債務而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情。四、此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，爰裁准聲請人如主文所示之日時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活。五、另聲請人應於本件更生程序開始後，由債權人會議可決或由　　法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權人會議　　可決或經法院認為公允而裁定認可，則依消債條例第61條規　　定，應續行清算程序，且有受不免責裁定之可能，恐非有利　　於聲請人，故聲請人仍應禁止貪圖享受，需節制消費慾望，　　不得為非必要之消費支出，並盡量避免過度消費，是聲請人　　仍應維持撙節生活，並以最大誠意提出足以為債權人接受或　　經法院認為公允之更生方案，附此敘明。六、爰依上開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-02-21

PHDV-114-消債更-1-20250221-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第19號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第20號聲請人即相對人陳俊達非訟代理人林昱宏律師(法扶律師) 相對人即聲請人陳雅萍陳雅珠陳威志兼上三人非訟代理人陳雅津上列當事人間請求給付扶養費及免除扶養義務事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文戊○○、丙○○、丁○○、乙○○對甲○○之扶養義務應予免除。甲○○對戊○○、丙○○、丁○○、乙○○之聲請駁回。程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、聲請人即相對人甲○○聲請意旨略以：相對人即聲請人戊○○、丙○○、丁○○為甲○○與第三人林閨華妹之子女；乙○○為甲○○與第三人陳碧月之子女(以下合稱戊○○、丙○○、丁○○、乙○○為戊○○等四人)。因甲○○已屆70歲高齡，名下無財產，無業且無工作收入，不能維持自己生活，雖領有社會補助共計新臺幣（下同）1萬5,001元，惟依高雄市民國110年每人每月消費支出標準為2萬3,200元，而甲○○每月必要生活費為2萬2,7 00元，扣除社會補助後，每月尚有不足7,699元。而甲○○有扶養義務人即戊○○等四人，上開短差之7,699元，自應由戊○ ○等四人負擔。為此，甲○○依民法第1114條、第1115條及第1 116條規定，請求戊○○等四人給付其扶養費等語。並聲明：戊○○等四人應自114年1月7日家事更正聲請事項暨補正狀送達翌日起，至甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給付甲○○7 ,699元，如有一期遲延給付，其後之12期視為到期。二、相對人即聲請人戊○○等四人聲請暨答辯意旨略以：甲○○自戊 ○○等四人出生後就未曾扶養過戊○○等四人，亦未曾與戊○○等四人同住，如今卻向戊○○等四人請求給付扶養費，實無理由，應予駁回。又甲○○對戊○○等四人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，請求免除戊○○等四人對甲○○之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項亦有明文。本件甲○○請求給付扶養費及戊○○等四人聲請免除扶養義務事件，兩造就甲○○有不能維持生活之事實及戊○○等四人自幼未受甲○○扶養等節，均不爭執，並合意聲請本院併為裁定，本院認無不當，爰依證據調查結果為本件裁定。四、又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。惟按受扶養權利者，對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項第2款、第2項亦有明定。經查：　㈠甲○○主張其為戊○○等四人之父親，現無謀生能力，且不能維持自己之生活等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政佳里郵局存簿影本、鳥松區農會存摺影本、中華民國身心障礙證明等件為證，並有本院職權調取甲○○111、112年度T-Road稅務資訊連結作業、高雄市社會福利平台查詢結果及勞動部勞工保險局113年12月6日函所附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽。審酌甲○○00年0 月00日生，已高齡70歲，並領有第4類重度身心障礙手冊，名下並無任何不動產，亦無工作收入，僅領有老人補助8,32 9元、老人年金2,352元及租屋補助4,320元，顯不足支應其每月之必要生活費，堪認甲○○確有不能維持生活而有受扶養之需要。又戊○○等四人均為甲○○之成年子女，為法定第一順位扶養義務人，甲○○既已不能維持生活，故其請求戊○○等四人負擔扶養義務，自有所據。　㈡戊○○等四人主張自幼未受甲○○扶養照顧一節，甲○○並無爭執，且經證人即戊○○、丙○○、丁○○之舅舅林閨堂到庭證稱：甲 ○○從小孩還小時，就住在外面，我妹妹即林閨華妹有時候會打電話回家跟我講，說甲○○都沒有在扶養小孩，也沒有回家。據我所知，到戊○○等四人長大了，甲○○都沒有回家等語明確(見本院114年2月18日訊問筆錄)。綜合上開事證，可知甲 ○○自戊○○等四人幼年時起即離家，未負擔扶養責任，亦無關心聯繫，是甲○○無正當理由對戊○○等四人未善盡扶養責任，且情節堪認重大。從而，戊○○等四人主張應免除對甲○○之扶養義務，核屬有據。五、綜上所述，甲○○雖因無財產足以維持自己之生活，而有受扶養必要，戊○○等四人為甲○○之子女，本有扶養義務，然甲○○ 於戊○○等四人成年前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如令戊○○等四人對甲○○負扶養義務自顯失公平，而得予以免除。戊○○等四人對甲○○之扶養義務既經免除，甲○○請求戊 ○○等四人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、相對人表示願意負擔本件程序費用，並無不當，爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-18

KSYV-114-家調裁-19-20250218-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告乙○○ 訴訟代理人林昱宏律師被告丙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丁○○於民國111年12月3日死亡，丁○○與其配偶庚○○○（110年6月2日死亡）育有原告及被告丙○○、甲 ○○、辛○○（109年5月1日死亡，未婚無子女）等子女。被繼承人丁○○於死亡前兩年即將高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）、高雄市○○區○○段000地號土地（詳附表編號1至3所示）以買賣方式過戶移轉予被告丙○○、甲○○，另將高雄市○○區○○段 000地號、000地號及000地號土地（詳附表一編號4至6所示）以贈與方式移轉至被告丙○○、甲○○名下。惟被繼承人丁○○ 前因腦溢血住院，術後即常就日常事物有所遺忘，可見被繼承人丁○○可能已有輕微失智之症狀，故被繼承人丁○○是否具有意識能力而得為有效之法律行為，顯有疑義。則被繼承人丁○○生前既有失智傾向，其所為移轉附表一編號1至6所示不動產之法律行為均屬無效，從而，被告丙○○、甲○○取得附表一編號1至6所示不動產即屬無法律上原因，自應塗銷附表一編號1至6所示不動產之所有權移轉登記，並將上開不動產列入被繼承人丁○○之遺產，依附表二所示應繼分比例分割。爰依民法第179條、第1151條、第1164條、第824條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○ ○如附表一編號1至3不動產於110年7月7日之買賣契約及110 年7月29日之所有權移轉行為無效；㈡確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○如附表一編號4至6所示不動產於111年1月3日之贈與契約及111年1月14日之所有權移轉行為無效；㈢被告丙○○、甲○○如附表一編號1至6所示不動產所有權移轉登記塗銷，並返還移轉登記予被繼承人丁○○；㈣兩造就被繼承人丁○ ○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、被告則以：被繼承人丁○○生前乃因有感於被告丙○○、甲○○之孝順與付出，而於110年6月間洽詢代書辦理附表一編號1至6 所示不動產過戶事宜，而原告多年來對於被繼承人丁○○不聞不問，故被繼承人未分配財產予原告。且被繼承人丁○○為辦理不動產移轉過戶之目的，尚親自至戶政機關申請印鑑證明，足證附表一編號1至6所示不動產之移轉行為乃出於被繼承人丁○○之自由意志下所為，自屬合法有效。又附表一編號1 至6所示不動產既於被繼承人丁○○生前已處分，即非被繼承人丁○○之遺產，被告丙○○、甲○○不負扣還義務，亦無民法第 1173條關於歸扣規定之適用。而被繼承人丁○○之喪葬費用共新臺幣（下同）25萬5,040元均由被告丙○○支付，故被繼承人丁○○遺產扣除上開喪葬費用後已無剩餘，請求駁回原告之訴等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人丁○○於111年12月3日死亡，原告及被告丙○ ○、被告甲○○為其繼承人，應繼分各3分之1；而附表一編號1 至3所示不動產已於110年7月29日以買賣為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○，附表一編號4至6所示不動產則於111年1月 14日以贈與為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅清單等為證（本院卷一第25至67頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所及岡山地政事務所函附之土地或建物登記謄本及申請資料可佐（本院卷一第131至231頁），且為被告所不爭執，此情首堪認定。　㈡至原告雖主張被繼承人丁○○於移轉系爭不動產予被告2人當時已無意識能力而所為移轉行為均屬無效等情，惟此據被告2 人所否認，並以前詞置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張被繼承人丁○○生前即常就日常事物為遺忘，容有輕微失智症狀等情，固據提出阮綜合醫院病歷資料為證（本院卷一第69頁），其上記載「個案自2年前（神經外科住院後）有時會忘記一些日常事物，洗過澡，卻說今天沒洗，要求外勞幫他洗」，然核無被繼承人丁○○有意識不清或影響其意識之病歷記載。復參諸被繼承人丁○○於109至111年間在該醫院治療時亦無所謂無意識或精神錯亂之情形，意識清醒，精神尚可，有阮綜合醫院病歷資料在卷可稽。又被繼承人丁○○ 移轉附表一編號1至6所示不動產之過程，是由被繼承人丁○○ 親自向高雄○○○○○○○○辦理印鑑變更登記及印鑑證明，並親自在申請書上簽名蓋章，此有高雄○○○○○○○○○113年4月18日高市鎮○○○00000000000號函暨申請資料可參（本院卷二第87至至93頁），且證人即承辦人員己○○亦到庭具結證述：申請印鑑證明及變更一定要本人到場，一般民眾申請，均會核對資料、身分證及人別，詢問年籍資料，以及申請印鑑證明之目的、份數等，再請當事人在申請書上簽名，必須回答自如、意識清楚者才能申請印鑑證明及變更，因為印鑑證明是本人之意思表示，本件是要做不動產登記供地政機關使用，所以我們要確認本人有無做不動產變更的意思，前提就是要本人意識清楚，若不會講話或不知辦理目的為何者，即不會准許申請，卷附印鑑證明申請書、印鑑變更登記申請書均為本人親簽，本件獲准申請即是已確認過被繼承人丁○○當時意識清楚，且已經本人告知使用目的、份數等語（本院卷二第253 至257頁），由此堪認被繼承人丁○○於申請印鑑證明當時仍有意思能力。　⒉再者，證人即辦理本件不動產移轉之代書戊○○亦曾到庭證述：當初是被告丙○○委託而與被繼承人丁○○接觸，我有到場詢問被繼承人丁○○不動產要如何處理，被繼承人丁○○說要給被告丙○○及小兒子（即被告甲○○），所以就照被繼承人丁○○之意思辦理，當時有檢附印鑑證明及所有權狀、身分證件等資料，印鑑證明是由被繼承人丁○○本人去戶政申請，被繼承人丁○○當時躺在床上，但意識清楚，均可正常回答，被繼承人丁○○還罵他的另一個兒子，說不要給另一個兒子；因為節稅考量，所以第一次以買賣方式，第二次以贈與方式辦理，事後被繼承人丁○○亦未曾有所異議等語明確（本院卷二第117 至127頁），堪認被繼承人丁○○所為移轉不動產之行為，應出於其本人之意思。從而，依上所述，被繼承人丁○○生前縱有輕微退化之情形，但尚無證據證明已影響其意識能力而已達無意識狀態，尚難遽認其所為移轉行為無效，故原告所為主張，顯屬無據。至原告雖聲請傳喚證人即阮綜合醫院護理人員壬○○，待證事實為被繼承人丁○○之精神狀態云云，然此部分待證事實已明，復經調取阮綜合醫院病歷資料供參，本院認已無傳喚必要，併此指明。　㈢繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第 1148條、第1148條之1第1項分別定有明文。又民法第1148條之1立法理由中謂「本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明」。由上開立法理由可知，民法第1148條之1視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，因此該「所得遺產」乃指繼承人對繼承債權人所負責任範圍之意，並不影響繼承人間應繼財產之計算。故依上開說明，民法第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條之應繼遺產。原告雖主張附表一編號1至6所示不動產移轉行為縱非無意識下所為，依民法第1148條之1亦應列入遺產計算云云；然附表一編號1至3部分不動產乃係以買賣為原因辦理移轉登記，又原告並未能證明其與被繼承人丁○○間有何債權債務關係，亦未證明被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○間有何特種贈與之情形，原告主張依民法第1148條之1規定附表一編號1至6所示不動產應視為被繼承人丁○○之遺產，亦屬無據。從而，附表一編號1至6所示不動產既已為被繼承人丁○○ 生前處分，即非屬遺產，且兩造對於被繼承人丁○○存款扣除喪葬費用後已無剩餘乙節，亦不爭執（本院卷一第249頁），則兩造雖為繼承人，然既無可得繼承之遺產，原告訴請分割遺產，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告請求確認所有權移轉行為無效及塗銷所有權移轉登記、分割遺產，均無理由，均應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：編號種類項目 1 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：77平方公尺，權利範圍：全部) 2 建物高雄市○○區○○段000○號 (門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號；面積：171. 92平方公尺，權利範圍：全部） 3 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：1884平方公尺，權利範圍：1/100) 4 土地而雄市○○區○○段000地號(面積：216.38平方公尺，權利範圍：1/100) 5 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：3181平方公尺，權利範圍：1/100) 6 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：5539平方公尺，權利範圍：1/100) 7 存款第一銀行(帳號00000000000)4,649元及孳息 8 存款中華郵政公司小港郵局 (帳號00000000000000)48,787元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-02-14

KSYV-113-家繼訴-24-20250214-1

消上易

臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1644號原告陳月霞被告林昱宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第419號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官林于心法官徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林秋辰

2025-02-10

KSDM-113-附民-1644-20250210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林昱宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林昱宏犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、林昱宏於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務長」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），擔任收水手之工作，而與謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所示之時間，以附表一編號1至4所示之方式，詐欺附表一編號 1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示之時間，匯款附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編號1、4所示之時間、地點，提領附表一編號1、4之金額，及於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間，轉匯附表一編號2⑴、 3⑵所示之金額至板信、郵局帳戶後，於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間、地點，提領附表一編號2⑴、3⑵所示之金額，嗣於附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之時間、地點，交予林昱宏收水，由林昱宏將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳月霞、陳燕梅、彭惠如訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告林昱宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見金訴卷第113、381、389頁），核與證人謝宇恩於警詢及偵訊中證述之情節相符（見警一卷第83至90、97至101 頁；偵卷第233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第147、157、159至169、171至173、175至197、201、203 至205、207至213頁），及附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣查被告本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序及審理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告就附表一編號1、2⑴、3⑵、4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任本案詐欺集團之收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉被害金額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第37至40、391頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑。五、不定應執行刑之說明　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案犯行外，另有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見金訴卷第401至405頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。六、沒收　㈠被告自承其本案係以收水金額1％計算報酬，收款當日均有取得報酬等語（見金訴卷第115頁）。是其如附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人、被害人遭詐匯款後，實際由被告收水數額之1％，作為其各次犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒋），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒈附表一編號1所示犯行：1萬4,200元（計算式：142萬元×1％＝1 萬4,200元）。　⒉附表一編號2⑴所示犯行：9,650元（計算式：96萬5,000元×1％＝9,650元）。　⒊附表一編號3⑵所示犯行：8,100元（計算式：81萬元×1％＝8,10 0元）。　⒋附表一編號4所示犯行：1萬9,000元（計算式：190萬元×1％＝1 萬9,000元）。　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案告訴人、被害人等遭詐匯入中信帳戶之款項，雖經謝宇恩自中信帳戶提領，或轉匯至板信、郵局帳戶並提領後，交由被告收水再上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告與陳中龍（另由本院審結）、葉睿騰（ 113年6月20日死亡，另由本院諭知公訴不受理）、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由謝宇恩於 111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由謝宇恩依指示提領附表一編號2⑵、3⑴所示款項後，於附表一編號2⑵、3⑴所示時、地交予葉睿騰收水，葉睿騰再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如附表一編號2⑵、3⑴所示款項，係由謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶並提領後，交付葉睿騰收水，再由葉睿騰上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人葉睿騰於偵訊中、證人謝宇恩於警詢、偵訊中證述明確（見警一卷第91至95、97至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第159至169、201、207至213、215至216頁），此部分之事實，固堪認定。四、惟被告於本案詐欺集團中，係擔任收水手之工作，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由被告實施之收水行為，其應無法預見或知悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。公訴意旨復未說明被告就葉睿騰負責收水部分有何行為分擔，或提出足以認定被告有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明，自難遽認被告就附表一編號2⑵、3⑴所示部分，亦應負共同正犯之責任，尚無從認被告有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號 2、3所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶轉匯時間、金額、帳戶謝宇恩提領時間、地點、金額收水手收水時間、地點、金額 1 陳月霞（提告）詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉（未提告）詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅（提告）詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如（提告）詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。附表二：編號告訴人/被害人證據出處 1 陳月霞（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁；警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉（即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號1 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2⑴ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3⑵ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、附表一編號4 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳中龍葉睿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），本院判決如下：　　主　文陳中龍犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表一編號1、4所示部分均無罪。葉睿騰被訴部分公訴不受理。　　事　實一、陳中龍於民國111年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），負責使用通訊軟體Telegram招募收水手，並於111年9月間，招募葉睿騰（113年6月20日死亡，所涉部分另諭知公訴不受理，詳後述）加入本案詐欺集團擔任收水手，而與葉睿騰、謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11 月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2、3所示之時間，以附表一編號2、3所示之方式，詐欺附表一編號2、3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間，匯款附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間，轉匯附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至板信、渣打帳戶後，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間、地點，提領附表一編號2⑵、3⑴所示之金額，嗣於附表一編號2⑵、 3⑴所示之時間、地點，交予葉睿騰收水，由葉睿騰將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一編號2、3所示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳燕梅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第121頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告陳中龍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第5至14頁；偵卷第109至 113頁；審金訴卷第131頁；金訴卷第113、285、293頁），核與證人即同案被告葉睿騰於偵訊中、證人即同案被告謝宇恩於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警一卷第91至95、97 至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告謝宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第147、159至169、175至197、201、207至213、21 5至216頁），及附表二編號2、3「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告陳中龍之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告陳中龍上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告陳中龍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈢而關於自白減刑之規定，被告陳中龍行為後，洗錢防制法第1 6條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00 日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣查被告陳中龍本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）；另被告陳中龍於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，且無證據證明有何犯罪所得（詳下述），合於修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定。則依被告陳中龍行為時法即舊法，因被告陳中龍所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告陳中龍所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳中龍，被告陳中龍本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告陳中龍就附表一編號2⑵、3⑴所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告陳中龍就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳中龍就上開犯行，與同案被告葉睿騰、謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳中龍上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⒉查被告陳中龍本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，並自陳未及獲得報酬即遭查獲（見金訴卷第114頁），卷內復無積極證據證明其就本案犯行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告陳中龍本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡洗錢防制法自白減刑規定　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉查被告陳中龍就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均自白洗錢罪之犯行，且無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時，仍當一併衡酌被告陳中龍合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由之情形。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳中龍正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍為本案詐欺集團招募收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊值非難。復考量被告陳中龍犯後坦承犯行不諱，然迄今未與被害人林貴玉、告訴人陳燕梅達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告陳中龍犯罪之動機、目的、手段、參與程度、各罪所涉被害金額、前述想像競合犯之輕罪減刑事由，及被告陳中龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第 296、299至315頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示之刑。六、不定應執行刑之說明　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈡查被告陳中龍因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告陳中龍尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告陳中龍所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。七、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查本案被害人林貴玉、告訴人陳燕梅遭詐匯入中信帳戶之款項，雖經同案被告謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶並提領後，交由同案被告葉睿騰收水，再由同案被告葉睿騰上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量被告陳中龍未實際經手上開洗錢之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又被告陳中龍否認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告陳中龍與同案被告林昱宏（另由本院審結）、葉睿騰、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13 日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號2⑴、3⑵所示款項後，於附表一編號2⑴、 3⑵所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度台上字第723號判決意旨參照）。三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如附表一編號2⑴、3⑵所示款項，係由被告謝宇恩轉匯至板信、郵局帳戶並提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至 90、97至101頁；偵卷第147至151、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝宇恩於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第157、159 至169、171至173、201、203至205、207至213頁），此部分之事實，固堪認定。四、惟被告陳中龍於本案詐欺集團中，係擔任招募收水手之工作，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其所招募之收水手參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由其招募之收水手所從事之收水行為，被告陳中龍應無法預見或知悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。而被告陳中龍本案僅坦承有招募被告葉睿騰，否認有招募被告林昱宏，並稱不清楚林昱宏是否為葉睿騰招募等語（見偵卷第111頁；金訴卷第293頁）；被告林昱宏亦證稱其係透過被告葉睿騰加入本案詐欺集團，未稱係由被告陳中龍招募（見偵卷第 150頁；金訴卷第115頁）。公訴意旨復認被告林昱宏係透過「不詳詐欺集團成員招募加入擔任收水車手」，且未說明被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分有何行為分擔，或提出足以認定被告陳中龍有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明，自難僅憑被告陳中龍有招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水手之事實，遽認其就附表一編號2⑴、3⑵所示部分，亦應負共同正犯之責任，尚無從認被告陳中龍有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告陳中龍此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號1、2所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告陳中龍、林昱宏、葉睿騰及謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號1、4所示手法詐騙附表一編號1、4所示之人，致附表一編號1、4所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號1、4所示款項後，於附表一編號1、4所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、經查，告訴人陳月霞、彭惠如各自遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1、4所示方式詐欺後，所匯出如附表一編號1 、4所示款項，係由被告謝宇恩提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至90、97至101頁；偵卷第147至151、233 至239頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝宇恩當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一卷第157、159至169、207至213頁），及附表二編號1、4「證據出處」欄所示之證據存卷可參，此部分之事實，固堪認定。三、然被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分，難認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，業經本院說明如前，自無從認被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示犯行。是本案檢察官就所指被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳中龍有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告陳中龍確有公訴意旨所指此部分犯行，此部分既不能證明被告陳中龍犯罪，自應為被告陳中龍無罪之諭知，以昭審慎。　　　　丙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告葉睿騰與被告陳中龍、林昱宏、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱宏則透過不詳詐欺集團成員招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一所示手法詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一所示款項後，於附表一所示時、地交予被告林昱宏、葉睿騰收水，被告林昱宏、葉睿騰再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告葉睿騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告葉睿騰於113年3月14日本案繫屬後，業已於11 3年6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果在卷可稽（見金訴卷第399頁），揆諸前開說明，爰就其被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶轉匯時間、金額、帳戶謝宇恩提領時間、地點、金額收水手收水時間、地點、金額 1 陳月霞（提告）詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉（未提告）詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅（提告）詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如（提告）詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。附表二：編號告訴人/被害人證據出處 1 陳月霞（即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁、警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉（即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅（即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如（即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、附表一編號2⑵ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、附表一編號3⑴ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人謝志偉住○○市○○區○○路00號6樓代理人林昱宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第290號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為2,545元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟已停效，無解約金，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，亦無解約金。　　⒉又聲請人自陳於111年5月至10月打零工，每月收入約20,00 0元，111年11月至112年5月於台翔工程任職，每月收入約 24,000元，111年12月9日至10日於得亨有限公司任職，收入1,080元，112年6月至11月打零工，每月收入約20,000 元，112年12月17日至113年1月9日於先鋒保全股份有限公司任職，收入共21,607元，113年1月10日至5月21日於國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）任路邊停車之收費巡管員，實領收入共130,315元，113年5月24日至6月1日於鄧園雞腿飯（即甲○○○○）任職，收入11,800元，113年6 月11日曾至國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）任見習保全，收入319元，113年6月21日至6月26日於沅昕有限公司任職，收入6,919元，113年7月8日起於國雲公司任職，113年7月至10月平均每月收入約31,375元【計算式：（ 21,041＋38,250＋34,978＋31,229）÷4＝31,375，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，113年9月11日領取中秋獎金500 元，前於111年7月至8月領取社會局補助共10,000元，111 年12月30日領取防疫補償3,000元，111年8月至10月領取發票獎金共1,100元，112年共2,700元，113年2月至4月共 1,200元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，1 12年5月領取租金補助11,520元，112年6月則領取28,800 元，112年7月起每月領取5,760元，112年10月6日領取都發局補助8,000元。　　⒊另於111年4月22日、5月20日各領取新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安產險）保險給付50,000元，111 年6月7日、112年2月2日領取和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）保險給付40,142元、50,192元，111年5 月至7月、112年1月至2月各領取國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）保險給付100,000元、20,689元、8,000元、6,132元、16,413元，111年7月5日、7月26日各領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付5,056元、1,299元。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第377-379頁）、債權人清冊（更卷第205-206頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-20頁）、信用報告（調卷第21- 25頁）、戶籍謄本（調卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第63-64頁、更卷第331-332頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第73-79頁）、小港區低收入戶證明書（更卷第293頁）、社會補助查詢表（更卷第59頁）、租金補助查詢表（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第153頁）、存簿（調卷第93-134頁、更卷第239-2 40、277-286頁）、帳戶存入款項說明（更卷第295-296頁）、新安產險函（更卷第159頁）、富邦產險函（更卷第1 61-166頁）、國泰產險函（更第169-184頁）、和泰產險函（更卷第197頁）、得亨有限公司陳報狀（更卷第83頁）、先鋒保全股份有限公司陳報狀（更卷第79-81頁）、國雲公司陳報狀（更卷第167頁）、薪資單（調卷第65頁、更卷第335-336頁）、在職證明書（更卷第237頁）、甲 ○○○○陳報狀（更卷第369頁）、國聯公司函（更卷第381頁）、收入切結書（更卷第227-235、337-345、373-375頁）、聲請人113年12月20日補正狀（更卷第371頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）、國泰人壽函（更卷第347頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於國雲公司113 年7月至10月平均每月收入，加計租金補助，共37,135元（計算式：31,375＋5,760＝37,135）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含每月分擔之房屋租金7,500元，更卷第377-379頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第241-249頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子謝○清、長女謝○婷之扶養費，每月各7,148元（更卷第377-379頁）。經查，長子謝○清係101年3月生，長女謝○婷係102年11月生，2 人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自113 年3月起每月各領取低收入戶兒童補助3,008元，前於112年4 月各領取全民共享普發現金6,000元，謝○清於111年7月11日領取南山人壽保險給付45,000元，謝○婷於111年10月25日領取南山人壽保險給付36,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第 35頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-61 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第257-265頁）、在學證明書（更卷第301-303頁）、存簿（調卷第137-139頁、更卷第269-275頁）、社會補助查詢表（更卷第69-72頁）、南山人壽函（更卷第185-193頁）附卷可參，足見聲請人與其配偶應共同負擔謝○清、謝○婷之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。因謝○清、謝○婷與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之低收入戶兒童補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔【計算式：（14,559－3,008）×2÷2＝11,551】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約37,135元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費11,551元後，剩餘8,281元，而聲請人目前負債總額約1,435,706元（調卷第159-185、193頁），以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：1,435,706÷ 8,281÷12≒14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-320-20250205-2