Know99判決書

搜尋結果：林晉宏

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4703號上訴人黃昭瑋選任辯護人林晉宏律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月7日第二審判決（113年度交上易字第166號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20146號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃昭瑋無罪之判決，改判論處過失傷害罪刑（處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略稱：　㈠上訴人所駕駛之自用小客車與告訴人王○華（名字詳卷）所駕駛之車號000-0000號自用小客車並未發生碰撞，且000-0000 號自用小客車係超越上訴人之車輛後始煞車，是縱上訴人有如原判決所認定之行車違規，然有無因此違規致使000-0000 號自用小客車需緊急煞車（根據第一審勘驗畫面顯示在11時 42分05秒時，上訴人車輛後方有1台黃色自用小客車，該車緊鄰內側車道標線，可以按原本速度通過沒有造成影響，同樣上訴人之車輛亦無妨礙告訴人之車輛通行，而有過失行為）？原判決並未於判決理由中說明，而遽為不利於上訴人之認定，有判決理由不備之違法。　㈡本件並無證據顯示案發當時，告訴人車輛上確實乘載小孩，並且因上訴人之駕駛行為造成傷害。上訴人雖聽聞告訴人自稱其車內有小孩等語，然不能以上訴人曾聽聞告訴人前開說詞即認定告訴人之證詞屬實，仍應檢視各項證據。告訴人於民國112年2月15日於警詢時稱：「並告訴該駕駛我車上有2 名孩童，因為你切入我直行車道，我急煞車…」等語，然其車上並沒有2名孩童，且告訴人亦隱匿其自身犯強制罪之事，可見告訴人之說詞不實，不能以上訴人聽聞自告訴人內容，即認定告訴人所言均為真實。　㈢卷內被害人王○（107年出生之兒童，名字詳卷）之照片表情愉悅，並無血跡，原判決謂：「王○（照片）表情愉悅且張口露齒大笑，但流鼻血是尋常，尤其是小孩子常見的傷勢，王○因新冠肺炎疫情後難得的出遊機會而快樂大笑，亦難據此即認王○在此不久之前未曾流鼻血。」乙節，顯屬臆測，其進而推認上訴人之主張未曾發生傷害並不可採，亦有判決理由不備之違誤。　　　四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄內詳敘認定上訴人有其事實欄壹所載之過失傷害犯行之得心證理由，並就上訴人於原審所持辯解各詞及其辯護人於原審辯護各節，說明如何俱不足採信，逐一指駁（見原判決第5至7頁），經核並未違反經驗法則及理論法則，自難率指其違法。再：原判決已依第一審勘驗現場監視器與行車記錄影像畫面之結果，說明告訴人如何因上訴人駕駛之自用小客車偏移而緊急煞車，隨後並超越上訴人所駕駛之自用小客車後下車理論等情，雖未說明上訴人正後方原有一黃色車輛亦駛近肇事路口，然對於上訴人正後方之車輛而言，只要其車速不快，且有保持適當之安全距離，本無發生急煞之可能，此與上訴人駕駛自用小客車偏移至告訴人行駛之內側車道致告訴人猝不及防而發生急煞之情形當有不同，自不得以勘驗畫面出現之黃色車輛得以及時反應前方狀況即認定上訴人之駕駛行為沒有過失或其駕駛行為與告訴人緊急煞車間沒有因果關係，亦難因而率指原判決之理由未備。　㈡證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。本件原判決採認告訴人所指上訴人於肇事路口突然偏移至內側車道造成其急煞並導致車內孩童受傷等證詞，業經以⒈上訴人自承告訴人下車後有指車內有小孩撞到等情；⒉肇事現場監視器錄影畫面；⒊證人徐○翊之證詞說明其證據取捨；而本件原判決認定本案僅造成1名孩童受傷，則告訴人是否於警詢時謊稱車內有2名孩童或者其後有無犯強制罪等節，均與本案待證事實並無重要關聯，亦不影響證人所為前開證詞之憑信性，不得以前述與本案待證事實無涉之事項任意指摘原判決理由未備。五、上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4703-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2401號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林晉宏蘇浚麟蔡志逸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11501號），本院判決如下：　　主　文林晉宏犯傷害罪，處拘參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇浚麟犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡志逸犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林晉宏、蘇浚麟及蔡志逸均於民國113年4月26日23時16分許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號文化釣蝦場消費，　　林晉宏與蘇浚麟因細故發生口角，竟分別基於傷害之犯意，相互徒手毆打對方，蔡志逸見狀後，亦基於傷害之犯意徒手毆打林晉宏，林晉宏因此受有頭部鈍挫傷併瘀傷及左眼結膜充血、右肩鈍挫傷併瘀傷、嘴唇擦挫傷等傷害；蘇浚麟受有臉部擦挫傷、右手部及右側小腿擦挫傷等傷害；蔡志逸之傷勢則為頭部鈍傷、臉部擦挫傷、嘴唇擦傷、四肢挫傷、背部擦挫傷。二、被告蘇浚麟、蔡志逸部分：　　上揭犯罪事實，業據被告蘇浚麟、蔡志逸於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人兼被告林晉宏、證人即在場人高佩心於警詢中之證述情節大致相符，並有林晉宏出具之國軍高雄總醫院診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片附卷可憑，足認蘇浚麟、蔡志逸之任意性自白均與事實相符，應堪採信。三、被告林晉宏部分：　　　　訊據被告林晉宏固坦承於113年4月26日23時16分許，在高雄市仁武區鳳仁路165巷35之1號文化釣蝦場內，有因細故與告訴人兼被告蘇浚麟、蔡志逸發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當下被歐打時，我有揮手保護我的頭部以及我老婆的背部，我不清楚對方的傷勢是如何而來等語，經查：　㈠林晉宏與蘇浚麟、蔡志逸於上開時、地發生肢體衝突等情，業據被告林晉宏於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人兼被告蘇浚麟、蔡志逸於警詢程序時證述之情節大致相符，並有　　蘇浚麟、蔡志逸分別出具之健仁醫院乙種診斷證明書、監視器影像擷圖及現場照片附卷等件在卷可考，是此部分之事實，應堪以認定。　　　㈡被告林晉宏固以前詞置辯，惟查：證人高佩心即被告蘇浚麟之妻於警詢時證述：我當時看到只有我丈夫(蘇浚麟)、蔡志逸與對方一人發生衝突，三人均有動手等語；且觀諸現場手機影像擷圖，被告林晉宏先後有朝蘇浚麟及蔡志逸揮拳攻擊之動作，且渠等後續尚有發生激烈之拉扯、推擠之肢體衝突，又被告蘇浚麟及蔡志逸於案發當日即至健仁醫院診療，經診斷分別為蘇浚麟受有臉部擦挫傷、右手部及右側小腿擦挫傷；蔡志逸之傷勢則受有頭部鈍傷、臉部擦挫傷、嘴唇擦傷、四肢挫傷、背部擦挫傷，此分別有上開診斷證明書在卷可查，而渠等分別受有多處傷勢，且傷勢分布廣泛，益見被告林晉宏當時應係基於傷害之犯意而積極出手，尚非僅為保護自己頭部及老婆背部而被動揮手，足認被告蘇浚麟及蔡志逸所受上開傷勢，應係被告林晉宏所造成。從而，被告林晉宏以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。四、綜上，本案事證明確，被告林晉宏、蘇浚麟、蔡志逸本案傷害犯行均堪予認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟僅因細故發生爭執，即率爾傷害彼此，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其等所為誠屬不該；並考量被告3人之犯罪動機、目的、均以徒手攻擊之手段、被告3人所受傷勢及程度等情節；兼考量渠等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及林晉宏否認犯行，蘇浚麟及蔡志逸均承認犯行之犯後態度；暨被告林晉宏自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟情況為小康；被告蘇浚麟自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持；被告蔡志逸自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2401-20241203-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第18號聲請人林晉宏相對人陳佑昇上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣38,871元後，臺灣臺中地方法院113年度司執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序，於本院113年度沙簡字第441號債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。另法院依前揭規定，裁定准許停止強制執行時，命聲請人提供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴（本院113年度沙簡字第441號）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第4061號返還借款執行事件之強制執行程序。經查，上開強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取本院 113年度沙簡字第441號及113年度司執字第4061號案卷查核無訛，因認聲請人所為本件停止執行之聲請，於法尚無不合。依前開說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人上開強制執行未能即時受償所受之損害額定之。本院審酌相對人執行名義之債權額為新臺幣（下同）245,500元，則本件如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，以該數額按年息百分之五計算之法定遲延利息應屬合理；復參酌聲請人所提起上開債務人異議之訴事件，其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以38,871元【計算式：245,500×5％×（3＋2/1 2)＝38,871，元以下四捨五入】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-29

SDEV-113-沙簡聲-18-20241129-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第19號上訴人黃錫卿訴訟代理人林雷安律師被上訴人吳語渲訴訟代理人胡書瑜律師林晉宏律師蔡菘萍律師上一人複代理人林芫煜律師被上訴人齊家瑤訴訟代理人宋易軒律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新北地方法院111年度重訴字第327號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳語渲（下稱吳語渲）於民國110年6月2日結婚（二人已於113年8月6日經法院和解離婚），伊因家族繼承紛爭，乃與吳語渲合意將伊所有門牌號碼新北市○○區○○路000號1-4樓建物（建號為新北市○○區○○段00 0-000號，合稱系爭房屋）及其坐落土地（地號同段000號，與系爭房屋合稱系爭房地）借名登記在吳語渲名下（下稱系爭借名登記契約），惟以夫妻贈與原因辦理移轉所有權登記，並於110年7月1日辦理登記完畢。嗣伊因家族紛爭已消弭，於111年3月4日以存證信函向吳語渲為終止系爭借名登記契約之意思表示，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉登記予伊，然吳語渲以系爭房地為伊所贈與而拒絕之。嗣吳語渲未經其同意，擅自於111年3月24日將系爭房地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）5,000萬元予被上訴人齊家瑤（下稱齊家瑤，與吳語渲合稱被上訴人），並與齊家瑤基於通謀虛偽意思表示，以假買賣方式，移轉系爭房地所有權，並簽立買賣契約1份（下稱系爭買賣契約），持之於111年4月6日以買賣原因將系爭房地所有權過戶予齊家瑤，惟被上訴人間就系爭房地所為買賣債權及移轉登記物權行為均為雙方通謀虛偽意思表示，自始當然無效。伊為系爭房地事實上所有權人，自得請求吳語渲返還系爭房地所有權，並請求確認被上訴人間就系爭房地買賣債權、移轉過戶之物權行為均無效，代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地所有權移轉登記。退步言之，倘經鈞院審理後，認為伊與吳語渲間就系爭房地成立贈與關係，則吳語渲於111年3月24日對伊為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，業經檢察官提起公訴，又伊現無財產、收入可供維持生活，吳語渲未履行對伊之扶養義務，伊業於112年3月21日，依民法第416條第1項第1、2款之規定，以存證信函向吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，自得依不當得利規定，請求吳語渲返還系爭房地所有權，再代位吳語渲向齊家瑤為前述請求。爰先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項之規定，備位主張依第416條第1項、第419條、第179條、第242 條、第767條第1項之規定，請求㈠確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為屬均無效；㈡齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷；㈢吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有等語。　二、被上訴人答辯以：　㈠吳語渲部分：伊與上訴人於110年6月2日結婚後，上訴人為保障伊婚後生活，乃與伊合意將系爭房地贈與伊並為所有權移轉登記，雙方間就系爭房地並無借名登記關係存在。伊本於系爭房地所有權人地位，為系爭房地設定抵押權登記及出售齊家瑤，皆為有權處分，伊與齊家瑤間確實就系爭房地成立系爭買賣契約而辦理所有權移轉登記，並非假買賣。另伊並未有對上訴人為家暴等故意侵害行為，此經另案刑事案件判決伊無罪確定，而上訴人為有資力之人，能自行維持日常生活花費，伊對上訴人無扶養義務存在，上訴人所為撤銷贈與之意思表示依法無據，況依上訴人主張伊對其所為家暴等傷害行為發生於111年3月24日，上訴人所為撤銷之通知亦已逾 1年之除斥期間等語，茲為抗辯。　㈡齊家瑤則以：上訴人先、備位主張其與吳語渲就系爭房地有借名登記契約關係，及倘無借名登記契約而為贈與關係，吳語渲對其為故意侵害行為，其依法得撤銷對吳語渲贈與等情，伊均不知悉，亦與伊無關。伊與吳語渲間就系爭房地非通謀虛偽意思所為之假買賣，因吳語渲自89年起陸續向伊借款，截至111年3月間，已借款902萬8,228元，嗣吳語渲告知其欲出售其所有系爭房地，並以買賣價金抵償對伊之上開借款債務，嗣雙方合意以5,200萬元為系爭房地買賣價金，由伊買受系爭房地，並同時約定以吳語渲積欠伊上開借款抵償伊應給付吳語渲系爭房地頭期款900萬元，乃簽立系爭買賣契約，吳語渲並依約將系爭房地所有權辦理移轉登記予伊，伊則於111年4月21日至同年5月11日期間，陸續以匯款方式給付價金共1,800萬元至吳語渲指定銀行帳戶，上訴人主張被上訴人間就系爭房地買賣之債權、物權移轉行為均通謀虛偽意思表示並非事實，其所為先、備位主張均無所據，應予駁回等語，茲為抗辯。　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效。　㈢齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷。　㈣吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人所有。　　被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第251-253頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人與吳語渲於110年6月2日結婚，本件起訴時尚有夫妻關係。　㈡上訴人於110年7月1日將系爭房地所有權以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予吳語渲。　㈢吳語渲於111年1月22日將系爭房地為新北市蘆洲區農會設定6 00萬元之最高限額抵押權登記。　㈣上訴人於111年3月4日寄發存證信函(即原證4)予吳語渲，表示終止雙方就系爭房地借名登記之法律關係，並請求吳語渲 7日內辦理移轉系爭房地所有權登記予上訴人，吳語渲於111 年3月7日收受後，函覆(即原證5)上訴人表示系爭房地為雙方基於夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係。　㈤吳語渲於111年3月24日提供系爭房地設定5,000萬元之最高限額抵押權予齊家瑤；於111年4月6日將系爭房地所有權以買賣為登記原因移轉登記予齊家瑤。　㈥上訴人就系爭房地對吳語渲聲請假處分，經原法院於111年3 月31日以111年度裁全字第68號裁定准予假處分。　㈦上訴人於111年4月19日就系爭房地對齊家瑤聲請假處分，經原法院於111年4月27日以111年度裁全字第83號裁定准予假處分。　㈧齊家瑤於111年4月21日、4月27日、4月28日、5月5日、5月11 日分別匯款150萬元、200萬元、300萬元、350萬元、500萬元及300萬元予吳語渲。　㈨上訴人於112年3月13日向吳語渲寄送存證信函，表明因吳語渲對其有刑事之故意侵害行為及未履行夫妻間扶養義務，撤銷系爭房地之贈與契约，吳語渲於同年月21日收受該存證信函。　㈩上訴人起訴狀提出卷內原證3(即原審卷一第39頁，下稱系爭律師函)抬頭為「律師函」「中華民國110年6月24日」其下蓋有葉家瑄律師方形印文之文件為影本，上訴人於原審111 年8月24日、同年10月19日當庭提出其所謂之原證3原本，其上均無卷內原證3影本上之葉家瑄律師方形印文，其餘內容相符（見原審111年8月24日、同年10月19日之言詞辯論筆錄）。　　　　五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷一第253-254 頁），本院判斷如下：　㈠上訴人先位主張，其與吳語渲間就系爭房地於110年7月1日以夫妻贈與為登記原因所為移轉登記，係基於雙方間系爭借名登記契約之法律關係所為，其為事實上所有權人，嗣其於11 1年3月4日終止系爭借名登記契約，又吳語渲與齊家瑤間就系爭房地之系爭買賣契約屬通謀虛偽意思表示，二人間所為假買賣之債權及物權移轉行為自始無效，其得請求吳語渲返還系爭房地及提起本件確認之訴並代位吳語渲請求齊家瑤塗銷系爭房地以買賣原因所為移轉登記等情（見本院卷二第15 1頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，故此部分爭點首為上訴人與吳語渲就系爭房地是否成立借名登記契約關係？　⑴按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。又請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例、105 年度台上字第822號判決意旨參照）。上訴人主張其於110年 7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，移轉登記予吳語渲，事實上係二人基於借名登記關係所為，為吳語渲所否認，自應由上訴人就此借名登記之事實，先負舉證之責。　⑵上訴人主張其與吳語渲成立系爭借名登記契約之緣由，係其當時因家族繼承紛爭，經吳語渲建議將系爭房地借名登記予吳語渲名下，故於110年6月24日由吳語渲委請律師葉家瑄擬定律師函，並由吳語渲於其上簽名確認云云（見原審卷一第 203頁），雖提出系爭律師函影本為據(見原審卷一第39頁），吳語渲固不爭執系爭律師函影本上說明欄一後之吳語渲簽名筆跡為其所簽，惟抗辯系爭律師函完成後即作廢無效等語 (見原審卷一第190、350頁），且稱其與上訴人婚前交往20 餘年，上訴人於婚前即承諾要將系爭房地贈與其，婚後表示找律師簽贈與文件確保其權益，惟上訴人於110年6月24日偕同其至葉家瑄律師事務所時，卻向訴外人葉家瑄律師（下稱葉家瑄）提及借名登記用語，交代擬具律師函之原委語意含糊，其於葉家瑄完成律師函後，發現內容與二人合意贈與之意思迥異，乃向葉家瑄及上訴人反應該律師函內容不符二人贈與之真意，要求作廢，葉家瑄即徵得上訴人確認及同意後，當場作廢系爭律師函，並出具聲明書，載明該律師函內容不符合雙方贈與真意，當場作廢律師函，故系爭律師函正本已作廢而無效，無從作為上訴人主張系爭借名登記契約存在之依據等語，並提出葉家瑄律師聲明書（下稱系爭律師聲明書）為據（見原審卷一第571-581、593頁）。經查，上訴人所提系爭律師函為影本，觀其格式及內容，為葉家瑄律師受吳語渲一方委託，以上訴人為受文者，使用律師事務所名義製發予上訴人之律師函文件，右上角登載日期110年6月24日，右下角「葉家瑄律師」欄上方蓋有「葉家瑄律師」方章印文一枚，其內容記載：「主旨：有關台端贈與當事人吳語渲之新北市○○區○○路000號建物，當事人吳語渲承諾於兩年後無條件返還予台端，說明如下，敬請台端查照辦一理。」、「說明：一、本函係受當事人吳語渲委託意旨辦理。（吳語渲簽名：欄後有『吳語渲』簽名及填載日期『110.6.24』）二、緣吳語渲來所委稱：『本人配偶黃錫卿因繼承相關糾紛，擔心其所有位於新北市○○區○○路000號土地及建物共5筆（下稱系爭建物，應係指系爭不動產），會被其家人侵奪，故與本人協商後決議暫時移轉系爭建物於本人名下。本人理解黃錫卿移轉系爭建物予本人係基於借名登記之法律關係，本人並承諾於相關繼承糾紛平息後，最慢於兩年後無條件返還系爭建物予黃錫卿』三、經核吳語渲所述意旨、所提供諸項證據資料及請求內容並無違反法令或公序良俗之虞，爰轉達之。」等語，內容雖見吳語渲委託律師發函對上訴人表示上訴人係因繼承糾紛，基於借名登記關係，暫將系爭房地登記於其名下，其允諾2年內無條件返還等情，惟查，吳語渲所提之系爭律師聲明書，觀其格式確為葉家瑄律師於110年6月24日出具之聲明書，內容載有「110年6月24日黃錫卿與吳語渲，雙方認為借名登記律師函內容不符合贈與真意，當場作廢律師函」等語，明確表明其於110年6月24日所為律師函不符上訴人與吳語渲贈與真意而聲明作廢，故吳語渲辯稱系爭律師函已於作成後經律師作廢，非有效文件，已非無據。復經原審及本院諭請上訴人提出系爭律師函正本，上訴人於原審11 1年10月19日言詞辯論期日及本院113年2月29日準備程序期日當庭所提出之文書正本，登載內容雖同系爭律師函，惟右下角並無葉家瑄律師方章印文，此有該文書影本可參（見原審卷一第350頁、本院卷一第250-251、259頁），故上訴人於原審及本院所提之文書正本，並非系爭律師函正本，堪可認定，則上訴人所提系爭律師函影本，是否有經葉家瑄作廢而非有效文件，自非無疑。又證人葉家瑄於原審證稱：「（問：何人？何時？向您聯繫要草擬借名登記之律師函【提示原證3，並告以要旨】印象中就是律師函上面的日期，110年 6月24日，當天是黃錫卿跟吳語渲一起來我的事務所。」、「（問：有無先將律師函草稿電子檔傳給吳語渲確認？）沒有傳電子檔，印象中當時我們是直接做正本印出紙本給雙方確認，這個沒有寄出，只有確認。沒有寄出的原因是因為一開始是依黃錫卿的陳述，草擬律師函做借名登記，但他們看完正本後，討論了一下，跟我說不符合他們想做贈與的意思，我當時有問他們是想做借名登記或贈與，他們跟我說想做贈與，我跟他們解釋這兩個法律關係差很多。我再跟他們確認後，吳語渲跟黃錫卿都表示他們是要做贈與。」、「(問：有重做嗎？）沒有，他們請我把律師函聲明作廢，我聲明作廢後，我就當作案子結了，我也沒有幫他們處理相關的事情。」、「（問：為何選擇用律師函，而非由雙方簽立借名登記契約？）我一開始是這樣建議，說要做借名登記最好簽契約，他們說沒關係，先作再讓他們確認內容，但因為後來這份律師函也聲明作廢了，我也沒有再做追究。」、「(問：律師函吳語渲之簽名係在何情況下簽立？）印象中我先把律師函內容做好，我蓋好章後就先請吳語渲簽名，當時吳語渲好像直接拿去簽，但簽好後，我有請他們雙方再確認。是後來確認後，他們討論一陣子之後跟我說要改贈與。」、「 (問：上開律師函你是何時用印？共幾份？交付予何人？）用印的日期就是律師函上面的日期110年6月24日，正本1份，我記得他們2個其中1個有帶走，但忘記是誰拿走了。」、「(問：被證2聲明書何時出具？何時用印？交付何人？【提示並告以要旨】這份聲明書我記得是跟律師函同一天（110 年6月24日）做的，同一天用印，交給誰不記得了，應該是他們兩人中的一人收的，是跟上開律師函一起收的。」、「 (問：為何未將上開律師函回收銷燬？）當時聲明作廢就沒有回收了，因為聲明作廢的法律效力就作廢了，我不覺得有必要銷燬，且是以我的名義做聲明。作廢後，因為是有收酬勞的，我還是交給他們帶回。」等語（見原審卷二第12-15 頁），證稱系爭律師函正本，係其受上訴人與吳語渲委任後，先依上訴人所述二人就系爭房地欲為借名登記，並依二人要求以律師函方式草擬內容，其作成後先於右下方蓋章，交給吳語渲簽名確認，吳語渲簽名後，其請二人再行確認，惟二人討論後，表示不符二人就系爭房地贈與真意，請其將系爭律師函聲明作廢，其乃再行製作系爭律師聲明書表示系爭律師函作廢等情，核與吳語渲上開所辯相符，足見上訴人提出系爭律師函影本之正本，業經上訴人與吳語渲於作成簽名後，又請葉家瑄出具律師聲明書將之作廢，最後由葉家瑄將作廢之系爭律師函正本、連同系爭律師聲明書一併交與吳語渲，堪認系爭律師函正本製作完成後，業已當場作廢失效，自無從憑此認定吳語渲確有委託葉家瑄律師向上訴人為系爭律師函所載內容之意思表示，更無從據以認定二人間就系爭房地存在借名登記契約關係。至上訴人所提111年3月4日存證信函（見原審卷一第51-54頁），雖見其表示為終止與吳語渲間就系爭房地借名登記關係，請求吳語渲將系爭房地所有權移轉予上訴人，惟吳語渲收受後，係函覆上訴人系爭房地為雙方夫妻贈與而為移轉登記，否認有借名登記關係等情（見原審卷一第63-85頁），即無從以上訴人一方製發之存證信函而認定系爭房地借名登記契約之存在。綜上，上訴人主張其與吳語渲就系爭房地所為夫妻贈與移轉登記係基於借名登記契約之法律關係，舉證不足，難認有據。　⑶至上訴人陳稱其未於110年6月24日與吳語渲至葉家瑄律師事務所，葉家瑄於原審證稱系爭律師函正本廢棄等情均屬偽證，系爭律師聲明書為吳語渲與葉家瑄事後偽造云云。惟查，關於上訴人如何取得、持有系爭律師函正本一事，上訴人於原審先稱，其係110年6月26日欲委任葉家瑄處理其另案繼承事件而第一次與葉家瑄碰面，順便取得系爭律師函正本云云 (見原審卷二第57頁)，並於原審111年8月24日開庭時，表示：原證3有3份，2份有蓋葉家瑄律師的章，1份是沒有蓋的，今天庭呈是沒有蓋等語（見原審卷一第190頁），並未表示其無持有系爭律師函正本等情，復於本院準備程序開庭中則稱：系爭律師函正本係吳語渲交給上訴人，後來吳語渲因當時上訴人與家人有糾紛，可能會被扣押拿走，所以放在吳語渲那裡保管，因為被吳語渲拿走，所以其無持有云云（見本院卷一第250-251頁），前後說詞不一，已難認可信；復參以上訴人於另案提告吳語渲背信等刑事案件（即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】112偵字第13648號等案件，下稱系爭偵案），其於111年5月10日以告訴人身分到庭應訊時稱：「有關借名登記一事，就是我們夫妻兩個在討論，沒有其他人在場，也沒有其他人知道。之後在110年6月24日，我們去葉家瑄律師事務所寫律師函，律師函的內容就是上開建物及土地借名登記在吳語渲名下，吳語渲承諾於兩年後無條件返還」、「當時在律師事務所寫了一式三份的律師函，其中兩份律師有用印，但是那兩份正本都被吳語渲拿走，我這裡只有一份吳語渲親簽但律師沒有用印的律師函」云云（見系爭偵案他字2999號卷一111年5月10日訊問筆錄第2-3頁），係指稱系爭律師函為其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，而葉家瑄係將系爭律師函正本交予吳語渲等情，亦與其上開於原審及本院所述情節迥異，惟對系爭律師函係其與吳語渲於110年6月24日共同至葉家瑄律師事務所委請葉家瑄製作一事，並無爭執；再者，上訴人以上開葉家瑄於原審到庭證述不實等事由，向新北地檢告發吳語渲、葉家瑄涉偽證罪等刑事案件（案號：112年度偵字第13648、61641號），經檢察官調查後，亦認上訴人提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表等證據，均無從證明吳語渲、葉家瑄確有偽造系爭律師聲明書及葉家瑄於原審所為證言屬偽證，對吳語渲、葉家瑄為不起訴處分確定在案，有系爭偵案不起訴處分書可參（見本院卷一第99-105頁）。故上訴人上開所述系爭律師函非其與吳語渲於110年6月 24日共同至葉家瑄律師事務所委託葉家瑄製作，證人葉家瑄之證述係偽證、系爭律師聲明書為吳語渲事後偽造等情，難認可採。況且，倘若系爭律師函正本作成後，確未經葉家瑄與上訴人及吳語渲當場確認作廢為真，衡情，系爭律師函正本應由律師事務所寄送予上訴人收受，或請上訴人當場簽收並簽立字據，使之發生系爭律師函通知上訴人之效力，又倘若上訴人確有取得系爭律師函正本，因該文件屬其與吳語渲約定借名登記之憑證，理應小心保管收執，惟其於系爭偵案及本件審理中，均無法提出系爭律師函正本，且對其如何取得、有無持有等情節，反覆不一，顯無可信，堪認上訴人自始未持有系爭律師函正本一事，益證吳語渲抗辯，系爭律師函作成後，因其認內容與上訴人約定夫妻贈與之真意不符，而請葉家瑄當場將系爭律師函聲明作廢，以及葉家瑄證稱，其將作廢之系爭律師函正本1份及系爭聲明書交予吳語渲帶走等情，應屬可信。　⑷上訴人雖提出自行製作之行蹤軌跡紀錄、律師函word檔、JPG 檔截圖、行照、國道收費(ETC)通行交易明細、Google地圖時間軸、簡訊實聯制截圖、系爭房地所有權贈與移轉契約書、超商繳費明細、簡訊截圖等件、葉家瑄律師事務所法律服務委任書等件(見原審卷二第65-112、155-162頁），欲證明其於110年6月24日未與吳語渲至葉家瑄律師事務所委託製作系爭律師函一事，惟其所辯不可採，已述如前。再者，上開 Google地圖時間軸紀錄、簡訊實聯制所傳送之簡訊，屬其自所有之電腦、手機等電子檔案取得，且依Google地圖時間軸使用說明：Google地圖時間軸是個人地圖，雖可根據定位記錄呈現使用人去過的地點、路線和行程，惟隨時可以編輯時間軸，或刪除時間軸中的定位記錄之文字等情（見本院卷一第365-367頁），故上開Google地圖時間軸資料是否有經上訴人刪改編輯而為原始檔，已非無疑，縱令為原始電子檔，依其提出之Google地圖時間軸及ETC通行交易明細表，至多僅能證明裝設上開程式之裝置並未經定位於葉家瑄律師事務所所在地周圍，然二人前往葉家瑄律師事務所，並非僅得自行開車方式（如搭計程車或騎車等），且路線亦未必經國道，自無從憑以上開資料認定上訴人未於110年6月24日當日至葉家瑄律師之事務所一事。又上訴人雖提出110年6月24日系爭房屋1樓監視器錄影翻拍畫面及對話譯文（見原審卷一第9 6-151頁），並聲請其母張雪絨於本院作證，惟上開物證至多僅能證明其與吳語渲於110年6月24日中午在系爭房屋1樓，吳語渲與張雪絨發生口角爭執等情，至張雪絨於本院證稱：110年6月24日快中午12點，上訴人與吳語渲一起從外面回系爭房屋，上訴人自公園找其回家吃中飯，系爭房屋1樓為工廠，其當時行動不便都在系爭房屋1樓病床休息，後來其與吳語渲因遺產、雇用外勞等事情吵架，上訴人與吳語渲即上樓，待下午2、3點，其需人幫忙導尿，乃聯絡另一子黃柏儒前來幫忙，其並因與吳語渲吵架一事相當痛心，請黃柏儒載其回彰化娘家，時間不記得，但在下午2、3點至5點之間，其離開前未見到二人出門等語（見本院卷第96-98頁），參以上訴人提出其當日行蹤軌跡，於當日下午3點43分即離開系爭房屋等情（見原審卷二第65頁），推斷張雪絨於當日下午3點43分前即返回彰化，故張雪絨上開證詞，至多僅能證明上訴人與吳語渲於110年6月24日中午至下午3點43分前期間在系爭房屋一事，惟無法證明當日其他時段上訴人與吳語渲未至葉家瑄律師之事務所等情。綜上，上訴人主張葉家瑄於原審所證製作系爭律師函及系爭律師聲明書之過程係偽證，系爭律師聲明書係事後偽造云云，難認有據，即非可信。　⑸綜上所述，依上訴人之舉證，無從證明上訴人與吳語渲於110 年7月1日將系爭房地以夫妻贈與原因，辦理移轉登記予吳語渲名下係基於系爭借名登記契約關係所為等情，而系爭房地既經上訴人於上開時點贈與吳語渲並移轉登記完畢，上訴人即非系爭房地所有權人。故上訴人先位主張其與吳語渲間就系爭房地有系爭借名登記契約之關係存在，業經其終止借名登記，依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條規定，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記為上訴人所有，難認有據，另其既非系爭房地所有權人，主張被上訴人間就系爭房地買賣債權與物權移轉登記屬通謀虛偽意思表示自屬無效，請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴。另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦乏所據，為無理由，本院自無庸就上訴人主張被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。　㈡上訴人備位主張，其與吳語渲就系爭房地間雖成立夫妻贈與關係，惟吳語渲於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，且未履行對其扶養義務，構成民法第 416條第1項第1、2款得撤銷贈與之事由，經伊於112年3月21 日以存證信函對吳語渲為撤銷贈與系爭房地之意思表示，伊得依民法第419條第2項及不當得利之規定，請求吳語渲返還，將系爭房地所有權移轉登記予伊，吳語渲就上訴人有發函對其為撤銷贈與之意思表示經其收受一節雖不爭執（見上開四㈨、原審卷二第449-451頁），然否認有上開撤銷贈與事由存在，並以上情置辯。故此部分爭點首須釐清者厥為，上訴人依民法第416條第1項第1、2款規定撤銷對吳語渲系爭房地之贈與，是否合法有據?又上開事實應由上訴人負舉證之責任。經查：　⑴按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者；或受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1、2款定有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條規定甚明。　⑵關於上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與部分：其主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，固提出新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理案件證明單、輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、新北地檢111年度偵字第38587、54733號起訴書為據(見原審卷一第87、89-91頁、卷二第301-306頁）。惟查，上開警局受理案件證明，僅能證明上訴人有於111年3月 24日下午15時許，至上開警局報案其遭吳語渲攻擊，另上開診斷書所載上訴人於驗傷時，自訴被毆打及掐脖子，脖子、頭部、雙上肢及背部疼痛等情，檢查結果身體各部位均無明顯外傷等節，均無從憑以證明上訴人確有遭吳語渲於111年3 月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制之行為；又上訴人以上開主張之同一事實，對吳語渲提起刑事傷害罪等告訴，雖經新北地檢調查後，認定吳語渲於111年3月24日5時20分許，在系爭房屋4樓，因上開住處借名登記爭議發生激烈口角，吳語渲壓住市話不讓上訴人報警，妨害上訴人報警之權利，且與上訴人互相爭搶市話中，造成上訴人傷害，嗣持鍋鏟且站在上訴人房間門口，恫稱：你不認識這個傢伙是不是之字句，同時以鍋鏟擊碎上訴人房間玻璃門，恐嚇上訴人，復又奪取上訴人手機，妨害上訴人報警，致上訴人受有頭部、脖子、後背部、雙上肢疼痛之傷害等事實，涉犯刑法第304 條強制、第284條過失傷害、第305條恐嚇危害安全及第354 條毀損等罪嫌，提起公訴，惟經臺灣新北地方法院112年度易字第309號案件審理後，判決吳語渲無罪，檢察官不服提起上訴，業經本院113年度上易字第888號判決駁回上訴，並於113年8月28日確定在案，此有上開刑事一、二審判決可參（見本院卷一第369-388頁；卷二第69-73頁），觀之上開一、二審判決內容，就上訴人指訴吳語渲搶市話、手機強制行為及過失傷害部分，經一審法官勘驗上訴人提供之「黃錫卿錄音筆」、「黃錫卿密錄器」之結果，可見吳語渲與上訴人雙方對立性甚強，彼此提防，又彼此有刻意製造證據以利於訴訟中獲有利結果之情形，而認錄音內容虛假可能性高，不足採信，且未見吳語渲有與上訴人實際接觸，而與強暴、脅迫之要件不合，而吳語渲為排除未經其同意的拍攝，難認有何強制犯意，復依上訴人提出之診斷證明書上所載「疼痛」，係上訴人自訴，未有任何傷勢記載，無從認定吳語渲有何強制、過失傷害之犯行；另就上訴人指訴吳語渲持鍋鏟敲門出言恐嚇及毀損部分，經上開勘驗結果，全程未見吳語渲有提及「你不認識這個傢伙是不是」，而吳語渲雖有持鍋鏟敲擊房間玻璃門之舉動，依勘驗之結果，可見當時情境吳語渲應係基於憤怒宣洩而為此行為，難認吳語渲主觀上具恐嚇上訴人之故意，參以吳語渲敲擊玻璃門後，上訴人隨即在未遭任何人接觸之情況下，持續虛偽喊稱「好痛喔」，製造虛假之錄音證據，顯示上訴人未因吳語渲此舉而心生畏懼，亦無從認定吳語渲有何恐嚇犯行，另系爭房地所有權當時在吳語渲名下，該住處內玻璃門所有權係吳語渲所有，自不構成毀損罪之犯行，而判決吳語渲被訴之犯行均無罪。故上訴人據以上開刑事案件起訴書，主張吳語渲有於111年3月24日對其為家暴、傷害、恐嚇及強制等故意侵害行為，既經法院判決無罪確定，自難憑以認定吳語渲於系爭房地贈與後，有對上訴人為故意侵害行為一事。是以上訴人主張其得依民法第41 6條第1項第1款之規定撤銷對吳語渲之贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，難認有據。　⑶關於上訴人依民法第416條第1項第2款撤銷贈與部分：上訴人主張其無財產、收入可供維持生活，吳語渲對其未盡配偶扶養義務，其得撤銷對吳語渲之贈與行為云云，雖提出中華民國身心障礙證明（輕度、第4類）、111年度綜合所得稅各類所得資料、財產總歸戶財產查詢清單等為據（見原審卷第二第443、445-447頁）。惟查，上訴人為00年0月00日出生之人，於111年3月24日對吳語渲撤銷贈與時，為00歲之中年男子，雖領有上開身心障礙證明，惟觀之該鑑定時間為93年1 月28日，參以上訴人自陳其先前在系爭房屋經營華頂有限公司等情（見原審卷二第218頁），足見其雖領有上開身心障礙，無礙其之謀生能力，又依本院調得其111年度財產所得資料，上訴人於111年領有股利、薪資、租賃等所得共44萬3 ,162元，另有財產包含汽車及投資等19筆總額共254萬4,440 元(見本院卷第151-157頁），並非無相當之財產收入維持生活，難認上訴人確有受扶養之情事而得請求吳語渲扶養，上訴人執此主張吳語渲有未履行扶養義務情事，其得依民法第 416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，難認有據，委無可採。　⑷綜上，上訴人備位主張其對吳語渲就系爭房地所為贈與行為，因吳語渲對其有民法第416條第1項第1、2款規定之事由，其得依法撤銷贈與，並依不當得利之法律關係，請求吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均屬無據。則上訴人請求確認被上訴人間就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效，即無訴之利益，不得提起此部分確認之訴，另其依民法第242條、第767條第1項規定，代位吳語渲請求齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷部分，亦難認有據，為無理由，不應准許，本院亦無庸就被上訴人間所為系爭房地之買賣契約是否存在為實體之調查及審酌，附此敘明。六、從而，被上訴人先位主張依終止借名登記契約關係及類推適用民法第541條、第242條、第767條第1項，備位主張撤銷贈與，依第416條第1項、第419條、第179條、第242條、第767 條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭房地所為之買賣債權行為及所為所有權移轉登記物權行為屬均無效、齊家瑤應將系爭房地所有權以買賣原因所為移轉登記予以塗銷、吳語渲應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，均核屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-27

TPHV-113-重上-19-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2493號原告林宣君訴訟代理人林晉宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日北市裁催字第22-A52448618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林宣君(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年3月14日上午7時56分許，行經臺北市市民大道高架道，因「變換車道前不依標線指示」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款規定，以北市警交大字第A524486 18號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月17日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第48條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-A52448618裁決（下稱原處分)對原告裁處新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告自行將系爭原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　標線短時間內劃設又取消，無預先公告致原告無從預測，不可歸責於原告，且被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　檢視採證資料，該處設有禁止變換車道線，系爭車輛無視交通標線設置與其他用路人安全，任意跨越行駛，違規屬實。且合法之行政處分係於廢止後（即標線變更後）向後失其效力，於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應不受影響繼續有效等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第16 7條：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。...(第二項)...雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」　　㈡原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。又就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力(最高行政法院98年度裁字第622號裁定參照)。因此，一般處分係於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應繼續有效。　　　⒉從舉發照片可知(本院卷第37-39頁)，原告係緩緩從檢舉人右側市民高架橋道往西方向第2車道，至重慶北路匝道出口時跨越白色實線駛入第1車道，而當時視距良好、標線清晰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上自就有注意標誌、標線及號誌之義務，且從現在雙白線劃設之照片(本院卷第67頁)觀之，該處雙白線標線並無模糊不清，原告自應遵守。　　　⒊原告主張被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告云云。惟按，標線乃對於不特定多數人生效之一般處分，一經繪設完成即生公告之效力，原告倘認其有合法性或妥適性之疑義，自應向系爭一般處分之作成機關提起救濟，而非於本件交通裁決事件中爭執之；且參照依道交條例第4條第3項授權訂定之行為時「道路交通標誌標線號誌設置規則」第2條、第4條、第5條等規定可知道路標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。至有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，雖係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁量，核未賦予人民有請求主管機關劃設或刪除交通標線、標誌等之公法上權利。經查，本案地點係舉發機關考量該處下匝道車流量大，為改善市民高架橋下重慶匝道匯入鄭州路易與平面車道產生車流交織之情形，先行調整而劃設雙白線以管制車輛分流，經臺北市政府交通局邀集相關單位開會後所增設等情，業有臺北市交通管制工程處113年4月25日北市交工設字第1133028820號函暨交通瓶頸改善計畫─民眾入選提案可行性討論第5次會議紀錄(本院卷第89-90、93-105頁)在卷可參，堪認該標線設置並無裁量瑕疵，原告主張，尚無可採。　　　　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第45頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2493-20241127-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121829號債權人王怡蘋住○○市○○區○○街00巷00號債務人林原生即林昺逢即林晉宏上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人興磊資源回收股份有限公司之薪資債權，惟查該第三人之公司址設於新北市樹林區，非在本院轄區，並有債務人之勞保投保單位查詢表在卷可稽，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-11-21

TYDV-113-司執-121829-20241121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12504號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人林定輝林晉宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十一日共同簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十月二十六日無條件支付新臺幣（下同）柒拾柒萬元，其中之陸拾貳萬參仟壹佰陸拾捌元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司票-12504-20241120-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李允福選任辯護人林晉宏律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4917號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審原易字第62號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自白（見審原易字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡罪數關係：　被告基於單一決意，以各手段妨害告訴人開車離去之權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害告訴人，實屬不該，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（辯護人庭稱被告因本案被公司停職，並須賠償公司損失，賠償能力有限，願按月賠償告訴人新臺幣3,000元，共6期，告訴人則經通知未到庭）之態度、被告於審理程序自陳大學畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現停職中、須扶養子女等生活狀況（見審原易字卷第37頁），暨其妨害時間長短、犯罪動機、手段、目的、素行及告訴人具狀所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24917號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月8日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用砂石車，行駛至臺北市文山區木新路3段與278巷交岔路口處之內側車道時，因同向前方由甲○○駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車在號誌為黃燈時就停下，致其必須緊急煞車，而甚為不滿。乙○○竟基於強制之犯意，待號誌轉為綠燈後，於同日17時8分38秒許，先將砂石車向右切入外側車道並超越甲○○，再向左將砂石車變換至內側車道在甲○○前方，將砂石車橫亙在內、外側車道後停下，迫使甲○○停車，而以此強暴方式妨礙甲○○繼續駕車之權利。乙○○隨即下車，至甲○○駕駛座車窗旁口出不詳話語，再走回砂石車駕駛座上，將砂石車向右停靠路邊，但乙○○以砂石車阻擋甲○○之行為歷時已達約44秒鐘，並造成後方車輛回堵。乙○○基於強制之接續犯意，於同日17時9分47秒許，步行至甲○○之汽車正前方，手插胸前，以肉身阻擋甲○○駕車離去，以此強暴方式妨礙甲○○繼續駕車之權利，使甲○○僅能停車在內側車道。此時後方之車輛只好向右繞道，或向左違規跨越雙黃線以繼續前行。經甲○○報警，由警方於同日17時18分許到場處理，乙○○ 才離開甲○○之汽車前方，但其肉身擋車之時間仍達約9分鐘。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊中之供述被告乙○○辯稱：我是要問甲○○為什麼要這樣煞車，我請他靠邊停車，他不願意停車，所以我就擋在他前面，我有留給他可以靠邊停車的空間等語。但從被告上開辯稱，即可知告訴人甲○○並無停車與其商談之意。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人因見號誌變為黃燈而停車，但因此惹怒被告，被告進而駕駛砂石車從外側車道超車至其同向前方將其逼停，隨後又以肉身擋車之事實。 3 告訴人提出之行車紀錄器影片、擷取照片6張被告以砂石車橫亙在告訴人同向前方之內、外側車道、肉身貼近告訴人之汽車前方之方式，阻止告訴人繼續駕車，告訴人僅能將車輛停下。被告之舉動亦造成後方車流回堵，或僅能繞道而行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　温昌穆

2024-11-18

TPDM-113-審原簡-78-20241118-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第965號原告林晉宏訴訟代理人賴元禧律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院民國113年10月9日言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠原告與訴外人張仕昀就車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）前成立借名登記契約，由原告任出名人，張仕昀任借名人並實際使用系爭汽車，原告並就系爭汽車向被告簽署如本院卷第151至163、171至176頁之文件（下稱系爭融資文件）以為融資，嗣原告對張仕昀為終止借名登記之意思表示後，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度訴字第116號判決（下稱另案判決）確認系爭汽車為張仕昀所有、張仕昀應偕同原告將系爭汽車向公路監理機關辦理車籍變更登記，回復登記為張仕昀名義，張仕昀並應給付原告新臺幣（下同）138,138元等節，有另案判決在卷可佐（見本院卷第101至109頁），且為兩造所無爭執，上開事實堪信為真實。　㈠按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，此有最高法院111年度台上字第2686號判決意旨可資參照。經查，系爭車輛固經另案判決確定真正所有權人為張仕昀，惟此係原告、張仕昀終止其等間之借名登記契約後衍生之相應法律效果，與原告基於系爭融資文件之法律關係，任該法律關係之債務人係屬二事。且按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。民法第86條前段定有明文，原告與張仕昀就系爭車輛之內部關係雖屬借名登記法律關係，惟其簽署系爭融資文件時，縱有內心保留不願承擔契約責任，亦不得對抗融資契約之相對人即被告。　㈡又，原告雖另為如本院卷第88至91頁民事準備狀之主張，然查，原告替張仕昀墊付各期貸款、牌照稅與相關規費等節，亦僅能作為原告與張仕昀間借名登記契約存在之證明，而上開事實業經另案判決確定，並為被告所無爭執乙情，亦業如前述。本件兩造間關於系爭融資文件之法律關係，既係由原告任債務人，自不得以欠缺公示外觀之借名登記法律關係用以對抗被告。從而，原告請求確認本票債權不存在、被告不得執本院113年度司票字第12234號裁定與確定證明書為執行名義對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。　㈢至原告負擔系爭融資文件法律關係之債務，是否得與張仕昀依兩造借名登記之內部關係或其他法律關係請求，係另一問題，不在本件審理範圍，併予說明。四、綜上所述，原告請求確認本院113年度司票字第12234號裁定記載如該裁定附表所示之本票票據債權及利息債權均不存在、被告不得以本院113年度司票字第12234號裁定及其確定為執行名義對原告為強制執行，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖簡-965-20241106-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10561號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人王紜軒相對人林晉宏上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零九年十月六日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）捌拾伍萬元，其中之肆拾萬壹仟捌佰肆拾捌元及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

PCDV-113-司票-10561-20241029-1