Know99判決書

搜尋結果：林欣慧

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1204號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林子綺（原名林欣慧）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬貳仟元，其中之新臺幣參仟元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）72,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘3,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司票-1204-20250114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1708號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林欣慧上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1315號），本院判決如下：　　主　文林欣慧駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、林欣慧於民國113年11月2日晚間10時許，在臺北市信義區某不詳地址之餐廳內食用含有酒類成分之麻油雞後，依其社會知識經驗，知悉酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月3日凌晨1時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，行經臺北市○○區○道0號南向24.6公里時，因右前輪爆胎、停於外側路肩，嗣為警查詢身分時發現林欣慧明顯有飲酒後之體外表徵，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，於113年11月3日凌晨4時54分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.55毫克而查獲。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林欣慧於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣濃度檢測單、酒精測定紀錄表暨財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認與被告任意性自白相符，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛汽車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛汽車行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1315號　　被　　　告　林欣慧　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林欣慧於民國113年11月2日晚間10時許，在臺北市信義區某不詳地址之餐廳內飲用酒類後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月 3日凌晨1時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年11月3日凌晨4時54分前某時許，行經臺北市○○區○道0號南向24.6公里時，因右前輪爆胎、停於外側路肩，為警查詢身分時發現林欣慧明顯有飲酒後之體外表徵，並於113年11月3日凌晨4時54分許，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.55 毫克而查獲。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林欣慧於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣濃度檢測單、酒精測定紀錄表暨財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書與內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1708-20250109-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60537號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江宗翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　林欣慧　　住新竹縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據查債務人勞保投保單位之登記地址在桃園市，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-13

SCDV-113-司執-60537-20241213-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第420號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘婉儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第351、352號）及移送併辦（113年度偵緝字第353號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及被告甲○○所辯不可採信之理由，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠附件一之犯罪事實欄第5至8行更正為「於民國111年10月24日（即開戶完成日）某時許，將其申辦之將來商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼提供予劉建廷，並依指示設定網路約定轉帳，且提高轉帳限額」。　㈡附件一之犯罪事實欄一㈠第3至4行補充為「..轉帳新臺幣（下同）1萬7500元至前開將來帳戶內，然此等款項在匯入後未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之流向。」　　　㈢附件一之犯罪事實欄一㈡第4至5行補充為「..轉帳5萬元至前開將來帳戶內，旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空。」　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告甲○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（附件一、二），刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附件一告訴人高維蓁、附件二告訴人林欣慧部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附件一告訴人陶安麟部分）。檢察官就附件一之告訴人陶安麟部分未敘及其受詐款項最終未遭轉匯或領出，而誤認被告於此亦成立幫助洗錢罪，惟此情僅屬既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告以提供其名下將來商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱將來銀行帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行暨密碼（下合稱將來銀行帳戶資料）之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行而侵害告訴人陶安麟、高維蓁、林欣慧之財產法益，其中告訴人高維蓁、林欣慧部分並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，告訴人陶安麟部分則未得逞，而同時觸犯上開三罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附件二之犯罪事實，惟此部分與附件一之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供將來銀行帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量本案3位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告於107年間曾因犯加重詐欺罪嫌遭起訴，嗣於113年經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然而，金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。告訴人陶安麟匯入將來銀行帳戶之款項未遭提領或轉匯乙情，業如前述，該款項既不在詐騙集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依上開管理辦法第11條規定發還。　㈡又告訴人高維蓁、林欣慧受騙匯入將來銀行帳戶之款項，則經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。　㈢末依目前卷內資料，尚不足認定被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之將來銀行帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官劉維哲移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第351號 113年度偵緝字第352號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月8日前某日，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予劉建廷（所涉詐欺罪嫌另簽分偵辦），劉建廷再將前開帳戶資料轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠在旋轉拍賣網站刊登販售空拍機之不實訊息，並留下通訊軟體Line聯絡帳號，陶安麟上網瀏覽網頁，陷於錯誤而同意購買，於111年11月9日21時24分許，轉帳新臺幣（下同）1萬7 500元至前開將來帳戶內。嗣陶安麟察覺有異，報警循線查獲上情。　㈡以社群軟體IG刊登投注運動彩券可下注獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與高維蓁聯絡，並佯稱須支付通匯證明、服務費始得提領中獎彩金云云，致高維蓁陷於錯誤，於111年1 1月8日18時29分許，轉帳5萬元至前開將來帳戶內。嗣高維蓁察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經陶安麟訴由高雄市政府警察局湖內分局、高維蓁訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中固不否認將其申辦之將來帳戶提供予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時朋友劉建廷說要去北部工作，短時間不會回來，他沒有帳戶，就請我幫忙辦帳戶讓他使用，之後劉建廷叫「王健民」來跟我拿，我就把將來帳戶的提款卡、密碼及網銀單子交給「王健民」，讓他轉交給劉建廷，將來帳戶是劉建廷指定我開的，事後我才知道劉建廷把帳戶交給「王健民」使用，我是相信劉建廷才會幫忙等語。經查：　㈠告訴人陶安麟、高維蓁遭詐欺集團成員詐欺，分別匯款至被告將來帳戶之事實，業據告訴人陶安麟、高維蓁於警詢中指述綦詳，並有告訴人陶安麟提出之轉帳明細截圖、旋轉拍賣賣場頁面、對話紀錄、告訴人高維蓁提出之轉帳明細截圖、 IG頁面、對話紀錄、被告將來帳戶之開戶基本資料、交易明細等資料在卷可稽。是被告上揭將來帳戶確已遭詐欺集團用於詐欺告訴人所用乙節，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用，並無委請他人開設金融帳戶之必要。且金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管、防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，衡諸常情，亦必深入瞭解用途並評估風險後，方會提供使用；況現今之不法犯罪集團份子，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼以遂行詐欺或洗錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。查被告已成年，曾有作業員、超商店員等工作經歷，足認被告係具有相當社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知。且被告於偵查中陳稱：劉建廷是我國中在網咖認識的朋友，他本來就沒有帳戶，我問過他原因，他說懶得辦，他請我辦帳戶時我有猶豫，因為他底子不好，有毒品還是其他前科，他連證件都不會放在身上，但我想說10幾年的朋友應該沒關係，他的住址是身分證的地址，但他都四處亂住沒有住那邊，電話停掉了，我不知道他有無新的號碼等語，可知被告對於劉建廷之聯絡電話及住址一無所知，益徵被告在雙方並不熟悉之情況下，仍依指示申辦帳戶，並將前開帳戶資料交由對方使用，顯與常情有違。　㈢況被告於107年間加入詐欺集團，擔任假冒通信管理局之1線成員，向大陸地區人民謊稱遭盜辦門號，再由假冒公安之2 線人員及假冒檢察官之3線人員，要求被害人匯款至指定人頭帳戶，涉嫌參與犯罪組織及三人以上共犯詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度少連偵字第233號等案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表足憑。被告既有前車之鑑，對於帳戶之保管理應更為謹慎小心，以免再觸法網，然被告卻仍將其所有具私密性、專屬性之帳戶資料提供劉建廷，容任劉建廷對外得以無條件加以使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助正犯犯罪之不確定故意。故被告上揭所辯，乃臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附件二臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第353號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第420號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、甲○○得預見任意將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入及掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。竟猶不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年10月24日某時許，以名下將來銀行帳號：0000000 0000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）申辦網路銀行帳號後，將將來銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予劉建廷，再由劉建廷交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月22日15時18分前某時許，向林欣慧佯稱得透過匯款至指定帳戶下注運動彩券獲利。致林欣慧陷於錯誤，於111年11月8日18時23分許匯款新臺幣（下同）5萬元至將來銀行帳戶，旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空。嗣林欣慧察覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經林欣慧訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述。伊有於上開時間申辦將來銀行帳戶之網路銀行帳號後，將將來銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付予劉建廷。 2 告訴人林欣慧於警詢之供述。告訴人有於上開時間經詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至將來銀行帳戶。 3 將來銀行帳戶申登人資料、交易明細各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。告訴人有於上開時間匯款上開金額至將來銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空。 4 告訴人所提與詐欺集團成員對話紀錄截圖照片1份。告訴人有於上開時間經詐欺集團成員施以上開詐術，致陷於錯誤。 5 被告與劉建廷之對話紀路1份、將來銀行帳戶網路銀行申辦資料1份。被告有於上開時間申辦將來銀行帳戶之網路銀行帳號後，將將來銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付予劉建廷。 6 臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度少連偵字第233、234號、107年度偵字第19686號案件起訴書1份。依被告知識經驗，得預見任意將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予他人供匯入來路不明之款項，恐遭詐欺集團用以匯入及掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，並逃避檢警之追訴。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌。被告以一提供將來銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼之行為，觸犯上開數罪名，請從一重論以刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告上開犯行，係幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。三、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第351、352號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以11 3年度金簡字第420號案件審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。被告上開犯行，與該案犯罪事實，係同一提供將來銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼之犯行，而侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，應為該案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2024-12-12

CTDM-113-金簡-420-20241212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第19516號債權人林雅萍上列債權人與債務人林欣慧間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19但書、第1 款規定，徵收裁判費新臺幣500元。次按起訴不合程式或不備其他要件者。而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件債權人未據繳納聲請程序費用新臺幣500元，經本院於民國113年10月21日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年10月24日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔

2024-12-05

KSDV-113-司促-19516-20241205-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1315號抗告人殷帝偉代理人陳建至律師相對人陳柏豪上列當事人間損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5457號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊起訴主張委託相對人向國外車商訂購車輛，相對人誆騙車商要求訂金，致伊依序於民國111年10月26 日、27日、28日分別匯款加拿大幣（下稱加幣）4萬元、1萬元、1萬元至相對人申設之新加坡星展銀行0000000000帳戶( 下稱相對人帳戶)，伊得終止委任契約，擇一依民法第179條、第184條第規定，請求相對人給付加幣6萬元並加付遲延利息（下稱第1項請求）。另因相對人滯留國外，伊乃赴新加坡委任律師提告，為此支出新加坡幣20,968元，伊另得擇一依民法第544條、第227條第2項規定，請求相對人給付新加坡幣20,968元並加付遲延利息（下稱第2項請求）。又伊係在臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之玉山銀行(下稱系爭銀行) 匯款至相對人帳戶，應認侵權行為結果地之原法院有管轄權，然原法院卻認為訂車訂購單及玉山銀行匯出匯款交易憑證上，並無伊之姓名，而將本件移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。再按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第248條亦有明定。至於管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。三、查抗告人對相對人以一訴提出上開2項請求，有民事起訴狀可憑（見原審卷第7至23頁），屬客觀訴之合併。次查，抗告人第1項請求，其主張遭相對人詐欺，在系爭銀行匯款至相對人帳戶而受有損害，有相對人111年10月26日以通訊軟體Line傳送之「Corvette C8 Z06名額訂金」書（下稱系爭訂金書）、匯出匯款憑證（下稱系爭匯款憑證）、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票（見原審卷第55、57頁，本院卷第25頁）為證，核屬因侵權行為涉訟；抗告人又主張系爭訂金書上之甲方「Daniel Chen」、甲方匯款帳戶名「Po Hao CHEN」及系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHEN」均係相對人，系爭訂金書上之乙方「David Lin」則為其誤寫，系爭匯款憑證之匯款人「INFINITY POWER CO.,LTD.」（下稱INFINIT Y公司）則為其實際持有之公司，並提出雙方Line對話紀錄、護照、INFINITY公司登記資料、訴外人林欣慧出具之聲明書（見原裁定卷第27、29、31、53頁，本院卷第17、19、21 、23頁）可參。觀諸系爭匯款憑證上之受款人「PO HAO CHE N」核與相對人護照上名「CHEN,PO-HAO」相符，再細繹前揭 Line對話紀錄（見原裁定卷第31、59頁）所提及「Z06」訂金，即為系爭訂金書所指「Corvette C8 Z06」之訂金，該訂金加幣4萬元，亦與系爭匯款憑證之金額相符，從而，該對話紀錄中之「David Yin」應為抗告人無訛，該英文名亦與抗告人護照所載「DAVID YIN」相符（見本院卷第17頁）；又抗告人雖未以自身名義，而指示INFINITY公司將上開訂金匯予相對人之舉，乃基於節稅或其他考量，與社會常情無違，至系爭訂金書所載「David Lin」恐係誤載，無礙於上開認定。四、基上事證，實際匯款人應為抗告人，系爭銀行所在地即在臺北市松山區不失為侵權行為之結果發生地，依民事訴訟法第 15條第1項規定，原法院即有管轄權。另依同法第248條本文規定，抗告人就其所提對於相對人之數宗訴訟，本得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，且並無不得行同種訴訟程序之情形，其向原法院合併提起本件訴訟，於法即無不合。抗告人第1項請求屬同法第15條所定因侵權行為涉訟之事件，原法院就本件訴訟自有管轄權。原裁定以抗告人起訴狀內容及證物未見原法院有權管轄，依職權將本件訴訟移送至相對人住所地法院即桃園地院，自有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2024-12-04

TPHV-113-抗-1315-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3061號聲明異議人即受刑人林欣慧上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執聲他字第3 101號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林欣惠（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件共10罪，經臺灣高等法院以101年度聲字第2536號裁定應執行有期徒刑30年確定（下稱A裁定）。又受刑人另案所犯毒品案件共3罪，前經本院以96年度聲減字第7507號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱B裁定）。嗣另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院以103年度聲減字第15號裁定就前述侵佔案件罪刑減刑後，與B裁定之3 罪，另定其應執行刑為有期徒刑6月（下稱C裁定）。惟受刑人所犯上揭侵占罪之犯罪時間早於A裁定首先判決確定日，應得與A裁定重定應執行刑，如此，受刑人即無庸接續執行A 、C裁定之罪刑，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第 489號裁定意旨，本件屬責罰不相當之例外情形，應不受一事不再理原則之拘束，上揭侵占罪刑得與A裁定重行定應執行刑，然受刑人具狀聲請檢察官向法院聲請重定應執行刑未獲准，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條　　定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪　　判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而　　言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與　　確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定　　應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判　　之法院為之（最高法院105年度台抗字第287號裁定意旨參　　照）。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號刑事裁定意旨參照）三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件共10罪，經臺灣高等法院以101年度聲字第2536號裁定應執行有期徒刑30年，受刑人提起抗告，經最高法院以101年度台抗字第7 67號裁定駁回抗告確定（即前述A裁定）。又受刑人另案所犯毒品案件共3罪，前經本院以96年度聲減字第7507號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱B裁定）。嗣另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院以103年度聲減字第15號裁定就該侵占案減刑後，與B裁定之3罪，另定其應執行刑為有期徒刑6月確定（下稱C裁定），並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執聲他字第3101號執行指揮書執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取前述執行卷宗查閱無誤。是本件檢察官所執行者，為臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院上開A、C裁定所宣告之應執行刑，揆諸首揭說明，本院並非諭知前開裁定之法院，依法自無管轄權。從而，受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至受刑人如欲聲明異議，應向上揭裁定之最後事實審法院即臺灣高等法院為之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-3061-20241204-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第508號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳順發上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7570號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1289號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳順發幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告陳順發於本院通緝到案訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。四、被告以1個交付前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如起訴書附表所示告訴人等15人(下稱告訴人等)交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由指派車手提領前述帳戶內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助15次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。五、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟考量被告於偵查中否認犯行，於通緝到案訊問時方坦承所犯之態度，以及未與告訴人達成調解，兼衡其於警詢時供稱之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕　　本) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7570號　　被　　　告　陳順發　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順發可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月某日晚間，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡及寫有提款卡密碼之紙張，透過址設臺南市○○區○○路000號之「空軍一號」寄送服務寄送給對方，以此方式將上開華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪等人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣梁孟儒等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順發於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立上開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，依姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，將上開華南、渣打銀行帳戶提款卡及寫有提款卡密碼之紙張，透過「空軍一號」寄送服務寄送給對方之事實。 2 證人即告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪於警詢時之證述證明告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開華南、渣打銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪提供之對話紀錄截圖；告訴人梁孟儒、温天佑、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、秦巧媃、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪提供之帳戶交易明細；告訴人李瑩珊、王華中提供之存簿交易明細；告訴人陳依靈提供之匯出匯款申請單；告訴人石正和提供之自動臨櫃機交易明細等資料各1份證明告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之經過；及告訴人梁孟儒、李瑩珊、洪偉、林欣慧、石正和、黃柏維遭詐騙之款項匯至被告所有之上開華南銀行帳戶之事實；告訴人陳依靈、温天佑、蔣振芳、李城逸、王華中、秦巧媃、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之款項匯至被告所有之上開渣打銀行帳戶之事實。 4 被告所有之上開華南銀行開戶基本資料暨交易明細、渣打銀行開戶基本資料暨交易明細各1份證明開上開華南、渣打銀行帳戶為被告所有；告訴人梁孟儒、李瑩珊、洪偉、林欣慧、石正和、黃柏維遭詐騙之款項匯至被告所有之上開華南銀行帳戶之事實；告訴人陳依靈、温天佑、蔣振芳、李城逸、王華中、秦巧媃、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之款項匯至被告所有之上開渣打銀行帳戶之事實。二、被告陳順發固坦承有申辦前揭華南銀行、渣打銀行帳戶及寄出提款卡、密碼之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊於112年11月間在手機看到貸款訊息，因為當時缺錢，所以伊就透過LINE詢問對方，對方說要寄送伊上開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶之提款卡、卡片密碼，伊就依照對方指示，透過「空軍一號」的方式寄送，後來對方在收到提款卡及密碼後就消失等語。經查：　㈠被告於本署檢察事務官詢問中自承：對方來電詢問伊是否要貸款，伊回答是，對方即要伊把上開華南、渣打兩個帳戶的提款卡、密碼寄給他，對方說這樣辦才辦得過，電話中沒有說到利息、手續費、借款金額、清償期限或償還期數，前後通話不到3分鐘，且後續對方都沒下文，伊有去派出所諮詢但沒有報案等語，衡諸被告自承與對方對話中均未提及關於借貸金額、放款日期、借貸利率、還款日期及還款期限等有關於貸款之重要資訊，既無法確認對方是否為正規金融放貸組織後，亦不知對方真實姓名及聯絡方式等資訊，竟僅憑陌生人之簡單話術，於未進一步查證、確認，反在欠缺信任之基礎下，於通話時間不到3分鐘，即率爾提供上開華南銀行、渣打銀行帳戶資料予對方，當可預見其上開帳戶之提款卡及密碼遭他人取走後，對於該等帳戶之使用方式已無從控管，可能導致該帳戶遭他人利用罪工具，便利犯罪者收取贓款，而幫助詐欺、洗錢犯罪，竟心存僥倖，仍決意為之，其主觀上具有其所交付之上開華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶縱成為詐欺、洗錢工具亦無所謂之心態，而有幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意至明、昭然若揭。　㈡再者，被告自承其教育程度雖僅國小，然案發時已64歲、曾從事鐵工等共約10多年之工作經驗，顯為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，則其對於提款卡及密碼係供提領、轉匯帳戶內金錢所用，貸款則僅需撥款入帳戶而無提供提款卡及密碼之必要乙情當知之甚詳，則其當可推知素昧平生、佯稱為貸款業者於貸款程序中，要求其提供帳戶之提款卡及密碼，已悖於常情。　㈢末查，一般金融帳戶結合提款卡及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其帳戶之提款卡及密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有其帳戶資料者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開華南、渣打銀行帳戶帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領該等款項，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額匯入帳戶 1 梁孟儒 112年11月1日至同年12月15日11時10分許止佯稱可透過博弈網站漏洞、依指示匯款下注而保證獲利之詐術 112年12月15日11時9分、10分許透過兆豐國際商業銀行帳戶網路轉帳 10萬、8萬9,200元被告上開華南銀行帳戶 2 陳依靈 112年12月間初至同年月15日分止佯以投資虛擬貨幣之詐術 112年12月15日至址設嘉義市○區○○街000號華南商業銀行嘉南分行臨櫃匯款 16萬元被告上開渣打銀行帳戶 3 温天佑 112年10月中旬至同年12月18日9時28分許止佯以投資「300年古樹冰島餅」之詐術 112年12月18日9時25分、28分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 5萬、2萬8,000元被告上開渣打銀行帳戶 4 李瑩珊 112年12月13日至同年月21日11時15分許止佯以可提供「今彩539」中獎號碼之詐術 112年12月21日11時15分許透過告訴人李瑩珊兒子黃聖富所有之中華郵政帳戶匯款 1萬元被告上開華南銀行帳戶 5 洪偉 11年12月17日至同年月21日11時16分許止佯以可提供樂透中獎號碼、投資及賺錢之詐術 112年12月21日11時16分許透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元被告上開華南銀行帳戶 6 蔣振芳 112年12月初至同年月21日15時50分許止投佯以投資電商平台之詐術 112年12月21日15時50分許透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬4,000元被告上開渣打銀行帳戶 7 李城逸 112年12月22日12時36分許前佯以投資博弈網站之詐術 112年12月21日15時52分，同年月22日12時36分許透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬、4萬4,000元被告上開渣打銀行帳戶 8 林欣慧 112年12月25日13時20分許同日13時至52分許止佯裝告訴人林欣慧朋友而借款之詐術 112年12月25日13時47分、52分許透過第一商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶網路轉帳 2萬、5萬元被告上開華南銀行帳戶 9 王華中 112年12月25日13時52分許至同日14時6分許止佯裝告訴人王華中朋友而借款之詐術 112年12月25日14時6分許至自動臨櫃機透過玉山商業銀行帳戶轉帳 1萬元被告上開渣打銀行帳戶 10 秦巧媃 112年12月25日15時54分至同日16時5分許止佯裝告訴人秦巧媃朋友而借款之詐術 112年12月25日16時5分許透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元被告上開渣打銀行帳戶 11 石正和 112年12月25日15時1分至同日17時6分許止佯裝告訴人石正和二姐並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時6分許透過中華郵政帳戶匯款 3萬元被告上開華南銀行帳戶 12 黃柏維 112年12月25日17時16分許至同日17時18分許止佯裝告訴人黃柏維姊姊並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時18分許透過玉山商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元被告上開華南銀行帳戶 13 湯元慧 112年12月25日17時30分許至同日17 時36分許止佯裝告訴人湯元慧國小同學之哥哥，並表示欲借款之詐術 112年12月25日17 時36分許透過合作金庫商業銀行帳戶匯款 1萬元被告上開渣打銀行帳戶 14 徐進昌 112年12月25日17時26分許至同日17時50分許止佯裝告訴人徐進昌朋友並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時36分、50分許透過第一商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、2萬元被告上開渣打銀行帳戶 15 林婉琪 112年12月25日19時1分許至同日19時33分許止佯裝告訴人林婉琪前同事並表示欲借款之詐術 112年12月25日19時33分許透過永豐商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元被告上開渣打銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-508-20241129-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第857號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13211號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112 年度簡字第2914號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳文昌犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文昌為址設臺北市○○區○○○路0段000號之0之「晏安診所」負責醫師，為從事醫療業務之人，與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務。陳文昌知悉依前開合約辦理全民健康保險之醫療業務時，應按醫師實際診療情形核實向健保署申領醫療費用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實準文書及詐欺取財之單一犯意，接續於如附表編號3至9所示之就醫日期，就如附表編號3至9所示病患之就診情形，製作並登載與實際醫療行為不符、如附表編號3至9所示之被訴虛報醫療處置行為為內容之「健保署保險對象門診就醫紀錄」之電磁紀錄，並透過網路連線方式，將不實之就醫電磁紀錄檔案傳輸至健保署，向健保署虛報如附表編號3至9所示之醫療費用、藥費及藥事服務費點數（下合稱醫療點數）而行使之，以此方式詐領醫療費用，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，而如數核付醫療費用新臺幣（下同）2,155元（以1點1元換算如附表編號3至9所示醫療點數共計2,155點）予晏安診所，足生損害於全民健康保險投保大眾之權益及健保署審核全民健康保險醫療費用核付之正確性。嗣健保署派員進行實地訪查，始查悉上情。二、案經健保署移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告陳文昌以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時同意有證據能力（見易字卷第103頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於附表編號4至9所示日期，虛報如附表編號 4至9所示被訴虛報醫療處置行為並登載不實就醫電磁紀錄，持以向健保署虛報如附表編號4至9所示之醫療點數而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，如數核付相應醫療點數之醫療費用予晏安診所，以此方式詐領醫療費用等節，惟否認於附表編號3所示就醫日期對附表編號3所示病患所為之醫療行為有何行使業務上登載不實及詐欺取財之犯行，辯稱：附表編號3所示病患確實在109年7月15日因「清潔所致刺激性皮膚炎」至晏安診所就診，其施打流感疫苗為同年10月7日，並無虛偽登載就醫紀錄並持之申報醫療點數等語。經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見易字卷第99-106、141-142、209-211頁），並有全民健康保險特約醫事服務機構合約、附表編號4至9所示各病患之健保署業務訪查訪問紀錄、門診就醫紀錄明細表、IC 卡回傳就醫紀錄明細表、病歷資料影本、健保署110年12月1 7日函、晏安診所出具之醫療費用明細及切結書各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首開認定。　㈡關於附表編號3所示被訴虛報醫療處置行為部分：　⒈證人即附表3所示病患李品慧於110年8月26日健保署訪查時證稱：我於109年7月15日至晏安診所自費接種流感疫苗，是一位男醫師至診間後方拿出疫苗並施打，我當時沒有因為其他疾病就醫，進診間前有繳交健保卡，打完疫苗後再由醫師還我健保卡等語（見偵字卷第207-211頁）；復於本院113年11 月1日審理時證稱：於109年7月15日我有至晏安診所施打流感疫苗，當日並未就皮膚疾病就診，至於我是自己或與我先生陳恒宇一起去施打，我的記憶應該有錯，應以我先生所述為主等語（見易字卷第218-114頁）。　⒉證人即李品慧之先生陳恒宇於110年8月20日健保署訪查時證稱：我曾於109年10月7日在晏安診所接種流感疫苗，是由男醫師施打，之後我發現當日有登記接觸性皮膚炎，但當日我並沒有因為皮膚炎症狀就診；證人李品慧比我早去晏安診所就診，應該是109年7月間，當時她也沒有接觸性皮膚炎，也有被刷健保卡等語（見偵字卷第189-193頁）；復於113年11 月1日本院審理時證稱：我只有1次到晏安診所就診，是因為要接種流感疫苗，當時我沒有與李品慧一起就診，證人李品慧好像是同日白天與其母親一起去接種，但實際時間應以當時健保署訪談內容為主，今日印象比較不清楚等語（見易字卷第225至227頁）。　⒊上開各證人前後供述不符之處，因各證人於健保署訪查詢問時之時間，較其於本院審理中作證時，距離案發即就診時間較近，相對不至於有因記憶模糊之情形，其等於就診後逾3 年之本院審理中其就事發經過之證述，難免因時間經過與證人記憶力等因素，逐漸淡忘而易有記憶模糊之情，如有前後供述不一情形，自應以健保署訪查詢問時之記憶較為清晰、深刻，憑信性較高，且其等間於訪查詢問時之供述互核相符，應為可採。是相互勾稽其等證述，均證稱證人李品慧應係在109年7月15日間至晏安診所施打流感疫苗，且當日並無因皮膚炎症狀至晏安診所就診並開立藥物等情，則被告辯稱證人李品慧109年7月15日確實是因皮膚炎就診乙節，難謂可採。從而，被告就附表編號2之病患就診情形，虛報如附表編號2所示之被訴虛報醫療處置行為並登載在就醫電磁紀錄，持以向健保署申報醫療點數，詐取醫療費用甚明。　⒋被告所辯不可採之說明：　⑴被告固辯稱流感疫苗最早於當年9月1日開始施打，健保署稱證人李品慧於109年7月15日施打流感疫苗有誤等語。惟經本院查詢健保署行政協助疾病管制署辦理「109年度流感疫苗接種計畫」之接種處置費健保卡資料登錄/上傳與申報及核付作業（110年1月修訂版），上載：於109年10月5日起至110年1月29日止，具有符合疾病管制署年度流感疫苗接種計畫所定接種條件之對象，得由公費接種公費流感疫苗等節，有前開申報及核付作業1份（見訴字卷第251至259頁）在卷可查。從上開申報及核付作業可悉，公費流感疫苗係於109年10月5日起開始施打，則被告所稱109年7月15日尚未能施打流感疫苗，應係指公費流感疫苗之情形，又證人李品慧為自費接種流感疫苗，業據其證述如前，是上開計畫並未將自費流感疫苗列入計畫範圍，自無從遽此為被告有利之認定。則被告所辯，尚難採認。　⑵被告另提出附表編號3所示病患於109年10月7日就診資料1份（見易字卷第161-163頁）佐證前開辯詞。惟查，觀諸被告所提附表編號3所示病患於109年10月7日就診資料之制作者為被告，且被告於偵查時、本院訊問及準備程序時均未提出，遲自本院113年8月2日審理時始辯稱附表編號3部分認定有誤而提出前開就診資料，倘若被告所辯為真，何以被告於審理期日前均坦承該部分犯行，且均未提出前開就診資料佐證，則該就診資料是否為真，已屬有疑。再者，被告於本院準備程序時所提附表編號2所示病患之就診資料，經比對健保署調閱的病歷資料，結果略以：該病患之個人資料僅有出生日期正確，其餘則將病患名稱「盧○○」誤載為「盧○○」、性別誤載為「男性」、證號「000000」誤載為「000000」號等情，此有前開被告所提就診資料影本、健保署向晏安診所調閱病歷資料影本各1份【見偵字卷第187-188頁、易字卷第64頁（正本見易字卷不公開卷第5頁）】可查，是上開被告於案發後提出的其他病患診斷證明既有前揭顯然且多處記載錯誤，益徵被告無論附表編號2或3所示病患就診資料，其事後所提自己制作的就診資料極有可能為臨訟置辯而制作，難謂真實，亦不足作為被告有利之認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告為晏安診所之負責醫師，係從事醫療業務之人，其使用電腦製作不實之病歷單、就醫紀錄之電磁紀錄，並透過網路連線，將該不實門診就醫紀錄之電磁紀錄上傳至健保署，此電磁記錄已足以為表示申報請領醫療費用給付之用意證明，揆諸前揭規定，自應以文書論。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作不實之業務上準文書後，持向健保署申報醫療費用而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告係基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺取財之犯罪決意，於密切接近之時間、地點，製作不實醫療內容之電磁紀錄傳輸至健保署而詐取健保醫療費用，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續一罪。三、被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重詐欺取財罪處斷。四、本案有累犯規定之適用：　　被告前因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第1474號判決判處有期徒刑3月確定，於107年9月27日因易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告最初即自109 年7月15日（即附表編號3部分）故意為本案有期徒刑以上之罪的犯行，既在前揭有期徒刑執行完畢後5年內再犯，則被告之犯罪行為該當刑法累犯規定之要件。參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110 年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1、3頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述累犯加重之前科素行外，前亦因持業務上登載不實之就醫紀錄向健保署詐領醫療費用，經臺北地檢署檢察官以99年度偵字第1251號為緩起訴處分確定，此有前揭前案紀錄表可佐，本案被告再以業務上登載不實之醫療內容持向健保署詐領醫療費用，顯見被告未知警惕，所為不該；參酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並已全數由健保署另扣抵醫療費用所得及錯誤申報之醫療費用點數之情節（詳後述）；暨其犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第237-238頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：　　經查，未扣案之健保署給付之醫療費用即附表編號3至9所示虛報醫療點數相應費用共計2,155元，為被告本案犯罪所得，惟此部分犯罪所得已由健保署自應支付晏安診所之醫療費用中全數扣抵等節，業據健保署臺北業務組承辦人楊瑜真、楊臨宜於偵訊時供述在卷(見偵字卷第335頁），並有晏安診所切結書、健保署110年12月17日函各1份（見偵字卷第257- 263頁）可佐，堪認被告已全數返還前開所詐領之醫療費用，並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於附表編號1至2所示就醫日期，就如附表編號1至2所示病患之就診情形，製作並登載與實際醫療行為不符、如附表編號1至2所示之被訴虛報醫療處置行為為內容之「健保署保險對象門診就醫紀錄」之電磁紀錄，並透過網路連線方式，將不實就醫電磁紀錄檔案傳輸至健保署，向健保署虛報如附表編號1至2所示之醫療費醫療點數而行使之，以此方式詐領醫療費用，使不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，而如數核付相應醫療點數之醫療費用予晏安診所等情。因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第215 條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪嫌及第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、訊據被告否認於附表編號1至2所示就醫日期對附表編號1至2 所示病患所為之醫療行為有何行使業務上登載準私文書及詐欺取財犯行，辯稱：附表編號1至2所示病患，係由祖母黃子瑜於109年7月5日攜至晏安診所就診，該二病患係於110年6 月6日至晏安診所自費施打肺炎鏈球菌疫苗，並無以附表編號1至2所示被訴虛報醫療處置行為等語。四、經查：　㈠證人即附表編號1至2所示病患之父親盧冠甫於健保署訪談時證稱：我在109年7月5日帶附表編號1至2所示病患即我的小孩至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，109年7月只有帶去晏安診所這一次，當時並無急性呼吸道感染或接觸性皮膚炎的情形等語（見偵字卷第125-127頁）；復於偵訊時證稱：晏安診所不是我平常會帶小孩去看醫生的地方，但印象是在109 年疫情剛爆發時，有帶附表編號1至2所示病患至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，當日也有提供健保卡給診所登陸等語（見偵字卷第347至348頁）；嗣於本院審理時證稱：我在110 年5月21日有與配偶蔣秝穜及家人盧蓁尉、盧帝文、林欣慧、盧虹妮、徐浩平至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，當時是因為母親黃子表示晏安診所有肺炎鏈球菌疫苗，才選擇至晏安診所施打；我印象中沒有帶小孩去晏安診所就診或施打疫苗過，有可能是我母親黃子瑜帶去的；（經提示偵字卷第12 5至127頁健保署業務訪查訪問紀錄表）上面記載我於109年疫情剛爆發時，有帶小孩去晏安診所施打疫苗，當時應該是印象最深的時候，在真的不記得，當時健保署來找我時，我說沒有帶小孩去晏安診所，但後來回想應該是我母親有帶他們去看診等語（見易字卷第142至154頁）。　㈡次觀證人即附表編號1至2所示病患之祖母黃子瑜於審理時證稱：我曾在晏安診所施打過疫苗及就診，也知悉盧冠甫及其家人於110年5月21日至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，當時新冠肺炎疫情剛開始，到處打不到疫苗，我打電話給我在晏安診所任職藥師的弟弟，問他們診所有沒有在打肺炎鏈球菌疫苗，我弟弟說有，這是我第一次知道晏安診所有在施打肺炎鏈球菌疫苗；但我沒有印象是否有帶附表編號1至2所示之病患至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗等語（見易字卷第211- 217頁）。　㈢稽之上開證述，關於證人盧冠甫是否於109年7月5日帶附表編號1至2所示病患至晏安診所就診，證人盧冠甫先稱是自己帶去施打疫苗，後改稱應該是證人黃子瑜帶去的，我自己沒有帶小孩去打過肺炎鏈球菌疫苗；證人黃子瑜則表示沒有印象是否自己曾帶附表編號1至2所示病患至晏安診所施打疫苗等情，是兩者證述顯然歧異，則附表編號1至2所示病患是否確實於109年7月5日至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，已屬有疑。再者，從上揭證述可悉，證人黃子瑜係於110年5月間第一次知悉晏安診所有提供施打肺炎鏈球菌疫苗，又證人盧冠甫係經由證人黃子瑜而知悉晏安診所有提供肺炎鏈球菌疫苗，則證人黃子瑜、盧冠甫均至遲於110年5月間始知悉晏安診所有施打肺炎鏈球菌疫苗乙節，是從時序而言，無論是由證人盧冠甫或黃子瑜帶附表編號1至2所示病患至晏安診所就診施打肺炎鏈球菌疫苗，均不可能早於110年5月，已難認定被告於109年7月5日記載之醫療處置行為有何將「自費施打肺炎鏈球菌疫苗」虛報為「急性上呼吸道感染」之情形。是被告所辯，應屬有據。　㈣至檢察官以補充理由書稱：附表編號1至2所示病患於109年7 月5日、31日分別因「急性上呼吸道感染」及「清潔劑所致之刺激性接觸性皮膚炎」，被告對附表編號1所示病患均開立「布隆克敏錠」、附表編號2所示病患均開立「鼻爽錠」，竟對於迥然不同之病症，開立相同處方藥劑，顯未針對病症用藥，益徵被告有被訴虛報醫療處置行為等語。惟查，關於「布隆克敏錠」、「鼻爽錠」所適用之症狀，檢察官並未提出相關醫療證明或藥單以資佐證，已難證明該等藥錠適用症狀為何。再者，關於藥物所適用症狀為醫療專業事項，難以僅憑自行解讀藥單，逕論醫師並未對症下藥。是檢察官所稱，難作為被告不利之認定。五、綜上，依卷內證據既無法證明附表編號1至2所示病患確於10 9年7月5日至晏安診所施打肺炎鏈球菌疫苗，自不得逕論被告就此部分有何被訴虛報醫療處置行為，而屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，就附表編號1至2被訴虛報醫療處置行為本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有接續一行為之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號病患 /保險對象就醫日期（民國）被訴虛報醫療處置行為虛報醫療點數（點） 1 盧○○ （未成年，姓名詳卷） 109年7月5日盧○○當日係因自費施打肺炎鏈球菌疫苗而非因疾病原因就診，被告虛報「急性上呼吸道感染」之門診日劑藥費、診療費及醫事服務費等醫療費用項目。 407 2 盧○○ （未成年，姓名詳卷） 109年7月5日盧○○當日係因自費施打肺炎鏈球菌疫苗而非因疾病原因就診，被告虛報「急性上呼吸道感染」之門診日劑藥費、診療費及醫事服務費等醫療費用項目。 407 3 李品慧 109年7月15日李品慧當日係因自費施打流感疫苗而非因疾病原因就診，被告虛報「清潔劑所致刺激性接觸性皮膚炎」之門診日劑藥費、診療費及醫事服務費等醫療費用項目。 407 4 陳恒宇 109年10月7日陳恒宇當日係因自費施打流感疫苗而非因疾病原因就診，被告虛報「清潔劑所致刺激性接觸性皮膚炎」之門診日劑藥費、診療費及醫事服務費等醫療費用項目。 407 5 張家綺 109年10月18日張家綺看診當日僅取得3日份用藥，被告虛報「優生治敏樂膜衣錠30日-206點」及「門診藥事服務費-45點」等醫療費用項目，故上開項目以被告虛報27日份之用藥計算之。 191 6 李立偉 109年10月28日李立偉看診當日未取得內服藥物，被告虛報「優生治敏樂膜衣錠30日-206點」、「十全縮錠30日-135點」及「門診藥事服務費-45點」等醫療費用項目。 386 7 傅麗娟 109年11月23日傅麗娟看診當日僅取得2日份用藥，被告虛報「好克敏膜衣錠30日-207點」及「門診藥事服務費-45點」等醫療費用項目，故上開項目以被告虛報28日份之用藥計算之。 199 8 李欣怡 109年12月8日李欣怡看診當日僅取得3日份用藥，被告虛報「優生治敏樂膜衣錠30日-206點」、「十全縮錠30日-135點」及「門診藥事服務費-45點」等醫療費用項目，故上開項目以被告虛報27日份之用藥計算之。 313 9 呂國禎 109年12月15日呂國禎看診當日未取得內服藥物，被告虛報「好克敏膜衣錠30日-207點」及「門診藥事服務費-45點」等醫療費用項目。 252

2024-11-22

TPDM-112-易-857-20241122-1