Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林欣誼

共找到 110 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號 上 訴 人 即 被 告 連振為 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 侯美麗 選任辯護人 王聖傑律師 連家瑋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦 案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級 毒品罪部分均撤銷。 侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「 主文」欄所示之刑。 其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之 罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑 部分）。 　　犯罪事實 連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防 制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲 基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持 有、販賣，竟分別為下列犯行： 一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中 附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於 此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處， 以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號 「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分 別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海 洛因給附表甲所示之人。 二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附 表乙所示之人。 三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各 別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以 附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小 包給呂文智。 嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振 為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之 物。　　　 　　理　由 壹、程序方面 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被 告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告 侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅 就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告 連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之 犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就 被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以 原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否 妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（ 即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（ 本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以 審理。 貳、證據能力 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前 後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先 前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當 理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不 符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照） 。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中 之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事 後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實 性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年 度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照 ）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華 警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文 智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人 巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連 振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於 警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附 表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情 之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買 甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳 後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警 詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式 ，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等 就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無 法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發 時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小， 自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意 之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該 具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就 待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應有證據能力。　　　 二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯 護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能 力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能 力。 三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實， 是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。 參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。 肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分 ） 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄 、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢 口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我 沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱 ：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、 呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只 能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另 被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且 經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等 語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察 叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告 侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有 來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附 表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗 的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視 器畫面無從證明雙方互動情形等語。 　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價 ，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一 級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據 被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市 政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生 福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號 卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣 案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。 　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1） 　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許， 我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號 我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車 或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編 號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手 交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可 以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那 邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買 海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男 子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　 　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進 入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功 等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是 是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手 交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上 開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地 ，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。 　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振 為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日 ，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因 ，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買 對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告 連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認 定。 　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7） 　 　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振 為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品 ，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出 來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進 去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去 ，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內 向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這 次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向 連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元 購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我 騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因 ，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為 開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他 給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去 找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小 包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連 振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我 一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我 一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我 一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我 一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小 包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣 是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小 包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我 直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有 誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。 　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文 智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海 洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品， 他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我 買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元 ，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許， 呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海 洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外 ，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁 照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同 卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪 認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因 予證人呂文智。 　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施 用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家 等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊 中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被 告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。 且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述 可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提 供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審 翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自 不得作為對被告連振為有利之認定。　　 　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡） 　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入 公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場 就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天 開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟 連振為買等語(2200號卷1第264頁)。 　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣 第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯 罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣 甲基安非他命給證人姚硬華。　 　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察 官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告 連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門 者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情 節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作 為對被告連振為有利之認定。　　　　 　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四） 　　　　 　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為 買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿 海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前， 當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫 我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分 許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我 當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元 ，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅 嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振 為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。 　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子 是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能 動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為 叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為 拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為， 連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所 載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯 美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。 　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文 智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛 因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母 侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我 給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳 不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為 腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。 　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載 時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相 符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁） 。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙 編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。 　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿 海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於 警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並 由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述 情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、 侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗 有利之認定。 　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表 丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智 來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛 好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗 偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本 院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出 後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物 品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被 告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情 不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　 　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均 可認定，應依法論科。　　 二、法律之適用　　 　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯 美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該 毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因 之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第 一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另 構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開 第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品 之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其 販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而 持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　 　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表 甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附 表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實 三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨 立性，均應分論併罰。　 　㈤刑之減輕規定之說明 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。 　⒉刑法第59條規定之說明 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。 　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本 刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事 實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛 因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金 僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之 所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第 一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微， 如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以 引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒 品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已 藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項 條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行 為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關 所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第 二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適 用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連 振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴 刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通， 不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕， 在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之 處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振 為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分） 　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑， 就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振 為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政 策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非 輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之 審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月 收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並 說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪 全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部 分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所 示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害 防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即 附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其 包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必 要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已 滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金 共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文 欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、 分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)， 足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行 所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告 沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連 振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理 由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其 本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命 （2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關 ，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　 四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯 罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　 　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科 刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予 以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴 雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違 誤之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒 品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害 個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難， 並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒 品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情 節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業 ，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原 審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條 不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較 重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被 告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所 犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號 判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官 依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　 伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　 一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒 品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所 生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原 審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗 上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、 轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品 ，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬 偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微 ，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微 ，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客 觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。 二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　 　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告 連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被 告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安 非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其 刑。 　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美 麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政 策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對 國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被 告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處 從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家 庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智 識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心 臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所 犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安 非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所 犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均 量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利 之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑 相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此 部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適 法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察 官李慶義到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　 3　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠） 　　　　　　 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　主　 文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金 。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。 連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠） 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華 。 連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥） 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易方式 　　 主　 文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許 苗栗縣○○鎮○地00○0號前 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金 ，後由連振為取得1,000元價金。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分 苗栗縣○○鎮○地00○0號前 連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金 ，後由連振為取得1,000元價金。 連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍 無關，不予贅載） 編號 　 扣案物品及數量 　　　　　備　　　 註 1 海洛因7包 檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台 被告連振為所有 3 分裝袋1包 被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第12號 上 訴 人即 被 告 崧揚建設股份有限公司 法定代理人 王大信 上訴人與被上訴人林欣誼、曾威翔間請求給付違約金等事件，上 訴人對於民國114年2月11日本院113年度訴字第12號第一審判決 提起上訴。經查，其上訴利益為新臺幣（下同）645,126元，應 徵第二審裁判費12,975 元，此為法定必備之程序，然未據上訴 人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定 送達後5日內，向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特 此裁定，另上訴人應補正上訴理由。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 張傑琦

2025-03-25

KSDV-113-訴-12-20250325-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第501號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林亞蓁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 55號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑拾月 ，應執行有期徒刑壹年陸月。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　 林亞蓁與通訊軟體telegram暱稱「祖先降臨」之不詳人士及 所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以附表所示詐騙手法，對 附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示匯款時間，將如附表所示金額匯入附表所示匯入帳號， 再由林亞蓁依「祖先降臨」之指示，於附表所示提領時間、 地點，持附表所示匯入帳號金融卡提領附表所示提領金額後 ，隨即將附表所示提領金額及金融卡帶至臺南市仁德區正義 三街轉交給駕駛藍色小型休旅車之不詳詐欺集團成員上繳集 團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得 之去向。 二、上開犯罪事實，業據被告林亞蓁於警詢及本院審理時坦承不 諱(見警卷第3至10頁、本院卷第158、163頁)，且經附表所 示告訴人證述遭詐騙經過綦詳，並有附表編號1、2、4、6所 示告訴人提出之匯款(轉帳)交易明細(警卷第17、31、54、8 1頁)、附表所示匯入帳號帳戶交易明細(警卷第91、93、95 至96頁)、被告於附表所示提領時間、地點提款之監視器錄 影畫面照片(警卷第97、99頁、本院卷第129、131頁)等件在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「祖先降臨」及其所屬詐欺集團其他成員間，就上揭 犯行，俱有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時犯前揭2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯附 表所示六犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊，應 予分論併罰。 　㈥按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告於警詢及本院審理中均自白上開詐欺犯行，業如前述 ，且被告供稱：實際上尚未拿到報酬(見警卷第10頁、本院 卷第166頁)，依卷存事證，復無證據證明被告已實際取得犯 罪所得，則其本案6件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定，均予減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，循正當 途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法錢財，即擔任提款車 手，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取； 且被告所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得 並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分 ，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財 產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序， 殊為不該；惟念被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物 ，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程序坦承 犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，態度 尚佳；兼衡被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人造成之損 害、迄未能賠償告訴人或與告訴人達成和解、有公共危險、 幫助洗錢等犯罪前科，並於112年11月9日徒刑執行完畢（見 卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110年度台上大 字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），暨其陳明之 智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第165頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯數罪之 行為態樣、動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均 非具有不可替代性、不可回復性之人身法益，數罪間之責任 非難重複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯 治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執 行之刑如主文所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪 刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考 量，爰均不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集 團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案 分工為最下層之車手，其既已將詐欺款項繳回集團，而未保 有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告 沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額(不含手續費) 匯入帳號 提領時間地點及金額 1 潘蕙君 暱稱「白曉芬」、「劉詩婷」等本案詐欺集團成員於民國113年6月23日12時許，透過Messenger、LINE通訊軟體向潘蕙君佯稱：欲購買張貼在臉書社團之床墊，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱付款完後款項遭凍結，需進行簽署並透過銀行認證始能完成交易云云，致潘蕙君陷於錯誤，依指示提供姓名、身分證、電話及銀行帳號等個人資料後，遭盜用個資申辦台灣PAY，並轉出款項。(警卷第13至15頁) 113年6月23日13時15分許，匯入新臺幣(下同)3萬元。 林欣誼之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 113年6月23日13時23分至25分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元，共計6萬元。 2 吳宗澧 暱稱「劉家媮」、「林芸瑄」等本案詐欺集團成員於113年6月22日21時15分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向吳宗澧佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未經誠信認證，無法下單，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致吳宗澧陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第27至30頁) 113年6月23日13時16分許，匯入3萬103元。 3 蔡宗翰 暱稱「葉淑芬」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時1分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向蔡宗翰佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之商品，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行開通服務云云，致蔡宗翰陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第41至42頁) 113年6月23日13時37分許，匯入2萬2,018元。 113年6月23日13時50分至52分許，在全聯福利中心-仁德中清店(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、1萬2,000元，共計5萬2,000元。 4 廖玉娟 暱稱「劉麗雯」之本案詐欺集團成員於113年6月23日12時18分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向廖玉娟佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之帳篷，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場沒有簽署誠信交易，無法下單，需操作網路銀行取得交易誠信後始能完成交易云云，致廖玉娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第51至52頁) 113年6月23日13時37分許、39分許、40分許，分別匯入9,986元、9,986元、9,986元。 5 黃美克 暱稱「黃燕」之本案詐欺集團成員於113年6月22日11時許，透過通訊軟體向黃美克佯稱：欲購買其張貼在LINE拍賣平台上之商品，並要求以蝦皮購物下單，且賣場需經認證始能進行交易云云，致黃美克陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第61至65頁) 113年6月23日15時21分許，匯入14萬9,983元。 林佑駿之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 113年6月23日15時40分至47分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、9,005元，共計14萬9,040元。同日16時15分許在家樂福仁德店(臺南市○○區○○路000號)ATM提領905元。 113年6月23日14時41分許、44分許，分別匯入4萬9,983元、4萬9,985元。 黃奕綸之元大銀行000-00000000000000號帳戶 113年6月23日14時59分至15時5分許，在統一超商華立門市(臺南市○○區○○路000號)ATM接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元，共計15萬元。 6 駱秀玫 暱稱「黃語夢」、「王似齡(維欣媽咪)」等本案詐欺集團成員於113年6月21日13時29分許，透過Messenger、LINE通訊軟體向駱秀玫佯稱：欲購買其張貼在臉書社團之音箱，並要求以7-11賣貨便下單，嗣稱賣場未開通誠信交易，付款結帳後訂單被被凍結，需操作網路銀行進行認證始能完成交易云云，致駱秀玫陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第77至79頁) 113年6月23日14時50分許，匯入5萬0,039元。

2025-03-21

TNDM-114-金訴-501-20250321-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號 上 訴 人 即 被 告 蔡家健 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵 字第45462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如 附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程 ，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品 予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚 偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應 敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針 對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本 院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審 審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上 游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨 無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良 好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合 先敘明。 　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定， 解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾 符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家 健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明 上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷 第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從 闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合 先敘明。 　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業 經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、 法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣 高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個 人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭， 本院自得不待其陳述，逕行判決。 　㈣證據能力：　 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所 引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及 原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯 護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開 證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據應屬適當，自有證據能力。 　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據 被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證 人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行 人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、 臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、 臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品 」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、 蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄 翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟 體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健 聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局 偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻 拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對 話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案 偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分 局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分 局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政 府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁 ）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如 附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利 部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑 驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深 　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委 　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如 　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親 　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺 價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行 ，主觀上確有營利意圖甚明。 　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即 有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能 完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又 已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表 一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經 警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖 啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通 話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點 半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話 譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經 證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第 三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商 談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被 告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告 所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程 ，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴 露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已 著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而 佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故 被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販 賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係 犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭 第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用 其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法 院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日 易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院 以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定 本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行 ，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近， 顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應 力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯 之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒 品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚 難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收 其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所 犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本 院予以尊重。　　 　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人 蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無 實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不 能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行 均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表 一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。 　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體 事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而 據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言 ，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯 」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參 照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品 上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告 未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲 值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中 檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局 清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨 職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經 本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情 形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清 分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附 員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是 本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免 除其刑，附此敘明。 　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨 參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人， 惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品， 附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元 ，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺， 倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起 一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣 第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制 條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先 加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感 情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而 足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。 四、本院判斷及對上訴之說明： 　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如 附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加 重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編 號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分 依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查 中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先 加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案 被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定 之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基 礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取 ；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之 犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中 畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元 ，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被 告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之 刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為 態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受 刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定 其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣 案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且 為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種 以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品 犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。 扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒 收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳 送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及 審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬 於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以 宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行 ，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒 品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所 示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行， 乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易 對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單 在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對 價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所 示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本 案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處 理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向 警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云 。 　㈢經查： 　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合 警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用 之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告 亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式， 僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡 續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日 中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地 方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號 函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之 情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一 節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有 表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告 之認定。 　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯 之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加 重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附 表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑 ；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加 後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯 行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行 ，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪 宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯 後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有 期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執 行刑對被告均甚屬寬宥。 　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例 第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣） 犯罪所得 原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元 蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 無 蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 （衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號 上 訴 人 即 被 告 廖沅淞 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月 間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍， 下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分 、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別 存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際 商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶） 而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌 號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南 投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁 路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付 重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式 販賣第二級毒品。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察 署檢察官指揮及偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告 廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　　 ㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項 定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛 偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及 本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項 規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被 告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導 其陳述等詞置辯，然查： ㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊 誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導， 被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審 卷第301頁）。 ㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我 是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源， 經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及 本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且 警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很 正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投 做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時 ，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位 ，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊 息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中， 我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經 過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前 ，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我 是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點 照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或 要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案 莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。 ㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警 詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為 何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉 塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警 於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後 ，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告 所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題 回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志 而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄 乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢 之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力 。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據 能力，並非有據。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間 曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉 塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢， 我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云 云。惟查： ㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許 ，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告 於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊 與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢 、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號 函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、 全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商 店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂 店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外 人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查： ㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬 元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁 ，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予 其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際 商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷 第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認 收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人 莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則 證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯 繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式 」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內 容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷 否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉 塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因 工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔 間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被 告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告 為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。 ㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬 元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確 ，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒 係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁 ），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得 以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以 證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。 ㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉 塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云 云。然查： １、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔 借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於 原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別 關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已 非無疑。 ２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝 」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作 ，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借 款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人 ，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理 時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又 依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為 清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始 會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員 工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違 。 ３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等 北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無 合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經 濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作 領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作 範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會 常態及經驗法則有所未合。 ４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證 人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於 借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部 連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之 情形有悖。 ５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代 墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態 非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其 等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能 籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出 入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢 、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證 人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審 作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細 節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以 證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認 定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述 ，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖 ，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉 塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告 而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意 圖甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行， 堪予認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販 賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與 本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足 見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指 罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 四、上訴駁回之理由： ㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑 之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安 非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有 及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣 第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害 人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫 ，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難 ；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告 販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的 、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工 作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家 庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年 。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬 元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用 法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認 犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 楊寶翔 潘孝欽 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 黃韋森 吳振賓 上 一 人 選任辯護人 林建宏律師 上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第41號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署113年度偵字第16183號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於吳振賓之宣告刑部分撤銷。 吳振賓經原判決認定所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回(即楊寶翔、潘孝欽、黃韋森量刑上訴部分)。 　　事實及理由 一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法 理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合 該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標 的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的 判斷基礎。上訴人即被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森(下稱被 告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森)之刑事上訴狀，載明略以：被 告楊寶翔因遭以酒瓶攻擊受傷，血流滿面，甚而遭多人壓制 於地上毆打、腳踹，是其與廖啓佑、廖志彬、廖丁僾互毆拉 扯行為，並非基於鬥毆之意，應可認係遭攻擊受傷後之防衛 ，另被告潘孝欽、黃韋森係基於救援楊寶翔之目的而為本案 拉扯、推擠、扭打行為，並非基於鬥毆之意，其等手段均無 過激，惡性非重大，應均有刑法第59條規定之適用，原審量 刑過重等語（本院卷第11-17頁)，嗣其3人於本院準備程序 均表示本案僅就量刑提起上訴，對量刑以外犯罪事實、罪名 ，沒有要上訴等語，並均撤回量刑以外之上訴，有本院準備 程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第103-104、108、1 13-117頁)。另上訴人即被告吳振賓(下稱被告吳振賓)之上 訴狀、準備書狀除主張原審量刑過重外，另主張其下車時所 攜棍棒並非意圖供行使之用，無具體危險，不符刑法第150 條第2項第1款之加重要件等語(本院卷第9-10、119-124頁) ，惟於審理時改稱：本案改為量刑上訴等語，並當庭撤回量 刑以外部分之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參 (本院卷第142、153頁)。依前述說明，本院僅就原審判決對 被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓之量刑妥適與否進行 審理，上開以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森、吳振賓量刑妥 適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。 三、關於刑之加重事由之說明　 　㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定 有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質 ，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由 裁量之權（最高法院107年度台上字第3623號刑事判決意旨 參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。查被告吳振賓於案發時有持扣案棍棒 1支至現場，另該棍棒具相當長度，屬質地堅硬之物品，有 扣押物品照片在卷可佐（偵16183卷一第487頁），若持之行 兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性，固屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器而符合上開加 重要件。惟審酌被告吳振賓於警詢供稱：我原本持棍棒要打 對方，但被陳民諭制止，將我的棍棒搶走等語（偵16183卷 第190頁)，核與證人陳民諭於警詢證稱：我當時看到有人拿 棍棒作勢揮舞，我當下就把棍棒搶下來等語相符(偵16183卷 第263頁)，復觀之卷附現場照片，並未見被告吳振賓有持該 棍棒攻擊之行為，足認該棍棒並未實際於本案之衝突中使用 ，此亦為原審所認定之事實；再參之雙方係於113年2月13日 晚上11時15分許，開始發生衝突，被告吳振賓則是約於同日 晚上11時25分許，始出現在現場畫面，可知其參與之時間相 較於楊寶翔、潘孝欽，顯然較短；又本案係因被告楊寶翔與 同案被告廖啓佑、廖志彬、廖丁僾於熱炒店發生口角糾紛， 雙方乃聚集眾人在店內及店外前道路等公共場所互相鬥毆， 行為地點雖為公共場所，妨害公共秩序及安寧，然衝突時間 尚屬短暫等情，認未加重前之法定刑應已足以評價被告吳振 賓本案行為，爰裁量不予加重其刑。 　㈡被告楊寶翔前於109年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法 院以109年度豐交簡字第187號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年5月27日易科罰金執行完畢；被告潘孝欽前於112年 間因公共危險案件，經同法院以112年度豐原交簡字第85號 判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月29日易科罰金執 行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其等於前開有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯。惟原審業考量被告楊寶翔、潘孝欽前案均為公共危 險案件，與本案之罪名、罪質類型不同，而裁量不依刑法第 47條第1項規定加重其刑，並將被告楊寶翔、潘孝欽之前科 素行列為科刑審酌事由(原判決第8頁第25-26行)，檢察官就 此亦未聲明上訴，則基於重複評價禁止之原則，本院認並無 再依上開規定加重之必要。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告楊寶翔、潘 孝欽、黃韋森、吳振賓4人僅因細故即糾眾為本案犯行，影 響公眾身體、財產之安危及社會對於法秩序之信賴，危害不 輕，且刑法第150條第2項之法定刑為「處6月以上5年以下有 期徒刑」，依其等犯罪情節，客觀上難認有何足以引起一般 同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情 輕法重，顯可憫恕之情狀，倘遽予憫恕被告4人而依刑法第5 9條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達 到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他人因細故動輒聚眾生 事，危害社會秩序安寧，無法達到刑罰一般預防之目的，衡 諸社會一般人客觀標準，難謂有過重而情堪憫恕之情形，被 告4人上訴均主張本案應有刑法第59條酌減其刑規定之適用 ，並無可採。 四、駁回被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴之理由 　　被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴主張本案應有刑法第59條 減刑規定適用，並無可採，已如前述。且量刑之輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當 。原判決認定被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森均犯在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，敘明其量刑之依據，經核其 量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌刑法第15 0條第1項後段之罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，原審均判處被告楊寶翔、潘孝欽、黃韋森有期徒刑6月及 諭知易科罰金折算標準，已屬最輕之刑度，顯無過重，被告 楊寶翔、潘孝欽、黃韋森上訴請求再從輕量刑，均無理由， 應予駁回。 五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由 　㈠原審就被告吳振賓所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑8月，固非 無見。惟被告吳振賓本案所為，應無依刑法第150條第2項第 1款規定加重其刑之必要，業如前述，原審未衡酌被告吳振 賓所攜帶棍棒於本案並未使用及其參與鬥毆之時間較短等情 狀，仍予加重其刑，尚有未洽，被告吳振賓上訴主張本案應 有刑法第59條減刑規定適用雖無可採，惟其認原審量刑過重 ，則為有理由，原判決此部分既有上開瑕疵可指，即屬無可 維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳振賓正值青年，不思 理性解決他人糾紛，僅因細故，率爾在上開公共場所，以下 手施強暴方式危害公共秩序，法治觀念淡薄，所為對公共秩 序、社會安寧有所妨害，應予非難；惟犯後於偵查、原審及 本院均坦承犯行，雖有意願與被害人廖三元和解，惟經本院 排定調解，廖三元未到場並於電話中表示不願調解（本院卷 第165頁)，另被害人廖啟佑於原審表示願原諒被告吳振賓， 被害人廖三元表示不願原諒被告吳振賓（原審卷第149、157 頁）；兼衡被告參與之時間、下手方式、手段輕重、被害人 廖啟佑受有顏面部擦挫傷、前胸挫傷、左手擦傷，被害人廖 三元受有左手無明指挫傷、雙膝擦挫傷、右踝擦傷之傷害， 以及被告吳振賓之前科素行，暨其自承高職畢業之智識程度 ，現從事工程工作，月入約新臺幣二萬八千元至三萬五千元 ，已婚，女兒尚未滿周歲，由配偶照顧，需要撫養父母，母 親並領有重大傷病卡（參卷附戶籍資料、母親重大傷病卡） ，其為家中經濟支柱，家庭經濟狀況尚可之家庭生活、經濟 狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 六、被告黃韋森、吳振賓固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。惟審酌被害人 廖三元於原審即表示其不願意原諒被告黃韋森、吳振賓，已 如前述，本院因認其2人所受刑之宣告，並無以暫不執行為 適當情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。 七、本案檢察官並未上訴，僅被告黃韋森、吳振賓就量刑一部上 訴，本院已無從再就其等之犯罪事實予以審究，業如前述， 則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41850號移送併 辦之犯罪事實，無從併案審理，應退回另為適法之處理，併 予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案由檢察官洪佳業提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-原上訴-2-20250314-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度交上訴字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳順慶 指定輔佐人 王月娥 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交訴字第39號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4823號），提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 陳順慶令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所 ，施以暫行安置陸月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為 刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安 全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於 審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間， 令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所， 施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1定有明文。其中所謂 「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害 公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。 二、經查： 　㈠上訴人即被告陳順慶（下稱被告）經本院訊問後，被告雖否 認有起訴書、原審判決所指之全部犯行，但審酌相關證人林 昱志、蕭興中之證述，及卷附鐵路警察局臺中分局苗栗派出 所刑事案件陳報單、職務報告、鐵路警察局臺中分局苗栗派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、錄影畫面擷圖、扣案 物照片、國營臺灣鐵路股份有限公司函等證據資料，堪認被 告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪 嫌疑確屬重大。　 　㈡本案有事實足認刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害 公共安全之虞，並有緊急必要： 　　⒈被告於原審經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院實施其行為 時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告十幾年來患有妄想 型思覺失調症，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人 利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊 ，具有重度疑心和脫離現實傾向，因此認為被告罹患思覺 失調症，妄想型，且被告案發時之精神狀況為其辨識行為 違法及依其辨識而行為之能力達顯著降低等情，有為恭醫 療財團法人為恭紀念醫院113年11月18日為恭醫字第11300 00653號函附之司法鑑定報告書（原審卷第223頁至229頁 ）在卷可參。 　　⒉又被告為本案犯行前，曾於民國112年5月2日3時31分許， 將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦 斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣 鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處 之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與 龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自 強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入 車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損 壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危 險，犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，經臺灣 苗栗地方法院以113年度交訴字第5號判處有期徒刑3年6月 ，現由本院以114年度交上訴字第22號審理中等情，有該 刑事判決及法院前案紀錄表可查。故被告先後2次涉犯刑 法第184條第1項妨害舟車行駛安全罪嫌，顯有再犯之虞而 達有危害公共安全之虞程度，而有安置之必要。 　　⒊暫行安置之目的係為兼顧被告醫療、訴訟權益之保障及社 會安全防護之需求，著重於被告在刑事案件偵審期間能受 到妥善醫療照護並同時防護社會安全，與主要以程序保全 為目的之羈押等強制處分性質不同。本院審酌被告於本院 陳稱：未與得為輔佐人之親屬同住，沒有聯絡，不知其等 實際居住地等語，顯見家庭支持系統功能不足，對被告之 病情無法為控制作用，即無法確保被告在外能穩定服藥就 醫治療；被告經精神鑑定患有思覺失調症、對自我行止的 控制能力差，迄本院訊問時仍辯以：我是被不明科技傷害 ，雖然醫院認為我有思覺失調症，但我覺得沒有云云，顯 然其並無病識感，其疾病發作之情形未獲妥善控制，足認 刑法第19條第2項之原因可能存在；且其因長期受精神疾 患影響，並一再對破壞火車行駛，而有危害公共安全之虞 ，並有緊急必要。基於保障被告醫療、訴訟權益及社會安 全防護之目的，本院認為以6個月為期間對其施以暫行安 置有其緊急及必要性，對其人身拘束應合乎比例原則，爰 裁定如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-交上訴-14-20250314-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第198號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林世軒（已歿） 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度侵訴緝字第2號中華民國113年11月27 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第15185號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又 第二審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定， 同法第364條亦有規定。　　 二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝 削防制條例案件，經原審於民國113年11月27日判處有期徒 刑1年10月在案，檢察官及被告不服，分別提起上訴，現由 本院審理中。查被告已於114年3月4日死亡，有臺灣高等法 院臺中分院死亡通報警示、戶役政資料網站查詢-個人基本 資料各1份在卷可憑。依上開法律規定，被告合法上訴後死 亡，自應為公訴不受理判決。原審未及審酌，所為被告有罪 之實體判決即有未合，自應由本院將原判決此部分撤銷，並 不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-198-20250312-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第677號 上 訴 人 即 被 告 許志嘉 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法 院112年度訴字第987號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18227號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許志嘉處有期徒刑壹年玖月。　　 　　理　　由 壹、本案審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告許志嘉（ 下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示 僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有 本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 135、141頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥 適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認 定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。 貳、刑加重或減輕事由之論述： 一、被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家 之警員自始並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，其犯 罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 二、被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、及 法院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告 「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先 後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。 如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自 無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121 號刑事判決意旨參照）。查被告雖供稱：其本案販賣之第三 級毒品來源為「阿火」等語（見偵卷第20頁，原審卷第58頁 ，本院卷第17頁），惟檢察官據被告之供述及證據調查之結 果，起訴鄭仁傑（即阿火）販賣第三級毒品之犯罪事實，係 販賣予李信彥、郭洪哲宇、鄭育翔等人，有臺灣臺南地方檢 察官113年度偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本 院卷第99至101頁），顯然與被告本案販賣之毒品並無任何 關聯性，並不符合上開規定，是就被告本案犯行，尚無毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 四、辯護人雖為被告辯護稱：被告家庭境況不佳，尚需扶養身心 障礙孩童，一時失慮致罹刑章，其惡性與犯罪情節較諸大量 走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤毒販顯有重大差異， 未遂對社會治安及國民健康所造成之危害亦較輕微，自偵查 之初即坦承犯行並供出犯案始末，請依刑法第59條規定，酌 減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度 刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑。本院審酌被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行 ，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定遞減其刑後，法定最低刑度已減至1年9月有期徒刑，另衡 酌被告所為係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通 有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣，且被告尚有2 件違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵辦及臺灣臺南地方法院審理中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺南市政府警察局第五分局刑事案件報告書、 臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可稽（見原 審卷第117至119、121至123、148頁，本院卷第50頁），而 本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有 情輕法重之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。 參、撤銷原判決所處宣告刑之理由： 一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後提供 情資，配合檢、警追查上手，其所供述之犯行，與其本案販 賣之毒並無任何關聯性，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用，然考量其所為有助於遏止毒品之擴 散，應認其科刑考量的基礎已有變更，原審未及審酌。被告 上訴主張有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規 定之適用，並無理由，然其主張量刑過重，則有理由，自應 由本院將量刑部分，予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戒癮不易，其販賣行為 為國法所厲禁，被告竟為獲取不法利益而漠視法令禁制，恣 意販賣毒品咖啡包，顯見被告欠缺守法觀念，且所為破壞社 會治安至鉅，並造成危害國人身心健康之風險，應予非難； 考量被告犯罪動機、目的、情節（販賣毒品對象為1人、總 數量為5包、總價值為1,500元），其犯後始終坦承犯行，提 供情資、配合檢警查獲鄭仁傑等人販賣毒品予李信彥、郭洪 哲宇、鄭育翔等人之犯行，有臺灣臺南地方檢察署113年度 偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本院卷第99至10 1頁），有助於遏止毒品之擴散，犯後態度良好，兼衡其自 述教育程度為高職畢業，現從事服務業、在臺南從事白牌計 程車司機工作，離婚，有1名重度身心障礙的5歲女兒，與女 兒、父母等人同住，母親及女兒需由其扶養（見原審卷第13 8至140頁，本院卷第139頁），並提出中華民國身心障礙證 明（被告女兒）、戶籍謄本為證（見原審卷第79、143、145 頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-677-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 被 告 王柏翔（原名王志群） 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 彭怡雯 指定辯護人 陳和君律師 被 告 李弘朋 選任辯護人 鍾依庭律師 吳存富律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年 。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑 拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 甲○○其餘被訴部分無罪。 丁○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位 於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園 （下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔 任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任 為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導 組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有 意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺 而給付之賠償金。 二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案 集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管， 倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境， 仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成 員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項， 並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之 人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前 往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式 於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後， 丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸 通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園 區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段 ，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被 迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作， 並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其 等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對 其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體 罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間， 強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資 之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己 ），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已 下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實 姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成 員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指 示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 ，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於 如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三 所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸 之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ）， 則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。 三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與 「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員， 共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不 詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離 開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事 詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、 拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方 式返臺。 　　理　由 壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）： 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告甲○○部分： 　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證 據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。 　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○○、甲○○之答辯： 　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被 害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工 作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體 罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無 法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提 供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃 跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工 作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己 工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以 詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被 告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制 度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害 人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響 其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北 大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦 未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。 　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行， 並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」 只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款 ，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把 錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣 付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱： 被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞 動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行 為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔 ，是應為被告甲○○無罪之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡 駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者 安排園區間人員之調度。 　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。 　⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工 作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以 非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別 於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。 　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所 示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶 。 　⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被 告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛 轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境， 先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸 抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二 所示之方式返臺。 　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而 在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區， 嗣於112年4月22日返臺。 　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被 告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人 即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述 之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷 一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁 、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一 第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁 、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（ 見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資 料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案 可憑，則此部分事實，首堪認定。 　㈢被告丙○○部分： 　⒈犯罪事實二部分： 　⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所 示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其 等分別證述如下： 　①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚 一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說 被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工 作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙 蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工 作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博， 沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很 明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我， 說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出 境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車 等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在 我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、 因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接 著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的 地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣 ；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我 們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡 面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我 已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果 約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候 有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生 命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很 奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教 我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國 的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做 詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法 自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿 槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是 攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制 住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順 利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。 　②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取 得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟 己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫 我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他 介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做 這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟 我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實 不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過 年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看 一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回 公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥 哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下 車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有 拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細 看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想 再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺 胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看 著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院 子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院 子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電 腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就 一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個 工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在 電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人 很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。 　③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的 男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績 獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要 工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要 由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時 我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說 這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果 不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟 子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被 告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是 公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車 後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫， 住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張 ，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下 馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的 時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先 簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸 的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自 由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是 在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊 感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是 詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一 第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁 、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。 　④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被 告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷 官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就 飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等 蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先 把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期 間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門 還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現 工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和 虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁） 。 　⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥 的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有 人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護 照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆 明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場 的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵， 護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工 作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的， 因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺 ，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。 　⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外 做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到 新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認 識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容， 因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔 離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的， 到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網 路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟 他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被 告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。 　　可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工 作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為 合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、 護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國， 如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然 不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬 定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲 取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉 以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲 自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時 利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證 將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於 簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約 內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其 若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另 謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁， 卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被 告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將 左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園 區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意 虛構捏造所得，而值信取。 　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚 未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人 抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達 本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長， 其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無 不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告 丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之 本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之 詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所 察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本 院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐 騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注 等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、 庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可 受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力 之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所 媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之 詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害 人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區 ，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人 回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行 為無疑。 　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害 人證述如下： 　①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常 因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工 作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好 的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用 ，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（ 見本院卷二第342頁、第347至350頁）。 　②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一 點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人 民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是 怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院 卷二第379頁、第384至385頁）。 　③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元， 但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也 要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼 多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需 要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。 　④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小 時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再 領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。 　⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在 工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民 幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我 的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也 曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。 　⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少， 前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（ 見他5809卷一第270至271頁）。 　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾 每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入 職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、 或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資 ，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其 等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無 所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被 害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動 顯非相當乙情，當可確認。 　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本 於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且 自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業 績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及 爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不 否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁 ），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證 稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁 、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁 ，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與 報酬顯不相當之工作無疑。 　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長 之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於 上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情， 為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中 證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、 第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上 開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。 　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是 主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力 保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查， 本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間， 其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦 需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬 所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外， 被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報 查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關 小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本 院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手 本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握 之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告 丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其 每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與 上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被 告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁）， 益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利 而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛 ，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害 人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。 　⒉犯罪事實三部分： 　⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區 之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集 團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經 證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地 點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉 ，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元， 所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來 ，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了， 他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另 一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接 去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後， 「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人 民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司 就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔 ，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬 北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商 品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（ 見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。 　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。 　㈣被告甲○○部分： 　⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄 市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠 付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調 查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前 開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金 過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述 明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯 為文字後結果為： 陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。 　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可 見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時 可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國 外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現 今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收 入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑 惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事 錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆 款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺 乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「 蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語 ，委無可信。 　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通 訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這 趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只 聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」 、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救 他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢 很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你 問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能 省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公 司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我 剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等 之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻 赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠 付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後， 更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」 、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（ 見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱 之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集 團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員 共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯 護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實二）： 　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或 其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實 行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯 前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意 願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴 大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高 ，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防 制法第32條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制 法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及 詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三 所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪。 　㈢共犯關係： 　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行， 與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真 實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之 圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示 之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實 姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。 　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是 被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實 三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意 旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一 罪，尚有未洽，併此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本 案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後， 憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團 成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報 酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用 本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本 案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情 節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返 臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及 甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依 法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量 刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自 陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭 經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從 事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切 情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。 　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接 ，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供 其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 甲○○之罪刑項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告丙○○部分： 　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本 案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告甲○○部分： 　　又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後， 僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節 ，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得 之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無 關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所 示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷 於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員 間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之 犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚 涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。 　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始 與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固 可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同 正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經 終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意 聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達 成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號 判決意旨參照）。 　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前 未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅 有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中 證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信 被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域 外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不 相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本 件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以 詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復 無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己 施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔 ，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使 人出國犯行之共同正犯。 　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意 旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會 。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚 部分）： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成 員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國 領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌等語。 　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團 成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往 緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前 往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購 機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南 ，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸 之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用 ，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團 統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績， 需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆 打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負 責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等 語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全， 並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開， 如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給 付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺 ，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利 以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據。 　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。 　㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。 　㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。 　㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。 　㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。 　㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。 　證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。 　證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。 　告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定 位資料。 　子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。 　告訴人子 轉帳紀錄截圖。 　證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄 擷圖。 　證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。 　行動蒐證作業報告表。 　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及 交易明細。 　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。 　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、 告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果 查詢。 　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押 筆錄暨扣押物品目錄表。 　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。 　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。 　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 四、本院之判斷： 　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可 稽，則此部分事實，固可認定。 　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分： 　　查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉 工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚 於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意 旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐 使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔， 已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既 僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點， 向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之 客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從 事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦 須承擔何等刑事責任。 　㈢被告丁○○部分： 　⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境 之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息， 其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由 辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告 丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬 於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁 、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁 、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本 案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新 成員加入等語，確非全然無稽。 　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組 員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財 務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等 情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院 卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁 、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其 他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究 係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。 　⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細 擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支 付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前 開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶 收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因 ，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿 費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審 理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不 知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手 機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與 證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開 始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都 是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大 陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被 定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問 題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支 付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制 扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的 支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以 我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁 、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經 手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信 取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。 　㈣被告乙○○部分： 　⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信 被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園 區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被 告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招 攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述 之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證 （見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁）， 與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會 沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙 的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒 解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒 有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁） 、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個 工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院 卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親 入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有 意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機 房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其 與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為 論定。 　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲 南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個 月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正 進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之 苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之 自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想 像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行， 再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會 無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園 區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖 離之處，應堪採信。 　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下 升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已 因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措 施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審 理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁， 本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀 卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權 限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事 ，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔 ，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立 前揭罪名，尚難採據。 五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調 查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及 乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利 以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能 證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。 六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上 共同詐欺取財未遂罪部分）： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均 明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙 工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本 案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而 已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所 詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告 丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就 附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實 與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被 告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案 件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。 　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見 其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成 員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有 陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相 對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下， 恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂 罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認 均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分， 自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江 亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁） 附表二：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁） 附表三：（民國／新臺幣） 編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.