Know99判決書

搜尋結果：林永福

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事判決　　 113年度六簡字第260號原告程大榮訴訟代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師被告周省立訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本院113年度司票字第274號裁定所載之本票，被告對原告之債權全部不存在。訴訟費用新台幣2,100元由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告持有原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，有本院113年度司票字第274號裁定可參，並已調卷查明。被告隨時可持系爭本票聲請強制執行原告之財產，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。　　三、法院之判斷: 　㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提。原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否發票人作成之事實，負舉證之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。（最高法院 102年台上字第466號判決參照）。又依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據之直接前後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，只須就該票據作成之真正負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事實，先負舉證責任。俾貫徹票據無因性之本質，以維護票據流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，只須依民事訴訟法第 195條，負真實完全具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任置或舉證責任轉換之效果。本件原告不爭執系爭本票為其簽發，惟抗辯業已清償完畢，然被告否認之，自應由原告就清償之事實負舉證責任。　㈡原告主張之事實，已據其提出兩造LINE對話截圖、兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）、證人裴青翠之證述等為證，本院基於下列理由，認為原告業已清償系爭本票所擔保之借款新台幣20萬元債務完畢，分述如下: 　⒈兩造於民國111年1月間因合作「雲林縣西螺農工整修案」(下稱系爭工程1)，由被告出資20萬元作為押標金，匯入原告指定之帳戶內，原告則簽發如附表之本票予被告收執，以為擔保。嗣兩造復於111年4月間共同投資斗六市湖山咬狗庄段閒置綠美化改善工程(下稱系爭綠化工程)，系爭綠化工程結束後，先由訴外人林永福於112年12月16日匯款130萬元予被告，原告另於112年3月2日以現金交付10萬元予訴外人韓秀杏乙節，此為兩造所不爭執。而原告稱兩造間系爭20萬元與其它債權、債務沒有關係(本院卷第114頁言詞辯論筆錄)；被告亦稱:「綠化工程金流與本件系爭借款屬兩事」(本院卷第 184頁答辯狀)等語。兩造既已確認系爭本票擔保之20萬元與後續綠化工程之金流無關，是系爭本票所擔保者是系爭工程 1之20萬元借款，自不應與綠化工程之金流或結算混為一談，先予敘明。　⒉兩造112年1月1日LINE對話截圖被告對原告宣稱：「本票找到了，月底拆帳一併奉還…」（本院卷第15頁）；參酌原告前於111年12月18日與被告LINE對話之截圖，原告對被告宣稱：「… 請立哥回想一下回覆，另阿榮的20萬元本票，也請一併歸還喔！」（本院卷第211頁）等語，可知原告曾於111年 12月18日向被告索回系爭本票，原告若未清償該筆20萬元借款，實無立場向被告索回系爭本票，而被告亦應回應，尚未清償，尚不能返還方符常理。衡情債務人已清償債務完畢，要求債權人返還借款之憑證，方符合一般之經驗法則。而被告願意「奉還」系爭本票之前提，必然為系爭本票債務業已消滅，故持票人才有可能願意「奉還」本票之意願。再者，在後之綠化工程既已由原告匯款及交付現金結算（至於是否已清算完畢，兩造有爭執，不在本件探討範圍），則發生在前之系爭本票借款，應有相當理由可認定為已處理完畢，否則原告應無立場要求索回，而被告表示願意一併「奉還」。此外，被告經法官詢問：為何回覆原告「本票找到了」，被告答稱：「這是另一個工程的債務，如果對帳清楚了，才會把本票還給原告。」、「其中工程的墊款【指綠化工程】相當複雜，原告硬要把工程扯到本票，都是原告自己說的」等語（本院卷第115頁、第242頁）。可證，被告亦肯認系爭本票與綠化工程無關，然被告主觀上認為兩造間綠化工程分潤之結算，未符合其願望，而以系爭本票為手段要求原告再為結算。再者，被告復稱：「問（你是否認為綠化工程之結算，只拿回本金，沒有得到分潤，所以要跟原釐清？）答：是」（本院卷第239頁）等語。然而被告所謂沒有得到應有之分潤，所以要跟原告釐清，卻未見被告起訴請求清算綠化工程款項，卻持系爭本票向本院聲請裁定，益見被告見無法達其工程再結算之目的，而將本不相干，且應返還之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行。　⒊證人裴青翠（原告之友人越南籍）就其「有於111年間與原告開車至被告湖山里家碰面，當天是去還錢，有幫原告領過一筆12萬元的錢，約在掃墓之前，總共去過被告家兩次，一次去泡茶，一次去外面給錢，原告要本票，但被告說下次拿，有罵原告為何沒拿回本票」等節，證述明確，此外有原告於 111年3月29日請證人裴青翠前往兆豐國際銀行領取現金12萬元，以LINE指示裴青翠領款之截圖（本院卷第161頁）及兆豐國際商業銀行活期存款交易明細（本院卷第162頁）等可資佐證。益見原告還款之20萬元，係由證人裴青翠領取12萬元，加上自備之8萬元，共20萬元，確有還款之事實，應可以採信。另外參酌，被告自始否認裴青翠曾到過被告家，並請求先詢問證人，請證人描述被告家之實況後，再提示被告家外觀與庭院之照片供對照，即可戳破原告之謊言（本院卷第35頁）等語。惟經法官請證人描述被告家之外觀及室內擺設情形，證人可以清楚說出「外面有像小公園」、「前面門口旁邊有茶桌」之場景，核與被告提出之照片（本院卷第47 、49頁）大致相符，可徵證人確曾到過被告家，且證人領款之情節，亦與相關證據吻合，其證述應可採信。但被告刻意掩飾證人到過被告家之事實，反而削弱其陳述之可性度。至於原告起訴狀係記載請斐青翠於111年3月29日前往銀行領部分現金，即12萬元。「嗣後」與原告前往被告家交付20萬元，並非陳稱於111年3月29日至被告家交付款項，另原告亦未有111年4月間前往被告家還款之說法，被告辯稱原告一再變更還款之日期之說法，應屬誤解。　⒋證人韓秀杏雖證稱：「111年4月間系爭綠化工程期間，伊與兩造曾在「鵝肉店」談被告20萬元及我的45萬元的事情，原告說目前沒有錢，可不可以20萬元暫緩，就是請周先生（即被告）不要馬上兌現」乙節，惟被告於113年9月3日言詞辯論時供稱：「韓秀杏知道借款關係，但是她是聽我說的，韓秀杏牽扯後階段」（本院卷第115頁）等語，被告先稱韓秀杏僅是聽聞被告所言，而知兩造間20萬借款之事，最後豈會變成三人聚餐，證人當場聽聞原告要求被告暫時不要聲請裁定系爭本票云云，顯有可疑，難以盡信。再者，系爭綠化工程在111年4月間才剛啟動不久，焉有可能馬上談到如何還款予證人45萬元借款之事，故此也有可疑。復次，原告稱還款時間為111年5月間，證人裴青翠證稱，有先打電話給被告，亦有兩造之通電話截圖可參(本院卷第159頁)，可證原告還款之時間為111年5月間無誤。退而言之，假使證人韓秀杏在 111年4月間聽聞原告請求被告暫且不要將系爭本票聲請裁定一節為真，然亦無法排除原告於111年5月初還款系爭20萬元借款之事實。基此，證人韓秀杏之證述與事實不盡相符，難為被告有利之認定。　　　㈢綜上所述，系爭本票債務，原告既已清償完畢而消滅，又原告與被告乃為本票法律關係之直接當事人，原告自得提出有關本票原因關係之抗辯，因而原告請求確認被告就系爭本票之債權不存在，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州　　　附表：(113年度司票字第274號裁定）編號發　票　日（民國）金　額（新台幣）到　期　日即提示日（民國）本票號碼　　 1 111年1月17日 200,000 元 111年7月1日　　　WG0000000

2025-01-09

TLEV-113-六簡-260-20250109-2

板保險簡

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第2號原告周月足訴訟代理人黃楚華被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件一所示的民事訴訟起訴狀(即本院卷第11 -19頁)。二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯聲明暨理由一狀(即本院卷第109-116頁)。三、兩造爭執事項(本院卷第207頁): ㈠、原告是否確實於民國112年2月間有發生跌倒之事故? ㈡、若有，該跌倒事故是否是導致原告「右膝內外側半月板破裂、右膝關節面軟骨破損」之原因？四、本院之判斷: ㈠、關於112年2月間事故之發生，應由原告負擔舉證責任: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。２、原告雖於起訴狀援引最高法院103年台上字第1465號判決，認為本件應該減輕其舉證責任，然該判決之適用前提係原告必須先證明其所述之「事故」確實已經發生，方有後續之舉證責任減輕問題(判決內容節錄於附表一)。３、基此，本件原告所主張的事故係其於112年間2月在花蓮不慎跌倒而受傷，原告必須先就此事故之發生負舉證責任。㈡、原告就其所主張之事故未盡舉證責任，故本件尚難逕予認定原告主張有理由，說明如下: １、本件原告主張之事故係112年2月在花蓮時跌倒進而傷到膝蓋，並提出相片為證(本院卷第86-88、207頁)，然該這些相片多是原告於景點中擺姿勢後拍照，該等相片根本看不出原告有何跌倒或受傷的狀況，也看不出原告是怎麼跌倒、怎麼受傷的，這些相片對於原告所主張之事故，幾乎沒有任何證明之效果。２、又中山醫院林永福醫師所出具之診斷證明書雖有如附表二所示的記載，然此開記載只提到「本個案乃意外受傷所致」，根本沒有提到原告是在什麼時候因為什麼原因而受傷，故僅憑此開記載，根本無法證明原告確實有112年2月於花蓮時跌倒，進而傷到膝蓋等情。３、基此，綜合卷內證據以觀，本院認為原告所提之證據尚不足以證明其所主張之事故確實存在，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本院無從認定原告之主張屬實。㈢、又本件既然無法認定原告所主張之事故確實存在，即本件難以認定原告確實有在保險契約有效期間發生其所述之意外事故，故本院無從逕予同意原告之保險金請求。五、綜上所述，原告主張依兩造間之保險契約關係，請求被告給付原告新臺幣111,313元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息等情，並無理由，應予駁回。六、兩造聲請之鑑定，本院認為無必要，說明如下: ㈠、根據卷內之資料顯示，在原告所述意外事故發生前，原告就已經因為膝蓋之問題(例如腫脹、關節炎等)至醫療院所就診，且醫療病例也記載該右膝疼痛腫脹之問題早在原告所述之事故發生前就存在(本院卷第208頁)，故兩造均聲請鑑定原告的右膝內外側半月板破裂之傷勢的成因究竟為何(本院卷第18、181)，合先說明。㈡、然本件原告請求權要成立的前提事實是原告所述之「事故」確實有發生，而本件兩造所請求之鑑定事項內容均與證明「事故」(原告有在112年2月於花蓮時跌倒的事故)是否發生無關，故本院既然認為原告所舉之證據無法證明「事故」確實有發生之情況存在，本件即已達可判決之程度，而無須耗費司法資源去鑑定後續之病理成因，故本院認為此開證據之調查無必要，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。八、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表一: 意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病及細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人倘非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外。附表二: 於112/03/28入院，於112/03/29開刀，施行右膝關節鏡手術，內外側半月軟骨部分切除及修整手術，於112/04/02出院，共住院六天，轉門診治療。本個案乃意外受傷所致(以下空白)

2024-12-13

PCEV-113-板保險簡-2-20241213-2

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人柯振益訴訟代理人趙文淵律師上列聲請人因與林永福間請求給付契約款項等事件（本院113年度重訴字第12號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件於民國113年11月7日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與林永福間請求給付契約款項等事件，本院於民國113年11月7日開庭審理，聲請人對於證人沈昌憲之證詞認為其有偽證之情事，前後證詞自相矛盾，爰聲請交付該次庭期之錄音光碟，以保權益等語。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-13

CYDV-113-聲-194-20241113-1

上更一

臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第100號上訴人柯俊豪廖裕德黃兆鴻蔡萬議黃金火柯仁壽徐陳坤詹清政郭慶忠高建順共同訴訟代理人陳柏瑋律師葉志飛律師上訴人新北市板橋區農會兼上一人法定代理人郭進源上一人訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師吳欣陽律師上二人共同訴訟代理人鄭瑜凡律師上訴人張文雄葉貽謀游伯湖曹正吉黃清松郭松靂徐春樹林煥然王思銘黃一晉郭宏政嚴文彬吳竹林上十三人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，兩造對於中華民國111 年2月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第1927號第一審判決各自提起上訴，柯俊豪以次10人並為上訴聲明之減縮，經最高法院發回更審，柯俊豪以次10人又為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠主文第一、二項（除確定部分外）部分，及㈡主文第三項關於准許廖裕德、郭慶忠、高建順請求撤銷新北市板橋區農會民國一一〇年三月五日會員代表大會所為關於理、監事、出席上級農會會員代表等當選人名單之決議部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，確認新北市板橋區農會於民國一一〇年三月五日召開之第十九屆第一次會員代表大會中，所為將會員柯俊豪出會之決議無效。上開廢棄㈡部分，廖裕德、郭慶忠、高建順在第一審之訴駁回。柯俊豪以次十人之其餘上訴及追加之訴均駁回。新北市板橋區農會以次十五人之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由新北市板橋區農會以次十五人負擔十分之九，餘由廖裕德、郭慶忠、高建順負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力始應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。上訴人柯俊豪、廖裕德、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政、郭慶忠、高建順（下單獨均逕稱姓名，合稱柯俊豪等10人）於原審起訴為先位之訴與預備之訴之請求（詳如附表「原審訴之聲明」欄），原審駁回柯俊豪等10人先位之訴，就其等備位之訴判決柯俊豪等10人勝訴。柯俊豪等10人就其等敗訴之先位之訴提起上訴，依上說明，備位之訴勝訴部分亦生移審之效力。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件柯俊豪等10人上訴聲明第2項原請求確認對造上訴人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）於民國110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）中，所為將會員柯俊豪離席迴避及出會之決議無效（見前審卷㈠第163頁），嗣於本院前審審理中減縮為僅確認系爭大會中所為將柯俊豪出會之決議（下稱系爭出會決議）無效（見前審卷㈡第389頁、卷㈢第178頁），揆諸前揭說明，該減縮部分（即確認所為將柯俊豪離席迴避之決議無效部分）自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查柯俊豪等10人原以系爭大會所進行之理、監事及出席上級農會會員代表選舉結果（下稱系爭當選決議）違反農會法第37條第2款、民法第52條第2項規定而請求確認該決議無效，嗣以相同理由，追加確認該決議為不成立，並與前揭確認決議無效為選擇合併之請求（見本院卷㈢第67、183頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、柯俊豪等10人主張：　㈠系爭出會決議部分：　　柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會正會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年板橋區農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊。詎對造上訴人徐春樹、張文雄及黃清松（下單獨逕稱姓名，合稱徐春樹等3人）於系爭大會中，以柯俊豪身為農會會員兼任新北市果菜運銷股份有限公司（下稱新北果菜公司）雇員，違反公務員服務法第14條第1項規定為由，提出臨時議案，要求表決柯俊豪出會（下稱系爭臨時議案），大會主席即對造上訴人郭進源（下逕稱姓名）當場即要求柯俊豪離席迴避，並將系爭臨時議案逕付表決，以出席人數34人（不含柯俊豪）、在場同意23票，作成柯俊豪不具農會會員資格之決議（即系爭出會決議）。然系爭出會決議有下列無效事由：⒈未經板橋區農會先將系爭臨時議案以書面通知當事人即柯俊豪7日內表示意見及送理事會審查，即逕付會員代表大會決議，違反「基層農會會員資格審查及認定辦法」（下稱審查及認定辦法）第6條、第9條第1、2 項、農會法施行細則第25條第1款、第7款、農會章程第28、 29條規定。⒉未於開會7日前將系爭臨時議案通知全體會員代表並報主管機關備查、又未於開會後7日內將系爭出會決議報主管機關核准，分別違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條之規定。⒊系爭大會經板橋區農會全體會員代表共35人（含柯俊豪）均出席，惟僅有23人同意柯俊豪出會，未達出席人3分之2以上同意，不符農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款就會員之處分，須經全體會員代表3分之2以上出席，及出席人3分之2以上決議之規定，故系爭出會決議應屬無效。⒋系爭出會決議以柯俊豪屬公務人員不得違法兼職為由，作成出會處分，違反銓敘部110年5月 10日部法一字第1105347411號函（下稱銓敘部110年5月10日函）之結論，決議自屬無效。倘認系爭出會決議非屬無效，依同上⒉、⒊所示事由，亦分別構成召集程序及決議方法之違法，伊亦得請求撤銷系爭出會決議。　㈡系爭當選決議部分：　　系爭大會採行「無記名連記投票法」選舉，並由郭進源、徐春樹3人、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、郭松靂、林煥然（下合稱系爭理事當選人）當選板橋區農會理事；王思銘、黃一晉及郭宏政（下合稱系爭監事當選人）當選監事；嚴文彬、吳竹林（下合稱系爭出席代表當選人）當選出席上級農會會員代表（即系爭當選決議）。然系爭當選決議有下列無效或不成立事由：⒈柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政與訴外人林永福（已歿）、林高雪、林當隆、蘇廖秋純、王怡然等12人（黃兆鴻以次11人合稱黃兆鴻等11人）於系爭大會一開始，即簽署選舉採用「無記名限制連記投票法」同意書，交予司儀即訴外人邱性利，郭進源竟以同意人數未達出席人數3分之1以上為由，裁示以「無記名連記投票法」選舉，違反農會選舉罷免辦法第18條第2款但書規定。⒉郭進源違法要求柯俊豪於系爭出會決議表決前迴避後，即未再通知柯俊豪進場，妨害柯俊豪行使其理監事及出席代表選舉之投票權，違反農會法施行細則第24條第1款、第36條第2項、民法第52條第2項規定及行政院農業委員會 90年1月19日農輔字第900101713號函釋關於不得變更已公告之農會選舉人名冊之意旨，系爭當選決議應屬無效或不成立。縱認非屬無效或不成立，亦因違反上列規定而得撤銷。　㈢爰先位求為確認系爭出會決議無效及當選決議不成立或無效；備位則依民法第56條第1項規定，求為判決系爭出會及當選決議均撤銷，並確認系爭理監事及出席代表當選人與板橋區農會間委任關係不存在。二、板橋區農會、郭進源、系爭理監事及出席代表當選人（下合稱板橋區農會等15人）則均以：　㈠系爭出會決議部分：　　1.會員出會處分為會員代表大會專屬權限（農會法第37條第2 款），不能僅因理事具有出會審定權限，即否定會員代表大會自行作為出會決議之權利。本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議，決議前亦有給予柯俊豪表示意見之機會，並無侵害其何等權利。 2.柯俊豪等10人依農會法施行細則第36條第1項規定，主張召集事由應於7天前通知，不應以臨時動議列為議案討論云云，惟法無明文禁止農會會員代表提出臨時動議，前條項僅係規定應將召集事由提前報主管機關備查，非指須經核准，亦非效力規定，且本件於選舉投票議程前，先行討論柯俊豪出會一案，應符合該條項但書所稱之緊急事項而得縮短通知期限之情形。另關於同條第2項關於決議應報主管機關核准之規定，並非決議生效要件，且系爭出會決議，一經作成即對外生效，無須經核准始能執行問題。　3.柯俊豪等10人主張系爭出會決議僅23人同意，未達出席人3 分之2以上乙節，係因柯俊豪就其應否出會，有自身利害關係，故依民法第52條第4項規定，不得加入表決；而不得加入表決，即不算入已出席人之表決權數。本件在場出席會員代表具有表決權數為34席（扣除有利害關係之柯俊豪），其中23席同意柯俊豪出會，已逾出席人3分之2以上，自無違反農會法第37條第2款規定。　4.柯俊豪自106年4月6日任職新北果菜公司時起，即非實際從事農業工作之人，依其申請入會時出具之切結書、及農會法第12條第1項、審查及認定辦法第2條第1項規定，系爭大會以其未實際從事農業為由，作成系爭出會決議，自屬有據；至柯俊豪任職新北果菜公司，其身分性質係屬勞工或公務員，並非重點，最高法院發回意旨就此部分容有誤認。　㈡系爭當選決議部分：　1.林永福已於110年8月27日死亡，郭慶忠、柯俊豪、高建順各於同年6月29日、同年10月18日、111年7月18日經板橋區農會理事會審定出會，並經新北市政府核備在案，於此情形下重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故柯俊豪等10 人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益，應予駁回。　2.柯俊豪與黃兆鴻等11人並未在選舉現場，當場以書面提出同意書，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張；主席宣布採行無記名連記投票法時，其他在場之會員代表均無人表示異議，故系爭大會採行無記名連記投票法作成系爭當選決議，並無違法。 3.郭進源僅係於系爭出會決議表決前，請柯俊豪暫時迴避，嗣後係柯俊豪自行離場，放棄行使投票權利，自不得以其投票權之行使受妨害為由，主張系爭當選決議違法。　㈢又縱認柯俊豪等10人前揭主張為有理由，亦均與決議內容違反法令無涉，其等據此請求確認系爭出會決議無效，顯無理由；另其等亦無人對提系爭臨時議案、或對選舉方法、選舉程序有違規定表示異議，自不得訴請撤銷決議。退步言，系爭大會縱有程序瑕疵，上開瑕疵亦非屬重大且對決議無影響，類推適用公司法第189條之1規定，應駁回柯俊豪等10人撤銷決議之請求等語，以資抗辯。三、原審判決柯俊豪等10人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，柯俊豪等10人並為前述上訴聲明之減縮及訴之追加，柯俊豪等10人之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回柯俊豪等10人先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.確認系爭出會決議無效。2.確認系爭當選決議無效或不成立。3.確認板橋區農會與系爭理事當選人之理事委任關係，及與系爭監事當選人之監事委任關係，及與系爭出席代表當選人之出席上級農會會員代表委任關係均不存在。板橋區農會等15人對於柯俊豪等10人所提上訴及追加之訴，答辯聲明：柯俊豪等10人之上訴及追加之訴均駁回。板橋區農會等15人之上訴聲明：㈠原判決不利於板橋區農會等15 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯俊豪等10人於第一審之訴駁回。柯俊豪等10人對於板橋區農會等15人所提上訴之答辯聲明：板橋區農會等15人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第217至218頁）：㈠柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年該農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊（板橋區農會第19屆浮洲農事小組選舉會員代表當選人簡歷冊見原審卷㈠第83頁）。　㈡板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，選舉該農會第19屆理事、監事及出席上級農會會員代表（會議紀錄見原審卷㈠第131至137頁）。　㈢系爭大會會員代表共35席全部出席。徐春樹等3人提出系爭臨時議案，主席郭進源同意進行表決程序。郭進源裁示柯俊豪迴避後，經在場出席會員代表34席進行表決，23票同意柯俊豪出會。　　㈣柯俊豪及黃兆鴻等11人於開會前，簽署無記名限制連記投票法同意書，交由司儀邱性利收執。　㈤柯俊豪及黃兆鴻等11人於系爭大會進行理事、監事及出席上級農會會員代表選舉時，均不在會場行使投票權。當日選舉採用「無記名連記投票法」。嗣由系爭理事當選人當選板橋區農會理事，系爭監事當選人當選監事，系爭出席代表當選人當選出席上級農會會員代表（見原審卷㈠第133至137頁）。㈥板橋區農會理事會於系爭大會作成系爭出會決議前，未先審定柯俊豪是否出會，亦未以書面通知柯俊豪於7日內表示意見。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號判決先例參照）。查：　㈠柯俊豪主張系爭出會決議無效，為板橋區農會等15人所否認，可見其等對於柯俊豪之會員資格有所爭執，自足使柯俊豪之私法上地位陷於不安，應認柯俊豪有即受確認判決之法律上利益。至廖裕德以次9人部分，倘認柯俊豪具備會員資格，並有於系爭大會中合法出具無記名限制連記投票法之同意書（此節詳參後述），則此一結果，對於該次選舉是否有逾應出席人數3分之1以上出具同意書者之計算，即生差別，並足以影響系爭當選決議採行無記名連記投票法是否合法之認定，兩造對此既有爭執，即應認廖裕德以次9人對於系爭出會決議是否有效乙事，亦具有確認利益。　㈡又柯俊豪等10人主張系爭當選決議無效，及系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，攸關系爭理、監事、出席代表之當選資格，對於各會員代表而言，板橋區農會之理監事或出席代表為何人，足以影響農會內部理、監事會職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於柯俊豪等10人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。板橋區農會等15人以：林永福、郭慶忠、柯俊豪、高建順嗣後分別因死亡或經審定出會而喪失會員資格，即使重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故辯稱柯俊豪等10人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益云云，無足採信。六、系爭出會決議部分：　㈠系爭出會決議應屬無效：　　1.按凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，合於農會法第12條所列資格，經理事會審定後，得入會成為基層農會會員；農會會員經理事會審定入會後，資格條件異動或喪失時，應向農會辦理異動登記或申請退會，如未主動為之，農會應先以書面通知當事人7日內提出書面意見，送請理事會審查，如已喪失會員資格，理事會應審定出會，當事人如有異議，應以理事會審查結果書面通知送達7 日內，以書面向農會申請復審，此觀農會法第12條，及依該條第2項授權訂定之審查及認定辦法第6條第1項、第2項、第 9條第1項、第2項前段規定（下合稱系爭規定）自明。次按農會會員所為處分，屬農會會員（代表）大會權限，須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，及出席人三分之二以上之決議行之；議決會員之處分為農會會員代表大會之職權。農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款亦分別定有明文。再按農會會員代表大會，應於開會7日前將召集事由及提議事項通知出席人，並報主管機關備查，屬於緊急事項者，得縮短通報日程，觀諸農會法施行細則第36條第1 項規定（下稱召集及通知規定）亦明。是農會理事會就會員入會及出會，固具審定權，然出會處分，則為會員（代表）大會之職權。而理事會就農會會員資格之審定，影響會員權益甚鉅，故系爭規定特別賦予該會員事前表示意見、事後申復之程序保障，如經理事會審定出會，應由理事會事先提案，並遵循召集及通知規定召開會員（代表）大會議決之，非得臨時提案，以謀程序之慎重，俾維護會員之正當權益。如違反系爭規定，未經理事會審查、審定，並賦予當事會員上開程序保障，而逕由會員（代表）大會作成會員出會決議，因完全剝奪該會員之權利，嚴重影響該會員依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認該出會決議內容因違反法令而無效。如僅違反該召集及通知規定，自屬召集程序違反法令，復據以作成決議，則屬決議方法違反法令。倘經出席之會員當場就此表示異議，自得依民法第56條第1項規定，於決議3個月內撤銷該出會決議（最高法院112年度台上字第1328 號判決發回意旨參照）。　2.經查，板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，會中經徐春樹等3人提案，案由記載「柯俊豪自106年4月起任職於新北果菜公司，違反公務人員不得擔任本會會員規定，依據農會法施行細則第24條，提請委由代表大會決議出會處分。」，經主席裁示柯俊豪離席迴避後，在場出席會員代表34席，經出席人23席會員代表同意柯俊豪出會等情，為兩造所不爭執（前開不爭執事項㈢），並有系爭大會會議紀錄及錄音譯文可稽（見原審卷㈠第133頁、本院卷㈡第287至293頁）。板橋區農會復不否認系爭臨時議案事先未經理事會審查、審定，亦未於系爭大會前先行通知柯俊豪表示意見，係逕由徐春樹等3人於系爭大會中提案後，當日即表決通過等事實（見本院卷㈠第419頁），足認本件柯俊豪之出會，事先未經板橋區農會依審查及認定辦法第6條第1項、第9條第2項規定，以書面通知柯俊豪7日內提出書面意見後，送請理事會審查，由理事會審定出會，再提案至會員代表大會進行議決等法定程序，而係逕由會員代表當場提案並即作成系爭出會決議，致柯俊豪事前未能受有依系爭規定應有之程序保障。依上說明，於此情形下，已嚴重影響柯俊豪依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認系爭出會決議內容因違反法令而無效；板橋區農會等15人辯稱縱有違反系爭規定，亦僅屬程序違法問題，非為決議無效事由云云，洵非可取。　3.板橋區農會等15人另謂農會會員代表大會為最高權力機構，農會法第37條第2款、第6款規定會員代表大會對於會員之處分或其他與會員權利義務有關之重大事項有決議權限等語，固非無據，惟其等據此辯稱：理事會審定出會並非會員出會之前置必要程序、理事會審定出會與會員代表大會決議出會程序不同，故決議出會程序不須受系爭規定之限制云云，核與前揭本件最高法院發回意旨所持以廢棄本院前審認定（前審判決理由四、㈡⒉參照）之法律上判斷不符，本院自無從採憑。　4.板橋區農會等15人復抗辯：系爭大會中已有給予柯俊豪表示意見之機會，且其事後亦得透過農會法施行細則第36條第2 項後段關於出會決議事後應報請主管機關核准執行之規定或提起確認會員資格存在之訴以為救濟，並無侵害其結社自由權云云，然相較於系爭規定所定農會應以書面通知會員於7 日內提出書面意見，會員得有充分期間，以蒐集資料、提出完整書面答辯，本件柯俊豪係當場始知悉有出會議案及出會事由，且旋須以口頭答覆，兩者之保障程度顯不相當，是縱使郭進源曾當場詢問柯俊豪有無意見（見原審卷㈡第65至66 頁之錄音譯文），亦不能認為已賦予柯俊豪與系爭規定同等之程序保障，堪認已侵害柯俊豪之結社自由權。至權利救濟規定，乃係針對權利受侵害之人所提供之補救，板橋區農會等15人以柯俊豪事後尚得向主管機關申訴或另行訴請確認會員身分存在，反謂其權利未受侵害云云，亦顯不足採。　5.又綜觀農會法及其相關子法雖未明文限制農會會員代表得以臨時動議方式提案，惟本件之爭點在於會員出會，涉及出會會員之結社自由權，而系爭規定就此已有程序保障之明文規範，故認有關會員之出會，不能逕由會員代表臨時提案，而規避系爭規定應有之程序保障，並非一概否定農會會員代表無臨時動議之提案權，因此，板橋區農會等15人舉各級農會會員代表大會議程及議案範本，以及該農會若干會員代表大會會議紀錄（見本院卷㈡第35頁、第181至236頁），佐證農會會員有提案臨時動議之權利一節，對本院前揭認定自不生影響。　6.至板橋區農會屢稱本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議等語，縱認屬實，亦屬理事會有無忠實執行職務之問題，應另循合法途徑以資解決，不能作為侵害個別會員結社自由之正當理由。　7.基上，柯俊豪等10人主張板橋區農會違反系爭規定，事先未經板橋區農會理事會審定，未賦予柯俊豪程序保障，即逕由會員代表大會作成系爭出會決議，該出會決議內容因違反法令而無效等情，核屬有據，準此，柯俊豪等10人先位請求確認系爭出會決議無效，即有理由；至其等主張其餘決議無效事由（即違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條；農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款；銓敘部110年5月10日函），因屬選擇合併關係，本院即無須逐一論斷，附此敘明。　　　㈡又柯俊豪等10人此部分先位之訴既有理由，本院就其此部分備位之訴（即撤銷系爭出會決議部分）即無庸再予論斷。七、系爭當選決議部分：　㈠系爭當選決議非屬不成立或無效：　　按總會決議之瑕疵，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。而無效，係指總會決議之內容違反法令或章程；得撤銷者，則係指總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。此觀民法第56條第1項、第2項之文義即明。查柯俊豪等10人係以：1.應採行「無記名限制連記投票法」而行「無記名連記投票法」、2.郭進源未通知柯俊豪致妨礙其行使投票權等情，主張系爭當選決議應屬不成立或無效，惟上情縱認屬實，亦屬決議方法或召集程序之違法問題，而不構成決議不成立或無效之事由。至柯俊豪等10人援引最高法院100年度台上字第1429號裁定意旨，係針對農會理事會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，因農會法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力中樞，應嚴格要求理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，故認倘有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（詳參前審卷㈠第223至225頁），與本件係農會會員代表大會，民法第56條就決議有瑕疵時之效力已有明定之不同，尚無從比附援引。是以，柯俊豪等10人先位主張系爭當選決議為不成立或無效云云，要無理由，應予駁回【柯俊豪等10人原先另主張系爭當選決議有出席人數不足故決議不成立一節，嗣經確認其真意係指上開郭進源妨礙柯俊豪行使投票權問題，並非指實際出席人數未達法定最低出席人數，且其等亦不爭執理監事及出席代表之選舉，依農會法第36條規定，僅須應出席人數2分之1以上出席（見本院卷㈢第191頁）。本件應出席人數含柯俊豪共35席，即使扣除柯俊豪及黃兆鴻等11人後，實際出席投票之會員代表仍有23人，已逾2分之1以上，並無出席數不足問題，併予敘明】。　㈡系爭當選決議應得撤銷：　1.決議方法應採行無記名限制連記投票法部分： ⑴按農會理事、監事及出席上級農會會員代表之選舉，採用無記名連記投票法。但經應出席人數3分之1以上出具同意書者，採用無記名限制連記投票法，其連記人數以不超過應選名額2分之1為限。農會選舉罷免辦法第18條第2款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，民法第98條亦定有明文。 ⑵查系爭大會應出席人數為35人，其中柯俊豪及黃兆鴻等11人均有簽署無記名限制連記投票法同意書，交予系爭大會之司儀邱性利收執等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣），並有上開選舉投票方式同意書共36份（下稱系爭同意書）可稽（見原審卷㈠第419至489頁），堪信為真。另依證人邱性利於原審時證述：伊於系爭大會中擔任司儀，負責開票唱票、報告會議流程及其他主席交辦事項。會員代表到達會場後需辦理報到及簽到，報到之前蔡萬議將系爭同意書交予伊，說今天要用無記名限制連記投票法等情（見原審卷㈡第273 頁），可知柯俊豪及黃兆鴻等11人係於系爭大會之報到程序中，當場提出系爭同意書予選務人員，並表明其等提出之目的，係為當天議程中預計進行之理、監事及出席代表選舉，採用無記名限制連記投票法之意思，自足認柯俊豪及黃兆鴻等11人已有出具同意書採用無記名限制連記投票法之表示無誤。再以系爭出會決議應屬無效，業如前述，堪認柯俊豪具備會員代表資格，系爭大會之應出席人數仍為35人（至板橋區農會理事會嗣於110年10月18日對柯俊豪所作成之出會審定效力，對柯俊豪之會員代表資格亦不生影響，理由容待後述），並應將柯俊豪提出之同意書列為有效計算。因此，以應出席人數35人，柯俊豪及黃兆鴻等11人共出具12份同意書計算，同意之比例已達出席人數3分之1以上，依前揭規定，本次選舉即應採用無記名限制連記投票法。 ⑶板橋區農會等15人雖以農會法第29條規定、行政院農業委員會98年3月20日農輔字第0980115469號函（下稱農委會98年3 月20日函）、110年度各級農會改選實務手冊等，抗辯投票方式決定，須於會議進行中，經在場之會員代表主張，並以書面提出同意書，本件柯俊豪及黃兆鴻等11人於投票前即自行離開會場，放棄其投票權利之行使，未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張，故郭進源裁示採行無記名連記投票法，並無違反規定云云。惟查：　①農會法第29條僅規定「農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」；農委會98年3月20日函記載：「......農會會員代表依農會選舉罷免辦法第18條第2 款但書規定對理事、監事及出席上級農會代表之選舉方式所為之意思表示，不論其所出具之同意書及嗣後所為之書面撤銷同意文件，均應由該會員代表出席會議時依法行使其職權，至其簽署之前開2項文件何者為有效，應由會議主席探求該會員代表本人之真意後決定之。」等語（見原審卷㈠第317 至318頁），旨亦在針對會員代表出具同意書後，又拋棄前所為之同意書，就其原同意書效力疑義所為之函釋，與前開農會法第29條規定，均未限制農會會員代表僅能於「會議進行中，經主席徵詢後，當場提出意見」者，始認屬合法行使職權。而110年度各級農會改選實務手冊：「㈣農會選舉罷免辦法第18條第2款適用應注意事項：......4.農會選舉決定投票方式進行程序範例：⑴會議主席(或主管機關所指派指導員)說明農會選舉罷免辦法第18條規定，並徵詢會員代表是否採用無記名限制連記投票法，如有會員代表主張，應提醒其出具同意書，並交選務人員。如採用無記名連記投票法，無須出具同意書。⑵會議主席持同意書依序唱名，並確認出具同意書之簽到出席。(選務人員協助清查有無簽到；依農會法第29條及其施行細則第24條第1款規定辦理) 」等語，標題已載明僅為「程序範例」，並非增設農會法第29條規定所無之限制（見原審卷㈡第304至305頁）；佐以證人邱性利於原審時證稱：要進行無記名限制連記投票法需要書面，都會事先簽好弄好，議場上主席只是問有無會員代表要採取上開投票法，也沒有簽，所以事先要弄好等語（見原審卷㈡第2 74頁），顯見柯俊豪及黃兆鴻等11人於報到時即提交系爭同意書，係因應選務人員處理選務作業之流程必要，並非有意不於會議中提出，不影響其等確有於出席系爭大會時出具系爭同意書採行無記名限制連記投票法之真意，與前揭農會法第29條之規定核無不符。　②又黃兆鴻等11人於系爭出會決議作成後，即自行決定於投票前離開會場之事實，固據證人黃兆鴻於本院中證述屬實（見本院卷㈢第21頁），惟選擇放棄投票，與撤回系爭同意書，要屬二事，效力並不相同，依證人黃兆鴻證述：邱性利電話中只有說要找其等回去投票。其等因認柯俊豪既已被違法出會，僅剩其等11人同意採行無記名限制連記投票法，而其他會員代表應該也不會支持，故自行判斷大會不會採用無記名限制連記投票法，而決定不回去投票等語（見本院卷㈢第23 、27頁）；證人邱性利亦於本院審理中證稱：其有打電話給離開的會員代表，有一通有打通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），其說主席請你們回來開會，對方說沒有要回來等語（見本院卷㈢第16頁），可知邱性利當時僅向黃兆鴻確認是否返回會場投票，並未詢問是否撤回系爭同意書，黃兆鴻等11人亦無向邱性利為撤回之表示，即應認其等仍有行使系爭同意書之意思，板橋區農會等15人辯稱：因柯俊豪及黃兆鴻等11人未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出此一主張云云，顯屬無據。至證人即新北市政府所指派之指導員張家偉於原審時雖證稱：主席徵詢採無記名有無意見時，其未看到有會員代表主張要採無記名限制連記投票法，也沒有看到有出具表單的動作等語（見原審卷㈡第275-2頁），惟依證人黃兆鴻證述：其等是在主席宣布要選舉理監事前即離開等情（見本院卷㈢第21頁）；證人張家偉亦證稱：系爭出會決議作成後，有會員代表要求休息10分鐘，經主席決定繼續進行，現場即陸續有人離開等情（原審卷㈡第275-2頁），及板橋區農會等15人亦自陳邱性利於宣布進行選舉議程後，柯俊豪離席未進入會場投票，其餘會員代表亦已陸續離席，投票議程開始後，在場或離席之會員代表並無任何人對於投票之方式、過程及結果提出任何意見或異議等語（見前審卷㈢第48頁），足認郭進源進行徵詢時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，自無從以證人張家偉就其當時所見之情形，遽認本件係無人主張採行無記名限制連記投票法。　③基上，柯俊豪及黃兆鴻等11人既已於其等親自出席系爭大會時，當場出具系爭同意書交予選務人員邱性利，且嗣後亦無撤回上開同意書之表示，邱性利本應於主席徵詢時提出系爭同意書以為報告；則縱認主席係因邱性利應提出而未提出，致不知有會員代表主張採行無記名限制連記投票法，亦不能因此否定系爭同意書之效力。故而，板橋區農會等15人辯稱郭進源因柯俊豪及黃兆鴻等11人未於會議中出具系爭同意書，並自行放棄投票，故依在場其他23名會員代表無異議之結果，裁示採行無記名連記投票法，並無違反農會選舉罷免辦法第18條第2款云云，即無可採。　⑷又按出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得請求法院撤銷該決議。惟考諸該條立法目的，係以若謂出席而對會議召集程序或決議方法，原無異議之成員，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許其任意翻覆，影響法律秩序之安定甚鉅而言。準此，所謂應受民法第56條第1項但書之限制，應僅指在場之成員而言，倘係因未在場，致無法當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷決議之訴。查：　①郭進源進行徵詢投票方法時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，業如前述，足認其等本無從就主席裁示採行無記名連記投票法乙事提出異議；並衡諸黃兆鴻、蔡萬議、詹清政及柯俊豪於徐春樹等3人提出系爭臨時議案後，均有就該提案之程序違法問題當場表示異議，有系爭大會錄音譯文可稽(見本院卷㈡第287至297頁)，其中黃兆鴻並明確表示「如果說你要表決所謂的出會處分，那我們本席等一律退席」等語（見同上卷第290頁），則由黃兆鴻等11人異議無效後全體退席，及黃兆鴻前揭證述其等退席之原因係與扣除柯俊豪後之同意書數量計算有關等情，堪認黃兆鴻等11人自行離場，而未就嗣後之選舉方法表示意見，顯非出於容許之意思甚明，其他會員代表亦不應因此而生黃兆鴻等11人對於選舉方法不採無記名限制連記投票法一事應無異議之錯誤期待，是依上說明，柯俊豪及黃兆鴻等11人即不應受民法第56條第1項但書規定之限制。從而，其等當中之柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人（其餘5人並未起訴）於系爭大會召開後3個月內之110年6月1日提起本件撤銷決議之訴（見原審卷㈠第13頁之起訴狀繕本上原法院收狀日期章），自無不合。板橋區農會等15人以此抗辯其等不得撤銷系爭當選決議云云，洵屬無據。　②至於廖裕德、郭慶忠、高建順等3人既未出具同意書，會議中經主席徵詢時，亦未主張欲採行無記名限制連記投票法（見本院卷㈡第300頁之錄音譯文），堪認其等對於主席裁示以無記名連記投票法進行選舉一事，原無異議，是以，廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議，即與民法第5 6條第1項但書規定有違，應予駁回。　⑸再按公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，固得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院10 9年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟本件決議方法之瑕疵，係應採無記名限制連記投票法，而採無記名連記投票法；後者連記名額以章程所定名額為準，前者限制連記名額則不得超過章程規定名額即應選出名額之半數。換言之，倘本件係採無記名限制連記投票法，則每位會員代表可圈選之理事候選人為4人、監事及出席代表候選人則各為1人，選舉結果即可能異於本件實際採行無記名連記投票法，每位會員代表均可圈選理事候選人9人、監事候選人3人及出席代表候選人2人之結果。板橋區農會等15人辯稱：縱使柯俊豪及黃兆鴻等11人均完成投票，最多僅能使其支持之候選人每人拿到12票，仍無當選之可能云云（見本院卷㈠第195頁），未考慮其他會員代表之投票意向，亦可能受到前揭不同選舉方法之影響，所辯自不可採。從而板橋區農會等15人抗辯縱有上述瑕疵，亦於系爭當選決議無影響，柯俊豪等10人不得請求撤銷該決議等語，顯無理由。　　　 ⑹從而，柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人以上開事由，備位請求撤銷系爭當選決議，為有理由，應予准許。廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議部分，則無理由，應予駁回。　⑺又承前所述，雖板橋區農會理事會嗣於110年10月18日又以柯俊豪自106年4月6日起任職新北果菜公司為由，將其審定出會，此有板橋區農會第19屆理事會第6次臨時會會議紀錄及該農會110年12月3日板農（會）字第1100006705號函可稽（見原審卷㈡第253至256頁、第379頁）。惟第19屆理事會之成員係由系爭當選決議所選出，而系爭當選決議業經本院撤銷如上，第19屆理事之當選資格即失所附麗，所為理事會決議亦難認合法有效，故即使第19屆理事會審定柯俊豪應予出會，事後並經會員大會討論依理事會決議辦理（該次會員大會並未就柯俊豪出會一案進行決議，僅係列為報告事項，經會員代表討論後結論依理事會決議辦理，見前審卷㈡第218頁之第19屆會員代表大會第2次會議紀錄），亦不生合法審定出會及決議處分之效力，令柯俊豪因此喪失其會員資格，是板橋區農會等15人以此抗辯本件採無記名連記投票法並無違法云云，仍無可採，併為敘明。　2.妨礙柯俊豪行使投票權部分：　　柯俊豪等10人另主張郭進源裁示柯俊豪於系爭出會決議表決前離席迴避後，即未再通知柯俊豪入場，致妨礙柯俊豪行使其理、監事及出席代表之投票權乙節，固據證人邱性利於本院審理中證稱：主席有叫伊請離開的人回來投票，伊的認知是主席不可能要伊去叫柯俊豪，因為柯俊豪是被主席請出會場，再叫柯俊豪回來就沒有意義；伊先在門口找其他離開的人，但找不到，後來改打電話，有一通有通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），對方說沒有要回來，沒有提到他那邊有幾個人等語（見本院卷㈢第15至17頁），並與系爭大會錄音譯文顯示，郭進源於錄音時間1時34分許，係稱「那個主任（指邱性利）請你通知『另外那11位代表』」、「那個11位代表他們不來投票，那我們現在投完票，我們現在就是開票」等語（見本院卷㈡第301、302頁），可知郭進源於投票前業已重新清點現場人數，方得以確認除柯俊豪外，尚有另外 11名會員代表不在場，惟其僅請邱性利通知「另外11名代表」，顯寓有不需通知柯俊豪之意思甚明，邱性利客觀上亦未通知柯俊豪入場進行投票，確足以影響柯俊豪行使其投票權；板橋區農會等15人僅憑舉行投票時會場大門係敞開，任何人均可自行進入、郭進源於裁示柯俊豪離席迴避時，曾告知可以再行進場等情，辯稱係柯俊豪自行放棄投票云云，尚屬無據。惟依前所述，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益，經查，本件柯俊豪未能獲通知致無法行使投票權，對於系爭當選決議之影響，至多為其該1席之投票數，而對照該次選舉結果，無論是理事、監事或出席代表之當選人得票數，與所有未當選之候選人間，票數差距至少均有20票以上之事實以觀（見原審卷㈠第289至 290頁），足認縱無上述瑕疵存在，亦顯然無法變更系爭當選決議之結果，是以本院審酌上開瑕疵程度尚非重大，且於決議並無影響，認得類推適用公司法第189條之1規定，認定柯俊豪等10人以此事由請求撤銷系爭當選決議，為無理由。八、確認委任關係不存在部分：　　系爭當選決議之決議方法違反農會選舉罷免辦法第18條第2 款規定，應予撤銷，業經本院認定如前。是因系爭當選決議而當選之系爭董事、監事及出席代表，自不生當選效力，柯俊豪等10人請求確認其等與板橋區農會間之委任關係不存在，即有理由，應予准許。九、綜上所述，柯俊豪等10人先位聲明請求確認系爭出會決議無效，為有理由，應予准許，原審為柯俊豪等10人敗訴之判決，於法未合。柯俊豪等10人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又柯俊豪等10人對於原審以先位聲明所為系爭出會決議無效之上訴既有理由，其備位請求撤銷系爭出會決議部分即無庸再予以實質審認，自應將原判決備位撤銷系爭出會決議部分併予廢棄，以符合先、備位之訴合併審理以「先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件；先位之訴無理由，為預備之訴之停止條件」之旨趣。至於板橋區農會等15人就備位撤銷系爭出會決議之上訴部分，則毋庸再為裁判，爰不另為准駁之諭知。其餘先位聲明請求確認系爭當選決議無效，及確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，暨追加先位請求確認系爭當選決議不成立部分，均無理由，不應准許，應予駁回。柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，為有理由；廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，依柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位聲明請求撤銷系爭當選決議及柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，並無不合，板橋區農會等15人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又原審就上開廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，不應准許，板橋區農會等15人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第3項所示。至於其餘不應准許之部分（即柯俊豪等10人先位請求確認系爭當選決議無效部分），原審判決柯俊豪等10 人敗訴，並無不合，柯俊豪等10人上訴意旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件柯俊豪等10人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；板橋區農會等15人之上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官　陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：原審訴之聲明原審判決㈠先位聲明： ⒈確認新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議無效（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉確認新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議無效。 ⒊確認新北市板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。先位之訴駁回㈡備位聲明： ⒈新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議，應予撤銷（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議，應予撤銷。 ⒊確認板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。備位之訴勝訴

2024-10-29

TPHV-112-上更一-100-20241029-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1285號原告許炳輝林雪蘋被告余遠立上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第153號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許炳輝、林雪蘋各新臺幣2,970元、2,970元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分2之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告許炳輝、林雪蘋身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用1,880元：原告許炳輝、林雪蘋因系爭車禍分別受有上開傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，各支出醫療費用940元、940元（合計 1,588元）。　　⒉精神慰撫金40,000元：原告許炳輝、林雪蘋夫妻於系爭車禍發生時已分別為70歲、66歲，並因系爭車禍分別受有上開傷害而疼痛不已，嚴重影響日常生活，爰請求精神慰撫金每人20,000元（合計40,000元），以資慰藉。㈢另原告對於本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，均無意見。㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告41,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書均無意見，然對原告請求賠償之項目暨金額，意見如下：　　⒈醫療費用1,880元部分，被告就原告許炳輝、林雪蘋提出之單據雖無意見，然因原告許炳輝要負擔一半之過失責任，是被告僅須賠償原告許炳輝、林雪蘋各一半之醫療費用。　　⒉精神慰撫金40,000元部分，因系爭車禍屬於輕微事故，故被告認不需要賠償精神慰撫金。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第530號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡被告及原告許炳輝均應各負擔百分之50之過失責任：　　⒈按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項5款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項及第3項及第2條第1項第2款亦有明定。　　⒉本件被告駕駛營業小客車行經肇事地點之交岔路口時，本應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘普通重型機車及原告許炳輝騎乘普通重型機車後載原告林雪蘋，均駛至該交岔路口處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，並造成訴外人林永福、原告許炳輝、林雪蘋均受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛營業小客車行經有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告許炳輝行經前開交岔路口，本應注意車前狀況並保持安全距離，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會認定被告余遠立駕駛營業小客車，提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，原告許炳輝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679191 號函附南鑑112043案鑑定意見書附於刑事卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告雖提前左轉，未注意車前狀況，然原告許炳輝亦疏未注意車前狀況並保持安全距離，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔2分之1，而原告許炳輝應負擔2分之1。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告許炳輝、林雪蘋依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而本件原告許炳輝、林雪蘋所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　 ⒈醫療費用1,880元部分：原告許炳輝、林雪蘋主張其因系爭車禍致受有上開傷害而分別支出醫藥費940元、940元（共計1,880元）乙節，業已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告許炳輝、林雪蘋此部分之請求，為有理由。 ⒉精神慰撫金40,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告許炳輝、林雪蘋因被告之過失傷害行為致渠等受有前開傷勢，其等精神上自受有痛苦，是其等請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告許炳輝係初中畢業，目前無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下尚有多筆土地，財產總額為3,379,240元；原告林雪蘋係高中補校畢業，目前亦無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；而被告則係高中畢業，目前從事計程車職業駕駛，月薪約3萬餘元，及111、112年度各類所得總額分別為14,842元、22,622元，名下有土地、車輛，財產總額為197,750元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告許炳輝、林雪蘋請求慰撫金各20,000元，尚屬過高，應核減為各5,000元，方稱允適。 ⒋綜上，原告許炳輝、林雪蘋所得請求被告賠償之損害各為5 ,940元（醫療費用940元+精神慰撫金5,000元）。　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。是債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。本件原告林雪蘋搭乘原告許炳輝騎乘之系爭重型機車，藉原告許炳輝之載送而擴大其活動範圍，則原告許炳輝應為原告林雪蘋之使用人，原告林雪蘋亦應就原告許炳輝之過失負責，是被告就本件車禍發生應負擔2分之1過失責任，業經本院認定如前，經依上開規定減輕被告2分之1賠償責任後，原告許炳輝得請求被告賠償2,970元(計算式：5,940元×0. 5)、原告林雪蘋得請求被告賠償為2,970元(計算式：5,940 元×0.5)。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告許炳輝、林雪蘋各2,970元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林政良

2024-10-22

TNEV-113-南小-1285-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳世傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25279號），本院判決如下：主文吳世傑犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至4行「在高雄市…林永福」補充更正為「在高雄市○○區○○街000號之全家便利超商高雄重慶店（下稱全家重慶店）內，恣意便溺在置放店內網路拍賣包裹（全家重慶店業主林永福對之具有事實上管領力）之貨品託運待收區域，使7件包裹之外包裝污損不潔而不堪使用，致不能順利託運，足生損害於林永福」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳世傑（下稱被告）所為，係犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後未能克制自身行為，即率爾以便溺之方式，使告訴人林永福管領之網路拍賣包裹，其外包裝污損不潔而不堪使用，致不能順利託運，足生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍資料記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　　月　 22　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25279號　　被　　　告　吳世傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳世傑基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月19日0時56分許，在高雄市○○區○○街000號之全家便利超商高雄重慶店內，恣意便溺在置放店內網路拍賣包裏貨品區域，致該等貨品均因包裝污損而無法交付，足以生損害於林永福。嗣經林永福報警處理，始查獲上情。二、案經林永福訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳世傑於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人林永福於警詢中指述之情節相符，並有上開物品遭毀損之照片、監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影影像擷取畫面附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-22

KSDM-113-簡-3873-20241022-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1286號原告林永福被告余遠立上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第154號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,588元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，訴外人許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；訴外人林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；原告則受有右足鈍傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用1,588元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，總計支出醫療費用1,588元。　　⒉不能工作之損失13,200元：原告車禍前為機車維修資深師傅，因系爭車禍事故致不能蹲姿工作15日，而系爭車禍事故發生時原告為63歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65 歲尚有2年工作時間，爰依112年度最低基本工資26,400元計算原告無法工作15日之損失為13,200元。　　⒊精神慰撫金16,000元：原告無肇事責任卻因系爭車禍事故致受有上開傷害，下半肢右足腫脹、疼痛、跛腳半個月，致不能工作，影響原告之日常生活，爰請求精神慰撫金16 ,000元，以資慰藉。㈢另原告對於本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，均無意見。㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告30,788元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書均無意見，然對原告請求賠償之項目暨金額，意見如下：　　⒈醫療費用1,588元部分，被告就原告提出之單據雖無意見，然因訴外人許炳輝要負擔一半之過失責任，是被告僅須賠償原告一半之醫療費用。　　⒉不能工作損失13,200元部分，因原告並未提出相關診斷證明書證明其因系爭車禍所受傷勢需休息15日，並致15日無法工作，故原告此部分請求無理由　　⒊精神慰撫金16,000元部分，因系爭車禍屬於輕微事故，故被告認不需要賠償精神慰撫金。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，訴外人許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；訴外人林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；原告則受有右足鈍傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第530號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍事故應負擔百分之100之過失責任：　　⒈按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項5款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項及第3項及第2條第1項第2款亦有明定。　　⒉本件被告駕駛營業小客車行經肇事地點之交岔路口時，本應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均駛至該交岔路口處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，並造成原告、訴外人許炳輝、林雪蘋均受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛營業小客車行經有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。又本件經檢察官送臺南市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，其鑑定意見為「一、余遠立駕駛營業小客車，提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因。二、林永福無肇事因素。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679191號函附南鑑112043案鑑定意見書附於刑事卷可參，復為被告所不爭執，益徵被告確有提前左轉、未注意車前狀況之過失，而原告並無過失之情事。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認系爭事故之過失責任，被告與訴外人許炳輝應負全部之過失責任，原告則無過失責任。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而本件原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　 ⒈醫療費用1,588元部分：原告主張其因系爭車禍致受有上開傷害而支出醫藥費共計1,588元乙節，業已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。至被告雖辯稱因訴外人許炳輝就系爭車禍要負擔一半之過失責任，故其僅須賠償原告一半之醫療費用云云，惟系爭車禍之發生，係可歸責與被告及訴外人許炳輝，原告並無任何之責任，已如前述，是訴外人許炳輝與原告並非共同侵權行為人（連帶債務人），因此就該醫療費用於訴外人許炳輝與原告間自無內部分擔之問題，是原告自得就全部醫療費用請求被告賠償。　　⒉不能工作之損失13,200元部分：原告主張其於車禍受傷前係機車維修資深師傅，因系爭車禍發生致其不能蹲姿工作共15日云云，惟為被告所否認，而原告既未能提出其因系爭車禍之發生致無法工作且無法工作期間為15日之相關證據以實其說，則原告此部分之請求，自難憑採。 ⒊精神慰撫金16,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係高職畢業，目前開立永安機車行從事機車維修之工作，月薪約7、8萬元，及111、112年度各類所得總額分別為488,685元、324 ,079元，名下尚有多筆土地、房屋，財產總額為146,735, 140元；而被告則係高中畢業，目前從事計程車職業駕駛，月薪約3萬餘元，及111、112年度各類所得總額分別為1 4,842元、22,622元，名下有土地、車輛，財產總額為197 ,750元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金16 ,000元，尚屬過高，應核減為5,000元，方稱允適。 ⒋綜上，原告所得請求被告賠償之損害為6,588元（醫療費用 1,588元+精神慰撫金5,000元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 6,588元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林政良

2024-10-22

TNEV-113-南小-1286-20241022-1