Know99判決書

搜尋結果：林淑敏

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人乙○○ 代理人謝尚修律師複代理人謝志揚律師吳建寰律師（113年4月30日解除委任）相對人甲○○ 代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人聲請停止相對人就未成年子女3人(為相對人與聲請人已過世之兒子黃俊達所生)親權等事件，現由本院審理中，惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院參酌兩造意見，並為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要，並經兩造各預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏諮商心理為本件3名未成年子女丙○ ○、戊○○、丁○○之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-05

TCDV-113-家親聲-253-20250305-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第105號聲請人林淑敏即許熙澄之程序監理人上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求之程序監理人報酬核定為新臺幣3萬8000元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國112年10月17日以112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，裁定選任為該事件未成年子女許熙澄之程序監理人，聲請人已依法執行程序監理人之職務(包含閱卷、聯繫、訪談、提出意見陳述書)，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項准予裁定程序監理人酬金為新臺幣（下同) 3萬8000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5000元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條所明定。三、本件聲請人依規定請求報酬，經本院調閱112年度家親聲字第535、785號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件卷宗，依上開標準，並參酌聲請人於該事件擔任許熙澄程序監理人期間，分別與該案當事人乙○○、甲○○、未成年人許熙澄進行數次家庭訪談、親子訪談、父母會談等，並提出程序監理人意見陳述書及費用明細。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、會談諮詢次數、相關通訊、交通及停車花費，及關係人乙○○、甲○○經本院通知應於文到7日內表示意見，屆期均未表示意見等節，核定聲請人擔任本件程序監理人之酬金為3萬8000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-25

TCDV-113-家聲-105-20250225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31911號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林淑敏林美玲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年8月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣720,000元，其中之新臺幣304,080元，及自民國113年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年8月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）720,000元，到期日113年5月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金304,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-24

SLDV-113-司票-31911-20250224-1

家聲

臺灣高等法院臺中分院

酌定程序監理人報酬

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家聲字第19號聲請人林淑敏上列聲請人因擔任本院113年度家上字第22號離婚等事件之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求之程序監理人酬金核定為新臺幣參萬捌仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院113年度家上字第22號裁定選任為該事件未成年子女之程序監理人，聲請人已多次與兩造及其未成年子女聯繫及進行訪談，並陪同未成年子女出庭，提出建議書及照顧計畫，爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條規定，聲請裁定酌給程序監理人酬金新臺幣（下同）38,000元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第一項之事由釋明之，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。三、本件聲請人請求酌給報酬，經本院調閱113年度家上字第22 號離婚等事件卷宗，參酌聲請人所陳其於該事件進行中分別與兩造及未成年子女聯繫、訪談之次數、時間，並陪同未成年子女出庭，提出詳實之建議書及照顧計畫；再詢問兩造對聲請人所陳執行職務內容之意見，兩造或稱同意，或稱沒有意見（見113年度家上字第22號卷二第3、46頁）等情。故認聲請人請求酌定酬金為38,000元，尚屬適當。爰依上開規定，酌定程序監理人酬金為38,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TCHV-113-家聲-19-20250207-1

中小

臺中簡易庭

給付電費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4856號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人賴家雯被告林淑敏上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,376元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中小-4856-20250123-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第4203號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蘇尤如被告林和瑞林淑敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖仟參佰陸拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：尚欠本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率 9,362元自113年3月1日起至113年3月26日止 1.65% 自113年4月2日起至113年10月1日止 0.1775% 113年3月27日起至113年10月17日止 1.775% 自113年10月2日起至113年10月17日止 0.355% 113年10月18日起至清償日止 2.775% 113年10月18日起至清償日止 0.555%

2025-01-23

TCEV-113-中小-4203-20250123-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4866號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人張毓麟被告林和瑞林立昇林淑敏上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣82,927元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表：(幣值單位：新臺幣/元) 編號本金金額利　　　　　　　息違　　　　約　　　　金期　　　間　　（民國）年利率期　　　間　　（民國）年利率 1 37,776元自113年4月1日起至113年9月23日止 1.775% 自113年5月1日起至113年9月23日止 0.1775% 自113年9月24日起至清償日止 2.775% 自113年9月24日起至113年10月31日止 0.2775% 自113年11月1日起至清償日止 0.555% 2 45,151元自113年3月1日起至113年3月26日止 1.65% 自113年4月1日起至113年9月23日止 0.1775% 自113年3月27日起至113年9月23日止 1.775% 自113年9月24日起至113年9月30日止 0.2775% 自113年9月24日起至清償日止 2.775% 自113年10月1日起至清償日止 0.555% 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中小-4866-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5559號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑敏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55158號），本院判決如下：　　主　文林淑敏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告林淑敏於警詢及偵查時供承不諱」，應更正為「業據被告林淑敏於偵查時供承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林淑敏為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人陳涵羚間之糾紛，竟率爾傳送具有恫嚇意味之文字訊息予告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，兼衡被告犯後雖坦認犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解，再參以被告為本案恐嚇行為之手段、對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告之素行、二專肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55158號　　被　　　告　林淑敏　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淑敏與陳涵羚因故發生爭執，詎林淑敏竟基於恐嚇之犯意，於民國113年8月13日14時41分許，以LINE暱稱「林淑敏」之帳號，傳送「讓我看到你到西昌街，我見一次打一次，當你見到我時，你就準備報警吧」等語恫嚇陳涵羚，致陳涵羚心生畏懼，足生危害於安全。二、案經陳涵羚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淑敏於警詢及偵查時供承不諱，核與證人即告訴人陳涵羚於警詢及偵查之證述情節相符，並有雙方LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，本件被告涉犯恐嚇罪嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-01-21

PCDM-113-簡-5559-20250121-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第729號聲請人甲○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師相對人乙○○ 代理人陳隆律師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件聲請人對相對人提起酌定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔事件，現由本院審理中，惟因兩造意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。再經本院審酌林淑敏為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏同意擔任上開未成年子女丁○○、丙○○ 之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏為未成年子女丁 ○○、丙○○於本院113年度家親聲字第729號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-729-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第682號上訴人許金棟被上訴人林淑敏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於本院民國11 3年12月26日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）2,027,925元【計算式：｛(82＋24＋34＋20)平方公尺×31,800元＋(426.18＋55.5＋0.1)平方公尺×18,500元＋3,457 .22平方公尺×17,067元｝×115/4140＝2,027,925元】，應徵第二審裁判費37,876元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官曾怡嘉

2025-01-17

TNDV-113-訴-682-20250117-2