Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林瑞陽

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4939號 上 訴 人 唐自民 選任辯護人 林瑞陽律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1948號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62660號，112年度 偵字第13588號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人唐自民有其事實欄一之㈡（ 即附表一編號2）所載販賣第二級毒品犯行明確，因而撤銷 第一審關於此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二 級毒品罪刑及諭知相關沒收、追徵，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪 之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁 ，有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以：其係與古忠正合資購買，因回程須繞路至古 忠正住處交付毒品，古忠正除須共同負擔去程車資外，應全 額負擔回程車資，原判決未詳予調查並說明往返之合理車資 金額，遽認其有營利意圖，有調查職責未盡及理由矛盾、不 備之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，證人 古忠正不利於上訴人之證詞，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷古忠正指證上 訴人確有所載時、地販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相 符，所為該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，另本 於證據取捨之職權行使，對古忠正附和上訴人之辯詞，改稱 係與上訴人合購毒品，差額新臺幣500元為往返車資等旨之 說詞，何以不足憑為有利於上訴人之認定，上訴人執以辯稱 係幫助持有或幫助施用云云，委無可採，併於理由內論駁明 白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說 明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以古忠正 不利於上訴人之證言為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之 各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。又毒品之販賣 、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用等犯罪類型，行為人均 有交付毒品之外觀，主要區別乃在販賣毒品者主觀上有營利 之意圖，轉讓、幫助施用者則無。原判決就如何認定上訴人 主觀上有販賣毒品營利之意圖，於理由內已論述明白，符合 論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至於上訴人實際是 否獲利，無礙其犯罪事實之認定，論以前揭販賣第二級毒品 罪，要無所指調查未盡或理由矛盾、不備之違法可言。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項 及原審取捨證據與判斷證明力之職權行使，徒以自己說詞， 任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，應認其之上訴為不合法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4939-20241218-1

家調
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1316號 原 告 范綵棈 訴訟代理人 林瑞陽律師 上列原告與被告徐鴻鑫間請求離婚事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即 駁回其訴。 　　理　　　由 一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民 事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起 訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 二、經查，原告係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,00 0元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁 定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。另 裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當 為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額 之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明 。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗 告；命補繳裁判費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-09

TPDV-113-家調-1316-20241209-1

司家催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第120號 聲 請 人 林瑞陽律師 上列聲請人聲請對被繼承人高炳富之債權人及受遺贈人為公示催 告，本院裁定如下： 　　主　文 准對被繼承人高炳富（男、民國00年00月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0段000巷0 號4樓、民國109年8月8日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權 及願受遺贈與否之公示催告。 被繼承人高炳富之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司 法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲 明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其 權利。 聲請程序費用由被繼承人高炳富之遺產負擔。　 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度司繼字第201 0號裁定，選任為被繼承人高炳富之遺產管理人，茲依民法 　　第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺 　　贈人為公示催告等語。 二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。 三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷 附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告 　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-03

TPDV-113-司家催-120-20241203-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1069號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃于哲 選任辯護人 林瑞陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15277號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉在金融機構開立帳戶並無資格限制，其為申辦貸款 周轉，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新 光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之本案 詐欺集團成員（均無證據證明為少年）取得聯繫，於聯繫過 程中，已獲悉對方所述申辦流程除與通常貸款程序有別外， 尚涉及製作不實金流情事，而可預見如將自己之金融帳戶資 料提供對方使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款 項之用，亦可預見如依對方指示提領自己帳戶內不明款項後 交付不詳他人，極有可能係從事取得詐欺犯罪所得之行為， 並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向而洗錢，然為 圖獲取對方允諾之款項，竟基於縱有上開結果發生亦不違背 其本意之不確定故意，與「新光銀行張專員」、「Marx Che an」、「Jordan 林」等人共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民 國111年8月31日，提供其向玉山商業銀行申辦之帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺正反面、內頁及其身 分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」；再由本案 詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌 」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向乙○○佯稱：伊必 須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款新臺幣（下同）48萬 元云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48 分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之有限責任花蓮第二 信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶；復由「 新光銀行張專員」引介之「Marx Chean」所引介之「Jordan 林」指示丙○○於111年9月12日11時20分許，在位於臺中市○ 區○○路0○000號之玉山商業銀行五權分行，臨櫃提領20萬元 ，並依指示將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前 來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人，而以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○察覺有異並報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見 ，並同意為證據使用（見本院卷第115頁），茲審酌該等審 判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺 正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行 張專員」，復於111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林 」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將 提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱 「會計事務所外務人員」之人等情，惟否認有何三人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我收到新光銀行的 電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝 後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案 帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對 方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的 帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款 給他們就要告我，所以我才提款給對方等語；辯護人則為被 告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下 之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易 陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再 領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案 帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語。經查： 　㈠被告於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及 其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於 111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉 山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款 項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外 務人員」之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第115至1 16頁），並有被告提出之其與「新光銀行營業部」通話紀錄 擷圖、與LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、 「Jordan 林」之對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部112年 1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局11 1年9月23日中市警三分偵字第1110049218號函、臺中市政府 警察局第一分局111年11月18日中市警一分偵字第111004432 7號函、臺中市政府警察局第三分局正義派出所111年9月16 日受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵卷第21至39、97至15 1頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人乙○○於警 詢時證稱：本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱 「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向 其佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款48萬元 云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48分許 ，在有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬 元至本案帳戶等語（見偵卷第47至51頁），與玉山銀行集中 管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所 附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、花蓮縣警察局吉安 分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（代收據）、告 訴人提出之其與自稱「茂斌」之人之通話紀錄擷圖、與LINE 暱稱「茂斌」之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局吉安分局仁里 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單等（見偵卷第35至39、57至77頁）客觀事證互核相 符，足認上開被告臨櫃提領之20萬元款項係告訴人遭本案詐 欺集團詐欺而匯入者。是以，此部分事實，亦足堪認定。 　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構 帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性 ，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他 人為金錢流通者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並 確實瞭解其金錢用途及來源去向，而無任意使來源不明之金 錢流入自身帳戶，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利， 倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根 本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為 提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見 不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示 轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「 車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等 情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐 騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並 為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事 詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所 得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。 被告於本案行為時係45歲之成年人，於本院審理時供稱其學 歷為大學肄業，從事團購批發、家教工作等語(見本院卷第1 83頁)，可見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人 ，對於上情當屬知悉，尤其被告曾於109年4月8日20時15分 許，因申請信用貸款，將其分別向中華郵政股份有限公司、 中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行申辦之3個帳戶之存 摺、金融卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 徐翊翔」之人使用，而該人取得上開帳戶資料後，即以之作 為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，對5名被害人實施詐欺取財 犯罪後提領贓款得手，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第22960號、第24106號不起訴處分書(下稱前案)在 卷可憑(見偵卷第83至88頁)，被告固經檢察官以難認被告有 不法所有之詐欺或幫助詐欺取財犯意為由而為不起訴處分， 然被告經歷前案之偵查程序，應對於「金融帳戶具有高度屬 人性，因申請信用貸款，即隨意交付帳戶資料給他人使用， 極可能涉及詐欺犯罪」一事，已有切身深刻之體認，自難諉 為不知。從而，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內 之不明款項，可能係本案詐欺集團成員詐騙被害人所取得之 贓款一事，應可預見，卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在 先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告 主觀上具有其提供之本案帳戶等個人資料係供「新光銀行張 專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」等人所屬之本案 詐欺集團作為詐欺取財犯罪之用、依指示所提領交付之款項 係屬詐欺集團犯罪所得，亦不違背其本意，而容任詐欺及洗 錢結果發生之不確定故意。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；若多名共犯之間，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判 決意旨參照）。經查，本件被告提供本案帳戶之存摺正反面 、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員 」、「Marx Chean」、「Jordan 林」所屬之本案詐欺集團 使用，待告訴人遭本案詐欺集團其他成員詐騙後匯款至本案 帳戶，被告再依「Jordan 林」之指示，於提領詐欺贓款後 將贓款交付予「收水」成員，被告雖未參與詐欺取財行為之 全程犯罪階段，或與其他成員亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，乃係共同犯罪計畫不可或缺之重要環 節，而共同達成詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及 去向之犯罪目的，被告自應就其所參與之本案詐欺集團所為 之加重詐欺及一般洗錢犯行同負全責。 　㈣被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明： 　⒈被告辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我 就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要 包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身 分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我 有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃 提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提 款給對方等語。惟依現今授信實務，申辦貸款時，除須提供 個人之身分證明文件，以相當之方法驗證核對外，並應提出 個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作 證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）或具相當資力之保 證人、具有價值之擔保品，由金融機構透過徵信調查申請人 之債信，以評估是否放款以及放款額度、放款利率、還款方 式。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之 程度，任何人均無法貸得款項。然查： 　⑴被告於本院準備程序及審理中供稱：我因為101年至105年間 創業失敗加上期貨損失很大，需要借錢，我除了地下錢莊外 ，包括銀行、當鋪、私人借款都有借過，我1個月要還債7萬 元，我以前有欠銀行信貸、信用卡，後來我是借民間貸款、 汽、機車貸款把欠銀行的錢還掉，現在是欠民間債主，民間 債主有將近20人，在本案發生前有向政府立案的金融機構借 款申請了6至7次，有過1至2次，我曾向慶豐銀行、中國信託 銀行、台新銀行申請過，申請失敗的經驗中，對方大部分都 說是我的信用分數不夠，並告知我銀行審核授信之方式是看 我是否有足夠的資產及薪轉，銀行的人沒有說要幫我包裝帳 戶，本案是自稱新光銀行營業部銀行專員之人打來問我是不 是要借錢、辦理信貸，我覺得我還錢多年，當時只有信貸及 車貸，信用瑕疵幾年後就會消失，我只能賭賭看，我有跟對 方說我的信用不好，對方說先提提看，如果信用瑕疵已消失 加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語（見本院卷 第35至36、113至114、179至184頁）。 　⑵就被告個人授信借款經驗以察，其顯然知悉需有相當之財力 證明或資產擔保，銀行方會同意貸款，且銀行為求客戶順利 還款，避免發生無法收回之呆帳，並無可能先要求客戶營造 虛偽交易假象以「美化帳戶」，再放款予毫無資力之客戶。 質言之，果若對方所屬公司確係銀行，焉有毫未著重被告資 力、償債能力及能否提供具有價值之擔保，反僅憑營造金流 假象之「美化帳戶」方式，任意放貸高額款項，全然未顧無 法順利將出借款項收回風險之理？是關於此部分借款人債信 之徵信調查、貸與人放款審核機制等情節，已與一般常情、 交易常規顯然相悖。再者，被告既已自知信用不佳，且自稱 新光銀行營業部銀行專員之人對於被告過往之信用瑕疵是否 消失一事並無所悉，亦未自行查詢被告目前之信用分數為何 或要求被告提供由財團法人金融聯合徵信中心出具之個人信 用報告等授信資料，即直接向被告陳稱：如果信用瑕疵已消 失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語，並進一 步引介自稱會計師事務所之人士協助包裝美化帳戶，而顯與 被告所述「其向銀行申請借款失敗後，銀行會說其信用分數 不夠，並未說要幫我包裝帳戶」之經驗不符，被告當應察覺 有異，卻僅以回撥自稱新光銀行營業部銀行專員之人所撥打 之電話號碼之方式確認對方身分之真實性，而未確認為其辦 理貸款、暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jo rdan 林」之人的真實姓名、所任職之會計師事務所名稱、 實體辦公室位置及分機號碼等聯絡資訊，且就被告提出之其 與暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖，亦未見任何關於貸款金額、約定利率 、還款期限等有關申請借貸之基本事項的討論；則被告對於 自稱可辦理貸款之「新光銀行張專員」等人之真實姓名並無 所悉，彼此素未謀面，毫無信任基礎，亦未就對方所稱情事 稍加查詢、確認，且未與對方談及具體申貸條件，即隨意將 本案帳戶等個人資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶 內不明款項後，交予前來收款之人，可見被告無從確保、亦 不在意「新光銀行張專員」等人取得本案帳戶等個人資料後 之用途及其等所述辦理貸款事宜之真實性，益徵被告就詐欺 、洗錢犯罪不至發生一事，並無任何合理信賴基礎。 　⒉辯護人固為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過 戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次 被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入 本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應 無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語（見本院 卷第184至186、189至199頁），惟觀諸被告提出之其與LINE 暱稱「車貸-張詩慧Sarina」之對話紀錄擷圖（見本院卷第4 3至95頁），對方在被告一開始申請車貸失敗時，有對被告 明示「一人多車貸，負擔重」、「車主違規欠稅費未繳納」 、「RE擔保性弱」、「申貸金額高」等具體事由，且對方在 要求被告提供身分證、行照等個人資料前，已先跟被告確認 本件車貸貸款之額度為120萬元、須繳清違規欠稅、預繳6期 貸款等具體條件，並載明收件人姓名為「張詩慧」、被告上 開個人資料之寄送地址為「台北市○○區○○○路000號6樓之三 」、聯絡電話為「0000000000」等聯絡資訊，足見被告於11 0年間申請車貸時，對方有先向被告說明一開始申貸失敗之 理由，且要求寄送身分證等個人資料時有具體敘明相關聯絡 資訊，自難認被告於110年間申請車貸成功之過程與本案被 告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，有何雷 同之處；況對方提出以將他人機車過戶至被告名下之美化資 產方式時，有先向被告說明須支付3,500元之費用，惟本案 暱稱「Marx Chean」、「Jordan 林」之人向被告提出「先 把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美化信用手法時，並未先 向被告說明採行此一方案之費用為何，益徵本案被告向暱稱 「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，與其110年間申 請車貸成功之過程，並無任何相似之處可言，是被告就其上 開行為，應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正 前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中 間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時 法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中 間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 ，始減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐 欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查 、審判中均否認所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條 前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億 元，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案洗錢犯行，依上 開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形。被告 本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處 罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐 欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑 宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月 以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時 即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又 起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實， 基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所犯法 條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第183頁），足以 保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、 「Marx Chean」、「Jordan 林」及其他本案詐欺集團成員 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得貸款款項，參與詐欺集團之犯罪，妨 害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；復考量被 告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態 度，及被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項交 付予本案詐欺集團收水成員之工作，而非詐騙案件之出謀策 劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團 核心地位；兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 從事團購批發、家教工作，月收入4至6萬元，家中無人須其 扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第183頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、不予沒收之說明 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同 法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第2 5條第1項規定。查被告於111年9月12日11時20分許，依「Jo rdan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬 元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收 款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業經本院認定 如前，本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中， 被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被 告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其未 獲得向自稱新光銀行營業部銀行專員之人貸款之款項（見偵 卷第19頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因 此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。

2024-12-03

TCDM-112-金訴-1069-20241203-1

上重更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第5號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 沈咨凡 即 被 告 選任辯護人 邱陳律律師 張明維律師 蔡佑明律師 上 訴 人 李孟烽 即 被 告 選任辯護人 陳憶婷律師 上 訴 人 陳永謙原名陳國帥 即 被 告 上 訴 人 周建璋 即 被 告 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上 訴 人 林謚發原名林俊誠 即 被 告 選任辯護人 林添進律師 上 訴 人 趙子頤 即 被 告 選任辯護人 林瑞陽律師 上 訴 人 邱陳佑竑 即 被 告 簡堃翃 吳亭佑 上 一 人 盧國勳律師 選任辯護人 上 訴 人 洪冠傑 即 被 告 選任辯護人 蔡樹基律師 上 訴 人 謝宏國 即 被 告 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 吳宗彥 參 與 人 許光武 張中翰 陳楚鵬 楊詠鱗 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院107年度金重訴字第6號、108年度金訴字第39號、109年 度金訴字第21號，中華民國110年6月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14307、14516、14517、14 518、14519、14520、14521、14522、15295、16568、16737、16 807、18358 、18360、18361、18362、18363、18472、18720號 ，併辦案號：107年度偵字第14524號、108年度偵字第907、2091 號、1692號，追加起訴案號：108年度偵字第4144、4145號、108 年度偵續字第90號）提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更 審，判決如下： 　　主　　文 原判決關於邱陳佑竑部分及陳永謙之強制工作宣告撤銷。 邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳永謙（原名陳國帥）是臺北市○○區○○街00巷0號「中華地 政士聯合法律事務所」（下稱中華地政士事務所，登記負責 人：沈咨凡）、臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1樓「中華國 際資產開發有限公司」（下稱中華國際資產公司，之前名為 安家國際不動產經紀有限公司、大台北物業管理顧問有限公 司、中華國際興業有限公司，登記負責人：朱克立，已死亡 ，另經公訴不受理判決確定）實際負責人，架設525免頭款 配屋網，刊登廣告宣稱可提供免付頭期款申貸購屋服務，偽 造不實財政部國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，以變造 不動產買賣契約墊高買賣價金等方式，向各金融機構詐取貸 款，民國104年間經警查獲，已經原審106年度金重訴字第5 號判處罪刑；竟自106年9月起，另基於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織犯意，以中華地政士事務所、中華國際資產公 司組成具有持續性、牟利性、結構性，以實行三人以上詐欺 為手段之犯罪組織據點，並以下述「假購屋、真套利」之詐 欺手法，發起、主持、操縱、指揮詐欺集團犯罪組織（下稱 詐欺集團）。 二、沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔 中華地政士事務所名義負責人及地政士；李孟烽於105年9月 間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、 中華國際資產公司總務、人事及行政；周建璋於105年底至 　　107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華 國際資產公司內勤、行政；林謚發（原名林俊誠）於106年2 月至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華國際資產公司之 業務；趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑與洪冠 傑，分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至107年 3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中至9月初 、107年4月至9月初、107年3月5日至6月5日受僱於陳永謙， 分擔中華國際資產公司之業務。謝宏國、朱克立則為陳永謙 之友人。其等基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，謝宏國、 周建璋、沈咨凡及林謚發於106年11月間；李孟烽、趙子頤 與簡堃翃於106年10月間；邱陳佑竑於106年11月間；吳宗彥 、洪冠傑於107年3月間；吳亭佑於107年4月間，於詐欺集團 分工參與犯罪組織（趙子頤於107年3月初，簡堃翃於107年3 月底，邱陳佑竑於107年3月2日，吳宗彥、吳亭佑於107年9 月初，洪冠傑於107年6月5日離開詐欺集團；沈咨凡、李孟 烽、周建璋、林謚發、謝宏國及朱克立參與時間則至107年9 月5日為警查獲止）。 三、詐欺集團以仿真的手法、角色扮演，用極少數1、2成的金錢 ，騙取他人不動產移轉，「假購屋、真套利」之詐欺犯罪手 段及分工如下： 　㈠陳永謙分擔詐欺集團主持、指揮、操縱之首腦，先指揮扮演 業務員角色之林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥 、吳亭佑及洪冠傑在網路、房屋仲介公司，尋覓符合陳永謙 設定之「無設定抵押權或其他擔保物權」之房地，再指揮業 務員隱瞞是犯罪組織據點中華國際資產公司、中華地政士事 務所成員身分前往看屋並冒充夫妻或親友，向屋主佯稱：購 屋自住等話術，藉以取得不動產所有人信任，因而誤認而與 之議價。陳永謙為取得時間移轉詐得之不動產所有權，持向 民間金主借貸、設定抵押/信託登記，實現「假購屋、真套 利」之詐欺目的，指示各業務角色於簽約前必須說服屋主同 意給付尾款的期限為3個月，且需使用買方指定之地政士沈 咨凡或曾與陳永謙有業務聯絡而使用陳永謙提供契約書之地 政士，並隱暪沈咨凡是詐欺集團中華地政士事務所成員身分 ，使屋主誤認沈咨凡是客觀中立之第三方專業地政士而同意 沈咨凡或陳永謙指定之不知情地政士辦理不動產買賣程序。 　㈡陳永謙為實際操縱取得不動產，簽約前，指示扮演業務員角 色之成員以陳永謙、各業務員、李孟烽、周建璋、朱克立、 謝宏國或陳永謙商借名義之親友林芝宇、江欣耘、陳詩龍及 王麗君（4人均經判決無罪確定）為買方及登記名義人。業 務角色因而向屋主佯稱：因信用不佳、名下已有不動產、是 親戚出資購買，必須登記第三人名下。屋主不知有詐而同意 各業務員依陳永謙指揮之條件進行。陳永謙並指示各業務角 色與沈咨凡或曾與陳永謙配合之不知情地政士，以事先擬定 之不動產買賣契約書（無「契約審閱期」之應記載事項）， 向屋主傳達契約條款內容略以：總價款分3期給付，第1期簽 約用印款（總價款一成）於雙方備齊產權移轉登記應備文件 及用印同時，由買方支付；第2期完稅款（總價款一成）於 雙方依約繳清土地增值稅、契稅，買方即辦理移轉登記並應 於稅單核下後15日支付本期價款；第3期尾款，於賣方已無 貸款，買方辦妥移轉登記，銀行貸款完畢、尾款交付日前， 支付本期價款，同時辦理交屋。致使屋主誤認各項文件將由 代書保管，尾款則由買賣標的物房地向銀行設定抵押之後， 直接匯入屋主帳戶，因而陷於錯誤，將不動產所有權狀、印 鑑證明及身分證件等辦理所有權移轉登記所需文件，交予沈 咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士保管。 　㈢沈咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士取得屋主交付之文件 ，即交由李孟烽置於中華地政士事務所。陳永謙繳納各房地 土地增值稅、契稅，扣除屋主應分擔之金額，將第2期(完稅 )款以支票或現金匯入屋主指定帳戶，並指揮李孟烽將保管 之文件及完稅資料，交由分擔各房地登記名義人角色之人持 向轄區地政事務辦理移轉登記。 　㈣陳永謙於各房地所有權移轉登記之後，即指揮各房地所有權 人，經由熟識的仲介、友人或由陳永謙以附表三編號1、2行 動電話，向民間金主短期借款並以各房地設定最高限額抵押 權、抵押權或辦理信託登記予民間金主。民間金主則將出借 款項轉帳予登記名義人轉入陳永謙使用之帳戶或人頭帳戶或 直接交付現金由登記名義人轉交陳永謙。 　㈤陳永謙取得民間金主出借款項即指示中華地政士事務所不知 情會計人員，轉匯至陳永謙指定之中華國際資產公司等帳戶 ，用於中華地政士事務所之支出、繳納前案以變造不動產買 賣契約價金而以人頭購得不動產之貸款利息、用於繼續以同 一詐欺手法詐騙其他被害人不動產所需支出之兩成款項、支 應陳永謙私人花費及各參與角色之報酬。參與各次假買賣之 業務角色簽約成功，可共分得買賣價金0.3％之犯罪所得，塗 銷金主設定之抵押，可再共分買賣價金0.3％之犯罪所得；沈 咨凡則取得參與簽約之每件新台幣（下同）2000元及簽約後 取得6000元至8000元；李孟烽則取得參與之每件2000元至30 00元；周建璋參與之每件可取得1000元至3000元；謝宏國可 獲得陳永謙轉介其他不動產買賣之利益。 四、陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃 翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑、謝宏國及朱克立 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡， 以上述犯罪手法及分工，仿真扮演實行房地不動產買賣詐欺 犯行： 　㈠簡堃翃及趙子頤依陳永謙指揮，向曾藍儀詢問附表一編號一 房地出售事宜，並向曾藍儀佯稱2人是夫妻，因簡堃翃開設 公司稅捐考量，須以表哥即陳永謙名義購買並用自己的代書 到場簽約，尾款向銀行貸款支付。曾藍儀因而陷於錯誤，同 意以1500萬元出售房地。簡堃翃、趙子頤即會同李孟烽，以 陳永謙代理人名義，於106年9月28日，在中華地政士事務所 ，由李孟烽以其取得同意之「郭書瑋地政士」名義與曾藍儀 簽訂不動產買賣契約，約定趙子頤、簡堃翃分3期給付價款 ，各150萬元、150萬元、1200萬元。簡堃翃當場支付現金10 萬元給曾藍儀並交付陳永謙名義簽發，面額140萬元支票1張 給李孟烽保管。曾藍儀因陷於錯誤而將房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本交給李孟烽。李孟烽則於106年10月5日轉 交陳永謙持向新北市三重地政事務所辦理不動產所有權移轉 登記，將房地所有權移轉登記於陳永謙並以房地擔保向第三 人郭信一借款，106年10月16日前往新北市板橋地政事務所 設定1440萬元最高限額抵押權予郭信一。陳永謙則將借得款 項另作他用。 　㈡林謚發看見林宏寧於591網站刊登出售附表一編號二房地廣告 ，由林謚發依陳永謙指揮，與謝宏國一同洽詢林宏寧，佯稱 結婚購屋自用，但因資力不足須登記在舅舅朱克立名下，有 合作的專業代書，尾款向銀行貸款支付。林宏寧因而陷於錯 誤，同意以2360萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡、謝宏國 ，以朱克立代理人名義，106年11月10日在中華地政士事務 所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與林宏寧簽訂總 價2360萬元不動產買賣契約，約定分236萬元、236萬元、18 88萬元3 期給付，林謚發當場交付現金35萬元及陳永謙簽 　　發面額201萬元支票1張給林宏寧；林謚發並以朱克立名義簽 發面額1888萬元本票1張交予沈咨凡保管。林宏寧因陷於錯 誤而交付所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡。林謚 發更於106年11月21日交付以中華國際興業公司名義簽發面 額177萬元支票1張予林宏寧，作為契約完稅款以取信林宏寧 。沈咨凡取得林宏寧之文件即交由李孟烽置於中華地政士事 務所。周建璋則依陳永謙指揮，於106年11月16日於中華地 政士事務所拿取文件，陪同朱克立前往臺北市松山地政事務 所辦理移轉登記予朱克立。朱克立再依陳永謙指揮於106年1 1月22日在中華地政士事務所向第三人王嘉眾以每月16萬800 0元利息，借款1680萬元。朱克立並依陳永謙指揮將房地設 定2000萬元最高限額抵押權予王嘉眾。王嘉眾預扣利息及手 續費，分別由友人匯入陳永謙所持朱克立玉山銀行00000000 00000號帳戶832萬6000元、730 萬元、100萬元，由陳永謙 另作他用及分配予參與人員。 　㈢洪瑞惠委託其子邢祖榮處理附表一編號三房地出售廣告，林 謚發得知此訊息，依陳永謙指揮與謝宏國一同向邢祖榮洽詢 ，佯稱購屋做海產進口公司使用，不須銀行履約保證，大股 東要用自己信任的合作代書，尾款向銀行貸款支付，邢祖榮 因而陷於錯誤，同意以3150萬元出售房地。林謚發即會同沈 咨凡、謝宏國，以朱克立代理人名義，於106年11月23日在 中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書 與邢祖榮簽訂總價3150萬元不動產買賣契約，約定分3期給 付，各315萬元、315萬元、2520萬元，林謚發當場交付現金 30萬元及中華國際資產公司、陳永謙簽發面額285萬元支票1 張予邢祖榮，並代理朱克立名義簽發面額2520萬元本票1張 交給沈咨凡保管。邢祖榮因陷於錯誤而交付房地所有權狀、 洪瑞惠印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管。沈咨凡即交由 李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋依陳永謙指揮，於10 6年11月23日在中華地政士事務所拿取文件與朱克立同往臺 北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記予朱克立。朱克 立則依陳永謙指揮，於106年12月7日以房地所有人身分向林 羿璇以每月37萬5000元利息，借款2500萬元。朱克立並依陳 永謙指揮，將房地設定3000萬元最高限額抵押權予林羿璇。 林羿璇預扣3個月利息112萬5000元及代書費用，於同日匯款 2333萬6640元至陳永謙所持朱克立玉山銀行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　 　㈣趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向陳寬義洽詢附表一編號四 房地出售事宜，趙子頤向陳寬義佯稱：因趙子頤、簡堃翃具 有美國籍，須登記在小叔即周建璋名下，尾款向銀行貸款支 付，陳寬義因而陷於錯誤同意以2400萬元出售房地。趙子頤 與沈咨凡以周建璋代理人名義，於106年12月6日在中華地政 士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，與陳寬 義簽訂總價2400萬元不動產買賣契約。約定分3期給付，各 　　240萬元、240萬元、1920 萬元，趙子頤當場交付現金10萬 元及中華國際資產公司、陳永謙名義簽發面額230萬元支票1 張予陳寬義，並以周建璋代理人名義簽發面額1920萬元本票 1 張交給沈咨凡保管。陳寬義因陷於錯誤而交付身分證影本 、房地所有權狀及印鑑證明予沈咨凡。沈咨凡則將文件交由 李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋則依陳永謙指揮，於 106年12月13日在於中華地政士事務所拿取文件，前往臺北 市大安地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 106年12月19日，與陳永謙一同以房地所有人身分向林羿璇 之姑丈周金生以每月37萬5000元利息，借款2000萬元。周建 璋則依陳永謙指揮將房地設定2400 萬元最高限額抵押權予 周金生。周金生預扣3個月利息120萬元及代書費用，於同日 匯款1876萬9740元至陳永謙所持周建璋永豐銀行重慶北路分 行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與 人員。 　㈤林謚發依陳永謙指揮，向李詹扶美洽詢附表一編號五房地， 佯稱周建璋是其女友弟弟，因周建璋經濟能力較佳可貸款較 高金額，並且會入住其中一間房間，有配合的代書可以處理 ，尾款向銀行貸款支付。李詹扶美因而陷於錯誤同意以 　　2160萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡以周建璋代理人名義 ，於106年12月8日在中信房屋秀朗店，由沈咨凡提供預擬之 不動產買賣契約書，與李詹扶美簽訂總價2160 萬元不動產 買賣契約，分216萬元、216萬元、1728萬元3 期給付。林謚 發當場交付現金16萬元及以中華國際資產公司、陳永謙名義 簽發面額200萬元支票1張予李詹扶美，並以周建璋代理人名 義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李詹扶美因 陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明、戶口名簿影本及 身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。周 建璋則依陳永謙指揮，於106年12月25日在於中華地政士事 務所拿取文件前往新北市板橋地政事務所，辦理不動產移轉 登記於自己名下，並於107年1月10日以房地所有人身分向張 中翰以每月24萬元利息，借款1200 萬元。周建璋並依陳永 謙指揮將房地設定1950萬元最高限額抵押權及信託登記予張 中翰。張中翰則匯款1090萬元至陳永謙所持周建璋永豐銀行 重慶北路分行00000000000000號帳戶並交付現金110萬元予 周建璋轉交陳永謙。陳永謙則將款項另作他用及分配予參與 人員。 　㈥趙子頤依陳永謙指揮向陳瓊茶洽詢附表一編號六房地，並向 陳瓊茶佯稱購屋自住，要用認識的代書到場簽約，尾款向銀 行貸款支付。陳瓊茶因而陷於錯誤同意2180萬元出售房地。 趙子頤與沈咨凡以朱克立代理人名義，106年12月15日在中 華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與 陳瓊茶簽訂總價2180萬元不動產買賣契約，約定分218萬元 、218萬元、1740萬元3 期給付，趙子頤當場交付現金20萬 元及以朱克立代理人名義簽發面額198萬元、1744萬元本票 予沈咨凡保管。陳瓊茶因陷於錯誤而交付所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所 。朱克立則依被告陳永謙指揮，106年12月21日於中華地政 士事務所拿取文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產 移轉登記於自己名下，並於106年12月25日依陳永謙指揮以 房地所有人身分向吳菁華以每月67萬元利息，借款1600萬元 。朱克立並依陳永謙指揮將房地設定2400萬元最高限額抵押 權予吳菁華。吳菁華預扣利息67萬元，匯款1533萬元至陳永 謙永豐銀行忠孝北路分行00000000000000號帳戶，由陳永謙 另作他用及分配予參與人員。 　㈦林謚發依陳永謙指揮向鍾月琴及鍾月琴代理人曾凱青洽詢附 表一編號七房地，佯稱購屋自住，需使用熟識代書。鍾月琴 因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以 陳永謙商借不知情之江欣耘代理人名義，於106年12月25日 在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約 書與鍾月琴簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付現金10 萬元及江欣耘代理人名義簽發面額130萬元本票予鍾月琴， 並將江欣耘代理人名義簽發面額1120萬元本票1張交予沈咨 凡保管。鍾月琴因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明 及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。 江欣耘則依陳永謙指揮，於107年1月2日拿取文件前往新北 市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 107年1月10日依陳永謙指揮以房地所有人身分向吳龍潭以每 月19萬元利息，借款950萬元。江欣耘並依陳永謙指揮將房 地設定1425萬元最高限額抵押權予吳龍潭。吳龍潭則交付現 金950萬元予江欣耘轉交陳永謙另作他用及分配予參與人員 。 　㈧林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建 霖，向許王美雲洽詢附表一編號八房地，林謚發佯稱結婚需 要房屋自住，有合作專業代書、尾款向銀行貸款支付。許王 美雲因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發則以陳 永謙商借不知情之王麗君代理人身分，107年1月16日在新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓李佳芬代書事務所，由不知 情代書陳世彬以中華地政士事務所提供之不動產買賣契約書 與許王美雲簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付許王美 雲10萬元並簽發面額1120萬元本票予陳世彬保管。許王美雲 因陷於錯誤而於107年2月9日將房地所有權狀、印鑑證明及 身分證影本交予代書陳世彬轉交林謚發，交由李孟烽置於中 華地政士事務所。王麗君再依陳永謙指揮於107年2月9日拿 取文件前往新北市三重地政事務所辦理房地移轉登記於自己 名下，並於107年3月1日依陳永謙指揮經中間人黃有良，以 房地所有人身分向翁楠家以每月6萬3000元利息，借款900萬 元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1350萬元最高限額抵 押權予翁楠家。翁楠家預扣3個月利息18萬9000元，將881萬 1000元匯入黃有良台新銀行00000000000000號帳戶，再由黃 有良將款項交付王麗君轉交陳永謙另作他用及分配予參與人 員。　　 　㈨林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建 霖向陳郁青洽詢陳郁青、陳宥任共有之附表一編號九房地出 售事宜。林謚發佯稱結婚需要房屋自住，房屋會登記在舅舅 即陳永謙名下，尾款向銀行貸款支付。陳郁青、陳宥任因而 陷於錯誤，同意以2820萬元出售房地。林謚發以陳永謙代理 人身分，於107年1月17日在新北市○○區○○○路00號大家房屋 三重中正店，由不知情之李佳芬代書助理陳惠蘭提供中華地 政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與陳郁青簽訂總價28 20萬元不動產買賣契約，分282萬元、282萬元、2256萬元3 期給付。林謚發當場交付現金10萬元及陳永謙發票面額 　　272萬元、281萬4678元支票各1張予陳郁青，並代理陳永謙 名義簽發面額2256萬、282萬元本票各1張交予陳惠蘭保管。 陳郁青因陷於錯誤而交付其與陳宥任之房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本予陳惠蘭保管。陳惠蘭於陳永謙通知已付 第2期款，即將文件交予王祥廷轉交李孟烽置於中華地政士 事務所。陳永謙於107年1月27日，持上述文件前往新北市三 重地政事務所將不動產辦理移轉登記於自己名下，並於107 年2月2日以上述房地及前述曾藍儀所有附表一編號一房地， 以每月60萬元利息向徐契煌借款3000萬元。陳永謙則將房地 設定4500萬元最高限額抵押權予徐契煌。徐契煌扣除利息及 相關費用，將2694萬840元匯入陳永謙永豐銀行忠孝分行000 00000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員 。 　㈩趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮向吳雲南洽詢附表一編號十房 地，佯稱：兩人是夫妻，換屋自住，因具有美國籍不方便登 記，須以阿姨王麗君名義購買，要指定代書到場簽約，尾款 向銀行貸款支付。吳雲南因而陷於錯誤同意以1550萬元出售 房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理 人身分與簡堃翃共同於107年1月25日在中華地政士事務所， 由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬不動產買賣契約書與吳 雲南簽訂總價1550萬元不動產買賣契約。約定分155萬元、 　　155萬元、1240萬元給付。趙子頤當場交付訂金10萬元予吳 雲南及王麗君代理人名義簽發面額1240萬元本票交予沈咨凡 保管。趙子頤、簡堃翃、沈咨凡再於次(26)日與吳雲南相約 於玉山銀行民權分行簽訂價金信託契約並匯款155萬元至吳 雲南永豐銀行00000000000000號帳戶，吳雲南因陷於錯誤而 交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管， 沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。王麗君則依陳 永謙指揮於107年2月2日拿取文件前往新北市中和地政事務 所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107年2月8日依陳 永謙指揮以房地所有人身分向陳玉玫以每月15萬元利息，借 款1200 萬元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1800萬元 最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫交付現金100萬元予王麗 君轉交陳永謙，並匯款1100萬元於陳永謙永豐銀行忠孝分行 00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　邱陳佑竑得知莊凱進於591網站刊登出售附表一編號十一房地 訊息即依陳永謙指揮，向莊凱進洽詢房地價格，佯稱購屋自 住，小屋換大屋，因另有房屋貸款無法再次申辦貸款，須將 房屋登記在親戚陳詩龍名下，要用熟識代書，尾款向銀行貸 款支付。莊凱進因而陷於錯誤，同意以2010萬元出售房地。 邱陳佑竑與沈咨凡，以陳永謙商借之不知情之陳詩龍代理人 名義，於107年1月22日在中華地政士事務所由沈咨凡提供中 華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與莊凱進簽訂總價 2010萬元不動產買賣契約，約定分210萬元、200萬元、1600 萬元3期給付。邱陳佑紘當場交付訂金10萬元予莊凱進及陳 詩龍代理人名義簽發面額200萬元、1600萬元本票各1張予沈 咨凡保管。莊凱進因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中 華地政士事務所。陳詩龍則依陳永謙指揮於107年1月30日拿 取文件前往新北市三重地政事務所將房地辦理移轉登記於自 己名下，並於107年2月12日，依陳永謙指揮以房地所有人身 分向吳龍潭之女吳昭慧以每月24萬元利息，借款1200萬元。 陳詩龍並依陳永謙指揮，將房地設定1800萬元最高限額抵押 權予吳昭慧。吳龍潭匯款現金1200萬元於陳永謙所持陳詩龍 聯邦銀行000000000000號帳戶。陳永謙則將款項另作他用及 分配予參與人員。 　趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向楊仲凱洽詢附表一編號十 二房地出售事宜，佯稱是夫妻，因資金不足須以表姊林芝宇 名義購屋，才能貸款較高額度，要用認識代書到場簽約，尾 款向銀行貸款支付。楊仲凱因而陷於錯誤，同意以1482萬元 出售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之林芝宇 代理人名義，107年2月12日在玉山銀行民權分行，由沈咨凡 提供預擬之不動產買賣契約與楊仲凱簽訂總價1482萬元不動 產買賣契約及價金信託契約，約定分148萬2000元、148萬20 00元、1185萬6000元3期給付，趙子頤當場交付陳永謙簽發 面額148萬2000元支票1張予楊仲凱，並以林芝宇代理人名義 簽發面額1185萬6000元本票1張交予沈咨凡保管。楊仲凱因 陷於錯誤而交付身分證影本、房地所有權狀及印鑑證明予沈 咨凡保管。沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。林 芝宇依陳永謙指揮，於107年2月23日拿取文件前往臺北市士 林地政事務所，將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107 年3月5日依陳永謙指揮以房地所有人身分向曾大筆以每月21 萬元之利息，借款1050萬元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地 設定1365萬元最高限額抵押權予曾大筆。曾大筆則匯款現金 1050萬元至陳永謙所持林芝宇永豐銀行忠孝分行0000000000 0000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　林謚發看見李晁豪於106年10月刊登出售附表一編號十三房地 廣告，依陳永謙指揮，與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭 建霖、陳冠宇向李晁豪洽詢房地出售事宜，偁稱林謚發從事 網拍，無薪資證明，不易向銀行貸款，需登記在舅舅李孟烽 名下，尾款向銀行貸款支付。李晁豪因而陷於錯誤，同意以 2160萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以李孟烽代理人身分， 於107年3月12日在新北市○○區○○○路00號大家房屋三重中正 店，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約 書與李晁豪簽訂總價2160萬元不動產買賣契約，約定分216 萬元、216萬元、1728萬元3期給付。林謚發當場代理李孟烽 名義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李晁豪因 陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈 咨凡保管轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。李孟烽則於 107年3月21日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理 不動產移轉登記於自己名下，並於107年3月26日，依陳永謙 指揮經中間人黃有良，以房地所有人身分向翁楠家以每月1. 5％利息，借款1600萬元。李孟烽並依陳永謙指揮將房地設定 2400萬元最高限額抵押權予翁楠家。翁楠家匯款536萬8000 元至黃有良帳戶，黃有良再籌措剩餘借款，連同翁楠家匯款 金額，一併交付李孟烽轉交陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　林謚發依陳永謙指揮，與不詳成年女子向張文輝洽詢附表一 編號十四房地出售事宜，佯稱與女友購屋自住，尾款向銀行 貸款支付。張文輝因而陷於錯誤，同意以1050萬元出售房地 。林謚發與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理人名 義，於107年3月13日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預 擬之不動產買賣契約書，與張文輝簽訂總價1050萬元不動產 買賣契約，約定分105萬元、105萬元、840萬元3期給付。林 謚發當場以王麗君代理人名義簽發面額105萬元、840萬元本 票2張予沈咨凡保管，張文輝因陷於錯誤而交付房地所有權 狀及身分證件予沈咨凡，林謚發並於107年3月14日匯款 　　105萬元至張文輝安泰銀行00000000000000號帳戶。因張文 輝交付印鑑證明予沈咨凡之前察覺有異而未完成移轉登記。 　高翠黛前於106年10月17日將其附表一編號十五房地委託太平 洋房屋出售，林謚發見此項出售訊息依陳永謙指揮經由不知 情之太平洋房屋仲介洪千惠向高翠黛表示購買房地意願，並 與高翠黛約定107年3月20日在中華地政士事務所會面。林謚 發、沈咨凡與高翠黛見面之後，佯稱是仲介洪千惠之表哥， 欲購買房屋，其親戚陳詩龍是公務員，以公務員之名義申貸 利率較低廉，尾款向銀行貸款支付。高翠黛因而陷於錯誤同 意以1035萬元，出售房地予林謚發。林謚發以陳永謙商借不 知情之陳詩龍代理人名義，於同日由沈咨凡提供預擬之不動 產買賣契約書，在中華地政士事務所與高翠黛簽訂總價為10 35萬元不動產買賣契約，約定分103萬元5000元、103萬5000 元、828萬元3期給付。林謚發當場以陳詩龍代理人名義，簽 發面額828萬元本票1張予沈咨凡保管，高翠黛因陷於錯誤而 交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管， 沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。陳詩龍則依陳永 謙指揮於107年3月27日持上述文件前往新北市板橋地政事務 所，辦理不動產移轉登記於自己名下並依陳永謙指揮於107 年4月2日向陳玉玫以每月11萬1500元利息，借款770萬元。 陳詩龍並依陳永謙指揮將房地設定1500萬元最高限額抵押權 予陳玉玫。陳玉玫扣除手續費、利息及代書費用，餘款700 萬元匯入陳永謙所持陳詩龍永豐銀行00000000000000號帳戶 ，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　陸美貞於106年10月刊登出售附表一編號十六房地廣告，林謚 發看見出售訊息依陳永謙指揮與不詳成年女子向陸美貞洽詢 房地出售事宜，佯稱新婚購屋自住，房屋登記於未婚妻即江 欣耘名下，尾款向銀行貸款支付。陸美貞因而陷於錯誤，同 意以2100萬元出售房地。林謚發與沈咨凡由林謚發以陳永謙 商借之不知情之江欣耘代理人身分，於107年3月31日在上述 建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契 約書與陸美貞簽訂總價2100萬元不動產買賣契約，約定分21 0萬元、210萬元、1680萬元3期給付，林謚發當場交付陸美 貞10萬元，代理江欣耘名義簽發面額1680萬元本票1張予沈 咨凡保管。陸美貞因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華 地政士事務所。江欣耘依陳永謙指揮，107年4月12日持上述 文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自 己名下並依陳永謙指揮於107年4月17日以房地所有人身分向 宋明璋以每月27萬元利息，借款1500萬元。江欣耘並依陳永 謙指揮將房地設定2250萬元最高限額抵押權予宋明璋。宋明 璋則將126萬元、1374萬元匯入陳永謙所持江欣耘永豐銀行0 0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　許淑芬委託其女林琪慧於591網站刊登出售附表一編號十七房 地廣告，洪冠傑依陳永謙指揮向許淑芬及許淑芬配偶林榮宗 洽詢，佯稱購屋自住，登記於配偶林芝宇名下，尾款向銀行 貸款支付。林榮宗、許淑芬因而陷於錯誤，同意以1720萬元 出售房地。洪冠傑以陳永謙商借名義之不知情之林芝宇代理 人身分與沈咨凡及自稱洪冠傑叔叔之林謚發，於107年4月25 日在上述建物由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產 買賣契約與許淑芬簽訂總價1720萬元不動產買賣契約，約定 分172萬元、172萬元、1376萬元3期給付，洪冠傑當場交付 許淑芬10萬元，代理林芝宇名義簽發面額1376萬元、162萬 元本票各1張交沈咨凡保管，許淑芬因陷於錯誤而交付房地 所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉 交予李孟烽置於中華地政士事務所。林芝宇則依陳永謙指揮 於107年5月8日持上述文件前往臺北市中山地政事務所，辦 理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年5月 14日以房地所有人身分向許光武以每月2％利息，借款1200萬 元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地設定1440萬元最高限額抵 押權並信託登記予許光武。許光武預扣利息、介紹費，將11 00 萬9280元匯入陳永謙所持林芝宇永豐銀行0000000000000 0號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　107年5月初，陳淑琦於591網站刊登出售附表一編號十八房地 廣告，林謚發依陳永謙指揮，向陳淑琦洽詢，佯稱購屋自住 ，要由熟識代書辦理簽約，尾款向銀行貸款支付。陳淑琦因 而陷於錯誤，同意以2700萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於 107年5月14日在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預 擬之不動產買賣契約與陳淑琦簽訂總價2700萬元不動產買賣 契約，約定分270萬元、270萬元、2160萬元給付。林謚發當 場交付陳淑琦10萬元及面額2160萬元本票1 張交予沈咨凡保 管，陳淑琦因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身 分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士 事務所。林謚發於同年月17日佯與陳淑琦在國泰世華銀行南 港分行簽訂價金信託契約書，繼續取信於陳淑琦。107年5月 30日林謚發持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不 動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年6月5日 以房地所有人身分，向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛以 每月1.8％利息，借款1700萬元，設定1700萬元抵押權予陳楚 鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛，並將所有權信託登記於陳楚 鵬。陳楚鵬、楊金隆與陳雅菁則各匯款500萬元至陳永謙所 持林謚發華泰銀行0000000000000號帳戶；高紹媛則交付面 額200萬元支票予林謚發，由林謚發轉交陳永謙，經陳永謙 提示兌現，均另作他用及分配予參與人員。 　陳士瞻於107年3月間刊登出售附表一編號十九房地廣告，吳 宗彥、林謚發依陳永謙指揮，向陳士瞻洽詢，佯稱吳宗彥欲 購屋自住，林謚發是姊夫，有桃園房屋出售可作為購屋資金 ，不足額則向銀行貸款。陳士瞻因而陷於錯誤同意以840萬 元出售。吳宗彥、林謚發與沈咨凡於107年6月2日在該建物 ，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與 陳士瞻簽訂總價840萬元不動產買賣契約，約定分84萬元、8 4萬元、672萬元3期給付。吳宗彥當場交付陳士瞻4萬元並簽 發面額672萬元本票1張交予沈咨凡保管，陳士瞻因陷於錯誤 而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，同年6月4 日再將印鑑證明交予沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務 所。吳宗彥則依陳永謙指揮，107年6月11日持上述文件前往 新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下， 並於107年6月13日由陳永謙陪同向楊金隆、陳雅菁、陳楚鵬 及黃王麗娜以每月1.6％利息，借款560萬元。上述房地則由 吳宗彥依陳永謙指揮，設定560萬元抵押權予楊金隆、陳雅 菁、陳楚鵬及黃王麗娜並信託登記予陳楚鵬。楊金隆、陳雅 菁與黃王麗娜則分別匯款120萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰 銀行大同分行0000000000000 帳戶；陳楚鵬則簽發200萬元 支票予吳宗彥轉交陳永謙，經陳永謙提示兌現，均另作他用 及分配予參與人員。　　 　江進龍於107年6月5日前，在網路刊登出售附表一編號二十房 地廣告，林謚發看見廣告，依陳永謙指揮向江進龍洽詢，佯 稱購屋自住，有專業合作代書，尾款向銀行貸款支付。江進 龍因而陷於錯誤，同意以1200萬元出售。林謚發與沈咨凡於 107年6月5日在陽信銀行新莊分行旁咖啡館，由沈咨凡提供 中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與江進龍簽訂 總價1200萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、120萬元、 960萬元3期給付，林謚發交付江進龍10萬元並簽發面額960 萬元本票1張交予沈咨凡保管，江進龍因陷於錯誤而交付房 地所有權狀、印鑑證明、身分證影本及戶口名簿影本予沈咨 凡保管。因江進龍將不動產契約交予友人閱覽，發覺有異， 向林謚發要求更換代書或解除契約。107年6月6日林謚發與 江進龍解除不動產買賣契約並歸還上述文件而未完成移轉登 記。 　李然福委託其父李添富於591網站刊登出售附表一編號二一房 地廣告，吳宗彥依陳永謙指揮向李添富洽詢，佯稱購屋自住 ，購屋款由姊夫林謚發出售其他房屋之款項支付。李添富因 而陷於錯誤，同意以700萬元出售房地。吳宗彥與沈咨凡及 自稱吳宗彥姊夫之林謚發，於107年6月14日在國泰世華銀行 新湖分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買 賣契約與李然福之代理人李添富簽訂總價700萬元不動產買 賣契約，約定分70萬元、70萬元、560萬元3期給付，並簽訂 價金信託契約書，吳宗彥當場簽發面額560萬元本票予沈咨 凡保管。李添富因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影 本予沈咨凡保管，並於107年6月22日前，將印鑑證明一併交 付沈咨凡。沈咨凡將文件轉交李孟烽置於中華地政士事務所 。吳宗彥則依陳永謙指揮於107年6月22日持上述文件前往新 北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並 於107年7月3日依陳永謙指揮經中間人趙品清，向楊詠鱗、 吳坤碧與李建忠共借款450萬元。吳宗彥依陳永謙指揮將房 地設定450萬元抵押權予楊詠鱗、吳坤碧及李建忠，並信託 登記予楊詠麟。楊詠鱗交付現金50萬元予吳宗彥轉交陳永謙 ；楊詠鱗、吳坤碧各匯款200萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰 商業銀行大同分行0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他 用及分配予參與人員。 　劉宏明於591網站刊登出售附表一編號二二房地之廣告，吳亭 佑、林謚發依陳永謙指揮向劉宏明洽詢，佯稱吳亭佑欲購屋 自住，林謚發是姊夫，會用現金補足不足尾款。劉宏明因而 陷於錯誤，同意以1200萬元出售房地。吳亭佑與沈咨凡及自 稱姊夫之林謚發於107年6月20日在國泰世華銀行學府分行， 由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與劉 宏明簽訂總價1200 萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、 120萬元、960萬元3期給付並簽訂價金信託契約，吳亭佑當 場給付10萬元予劉宏明，簽發面額960萬元本票予沈咨凡保 管。劉宏明因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予 沈咨凡保管，並於107年6月21日將印鑑證明一併交付沈咨凡 ，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。吳亭佑則依陳 永謙指揮，於107年6月28日持上述文件前往新北市三重地政 事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮 ，於107年7月12日經中間人吳政憲向林辰輔共借款900萬元 ，將房地設定1350 萬元最高限額抵押權予林辰輔，並將所 有權信託登記予吳政憲。林辰輔分別以500萬元、400萬元匯 入陳永謙所持吳亭佑華泰商業銀行大同分行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　林茂樹於107年6月間，於網路刊登出售附表一編號二三房地 廣告，周建璋依陳永謙指揮，向林茂樹洽詢，佯稱其姐夫即 林謚發欲購屋予周建璋居住，尾款向銀行貸款支付。林茂樹 因而陷於錯誤，同意以2000萬元出售房地。周建璋與沈咨凡 、自稱姊夫之林謚發，於107年6月22日在國泰世華銀行松江 分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契 約書與林茂樹簽訂總價2000萬元不動產買賣契約及價金信託 契約，約定分200萬元、200萬元、1600萬元3期給付，林謚 發並簽發面額200萬元、200萬元、1600萬元本票各1張交予 沈咨凡保管。林茂樹因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本予沈咨凡保管。林謚發並於107年6月25日 匯款200萬元簽約用印款至國泰世華商業銀行價金信託專戶 ，用以取信林茂樹。沈咨凡再將文件轉交李孟烽置於中華地 政士事務所。林謚發於107年6月28日持上述文件前往臺北市 中山地政事務所欲辦理所有權移轉登記，因林茂樹經國泰世 華銀行通知，發覺有異而前往地政事務制止，因而未完成移 轉登記。 　陳永賦委託太平洋仲介出售附表一編號二四房地，吳亭佑依 陳永謙指揮向陳永賦洽詢，佯稱結婚自住，購屋資金將由姊 夫即林謚發支付。陳永賦因而陷於錯誤，同意以1230萬元出 售房地。吳亭佑、沈咨凡及自稱姊夫之林謚發，於107年6月 28日在國泰世華銀行連城分行，由沈咨凡提供中華地政士事 務所預擬之不動產買賣契約與陳永賦簽訂總價1230萬元不動 產買賣契約，約定分123萬元、123萬元、894萬元3期給付。 吳亭佑當場給付陳永賦10萬元並與林謚發共同簽發面額113 萬元、894萬元本票各1張交予沈咨凡保管。陳永賦因陷於錯 誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡 再轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。因陳永賦察覺有異 未交付印鑑證明，房地因而未完成移轉登記。 　林謚發、吳亭佑依陳永謙指揮，向蔡文翰之父蔡垓洽詢蔡文 翰所有附表一編號二五房地出售事宜，佯稱林謚發是吳亭佑 之兄，房屋登記於吳亭佑名下，購屋資金由林謚發支出。蔡 垓因而陷於錯誤，同意以2600萬元出售房地。吳亭佑、林謚 發及沈咨凡於107年8月9日在臺北市○○區○○○路0段00號合作 金庫銀行，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，由吳亭 佑與蔡文翰之代理人蔡垓簽訂總價2600萬元不動產買賣契約 ，約定分260萬元、260萬元、2080萬元3期給付，吳亭佑簽 發面額260萬、2080萬本票各1張交予沈咨凡保管。蔡垓因陷 於錯誤而交付房地所有權狀、戶口名簿影本、身分證影本、 授權書影本及印鑑證明予沈咨凡保管，沈咨凡轉交予李孟烽 置於中華地政士事務所。蔡垓察覺有異，次(10)日向沈咨凡 、林謚發及吳亭佑索取所交付之權狀及印鑑證明，未果，於 是變更印鑑證明，房地因而未遭移轉登記。 　林天明於591網站刊登出售附表一編號二六房地廣告，林謚發 依陳永謙指揮，向林天明洽詢，佯稱代理姐姐即林芝宇看屋 ，購屋自住，尾款向銀行貸款支付。林天明因而陷於錯誤， 同意以3300萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於107年4月2日 在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買 賣契約書，代理陳永謙商借名義不知情林芝宇與林天明簽訂 總價3300萬元不動產買賣契約，約定分330萬元、330萬元、 2640萬元3期給付。林謚發給付10萬元予林天明並代理林芝 宇簽發面額2640萬元本票予沈咨凡保管。林天明因陷於錯誤 而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，107年4月 11日將印鑑證明交付沈咨凡。沈咨凡將文件置於中華地政士 事務所。林芝宇則依陳永謙指揮於107年4月11日持上述文件 前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名 下並依陳永謙指揮經中間人林育正、許景峰，於107年4月30 日以每月1.6％利息，向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元。林芝 宇依陳永謙指揮將房地設定3450萬元最高限額抵押權予賴威 騰、鄭吉成。賴威騰分別匯款200萬元、1000萬元；鄭吉成 匯入1100萬元於陳永謙所持林芝宇永豐銀行00000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用， 五、107年9月5日臺灣士林地方檢察署檢察官指揮員警持搜索票 ，在臺北市○○區○○路0段000號2樓中華國際資產公司、臺北 市○○區○○街00巷0號中華地政士事務所等地，扣得附表三所 示之物並向法院聲請扣押附表一、二所示房地及附表四所示 存款，因而查獲。陳永謙詐欺集團於106年9月至107年9月期 間，用上述詐欺手法，以他人之房地套利金額如附件所示， 共2億9千多萬元。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、移送併辦部分與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、洪冠傑、李 孟烽、周建璋、吳宗彥及吳亭佑起訴之犯罪事實欄四(十四) 、(十七)、(十八)、(二一)至(二三)、(二五)、(二六)犯行 為同一事實，應併予審理。 二、臺灣士林地方檢察署檢察官雖曾以被告陳永謙犯罪嫌疑不足 ，就犯罪事實欄三㈠詐欺犯行，於107年3月26日以107年度偵 字第4642號不起訴處分（卷9第259至262頁）；之後，被告 陳永謙因所涉犯罪事實欄三犯行經警於107年9月5日對中華 地政士事務所、中華國際資產公司等地點執行搜索，扣得起 訴書證據清單及待證事實欄㈡編號31所示證據（卷15第190至 206頁），可認此部分事證為新證據，符合刑事訴訟法第260 條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴規定 。犯罪事實欄三㈠之起訴程序合法。 三、被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國不服原判決提 起上訴，110年9月29日繫屬本院上訴審，有本院收文章可憑 （上訴卷一第3頁），適用修正後刑事訴訟法第348條規定之 上訴範圍。被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發 、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國均 僅就原判決有罪部分上訴，檢察官並未對原判決被告陳永謙 、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱 陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國涉犯洗錢防制法罪嫌；李 孟烽涉及偽造私文書罪嫌不另為無罪諭知部分上訴（上訴卷 一第357至359頁）。因此，原審不另為無罪諭知部分，不在 上訴審範圍。經上訴最高法院，本院上訴審判決關於被告陳 永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發有罪；被告趙子頤 、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥、吳亭佑、謝宏國上 訴審改判無罪部分，均撤銷發回；其他上訴駁回。因此，更 一審之審理範圍原判決被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建 璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥 、吳亭佑及謝宏國有罪部分。原判決不另為無罪諭知部分， 仍然非屬更一審審理範圍。 四、證據能力： (一)告訴人、證人及同案被告之警詢陳述，被告陳永謙、李孟烽 及謝宏國爭執證據能力，既未經採為對被告陳永謙、李孟烽 與謝宏國論斷之證據，無須贅述此部分證據能力。 (二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明文規 定。被告陳永謙、李孟烽爭執告訴人、證人及同案被告偵查 中證述之證據能力；但並未釋明此等陳述有如何顯不可信， 其等此部分之爭執，核無理由，不足採信。 (三)其餘認定犯罪事實之其他被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人未爭執證據能力且未於言詞辯論終結前 聲明異議，審酌證據作成之情況，與本判決所引用之非供述 證據，均無違法、不當，且與待證事實具有關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上訴人即被告之供述及辯解： (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑分別坦承是中 華國際資產公司、中華地政士事務所實際負責人、地政士、 總務、人事、行政、業務；被告林謚發、趙子頤、簡堃翃、 邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑依被告陳永謙指揮，向 犯罪事實欄四各告訴人、被害人購買房地等事實；被告謝宏 國坦承參與向告訴人林宏寧、洪瑞惠磋商房屋買賣過程；但 均否認違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺等犯行， 分別辯解如下： 　1.被告陳永謙辯解略稱：本案起因於告訴人曾藍儀不熟悉買賣 程序而提告，造成後續一連串糾紛，實際上純粹是民事爭議 。告訴人/被害人都是在尾款給付期限未屆至前就提起刑事 告訴及民事假扣押，導致被告後續無法給付尾款；買方隱瞞 實際買受人及使用自己的代書是非常正常的事情，各大仲介 公司都是如此，並非詐欺。被告為節省購買房屋之仲介、代 書費才開設中華地政士事務所、中華國際資產公司，並非要 從事犯罪組織。買賣房地目的只是要把房子賣出去或租給別 人以獲得利益，只因最後創業失敗才導致無法給付尾款，單 純債務不履行；一般不動產賣方並不重視對方身分，也不會 寫入契約，只在意有無拿到尾款，被告雖然在契約中佔賣方 便宜，並不代表是詐欺；不動產交易，使用自己的代書是常 態，沒有強迫對方使用；不動產先行過戶、設定抵押符合契 約約定，只要按時付款就沒有違約；被告資金周轉不靈，導 致無法清償，若未遭告訴人林茂樹訴諸媒體，被告可以慢慢 清償各屋主尾款。 　2.被告沈咨凡辯解略稱：本案是被告沈咨凡從事代書的第一份 工作，提供的合約是律師認證的，被告一條一條地跟對方解 釋，單純見證及代理，後續房地抵押跟被告無關。契約是經 雙方磋商協議，何時該過戶、何時該給多少錢、雙方皆清楚 ，被告在交易見證過程中並無施用任何詐術或話術或曲解條 約，讓雙方產生誤解，被告本身並無任何詐欺的積極行為； 僅擔任見證，沒有任何實施詐術；被告沈咨凡沒有參與簽約 前的業務會議，過戶或抵押登記不是被告辦理而是陳永謙自 己找的金主的代書辦理，與被告無關，雖然被告保管票據、 權狀，是按照契約約定，票據放在公司保險箱，跟被告無關 ；被告既沒有積極詐術行為也沒有消極保證人地位，沒有犯 意聯絡及行為分擔。 　3.被告李孟烽、周建璋、林謚發辯解略稱：告訴人曾藍儀部分 ，被告李孟烽有獲得郭書瑋同意蓋章，也有說明是用助理身 分見證簽約，並非犯罪行為；其餘部分，被告李孟烽只是依 照陳永謙指揮，並沒有要詐欺別人房屋，也有陪各被害人去 調解。被告周建璋辯解略稱：只是正常員工，公司有需要登 記名義人才會答應出借名義，有將公司需求跟買方說明，合 約也清楚記載，代書都有說明，後續也持續處理買賣房屋解 約、和解。被告林謚發辯解略稱：從事仲介8至10年的經驗 ，沒有人會如實說明自己的真實身分，也不會說是買給投資 客，買賣雙方重點是房屋的價格，在中華地政士事務所也是 一樣的流程，被告陳永謙覺得地點好、格局不錯、有裝潢， 才會叫我們去議價，一定是買有價差的房子，不會買進來之 後賣不掉；買方尋找自己的代書也是各大仲介常態，我們不 會阻止賣方找自己的代書修改合約；我們仲介收取的獎金0. 6％比外面仲介的6％是相當少，如果要詐欺別人不需要還給付 第2期款項給屋主，如果是做詐欺，怎麼會用自己名義去背 房貸。被告李孟烽、周建璋、林謚發單純受雇於陳永謙經營 的公司，擔任一般行政、總務及業務，領取微薄薪資約4萬 至4萬5000元，業務成交獎金僅成交價金0.6％，與一般仲介 公司的獎金不成比例，沒有就不動產買賣有不法意圖。若行 為當時有詐欺的不法意圖，可就屋主開價部分一口成交，詐 取屋主8成尾款，何必議價；如果被告李孟烽、周建璋、林 謚發有不法詐騙意圖，為何同意由陳永謙指定為不動產登記 名義人，成為貸款債務人，被告3 人確實僅單純受僱於陳永 謙所經營的公司，並無不法意圖；使用話術並不等於是詐術 ，出賣人不會因為買受人或被告李孟烽、周建璋、林謚發的 話術就願意出賣不動產，最重要的一定是價格因素。契約內 容有故意隱瞞，造成出賣人有錯誤而處分其不動產或財產才 構成所謂詐欺行為；陳永謙已成交8件不動產買賣，被告李 孟烽、周建璋、林謚發相信陳永謙經營的不動產公司是買物 件出賣賺取差價；郭書瑋是中華國際資產公司的代書，被告 李孟烽用郭書瑋名義成為簽約代理人有告訴郭書瑋，郭書瑋 也知道，事後也有將代書費用交給郭書瑋，郭書瑋事後否認 是害怕牽扯進詐欺行為而刻意陳述與事實不符。 　4.被告趙子頤、邱陳佑竑辯解略稱：趙子頤只是單純找工作， 不知道陳永謙等人的詐欺行為。邱陳佑竑辯解略稱：只是單 純從事業務工作，沒有參與後續的設定抵押，沒有詐欺的故 意，沒有犯罪的意思；趙子頤於106年7月到職，邱陳佑竑於 106年11月到職，分別僅任職8個月、4個月，趙子頤經手7件 ，前3件全部順利付完尾款成交，後4件因為事情爆發，所以 沒有成交，但均已給付第2期款，若趙子頤、邱陳佑竑有詐 欺意圖，應無給付第2期款項必要。趙子頤、邱陳佑竑單純 擔任業務，平常受陳永謙指揮尋找物件，買賣價格、條件、 後續貸款，均依陳永謙指揮運作，對於房屋貸款、抵押獲取 的款項，趙子頤、邱陳佑竑全未取得，僅拿到0.6％仲介費用 ，趙子頤、邱陳佑竑獲取的犯罪所得不成比例，可認趙子頤 、邱陳佑竑自始沒有犯意也沒有客觀犯行；房屋價金、如何 買賣、向哪位金主借款，陳永謙從未詢問趙子頤、邱陳佑竑 。 　5.被告簡堃翃辯解略稱：均依陳永謙、李孟烽指揮簽約、帶同 金主看屋，不知有何詐欺嫌疑；受僱擔任業務，搜尋物件、 對外接洽及議約，以往也有順利成交物件，從無詐欺犯意， 接洽過程雖然未如實表明自己身分，但身分真實性一直不是 屋主重視的點，屋主看中的是買賣價格及價金有無如期交付 ，而付款及後續貸款並非簡堃翃業務範圍，公司如何處理簡 堃翃並不知情，並無共同詐欺的犯意及行為；況且簡堃翃獲 利不高無必要鋌而走險。 　6.被告吳亭佑辯解略稱：僅是仲介，不知陳永謙從事詐騙，沒 有詐欺犯意。與其他被告無任何親屬關係，單純透過合法且 公開之人力網站應徵工作，領月薪2萬5000元，從未領過獎 金，期間依陳永謙指揮看屋及簽約，全程沒有隱瞞身分，且 有沈咨凡逐條說明契約內容，為公司支付薪資而交付存摺及 印章，不清楚存摺被拿去做其他用途，知道事務所涉及詐欺 隨即辭職，事後也與告訴人劉宏明、蔡文翰和解，可見被告 並無詐欺及洗錢或參與組織犯罪之故意。 　7.被告洪冠傑辯解略稱：不清楚陳永謙辦理貸款的事情，只是 擔任業務，簽約當下認為已經圓滿成交。底薪2萬元，在公 司任職2個半月，成交1件即告訴人許淑芬之房地，被告的身 分是代理林芝宇與屋主簽約，過程、價格均正常，被告賺取 0.6％佣金，該屋僅是幫陳永謙購買，沒有想據為己有，僅簽 名將相關文件交給沈咨凡，其他並未接手，對於該屋沒有任 何不法所有意圖。 　8.被告吳宗彥於原審辯解略稱：只是單純尋找工作，不知道是 詐欺。 　9.被告謝宏國辯解略稱：只幫忙議價、看屋，沒有參與簽約， 不知道陳永謙後續貸款之事。公訴意旨所指之不正常交易模 式不等於詐欺，借用親友名義購屋，交易市場相當正常；關 於二胎借款，只要陳永謙的不動產價格談得夠低，其買賣速 度夠快，向民間金主借款雖然利息較高，但仍有獲利可能， 不能以此認為是詐欺行為；被告在告訴人林宏寧及洪瑞惠的 案件只有協助議價，縱使隱瞞、虛構身分，並非施用詐術。 二、認定犯罪事實之依據及理由：　　 (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國對下 列事實並不爭執，且有各項證據可證： 　1.被告陳永謙是中華地政士事務所、中華國際資產公司實際負 責人；被告沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳 永謙，負責擔任中華地政士事務所地政士及名義負責人；被 告李孟烽於105年9月間某日至107年9月5日受僱於陳永謙， 分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司總務、人事、行 政；被告周建璋於105年底至107年9月5日受僱於陳永謙，分 擔中華地政士事務所、中華國際資產公司內勤、行政；被告 林謚發於106年2月間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔依 陳永謙指揮尋找符合陳永謙需求之房地、與房地所有人磋商 、簽約；被告趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑 、洪冠傑分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至1 07年3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中旬至 107年9月初、107年4月至107年9月初、107年3月5日至 　　107年6月5日受僱於陳永謙，分擔依陳永謙指揮尋找符合陳 永謙需求之房地、與房地所有人磋商、簽約（卷116第177至 198頁、卷117第37至60、61至67、69至74、75至81、85至90 、97至102、109至117頁、卷121第107至118、119至124、12 5至127頁、卷5第91至98頁）並有臺北市政府107年2月8日府 產業商字第1074625100號函、中華國際資產公司歷次登記資 料、變更登記表、章程（卷3第1至55頁）、臺北市政地政局 107年4月10日北市地登字第10731067700號函檢送被告沈咨 凡地政士資料可證（卷6第170頁）。 　2.犯罪事實四㈠之事實經過，告訴人曾藍儀明確證述（卷67第2 5至29頁、卷157第445至461頁）並有不動產買賣契約書影本 、房地土地及建物登記資料、建物登記第二類謄本（卷1第1 4至35頁、卷1第87至88頁）、新北市板橋地政事務所107年1 0月29日新北板地籍字第10740092515號函、新北市○○區○○段 000地號土地及其上同段新北市○○區○○街0巷0號房屋之異動 索引、所有權移轉、設定登記資料、新北市三重地政事務所 107年10月30日新北重地籍字第1074070398號函檢送106重板 登字第32710號土地申請書及附件（卷66第46至131頁、卷93 第5至17頁）可證。 　3.犯罪事實四㈡經告訴人林宏寧、證人王嘉眾明確證述（卷164 第67至88頁、卷12第201至202頁）並有不動產買賣契約書、 106年11月10日、11月21日購屋價金付款簽收單、華泰商業 銀行支票影本、代理人授權書、土地所有權買賣移轉契約書 （卷18第262至269、275至277、286、289至298頁）、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、朱克立簽發之商業本票影 本（票號：CH0000000）、上海商業儲蓄銀行106年11月23日 匯出匯款申請書、中國信託商業銀行106年11月23日匯款申 請書、合作金庫商業銀行106年11月23日匯款申請書代收入 收據、臺北市建成地政事務所他項權利證明書（證明書字號 106北松字第009880號）可證（卷12第204至208、212頁）。 　4.犯罪事實四㈢已經證人邢祖榮、林羿璇證述（卷174第68至84 頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購屋價金 付款簽收單、華泰商業銀行支票影本1張（票號AB0000000 ）、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建物登記 第二類謄本、代理人授權書（卷3第71至87、90至99、102至 111頁、卷18第286至287、293、294頁）、臺北市松山地政 事務所107年1月15日北市松地籍字第10730109100號函檢送 上開房地所有權移轉資料（卷2第262至268頁）、借款契約 書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書 、第一商業銀行匯款申請書回條（卷206第333至335、337至 340、343頁）、林謚發、沈咨凡、謝宏國與邢祖榮106年 　　11月23日訂約過程錄音譯文（卷174第45至49頁）可證。 　5.犯罪事實四㈣已經告訴人陳寬義、林羿璇證述（卷164第145 至161頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購 屋價金付款簽收單、周建璋簽發之本票（票號：CH0000000 ）影本、華泰商業銀行大同分行支票（票號：AB0000000） 影本、臺北市大安地政事務所107年4月19日北市大地籍字第 10730762300號函所附106年大安字第248500號、251750號土 地登記申請書影本（卷9第15至24頁、卷10第52至66頁）、 借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權 利證明書、第一商業銀行匯款申請書回條可證（卷206第347 至354、359頁）。 　6.犯罪事實四㈤有告訴人李詹扶美、證人張中翰之證言（卷164 第164至178頁、卷12第222至224頁）、代理人授權書、不動 產買賣契約書、地政士辦理各類案件收取文件明細表、周建 璋、林謚發簽發之商業本票（票號：CH0000000）、土地所 有權買賣移轉契約書（卷9第69、70至76、77、79至80頁、 卷18第27至38頁）、第一商業銀行匯款申請書回條、信託契 約書、抵押權設定及借款契約書、借款契約書、同意書、切 結書、收據、本票、107年度新北院民公龍字第100019、100 018號公證書、新北市三重地政事務所107年5月1日新北重地 籍字第1074057553號函所附107年重中登字第042180號土地 登記申請書可證（卷10第86至98、100至109 、142至155頁 ）。 　7.犯罪事實四㈥有告訴人陳瓊茶、證人吳菁華之證述（卷164第 182至193頁、卷11第30至35頁）、買賣回報管制表、交屋明 細表、交屋協議書、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收 單、趙子頤以朱克立代理人名義簽發之本票2張影本、地政 士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建築改良物所有權 買賣移轉契約書（卷18第45至54、56、62、67、69頁）、借 據、吳菁華所提出之存摺內頁影本、領款收據、臺北市士林 地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定 契約書可證（卷11第17頁、卷206第427、429、431、433至4 34頁）。 　8.犯罪事實四㈦有證人曾凱青、吳龍潭之證述（卷12第109至11 1頁、卷164第241至251頁、卷11第5至8頁）、買賣回報管制 表、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發以江 欣耘名義簽發之本票2張影本、地政士辦理各項案件收取文 件明細表、代理人授權書、土地及建築改良物所有權買賣移 轉契約書（卷18第126、128至135、148、149、154、156頁 ）、借款契約書、領取款項照片、撥款契約書（卷6第213至 216、218、219頁）、新北市新莊地政事務所107年4月30日 新北莊地籍字第1074008660號函所附107年莊中登字第00076 0號登記申請書（卷10第156至163頁）可證。 　9.犯罪事實四㈧已經證人即被害人許王美雲、證人王祥廷、彭 建霖、李佳芬、翁楠家、黃有良證述（卷164第256至267頁 、卷32第14至16頁、卷81第293至296頁、卷82第174至181、 197至204頁、卷30第51至52、60至61頁）並有不動產買賣契 約書、大家房屋不動產委託銷售標的現況說明書、文件簽收 單、代理人授權書（卷81第298至305、312頁）、新北市三 重地政事務所107年10月24日新北重地籍字第1074069993號 函所附107年重登字第26780、32390號土地登記申請書可證 （卷38第6至36頁）。 10.犯罪事實四㈨有告訴人陳郁青、證人王祥廷、彭建霖、李佳 芬、徐契煌證述（卷164第283至296頁、卷32第14至16頁、 卷82第174至181、197至204頁、卷81第293至296頁、卷82第 178頁）、土地房屋買賣契約書、大家房屋不動產委託銷售 標的現況說明書、購屋價金付款簽收單、華泰商業銀行支票 （票號AB0000000號）、林謚發簽發之本票2張、印鑑證明（ 卷29第98至105、111頁）、新北市三重地政事務所107年11 月20日新北重地籍字第1074071748號函所附107年重登字第1 6520號、107重簡字第35480號土地登記申請書資料、新北市 板橋地政事務所107年11月21日新北板地籍字第1074010951 號函、107年板重登字第001820號、004940號、006100號、0 06110號登記申請書資料（卷36第261至320頁）、徐契煌所 提出渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（卷31第67頁）可 證。 11.犯罪事實四㈩有告訴人吳雲南、證人陳玉玫證述（卷164第26 7至281頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、趙子 頤以王麗君名義簽發之商業本票2張、地政士辦理各項案件 收取文件明細表、土地登記申請書、土地及建築改良物所有 權買賣移轉契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書（ 卷6第8至19、22至23、25至26、29至36頁）、土地登記申請 書（抵押權設定）、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證、領款收據、借據（卷6第65至69、179至182 頁）可證。 12.犯罪事實四已經告訴人莊凱進、證人吳龍潭證述明確（卷1 74第86至100頁、卷11第5至8頁）並有不動產買賣契約書、 邱陳佑竑代陳詩龍簽發之本票2 張影本、土地及建築改良物 所有權買賣契約書、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項 案件收取文件明細表、代理人授權書（卷18第79至86、92、 95、98至99、107、111頁）、借款契約書、聯邦銀行存取款 憑條（卷6第221至224、226頁）可證。 13.犯罪事實四有告訴人楊仲凱、證人曾大筆證述（卷174第99 至114頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、代理人 授權書、陳永謙簽發之支票影本、趙子頤以林芝宇代理人身 分簽發之本票影本、臺北市中山地政事務所107年3月22日北 市中地籍字第10730623900號函、房地辦理所有權移轉登記 、抵押權設定登記卷宗（卷5第8至15、43至69頁）、借據、 同意書、領款收據、林芝宇永豐銀行忠孝分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證（卷5第130至132、137至138頁）、玉山銀行不動產買賣 價金信託契約書（卷9第184至187頁）可證。 14.犯罪事實四有告訴人李晁豪、證人王祥廷、彭建霖、翁楠 家、黃有良證述（卷29第121至124頁、卷172第385至408頁 、卷32第14至16頁、卷82第174至181、197至204頁、卷30第 51至52、60至61頁）、不動產買賣契約書、林謚發代李孟烽 簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、代理人授權書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第2至9、11、20、 21頁、卷81第304至305、312頁）、安泰銀行107年3月28日 匯款委託書2張、領款收據、借款契約書、抵押權設定契約 書（卷30第66、68至70、73至74頁）、新北市三重地政事務 所107年11月20日新北重地籍字第1074071750號函、107年重 登字第43970號、47230 號土地登記申請書資料（卷36第192 至242頁）、林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪107年3月12日 締約過程錄音譯文（卷157第249至420頁）可證。 15.犯罪事實四有告訴人張文輝證述（卷36第55至64頁、卷174 第410至423頁）、不動產買賣契約書、本票影本2張、代理 人授權書、地政士辦理各項案件收取文件明細表、107年3月 13日於中華地政士事務所陳永謙、沈咨凡、林謚發與告訴人 張文輝訂約過程錄音譯文、107年3月21日於彰化銀行大同分 行，林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝就合約內容洽商過程錄 音譯文可憑（卷174第185至273頁）。 16.犯罪事實四已經告訴人高翠黛、證人陳玉玫證述（卷29第1 91至193頁、卷13第218至220頁）並有地政士辦理各類案件 收取文件明細表、不動產買賣契約書、林謚發代陳詩龍簽發 之本票影本、代理人授權書、永豐銀行107年3月21日新臺幣 匯款申請單（卷13第10、12至19頁、卷17第195頁）、領款 收據、借據、永豐商業銀行107年4月2日轉帳資料、華泰銀 行107年4月2日跨行匯款回單（卷13第81至83頁）、新北市 板橋地政事務所107年8月17日新北板地資字第1074004765號 函、107年板重登004220、004570號登記申請書及附件影本 可證（卷187第299至324頁）。 17.犯罪事實四有告訴人陸美貞、證人宋明璋證述（卷14第185 至188頁、卷173第24至38頁、卷14第190至191頁）、不動產 買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代江欣耘簽發之 本票影本、代理人授權書、印鑑證明（卷17第218至225、23 1、232頁）、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契 約書、台灣土地銀行匯款申請書、宋明璋台灣土地銀行存摺 封面及內頁影本（卷206第365、369至370、375、377至382 頁）、臺北市松山地政事務所107年6月5日北市松地籍字第1 076002768號函所附107年南港字第025290、027340號土地登 記申請書影本資料（卷28第96至111頁）、林謚發、沈咨凡 與告訴人陸美貞107年3月31日締約過程錄音譯文（卷175第1 09至113頁）可證。 18.犯罪事實四有證人林榮宗、證人即告訴人許淑芬之女林宜 慧、林琪慧、證人許光武證述（卷36第59、卷173第39至52 頁、卷33第120至124頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付 款簽收單、洪冠傑代林芝宇簽發之本票影本、地政士辦理各 項案件收取文件明細表、代理人授權書（卷19第241至246、 248、249、253、254頁）、借據、陽信商業銀行107年5月16 日匯款申請書（卷206第123至127、283頁）、臺北市中山地 政事務所107年8月17日北市中地籍字第1076007988號函、建 物土地登記謄本及相關地籍資料可證（卷187第254至291頁 ）。 19.犯罪事實四有告訴人陳淑琦、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅 菁、高邵媛證述（卷81第285至286頁、卷173第56至67頁、 卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽 收單、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文 件明細表（卷19第38至45、48頁）、借據、彰化銀行匯款回 條聯、新光銀行國內匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯 款申請書、板信商業銀行票號SC0000000支票影本（卷206第 171、181、183、185、187頁）、新北市三重地政事務所107 年11月22日新北重地籍字第1074072008號函、107年重板登 字第17890、19060、19330、19340號土地登記申請書（卷83 第36至99頁）、107年5月14日沈咨凡、林謚發與告訴人陳淑 琦於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓訂約過程錄音譯文 可證（卷175第117至125頁）。 20.犯罪事實四有告訴人陳士瞻、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅 菁、黃王麗娜證述（卷81第282至284頁、卷173第69至73頁 、卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款 簽收單、吳宗彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取 文件明細表（卷19第167至174、178頁）、借據、郵政跨行 匯款申請書、台北富邦銀行匯款申請書、新光銀行國內匯款 申請書（兼取款憑條）、台新國際商業銀行票號CA0000000 支票影本（卷206第201至203、205頁）、新北市三重地政事 務所107年11月22日新北重地籍字第1074071923號函、107年 重汐登字第11900、12450、12520號土地登記申請書及附件 （卷85第198至236 頁）、107年6月2日沈咨凡、林謚發、吳 宗彥與告訴人陳士瞻訂約過程錄音譯文可證（卷175第137頁 ）。 21.犯罪事實四有證人即被害人江進龍證述（卷175第240至252 頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發簽 發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、解除 不動產買賣契約協議書可證（卷19第212頁、卷81第329至33 7頁）。 22.犯罪事實四有告訴人李然福、證人李添富、吳坤碧、趙品 清證述（卷36第56至59頁、卷175第254至265頁、卷33第147 至149頁、卷198第295至307頁）、不動產買賣契約書、吳宗 彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、 代理人授權書、成屋買賣價金信託契約書（卷19第96至102 、104、110頁、卷196第125至137頁）、借款切結書兼收據 、彰化銀行匯款申請書、現金支出傳票（卷198第63、279、 280頁）、新北市汐止地政事務所107年8月20日新北汐地資 字第1074040314號函、107年重汐登字第12840、13850、140 30號土地登記申請案件資料（卷187第351至375頁）、107年 6月14日沈咨凡、林謚發、吳宗彥與證人李添富於國泰世華 銀行新湖分行訂約過程錄音譯文可證（卷175第129至133頁 ）。 23.犯罪事實四已經告訴人劉宏明、證人劉峻凡明確證述（卷3 6第60至63頁、卷175第266至281頁）並有不動產買賣契約書 、吳亭佑簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦 理各項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書 、成屋買賣價金信託契約書、土地登記申請書、土地所有權 買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷19 第66至75頁、卷196第181至219頁）、信託契約書、抵押權 設定契約書、林辰輔第一商業銀行三重分行帳號0000000000 0 號帳戶存摺封面及內頁影本、第一商業銀行匯款申請書回 條（卷190第103至109、119頁）、臺北市中山地政事務所10 7年9月18日北市中地籍字第1076010868號函、房地登記謄本 及建物異動索引可證（卷21第195至266 頁）。 24.犯罪事實四有告訴人林茂樹證述（卷157第462至476頁）、 不動產買賣契約書、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各 項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書（卷 187第162至178頁）、臺北市建成地政事務所107年8月23日 北市建地登字第1076007405號函、107年大同字第049700號 申請案卷宗影本可證（卷187第376至389頁）。 25.犯罪事實四有告訴人陳永賦證述（卷81第280至286頁、卷1 75第347至360頁）、不動產買賣契約書、吳亭佑、林謚發簽 發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項案件 收取文件明細表可證（卷19第262至276頁）。 26.犯罪事實四有證人蔡垓之證述（卷188第2至7頁、卷190第3 45至353頁、卷175第362至377頁）、不動產買賣契約書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表、吳亭佑及蔡垓協商解除 契約會議紀錄影本可證（卷175第387至388、451至461頁、 卷177第7頁）。 27.犯罪事實四已經告訴人林天明、證人許景峰證述明確（卷1 39第585至589頁、卷175第334至345頁、卷140第81至85頁） 並有不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代理 林芝宇簽發之本票影本、代理人授權書、地政士辦理各項案 件收取文件明細表（卷19第127至135、139、148頁）、借款 契約書（兼作借據）、投資說明書、切結聲明書、收據、授 權書、林育正及許景峰LINE對話紀錄（卷141第105至107、1 11、113、115、117、151至153頁）、永豐商業銀行股份有 限公司107年9月11日作心詢字第1070712107號函、林芝宇永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶帳戶自107年4月1日至107 年5月31日交易明細、大額交易紀錄表、交易相對人之基本 資料及其帳戶自107年4月1日至107年5月31日之交易明細（ 卷139第385至489頁）、臺北市大安地政事務所107年7月12 日北市大地籍字第1076004324號函、107年大安字第080980 號土地登記申請書全卷影本、107年9月6日北市大地籍字第1 076007423號函、107 年大安字第066740號土地登記申請書 全卷影本可證（卷138第433 至449頁、卷139第329至362頁 ）。 (二)犯罪事實欄四(一)部分： 　1.詐欺行為之認定： 　①刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「施 用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以 虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上 重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通 念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「陷 於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀 事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判 斷基礎的重要事項有所誤認之意。若被害人知悉真實情形， 依社會通念必不願交付財物；意即「詐術」與「錯誤」有相 當因果關係。 　②不動產交易金額龐大，若不動產買受人於辦理所有權移轉登 記之後，將該不動產設定抵押或移轉予善意第三人，出賣人 即喪失任何保障，僅能就買受人財產追償。如何保障買賣雙 方的交易安全，顯為不動產交易中影響締約意願之極重要部 分。現行不動產交易實務，多以出賣人、買受人、金融機構 三面關係構成，由具備徵信、分散風險能力之金融機構，直 接把關借款人即不動產買受人之資力、信用，保障不動產之 交易安全，使出賣人無須於交易前，再去查詢、確認買受人 有無支付價金之意願及能力，一方面也使買受人無需在取得 不動產所有權前，即需自行籌措大筆資金。內政部101年10 月29日公告修正之成屋買賣契約書範本第3條、第5條、第6 條亦明訂交屋款需辦理貸款者，買方應於交付備證款同時， 將貸款文件交付金融機構，或於交付完稅款前，至金融機構 辦理開戶，並授權金融機構將貸款款項撥入賣方帳戶，或會 同賣方領款交付等買賣流程（卷14第150至170頁），避免出 賣人承擔買受人取得房屋所有權之後，不能或不願給付買賣 價金之過大風險。告訴人曾藍儀提出之不動產買賣契約書， 第4條「抵押及貸款處理」第1項、第3項約定，買受人應於 交付簽約款同時，提供辦理貸款之必要文件，並應依通知之 日期，親自至貸款銀行完成辦理開戶、對保手續，並授權金 融機構將核貸金額撥入出賣人指定之帳戶，可認若以買賣不 動產設定抵押借款，買受人必須授權金融機構該貸款金額直 接給付出賣人。 　③關於締約過程，告訴人曾藍儀證稱：我於106年在591網站刊 登新北市○○區○○街0巷0號房屋出售訊息，同年8、9月被告趙 子頤與簡堃翃自稱夫妻來看屋，後來以1500萬元來購入房地 ，他們說要自己找代書，尾款交付日需要拖得比較長，到隔 年的1月15日，後來約在中華地政士事務所簽約，當時被告 李孟烽自稱為「郭書瑋地政士」，被告趙子頤說會向銀行貸 款，當時我認為銀行貸款跟過戶是同步的，地政士在過戶前 也會通知我，我才把所有權狀、印鑑證明、身分證影本交給 李孟烽，但後來在106年10月我去查詢時，發現房屋在106年 10月2日就被過戶，我當下就打給自稱地政士的李孟烽，李 孟烽當時還跟我說房屋沒有被過戶，完稅款都還沒有交，我 後來再去地政士公會查詢，發現李孟烽根本不是「地政士郭 書瑋」，就去找律師做後續處理；簽約當時，對方並沒有說 房屋貸款下來的款項會用作其他用途使用，我如果知道對方 把我房屋抵押貸款的款項會去做其他資金用途，以及自稱為 「郭書瑋地政士」的被告李孟烽是實際買受人被告陳國帥的 員工，我絕對不可能交付過戶文件給被告李孟烽（卷157第4 44至461頁）。核與不動產買賣契約書（卷1第14至23頁）所 示，地政士姓名欄蓋印「地政士郭書瑋」印文及告訴人曾藍 儀提出其於106年10月19日於中華地政士事務所對話影像譯 文，被告李孟烽自稱「郭書瑋代書」並交付「郭書瑋代書」 名片一致（卷1第92至103頁）。告訴人曾藍儀所證締約過程 可以採信。被告李孟烽辯稱：當時只說自己是代書助理，並 沒有說自己是郭書瑋代書。然被告李孟烽若僅是以代理人身 分在場及蓋用印章，則契約書「地政士郭書瑋」印文旁，應 可見表彰被告李孟烽以代理人身分蓋印之相關文字、記載， 而非僅有「地政士郭書瑋」印文。被告李孟烽辯解顯與常情 有違，不足採信。 　④告訴人曾藍儀提出106年10月19日與被告李孟烽之對話錄音譯 文（卷1第95頁）：曾藍儀詢問李孟烽：「簡單來說就是， 他找好之後，他這邊就會請你去辦過戶是不是？」、「對啊 ！啊不然…你這邊才能確認是不是？所以當你收到要辦過戶 的時候，表示錢就回下來了是不是？」時，被告李孟烽回答 ：「嗯」、「再來的話…錢下來要看他們的時程啦，看他們 辦貸款的時候啦，我這邊就是只能等通知而已，等他們錢下 來了，我就通知你們，匯款給你們」。顯然締約時，是由被 告李孟烽假借「郭書瑋地政士」名義收受、保管文件，並向 曾藍儀佯稱：被告陳永謙會透過其辦理過戶並一併辦理借款 ，錢會直接匯給曾藍儀。 　⑤綜合締約經過，被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃會同不具備專 業地政士資格之李孟烽，由李孟烽向曾藍儀佯偽稱「地政士 郭書瑋」並隱瞞是實際買受人陳永謙之員工身分，向曾藍儀 解釋不動產買賣契約內容及收受曾藍儀交付之房地所有權狀 、身分證件、印鑑證明等備證文件，並即由陳永謙辦理過戶 、抵押，將款項另作他用。由陳永謙一方提供自行擬定之契 約，再由陳永謙一方假借公正第三人之地政士名義，解釋自 己所擬定之契約內容予曾藍儀，全然喪失曾藍儀委由公正第 三人地政士見證簽約，由地政士告知法律上意見之意義，影 響曾藍儀能否順利取得買賣價金尾款之風險，足以左右曾藍 儀之締約意願，自均屬契約重大資訊。被告趙子頤、簡堃翃 、李孟烽虛偽陳述及隱瞞真實身分，自屬施用詐術。一般民 間自然人之不動產買賣，雙方經由不動產經紀業者及配合或 所屬地政士事務所，達成買賣合意及移轉登記手續，不動產 經紀業者並非出賣人或買受人本人，與地政士本身即是買受 人員工之事實，顯有差異；縱使「使用自己代書」仍應揭露 其與代書間之關係，並經出賣人瞭解同意。不動產交易出賣 人，不同於消費借貸契約之貸款人，不會深究買受人之真實 身分、資力，其原因在於買受人只需要有給付少部分款項之 資力，剩餘款項得藉由該不動產向金融機構擔保借款，出賣 人無需擔憂買受人無法給付尾款；然而本案不動產設定抵押 之借款是遭被告陳永謙另作其他用途，並未用以給付買賣價 金。曾藍儀僅能經由買受人即被告趙子頤、簡堃翃之財產求 償，趙子頤、簡堃翃有無資力、真實身分及實際買受人為何 ，攸關曾藍儀買賣價金之受償可能性，自屬影響交易風險之 契約重要資訊，自有揭露必要。被告辯稱其等虛偽陳述、隱 瞞之事項均非契約重要之點，不足採信。 　⑥參酌曾藍儀106年10月19日與李孟烽對話錄音譯文（卷1第97 頁），於曾藍儀委任律師要求李孟烽解決，李孟烽即稱：「 這個其實…簽約那時候你們有看合約嗎？應該其實他們、你 們雙方如果有…我這邊只是代簽，那看後面這邊就是讓事情 順利的解決完，因為大家也是走一個正常的買賣，錢他們也 是有如期的付到，那後續就是看時間到，他們在交屋前會把 錢補進去。」足證李孟烽確實知悉陳永謙已辦理貸款，並將 金額挪作他用。被告趙子頤、簡堃翃均供稱：我們實際上並 沒有購屋能力和需求，只是單純幫公司找物件，聽從陳國帥 、李孟烽指揮，知道是找民間金主，會跟屋主說是要裝潢、 找設計師看房子，實際上沒有這件事，簽約時就會講好，與 曾藍儀簽約當時，公司沒有代書，李孟烽自稱是代書助理， 說他可以這樣做（卷13第408至413頁、卷81第15至18頁）。 可證二人知悉李孟烽不具地政士資格，只陳永謙之員工，陳 永謙購買房屋之後，並非向金融機構貸款而是另洽民間金主 ，並且向屋主隱瞞此事實，趙子頤、簡堃翃仍依陳永謙指揮 與李孟烽共同虛偽向曾藍儀簽約並取得文件，其等具有詐欺 犯意聯絡、行為分擔，可以認定。 　⑦被告陳永謙辯稱曾藍儀因有違建重大瑕疵故意隱瞞，才提起 訴訟，並提出新北市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表、新 北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書（卷164第3 79、403頁）；然查，此部分縱認屬實，僅屬曾藍儀就買賣 標的物有無瑕疵擔保責任問題。不足以否定當被告李孟烽、 趙子頤、簡堃翃及陳永謙共同隱瞞真實身分、虛構事實之詐 欺行為。 　⑧告訴人曾藍儀提起告訴，雖曾經臺灣士林地方檢察署檢察官 以107年度偵字第4642號不起訴處分書；然檢察官已因發現 新證據而再行起訴，被告陳永謙以不起訴處分書辯稱並未施 用詐術，顯無理由。 　2.不法所有意圖之認定： 　①證人即中華地政士事務所會計助理薛三德證稱：我是中華地 政士事務所會計、總務，公司帳戶有時會有大筆款項進入公 司帳戶，都拿來支付公司開銷，如每個月支付利息、房貸、 管理費、車貸，公司每月開銷大概有400萬元到500 萬元， 陳國帥在款項進來後會通知我，平常公司帳戶都沒有大額存 款，最多1萬元（卷16第39至41頁）；證人即中華地政士事 務所會計助理陳美稜證稱：我在中華地政士事務所每天要製 作日報表，就是當天出入帳的內容，公司的營收來源我原本 不知道是什麼，後來才知道主要是向金主借貸的款項，其他 只有每個月20幾萬的租金收入，其餘收入好像沒有，公司每 個月的支出大約有400萬元到500萬元，包含貸款、利息、管 理費等（卷81第5至9頁）。足認中華地政士事務所、中華國 際資產公司每月虧損遠高於獲利，被告陳永謙因而與起與共 同被告等人以假房地買賣之手法騙取房地，向民間抵押取款 。 　②被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃稅務電子閘門財產所得明細表 顯示（卷25第131至144頁）趙子頤106年所得15萬7140元、 　　105年所得19萬3003元；簡堃翃106年財產總額27萬2423元、 105年所得7萬8746元；陳永謙106年所得135萬5800元，顯然 均不足以支付附表一編號一房地買賣尾款1200萬元。被告陳 永謙雖借用中華國際資產公司、王麗莎、王麗君、王梅花、 李祖嫻（原名李唯萱）、陳彥均、嚴以浩、林美億、陳威輯 、侯翔文、楊孟璁、林于珣等名義，實際持有附表二所示不 動產，已經陳永謙明確供述（卷17第26至27頁）並有原審10 7年度聲扣字第13號裁定可證；然附表二不動產均經陳永謙 向金融機構設定最高限額抵押權，有華南商業銀行股份有限 公司大稻埕分行107年9月20日華稻字第1070000220號函所附 王麗莎、王麗君、嚴以浩、林美億、侯翔文、楊孟璁、林于 珣附表二編號1、2、3、10、11、13、14、15所示房地鑑定 價格、核貸金額及借款餘額等資料、第一商業銀行永和分行 107年9月21日一永和字第00060號函所附附表二編號5所示房 地抵押權金額及借款餘額、華南商業銀行股份有限公司萬華 分行107年9月25日華萬字第1070000315號函所附附表二編號 11所示房地授信金額及不動產價值、國泰世華商業銀行永貞 分行107年9月25日國世永貞字第1070000020號函所附附表二 編號9所示房地不動產授信金額及借款餘額、臺灣土地銀行 東門分行107年10月15日東門授字第1075002636號函所附附 表二編號6至8所示房地估價及借款資料、花旗（臺灣）商業 銀行股份有限公司107年11月20日（107）政查字第71252號 函所附附表二編號18所示房地申辦貸款資料（卷20第88至13 3、140、142至146、153至154、176至177頁）、附表二所示 房地之土地登記謄本可憑（卷21第16至99頁）。附表二所示 不動產也不足以作為被告陳永謙支付房地之資金來源。 　③被告趙子頤、簡堃翃坦承沒有購買房屋之資金及意願；被告 陳永謙供稱：我們公司的資力就是房屋，我會在買入房屋後 ，最快3個月賣出，如果沒有買家，我就先賣給資產管理公 司，若房屋狀況可以，也會留下來，我過戶房屋到名下後， 抵押來的款項不是直接付給屋主，會拿去做資金上的周轉， 比如購入甲屋後，把甲屋抵押的錢拿去支付之前的乙屋，至 於甲屋的資金，我會再去買一間房屋來設定抵押，或是把房 屋賣出後就有錢（卷214第37至42頁）。足認無論中華地政 士事務所、中華國際資產公司、被告陳永謙、趙子頤、簡堃 翃，與曾藍儀簽訂不動產買賣契約當時，均無足以支付尾款 之現金、存款或固定收入。 　④被告陳永謙向郭信一等金主借貸之利率，依陳永謙提出之房 地利率計算表（卷116第325頁），月利率至少均1.5％以上高 額利息（即年利率18%以上）；而卷內並無被告陳永謙、李 孟烽、中華地政士事務所、中華國際資產公司出售房地之事 證。被告陳永謙辯稱：我是交給仲介去賣，是公司行政助理 陪仲介去看，名字我忘記了，行政助理有不懂的地方會去問 李孟烽、周建璋（卷214第39至40頁）；被告李孟烽辯稱： 我們會委託仲介去賣房子，印象中有成交，確切幾件不清楚 （卷117第65頁、卷157第97頁）；然查，被告李孟烽、周建 璋、林謚發提出之買賣資料僅是中華國際資產公司向他人買 入房屋之後給付尾款資料（卷118第569至692頁）。並無買 入房屋之後賣出獲利之事證。 　⑤綜上，被告陳永謙等人並無資力或正常營收管道，以假買賣 詐取被害人之房地，移轉登記所有權之後，設定抵押於民間 借款，供己花用，於締約當時並無給付尾款之真意。主謀者 陳永謙夥同共犯多人實行假買賣房地目的為以房地作為擔保 品以支付其自身積欠之債務，具有不法所有之犯意與犯行， 事證明確。 　⑥被告李孟烽於簽約時知悉房地貸款並非用作給付尾款。證人 朱克立證稱：中華地政士事務所內的業務員應該都知道被告 陳國帥買房後，不是向銀行貸款，因為業務員找房子，一定 要先核對有沒有貸款，核對沒有貸款才會繼續進行，簽了買 賣契約後，付了第一期款項，就由業務帶金主看房子，業務 員都很清楚借貸的過程，林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑 竑、吳宗彥、吳亭佑都知情，謝宏國也一定知道（卷80第18 1至184頁、卷157第156至175頁）。證人即中華地政士事務 所前業務劉葦霖證稱：所有的業務都知道，房屋之後會有人 頭登記為屋主，在裡面的業務應該都知道，買房子是為了向 他人貸款換現金（卷3第227至229頁）。中華地政士事務所 作業程序規則記載：「物件完成流程及要點：……7.複看過程 中，要說明使用買方代書（若屋主要他代書陪同要說服他說 不行），還有簽約用印1成、完稅1成，交屋期一定要三個月 告知要上班、想貸高、要找多家銀行比較，代書和銀行是一 起的後再給交屋的8成；8.複看一定要提到三個月和買方代 書，屋主同意才有用（後面註記『先不提』）；9.價格以實價 登錄低個2～3 萬喊價，看屋主反應，確認條件後回報公司狀 況」（卷3第233頁）。被告趙子頤、簡堃翃辯稱未參與後續 貸款事宜，不足採信。 　⑦被告等人明知無支付能力，仍以詐術取得告訴人交付所有權 狀、身分證及印鑑證明等文件之時，即已成立詐欺取財罪。 被告陳永謙所為「挖東牆補西牆」之辯解，無礙於詐欺犯行 之認定。 　⑧被告陳永謙等人之詐欺套利手法，必須先找民間金主評估不 動產狀況，待不動產移轉過戶，再向民間金主以高利借貸款 項，需經過一定時間、手續，被告等人給付微少的第一、二 期，2成款項，只是繼續實行取信不動產所有權人之詐欺手 段。被告陳永謙以告訴人不動產向民間抵押借得之款額用途 ，部分作為支付後續詐欺其他不動產所有權人之第一、第二 期款，大部分則是支付被告陳永謙積欠的債務利息，已經被 告陳永謙、證人陳美稜、薛三德供述明確。　　 　⑨詐欺行為獲利多寡僅屬刑法第57條量刑審酌因素，與行為構 成犯罪無關。被告李孟烽、趙子頤、簡堃翃於本案抽成較真 正不動產經紀業者低，核屬犯罪集團不法所得分配的問題， 無礙於無不法所有意圖之認定。 　3.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤及簡堃翃詐欺取財犯行 事證明確，應依法論科。 (三)犯罪事實欄四(二)部分： 　1.詐欺行為之認定： 　①告訴人林宏寧證稱：我一開始在591網站刊登廣告，被告林謚 發看到後就跟我約在伯朗咖啡，我當時為了保護自己的權益 ，只有帶所有權狀去，沒有帶印鑑證明，到了現場後，談的 現場是被告林謚發、謝宏國，說買房目的是林謚發結婚要用 的，因為要避稅，所以要登記在朱克立名下，被告謝宏國也 一直幫被告林謚發談，因為附近有一間中華地政士事務所， 我進去後覺得是間大事務所，被告沈咨凡、李孟烽也在裡面 ，被告沈咨凡是說他是地政士，被告李孟烽是地政士助理， 當時我強調我的印鑑證明、所有權狀是要交給代書保管，就 回去拿印鑑證明後才簽約，被告謝宏國在我回來時已經離開 了；簽約時被告沈咨凡並沒有把一般制式合約內容告知我， 條文也很多，我根本來不及看裡面內容，不知道裡面寫的過 戶方式，就簽約了，之後我在等被告沈咨凡通知我要收第二 期款，等很久都沒有消息，上網查才發現房屋已經過戶，我 要求對方提出說明，被告林謚發才補第二期款給我，當時我 已經跟被告林謚發說，不准再將房屋過戶給第三者，也不可 以設定抵押權，沒想到沒過幾天，我的房屋也被設定抵押權 了，我去事務所時，看到被告謝宏國在裡面，就跟他爭執， 被告謝宏國說房屋可以還給我，我認為房屋已經被設定高額 抵押，還給我已經沒有價值，我就去報警，跟聲請假扣押； 我當時會把所有權狀、印鑑證明交給被告沈咨凡，是想說在 代書手上會比較好作業，而且又是公正第三人，所有權狀會 保留在代書手上，等到尾款進來，所有權狀才會給被告林謚 發，如果知道是這樣，誰會同意簽約？被告沈咨凡當時也沒 有說他只是見證簽約，其他不負責任；後來被告林謚發雖然 把房屋過戶給我，我也撤回假扣押，但上面抵押權還沒有塗 銷，因為又有其他被害人來聲請假扣押（卷164第67至88頁 ），核與不動產買賣契約書第4條第3款所約定：「買方應依 通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手 續（含覓妥之保證人），並授權機構將核貸金額逕予轉撥入 賣方指定之帳戶」等內容相符（卷18第263頁），並與地政 士辦理各項案件收取文件明細表所示被告沈咨凡收取之文件 一致（卷18第280頁），足以採信。被告林謚發、謝宏國、 李孟烽、沈咨凡於簽約時隱瞞此一重要交易資訊，當屬施用 詐術行為。 　②被告林謚發於偵查中供稱：我知道房子會拿去跟金主借錢， 因為要等到金主塗銷抵押後，才會發放獎金（卷81第43頁） ；於原審則供稱：我經手的交易中，有說買入房子後會講要 跟銀行貸款，貸款後會直接匯入賣方指定帳戶內（卷117第7 7至78頁）；被告周建璋供稱：我有陪朱克立去辦過戶，知 道實際買受人是中華國際資產公司；假裝是買家的親友，一 起過去讓買家信任，說不要履約保證，過戶幾個月後再付尾 款的模式我記得被告謝宏國來公司時就有跟被告陳永謙分享 ，我有聽到（卷117第71至73頁、卷207第117頁）；被告沈 咨凡偵查中供稱：我於106年10月進公司，在簽約見證時， 雙方當事人都清楚，包含買方也知道是要向銀行貸款支付尾 款（卷15第249至252頁）；於羈押訊問供稱：我原先以為陳 永謙是低買高賣獲利，但我發現有些地段房屋買價很高，但 用9成出售，我107年2至3月就知道陳永謙是找私人申貸（卷 15第249至252頁、卷108第110頁）。核與證人朱克立證述參 與中華地政士事務所之員工即被告林謚發、李孟烽、周建璋 、沈咨凡均知悉被告陳永謙購入房地，是以該不動產向民間 金主設定抵押，用於資金周轉，被告謝宏國也知悉此事相符 （卷80第181至184頁、卷157第156至175頁）。參酌曾藍儀 於契約成立前，106年10月16日，即已前往中華地政士事務 所談判，講述陳永謙將房地過戶並設定抵押權，資金並未匯 入其帳戶之過程。可見參與之被告林謚發、謝宏國、沈咨凡 於簽約時均知悉被告陳永謙是以前述詐欺手法，先移轉登記 不動產所有權，迅速向民間金主借貸作為資金周轉，仍未將 此關於契約重要之資訊告知告訴人林宏寧，反而佯稱是向銀 行貸款，自屬施用詐術行為。被告李孟烽、周建璋參與房地 備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款宜，與被告陳 永謙、林謚發、謝宏國及沈咨凡就詐欺取財犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔。 　③被告沈咨凡辯稱：只是單純作見證，後續抵押借款都跟被告 無關，被告均不知情；被告並無使用詐術或曲解條約的意思 ，讓雙方產生誤解，而且法律上沒有賦予被告告知義務，所 以沒有實行詐術，收取文件後，也是放在公司保險箱裡，相 信沒有人會去動他；被告陳永謙辯稱：不動產交易中，使用 自己的代書也是常態，也沒有強迫對方使用，代書也只是作 為買方代理人協助辦理土地登記或貸款，賣方既未委任代書 ，本來就不應該信任其中立或專業。然被告沈咨凡供稱：基 本上權狀簽約時一定要給代書，只是印鑑證明可以協調什麼 時候交（卷33第138頁），可知被告沈咨凡在簽約時，均要 求出賣人出具相關備證文件，顯係誤導各告訴人、被害人認 為其會全程協辦、確保交易安全，絕非所稱單純之「見證契 約」。被告沈咨凡證稱：我參與簽約部分，有收買賣雙方各 1000元，我同時收受雙方報酬（卷157第144至147頁）。被 告沈咨凡並未告知交易上重要資訊，包含其為實際買受人之 員工、所收取之文件將轉交被告李孟烽置於被告陳永謙實力 支配之保險箱。被告沈咨凡既為通過國家地政士考試之人， 對法規範應知甚詳，竟仍隱瞞實際身分、未告知交易上重要 資訊，並將收取、保管之文件直接交付被告李孟烽、陳永謙 ，自有詐欺之犯意與犯行。集團犯罪模式須仰賴多人密切配 合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果 之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而是連結 於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責 。被告沈咨凡顯然居於整個犯罪計畫中最為關鍵重要不可或 缺的地位，自不因其是否參與後續民間抵押借款而否定其共 同犯罪之事實。證人即共同被告周建璋於本院證述：曾經陪 同被告沈咨凡前往銀行拜訪，並稱身為代書之被告沈咨凡本 即有去銀行拜訪之需要，周建璋對於後續是否貸款、如何貸 款，均不知悉（更一審卷三第78至80頁）。無從為有利於被 告沈咨凡之認定。 　④被告謝宏國辯稱：不正常交易不等於詐欺，被告謝宏國只有 參與議價，縱使隱瞞、虛構身分也非施用詐術。然被告陳永 謙等人所為，並非單純正常交易而是隱瞞交易上重大資訊未 告知及虛構事實訛詐之施用詐術行為。被告陳永謙於原審證 稱：我都叫被告謝宏國謝董，他會來幫我議價、殺價、找房 子、帶業務，我給他的報酬就是我有案件會轉給他做（卷20 0第183至190頁）；被告林謚發於原審證稱：被告謝宏國擔 任帶我的角色，當初我做仲介時，不知道被告謝宏國那套方 法，被告謝宏國就教我去591網找沒有貸款的物件，買進來 直接簽約，喊3個月交屋，付2期款之後就拿去跟別人借錢， 這是被告謝宏國教我們的，告訴人林宏寧、洪瑞惠的案件， 就是被告謝宏國來現場帶我談（卷200第194至197頁）；被 告李孟烽於原審證稱：我在辦公室內有聽到被告謝宏國教導 其他業務一些業務技巧，告訴人林宏寧、洪瑞惠案件也主要 是被告謝宏國在談（卷200第198至202頁）；被告沈咨凡於 原審證稱：被告謝宏國是在告訴人林宏寧、洪瑞惠案件幫忙 談交際價格跟條件（卷200第207至211頁）。被告陳永謙於 更一審並且明確供稱：「這個手法確實是謝國宏教我的。」 (更一審卷三第87頁)。被告謝宏國否認犯罪之辯解，顯不足 採信。　　 　⑤雖然證人張芳源於更一審證述：106年間曾與被告謝宏國、陳 永謙聚餐，席間曾聽聞被告謝宏國勸戒被告陳永謙不要再從 事購屋套利相關犯行（本院卷三第83頁）；然張芳源所述3 人曾經聚餐，且有如上對話之陳述，已經被告陳永謙否認（ 更一審卷三第87頁）；而張芳源對於該次聚餐有無另外之人 ？此外3人是否另曾聚餐？當日謝宏國除了說這句話之外， 還聊了什麼？均答稱：不記得，並且強調：「就是聊到那一 段我有聽到。」(更一審卷三第84、85頁)。所證是否屬實， 並無證據足以證明，實難採信；況且，依證人張芳源明確證 述，被告陳永謙等人以支付2成訂金頭款取得房地權狀，即 將房地過戶向金主借貸之套利手法，是被告謝宏國所傳授（ 更一審卷三第83、85頁）。參酌上述被告陳永謙、林謚發、 李孟烽及沈咨凡如上所述，更足認被告謝宏國顯然居於類似 「導師」角色。被告謝宏國否認共犯之辯解，不足採信。 　2.不法所有意圖之認定： 　①被告陳永謙、李孟烽就詐欺手法具不法所有意圖，已如前述 。被告林謚發、周建璋、沈咨凡及謝宏國知悉被告陳永謙上 述套利手法，並經認定如前所述。參酌朱克立105年所得 　　116萬7355元，顯然無資力支付尾款，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可證（卷25第143頁）。渠等參與本案犯行 ，自有不法所有意圖。 　②關於被告林謚發、周建璋只抽取0.6％，比一般仲介獎金少， 沒有詐欺不動產之不法所有意圖之辯解，與前述被告李孟烽 、趙子頤、簡堃翃此部分辯解相同，同理可證。 (四)犯罪事實欄四(三)部分： 　1.證人即告訴人洪瑞惠之子邢祖榮證稱：附表一編號三所示房 地是我母親洪瑞惠所有，簽約、買賣都是我處理，買賣是在 106年9月底、10月許，被告林謚發、謝宏國直接打給我表示 要買房地，我當時問為何不透過仲介，他們說是直接從管理 員那邊找到我，經過幾次談判，我希望用我的代書跟履約保 證，但對方都說沒有必要，被告謝宏國堅持要用被告沈咨凡 作為代書，我當時想對方請的被告沈咨凡是有代書執照，是 國家考試認可的，應該值得信賴，而且對方給我看的名片是 海產出口貿易公司，感覺是很有實力，所以後來在106年11 月23日簽約完成，我有要求把房地過戶時間移到隔年，當時 被告謝宏國、林謚發、沈咨凡都說可以這樣辦理，但是到了 隔年1月2日，管理員跟我說警察來調查，我才覺得不對勁， 請代書去查詢，發現房屋在106年11月30日就過戶給朱克立 ，也被抵押3000萬元，我才趕快提起假扣押跟刑事告訴，我 認為我被詐欺是因為對方的過戶時間，完全跟當時說好的時 間不符，也沒有按照說好的通知我，而且過戶後還馬上遭到 設定抵押，後來知道被告沈咨凡、林謚發、朱克立、謝宏國 都是同一家事務所的人員，若我事先知情，我絕對不會簽約 ，也絕對不會同意把房屋向私人貸款後的錢拿取給買方另作 他用，這跟一般不動產買賣完全不符，違反誠信原則（卷17 4第68至86頁）。證人邢祖榮與被告謝宏國、林謚發、沈咨 凡106年11月23日簽約錄音譯文顯示（卷174第45至49頁）邢 祖榮不斷向被告謝宏國、沈咨凡表示希望待明年1月才辦理 過戶，並向被告沈咨凡表示：「我們請代書，就是比如說我 們進行當某一個程度時，您這個要送地政去過戶的時候，那 你可不可以請問地政那個時候送的話大概什麼時候會出來， 假如在今年底的話，那時候可不可以跟林先生他們打個照會 ，能不能延個幾天之類的」；被告謝宏國均未正面回應，僅 說到時候再來商量，並稱：「因為貸款的事情，也沒有那麼 簡單，因為貸款銀行也很囉唆，最近又一大堆類雷案件，什 麼東西都出問題」；被告沈咨凡並幫腔：「我們今天會開一 張尾款餘額金額相同2520萬的擔保本票放在我這邊來保管。 」與證人邢祖榮證稱之內容相符。被告謝宏國確實是向證人 邢祖榮佯稱會向銀行申辦貸款，並且被告沈咨凡並非僅是解 釋契約者，更是向證人邢祖榮宣稱將保管相關文件、辦理地 政過戶之人。 　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、林謚發、謝宏國、沈咨凡、周 建璋就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確 。 (五)犯罪事實欄四(四)部分： 　1.告訴人陳寬義證述：之前有一個人打給我太太，說對我所有 的附表一編號四所示房地有人有興趣，後來被告趙子頤、簡 堃翃就跟我約來看房，2人來了之後看幾眼就說很有興趣， 當場就給我10萬元訂金，之後約到中華地政士事務所，又給 我230萬元簽約金，但說要用被告周建璋名義來簽名，我當 時有答應，然後我因為相信被告沈咨凡是公正的代書，所以 把權狀、印鑑證明也交給沈咨凡，我當時也是認為被告趙子 頤、簡堃翃跟銀行貸款後，款項就會直接匯到我指定的帳戶 ，要是我知道被告沈咨凡是實際買主的員工，且借貸款項不 會直接撥到我的帳戶，絕對不會跟對方簽約；後來到了尾款 給付日，被告趙子頤並沒有如期給我尾款，一直說周轉有問 題，推辭付款，當時本來延期到107年3月31日說要給500萬 元，也沒有如期交付，都是我催促才零星交付（卷164第146 至164頁），並有告訴人陳寬義與被告趙子頤簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 18第223至226頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定「 買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶 、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金 額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」顯示締約當時確實約定將貸 款款項直接匯入買受人帳戶；而上述各項收取文件明細表並 記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有 權狀、身分證影本及印鑑證明之人。 　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡、周 建璋分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保 管、所有權移轉登記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (六)犯罪事實欄四(五)部分： 　1.告訴人李詹扶美證述：當時是中信房屋仲介劉家行打電話問 我能否來看我的附表一編號五房屋，看屋後約我到中信房屋 加盟店談價錢，當時被告林謚發跟劉家行在場，我說要履約 保證，但遭被告林謚發以要額外支出6000 元拒絕，然後說 要自己找代書，我同意後，他們就帶我去中華地政士事務所 ，我去了後就先問被告林謚發跟代書即被告沈咨凡是否認識 ，被告林謚發、沈咨凡異口同聲的說不認識，被告林謚發說 因為在他家附近，所以才選這家簽約，過程中被告沈咨凡跟 我說要等完稅後支付第二期款項，尾款是向銀行貸款支付， 但簽約時買方卻是寫被告周建璋，我詢問被告林謚發為何如 此，林謚發說因為周建璋比較有能力，可以申請的貸款成數 比較多，貸款不足就用現金補足，現場被告沈咨凡、林謚發 都說是向銀行貸款，當天被告周建璋不在，但被告沈咨凡、 林謚發、李孟烽都在場，被告李孟烽在幫忙印文件；我也再 三跟被告沈咨凡說不能偏袒任何一方，我還有問銀行貸款如 何處理，為何不要履保，他們說有代書就可以了，被告林謚 發還說他帳戶裡有600多萬元；結果後來只繳兩期款就沒有 消息，我好幾次詢問貸款下來了嗎？為何貸款那麼久？後來 被告林謚發才說他把錢用到工廠，結果我查詢之後，發現是 跟張中翰借款，還把房地抵押跟信託給張中翰，我是到107 年3月14日才查到這件事，隔天我要求劉家行、被告林謚發 、周建璋、沈咨凡都要到辦公室，被告林謚發當時還說他是 誠信的，要我延期到3月30日，被告沈咨凡還說被告林謚發 不會騙我，但也不願意把本票給我，我心裡就覺得不對，就 去報案；我簽約的原因就是相信被告沈咨凡是公正代書，根 本不知道他是實際買受人即陳永謙的員工，而且要是我知道 我的房屋不會向銀行辦理貸款，而是把我的房屋抵押加信託 給他人，我當然不會賣房屋，當時說的現金補足是貸款不足 以外的自備款，不是說拿我房子去跟民間金主借款（卷164 第164至181頁），並有告訴人李詹扶美與被告林謚發簽訂之 不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可 證（卷18第3至7、22頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款 約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦 理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將 核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告訴人李詹扶美證述 確實可信。 　2.被告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡、周建璋分別指揮、 參與佯裝房地之看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登 記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔。 　3.被告陳永謙、林謚發辯稱：告訴人李詹扶美是受到媒體影響 ，當時李詹扶美說好延後1個月付款，不知道為何警察就進 來。然被告林謚發與告訴人李詹扶美於107年3月15日協商時 ，已有告訴人洪瑞惠、陳寬義之房屋尾款尚未給付及告訴人 陳寬義協商展期之尾款交付日未如期履行，顯然被告陳永謙 、林謚發協商是繼續之詐欺犯行。被告陳永謙、李孟烽、林 謚發、沈咨凡、周建璋詐欺取財犯行事證明確。 (七)犯罪事實欄四之(六)部分： 　1.告訴人陳瓊茶證述：我之前委託信義房屋、永慶房屋賣房， 自己也有自售，後來被告趙子頤來看屋一次後說很喜歡，她 跟她先生要買回來投資，之後電話中說好是2180萬元，被告 趙子頤要找自己的代書，我想買方找代書很合理，而且代書 都是公正的第三人，所以我就答應，之後被告趙子頤找中華 地政士事務所，並約好107年12月15日簽約，簽約當時被告 趙子頤有說要找銀行貸款，不足部分請父母以款項補助，然 後要用她姊夫即朱克立的名字簽約，簽約當時我有問為何尾 款會拖這麼久，被告趙子頤說卡到過年，放假找貸款不方便 ，且要回美國找父母幫忙出錢，我當時也說要找履保，但被 告沈咨凡說這樣要額外支出2、3萬元，且是保障買方，不是 保障賣方，我想被告沈咨凡是通過的地政士應該就可以了， 簽約後被告趙子頤有找設計公司來看屋，有跟我借鑰匙；之 後我到107年4月16日交屋時，以電話聯繫被告趙子頤，被告 趙子頤要延期，我就拒絕，之後我查詢發現房屋早在106年1 2月20幾號就被過戶，又在24日被設定2400萬元給吳菁華， 如果我知道我的房屋是被跟民間金主拿去抵押借款，我絕對 不會簽約（卷164第182至193頁），並有告訴人陳瓊茶與被 告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收 取文件明細表可證（卷18第48至54、62頁）。不動產買賣契 約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定 之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人）， 並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告 訴人陳瓊茶證述確實可信。 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登記及抵 押權借款，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事 證明確。 (八)犯罪事實欄四(七)部分： 　1.證人即告訴人鍾月琴之女曾凱青證稱：106年12月時，我婆 婆的朋友李怡蓁打電話給我，問我可否來看附表一編號七的 房地，告訴人鍾月琴有授權我處理，且我原本就有賣屋的打 算，所以就答應，於是約12月中讓買家即被告林謚發來看， 被告林謚發來看2次後，用電話跟我談以1400萬買本案房地 ，李怡蓁就說約106年12月25日到中華地政士事務所簽約， 到現場也看到店面很大，事務所內還有三張照片的代書執照 ，之後被告沈咨凡走出來說他是處理我們這筆交易過程的代 書，我看執照與照片一樣就是這位被告沈咨凡代書，我當時 還有拿出手機拍代書營業執照，之後我們坐下來簽約，被告 沈咨凡開始解釋條文並有提到3期款項交付日期，提到第2期 完稅款後，被告林謚發會跟銀行貸款，貸款後就可以交付尾 款，我覺得第3期要拖延這麼久到3月26日很奇怪，所以有問 被告林謚發為何要拖到3個月才交屋，被告林謚發回答因為 要比較銀行利率，我問可否提前早一點在3月初交屋，被告 林謚發答應我如果銀行貸款下來可以提前就提前，被告沈咨 凡後來繼續解釋契約時也有問被告林謚發銀行貸款額度不夠 怎麼辦，被告林謚發表示會以現金一次補足，我也有詢問沒 有支付尾款該怎麼辦，被告林謚發有提到這是內政部的合約 沒有問題，如果買方沒有支付尾款是違約一定會賠償，被告 沈咨凡也在一旁說買方沒有支付尾款可以提告，於是我有問 被告沈咨凡怎麼提告，沈咨凡回答可以交本票給我，可以拿 去法院提告，我聽到被告沈咨凡這樣說就覺得安心，真正到 簽約時，被告林謚發突然拿出江欣耘的授權書並說要以江欣 耘名義買屋，我問為何談到最後買方是其他人，如果合約有 問題，我應該是跟被告林謚發追究還是江欣耘追究，被告林 謚發、沈咨凡都說他們兩個人都有連帶責任，不會有問題， 被告林謚發也同時拿出一張已經寫好的本票，上面只有江欣 耘的名字，我說我根本沒看過江欣耘，如果有問題應該找誰 ，所以被告林謚發就在現場把他自己的名字也寫在本票上， 因此雖然我沒有買賣經驗，但是應該沒有問題，看起來正常 的感覺。被告林謚發還有解釋會以江欣耘的名字是她的信用 、貸款利率會比較好，坐在旁邊的被告李孟烽也這樣說，被 告沈咨凡還很熱心的說會保管我們的重要文件，簽約時我先 生也有問如果本票不見該怎麼辦，被告沈咨凡說他會保管本 票並提到公司有保險箱，證件都放在裡面，要我們放心，所 以我認為被告沈咨凡保管證件沒有問題，隔天12月26日有匯 款130萬元給我，簽約現場也有給我10萬定金，1月11日也收 到完稅款130幾萬元，但是在3月26日要交尾款的前幾天都沒 有接到被告林謚發的電話，我很緊張還問被告沈咨凡是否會 到房屋現場跟我一起點交，被告沈咨凡回答他交屋當天會到 現場，但3月26日當天我還是沒有接到被告林謚發的電話， 我一直有撥被告林謚發的電話，也找我唯一可以聯絡得到的 被告沈咨凡幫我找被告林謚發，在下午終於找到被告林謚發 ，但被告林謚發卻在電話中表示要延遲一星期交付尾款還會 賠償利息，我表示現在交不出尾款可否解約，我會返還接近 280萬元的款項，被告林謚發說我要解除契約就是我違約， 要支付違約金給他們，所以我很害怕並接受被告林謚發表示 要延遲一星期到4月2日匯給我尾款，但到4月2日還是沒有支 付尾款給我，我又找不到被告林謚發，還是請被告沈咨凡幫 忙聯絡，被告沈咨凡也說聯絡不到，之後被告林謚發打電話 來表示還要再延遲一星期到4月9日，也說如果我取消是我違 約，需要賠償給他，所以我不可以取消，要等他一星期給我 錢。到4月9日之前我已經開始急了，也詢問被告沈咨凡如果 還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告沈咨凡說我可以寫存證信 函催告他，我也請被告沈咨凡約被告林謚發9日到中華地政 士事務所見面解決這件事。到4月9日當天我到中華地政士事 務所後，被告沈咨凡還是說聯絡不到被告林謚發並拿出已經 寫好的存證信函教我們怎麼寫可以催告被告林謚發，最後我 們訂出4月18日最後期限要求被告林謚發交付尾款，我當場 問被告沈咨凡若4月18日還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告 沈咨凡說會把本票給我提告，結果到18日還是沒有支付尾款 ，我在20日就報警了，到5月多的時候我電話聯絡被告沈咨 凡表示我現在要本票提告林謚發，被告沈咨凡說不行，因為 在保險箱裡，是主管負責管保險箱，他找不到主管，被告沈 咨凡還說我現在已經合意解約了，根本不需要用本票了，當 時若此房屋要跟非銀行貸款，我一定不會簽約，跟銀行貸款 我們才有保障（卷164第241至252頁），並有證人曾凱青與 被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件 收取文件明細表可證（卷18第126至132、148頁），該不動 產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自 至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證 人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳 戶」，如同證人曾凱青證稱，締約當時確實約定將貸款款項 直接匯入其指定帳戶，而各項案件收取文件明細表並記載被 告沈咨凡並非僅有見證、說明契約而是實際收取所有權狀、 身分證影本、印鑑證明之人。證人曾凱青與被告林謚發、沈 咨凡106年12月25日簽約錄音譯文顯示（卷 　　174第17至42頁），被告沈咨凡自始即表示：「在銀行貸款 完畢尾款交付日前給付完稅款，不，尾款，並同時辦理交屋 」，被告林謚發並稱：「因為我們現在走的是內政部的合約 」、「只是現在大家都會去比較一下，銀行的利率啦」、「 其實都是內政部的合約，都是保證買賣雙方的」、「因為我 這邊的話也是要多家的銀行去慎選一下，只要銀行這邊，一 尾款一下來，我能提前，就提前」，於告訴人曾凱青詢問： 「買賣契約衍生任何法律問題，有買賣雙方自行協調處理與 地政士無涉時，什麼意思？」，被告沈咨凡更表示：「交屋 交款的有沒有認知有不同的話，那當然是你們雙方自行協調 」、「比如說漏水，當然是雙方自己解決」、「或都是你們 雙方交付的證件，被拿走了，那當然我負有保管的責任，這 ，這就是我的問題了。」被告林謚發不斷以契約是內政部範 本、要向銀行貸款、越快貸款下來會越快給付等語，搪塞曾 凱青，被告沈咨凡並於證人曾凱青提出疑問時，表示會負責 保管相關文件，誤導證人曾凱青認為被告沈咨凡將監督契約 履行，隱藏自己與被告陳永謙之關係，繼續詐欺行為。 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 房地之看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (九)犯罪事實欄四(八)部分： 　1.證人即被害人許王美雲證述：當時是大家房屋的彭建霖跟我 說被告林謚發很喜歡我所有的附表一編號八房屋，我說當時 權狀在我兒子那裡，後來我兒子把權狀拿給我之後，我就去 大家房屋拿給被告林謚發，跟他簽約，當時想說有代書，又 是大家房屋，當時又說過到哪裡，錢就給到哪裡，會拿我的 房屋去跟銀行貸款，貸款出來會直接匯款到我國泰世華帳戶 內（卷164第256至267頁），並有被害人許王美雲與被告林 謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298 至303頁） 。該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定「匯入賣方 指定帳戶」、「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，如同被害 人許王美雲證稱，締約當時確實約定將貸款款項直接匯入其 指定帳戶內，而非任由被告陳永謙、林謚發挪用。 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地 看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，事證明確。仲介之王祥廷、彭建霖、代書李 佳芬、陳世彬，雖有未詳細解釋合約予被害人許王美雲、未 監督貸款款項流向之疏失，然無證據證明其等知悉被告陳永 謙貸款之對象、貸得資金之用途，尚難認渠等與被告陳永謙 、李孟烽、林謚發具有犯意聯絡。 (十)犯罪事實欄四(九)部分： 　1.告訴人陳郁青證稱：我在107年1月17日由大家房屋王祥廷通 知我們有買方要買房子，我與我姊姊就過去了，到最後是以 2820萬元成交並簽約，在簽約當中，被告林謚發有跟我說買 房要登記給舅舅陳國帥，這時我們有請仲介與代書李佳芬那 邊的人員到時要收辦交屋證件時，因為雙方簽約必須要有本 票，但都是被告林謚發代簽，房屋卻登記給被告陳國帥，所 以我們有要求必須要由陳國帥親自簽名本票，我們才會交付 證件，後來訂4月20日交付尾款與交屋，但是4月2日新聞就 有相關案件，我們立即報案及有約出來談說不然把房屋還給 我們，就是買賣沒有成立，這中間協調很久，到5月4日我有 把被告陳國帥的本票請律師送到法院，5月8日有談和解，5 月10日房屋過戶還給我們，5月11日雙方約在銀行將錢返還 給他們，本案是在107年1月17日簽約，但在107年1月27日就 已經移轉登記在被告陳國帥名下，在2月2日已向民間金主抵 押借款，款項又沒有拿給我，當然不符合契約當時之約定， 當時說好4月20日前找到銀行，銀行會匯款到我們帳戶，確 定有收到款項後代書會通知，我們就會交出鑰匙辦理交屋程 序，去設定抵押，又沒有把款項給我們，我當然不願意簽約 賣房（卷164第283至296頁），並有被害人陳郁青與被告林 謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298至303頁）， 該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期 ，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥 之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之 指定帳戶」，即如告訴人陳郁青證稱，締約當時確實約定將 貸款款項直接匯入其指定帳戶，而非任由被告陳永謙、林謚 發挪用。　　 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地 看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，事證明確。 (十一)犯罪事實欄四(十)部分： 　1.告訴人吳雲南證述：在107年1月上旬，被告趙子頤、簡堃翃 自稱是夫妻來看屋，看屋3次後就在電話談定成交價是1550 萬元。之後在簽約前一天又多帶被告趙子頤的大伯來看屋做 最後決定，被告趙子頤說她大伯買屋很有經驗，所以要指定 他們的代書，我就放棄我本來請好的代書，並約107年1月25 日到中華地政士事務所簽約，當時的代書是被告沈咨凡。在 最後看屋時他們表明他們持有綠卡，簽約不方便過戶到自己 名下，所以要將房屋過戶到他阿姨即王麗君名下，我有問為 何要延到107年4月30日交屋，被告趙子頤說她位在長安街2 樓的房屋已經出售，要等到錢才可以交屋，過年期間會陪母 親與阿姨過年，不足的部分會再帶回來，從這點開始她沒有 打算要貸款的方向，因此我有詢問契約為何寫要跟銀行貸款 ，沈咨凡說這是內政部公定的版本都會這樣寫，我也質疑為 何會用列印方式，被告沈咨凡說這就是方便他們作業，但是 內容都一樣，我當時也要求履約保證，所以就約隔天1月26 日到被告沈咨凡所配合的玉山銀行民權分行作履約保證。到 銀行門口時，他們說他們是配合大間的銀行，銀行沒有做履 約保證，銀行都是做價金信託，價金信託對雙方有保證，不 會只有保證單一方，我覺得已經到銀行簽約，又認為沈咨凡 是合格專業代書，且民眾一般買屋機會也很少，所以對履約 保證與價金信託的利害點並不清楚，又看到一樓中華地政士 事務所很有規模，再來帶我們到玉山銀行，讓我們覺得沒有 什麼可以懷疑的，因此隔天就在玉山銀行交付權狀並讓被告 沈咨凡收走，本票也讓沈咨凡拿走。直到同年3月7日我接獲 玉山銀行專員電話表示我的房屋已經在同年2月2日被過戶， 於同年2月8日就被抵押設定，我反問價金信託不是保證我們 ，錢沒有進來為何可以過戶，玉山銀行說這是被告沈咨凡的 事，要我去問被告沈咨凡。之後我聯繫被告趙子頤，她沒有 接電話，我打電話給被告沈咨凡表明銀行告訴我房屋已經遭 過戶及設定抵押，2月8日到3月7日錢也都沒有進來，也詢問 我是交付給代書的權狀為何會被過戶，被告沈咨凡說不關他 的事，我說我是將權狀交給他，也在銀行保證，且我跟買方 也不認識，我怎麼會把我生命財產交給買方，但是被告沈咨 凡是推得一乾二淨。我當時立刻從外地趕回來查地籍資料， 1月26日簽約、交證件，竟然在2月2日就被過戶，所以這是 一開始就已經設定好了，因為被騙的感覺太明顯了，跟我說 是要賣屋後就可以付錢，不足的部分要回到美國拿錢，也根 本沒有說準備向銀行貸款，若我知道被告沈咨凡是實際買主 被告陳國帥的員工，根本不可能簽約（卷164第267至281頁 ），並有告訴人吳雲南與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約 書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表 可證（卷18第173至177頁、卷6第29至36、39至40頁），不 動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親 自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保 證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定 帳戶」，案件收取文件明細表記載沈咨凡並非僅見證、說明 契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人 。 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、 參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十二)犯罪事實欄四(十一)部分： 　1.告訴人莊凱進證稱：我在107年1月刊登販賣附表一編號十一 所示房地廣告在591網站，1月10日接到被告邱陳佑竑來電表 示有興趣要來看屋，之後來看屋兩次，最後電話中談妥2010 萬元的金額，於107年1月22日晚上7時在中華地政士事務所 簽約；簽約時有見到被告沈咨凡，也看到中華地政士事務所 是蠻有規模的，也知道被告沈咨凡是通過合格證照的地政士 ，所以我比較安心，被告邱陳佑竑提到他在中山區的房屋還 有房屋貸款，若要再買我的房屋貸款成數會不夠，所以他必 須要先借用親戚即陳詩龍的名義來買屋，我有詢問為何不請 陳詩龍來跟我買就好，被告邱陳佑竑有解釋陳詩龍很忙，所 以他有出具陳詩龍的委託證明，被告沈咨凡也說這樣很正常 ，由於被告沈咨凡是通過合法考試的地政士，所以我很信任 沈咨凡，且我本身對房屋買賣也沒有什麼概念。簽約過程我 有提到履約保證，中華地政士事務所的招牌也有履約保證， 但被告沈咨凡說履約保證都是保障買方，跟賣方沒有關係， 再來我看到本票也是由被告邱陳佑竑代陳詩龍簽名，我也有 疑問，代書沈咨凡也說沒有問題，代書會去向銀行申辦貸款 ，我就相信被告沈咨凡。簽約當天有給我10萬簽約金，第1 、2期款分別在107年1月23日、2月5日匯入帳戶；簽約時， 被告邱陳佑竑當時有提要找銀行貸款的人來看屋並約了兩次 ，2月5日來的是4男1女包括邱陳佑竑，有一位是自己來的， 而被告邱陳佑竑跟其他3男1女一同來，我有問被告邱陳佑竑 這些人是誰，被告邱陳佑竑回答是他的長輩，我後來才知道 其中一位是抵押權人的父親吳龍潭；在4月22日我想與被告 邱陳佑竑聯絡並研議交屋當天大概要如何進行，但我一直打 電話都沒有接，我只好求助被告沈咨凡，只要透過被告沈咨 凡都找得到人，到4月23日被告邱陳佑竑才聯繫我，我問他 到底有無向銀行貸款、向哪一間銀行貸款，被告邱陳佑竑回 答他有辦貸款，但因為是家人辦的，所以他不知道是哪一間 銀行辦貸款，被告邱陳佑竑也表示他現在遇到很大的困難， 人在南部，可否分期付款，也表明4月30日無法履約，我沒 有同意，後來我詢問被告沈咨凡究竟被告邱陳佑竑是向哪間 銀行貸款，被告沈咨凡查詢後跟我說房屋已在1月26日過戶 、2月12日向民間借貸設定抵押1800 萬元；被告沈咨凡後來 聯繫我表示，被告邱陳佑竑要跟我見面談，但是要請他朋友 來，我不同意，認為要談一定要找當事人談，之後沈咨凡又 聯繫我稱被告邱陳佑竑願意來並約於4月26日晚上7點在中華 地政士事務所談，結果來的人居然是被告洪冠傑，被告洪冠 傑來時自稱他是被告邱陳佑竑的好友，他的母親、太太都得 了癌症，重症要醫治都在南部沒有辦法上來，一直要說服我 可否分期，尾款是1600萬元，希望分別於4月30日給付300萬 元、5月30日給付300萬元、6月30日給付1000萬元，但我沒 有同意，到5月1日我仍沒有收到尾款，被告沈咨凡有跟我說 過如果這件事沒有的話就要以解約方式處理，但都沒有消息 ，所以我於5月1日報案，於5月2日又到中華地政士事務所， 我一進去就看到被告洪冠傑在中華地政士事務所櫃臺打電腦 ，我想被告洪冠傑既然是邱陳佑竑的好友怎麼會在中華地政 士事務所，被告洪冠傑很緊張要我到外面說，還看我有沒有 偷錄音，他自稱是臨時被公司派來跟我談的，他本來是在做 裝潢的，又說他們每月大概都有10幾件案子；若我知道我的 房屋不是向銀行貸款，而是向民間借貸做抵押，款項也不會 給我，而是給買方另做他用，我絕對不會簽訂契約，這樣風 險對我來說太高了（卷10第243至245頁、卷174第86至99頁 ），並有告訴人莊凱進與被告邱陳佑竑簽訂之不動產買賣契 約書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細 表可證（卷18第79至84、107 頁），該不動產買賣契約書第 4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件 收取文件明細表且記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約， 而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.除前已論述被告陳永謙、李孟烽、沈咨凡知悉詐騙手法、借 貸過程之外，被告邱陳佑竑並供稱：公司要求找的是房子不 能有貸款、交屋要三個月、要用公司代書、不能做履約保證 ，也指揮我要以裝潢為名義，帶人去看屋，我知道被告沈咨 凡是在中華地政士事務所的員工。被告邱陳佑竑不僅參與帶 同房地抵押權人吳昭慧之父吳龍潭前往房地現場估價，並於 告訴人莊凱進詢問為何未給付尾款之時，仍繼續編造虛偽之 理由搪塞。參酌證人即共同正犯朱克立證述，含被告邱陳佑 竑在內之業務員均知悉購買房屋之目的是為與民間金主換取 現金，而非向金融機構設定抵押借貸款項。足證被告邱陳佑 竑與陳永謙、沈咨凡、李孟烽就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔。 (十三)犯罪事實欄四(十二)部分： 　1.告訴人楊仲凱證稱：當時是被告趙子頤、簡堃翃來看屋，我 一開始就要求履約保證，他們說可以約在玉山銀行民權西路 的分行，並且要求用被告趙子頤的堂姐即林芝宇的名義來訂 約，說可以跟銀行貸到比較高的利息，並且指定要用他們的 代書；簽約當天到銀行時，被告沈咨凡也在場，另外有一位 銀行業務，當時約定跟銀行貸款後，款項會直接匯入我指定 信託帳戶內，我本來以為就是在銀行簽約、履保及辦手續， 後來我才知道不是履保，簽完約後，被告趙子頤、簡堃翃有 說要裝修房屋，帶人來看屋二次；如果我當時知道被告沈咨 凡是實際買受人被告陳國帥的員工，而且不是向銀行貸款， 我絕對不會簽訂契約（卷12第139至141 頁、卷174第100至1 15頁），並有告訴人楊仲凱與被告趙子頤簽訂之不動產買賣 契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書、地政士辦理 各項案件收取文件明細表可證（卷5第8至12、176至181頁） ，該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定：「匯入玉 山商業銀行受託信託財產銀行信託專戶」、「買方應依通知 之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（ 含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入 賣方之指定帳戶。」 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、 參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十四)犯罪事實欄四(十三)部分： 　1.證人李晁豪證稱：我是106年10月刊登要賣屋的廣告，一開 始有委任永慶房屋、信義房屋，107年1月大家房屋業務陳冠 宇打電話表示有一個買家看屋已經很久，很喜歡我們的房屋 並詢問簽約事宜，談完後有問我們3月12日可否簽約，他要 約特約代書來簽約，於是我於3月11日有到大家房屋詢問有 關當天簽約流程與程序，他也有帶我進去店內看並表示當天 一定會全程錄音錄影，我出來店外時看到大家房屋門口有貼 履約保證，我也有問我們到時候是否也會有履約保證，他回 答是，107年3月12日就在大家房屋進行簽約，簽約到一半時 店長王祥廷說被告沈咨凡不是大家房屋特約代書，我問不是 說好要用大家房屋的特約代書，但是王祥廷回答買方有權選 擇他們的代書，我跟我的家人就在質疑怎麼會跟前面說的不 一樣，他們當時有提出準備好的被告沈咨凡考試合格證書給 我們看，當下我也被大家房屋店長王祥廷帶去隔壁小房間， 房間內有王祥廷、經理彭建霖一起說服我買家本來有權利使 用他們的代書，這位代書沒有問題，又將事先準備好的合格 證書給我看，我看完後回到簽約的房間，我的家人還是對被 告沈咨凡代書有質疑，於是被告林謚發說被告沈咨凡是現在 在幫他處理南港賣屋的代書，因此我們就相信了，想說我們 已經在房仲裡簽約，也給我們看代書的合格證書，所以就繼 續簽約。簽約到一半我們也有說要用履約保證，但是當天店 長王祥廷又說我們用履約保證是保護買家，且我們不用履約 保證的話還可以早點拿到錢，我們那時候是有質疑如果我們 沒有用履約保證要如何保護我們的權利，但王祥廷又說不論 有無履約保證都是在第二期款付完後就要過戶，因為我們沒 有買賣房屋經驗，又想我們已經在房仲裡簽約，也是有正常 的代書，因此就相信他們所說的話，就繼續作後面簽約的動 作，而我覺得代書是中立的地位，所以我就把印鑑證明、權 狀都拿給被告沈咨凡，也因為被告林謚發說用被告李孟烽名 義登記的原因是跟銀行貸款成數較高，認為房地是會向銀行 貸款，我才願意簽約，沒想到之後發現房屋107年3月22日就 被過戶了，3月27日被設定高額抵押給翁楠家（卷174第394 至409頁），並有告訴人李晁豪與被告林謚發簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 19第3至8、21頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定： 「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開 戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸 金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細 表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所 有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人李晁豪與 被告林謚發、沈咨凡107年3月12日簽約錄音譯文（卷43第6 至40頁），被告沈咨凡自始即佯稱：「我是今天為各位見證 及代理的簽約代書，我姓沈，那你們雙方的那個買賣的那個 條件都已經講好了嘛，我跟你們確認一下好不好」，於討論 尾款交付日時，被告林謚發則稱：「此，那是因為說，我這 邊有房子正在處理，那賣掉了，那我也在等那邊的尾款」、 「也是不想出太多錢，可是我這邊也是要辦、辦貸款」，被 告沈咨凡附和：「你們如果有提前辦好可以提前約，但不要 延後，延後的話就會有個遲延的利息。」當告訴人李晁豪質 疑為何是使用被告沈咨凡為代書，被告林謚發回答：「代書 是中立的」並與沈咨凡不斷保證會貸款、給付尾款；告訴人 李晁豪質疑為何以被告李孟烽為買受人，被告林謚發更佯稱 ：「這我啊，是我要買的。可是我用他的名字去貸款的，會 比較好貸，因為我們要一起住。」沈咨凡並佯裝宣讀契約內 容，對於其中風險及與內政部公佈之範本間差異之質疑未予 置理。被告林謚發不斷佯稱有自有房屋要出售、要向銀行貸 款、越快貸款下來會越快給付，欺騙告訴人李晁豪，被告沈 咨凡附和會負責見證及「代理」，致使告訴人李晁豪一再陷 於錯誤。 　2.被告林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪簽約之107年3月，前述 告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之尾款均尚未給付，被告 林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款期限，證實被告 陳永謙、李孟烽、林謚發及沈咨凡當時根本已無資力給付。 被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十五)犯罪事實欄四(十四)部分： 　1.告訴人張文輝證稱：被告林謚發來看屋2 次，之後決定以10 50萬元成交並約定107年3月13日在中華地政士事務所簽約， 因為我對買賣房屋完全陌生，於是我有邀約林姓地政士與我 太太共3人一起前往簽約，簽約過程有被告陳永謙、林謚發 、沈咨凡在場，當時我不知道被告陳永謙是中華地政士事務 所的實際負責人，也不知道被告沈咨凡是被告陳永謙員工， 簽約過程有3個多小時，是在針對不合理的契約內容修改， 譬如為何這麼快就要過戶等等，剛開始被告沈咨凡地政士還 強調他只是賺潤筆費，說我跟被告林謚發談好就好，都不關 他的事，我與我的代書都覺得奇怪這樣代書的精神、義務何 在，之後又要我們交權狀，但是權狀保管是代書的義務，在 還沒有交付完成的情況下，權狀交給對方會拿去怎麼樣我們 不知道，另外在談的過程還有棘手的問題是他們一直強調房 屋要過戶才可以向銀行貸款，林姓代書說簽約好就可以向銀 行貸款為何要過戶，但是被告林謚發說他買屋的頭期款、第 二期款是向他叔叔即被告陳永謙借錢，一定要將房屋過戶給 他後要給被告陳永謙設定才可以安心，但我們提到尾款的部 分，我太太問到如果過程中被他們過戶，錢被騙走不就是遇 到詐騙集團，林謚發說哪有詐騙集團會這麼傻支付100多萬 元二成款給我們，我們也問到如果八成沒有給付怎麼辦，被 告林謚發說我們可以催告，他們中華地政士事務所可以幫我 們設定回來，談了3個小時後終於可以簽約，也相信經過國 家考試合格的被告沈咨凡，又加上我的代書兩造一直談，13 日簽約，14日林謚發匯款105萬元到我的帳戶，但15至20日 當中，我太太看到中華地政士事務所詐騙的報導，但我想既 然錢收了、契約也簽了或許我們是個案，我們有約於107年3 月21日在中華地政士事務所交付印鑑證明及拿第二期款項， 講好是我們把印鑑證明放在桌上，他們把105萬元現金或支 票放在桌上就可以了，當時也有想到被告林謚發之前提到他 沒有錢要向他叔叔借錢，且他要貸款，所以我的代書就提議 是不是相約在銀行讓被告林謚發方便貸款，我們詢問到彰化 銀行大同分行利率只有1.4%很便宜就打電話詢問被告林謚發 是否可約在彰化銀行大同分行會合，被告林謚發說可以，在 這過程被告林謚發表示要去領錢，我們也等他，之後是被告 林謚發、沈咨凡及中華地政士事務所一位小姐共三個人到場 。契約中有說我們是要會同來中華地政士事務所將印鑑證明 交給地政士，所以第二次見面我將我的印鑑證明交給我的地 政士，當時也詢問被告林謚發錢在哪裡，被告林謚發欲言又 止又說要到外面打電話給他叔叔，回來後被告林謚發又坐在 那邊，我的代書就問被告林謚發3月13日簽約，為何尾款會 拖到6月20日，他說南港房屋是6月20日才可以拿得到錢也才 可以給我們，我的代書說那就先貸款並把錢放在他那邊，6 月20日再過戶就好，現在就要印鑑證明過戶到底動機、目的 何在，但被告林謚發又出去打電話了，最後也沒辦法給我們 答案就不了了之，他們就離開了。之後被告林謚發表示要解 約，我說可以，但因為之前有交付權狀給被告沈咨凡處理契 稅、土地增值稅部分，所以我表示到新北市地政事務所時要 將權狀還給我、第一期款可以還給他們，本來被告林謚發還 不願意，我太太也要沈咨凡把增值稅、契約塗銷，被告沈咨 凡還以簡訊表示這是要很專業的人才知道，那是因為我們有 詢問專業的人，如果沒有塗銷，權狀還給我、我將錢還給對 方，我的房屋也還是會被契稅、增值稅卡住不能賣。後來我 們講好相約27日到新北市地政事務所談，當天我請我的朋友 、代書、律師到場見證解約，我錢交給他們，他們將權狀還 給我們，當時來一名許姓年輕人及被告沈咨凡代書，那名年 輕人拿著王麗君授權的印鑑證明來談，我的代書表示這上面 印鑑章模糊、簽名也跟之前的簽名不一樣、也沒有提到用途 、印鑑證明也已經請了三個月並詢問年輕人到底是什麼身分 ，我的代書也請許姓年輕人打電話給王麗君本人或代理人被 告林謚發到現場馬上解約，結果對方也不打電話，我們不認 識對方，萬一將錢交給對方，對方落跑怕他們又會來詐騙一 次錢，且也不知道對方身分所以就破局了。再來於4月3日有 收到被告林謚發催告存證信函，4月9日我們有回函（卷174 第410至423頁），並有告訴人張文輝與被告林謚發簽訂之不 動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證 （卷19第195至201、205頁）。不動產買賣契約書第4條第3 款並約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完 成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機 構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，特約或變更約 定事項第1點更明定：「買方應於完稅款同時將回復移轉登 記之相關文件及證件（包含塗銷私人設定之文件）備齊交付 予中華地政士聯合事務所，地政士應於買方付清尾款同時返 還上述文件及證件予買方，買方如尾款無法如期支付，並經 賣方催告後仍不履行時，中華地政士聯合事務所得辦理塗銷 私人設定及回復移轉登記於賣方。」各項案件收取文件明細 表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之履約狀況，於 被告林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝簽約之107年3月13日， 均未給付上述3筆尾款，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹 扶美延後付款期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本 無資力。被告陳永謙、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。縱使告訴人張文輝方有 代書在場也無法避免因被告陳永謙、林謚發、沈咨凡隱瞞實 際買受人及代書身分而陷於錯誤交付文件之結果，自屬施用 詐術。被告陳永謙、林謚發辯稱簽約過程雙方代書都有到場 ，契約部分完全依照雙方合意簽訂之辯解，均不足採信。 (十六)犯罪事實欄四(十五)部分： 　1.告訴人高翠黛證述：我是委託太平洋房屋賣屋，在107年3月 中旬時太平洋房屋仲介洪千惠跟我說她的表哥即被告林謚發 希望可以買我的房屋，最後談定價格是1035 萬元；在107年 3月30日簽約當天晚上8點，我到中華地政士事務所後有地政 士被告沈咨凡、被告林謚發及一位自稱被告林謚發親戚的女 士在場，簽約過程我沒有太多疑慮，因為我在地政士事務所 ，也相信地政士是公正第三人，所以我信任他們，我只有對 一點有質疑，被告林謚發說他是買房的人，但他說他的親戚 陳詩龍是公務人員，以公務人員貸款利率會比較便宜，所以 要以陳詩龍的名義買，我說我覺得這樣很奇怪所以我不賣了 ，但現場被告沈咨凡、林謚發及林謚發聲稱的親戚都說服我 以買賣現況來說這樣的狀況很多，經過他們遊說後我才答應 這筆買賣並在現場簽訂契約，也因為相信被告沈咨凡是經過 國家考試的地政士，是公正第三方，我才把權狀、印鑑證明 、身分證影本拿給被告沈咨凡，如果我知道被告沈咨凡是實 際買主被告陳永謙的員工，不可能會出售房屋，當時也說好 要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶，若我的房屋是向民間 金融機構借款，借得款項又不會直接匯入我帳戶，我怎麼會 簽訂買賣契約（卷174第426至436頁），並有告訴人高翠黛 與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案 件收取文件明細表可證（卷17第173至178、189頁）。不動 產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親 自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保 證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定 帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅 見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑 證明之人。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約 狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人高翠黛簽約之107年3月 30日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告 訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可知被告陳永謙、李 孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告等人分別指揮、參 與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十七)犯罪事實欄四之(十六)部分： 　1.告訴人陸美貞證述：107年3月26日被告林謚發來看屋，於同 年3月30日他協同未婚妻自稱為江欣耘之人看屋，表示房屋 要作為他們結婚之用，經過討價還價後價款決定是2100萬元 ，隔天3月31日被告林謚發帶被告沈咨凡及1位女助理來簽約 並支付訂金10萬元，被告林謚發說被告沈咨凡是他父親賣屋 的代書，他父親最近賣了一間房屋，尾款可以在6月30日拿 到約1000萬元，所以被告林謚發會再找銀行辦理1000萬元的 銀行貸款，交屋日是訂在三個月後即7月1日。簽約過程中被 告沈咨凡表示買方要向銀行貸款，且是尾款交付日才辦理交 屋，另外被告沈咨凡也要被告林謚發開立一張商業本票，金 額與尾款相同即1680萬元，被告沈咨凡還說如果買方違約， 賣方可以憑本票履行權利並且解除本契約，也可以沒收之前 的價款充作違約金，且為了保障雙方，本票就要放在被告沈 咨凡這裡保管，被告沈咨凡代書是有證照的合格代書，我相 信他是公正第三者，聽到被告沈咨凡這樣說我比較放心，我 也以為契約是制式的契約，被告林謚發另外說因為交屋時間 隔三個月，他希望這段時間他的銀行人員及設計師可以進屋 照相、丈量，所以鑰匙要交給被告沈咨凡保管，也為了保障 雙方，因此我的鑰匙也被拿走了，直到107年5月14日我們看 到蘋果日報報導中華地政士事務所被告沈咨凡涉嫌詐騙，於 是我們馬上到地政事務所調閱謄本，發現房屋已於4月12日 過戶到江欣耘名下，4月18日被設定最高額2250萬元給抵押 權人，若我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳永謙員工，房 地不是向銀行貸款，不會直接進到我帳戶，而是向高利的民 間金主貸款，我不可能去承擔這個風險，不管我會不會收到 錢，為何我要把一輩子的積蓄放在風險中（卷175第24至35 頁），並有告訴人陸美貞與被告林謚發簽訂之不動產買賣契 約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷17第21 8至223頁），該不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方 應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對 保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕 予轉撥入賣方之指定帳戶。」參酌告訴人陸美貞與被告林謚 發、沈咨凡107年3月31日簽約錄音譯文（卷175第109至113 頁），被告沈咨凡佯稱：「再來就是尾款，賣方無貸款時， 買方應辦理移轉登記後，於銀行貸款完畢，尾款交付日前支 付本期價款. 同時辦理交屋。買方找銀行辦理貸款，於尾款 交付期限前支付這個尾款，並同時辦理交屋。」被告林謚發 佯稱：「我大概跟你們交代一下為什麼是7月1日這個日子， 那間房子現在己經賣掉，他6月30日會交付尾款給我那我這 邊一樣會去做貸款，可是我不用貸那麼高，我就不用貸那麼 多，我有跟我爸商量好了，他那邊可能就尾款1千萬給我這 邊，那我再去找銀行貸款，頂多就是辦1千，反正就差不多1 千。」致使告訴人陸美貞一直陷於錯誤。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約 狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人陸美貞簽約之107年3月 31日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告 訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李 孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。其等分別指揮、參與佯 裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十八)犯罪事實欄四(十七)部分： 　1.證人即告訴人許淑芬配偶林榮宗證稱：附表一編號十七房屋 是我女兒刊登在591網站出售，被告洪冠傑總共來看屋3次， 最後約107年4月25日在本案房屋裡簽約，當天對方總共來了 5個人，有被告沈咨凡、林謚發、洪冠傑，我不知道他們是 同家公司員工，被告林謚發只有自稱是被告洪冠傑配偶即林 芝宇的姐姐，要買房大家一起住，之後決定以1720萬元成交 ，當時簽約時，我把東西全部交給被告沈咨凡，因為他說他 是公正地政士，如果我知道對方全是中華地政士事務所員工 ，不可能同意簽約，後來到了5月18日，我聯絡被告沈咨凡 、洪冠傑都找不到，之後報章就報導這件詐欺案，我們才去 報案，到約定尾款交付日8月2日，也沒有給付尾款，而且不 向低利率的銀行貸款，要跑到高利率的民間金主借款，就表 示授信有問題或是根本有前科，我如果知道他們要向地下錢 莊或跟金主借錢的話，我怎麼可能去負擔這個風險，我也不 可能賣這間房屋，且被告沈咨凡替我們保管這些文件都沒有 盡到保管義務，也沒有通知我們（卷175第39至55頁），並 有告訴人許淑芬、證人林榮宗與被告洪冠傑簽訂之不動產買 賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19 第241至245、253頁），不動產買賣契約書第4條第3款約定 ：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理 開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核 貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收 取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.被告洪冠傑偵查中供稱：當時我被被告林謚發指揮要找雙北 、特定區域、無貸款，再經過公司審核，如果是他們發給我 們，我們去找到的房子，另外一種是業務員自己去找到的房 子，我是負責新北市土城、中和、永和、蘆洲，另外我也找 過台北內湖的房子。找到房子後，請助理調謄本，再算一坪 多少錢跟多少坪，之後再調實價登錄，還有寫一個檢核表， 再一起往資深業務員送，平均1天要看3間房子，最後開會決 定是否簽約（卷33第118至119 頁）。參照告訴人莊凱進結 證內容，告訴人莊凱進於107年4月26日向被告邱陳佑竑催討 尾款，出面應付之人即被告洪冠傑，被告洪冠傑更於告訴人 莊凱進107年5月2日至中華地政士事務所尋找被告沈咨凡時 ，向告訴人莊凱進稱中華地政士事務所本案糾紛，足證被告 洪冠傑知悉實際買受人是被告陳永謙，且被告陳永謙於當時 並無資力。被告洪冠傑辯稱：不知實際買受人是被告陳永謙 ，沒有經手後續借款事宜，簽約當時認為已經圓滿成交等辯 解，不足採信。被告洪冠傑與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡 、李孟烽就詐欺取財犯行，具有有犯意聯絡及行為分擔，事 證明確。 (十九)犯罪事實欄四(十八)部分： 　1.告訴人陳淑琦證稱：我在107年5月初將附表一編號十八房屋 的資訊刊登於591網站，刊登約3日後接獲被告林謚發表示願 意看屋，約了2次後，表示要買房，談的價格是2700萬元， 之後在5月14日簽約，簽約地點在本案房屋大廈的會議室， 當天有我、我女兒、被告林謚發、沈咨凡、被告沈咨凡女性 助理、自稱被告林謚發弟弟的男性，簽約時被告林謚發說是 要結婚買房，而也已經賣了1間2000萬元的房屋，而該屋交 屋款項要到8月中才有辦法收取，而且必須要貸款，需要銀 行人員進屋鑑價，所以將尾款日期定到8月底，我當時相信 被告沈咨凡是合格代書，所以我把權狀正本、印鑑證明、身 分證影本交給被告沈咨凡，簽約隔天對方又要我交戶口名簿 ，我就表示要開設履約專戶，後來5月17日在國泰世華銀行 南港分行辦價金信託，被告林謚發答應稅單下來後要拿到南 港分行給銀行作支付，但後來私下辦理過戶，若房地不是跟 銀行貸款，款項不會匯入信託專戶，我不可能跟被告林謚發 簽約，因為沒有人會明明可以向銀行借得低利率貸款，反而 花10倍甚至數10倍利息向民間借貸，這分明有異常，我們怎 麼可能答應（卷175第56至67頁），並有告訴人陳淑琦與被 告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約 書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第38至 43、48頁、卷81第249至255頁），不動產買賣契約書第4條 第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」成屋買賣價 金信託契約書第3條約定：「甲方依買賣契約及信託契約付 款約定將價金交付存入信託專戶內。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人陳淑琦 與被告林謚發、沈咨凡107年5月14日簽約錄音譯文（卷175 第116至125頁），被告沈咨凡佯稱：「那我是今天是為各位 見證及代理的簽約代書我。」被告林謚發佯稱：「我那天有 跟你女兒卓小姐講過，因為我房子已經賣了，賣一間2000萬 的。那邊會8月14的時候會交付尾款給我，那我想跟你約差 不多8月…8月14的話，看能不能就是再…再多幾天，因為他給 我尾款的部分嘛！可能還會再…我記得好像在交屋時還會有 一兩天的時間，看要不要訂在這邊。」被告林謚發更以自有 房屋要出售，詐騙告訴人陳淑琦，被告沈咨凡並佯稱會負責 見證及「代理」，致使告訴人陳淑琦一直陷於錯誤。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月 琴、吳雲南及莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人 陳淑琦簽約之107年5月14日，上述告訴人之尾款均未給付， 被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期 限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡當時根本無 資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參 與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (二十)犯罪事實欄四(十九)部分： 　1.告訴人陳士瞻證述：附表一編號十九房屋我有在591網站刊 登出售，107年5月中旬被告林謚發打電話問我是否要賣屋， 後來就帶被告吳宗彥來看屋，他說他是被告吳宗彥姊夫，岳 父說希望能幫被告吳宗彥買房，因此幫忙來物色，後來談定 840萬元，在6月2日簽約當天，被告林謚發、吳宗彥、沈咨 凡及地政士事務所人員共4人來，跟我談簽約過程，他們說 有一間桃園的房屋可以賣500萬元，8月底可以拿到錢，所以 貸款的金額很少，然後被告沈咨凡就是逐條條文念過去，最 後跟我要證件，我就把當天帶的權狀、戶口名簿、身分證給 被告沈咨凡，印鑑證明是我到戶政辦好後才交給他們，簽約 後被告吳宗彥有帶他一位同事跟設計師過來，但根本沒丈量 就走了，我也打好幾次問被告吳宗彥銀行何時要來鑑價，被 告吳宗彥說要通知我，直到8月30日我打電話問被告吳宗彥 ，被告吳宗彥才說他沒有錢，是幫老闆買的，如果我知道被 告吳宗彥、林謚發根本沒有什麼500萬元的房屋要賣，不可 能會簽訂契約，沒有財源怎麼買房（卷175第69至78頁）， 並有告訴人陳士瞻與被告吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、 地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第167至172 、178頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸 款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，是約定應向 銀行借貸款項，並非以房地向民間金主借款、抵押給民間金 主。各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證 、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。告訴 人陳士瞻與被告吳宗彥107年6月2日簽約之錄音譯文顯示（ 卷175第137頁），被告沈咨凡佯稱：「買方找銀行貸款，貸 到款於尾款交付時一次付清及交屋」，被告林謚發佯稱：「 我說過我們是換屋，我在桃園文化路己經賣了一間房屋，賣 了500萬元，不足的部份用貸款，反正一次現金付足，因買 我房子的人8月30日才會將500萬元付清，我貸款不論是貸20 0萬元或是300萬元。」被告林謚發佯稱有自有房屋要出售， 致使告訴人陳士瞻一直陷於錯誤。 　2.被告吳宗彥於偵查、原審供稱：買賣條件都是公司決定，沈 咨凡也是公司員工，我沒有辦法支付款項，也沒有想要買房 子，公司也沒有說要怎麼付款，只有叫我去跟金主簽約借款 （卷36第98至106頁、卷117第97至102頁、卷215第41至55頁 ）。證明被告吳宗彥完全無購買房屋之意願，也無購屋能力 ，明知被告沈咨凡是被告陳永謙員工，被告林謚發向告訴人 陳士瞻所述內容全屬虛構而仍參與，自屬施詐行為。被告吳 宗彥於原審辯稱：認為這是正常交易，不足採信。被告吳宗 彥與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽分別指揮、參與 佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿一)犯罪事實欄四(二十)部分： 　1.證人江進龍證稱：我在107年4月刊登出售附表一編號二十所 示房屋之廣告，被告林謚發總共來2次，說他結婚要買屋， 後來決定1200萬元成交，本來約在107年6月5日在陽信銀行 簽約加履約保證，但陽信銀行說沒有履約保證，所以後來由 被告沈咨凡為我們做一份合約，在陽信銀行旁邊的咖啡廳內 簽約，當時總共由被告林謚發、沈咨凡及另一名女子來跟我 簽約，被告沈咨凡是被告林謚發找的代書，被告林謚發說要 賣掉桃園的房子，來支付尾款，我才相信他有財力支付尾款 ，之後我把身分證影本、所有權狀、印鑑證明一起拿給被告 沈咨凡，本票被告沈咨凡也說他要保管，簽約後我才上網看 到被告沈咨凡代書有問題，我就跑去中華地政士事務所內， 沒想到看到被告沈咨凡、林謚發一起要開車出去，發現他們 是一夥，要呼嚨我房子，我就說要馬上解除契約，且如果不 是要跟銀行貸款，我也不會簽約（卷175第240至253頁）， 並有證人江進龍與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷81第329至333頁 、卷19第212頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方 銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋是約定 向銀行借貸款項而非以房地向民間金主借款、抵押給民間金 主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與證人江進龍 簽約之107年6月5日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林 謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可 證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告陳永謙、 林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、 備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，事證明確。 (廿二)犯罪事實欄四(二一)部分： 　1.證人即告訴人李然福之父兼代理人李添富證稱：附表一編號 二一所示房地本來是委託仲介跟在591網站出售，有一天被 告吳宗彥打電話表示要看屋，看了幾次後，被告吳宗彥打電 話來表示他想買房屋，但他沒有錢，是他姊夫要幫忙出錢， 要我便宜賣給他，因為他姊夫有交代超過700萬元的房屋就 不要買，於是我答應他以700萬元成交，被告吳宗彥接著說 他有認識的代書，是曾經幫他哥辦房屋過戶的代書，辦得不 錯，所以這次他房屋過戶也想要找這位代書來辦，被告吳宗 彥也要求要到銀行簽履約保證，我說我也有此意，於是被告 吳宗彥表示他會跟他姊夫敲定時間後再聯絡我，6月13日晚 上被告吳宗彥電話聯繫約我隔天早上11點到國泰銀行新湖分 行簽約順便履約保證，也以簡訊通知我要帶什麼證件，但簽 約當天我只有帶二張權狀、我兒子身分證影本、我兒子的委 託書到場，隔天到國泰世華銀行時，在場有被告沈咨凡、吳 宗彥、林謚發，被告林謚發旁邊有兩名女子，被告林謚發說 其中一名女子是他太太，而被告沈咨凡說另一名女子是他的 助理，以及兩位國泰世華銀行的人員，再加上我們夫婦共9 人，簽約時，另外一本不是合約書，我問他們這是否是履約 保證，被告林謚發回答這也是履約保證，所以我就簽了，在 簽約時，被告林謚發說房屋要買被告吳宗彥的名字，因為被 告吳宗彥是他太太的弟弟，要幫忙他成家，前二期款被告林 謚發會幫被告吳宗彥先支付，第二期完稅款繳完後就可以辦 過戶，並再以被告吳宗彥的名字到銀行辦貸款，好讓被告吳 宗彥有銀行的往來記錄，接著尾款的部分，被告林謚發說交 屋想訂在9月17日，因為被告林謚發在林口中正路的房屋已 經賣掉了，金額是500萬元，被告林謚發說不論被告吳宗彥 到銀行貸了多少錢，9月初進來的500萬元應該夠貼補尾款， 再用現金一次補足並跟我交屋，被告沈咨凡接著也說我們約 定交屋日期是在9月17日，只可提前不可以延後，延後會有 遲延的問題，遲延一方要支付利息，另一方可以催告履行， 若對方要是再不履行，另一方可以主張沒收價款並解除契約 ，之後被告吳宗彥帶很多人來看屋，再來就沒有吳宗彥的消 息了，我們再來就是等7月3日第二期款即完稅款，簽約時沈 咨凡也有說完稅後會將第二期款匯到專戶，之後就是國泰世 華銀行人員通知我的房屋遭設定抵押，要我趕快帶著合約書 及相關文件到地政事務所攔阻，我也請我兒女上網查被告沈 咨凡與中華地政士事務所的資料，7月5日銀行又通知我房屋 遭到信託，那時候我認為我應該是受騙、遇到詐騙集團，於 是我去報警與找律師，律師有幫我發函給吳宗彥、沈咨凡， 要求在規定日期支付尾款，但是時間到了還是沒有支付。由 於被告吳宗彥看到我的號碼都不接電話，所以換我兒子打電 話找被告吳宗彥並詢問他既然已經借到錢要不要提前交屋， 被告吳宗彥問你們家很缺錢嗎，為何要急著交屋，又說放心 這是正常程序，他一定會交屋，後來我只好再電話聯繫被告 沈咨凡要本票，因為簽約時被告沈咨凡有拿一張本票請被告 吳宗彥簽尾款的數字，被告吳宗彥簽好後拿給被告沈咨凡， 沈咨凡拿給我，我以為那張本票是要交給我保管，但被告沈 咨凡收回並說他是代書、是公正的第三方，要保障雙方權益 ，所以本票不可以給我，簽約時我並不知道被告沈咨凡是實 際買受人被告陳永謙的員工，我的認知被告沈咨凡是保障雙 方的權益，被告沈咨凡也說他是中立的第三方，要我將權狀 交給他，本票也要交給他保管，如果我知道本案房地是要向 非銀行貸款，也不可能賣屋，這表示信用一定有問題（卷17 5第254至266頁），並有不動產買賣契約書、地政士辦理各 項案件收取文件明細表可證（卷19第96至100、104頁）。不 動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款 交付日前，給付本期價款並交屋是約定向銀行借貸款項而非 以房地向民間金主借款、抵押給民間金主。各項案件收取文 件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際 收取所有權狀、身分證影本之人。 　2.證人李添富與被告吳宗彥107年6月5日簽約之錄音譯文顯示 （卷175第129至133頁），被告沈咨凡佯稱：「那個買方就 去找銀行辦貸款然後貸款辦好之後在那個尾款交付日也就是 交屋期限前支付尾款並同時辦理交屋那你們要約定哪一天是 你們的那個交屋期限」，被告林謚發佯稱：「九月初的時候 我的那間房子賣掉了，有些錢可以回來，他是我老婆的弟弟 ，我要幫助他成家，他年紀輕輕，在銀行這邊有一些可以貸 款紀錄，如果這邊成數不足，可以用我的錢來貼補現金不足 」、「我是賣掉林口的房子，在中正路公寓，資五百萬」， 被告沈咨凡更佯稱：「沒有啊，如果你今天簽約這個權狀就 放在我這邊啊」、「通常的話，簽約…權狀就會放在代書那 邊，因為他怕你到時候又拿去賣給別人」、「如果沒有交給 仲介或代書保管的話，這樣的話我們也會怕，畢竟我們是出 錢的人。」致使證人李添富一直陷於錯誤。 　3.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳宗彥、林謚發、沈咨凡與證 人李添富簽約之107年6月13日，上述告訴人之尾款均未給付 ，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款 期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳宗彥 根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約 、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，事證明確。 (廿三)犯罪事實欄四(二二)部分： 　1.告訴人劉宏明證稱：我有在591刊登附表一編號二二所示房 屋之廣告，也有請房仲幫忙賣，之後被告吳亭佑及林謚發來 看屋，在電話中敲定以1200萬元出售，約定在107年6月20日 於國泰世華銀行簽約，我本來要找我的代書，但對方不要， 被告林謚發說跟國泰世華很熟，要在那邊簽約，簽約當時被 告吳亭佑、林謚發、沈咨凡及沈咨凡助理都在場，我交付所 有權狀、身分證影本給被告沈咨凡，印鑑證明是簽約晚上才 拿給對方，當時被告沈咨凡說要保管，我想代書是公正的， 應該沒有問題，簽約當天是簽價金信託，我本來以為類似履 約保證，簽約當時我也是相信他就會在國泰世華銀行辦貸款 ，貸款金額就會進帳到帳戶內，之後到7月去地政事務所查 詢，發現房屋被設定抵押，且是高利貸，我就一直聯絡被告 吳亭佑，被告吳亭佑都推託說他姊夫沒有空，後來也根本聯 絡不上（卷175第266至283頁），並有告訴人劉宏明與被告 吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約書 、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第66至70 、75頁、卷196第207至219頁）。不動產買賣契約書第3條約 定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款 並交屋；成屋買賣價金信託契約書第3條則約定買受人依買 賣契約及信託契約付款約定將價金交付存入信託專戶，而非 以房地向民間金主貸款、抵押給民間金主。　　 　2.被告吳亭佑於偵查中供稱：當時我按照被告林謚發指揮上網 找房子，之後被告林謚發再跟上面的主管說，最後再叫我簽 約，簽約時被告林謚發演我的姊夫，然後再按被告林謚發指 揮找不用錢的設計師去看，我沒有要買房屋的意思，都是公 司處理，我有按照老闆指揮去借款，是被告林謚發跟我們講 地點後，叫我們去借款，借到的錢我也不知道去哪裡，我會 去辦華泰銀行帳戶是老闆說買房子要用（卷188第181至189 頁、卷190第355至369頁）；於原審供稱：「中華地政士事 務所負責人為被告陳國帥，本案要買房屋也是被告陳國帥要 買，當時是說要購屋自用，我也知道被告沈咨凡是被告陳國 帥員工，我簽約時就是配合被告林謚發跟沈咨凡。」（見卷 117 第85頁至第90頁）、「我沒有向屋主說明被告陳國帥的 交易方式，我也沒去瞭解公司之前交易成功是如何辦理，也 沒有去問。」（卷215第57至69頁）。參照證人朱克立證述 中華地政士事務所員工均知悉被告陳永謙之詐欺模式，被告 吳亭佑辯稱：只是從事仲介工作，沒有隱瞞身分，並有被告 沈咨凡在旁逐條說明契約內容，已與告訴人劉宏明和解，無 詐欺犯意等辯解，不足採信。.被告陳永謙、李孟烽、林謚 發、吳亭佑、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽 約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，事證明確。 (廿四)犯罪事實欄四(二三)部分： 　1.告訴人林茂樹證述：107年6月22日我與被告林謚發就附表一 編號二三所示房屋簽訂買賣契約，簽約時被告林謚發跟我說 被告周建璋是他姊夫，權狀及印鑑證明交給代書被告沈咨凡 ，後來國泰世華銀行人員通知我被告沈咨凡有問題，我才趕 到地政事務所阻止房地被過戶，假設我知道被告沈咨凡是實 際買主被告陳國帥員工，我不可能把證件交給被告沈咨凡， 而且正常買賣證件是由代書辦理，沒有買方自己拿權狀過戶 還跟民間金主借款，應該要跟銀行借款後匯款到國泰世華銀 行的信託帳戶，所以契約才定要跟銀行借款（卷157第462至 476頁），並有告訴人林茂樹與被告林謚發簽訂之不動產買 賣契約書、國泰世華商業銀行信託契約書、地政士辦理各項 案件收取文件明細表可證（卷187第48至52-1、53至61、64 頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完 畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，成屋買賣價金信 託契約書第3條則約定買受人依買賣契約及信託契約付款約 定將價金交付存入信託專戶，非以房地向民間金主借貸、抵 押給民間金主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴林茂樹 簽約之107年6月22日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林 謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可 證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、周建璋根本無資 力。被告陳永謙、林謚發、李孟烽、周建璋分別指揮、佯裝 參與房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。被告等人辯稱因告訴人 林茂樹訴諸媒體報導，才導致被告陳永謙無法付款之辯解， 顯然不足採信。 (廿五)犯罪事實欄四(二四)部分： 　1.告訴人陳永賦證稱：附表一編號二四所示房屋，我之前委託 太平洋房屋出售，後來被告林謚發打電話來說要買，所以約 在國泰世華銀行簽約，結果對方帶被告吳亭佑來簽約，說是 要把房屋買給被告吳亭佑，代書是用對方帶來的被告沈咨凡 ，簽約時對方說要延到9月28日付尾款，因為他有房屋要賣 ，我同意後我就把權狀等文件都交給被告沈咨凡，一般代書 都是以公正為主，我相信代書是不會詐騙，怎麼知道他們是 一起的，交證件給被告沈咨凡是為了讓他去辦稅單，順便看 可以跟銀行貸款多少，結果當場就跟我要印鑑證明，我說要 拿到第二期款，才能交出去，結果對方一直要我給，我後來 就要解約（卷175第348至361頁），並有告訴人陳永賦與被 告吳亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收 取文件明細表可證（卷19第267至272、277頁）。各項案件 收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而 是實際收取所有權狀、身分證影本之人。不動產買賣契約書 第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付 本期價款是向金融機構貸款，並非以房地向民間金主借貸、 抵押給民間金主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳亭佑、林謚發、沈咨凡與告 訴人陳永賦簽約之107年6月28日，上述告訴人之尾款均未給 付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付 款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳亭 佑根本無資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳 亭佑分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保 管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確 。 (廿六)犯罪事實欄四(二五)部分： 　1.證人即被害人蔡文翰之父兼代理人蔡垓證述：當初是一名叫 「黃楠益」的人來看屋，後來由被告林謚發出面談，說要買 房登記在被告吳亭佑名下，107年8月9日簽約時，有被告林 謚發、吳亭佑、沈咨凡等人，我是帶我的代書去跟對方簽約 ，當時我不知道對方帶來的代書被告沈咨凡是實際買受人被 告陳永謙的員工，簽完約後，我把權狀跟印鑑證明都交給對 方，後來發現我一點保障都沒有，對方可以隨時辦理過戶， 所以要求對方先把文件拿回給我保管，直到後來我才知道對 方是詐欺（卷175第362至379頁），並有證人蔡垓與被告吳 亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文 件明細表可證（卷175第451至461頁）。各項案件收取文件 明細表確實記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際 收取所有權狀、身分證影本之人。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進、吳雲南等人之狀況，被告吳亭佑、林謚發 、沈咨凡與蔡垓簽約之107年8月9日，上述告訴人之尾款均 未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延 後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、 吳亭佑根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋 、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，事證明確。　　 (廿七)犯罪事實欄四(二六)部分： 　1.告訴人林天明證稱：我是透過591網站出售附表一編號二六 所示房地，有一天被告林謚發打電話來說有興趣，談妥3300 萬元成交後，就約在中華地政士事務所簽約，當天有被告沈 咨凡跟另一位女性助理，被告林謚發當時說他有房屋正在賣 ，要拿房屋價金支付尾款，所以要拖到107年7月2日交屋， 我當天因為信任被告沈咨凡具地政士資格，就把權狀、印鑑 證明交給他，當初簽的合約也是約定要向銀行辦理貸款，貸 款直接進我的帳戶內，但本案並沒有把抵押獲得的錢匯入我 帳戶內，我發現我房屋被設定抵押後，我107年5月15日有約 被告林謚發、沈咨凡來談判，被告林謚發當時說還是要買， 會去跟家裡討論要如何支付尾款，之後都沒消息，到了尾款 交付日，還是沒有下文，我最後是跟林芝宇達成和解，並向 抵押權人把抵押買過來，避免將來房屋被法拍（卷175第333 至346頁），並有告訴人林天明與被告林謚發簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 138第29至36、51頁）。不動產買賣契約書第4條第3款約定 ：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理 開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核 貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之狀況，被告林謚發 、沈咨凡與告訴人林天明簽約之107年4月，上述3人之尾款 均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款 期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力，其等 分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管， 就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿八)被害人之所以與被告等人簽立買賣契約，均因出於錯誤； 　　　而被告等人目的在於詐得被害人備證文件，移轉被害人之 　　　不動產，用以向民間借貸，無本套利，並不存在買賣契約 　　　意思合致要件。被告等人尤其被告陳永謙辯稱只是契約債 　　　務不履行，顯不足採。 (廿九)被告陳永謙關於調取電視媒體報導及影片等調查聲請(更 　　　一審卷二第401至433頁、卷三第225至226頁)；因被告犯 　　　行事證明確，已經論述如上，核無調查必要。　 三、行為後之新舊法比較：　　 (一)組織犯罪防制條例於106年4月19日、107年1月3日及112年5 月24日修正，被告陳永謙、謝宏國、周建璋、沈咨凡、李孟 烽、林謚發、趙子頤、簡堃翃及邱陳佑竑於107年1月3日之 後至107年9月5日為警方查獲止，仍主持、指揮或先後參與 詐欺集團犯罪組織，組織犯罪防制條例第3條第1項於112年5 月24日該次並未修正，應適用現行法即107年1月5日修正施 行之組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 (二)刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防 制條例於113年8月2日制定施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款並無影響，無需新舊法比較 。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。刑度重於刑法第339條之4。依刑 法第2條第1項規定，應適用行為時之刑法第339條之4規定論 處。　　 四、論罪：　　 (一)本案詐欺集團成員三人以上成員參與施用詐術、簽約、協助 移轉登記所有權等犯行，組織縝密，分工精細，顯非隨意組 成之立即犯罪而具有時間上持續性及牟利性，核屬「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。國民身分證、印鑑證明及所有權狀，具有專屬 性、私密性，持有他人身分證及印鑑證明足以表章獲得授權 ；不動產所有權狀屬權利表徵，持有不動產權狀及身分證、 印鑑證明即得處分不動產或設定負擔，均屬有財產價值之物 ，得以向銀行貸款、辦理所有權移轉而騙取他人交付身分證 、印鑑章及權狀之詐欺取財。 (二)出面佯裝洽談不動產買賣契約之「中華地政士事務所」人員 及謝宏國的確佯稱「他們說要自己找代書」、「堅持要用沈 咨凡作為代書」、「要指定他們的代書」、「我本來要找我 的代書，但對方不要」、「會向銀行貸款」、「當時也說好 要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶」。中華地政士事務所 、中華國際資產公司每月無正常營收，被告陳永謙等人均無 購買各房地之資力，被告等人佯裝房地買賣各階段行為角色 ，騙取被害人之房地，持向民間金主借貸，將被害人之房地 抵押給民間金主，詐得鉅款，與被害人之間並無買賣房地的 事實。核被告陳永謙就犯罪犯罪事實欄一所為，違犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；犯罪犯罪事實 欄四(一)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告李孟烽犯罪事實欄二所為 ，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 犯罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至( 二五)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告周建璋犯罪事實欄二所為，違犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄 四(二)至(五)、(二三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪(公訴意旨涉犯法條欄漏載 周建璋犯罪事實欄四(四)所犯法條；因犯罪事實欄已載明周 建璋此部分參與行為及犯意聯絡，應屬起訴範圍）；被告林 謚發犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(三)、(五)、( 七)至(九)、(十三)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告沈咨凡就犯罪 事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(二六)所為 ，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。被告謝宏國犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至( 三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。被告趙子頤犯罪事實欄二所為，違犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四 (一)、(四)、(六)、(十)、(十二)所為，分別觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告簡堃翃犯 罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段 參與犯罪組織罪；犯罪犯罪事實欄四(一)、(四)、(十)、( 十二)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告邱陳佑竑犯罪事實欄二所為，違犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪犯罪 事實欄四(十一)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪。被告洪冠傑犯罪事實欄二所為， 違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯 罪事實欄四(十七)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳宗彥犯罪事實欄二所為 ，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 犯罪事實欄四(十九)、(二一)所為，分別觸犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳亭佑犯罪 事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)所為， 分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪（公訴意旨附表一法條欄漏載吳亭佑(二五)此部分所犯法 條；因犯罪事實欄已經載明此部犯行並經公訴人書面補充更 正，應認屬於起訴範圍）。公訴意旨認被告陳永謙、林謚發 及沈咨凡就犯罪事實欄四(十四)、(二十)；被告陳永謙、林 謚發、李孟烽、沈咨凡及周建璋就犯罪事實欄四(二三)；被 告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡與吳亭佑就犯罪事實欄 四(二四)、(二五)分別觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪未遂；然查，所示告訴人、被 害人分別均已交付有財產價值之物：所有權狀、身分證件或 印鑑證明，犯罪已經既遂，基本社會事實及罪名相同，僅行 為態樣既、未遂之別，無須變更起訴法條。　　 (三)被告陳永謙、簡堃翃、趙子頤及李孟烽就犯罪事實欄四(一) ；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、周建璋、謝宏國 就犯罪事實欄四(二)、(三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽 、簡堃翃、趙子頤、周建璋就犯罪事實欄四(四)；被告陳永 謙、沈咨凡、李孟烽、林謚發、周建璋就犯罪事實欄四(五) 、(二三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤就犯罪事 實欄四(六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡就犯罪 事實欄四(七)、(十三)、(十五)至(十八)；被告陳永謙、李 孟烽、林謚發就犯罪事實欄四(八)、(九)；被告陳永謙、李 孟烽、沈咨凡、簡堃翃、趙子頤就犯罪事實欄四(十)、(十 二)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、邱陳佑竑就犯罪事實 欄四(十一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡就犯罪事實欄四 (十四)、(二十)、(二六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、 沈咨凡、洪冠傑就犯罪事實欄四(十七)；被告陳永謙、林謚 發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥就犯罪事實欄四(十九)、(二 一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳亭佑就犯 罪犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)三人以上共同詐欺 取財犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (四)被告陳永謙違犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪與犯 罪事實欄四(一)首次共犯加重詐欺取財犯行，想像競合犯， 依刑法第55條，從一重論以發起犯罪組織罪處斷；被告李孟 烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、 洪冠傑、吳亭佑及吳宗彥參與犯罪組織與首次〔即李孟烽、 趙子頤、簡堃翃，犯罪事實欄四(一)、；林謚發、朱克立、 周建璋、謝宏國，犯罪事實欄四(二)；邱陳佑竑，犯罪事實 欄四(十一)；洪冠傑，犯罪事實欄四(十七)；吳宗彥，犯罪 事實欄四(十九)；吳亭佑，犯罪事實欄四(二二)，共同觸犯 三人以上共同詐欺取財罪，各為想像競合犯，均依刑法第55 條規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)公訴意旨認被告沈咨凡、林謚發違犯參與犯罪組織犯行，應 論以被訴三人以上共同詐欺告訴人尤羅金貴部分想像競合犯 ；因該部分加重詐欺犯行已經判決無罪確定，已無裁判上一 罪關係；追加起訴意旨雖未論及被告謝宏國違犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因與已起訴部 分具有想像競合裁判上一罪關係，起訴效力所及，應併予審 理。 (六)被告陳永謙所為犯罪事實欄四(一)發起詐欺集團犯罪組織罪 與犯罪事實欄四(二)至(二六)三人以上共同詐欺取財犯行； 被告李孟烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、 　　簡堃翃、吳亭佑及吳宗彥於附表一各編號所示觸犯三人以上 共同詐欺取財罪，犯意個別，行為互異，各皆分論併罰。 (七)被告林謚發違犯轉讓偽藥等多罪，判處有期徒刑確定，接續 執行，106年1月29日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑 。5年內故意再犯有期徒刑以上各罪，均累犯，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、撤銷改判部分： (一)原審對被告陳永謙、邱陳佑竑論罪科刑雖有論據；惟查：1 、被告邱陳佑竑於本院更一審已與告訴人莊凱進和解，賠償 100萬元，已經給付50萬元及至宣判日止之分期給付(每月5 千元，共100期，更一審卷四第135頁)；併因被告邱陳佑竑 給付之賠償金額已超過原判決認定之犯罪所得6萬300元，原 審對被告邱陳佑竑之科刑審酌考量基礎變更且已無犯罪所得 沒收之事實，原審未及斟酌。被告邱陳佑竑上訴據以請求從 輕量刑，有理由，應撤銷改判及撤銷沒收宣告；2、修正前 組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，已經 　　110年12月10日司法院釋字第812號解釋失效，併經112年5月 24日於組織犯罪防制條例第3條修正刪除，原審未及審酌而 宣告被告陳永謙應於刑前強制工作，此部分應予撤銷。 (二)審酌被告邱陳佑竑犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所 生損害、否認具有詐欺及犯罪故意、已與告訴人和解賠償損 害，參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告邱陳佑竑與被害人和解，部分給付，另50萬元分100個 月付款之事實已經量刑斟酌。邱陳佑竑並非唯一與被害人和 解之被告，對於所犯至今仍辯稱：否認犯罪，沒有犯罪的意 思，沒有犯意(更一審卷三第267頁)，既未認錯，自無悔改 可言。請求宣告緩刑，不予准許。 六、維持原判決駁回上訴部分： 　　原判決審酌被告邱陳佑竑以外各被告否認犯罪之犯後態度； 告訴人曾藍儀之損失已經彌補；被告周建璋已與告訴人陳寬 義和解；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發均 與告訴人林宏寧和解；告訴人楊仲凱已與林芝宇達成調解； 告訴人李晁豪已與被告李孟烽成立調解；告訴人陳郁青已與 被告陳永謙解除契約；被害人許王美雲已與王祥廷、王麗君 達成協議；蔡垓已與被告林謚發、吳亭佑達成協議；告訴人 林天明已與林芝宇解除契約，有和解筆錄、調解筆錄、協議 書兼讓渡書、解除不動產買賣契約協議書及會議記錄影本可 證（卷63第421至422頁、卷81第116頁、卷5第119至120頁、 卷81第321至322、327頁、卷36第34頁、卷175第387至388頁 ）；告訴人陳寬義代理人於原審供稱被告周建璋(至今)並未 履行和解約定、證人蔡垓具狀表示尚未取回所有權狀、身分 證件及印鑑證明（卷177第2至4頁）等和解情形及告訴人、 被害人有無實際遭移轉房地所有權、遭移轉房地所有權之原 定應給付尾款金額、房地遭抵押之債權金額、損害有無獲得 填補；被告陳永謙為集團核心，其次是被告沈咨凡、李孟烽 、林謚發、周建璋及謝宏國，其餘分擔業務犯行，不法所得 多由被告陳永謙取得，被告陳永謙於101年至104年間已經觸 犯邀集其他第三人成立525免頭款購屋網，共同以偽造、變 造不實內容之財力證明、買賣契約書及虛偽貸款人，對銀行 施行詐術之犯行，經原審106年度金重訴第5號判處罪刑及被 告等人自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處附 表一各編號所示之刑及沒收宣告，並就被告陳永謙、李孟烽 、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、吳 亭佑及吳宗彥分別定應執行刑，且針對沒收部分，敘明： ㈠犯罪所得：1.被害人林茂樹交付之房地所有權狀正本、印鑑證 明、林茂樹戶口名簿、身分證影本；被害人蔡文翰之父蔡垓 交付之房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證影本、戶口名 簿影本及授權書影本，置於陳永謙實力支配，未扣案，且未 歸還被害人，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，追徵其價額；2.告訴人曾藍儀、林宏寧、洪瑞惠、陳 寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、陳郁青、吳雲南、莊凱 進、楊仲凱、李晁豪、高翠黛、陸美貞、許淑芬、陳淑琦、 陳士瞻、李然福、劉宏明、林天明及被害人許王美雲交付予 陳永謙之房地所有權狀、印鑑證明、身分證件影本，因經各 房地登記名義人行使，交付予地政機關辦理所有權移轉登記 ，被告陳永謙等已喪失處分權，且已經地政機關取得，無重 複使用疑慮，已失其刑法上重要性，不予沒收；3.告訴人張 文輝、陳永賦已領回所有權狀、印鑑證明，有贓物認領保管 單可證（卷44第19至21頁、卷47第8至16頁）；被害人江進 龍已與被告林謚發達成和解，取回交付之文件，有解除不動 產買賣契約協議書可憑（卷81第337頁），均不予宣告沒收 。 (二)遭移轉之房地所有權及被告陳永謙以之設定抵押所取得之借 款部分：①告訴人曾藍儀所有附表一編號一所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記並設定抵押權，因被告陳永謙事 後已將尾款交付告訴人曾藍儀，告訴人曾藍儀所生損害已獲 填補，不宣告沒收。②告訴人林宏寧所有附表一編號二所示 房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權；被告 陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發已與告訴人林宏 寧和解，所示房地已回復登記告訴人林宏寧所有，其上已無 最高限額抵押權設定，有房地登記謄本可證（卷223第219至 220、225頁)，此部分犯罪所得已合法發還被害人，不宣告 沒收。③告訴人洪瑞惠原所有附表一編號三所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向林羿璇借款23 33萬6640元，屬於被告陳永謙等人詐得告訴人洪瑞惠之所有 權狀、印鑑證明等財物變得之物；因告訴人洪瑞惠已訴請朱 克立塗銷房地所有權移轉登記，經臺灣臺北地方法院以108 年度重訴字第300號判決勝訴確定，告訴人洪瑞惠並向原審 法院聲請發還扣押物，經原審110年度聲撤扣字第1號裁定撤 銷臺灣士林地方檢察署檢察官之禁止處分登記命令而發還房 地予告訴人洪瑞惠，不宣告沒收；惟查，被告陳永謙以上述 房地設定擔保取得之款額，仍有林羿璇之最高限額抵押權30 00萬元（卷223第217至218、223至224頁），擔保價值仍屬 被告陳永謙持有，應由未扣案之被告陳永謙以此房地擔保借 得款2333萬6640元，扣除後述被告李孟烽分得2000元、被告 林謚發分得9萬4500元、被告周建璋分得1000元、被告沈咨 凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款2313萬1140元，應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵 其價額；④告訴人陳寬義原所有附表一編號四所示扣案房地 ，仍登記為被告周建璋所有，有房地登記謄本可憑（卷223 第228至233頁），應予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房 地擔保借得之款額1876萬9740元，扣除後述被告李孟烽分得 2000元、被告趙子頤、簡堃翃各分得3萬6000元、被告周建 璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1868萬6740元 ，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應 追徵其價額；⑤告訴人李詹扶美所有附表一編號五所示房地 遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記、設定抵押權與信託登記 ，向張中翰借款1200萬元，其上仍有張中翰所設定之最高限 額抵押權1950萬元，有房地登記謄本可證（卷223第261至26 7頁）。檢察官並未舉證張中翰明知是被告陳永謙以違法行 為取得，具有刑法第38條之1第2項各款事由，則附表一編號 五所示房地既非被告陳永謙等人所有，不能宣告沒收。告訴 人李詹扶美應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以 該房地設定擔保變得之犯罪所得，未扣案1200萬元，扣除被 告李孟烽所分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元、被告 周建璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1192萬42 00元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 應追徵其價額；⑥告訴人陳瓊茶所有附表一編號六所示房地 遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記朱克立名下並設定抵押權 向吳菁華借款1533萬元，均屬被告陳永謙等人詐得告訴人陳 瓊茶之所有權狀、印鑑證明變得之物，有房地登記謄本可證 （卷223第236至237頁)。被告陳永謙仍保有該犯罪所得。扣 案登記所有權人朱克立之附表一編號六所示房地所有權，應 予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以房地擔保借款1533萬元， 扣除被告李孟烽分得2000元、被告趙子頤分得6萬5400元、 被告沈咨凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款1515萬46 00元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收，應追徵其價額；⑦告訴人鍾月琴原所有附表一編號七所 示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向 吳龍潭借款950萬元，屬被告陳永謙等人詐得告訴人鍾月琴 所有權狀、印鑑證明變得之物。該房地所有權及其上抵押權 ，告訴人鍾月琴已訴請江欣耘及吳龍潭塗銷所有權移轉登記 及最高限額抵押權登記，回復登記於告訴人鍾月琴所有，經 臺灣新北地方法院108年度重訴字第269號確認抵押權不存在 等事件判決命江欣耘應將房地所有權移轉登記予告訴人鍾月 琴，吳龍潭應將房地上最高限額抵押權及預告登記塗銷，10 9年2月6日確定。告訴人鍾月琴並向原審聲請發還扣押物， 經原審109年度聲撤扣字第4號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署 檢察官禁止處分登記命令，發還告訴人鍾月琴，不予宣告沒 收；⑧被害人許王美雲所有附表一編號八所示房地遭被告陳 永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠家借款881 萬1000元，被害人許王美雲已與王祥廷及王麗君達成協議， 由王祥廷受讓被害人許王美雲對王麗君之債權，被害人許王 美雲並已按期獲償，經被害人許王美雲證述明確（卷164第2 65頁)，並有協議書兼讓渡書、107年8月2日協議書可證（卷 81第321至322、327頁）。所示房地已登記於第三人名下， 其上已無翁楠家設定之抵押權，犯罪所得應認已合法發還， 不予宣告沒收；⑨告訴人陳郁青、陳宥任所有附表一編號九 所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權。 被告陳永謙、林謚發等人已與告訴人陳郁青、陳宥任解除買 賣契約（卷36第32頁），回復登記為告訴人陳郁青、陳宥任 所有，且無最高限額抵押權設定，經告訴人陳郁青證述明確 （卷164第286頁）。此部分犯罪所得已合法發還被害人，不 予宣告沒收；⑩告訴人吳雲南所有附表一編號十所示房地遭 被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向陳玉玫借 款1200萬元，並仍有陳玉玫設定之最高限額抵押權1800萬元 ，有房地登記謄本可證（卷223第289至294頁）。被告陳永 謙仍保有上述犯罪所得。王麗君無償自被告陳永謙違法行為 取得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內 容，應依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於 王麗君名下之附表一編號十所示房地所有權。未扣案被告陳 永謙以房地擔保所借1200萬元，扣除被告李孟烽分得2000元 、被告趙子頤、簡堃翃各分得2萬3250元、被告沈咨凡所分 得8000元，餘款1194萬3500元，應予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑪告訴人莊凱進所有 附表一編號十一所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記 及設定抵押權，向吳昭慧借款1200萬元，告訴人莊凱進已訴 請陳詩龍及吳昭慧塗銷房地所有權移轉登記及最高限額抵押 權登記，回復登記於告訴人莊凱進所有，經臺灣新北地方法 院107年度重訴字第509號債務不履行等事件判決命陳詩龍應 將房地所有權移轉登記予告訴人莊凱進，吳昭慧則應將房地 最高限額抵押權塗銷，109年5月21日確定。告訴人莊凱進並 向原審聲請發還扣押物，經原審以109年度聲撤扣字第12號 裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發 還予告訴人莊凱進，不予宣告沒收；⑫告訴人楊仲凱所有附 表一編號十二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及 設定抵押權，因林芝宇已與告訴人楊仲凱達成調解，林芝宇 已塗銷所有權移轉登記及最高限額抵押權登記返回告訴人楊 仲凱，經告訴人楊仲凱陳述明確（卷12第140頁），並有原 審法院法107年度湖調字第105號調解筆錄、房地登記謄本可 憑（卷223第242至245頁），不予宣告沒收。告訴人楊仲凱 給付林芝宇之60萬元，依告訴人楊仲凱所述（卷12第140至1 41頁)已由林芝宇轉交原設定最高限額抵押權之債權人曾大 筆，並無證據證明曾大筆有刑法第38條之2第1項各款事由， 無須宣告沒收；⑬告訴人李晁豪所有附表一編號十三所示房 地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠 家借款1600萬元，經告訴人李晁豪與被告李孟烽達成調解， 被告李孟烽將房地所有權移轉登記返還告訴人李晁豪確定， 告訴人李晁豪並向原審聲請發還扣押物，經原審110年度聲 撤扣字第2號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分 登記命令而發還予告訴人李晁豪，不予宣告沒收；被告陳永 謙以房地擔保所取得之借款，告訴人李晁豪於另案民事訴訟 即本院109年度重上字第142號與翁楠家達成訴訟上和解，告 訴人李晁豪同意代為清償被告李孟烽與翁楠家借款之本金， 翁楠家則塗銷房地最高限額抵押權登記，並撤回對房地之強 制執行聲請；然此為告訴人李晁豪代被告陳永謙、李孟烽清 償其等與翁楠家之借款，被告陳永謙仍實際保有該借款，自 應宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房地擔保所借1600萬元 ，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元 、被告沈咨凡分得8000元，餘款1592萬5200元，應予宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額 ；⑭告訴人高翠黛所有附表一編號十五所示房地遭被告陳永 謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權向陳玉玫借款700萬元 ，有房地登記謄本可證（卷223第317至323頁）。被告陳永 謙仍保有該犯罪所得。陳詩龍無償自被告陳永謙違法行為取 得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內容 ，依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於被告 陳詩龍名下之附表一編號十五所示房地所有權。未扣案被告 陳永謙以房地擔保所借700萬元，屬被告陳永謙犯罪所得， 扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得3萬1050元、 被告沈咨凡分得8000元，餘款695萬8950元，應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額； ⑮告訴人陸美貞所有附表一編號十六所示房地遭被告陳永謙 辦理所有權移轉登記及設定抵押權向宋明璋借款1500萬元， 告訴人陸美貞已訴請江欣耘塗銷房地所有權移轉登記，經原 審108年度重訴字第136號判決江欣耘應將房地所有權移轉登 記返還告訴人陸美貞確定，告訴人陸美貞並向原審聲請發還 扣押物，經原審110年度聲撤扣字第3號裁定撤銷臺灣士林地 方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發還，不予宣告沒收； 然被告陳永謙以房地擔保取得之款，雖然告訴人陸美貞與宋 明璋達成訴訟外和解，由告訴人陸美貞受讓宋明璋於房地之 最高限額抵押權；然屬告訴人陸美貞與宋明璋之和解契約， 被告陳永謙仍實際保有該借款，應宣告沒收。未扣案被告陳 永謙以房地擔保借款1500萬元，扣除被告李孟烽分得2000元 、被告林謚發分得6萬3000元、被告沈咨凡分得8000元，餘 款1492萬7000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收，追徵其價額；⑯告訴人許淑芬所有附表一編 號十七所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵 押權與信託登記向許光武借款1100萬9280元，並仍有許光武 設定之最高限額抵押權1440萬元，有房地登記謄本可證（卷 223第238至241頁）。因無證據證明許光武具有刑法第38條 之1第2項各款事由，不予宣告沒收，告訴人許淑芬應循民事 訴訟程序救濟；但被告陳永謙仍保有以房地擔保借得之1100 萬9280元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發、洪冠 傑各分得2萬5800元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1094萬7 680元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，追徵其價額；⑰告訴人陳淑琦所有附表一編號十八所 示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信 託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛借款1700萬元（ 卷223第325至335頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無證據證 明是陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得，無證據證明陳 楚鵬具有刑法第38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告 訴人陳淑琦應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以 房地擔保所借之1700萬元，扣除被告李孟烽所分得2000元、 被告林謚發分得8萬1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1 690萬9000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額；⑱告訴人陳士瞻所有附表一編號 十九所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押 權與信託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、黃王麗娜借款56 0萬元（卷223第337至353頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無 證據證明陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得或有刑法第 38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告訴人陳士瞻應循 民事訴訟程序救濟。然被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之 560萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得1萬 2600元、被告沈咨凡分得8000元，餘款557萬7400元，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其 價額；⑲告訴人李然福所有附表一編號二一所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向楊詠 鱗、吳坤碧、李建忠借款450萬元，設定抵押權450萬元（卷 223第355至365頁)；然無證據證明是楊詠麟明知被告陳永謙 違法行為而取得或楊詠麟有刑法第38條之1第2項各款事由， 不能宣告沒收，告訴人李然福應循民事訴訟程序救濟。因被 告陳永謙仍保有以房地擔保所借之450萬元，扣除被告李孟 烽分得2000元、被告林謚發分得1萬500元、被告沈咨凡分得 8000元後，餘款447萬9500元，應予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑳告訴人劉宏明 所有附表一編號二二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉 登記及設定抵押權與信託登記向林辰輔借款900萬元，並仍 有林辰輔設定之最高限額抵押權1350萬元（卷223第371頁) 。然無證據證明是吳政憲、林辰輔明知被告陳永謙違法行為 而取得或林辰輔、吳政憲有刑法第38條之1第2項各款事由， 不能宣告沒收，告訴人劉宏明應循民事訴訟程序救濟；但被 告陳永謙仍保有以房地擔保所借之900萬元，扣除被告李孟 烽分得2000元、被告林謚發分得1萬8000元、被告沈咨凡分 得8000元後，餘款897萬2000元，應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；㉑告訴人林天 明所有附表一編號二六所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移 轉登記及設定抵押權向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元，告訴 人林天明已與林芝宇解除買賣契約，林芝宇同意將房地返還 告訴人林天明，告訴人林天明並向原審聲請發還扣押物，經 原審108年度聲撤扣字第5號、108年度聲更一字第6號裁定撤 銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令，發還房地 予告訴人林天明，不予宣告沒收；然被告陳永謙仍實際保持 有未扣案以房地擔保所借之2300萬元，扣除被告林謚發分得 9萬9000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款 　　2289萬3000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額。 (三)公訴意旨雖以保全日後追徵為由，聲請沒收附表四所示被告 陳永謙等人及第三人各帳戶存款；惟查，被告陳永謙取得之 借款已移作他用，檢察官並未證明上述帳戶存款是供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，無法宣告沒 收。 (四)除被告陳永謙外，其餘參與之人員，可共分得買賣價金0.3％ 之犯罪所得，塗銷金主設定之抵押，可再共取得買賣價金之 0.3％犯罪所得；被告沈咨凡可以取得參與之每件簽約之2000 元及簽約後分得6000元至8000元；被告李孟烽可以取得所參 與之每件2000元至3000元；被告周建璋取得所參與之每件10 00元至3000元；朱克立每件獲取10萬元；而被告吳宗彥、吳 亭佑並未實際取得附表一編號十九、二一、二二、二四、二 五之犯罪所得，已經被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋 、林謚發、趙子頤、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑供 述明確（卷81第44至45、349頁、卷80第43、48至51頁、卷1 5第233頁、卷157第152至153頁、卷117第66、73、79頁、卷 35第148頁、卷82第203頁、卷36第86頁、卷193第7頁）。以 有利被告之方式計算其犯罪所得，應就被告李孟烽犯罪事實 欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所犯 各罪，分別沒收2000元；被告周建璋犯罪事實欄四(二)至( 五)所為，各沒收1000元；被告林謚發犯罪事實欄四(二)所 為，沒收7萬800元、犯罪事實欄四(三)所為，沒收9萬4500 元、犯罪事實欄四(五)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄 四(七)所為，沒收4萬2000元、犯罪事實欄四(八)所為，沒 收4萬2000元、犯罪事實欄四(九)所為，沒收8萬4600元、犯 罪事實欄四(十三)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄四(十 五)所為，沒收3萬1050元、犯罪事實欄四(十六)所為，沒收 6萬3000元、犯罪事實欄四(十八)所為，沒收8萬1000元、犯 罪事實欄四(十九)所為，沒收1萬2600元、犯罪事實欄四(二 一)所為，沒收1萬500元、犯罪事實欄四(二二)所為，沒收1 萬8000元、犯罪事實欄四(二六)所為，沒收9萬9000元；被 告林謚發、洪冠傑犯罪事實欄四(十七)所為，分別沒收2萬5 800元；被告沈咨凡犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(十三 )、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所為，各沒收8000元 ；被告趙子頤、簡堃翃犯罪事實欄四(一)所為，分別沒收4 萬5000元、犯罪事實欄四(四)所為，各沒收3萬6000元、犯 罪事實欄四(十)所為，各沒收2萬3250元、犯罪事實欄四(十 二)所為，分別沒收2萬2230元；被告趙子頤犯罪事實欄四( 六)所為，沒收6萬5400元。 (五)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物：扣案附表三檢 察官聲請沒收之物，其中編號1、2 被告陳永謙所有iPhone 行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號供犯 罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二 二)、(二六)犯行聯絡金主之工具，已經被告陳永謙坦承， 依法宣告沒收。被告陳永謙所持附表三編號3、39至42、44 至46、48、54各登記名義人之存摺及金融卡，均已扣押，無 法再供交易使用，沒收不具刑法上重要性，不予宣告沒收。 被告陳永謙持有附表三編號65至83契約資料，雖屬被告等人 詐欺各告訴人、被害人簽約之後所生文件，並無財產價值， 無沒收實益，不予宣告沒收。其餘附表三所示物品，現有證 據未能證明屬被告等人供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，不另宣告沒收。原判決此部分，並無違法不當，應 予維持。被告上訴仍持前詞，否認犯罪，均無理由，應予駁 回。 七、被告吳宗彥、洪冠傑；參與人張中翰、陳楚鵬及楊詠麟均經 合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條 ，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿、呂建興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：犯罪所得簡明表 犯罪事實欄四 出賣人 假契約金額 給付金額/方式 民間貸款取得金額 設定抵押/信託 出賣人察覺 　　(一) 曾藍儀 1500萬元 10萬元現金 140萬元支票 1440萬元 1440萬元 最高限額抵押 　　(二) 林宏寧 2360萬元 35萬元現金 201萬元支票 177萬元支票 1680萬元 2000萬元 最高限額抵押 　　(三) 洪瑞惠 3150萬元 30萬元現金 285萬元支票 2500萬元 3000萬元 最高限額抵押 　　(四) 陳寬義 2400萬元 10萬元現金 230萬元支票 2000萬元 2400萬元 最高限額抵押 　　(五) 李詹扶美 2160萬元 16萬元現金 200萬元支票 1200萬元 1950萬元 最高限額抵押 信託登記 　　(六) 陳瓊茶 2180萬元 20萬元現金 1600萬元 2400萬元 最高限額抵押 　　(七) 鍾月琴 1400萬元 10萬元現金 130萬元支票 950萬元 1425萬元 最高限額抵押 　　(八) 許王美雲 1440萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元 最高限額抵押 　　(九) 陳郁青 2820萬元 10萬元現金 272萬元支票 281萬4678元支票 3000萬元 併編號一房地 4500萬元 最高限額抵押 併編號一房地 　　(十) 吳雲南 1550萬元 10萬元現金 155萬元匯款 1200萬元 1800萬元 最高限額抵押 　 (十一) 莊凱進 2010萬元 10萬元現金 1200萬元 1800萬元 最高限額抵押 　 (十二) 楊仲凱 1482萬元 148萬2000元支票 1050萬元 1365萬元 最高限額抵押 　 (十三) 李晁豪 2160萬元 1600萬元 2400萬元 最高限額抵押 　 (十四) 張文輝 1050萬元 105萬元匯款 出賣人察覺 未完成移轉 　 (十五) 高翠黛 1035萬元 770萬元 1050萬元 最高限額抵押 　 (十六) 陸美貞 2100萬元 10萬元現金 1500萬元 2250萬元 最高限額抵押 　 (十七) 許淑芬 1720萬元 10萬元現金 1200萬元 1440萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (十八) 陳淑琦 2700萬元 10萬元現金 1700萬元 1700萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (十九) 陳士瞻 840萬元 4萬元現金 560萬元 560萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二十) 江進龍 1200萬元 10萬元現金 出賣人察覺 解除契約 　 (二一) 李然福 700萬元 450萬元 450萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二二) 劉宏明 1200萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二三) 林茂樹 2000萬元 200萬元 信託專戶 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二四) 陳永賦 1230萬元 10萬元現金 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二五) 蔡文翰 2600萬元 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二六) 林天明 3300萬元 10萬元現金 2300萬元 3450萬元 最高限額抵押 總計2億9700萬元 附表一：買賣標的對應之犯罪事實、原判決及本院撤銷部分之主 文 編號 　　　　　買賣標的 犯罪事實 　　　 原判決及本院撤銷部分之主文 1 地址：新北市○○區○○街0 巷0號 四（一） 陳國帥犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍：1/5 ）土地 建號：新北市○○區○○段○000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 2 地址：臺北市○○區○○○路000號2 樓之2 四（二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：216/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：216/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 0000000000○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-0000建號，權利範圍241/10000建物） 3 地址：臺北市○○區○○○路000號3 樓 四（三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾參萬壹仟壹佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 地號：臺北市信義區逸仙段三小段 0000-0000 （權利範圍：203/100000）、0000-0000 （權利範圍：203/10000 ）、0000-0000 （權利範圍：203/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：203/10000 ）土地 建號：信義區逸仙段三小段00000- 000建號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 建號，權利範圍216/ 10000建物 ） 4 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓 四（四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾捌萬陸仟柒佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案登記於周建璋名下附表一編號四所示不動產所有權沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：26/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：26/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 5 地址：新北市○○區○○路0段00巷00號11樓之6 四（五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾貳萬肆仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：87/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各7302/679350 、4153/100000之建物） 6 地址：臺北市○○區○○路0段000巷0 號7 樓 四（六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾伍萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：155/ 10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 166/10000建物） 7 地址：新北市○○區○○路000 巷0 號22樓之2 四（七） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：432/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍307/100000建物） 8 地址：新北市○○區○○路0段000號7 樓 四（八） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：436/ 10000 ）土地 建號：新北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 460/10000建物） 9 地址：新北市○○區○○路00 巷00號7 樓 四（九） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：227/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：陳郁青3/5、陳宥任2/5 ）建物（含共同使用應有部分，即同段00000-000 建號，權利範圍2033/100000建物） 10 地址：新北市板橋區縣○○道0 段000 ○0 號13樓 四（十） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾肆萬參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：597/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：597/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各626/100000、653/100000之建物） 11 地址：新北市○○區○○路0段000號3 樓 四（十一） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：127/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各1062/100000 、1273/100000 之建物） 12 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號6 樓 四（十二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：129/ 10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000、00000-000 ，權利範圍各5383/ 10000、190/10000 、51/10000 之建物） 13 地址：新北市○○區○○路0段000號10樓之1 四（十三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾貳萬伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：108/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各160/10000 、310/10000 之建物） 14 地址：新北市○○區○○路000 巷00號2 樓 四（十四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：413/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍413/10000之建物） 15 地址：新北市○○區○○街00 號4樓 四（十五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍萬捌仟玖佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟零伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：655/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍425/10000 之建物） 16 地址：臺北市○○區○○街000 巷0 號 四（十六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/30）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍1/30之建物 ） 17 地址：臺北市○○區○○街000 巷00號3 樓 四（十七） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾肆萬柒仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/4）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 18 地址：新北市○○區○○路0段000巷0 弄0 號10樓 四（十八） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：1538/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍127/10000建物） 19 地址：新北市○○區○○街000 巷00號3樓之5 四（十九） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾柒萬柒仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：45/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：45/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各66/100000 、91/100000 之建物） 20 地址：新北市○○區○○○路00號4 樓 四（二十） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：382/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍494/10000建物） 21 地址：新北市○○區○○路000 號5 樓 四（二一） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾柒萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：72/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 22 地址：新北市○○區○○路000 巷00號5 樓 四（二二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰玖拾柒萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：5989/100000 ）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍5989/100000之建物） 23 地址：臺北市○○區○○○路000號9 樓之6 四（二三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二三所示不動產之所有權狀正本、林茂樹印鑑證明、戶口名簿、身分證影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：889/ 100000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000- 000，權利範圍各879/100000、1/91之建物） 24 地址：新北市○○區○○街000 號4 樓 四（二四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000，權利範圍69/10000之建物） 25 地址：臺北市○○區○○○路0 段 00號8 樓之1 四（二五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二五所示不動產之所有權狀正本、蔡文翰印鑑證明、戶口名簿影本、身分證影本、授權書影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：38/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 38/10000之建物） 26追加起訴 地址：臺北市○○區○○○路000號12樓 四（二六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾玖萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000地號（權利範圍：1236/100000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 1308/100000之建物） 附表二：被告陳國帥以他人名義登記之不動產 編號 登記人 　　　門牌 　　建號/權利範圍 坐落地號/權利範圍 1 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○○路0 巷00號7 樓之5 士林區三玉段2 小段21202 號（全部） 三玉段2小段90地號 （76/10000）、90之1 地號（76/10000） 2 王麗莎 臺北市○○區○○○路00巷00號8 樓之4 士林區三玉段2 小段21330 號（全部） 三玉段2小段85地號 （83/10000） 3 王麗君 臺北市○○區○○○路0段00號2樓 士林區天山段2 小段20023 號（全部） 天山段2小段501地號（103/10000） 4 陳梅花 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號 士林區天山段1 小段10229 號（全部） 天山段1小段313地號（173/10000） 5 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○街000號4樓 北投區大業段2 小段20718 號（全部）、20720 號（1/5 ） 大業段2小段255號 （1/5）、256號（1/5）、258之1號（1/5） 6 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○○路000號4樓之1 大安區通化段1 小段606 號（全部）、1051 號（469480/ 000000000 ） 通化段1小段743號 （672/100000） 7 李祖嫻（原名李唯萱） 臺北市○○區○○街00號4樓之1 大安區通化段2小段1436號（全部）、1448號（328/10000 ） 通化段2 小段146 號（328/10000 ） 8 中華國際資產開發有限公司 新北市○○區○○路000號 新莊區榮富段10173 號（全部）、10285 號（611/10000 ）、10286號（293/100000） 榮富段625號 （51/10000） 9 陳彥均 新北市○○區○○路0○0號 蘆洲區鷺江段2957號（全部）、2923號（88/10000）、 2966號（1778/10000） 鷺江段519號（114/10000）、520號（114/10000）、521 號（114/10000 ）、522 號（114/10000） 10 嚴以浩 新北市○○區○○街000○0號4樓 中和區莒光段3446號（全部） 莒光段867號 （241/10000） 11 林美億 新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓 板橋區國光段3037號（全部） 國光段86之2號 （1/5） 12 陳威輯 新北市○○區○○路0段000號10樓 新莊區和平段4939號（全部）、5062號（52/10000）、 5063號（230/10000 ） 和平段815號 （55/10000） 13 侯翔文 新北市○○區○○路000○0號2樓 三重區龍濱段432 號（全部）、475 號（226/10000 ） 龍濱段898號 （202/10000） 14 楊孟璁 新北市○○區○○路0段000巷0號4樓 三重區正民段662 號（全部） 正民段353號（1/5） 354號（1/5） 15 林于珣 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄000號2樓 北投區行義段2 小段20412 號（全部） 20666 號（80/10000） 行義段2小段300號 （32/10000） 16 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄00號 雅溪段1081號（1/96） 雅溪段293之65號 （1/96） 17 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄00號 雅溪段1082號（1/96） 雅溪段293之65號 （1/96） 18 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄000號 雅溪段1116號（全部） 雅溪段293之97號 （全部） 19 陳梅花 臺北市○○區○○○路000巷00弄0號 士林區芝山段1 小段10083 號（全部） 芝山段1小段910號 （107/10000） 附表三：檢察官聲請沒收之物 編號 　　　　　　　　　 扣押物品名稱 數量 1 iPhone行動電話0000000000號 1 支 2 iPhone行動電話0000000000 號 1 支 3 永豐銀行提款卡00000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 4 華南銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 5 聯邦銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 6 聯邦銀行信用卡00000000000000000 號（戶名：陳國帥） 1 張 7 中國信託銀行信用卡000000000000000 號 1 張 8 國泰世華銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 9 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 10 台新銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 11 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 12 中國信託銀行支票簿DR0000000-DR0000000未開票 1 本 13 華泰商業銀行支票簿AB0000000-AB0000000未開票 1 本 14 名家當鋪當票（典當手錶7支） 1 張 15 中華電信SIM卡0000000000 1 張 16 中華電信SIM卡0000000000 1 張 17 台灣大哥大電信SIM 卡0000000000 1 張 18 隨身碟 1 個 19 ASUS廠牌行動電話（0000000000） 1 支 20 中國信託匯款單 1 張 21 兆豐銀行匯款單 1 張 22 中國信託銀行存摺 1 本 23 永豐銀行存摺 1 本 24 嚴以浩中國信託存摺 1 本 25 空白支票 2 張 26 ASUS廠牌黑銀手機（無SIM 卡） 1 支 27 ASUS廠牌平板（無SIM卡） 1 台 28 員工年資及每月本薪明細表及相關資料 1 份 29 公司固定支出明細表及相關資料 1 份 30 隨身碟 1 個 31 隨身碟 1 個 32 公司及個人帳戶明細表 2 張 33 隨身碟 1 個 34 教戰手冊（含公司所有業務簽名） 1 張 35 房屋過戶人頭印章 13個 36 王麗莎存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 37 王麗君存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 38 陳詩龍存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 39 周建璋存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 40 江欣耘存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 41 林芝宇存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 42 陳國帥存摺（帳號：00000000000000） 2 本 43 李孟烽存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 44 吳宗彥存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 45 林謚發存摺及金融卡（編號：0000000000000 ） 1 組 46 吳亭佑存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 47 中華國際興業有限公司存摺、印章（000000000000） 1 組 48 陳詩龍聯邦銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 49 陳國帥中國信託商業銀行銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 50 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：0000000000000） 1 本 51 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：00000000000000） 2 本 52 杜堂裕國泰世華銀行存摺及金融卡、印章（帳號:000000000000 ） 1 組 53 華泰銀行金融XML 憑證晶片卡 1 張 54 朱克立玉山商業銀行存摺及金融卡（帳號：0000000000000） 1 組 55 朱克立玉山商業銀行外匯存摺（帳號：0000000000000 ） 1 本 56 中華國際資產開發公司土地銀行存摺、憑證晶片卡（000000000000） 1 組 57 中華國際資產開發兆豐銀行存摺及USB.E 碼寶具（00000000000 ） 1 組 58 中華國際資產開發有限公司存摺及USB 1 組 59 新臺幣現金共19萬3185 元 60 隨身碟 1 個 61 隨身碟 1 個 62 所有權狀總表（含18份資料） 1 份 63 朱克立及公司印章 1 盒 64 陳國帥印章 1 個 65 高翠黛房屋買賣契約書卷 1 份 66 洪瑞惠房屋買賣契約書卷 1 宗 67 李詹扶美房屋買賣契約書卷 1 宗 68 陳瓊茶房屋買賣契約書卷 1 宗 69 莊凱進房屋買賣契約書卷 1 宗 70 鍾月琴房屋買賣契約書卷 1 宗 71 吳雲南房屋買賣契約書卷 1 宗 72 陳寬義房屋買賣契約書卷 1 宗 73 林宏寧房屋買賣契約書卷 1 宗 74 李晁豪房屋買賣契約卷 1 宗 75 陳淑琦房屋買賣契約卷 1 宗 76 劉宏明房屋買賣契約卷 1 宗 77 李然福房屋買賣契約卷 1 宗 78 林天明房屋買賣契約卷 1 宗 79 陳士瞻房屋買賣契約卷 1 宗 80 張文輝房屋買賣契約卷 1 宗 81 江進龍房屋買賣契約卷 1 宗 82 許淑芳房屋買賣契約卷 1 宗 83 陳永賦房屋買賣契約卷 1 宗 84 8/29新案件表 1 份 85 8/30業1報表 20份 86 土地買賣契約（空白表） 3 份 87 iPhone7PLUS 行動電話（0000000000） 1 支 88 iPhone-5S手機 1 支 89 iPhone行動電話 1 支 90 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000 、0000000000000） 2本 91 華南商業銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 92 中國信託存摺（帳號：000000000000） 1 本 93 台灣銀行存摺及金融卡（帳號：000000000000） 1 組 94 IPHONE手機（含SIM 卡2 張） 2 支 95 行動電話（含SIM 卡2 片、充電線） 1 支 附表四：檢察官聲請沒收之帳戶存款 編號 　　　　　　　　　　　扣押帳戶　 金額 1 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗莎 1945 元 2 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗君 1057 元 3 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 1921 元 4 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：周建璋 1630 元 5 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：江欣耘 1097元 6 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：林芝宇 1372元 7 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：陳國帥 13萬1833元 8 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：李孟烽 1769元 9 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 6923元 10 永豐銀行重慶北路分行帳號00000000000000帳戶，戶名：朱克立 806元 11 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：林俊誠 120元 12 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：吳宗彥 846元 13 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：吳亭佑 112元 14 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 1萬8095元 15 華泰銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 523元 16 國泰世華銀行萬華分行帳號000000000000，戶名：杜堂裕 17元 17 陽信銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：中華國際興業有限公司 12元 18 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，戶名：陳國帥 100元 19 中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000帳戶，戶名：嚴以浩 47萬1901元 20 中國信託商業銀行民生分行帳號00000000000帳戶7，戶名：朱克立 1萬9068元 21 中國信託商業銀行林口簡分行帳號000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 12元 22 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 700元 23 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 0元 24 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡) 0元 25 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡 320元 26 土地銀行帳號000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 869元 27 兆豐銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 84元 28 第一銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 2750元 29 聯邦銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 195元 30 臺灣銀行敦化分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 909元 31 華南銀行南松山分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 996元 32 富邦銀行帳號000000000000帳戶，戶名：江欣耘 45元

2024-11-28

TPHM-113-上重更一-5-20241128-1

簡上
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第148號 上 訴 人 林雨婷 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 上訴人 劉志瑜 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月14 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1036號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國1 11年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人係訴外人劉又銘之配偶，被上訴人不 滿上訴人與劉又銘婚外情一事，於民國109年6月14日透過社 群軟體FACEBOOK（下稱臉書）張貼數則公開貼文（下稱系爭 貼文），一面指稱「決定要離婚，某人跟外遇對象在一起兩 年！」、「我手裡已經存了證據，要讓他們身敗名裂」、「 某人說跟對方沒有發生性關係，大家幫忙評理一下」、「外 遇已經兩年了」，另一方面張貼上訴人與劉又銘間之通訊軟 體「微信」私密對話擷圖，因貼文內容指稱劉又銘外遇，所 附擷圖內容又為明確載有上訴人之英文名「RAINNIE」與劉 又銘間私人親密對話（下稱系爭對話），且上訴人與劉又銘 因工作關係社交圈高度重疊等因素，致社交圈內不特定多數 人一望即知上訴人為該對話之當事人。且前開貼文經臉書透 過演算法傳播後，迅速在上訴人社交圈間流傳，嚴重影響上 訴人生活，造成其隱私權上之損害，且情節重大，爰依民法 第18條第1項後段、第184條第1項前段、第195條第1項前段 及個人資料保護法第19條、第29條規定提起本件訴訟等語， 並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭貼文非如上訴人所述為公開，僅限定伊 朋友看得到，且張貼目的在於向外界尋求提出侵害配偶權之 法律協助，不是要針對上訴人；另系爭對話顯圖非上訴人本 人照片，名稱為英文，他人難確定上訴人為該對話之當事人 等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴；上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人50 萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由 （一）上訴人主張被上訴人於109年6月14日下午張貼系爭貼文， 且張貼上訴人與劉又銘間之通訊軟體「微信」私密對話擷 圖數張（見原審卷第9至16頁），觀諸該對話之內容無非 係對話之雙方談論其等間性行為之感受等情，為被上訴人 所不爭執，應堪信為真。而上訴人之貼文內容表示「決定 要離婚」、「某人跟外遇對象在一起兩年！」、「我手裡 已經存了證據」等語，已足以使其臉書朋友得知其張貼之 系爭對話其中一方為劉又銘，另一方即為劉又銘婚外情對 象。又其中一則貼文中又標註了劉又銘（Mango Liu）， 更足以使劉又銘之臉書朋友見聞系爭對話。而系爭對話擷 圖顯示劉又銘婚外情對象暱稱為「RAINNIE」，參以被上 訴人於本院準備程序中自承：上訴人為劉又銘之前的助理 等語（本院卷第56頁），足見上訴人與劉又銘在同一公司 任職，當有諸多共同朋友得以共見共聞系爭貼文，且為被 上訴人所能預見，此亦自上訴人之同事間談論系爭貼文內 容之事實可見一斑（見原審卷第18至20頁對話紀錄擷圖） 。且證人甲○○於本院準備程序中證稱：伊曾與上訴人、劉 又銘為同事，上訴人英文名字為「RAINNIE」，劉又銘為 「MANGO」，伊與其等並非臉書好友，亦非微信聯絡人， 伊前同事之前傳系爭貼文給我看，伊單純看貼文可從其等 英文名字推想其認識的兩位同事等語（見本院卷第67至69 頁），而證人乙○○於本院準備程序中證稱：伊與上訴人、 劉又銘是同一業界，業界人士英文名字為「RAINNIE」、 「MANGO」伊聽過的只有上訴人及劉又銘等語（見本院卷 第70至72頁）。基此可知，被上訴人所張貼之系爭貼文、 系爭對話已足以使見聞之特定多數人識別系爭對話中之一 方為上訴人，又性行為乃個人極度隱私，被上訴人將該系 爭對話供人觀覽之行為，自係侵害上訴人之隱私權，致被 上訴人私密領域受重大侵犯而難求回復。依前開規定，被 上訴人自得就上訴人上述行為所致非財產上損害請求賠償 慰撫金。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年台上 字第1908號判決意旨參照）。經查，被上訴人於張貼系爭 貼文時，已可預見上訴人之身分，且張貼系爭貼文及系爭 對話會侵害上訴人之隱私情節重大，猶然為之，難謂無故 意存在。被上訴人在特定多數人得以共見共聞之臉書頁面 上，張貼上訴人與劉又銘間之私密對話擷圖供人觀覽之行 為，已侵害上訴人之隱私權且情節重大無疑。從而，上訴 人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請 求被上訴人就本件故意不法行為，負擔侵權行為損害賠償 責任，賠償上訴人非財產上所受損害，當屬有據。爰審酌 上訴人為大學畢業，目前為上班族，月入4萬餘元；被上 訴人為大專畢業，目前無業，名下有不動產及車輛等情（ 見本院卷第135至136頁），佐以兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表記載之財產狀況（見限閱卷），兼衡本件 發生始末、被上訴人所為散布系爭貼文、系爭對話之情節 ，以及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上 訴人所為本件行為，應賠償上訴人所受之非財產上損害5 萬元，方稱允當，當為准許；至上訴人逾此範圍之請求， 尚屬無據，無從准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項 規定，請求被上訴人給付精神慰撫金5萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年5月25日起（見原審卷第47頁）至清償日 止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部 分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准 許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 又上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定所為 主張既屬有據，其併擇一依民法第18條第1項後段、個人資 料保護法第19條、第29條所為同一聲明之請求，即毋庸再予 審究。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2024-11-22

TYDV-113-簡上-148-20241122-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號 聲 請 人 李致毅 代 理 人 林瑞陽律師 被 告 蔡侑潔 （年籍住居所均詳卷） 上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署於中華民 國113年2月19日所為113年度上聲議字第1787號駁回再議之處分 （原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1 229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。經查，本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被 告乙○○妨害名譽案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，聲請人不 服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由， 於民國113年2月19日以113年度上聲議字第1787處分書駁回 其聲請，聲請人於113年2月21日收受該再議駁回之處分書後 ，於113年3月1日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署 送達證書1紙、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀 戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲 請，程序上尚無不合，先予敘明。 二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨 　㈠原告訴意旨略以：被告與聲請人素不相識，竟意圖散布於眾 ，基於加重誹謗之犯意，於110年9月28日、同年月29日某時 ，透過網際網路以暱稱「淡江大學」登入社群網站Dcard， 於不特定網友得以共見共聞之上開社群網站，針對110年9月28 日17時6分許所發表之「RE：小心台大狼師」文章，在B7（ 即文章下第7樓，下同）留言指摘「可以按讚置頂，就有記 者來抄新聞，千萬別讓這件事發生在更多人身上，基本上老 師都會避嫌，約在研究室或辦公室不約在其他地點，與老師 單獨時，老師通常會把門打開，替底下研究生先QQ，萬一這 件事老師被開除，他的研究生最好趕快去找願意接的新老師 」(下簡稱B7留言)等文字，復在B24留言「b23你不知道這種 身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本 來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」( 下簡稱B24留言)等文字，足以貶損聲請人之人格及社會評價 。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：被告發表B24留言之言論純屬 私德，並非可受公評之事。退步言之，縱然事涉公益，惟必 須確實經過合理查證。標題為「小心台大狼師」發布後，媒 體即於110年9月29日先後報導「女學生PO文的報案三聯單被 告根本不是她LINE截圖對話的該名教授」、「警方初步調 查，發現該名教授沒有被人告過」、「檢警查出報案三聯單 上被告姓黃，並非台大教授」，並認為「整起性侵疑雲重重 」，則標題為「小心台大狼師」之該則發文所附之刑事赧案 三聯單係移花接木，張冠李戴，並非系對聲請人提告之報案 單，一般理性之人至遲於110年9月29日即應意識到，標題為 「小心台大狼師」之該則發文內容並非真實。而被告分別11 0年9月28日、29日、30日於Dcard標題「Re:小心台大狼師」 留言討論串發言，被告非但連續3天追蹤此事，甚且和其他 網友言詞交鋒，顯然極其關心該事件後續相關新聞發展，被 告既屬高度關注此案之「正義人士」，對於事件始末及上開 後續相關新聞報導，即難佯謂不知，準此，被告對於張貼B2 4留言之時，隨手蒐尋即可獲致最新消息以盡其合理査證義 務，是被告有應査證、可査證而未査證之重大輕率！不起訴 處分竟認為被告「僅係普通學生」而「難以期待有進一步查 證能力」，如此認事用法，聲請人斷難誠服。綜上，任何一 個人在網路上被指「利用心理疾病誘姦上床」，都是對於名 譽之重大減損，而被告早已是成人，且為大學研究所學生， 洵屬高級知識份子，其在9月30日的第3度發言，尚且懂得先 在網路上蒐尋，援引他校性別平等教育宣導文件，和不同意 見網友大打筆戰，顯然係善用網路資源之人。被告在110年9 月29日再度為B24留言時，網路上質疑該則貼文真實性之聲 浪早已四起，被告既連續追蹤該事件數日，對此洵難推謂不 知，尤有甚者，上一樓即B23留言質疑該則貼文真實性並認 為「看敘述當下是自願上床吧」，詎被告在無時效壓力情況 下，全然不為任何查證，與B23樓筆戰並語出「況且原PO本 來就有心理疾病，而且他利用原PO的心理疾病誘姦上床」， 顯見被告完全沒有任何查證動作下，即為B24留言，實令聲 請人不服。爰請鈞院准許聲請人提起自訴等語。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、原不起訴處分書及駁回再議處分書均已明白敘明不起訴及駁 回再議之理由： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官於偵查後，認為被告罪嫌不足， 以112年度調院偵字第1229號為不起訴處分，其理由略以： 　⒈被告確有於110年9月29日以上開暱稱為B24留言乙情，業據被 告坦認屬實，核與聲請人指訴情節相符，並有上開留言列印 頁面、狄卡科技股份有限公司111年5月10日狄卡字第111051 001號函各1份在卷可佐；且在「Dcard」網站最先貼文「小 心台大狼師」指涉聲請人為狼師之A女(真實姓名年籍詳卷) ，其先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於111年1月24日以111 年度偵字第1299、第1300號為不起訴處分，經A女聲請再議 ，再經臺灣高等檢察署駁回再議而確定，有上開不起訴處分 書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2154號處分書各1份 在卷足憑；另對A女因前揭貼文所涉加重誹謗等犯行，亦經 臺北地檢署於111年1月22日以111年度偵字第1310條提起公 訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1011號判決有 罪(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起訴書、判決各1份 附卷可佐。則參諸111年度偵字第1310號起訴書記載「A女明 知甲○○對其罹患精神疾病一事並不知情，亦未對A女謊稱單 身，且2人係相約合意為性交行為，甲○○並無對其強制性交 ，竟因不滿甲○○在性行為後態度不如其預期之熱情，且其要 求甲○○之陪伴及與配偶離婚等事，甲○○未同意，憤而意圖散 布於眾，於同年月28日上午11時20分許，在不詳地點登入「 Dcard」網站，在該不特定公眾均得瀏覽之網站上，不實指 摘甲○○係「台大狼師」、「利用我的疾病，誘騙我上床」、 「他騙我單身，其實他已婚有2個小孩」、「我疑似被他傳 染了性病」、「他會偽造對話紀錄、證據」等語，並張貼其 由不詳管道取得，與甲○○無關，記載「處女膜4點、7點舊撕 裂傷」之驗傷單，及臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三 聯單，暗示甲○○對其強制性交致其受傷，其已前往警局報案 等不實之事。」等事實，可見聲請人確實並未有利用A女心 理疾病誘姦上床之情形，被告上開B24留言與事實不符，合 先敘明。 　⒉惟觀諸卷附A女於110年9月28日11時20分許以暱稱「國立臺灣 大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文稱「我本來只是想 問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦公室，反而跟我約 星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面的身心障礙。他利 用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身，其實他已婚有2個 小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮友。當天他跟我發 生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了性病。他會偽造對 話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他稱他身後有人，黑 的白的都有，在我報案前，就會出手處理我跟他的家人。他 是台大教授，請校內外人士小心，不希望有人再跟我遭受一 樣的遭遇」等語及A女所附其與「甲○○」、「JERRY」的LINE 對話截圖、臺北巿政府警察局受理刑事案件報案三聯單等內 容，可知A女業於上開貼文提及「我有精神方面的的身心障 礙，他利用我的疾病，誘騙我上床」及A女為聲請人學生、 聲請人身為台大教授等內容，所述不僅涉及聲請人身為台大 教授之身教言行、師生信任關係之維繫，且攸關與聲請人接 觸之女性學生之人身安全，更涉及聲請人是否涉犯妨害性自 主犯罪，非僅涉及聲請人私德，當屬社會大眾關心之議題， 實屬與公益有關之事務，為可受公評之事。 　⒊被告B24留言係針對B23留言之回應，則觀諸卷附B23留言之內 容為「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那這樣能告什 麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定是這樣用的 ？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，被告對此留言， 依據A女上開「小心台大狼師」貼文內容，回應提及「這種 身份不對等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎」等語，亦係 就可受公評之事，基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見 ，亦難認有何加重誹謗罪之違法性。至被告再提及「況且原 po本來就有心理疾病，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床 」等情，並非事實，且被告亦無法證明其言論為真實，然而 ，因被告留言所依據之A女上開貼文已附有相關對話紀錄、 報案三聯單而非無所依據，又聲請人與A女間是否確存有A女 上開貼文之情形，亦非第三人所能知悉，且相關案件已進入 司法程序調查，已難期待一般人有能力進一步查證及辯識A 女上開貼文內容是否屬實，更遑論被告僅係普通學生。從而 ，被告依其智識及經驗，在司法調查結果尚未出來前，率然 輕信A女留言之內容而進一步為B24留言，所為固值非議，然 尚難遽認被告留言有明知或重大輕率之惡意情事，則依憲法 法庭上開判決見解，亦屬不罰之列，而與加重誹謗罪之要件 不符。 　㈡臺灣高等檢察署經審核後，認為原不起訴處分並無不當，以1 13年度上聲議字第1787號處分書駁回再議之聲請，除引用原 不起訴處分書之理由外，另補充如下說明：　 　⒈聲請人為大學電機系教授，A女自稱為某大學研究所在學學生 ，欲向聲請人請益生涯規劃開始聯繫並相約見面，從而雙方 即發生性行為一情，業經刑事告訴狀載明，並有告證4附卷 可參，足認聲請人與A女間原先根本毫不相識，係基於師生 身分為討論學業事項才開始互動，然聲請人卻未嚴守師生分 際和A女發生性行為，此與教育莘莘學子之為人師表是否應 有倫理道德規範有關，難謂與公益無涉，自屬可受公評之事 項。 　⒉本案緣由係A女先貼出標題為「小心台大狼師」文章，內容除 具體敘及「他利用我的疾病，誘騙我上床」等語外，同時貼 出聲請人與A女間對話內容擷圖及形式上之報案三聯單，嗣 並有他人留言「那是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那 這樣能告什麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定 是這樣用的？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」等語，而被 告則是針對A女文章及上開留言為回應，其性質應屬對於特 定事項之評論。 　⒊「誘姦」一詞係指以不正當的手段誘人成姦，有教育部重編 國語辭典修訂本可查，故其意涵非指以強制手段迫使他人發 生姦淫行為。而徵諸被告前後之留言內容，係依據A女所述 及檢附之相關資訊，難謂未經查證而毫無根據，且亦未超逸 A女發文及上開他人留言之內容，屬於合理範圍之內。況且A 女確實患有精神疾病，亦有身心障礙證明在卷可參，而對話 擷圖中聲請人亦曾對A女表示「妳能喝酒嗎」、「改明天晚 上如何」等語，故即使A女文章內容及檢附資訊並非全部真 實，然被告據此引用A女所述「利用我的疾病，誘騙我上床 」等語所為回應，尚難認其主觀上有何誹謗之真實惡意存在 ，依據刑法第311條第3款規定，自難遽令其擔負該罪罪責。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人指訴犯行，揆 諸首開說明，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核 其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即 無不合。聲請再議意旨所指各節，業據原檢察官查明，尚不足 以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理 由。 五、本院駁回准許提起自訴之理由 　㈠經查，A女最初於110年9月28日11時20分許，在Dcard網站， 以暱稱「國立臺灣大學」張貼標題「小心台大狼師」之貼文 稱「我本來只是想問老師學業規劃的問題，但他不約學校辦 公室，反而跟我約星巴克，後來又改成小酌。我有精神方面 的身心障礙。他利用我的疾病，誘騙我上床。他騙我單身， 其實他已婚有2個小孩，並在外面還有維持好幾年的固定炮 友。當天他跟我發生性行為故意不戴套，我疑似被他傳染了 性病。他會偽造對話紀錄、證據。當我說要走法律途徑，他 稱他身後有人，黑的白的都有，在我報案前，就會出手處理 我跟我的家人。他是台大教授，請校內外人士小心，不希望 有人再跟我遭受一樣的遭遇。」等語，並張貼A女與暱稱「 甲○○」、「JERRY」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北巿 政府警察局受理刑事案件報案三聯單；後被告於110年9月29 日，以暱稱「淡江大學」登入上開社群網站，在「RE：小心 台大狼師」文章B24留言「b23你不知道這種身份不對等在學 術裡面本來就違反學術倫理嗎，況且原po本來就有心理疾病 ，而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」文字等情，此據被 告所坦認無誤，核與聲請人指訴情節相符，並有A女於110年 9月28日上午發表在Dcard之貼文與所附圖片（士他字1551卷 第29至34頁）、暱稱「淡江大學」於Dcard之發文截圖（士 他字1551卷第37至40頁）及狄卡科技股份有限公司111年5月 10日狄卡字第111051001號函各1份（士他字1551卷第106至1 07頁）在卷可佐，此等事實固堪認定。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第4 252號刑事判決意旨參照）。次按，言論內容縱屬真實，如 純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書 規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之 德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上 不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益 無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客 觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以 行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109 年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。又司法院釋字第 509號解釋以「相當理由確信為真實」作為行為人行為時的 合理查證或對事實查證之要求。就行為人是否有相當理由確 信所指摘或傳述之事為真實，則以行為人是否已盡合理之查 證義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之 時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公 共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷 。準此，被告為本案犯行時，其身分為大學生，依其社會地 位及能力，固難要求其能如記者或社會菁英般進行查證，但 被告仍應提出其資料來源，以判斷是否得據此資料來源而合 理確信其所述之事為真實。 　㈢A女先前對聲請人提出之妨害性自主告訴，業經臺北地檢署檢 察官於111年1月24日以111年度偵字第1299、第1300號為不 起訴處分，經A女聲請再議，再經臺灣高等檢察署駁回再議 而確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上 聲議字第2154號處分書各1份（士他字1551卷第20至28頁） 在卷足憑。A女因張貼前揭貼文而涉犯加重誹謗等犯嫌，亦 經臺北地檢署以111年度偵字第1310條提起公訴，並經臺灣 臺北地方法院以112年度簡字第1011號、112年度簡上字第12 7號均判決有罪等情(現由臺灣高等法院審理中)，有上開起 訴書、判決各1份附卷可佐（士他字1551卷第15至19頁、調 院偵字卷第22至24頁、本院聲自卷第63至109頁），固堪認A 女所張貼「他（即指聲請人）利用我的疾病，誘騙我上床」 一節為不實，先予敘明。 　㈣而教師與學生間，因有評分、成績、懲處及教育資源分配等 關係，彼此間具有特別之關係及地位（此處不單僅指同校系 所或具有指導關係），是若教師與學生間存有戀情或發生不 當性關係，易使人聯想教師有無基於其身分、地位，而與學 生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於屬戀人之學生與 其他學生間會公平對待，是師生戀或師生間不當性關係顯為 社會、學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以 ，教師之感情問題、性生活隱私，固屬其私人領域，惟若對 象為在學學生，當屬與公共利益有關且可受公評之事項，要 無疑義。聲請意旨主張純屬私德云云，並無可採。 　㈤觀諸被告張貼B24留言之全文為「b23你不知道這種身分不對 等在學術裡面本來就違反學術倫理嗎　況且原po本來就有心 理疾病　而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」等語，係針 對B23「是因為被騙單身跟被傳染性病不爽嗎 那這樣能告什 麼？現在女生都可以隨便亂告欸 性交猥褻確定是這樣用的 ？事後不爽就用女性弱勢身分亂告」之貼文而回應，雖再次 敘述「而且他利用原po的心理疾病誘姦上床」，然綜觀該全 文內容係在針對B23質疑張貼「小心台大狼師」貼文之原作 者「亂告」時，促使B23甚或見聞其留言之人重視女性於學 術界容易面臨類似此種社經不對等之弱勢地位並常見遭受不 當性對待之問題，是被告就師生戀或師生不當性關係此等可 受公評之事，依其主觀價值為討論、提出意見，佐以被告與 聲請人並不相識又無糾紛，此經聲請人及被告均供述明確在 卷（士他字1551卷第135頁、調院偵字卷第10、15頁反面） ，尚無毀損聲請人名譽之動機，則被告張貼B24留言是否有 詆毀聲請人名譽之誹謗犯意，已有可疑之處。 　㈥再者，被告於偵查中供稱：我所發表B24留言是依據自己看到 這篇貼文，依照我的主觀感受做出評論，不希望再有類似的 事情發生，我跟這位教授沒有任何糾蚡，只是因為看完這篇 貼文很心疼這位作者，之前有METOO事件，不希望有這種事 情，純粹寫出我自己的想法，不希望有他人受害等語（調院 偵字卷第15頁反面），是被告為B24留言係依據A女上開貼文 及所附之相關對話紀錄、報案三聯單等事證。而「聲請人利 用A女的疾病，誘騙A女上床」乙節固為非真實，有如前述。 但查，被告僅為一名在學之研究生（調院偵字卷第15頁）， 又查無何等官方、政治背景，甚難要求一介在學學子具備一 定之財力、實力自行求證大學教授對同校學生妨害性自主等 罪嫌等節是否為真實；再參以被告發表B24留言所植基之A女 前揭標題為「小心台大狼師」之貼文，另有檢附與暱稱「甲 ○○」、「Jerry」之對話紀錄、報案三聯單，細譯該對話紀 錄截圖，暱稱「甲○○」確為A女之「老師」，卻與A女相約星 巴克，甚至主動邀約A女於晚間「小酌」；暱稱「Jerry」與 A女對話表示不受其威脅，A女復告稱其因病發作須服藥休息 並傳送下體檢傷之驗傷單予暱稱「Jerry」等各情節，不能 排除「大學教授以教授憑藉學生心理狀態而藉機與學生性行 為」一事為真之可能性，從而，被告憑藉A女之指述情節以 及前揭證據呈現之外觀而為B24留言，該B24留言內容復未逸 脫A女提出事證可能涵蓋之範圍，是難認被告有何事前未經 合理查證，或查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相 信言論所涉事實應為真實等情形，且其留言之事項事涉師生 倫理、教育等事項，與公共利益息息相關，屬可受公評之事 ，故被告所為上開言論尚未逾越合理評論範圍，非專以損害 聲請人名譽為主要目的，自非加重誹謗罪處罰之情形。 　㈦至於聲請人以被告為B24留言之前，新聞媒體已有相關報導， 被告未加以查證，即發表B24留言，難認已盡其合理查證義 務云云。惟查，新聞媒體報導固為大眾知悉社會消息之工具 ，但現行廣電、網路新聞媒體發達，可以接收新聞方式多元 ，或偶有錯漏之可能，則行為人是否盡其合理查證義務而得 免於誹謗罪責，不能單以行為人未參閱特定網路新聞之報導 ，即謂其未履行合理查證義務，或有明知或重大輕率之惡意 而為發表言論之情形，無異要求行為人窮盡於網際網路蒐羅 消息後始得發言，如此一來恐將大幅度壓縮與公益攸關言論 自由之空間，是不能以被告未於網路「先行」查得聲請人所 提出之網路新聞內容，遽以誹謗罪責相繩。 六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自 訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨 所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而 應裁定准許提起自訴之心證，聲請人既為國立臺灣大學教授 ，未思為人師表，本應匡正教育倫理、提升兩性正確相處之 法，復未遵守教師與學生最起碼應有之分際，恣意與女學生 發生性行為（此為其所陳明在卷），所作所為不僅是涉及個 人私德而已，更與社會積蓄已久之性別不對等地位而時常發 生性醜聞之公益事項攸關，於見被告為前開言論即提出告訴 ，經不起訴處分後，已經可以知悉被告僅為研究生而已，難 認可以達到查核客觀事實真實與否之能力，執意聲請再議經 駁回後，仍不思自我反省，執意聲請准許提起自訴，指摘原 不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上 開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭　審判長 法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲自-34-20241122-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1390號 原 告 蔡雅慈 訴訟代理人 沈柏亘律師 被 告 三金投資股份有限公司 法定代理人 張孫堆 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 告 王家駿 謝宗羲 任裕民 黃立東 訴訟代理人 陳昱龍律師（法扶律師） 複 代理 人 凃逸奇律師 被 告 謝佳珍 李宗翰 謝侑霖 鍾竣傑 葉婕妤 蔡亞倫 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑 霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫應給付原告如附表三所示之金額及 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告依附表三比例負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以附表三所示金額為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原以翁禾容之繼承人、鄭琮 元，及三金投資股份有限公司（下稱三金投資公司）、王家 駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、 鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫為被告，並聲明請求：㈠翁禾容之 繼承人，應於繼承被繼承人翁禾容之遺產範圍內，與鄭琮元 、三金投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳 珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫連帶給付原 告新台幣（下同）265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行，有民事起訴狀在卷可參（見卷一第13-14頁）。嗣 原告撤回對翁禾容之繼承人及鄭琮元之訴，另就被告黃立東 、謝佳珍部分追加民法第179條為請求權基礎，並變更聲明 為：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告2,429,167元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；⒉願供擔保請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應連帶 給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告黃立東應給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⒊被告謝佳珍應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒋前3項給付，如被告黃立東、謝佳珍已履行第2項、第3項給 付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⒌願供擔保 請准宣告假執行，有本院言詞辯論筆錄附卷可參（見卷二第 518頁）。核原告所為訴之變更，為基於其主張遭被告三金 投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李 宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫詐騙之同一基礎事 實，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告王家駿、謝佳珍、李宗翰、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫經 合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：　 　㈠原告於民國112年2月2日於Youtube平台上點閱名為「自由女 神邱沁宜」（邱沁宜為前知名主播），影片下方有「存股秘 訣大公開」連結，原告按下領取連結後，「邱沁宜」即以通 訊軟體LINE加原告為好友，再分享「華心潔」（下稱華心潔 ）之好友資訊，原告遂於112年2月3日加華心潔為通訊軟體L INE好友，並受其邀約加入「存當飆股學習」群組，群組內 名為「徐友國」之人（下稱徐友國）分享股票與預期獲利等 資訊並於112年2月12日稱將開啟當沖團，華心潔則向原告稱 要原告加入該當沖團、使用「鴻發交易軟體」、自己為「三 金投資股份有限公司」、「主力管道券商是不會散戶開放的 ，也不會對外開放，所以你們在網上是查不到的」、「宏發 是主力管道單獨開發的，本身就是不對外開放的，所以你們 是找不到的，這次是因為老師跟主力管道合作，才會對老師 的會員開放」等語，徐友國復於112年4月11日在群組稱「今 天收到主力團隊的通知，已經和瑞鼎股票公司簽訂了現金融 資協議，明天會開放新股抽籤…只開放給我們主力團隊的會 員」，於112年4月18日在群組內通知原告抽中17張，華心潔 再向原告稱：「目前17張你在只要補上100多萬就夠了」等 語，對原告施以詐術，使原告誤信須至鴻發交易軟體儲值， 原告並依華心潔、徐友國之指示，於112年3月3日、112年3 月6日各匯款5萬元至訴外人翁禾容如附表1編號1之帳戶，並 於如附表1所示之時間匯款共計245萬元至被告帳戶及匯款10 萬元至鄭琮元附表1編號2之帳戶。被告王家駿、謝宗羲、任 裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤 、謝佳珍分別於112年3、4月間將渠等如附表1所示之銀行帳 號及密碼交予詐欺集團成員，詳細情形如附表2所示。嗣華 心潔於112年4月21日向原告稱3月分成沒有結，要與4月份一 起結算，需分成予被告三金投資公司46萬元，原告要求將投 入本金及「鴻發交易軟體」上顯示獲利領出，然華心潔等人 一再拒絕原告領出獲利及本金，原告嗣於112年4月23日方驚 覺「鴻發交易軟體」為被告自行製作之虛假程式，更無瑞鼎 公司予主力管道簽訂申購協議等情事。被告所為上開詐騙之 侵權行為，致原告受有如附表1所示共計265萬元之損害（計 算式：50,000＋50,000＋100,000＋2,450,000＝2,650,000）， 扣除訴外人鄭琮元已和解之分擔額220,833元（計算式：2,6 50,000÷12＝220,833），被告應連帶賠償原告2,429,167元( 計算式：2,650,000－220,833＝2,429,167），爰依民法第184 條第1項、第2項、第185條規定，先位請求被告連帶給付原 告2,429,167元及其利息。 　㈡退步言之，如認被告黃立東、謝佳珍無構成詐欺之侵權行為，然原告係遭詐騙，非以給付之目的將附表1編號6、7之金額匯入被告黃立東、謝佳珍帳戶，是被告黃立東受領原告匯款9萬元、被告謝佳珍受領原告匯款20萬元，均無法律上之原因，屬非給付型之不當得利，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條規定，備位請求被告連帶給付2,429,167元及其利息，依民法第179條規定，請求被告黃立東給付9萬元及其利息，被告謝佳珍給付20萬元及其利息，如被告黃立東、謝佳珍已履行其給付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務等語。 　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告2,429,167元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連 帶給付原告2,429,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵被告黃立東應給付原 告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；⑶被告謝佳珍應給付原告20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；⑷前3項給付，如被告黃立東、謝佳珍已履行第2項、第3 項給付，其他被告於該給付之範圍內免為給付義務；⑸願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠被告三金投資公司：原告主張遭自稱華心潔之人稱「提供連 結自稱自己為三金投資股份有限公司」、「我們三金投資公 司，成立至今已有20幾年了…」、「需分成給三金投資公司4 6萬元」云云，然事實上被告三金投資公司根本沒有原告所 提證券投資顧問事業營業執照之申請資格，亦未取得證券投 資顧問事業營業執照（投顧代號：DC041600），未曾授權華 心潔所屬詐欺集團使用被告三金投資公司之名稱，亦無任何 類此表示行為。被告三金投資公司遭詐欺集團捏造之幽靈人 士華心潔隨機盜用，向原告施用詐術，所謂「知他人表示為 其代理人而不為反對之表示」，應係在詐術行使之前，並致 原告受有遭詐騙既遂之結果，被告三金投資公司始有授權人 之責任，然被告三金投資公司於原告遭詐騙前並不知情，無 主動查詢網路部落客發文或司法院網站遭冒名案件，並主動 澄清之義務，更非不履行此義務即屬知他人表示為其代理人 而不為反對表示，構成不作為義務違反，且於原告遭詐騙後 ，縱有何澄清之舉，亦無解原告受到詐騙之既成事實，原告 主張被告三金投資公司應負授權人之責任，並無理由等語。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告謝宗羲：伊因要辦貸款才會交出存摺，與其他被告均不 認識，亦未牟利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告任裕民：伊係遭騙才交付帳戶，對方僅告知為線上賭博 ，且原告匯予伊70萬元，其他部分伊均沒有參與，不應與參 與詐騙之人負同樣責任等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣被告黃立東：伊因智識能力、識別能力較一般成年人不足， 具有身心障礙證明，遭詐欺集團以感情因素所矇騙，而交付 個人帳戶，主觀上不具故意或過失，且客觀上並不存在任何 違法性，經台灣台中地方檢察署檢察官以112年度偵字第276 79、32626、34220、35973、36524、41623、42566號為不起 訴處分，是伊無侵權行為損害賠償責任。又原告於112年3月 30日匯入伊帳戶款項9萬元，旋即遭不知名第三人於同日提 領，已不存在，伊當時對該帳戶無實質掌控力，未受有任何 利益，應無不當得利返還責任等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告李宗翰：伊遭人詐騙而提供銀行帳戶資料，不知他人會 以此帳戶資料詐騙原告，與其餘被告均不認識，亦從未與原 告接觸，亦無任何證據可證伊與其他被告基於詐欺取財之故 意，參與詐術之施行及提領款項、分受詐欺款項，無故意或 過失行為，無幫助他人犯罪之故意，非屬共同侵權人。退步 言之，伊未取得原告被騙款項，原告請求損害賠償，已失公 平，且原告遭詐騙匯至伊帳戶僅70萬元，其餘被騙款項均與 伊無關，即無任何因果關聯性，原告就此請求賠償，並無理 由。又網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，主管機關一再宣導 ，原告主張詐騙之Youtube平台「邱沁宜」，其本人已多次 於媒體澄清未在網路平台邀眾存股投資，原告無視上情，未 向有關機關查證，致詐欺集團有機可乘，甚至違反常情將款 項匯至詐欺集團指示之12個不同帳戶，明顯偏離原本存股投 資之本意，致損害達265萬元，可見原告就本件損害之擴大 與有過失，爰依民法第217條第1項，請求法院減輕賠償金額 或免除等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈥被告謝侑霖：伊將存摺交給網路上不知名的人，然此人都沒 有被抓到，由伊負責不公平等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈦被告王家駿、謝佳珍、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、不爭執之事項： 　⒈被告謝宗羲、任裕民、黃立東、李宗翰、謝侑霖將其如附表1 所示帳戶於交予他人，致原告匯至該等帳戶之款項遭詐欺集 團提領。 四、本件之爭點為：被告三金投資公司、王家駿、謝宗羲、任裕 民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、 蔡亞倫是否共同詐欺，不法侵害原告之財產權，致原告受有 財產損失265萬元（扣除鄭琮元分擔金額220,833元，為2,42 9,167元）？原告備位請求有無理由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。次按民法第185條規定之共同侵權行為， 分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂 共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始 能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不 能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫 助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上字第59 3號民事裁判參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行 為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦即幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失， 客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責 任（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判、92年度台上 字第1593號民事裁判參照）。 　㈡經查，原告於附表1編號3至12所示之時間匯款各該金額至附表1編號3至12所示之帳戶，為被告所不否認，復有開戶資料、交易明細在卷可參（卷二第383-385頁、第377-379頁、第407-409頁、第451-455頁、第429-431頁、第412-415頁、第420-426頁、第433-442頁、第388頁、第391-394頁），堪以認定。另原告就其遭詐欺集團成員以投資股票之話術詐騙，提出YouTube紀錄、「華心潔」與原告LINE對話紀錄、「存當飆股學習（342區）」LINE群組成員、「徐友國」群組對話、匯款紀錄及相關對話（見卷一第35-63頁、第82-139頁），堪認原告遭詐欺集團詐騙投資而分別匯款至附表1編號3至12所示帳戶。 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。銀行帳戶及密碼為 重要之金融工具，且一般人均知申請銀行帳戶並無特殊門檻 ，如為合法正當商業往來，並無借用他人銀行帳戶必要，況 我國詐騙犯罪橫行，銀行於申請開戶時均多加宣導，勿將自 己之銀行帳戶交予他人使用，是將自己之銀行帳戶交予不熟 識之人使用，即屬變態事實，應就其不可歸責於己之情事負 舉證責任。被告謝宗羲、任裕民、黃立東、李宗翰、謝侑霖 抗辯渠等交付帳戶予他人，係出於辦貸款、遭詐騙等原因始 交付云云。惟查，被告謝宗羲因交付附表1編號4帳戶予詐欺 集團成員使用，經台灣高雄地方法院以112年度金簡字第858 號刑事簡易判決判處犯幫助洗錢罪確定，有該判決在卷可查 （見卷一第211-221頁），被告任裕民經同院以112年度金檢 字第974號刑事簡易判決判處犯幫助洗錢罪確定，亦有該判 決在卷可佐（見卷一第339-347頁），被告李宗翰經台灣台 南地方法院以113年度金簡字第47號刑事簡易判決判處犯幫 助洗錢罪確定，有該判決在卷可參（見卷二第103-127頁） ，另被告謝侑霖坦稱將其帳戶交予網路上不知名之人（見卷 二第12頁），足認被告謝侑霖認知其帳戶將可供不法目的使 用，復有台灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第19522號 等起訴書可佐（見卷一第263-274頁），均足認上開被告故 意將渠等之附表1所示存摺交予他人，對於實施詐欺取財之 行為人施予助力，自屬詐欺之共同侵權行為取財之幫助人。 被告黃立東固經台灣台中地方檢察署檢察官以112年度偵字 第27679等號為不起訴處分（見卷一第231-234頁、第411-41 2頁），惟被告黃立東將其台灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶於112年3月25日在台中市○○區○○路0段00號統一便利 超商交予他人之事實已堪認定，被告黃立東可認識將其帳戶 存摺、提款卡交予他人，足供他人用以匯款、收款之用，堪 認其對於提供帳戶予他人將使該人得使用該帳戶匯款、收款 一情有所認識，自不得謂無幫助行為之故意。被告黃立東固 抗辯伊因智能障礙，遭詐欺集團詐騙始交付其帳戶、提款卡 ，主觀上並無故意、過失云云，然被告黃立東並無因心智缺 陷而經監護宣告或輔助宣告，堪認其具有社會生活之能力， 而政府機關、銀行均大力宣導勿將帳戶交予他人使用，被告 黃立東將其帳戶寄予自稱外匯管理局之「林志雄」，係因「 林志雄」稱因其帳戶沒有開通外匯功能，導致款項無法匯入 ，需提供金融卡開通外匯功能等語（見上開不起訴處分書） ，惟上開騙術以一般人知識經驗即可知悉係屬無稽，被告黃 立東固抗辯伊領有身心障礙證明，惟其身心障礙類別為「第 一類b117.1」，參照標準化智力量表之智商在84-70，尚難 認被告黃立東依其智力程度無從辨識該詐術，被告黃立東所 辯，尚非可採。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人 與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，始為相當（最高法院88年度台上 字第62號民事裁判參照）。被告李宗翰抗辯原告輕率採信網 路投資股票，未予查證，係與有過失云云，惟原告受詐欺集 團之詐騙，並無何行為為損害之共同原因，原告固然輕信詐 欺集團成員說詞，然若謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於 原告，則詐欺集團毋庸負任何責任，顯非法律秩序所許，被 告李宗翰前開抗辯為無理由。 　㈤按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人 皆已具備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過 失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人 連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號民事 裁判要旨參照）。原告主張被告三金投資公司為共同侵權人 ，自112年5月即有部落客控訴被告三金投資公司詐騙，然被 告三金投資公司迄未公開聲明其遭冒名，屬知他人表示其為 代理人而不為反對之表示，使原告信以為其有以代理權授與 他人之行為，而與該他人交易，被告三金投資公司應負授權 人之責任云云，惟原告係112年2月至4月間遭詐欺集團詐騙 ，與被告三金投資公司112年5月以後有無聲明遭冒名，並無 關連，原告未主張及舉證被告三金投資公司於其遭詐騙過程 中有何參與行為，被告三金投資公司就原告遭詐騙一事並無 可歸責情事，原告主張被告三金投資公司應負共同侵權行為 責任，核無理由。 　㈥被告謝佳珍、葉婕妤、蔡亞倫經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，對於他造主張之事實視同自認， 堪認原告主張上開被告提供帳戶幫助詐欺集團成員詐騙原告 財產一節為真。 　㈦又被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰 、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫均屬提供帳戶交予詐欺 集團成員使用，就詐欺集團成員究竟一次或多次詐騙原告、 有無通盤詐騙計畫均無證據證明上開被告係屬知情，且詐欺 集團成員係每次詐欺原告匯款至如附表1所示帳戶，一次匯 款即為一次損害結果，非謂同一詐欺集團對原告全部詐欺之 總額始為一個侵權行為之結果，是僅能認上開被告就渠等提 供自己帳戶供詐欺集團使用之被詐騙金額應負幫助侵權行為 之責，原告主張上開被告應就原告受詐騙款項共265萬元共 同負侵權行為責任，尚非可採。原告請求被告連帶給付2,42 9,167元，惟被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳 珍、李宗翰、謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫分別僅就附 表1所示之金額負侵權行為責任，共計245萬元，就超過原告 請求之20,833元之利益應由上開被告平均分受之，是被告王 家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、謝侑霖 、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫所應給付金額應分別扣減2,083 元，除不盡之3元部分則由給付金額最高者依序扣減，如附 表3所示。 　㈧原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究其備位之訴。　 五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 被告王家駿、謝宗羲、任裕民、黃立東、謝佳珍、李宗翰、 謝侑霖、鍾竣傑、葉婕妤、蔡亞倫如附表3所示之金額，及 該表所示之利息（起訴狀繕本送達日期見卷一第351頁、第3 65頁、第351頁、第373頁、第377頁、第379頁、第383頁、 第395頁、第387頁、第389頁），為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失其依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰 附表1 編號 時間 匯款帳戶 金額 1 112年3月3日、112年3月6日 翁禾容合作金庫景美分行帳戶（帳號：0000000000000） 5萬元、5萬元 2 112年3月10日 鄭琮元華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000） 10萬元 3 112年4月7日 王家駿合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） 10萬元 4 112年3月27日 謝宗羲合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000） 10萬元 5 112年4月19日 任裕民華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 30萬元 6 112年3月30日 黃立東台灣中小企業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 9萬元 7 112年4月6日 謝佳珍京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元 8 112年4月19日 李宗翰台北富邦銀行港都分行帳戶（帳號：00000000000000） 70萬元 9 112年3月20日、112年3月21日、112年3月24日 謝侑霖中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元、10萬元、11萬元 10 112年3月13日、112年3月14日 鍾竣傑台灣中小企業銀行二林分行帳戶（帳號：000-00000000000） 10萬元、10萬元 11 112年4月10日 葉婕妤中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 20萬元 12 112年4月12日 蔡亞倫國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 15萬元 合計 265萬元 附表2 編號 被告 幫助行為 刑事案件 證據索引 1 王家駿 112年3月將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。 台灣高雄地方法院112年度金簡字第858號判決：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 卷一第211-221頁、卷二第381-385頁 2 謝宗羲 112年3月將其銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。 台灣高雄地方法院112年度金簡字第858號判決：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 卷二第375-379頁、卷一第211-221頁 3 任裕民 112年4月將其銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，按月以每帳戶1萬元之代價出租予詐欺集圑成員使用。 台灣高雄地方法院112年度金簡字第974號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 卷二第407-409頁、卷一第339-347頁 4 黃立東 112年3月25日將其銀行帳戶之提款卡（含密碼）交付詐欺集圑成員。 台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分（案號：112年度偵字第27679） 卷二第451-455頁 5 謝佳珍 112年3月31日將其銀行帳戶開通網路銀行交易功能，依詐欺集團內自稱「魏康勛」成員指定，申辦3個約定轉帳帳號後，將前開網路銀行帳號及密碼交予魏康勛。 台灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8488號為不起訴處分書，業經台灣高等檢察署台南分署發回續查（案號：113年度上聲議字第000014號）。 卷二第427-431頁、卷一第241-249頁 6 李宗翰 112年4月18日前之當月某時將其銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料交予詐欺集團成員。 台灣台南地方法院113年度金簡字第47號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 卷二第411-415頁、第103-127頁 7 謝侑霖 112年3月1日前某時，將其銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。 台灣新竹地方法院113年度金訴字第148號審理中。 卷二第419-426頁、第263-274頁 8 鍾竣傑 112年3月1日前某時，將其銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號及密碼交予詐騙集團成員。 台灣澎湖地方檢察署112年度偵字第824號（被告鍾竣傑遭通緝）。 卷二第433-442頁、第443-450頁 9 葉婕妤 112年3月28日前某日，將其銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。 台灣澎湖地方法院113年度馬金簡字第4號：幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 卷二第388頁、第83-101頁 10 蔡亞倫 112年4月10日前某日，將其銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。 台灣高雄地方法院112年度金簡字第989號、113年度金簡上字第57號：幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 卷二第392-394頁、第395-405頁、第479-493頁 附表3 編號 被告 命給付之金額 利息 訴訟費用負擔比例 被告供擔保金額 1 王家駿 97,917元 自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 4% 97,917元 2 謝宗羲 97,917元 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 4% 97,917元 3 任裕民 297,916元 自113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 11% 297,916元 4 黃立東 87,917元 自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3% 87,917元 5 謝佳珍 197,917元 自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 6 李宗翰 697,916元 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 26% 697,916元 7 謝侑霖 407,916元 自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 16% 407,916元 8 鍾竣傑 197,917元 自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 9 葉婕妤 197,917元 自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 8% 197,917元 10 蔡亞倫 147,917元 自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 6% 147,917元

2024-11-01

TPDV-113-訴-1390-20241101-1

補
臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1734號 原 告 徐吉永 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 告 陳俊偉 上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費 ，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本 件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）7,830,999 元，應徵第一審裁判費78,616元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 周曉羚 附表： 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 （計算至起訴前一日） 計算基數 (單位為年) 年息 給付總額 1 本金 1,700,000元 利息 1,700,000元 110年8月12日 113年9月1日 （3＋21/365） 5% 259,890元 2 本金 4,300,000元 利息 4,300,000元 110年8月23日 113年9月1日 （3＋10/365） 5% 650,890元 3 本金 800,000元 利息 800,000元 110年8月31日 113年9月1日 （3＋2/365） 5% 120,219元 合計 7,830,999元

2024-10-30

MLDV-113-補-1734-20241030-1

上易
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第434號 上 訴 人 塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司 法定代理人 王振睿 訴訟代理人 卓樹忠 上 訴 人 李嬌美 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 上訴 人 呂沛霖 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人塞席爾商集盛國際開發 股份有限公司台灣分公司、李嬌美對於中華民國112年7月28日臺 灣桃園地方法院111年度訴字第1709號第一審判決，各自提起上 訴，塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司並更正及減 縮訴之聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由兩造各自負擔。 原判決主文第一項應更正為「被告應連帶給付原告泰銖壹佰萬元 及利息新臺幣參萬柒仟元，暨就其中泰銖壹佰萬元部分，自民國 一○九年二月一日起至清償日止，按月給付新臺幣壹萬元之利息 」。 原判決主文第三項應更正為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之七 十八，餘由原告負擔」。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際 管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法 院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴 訟之管轄。本件上訴人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司 台灣分公司（下稱集盛公司）主張對造上訴人李嬌美於民國 104年4月27日向伊借款泰銖100萬元（下稱系爭借款），並 於泰國交付系爭借款等語（見本院卷第251頁），具有涉外 因素，且應定性為因法律行為發生債之關係，而兩造住所均 位於桃園市，且兩造並未爭執管轄權之有無，則類推適用民 事訴訟法第1條之規定，我國法院就本件涉外民事事件有國 際管轄權，又兩造均認為本件應適用中華民國法（見本院卷 第252頁），是依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應 以我國民法為準據法。 二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同 被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高 法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是倘法院認上 訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民 事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及 於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共 同被告為視同上訴人。本件集盛公司於原審依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求李嬌美及被上訴人呂沛霖（下稱李 嬌美2人）連帶清償系爭借款，經原審判命李嬌美2人為連帶 給付，李嬌美不服，提起上訴。因本院審理結果，認李嬌美 之上訴為無理由（詳下述），則依上揭說明，李嬌美提起本 件上訴之效力，不及於未提起上訴之呂沛霖，故不列呂沛霖 為視同上訴人，先予敘明。 三、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件集盛公司於原 審訴之聲明原為：李嬌美2人應連帶給付集盛公司新臺幣（ 除標註泰銖者外，下同）95萬5,200元（依104年4月30日臺 灣銀行歷史匯率收盤價表銀行即期賣出泰銖收盤價之匯率0. 9552換算泰銖100萬元，見原審卷第9頁），及自108年7月1 日起至110年7月19日止按年息18%計算之利息，暨自110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見原審卷第3 頁）；嗣於本院言詞辯論期日更正訴之聲明為：李嬌美2人 應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100萬元，及利息3 萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之 利息（見本院卷第252頁）。集盛公司上開就本金部分併請 求以泰銖支付，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追 加；另就利息部分，則係減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，自應予以准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、集盛公司主張：李嬌美於104年4月27日邀同呂沛霖為連帶保 證人，向伊借用系爭借款，並簽立借據（下稱系爭借據）， 約定清償期限為106年4月30日，利息以月息1分半（即年息1 8%）計算，伊於104年4月27日、同年月28日、同年月29日、 同年月30日各匯款泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖30萬元、 泰銖10萬元至李嬌美指定之帳戶，嗣雙方協議自105年10月 起，利息改為每月1萬元；詎李嬌美未依約還款，且於108年 7月至109年1月，僅支付利息3萬3,000元，短繳利息3萬7,00 0元，經伊屢次催告均未獲置理。爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求李嬌美2人連帶返還系爭借款本息，求為 命：李嬌美2人應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100 萬元，及利息3萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止 ，按月1萬元之利息等語【未繫屬本院者，不予贅述】。 二、李嬌美則以：伊未向集盛公司借款，系爭借據係依其實際負 責人卓樹忠之指示，為配合作帳而簽立。縱認伊有積欠系爭 借款未還，亦應以泰銖還款。此外，卓樹忠派伊掛名擔任泰 國J.M.PROPRESS INTER COMPANY LIMITED公司（下稱JM公司 ）負責人，伊為JM公司處理解散及罰款繳納事宜，因而支出 泰銖110萬元，此係處理集盛公司所委任事務之必要費用及 所受損害，為伊對集盛公司之債權，爰主張以該債權與本件 集盛公司之請求為抵銷等語，資為抗辯。 三、被上訴人呂沛霖則稱：當初確實有這筆泰銖100萬元借款， 伊是擔任李嬌美之連帶保證人，但沒有談到匯率問題，因當 時泰銖對新臺幣匯率約0.97，伊是因為兩邊都熟識，所以才 都不出聲，伊沒有要上訴等語。 四、原審為集盛公司一部勝訴之判決，即判命李嬌美2人應連帶 給付集盛公司74萬7,500元，及其中71萬0,500元自109年2月 1日起至清償日止，按月給付1萬元之利息，並駁回其餘之訴 。集盛公司、李嬌美不服，各自提起上訴。集盛公司上訴聲 明：㈠原判決關於駁回集盛公司後開第㈡項部分廢棄；㈡李嬌 美2人應連帶再給付集盛公司24萬4,700元，及自109年2月1 日起至清償日止，按月1萬元之利息。並更正及減縮訴之聲 明如上。李嬌美答辯聲明：上訴駁回。呂沛霖對集盛公司之 上訴沒有意見。李嬌美上訴聲明：㈠原判決不利於李嬌美部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，集盛公司在第一審之訴駁回。集 盛公司答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第83至85頁）： ㈠李嬌美於104年4月27日簽立系爭借據，其上載明李嬌美向集 盛公司借款泰銖100萬元，利息應於每月5日前匯入SCB UNIO N TARADE帳號：000-000-000-0（下稱系爭還款帳戶），呂 沛霖為連帶保證人（見原審卷第7頁）。 ㈡JM公司於104年4月27日自曼谷銀行匯出泰銖30萬元（見原審 卷第83頁）。 ㈢JM公司於104年4月28日自曼谷銀行匯出泰銖30萬元（見原審 卷第85頁）。 ㈣JM公司於104年4月29日自曼谷銀行匯款2筆各泰銖15萬元，共 計泰銖30萬元（見原審卷第87頁）。 ㈤JM公司於104年4月30日自曼谷銀行匯出泰銖10萬元（見原審 卷第89頁）。 ㈥系爭還款帳戶係李嬌美開設於泰國Siam Commercial Bank（ 暹羅商業銀行）之個人帳戶（見本院卷第41頁）。 ㈦JM公司自101年成立迄至104年系爭借款當時，李嬌美均為JM 公司負責人。 六、得心證之理由： 　　集盛公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李嬌美2 人應連帶給付集盛公司95萬5,200元或泰銖100萬元，及利息 3萬7,000元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月給付1萬 元之利息等情，為李嬌美所否認，並以前開情詞置辯。茲就 兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： ㈠李嬌美與集盛公司間確有系爭借款債權債務關係： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限内，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條規定定有明文。次按金錢借貸契約為要物 契約，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，金錢借 貸契約有效成立。至資金來源為何，不影響借貸契約之成立 （最高法院107年度台上字第335號判決意旨參照）。又金錢 借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交 付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之 移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之 第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立（最高法院 99年度台簡上字第32號判決意旨參照）。另證據資料並不以 能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某 事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事 實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内（最高法院 109年度台上字第2511號判決意旨參照）。 ⒉查李嬌美於104年4月27日簽立系爭借據，其上載明李嬌美向 集盛公司借款泰銖100萬元，利息應於每月5日前匯入系爭還 款帳戶，呂沛霖為連帶保證人等情，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠）。又集盛公司主張：其已依系爭借據約定 ，分別於104年4月27日、28日、29日、30日各匯款泰銖30萬 元、泰銖30萬元、泰銖30萬元、泰銖10萬元入李嬌美所指定 帳戶，李嬌美亦已依約自105年10月起每月支付1萬元利息至 集盛公司指定帳戶等情，業據其提出匯款日期、金額相符之 匯款證明、電子郵件及帳戶存摺明細為憑（見原審卷第83至 93頁）。而李嬌美對JM公司有於上開日期自曼谷銀行匯出上 開款項各情並不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈤），惟否認兩 造有借款之合意，辯稱：系爭借據係集盛公司為會計作帳隨 意擬具之借款憑證，集盛公司並未交付借貸金額，亦從未要 求伊轉交予集盛公司指定之人等語。然李嬌美與集盛公司業 以前揭電子郵件約定自105年10月起，利息改為在臺灣按月 支付1萬元一情，李嬌美並不爭執（見原審卷第100、115頁 ），且李嬌美亦自認匯入上開集盛公司帳戶款項為其依兩造 約定而支付之系爭借款利息等語（見原審卷第99頁），而集 盛公司與李嬌美間除系爭借據之借款外，別無其他借款，亦 經兩造確認無誤（見原審卷第179頁），故李嬌美支付予集 盛公司之利息係為系爭借款所支付，是集盛公司雖未能提出 直接證據，證明其已將系爭借款交付李嬌美，然衡諸常情， 借款人若未實際取得所約定之借款，斷無可能向貸與人協商 變更借款利息計算及給付之方式後，僅因兩造已簽立借據， 即陸續支付依約定之借款利息給貸與人，是借款人如已長期 交付依約定應給付之利息，當可推論貸與人確已交付該金額 之款項予借款人。集盛公司主張其已依約交付系爭借款一情 ，應屬可採。 ⒊李嬌美曾於111年11月15日發函集盛公司略稱：本人因受貴公 司實際營運之負責人卓樹忠所託擔任貴公司於泰國設立之公 司之負責人，…卓先生於104年5月間與本人協議以貴公司出 資泰銖100萬元為資金，另闢泰國公司營利途徑，並以本人 名義與呂沛霖為擔保人簽署與貴公司之借款相關文件，…本 人於貴公司離職後，…接獲泰國相關單位告知本人因該泰國 公司欠稅等事項被告通緝，…本人自己籌措資金解決，該資 金則從上述之借款金額中扣抵，…本人與貴公司關於上述之 借款金額泰銖100萬元，應已完全清償完畢等語（見原審卷 第137頁）。李嬌美於函文中並未爭執借款，亦未否認曾收 受款項，而係向集盛公司主張以其另支出資金扣抵系爭借款 後，系爭借款業已清償，亦徵李嬌美於訴訟外已承認系爭借 款。李嬌美辯稱集盛公司未交付借款云云，自非可採。 ⒋李嬌美雖辯稱：系爭借據於104年4月27日簽署，指定同年5月 1日借款匯入借款人指定帳戶後生效，卻提早於4月30日前， 將4筆金流當作「匯入借款日期」，且匯款共有5筆而非4筆 ，而系爭還款帳戶為伊個人帳戶，系爭借據以伊為借款人， 卻以伊個人帳戶為還款帳戶，又簽約當時，呂沛霖為集盛公 司負責人，卻為系爭借款之連帶保證人，足認系爭借據純粹 是李嬌美配合卓樹忠在台灣設立之多家公司作帳所需而簽署 ，自始未有借款等語。然集盛公司有依系爭借據約定分別於 104年4月27日、28日、29日、30日各匯款泰銖30萬元、泰銖 30萬元、泰銖30萬元、泰銖10萬元入李嬌美所指定帳戶，業 如前述，依上揭說明，兩造間之借貸關係即已有效成立，不 受系爭借據另載之生效日期影響。又呂沛霖於本院以當事人 具結稱：當初伊是集盛公司負責人，李嬌美是員工，事實上 訴外人偉力達國際開發股份有限公司（下稱偉力達公司）下 面有好幾家公司，集盛公司是偉力達公司成立的公司，李嬌 美是偉力達公司泰國部員工，JM公司當時成立掛名的負責人 就是李嬌美，在泰國要結束業務，帳上有結餘100多萬泰銖 ，因JM公司的錢都是從偉力達過去，當時想要拿回來臺灣或 留在泰國運用，李嬌美跟偉力達負責人卓樹忠商議該筆資金 運用方式，由李嬌美借走拿去運用，每月利率1%付給集盛公 司，即集盛公司每月有1萬元泰銖或臺幣收入；各公司資金 部位彼此可以互相運用，集盛公司、偉力達公司、JM公司帳 上都有錢，當時在臺灣運作的是集盛公司、在泰國的是JM公 司，後來決定由集盛公司當出借人，嚴格講起來該筆錢應該 是集盛公司的錢，伊幫李嬌美作保時，是卓樹忠、李嬌美跟 伊三方一起簽字；JM公司就是以李嬌美擔任負責人成立的公 司，李嬌美的帳戶就是供公司使用，李嬌美私底下也向伊表 示帳戶裡面的錢是公司的錢，事情結束後會還給公司等語（ 見本院卷第178至180頁）。堪認系爭還款帳戶雖為李嬌美個 人名義申請，但係供JM公司使用，系爭款項既係自JM公司匯 出，則兩造約定李嬌美將應支付之利息匯入供JM公司使用之 系爭還款帳戶，尚難認有何扞格之處。又呂沛霖當時雖為集 盛公司之負責人，然與集盛公司究屬不同法人格，自得擔任 李嬌美對集盛公司系爭借款之連帶保證人，對系爭借款亦負 全部清償之責任。李嬌美徒執上開各項，空言係配合卓樹忠 作帳所需而簽署系爭借據，尚不足採。 　⒌小結：集盛公司主張其與李嬌美間成立系爭借款債權債務關 係，並已協議自105年10月起利息改為每月1萬元，應堪採信 。 ㈡集盛公司請求李嬌美2人清償泰銖100萬元，及利息3萬7,000 元，暨自109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息，為 有理由： 　⒈按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用 貨幣為給付者，不在此限，民法第202條定有明文。準此， 以外國通用貨幣定給付額者，除當事人約定應以該外國通用 貨幣為給付者外，僅債務人得以中華民國通用貨幣為給付， 債權人則無換幣給付請求權，故倘債權人請求給付，須依債 之本旨，請求債務人以外國通用貨幣給付之，不得逕行請求 折算以我國通用貨幣為給付（最高法院109年度台上字第249 4號判決意旨參照）。本件集盛公司與李嬌美間有泰銖100萬 元之消費借貸關係存在，並約定呂沛霖為連帶保證人，清償 期限為106年4月30日，業如前述，李嬌美迄未返還，則集盛 公司請求李嬌美2人連帶返還積欠之本金泰銖100萬元，即有 理由。至集盛公司訴之聲明就本金部分雖請求李嬌美2人連 帶給付95萬5,200元或泰銖100萬元，然依上揭規定及說明， 僅李嬌美2人得以新臺幣為給付，集盛公司僅得請求李嬌美2 人以泰銖給付之，不得逕行請求折算以新臺幣為給付，而兩 造既均表明同意以泰銖為給付（見本院卷第252頁），是集 盛公司自不得請求李嬌美2人以借款日即104年4月30日臺灣 銀行賣出泰銖現金匯率0.9552將泰銖100萬元折算為95萬5,2 00元而為給付。 ⒉集盛公司主張兩造將借款利息之計算合意改為自105年10月起 按月1萬元計算，李嬌美至108年6月以前每月皆依約按月給 付，惟108年7月僅匯款7,000元、108年10月匯款1萬5,600及 109年1月匯款1萬400元後即無支付利息，108年7月至109年1 月共計7個月尚短少給付3萬7,000元利息（計算式：1萬×7－7 ,000－1萬5,600－1萬400＝3萬7,000）等情，有上開李嬌美105 年9月13日電子郵件及集盛公司帳戶明細為證（見原審卷第9 1、93頁），復為李嬌美所不爭執（見原審卷第99、100頁） ，是集盛公司請求李嬌美2人連帶給付108年7月至109年1月 期間短付之利息3萬7,000元，及自109年2月1日起至清償日 止，按月給付1萬元之利息，亦有理由。 ㈢李嬌美所為抵銷之抗辯，並無理由： 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件李嬌美雖辯稱：卓樹忠為偉力達公司負 責人及集盛公司之實際負責人，伊受卓樹忠指示於泰國設立 JM公司，因處理JM公司解散事宜並繳納罰款合計支出泰銖11 0萬元，為處理委任事務支付之必要費用與所致損害，嚴格 講起來是集盛公司的錢，據此主張抵銷云云，並提出泰國公 司解散事宜之費用單據為證（見原審卷第73至77頁）。然為 集盛公司所否認，查李嬌美既稱其係受卓樹忠委任處理JM公 司解散事務及繳納罰款，委任關係存在於卓樹忠與李嬌美間 ，且非處理集盛公司之事務，自難認屬集盛公司之欠款，而 系爭借據係兩造所簽立，消費借貸契約係成立於兩造間，而 非卓樹忠與李嬌美間。卓樹忠並非集盛公司登記負責人，與 集盛公司屬不同法人格，李嬌美抗辯集盛公司積欠其泰銖11 0萬元，得以之抵銷本件集盛公司主張之借款債權云云，並 無理由。 七、綜上所述，集盛公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求李嬌美2人連帶給付泰銖100萬元、利息3萬7,000元，及自 109年2月1日起至清償日止，按月1萬元之利息，為有理由， 應予准許。集盛公司上訴請求李嬌美2人再給付匯兌之差額2 4萬4,700萬元及利息，及李嬌美上訴請求駁回集盛公司之請 求，均無理由，均應予駁回。原審就本金泰銖100萬元部分 ，以本件起訴日即111年8月24日臺灣銀行買入泰銖現金匯率 0.7105將泰銖100萬元折算為71萬500元後，命為給付，雖有 未洽，惟集盛公司既已更正聲明且李嬌美亦同意以泰銖為支 付，爰依集盛公司更正後之聲明予以更正如主文第3項所示 ，並更正兩造於原審訴訟費用之分擔如主文第4項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件集盛公司及李嬌美之上訴均無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡明潔

2024-10-09

TPHV-113-上易-434-20241009-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.