Know99判決書

搜尋結果：林睿群

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

撤銷有害行為等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第29號原告戊○○ 訴訟代理人謝智硯律師被告丁○○（已歿）丙○○ 共同訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求撤銷有害行為等事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款，家事事件法第51條分別定有明文。本件原告起訴時原以丁○○為被告，嗣於民國112年9月15日言詞辯論期日時追加丙○○為被告（見本院卷一第91頁），並更正訴之聲明為：㈠被告丁○○與被告丙○○就新北市○○區○○段00號地號土地（應有部分10萬分之423）及同區段00建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○ ○0段000巷00號9樓）（下稱系爭不動產）於民國112年4月17 日所為買賣之債權行為及於112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡丙○○應將系爭房地於112年5月1 4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷。原告復於112 年12月1日言詞辯論期日時變更上開第2項聲明為：丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○（見本案卷一第 160頁）。核原告所為上開訴之變更追加，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告與被告丁○○於民國89年10月7日結婚後並未訂立夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。而系爭不動產乃丁○○ 於民國94年購入，屬婚後財產無疑。原告於另案所提改用分別財產制訴訟係112年5月16日，惟丁○○將系爭不動產處分予被告丙○○之時間為112年4月17日，故系爭不動產仍屬剩餘財產分配請求權之計算範疇。被告丙○○與被告丁○○相識多年，被告丁○○亦於與原告婚姻關係存續中生下被告丙○○之子，二人關係匪淺，且極度緊密，是可得推知丁○○與丙○○就系爭不動產之買賣行為，並非真正，其目的係為侵害原告之剩餘財產分配請求權。　㈡觀諸被告丙○○所提被證1之不動產買賣契約書第2條、第3條，買賣總價為新臺幣（下同）1200萬元整，簽約款為300萬元，尾款為900萬元，無用印款與完稅款，而被證2之三筆匯款紀錄分別為112年5月2日之404萬2972元、295萬7028元、112 年8月11日之300萬元，三筆匯款金額總計亦僅有1000萬元，且匯款時點與金額皆與契約書不一致，故被告所提出之匯款紀錄，顯不足說明確有就本件買賣匯款乙事。雖被告丙○○抗辯丁○○另為籌措醫藥費向其借款50萬元，惟原告以為50萬元非一筆小數目，依常理及一般社會通念，皆會簽署借據或契約等文件以資為憑，然被告丙○○與丁○○並無簽署任何文件，故原告認為此事並非真正。另就被告丙○○所提被證4委託書，原告認為丁○○於112年10月18日往生，其於10月16日始立此委託，斯時丁○○重病在床，是否有清楚意識，內容是否出於己意，親自由本人撰寫，亦無法知曉，是以，原告認被告丙○○所提辯稱其係得丁○○同意得以系爭借款與看護費等補足 200萬元之事，毫無理由，要無可採。　㈢系爭不動產買賣契約書中之特別約定事項第5條「買方不貸款」，由此可見買方即被告丙○○一次可提出現金1200萬元來購買，已遠超台灣一般家庭之能力，此點讓原告深感疑惑。且據被告丙○○於另案所述，其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元不等，有3名未成年子女及雙親要扶養，經濟情況欠佳，是以，參酌被告丙○○說詞及卷證資料，原告認其無法擁有如此龐大財力，得直接購買系爭不動產，而毋須向金融機構或他人借款。原告顯有理由認為被告丙○○與丁○○就系爭不動產所為買賣並非真正，有通謀虛偽重大嫌疑存在。　㈣復參以系爭不動產買賣契約書之特別約定事項第6條「承辦地政士／律師甲○○，業於112年4月14日即將前述不做履保，現住人點交，延後交付尾款，塗銷抵押權訴訟等異於通常交易之情形提醒買賣雙方，並於簽約日4月17日再次提醒雙方。… 」。可見協助被告辦理不動產買賣交易及後續移轉、登記程序之地政士甲○○早已知悉此筆不動產交易非正當之交易行為，有重大疑慮存在，並把相關風險告知被告丙○○與丁○○，兩人難謂不知悉。再者，丁○○生前曾多次對原告言明不會將任何財產讓原告取得，且丁○○深知自己身體狀況已時日無多，而其與原告無法立即離婚，於法律上原告仍為其配偶，故系爭不動產交易雙方當事人此舉之目的，顯係使原告無任何機會可取得系爭不動產，乃為侵害原告之剩餘財產分配請求權，亦有害及其另二名直系血親卑親屬之權利。　㈤綜上，原告有正當理由得合理懷疑丁○○就系爭不動產交易行為有通謀虛偽之嫌，為假交易真贈與，係屬無償；退步言之，縱屬有償行為，然丁○○及被告丙○○均明知此交易行為會害及原告之剩餘財產分配請求權，完全該當民法第1020條之l 第l項或第2項之要件，原告得依法請求鈞院撤銷此筆不動產買賣行為。　㈥被告丙○○絶對知悉原告與丁○○間之財產差額，並有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意。被告丙○○與丁○○相識多年，還發展出婚外情，甚至產下一名年近9歲之未成年之子，兩人關係匪淺。而丁○○自111年12月搬離與原告之住所後，即開始與被告丙○○同居，且被告丙○○掌握丁○○之金融帳戶、印鑑章等，於丁○○亡故後還擔任其遺囑執行人，倘被告丙○○不知丁○○之財產狀況為何，實在令人難以信服。其次，對於財產差額為何即便無法知曉準確數字，亦應知為多或少，原告家庭之開銷多係由丁○○支出，其經濟能力較高，且系爭不動產之所有權人為丁○○，丁○○財產顯然多於原告此點應無疑問，故原告與丁○○兩人之財產差額甚多，此應可輕易知悉。被告丙○○身為第三者，卻堂而皇之、光明正大地設局得到丁○○之不動產及動產，且事後毫無悔意，顯然早已知曉且有預謀，尚難謂無侵害原告之剩餘財產分配請求權之故意存在。被告丙○○所辯，皆乃推託之詞，要無可採。　㈦丁○○資金充分，並無賣房籌措醫藥費之需求。丁○○於111年l 月l日起至各該保險契約因要保人身故而解除止，共計取得至少955萬元之保險金。而丁○○之醫療費用，根據亞東紀念醫院所開出之費用彙總證明總計為501萬7,432元，扣除健保給付之310萬3,529元後，丁○○僅需支付191萬3,906元。此外，丁○○尚有勞保給付，逾41萬元。其所得到之保險金遠超其所應給付之醫療費用，故丁○○完全毋須賣房以籌措醫療費用。被告丙○○亦絶非出於仗義，為幫助無助之丁○○始會出錢向其購買系爭房屋，實係與丁○○共謀，侵害原告之剩餘財產分配請求權，並藉機取得丁○○之財產，增加己身之財產。　㈧被告丙○○無足夠資力得無貸款購買系爭不動產。被告丙○○與丁○○二人銀行帳戶於112年3月起開始有異常情形發生，丁○○ 所獲得之保險金總額與系爭不動產買賣總價相近，再參酌丁 ○○與被告丙○○之銀行存款明細，觀察帳戶中金錢之流動，可推知丁○○於生前即盡其所能將財產轉移予被告丙○○，藉由左手進右手出之法將財產轉移，產生被告丙○○有足夠資力購買系爭不動產之假象。丁○○獲得之保險金逾1,100萬元，賣房後又獲得1,200萬元，照一般社會經驗，於其病故時，其名下應至少有2300萬元之財產，縱扣除日常生活費用，仍應有至少2000萬元，始合常理。詎料，丁○○病故時，其名下財產所剩無幾，更凸顯出此事之異常。　㈨縱此筆不動產處分行為屬有償行為，然被告二人之行為亦害及原告之剩餘財產分配請求權，原告亦得依法請求撤銷與回復原狀。參酌上開內容可知，被告二人關係緊密，若不知此筆交易行為會有損於原告之剩餘財產分配請求權，實難令人信服。況被告丁○○於與原告之Line對話紀錄中，有向原告表明不會將己之財產分與原告，是以被告丁○○於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權。此外，被告丙○○明知原告與被告丁○○仍屬法律上之夫妻，亦明知若為此筆不動產買賣交易將使原告之剩餘財產分配請求權受到損害，惟仍願意為此筆交易行為。據此，被丁○○明知若就系爭房屋為此有償之買賣行為，將損及原告對其之剩餘財產分配請求權，且被告丙○○亦明知此情事甚明，故原告應得依民法第1020條之l第2項向鈞院聲請撤銷，並請求回復原狀。　㈩聲明：⒈被告丙○○與丁○○就新北市○○區○○段00號土地（應有部分100000分之423)及同段○○建號房屋（門牌號碼：新北市板橋區○○○○段000巷00號9樓）於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於112年5月4日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被告丙○○應將上開不動產於112年5月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予被告丁○○。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠買賣本為諾成契約，不以契約明文規定為要件，縱使被告所提被證2之匯款金額、時間與買賣契約約定不同，然也已達1 千萬之數，且匯款紀錄也已記載買賣房屋屋款等字樣，原告所陳之詞，顯屬吹毛求疵之詞，不足採信。另關於不足200 萬之部分，因被告丙○○曾匯49萬7千元（被證3）借款予丁○○ ，及丁○○於癌症治療住院期間之看護均由被告丙○○幫忙、且入住板橋亞東醫院時，住院費用及醫藥支出曾積欠被告丙○○ 約150萬元，有委託書（被證4）為證，被告丁○○同意以買賣價款與過去之欠款互相抵銷。另查，被告丁○○亦曾與其母親就系爭建物原有之抵押權以新台幣100萬元達成和解並塗銷（被證5），該筆和解款項亦為被告丙○○作為買賣價金之部份代為支出，承此可知，總和被告丁○○所積欠被告丙○○之借款早已超過200萬元甚多，也已足夠抵銷被告丙○○原應支付之買賣價金。　㈡原告不斷稱被告丙○○無足夠資力云云，然丙○○年約45歲，業已工作近20餘年，早有一定存款或現金存放家中，名下也有不動產數筆可向銀行抵押借貸或信用貸款，復且被告丙○○的確有向家中父母兄弟商借籌措不足之資金，並非無資力購買系爭建物之人，故原告懷疑被告丙○○支付之款項係丁○○存入云云，均為空想之詞，不足採信。　㈢另原告表示被告之保險給付業已足夠，毋庸賣房籌錢云云，更屬無稽，保險給付皆屬保險事故發生後，要保人才能據以憑單據向保險公司請求保險給付，若未先行繳納醫療費用，醫院要如何治療？況癌症治療費用不斐且非一蹴可及，丁○○ 當時也無法工作賺取醫療費用，為此丁○○方有賣屋預備醫藥費之想法。承前，縱使丁○○費用足以支應醫療花費，丁○○所為之有償行為皆已收受買賣價款，並未損及原告之剩餘財產分配請求權，更未有意脫產。　㈣兩名被告已合意簽訂買賣契約，被告丙○○業已給付買賣價金予被告丁○○，並無任何有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權之情形。原告起訴狀僅稱欲撤銷被告所為有害行為云云，惟未舉證說明被告之行為有何損於法定財產關係消滅後他方剩餘財產分配之請求。再退步言，縱使有損於他方對於剩餘財產分配請求之可能，惟被告係本於市場買賣制度，由第三人以合理價格買受系爭不動產，所賣得之價金亦歸屬於被告丁○○所有，實難認有任何損及原告對於財產分配之請求，且買受之第三人更是善意不知情。　㈤綜上，被告丙○○於買賣契約成立即112年4月17日後，既已支付價金予丁○○，被告丙○○根本不能也不知原告乙○○之財產與丁○○間之財產之差額為何，實難以該當民法第1020-1條第2 項受益人知悉之要件，況且，被告丙○○支付價金予丁○○後，也無法控制丁○○欲如何使用渠等財產，其欲捐贈慈善機關、或贈與子女或父母皆有可能，原告應撤銷之行為似非本件有償之買賣行為，為此請求駁回原告之訴。　㈥答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、經查，原告與丁○○於89年10月7日結婚，以法定財產制為婚姻財產制；丁○○於94年購入系爭不動產；被告間於112年4月 17日簽立買賣契約，約定系爭不動產以1,200萬元售予丙○○ ，復於同年5月14日將系爭不動產移轉登記予丙○○等情，有丁○○之戶籍謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書、土地及建物所有權買賣移轉契約書、土地及建物所有權狀、不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第 29、49至73、143至152頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1020條之1規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告丙○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，移轉登記予被告丁○○ 等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件之爭點為：本件原告依民法第1020條之1第1、2項規定訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣契約及所有權移轉行為，有無理由？敘述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。次按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為，有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，他方得聲請法院撤銷之。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之有償行為，於行為時明知有損於法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者，以受益人受益時亦知其情事者為限，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1定有明文。本件原告主張被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約為通謀虛偽意思表示，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就符合撤銷權之事實負舉證責任。　㈡原告尚無法證明被告間就系爭不動產為假買賣真贈與之無償行為：　　原告主張被告間就系爭不動產為通謀虛偽買賣，隱藏贈與之脫產行為乙節，固然以丁○○資金充分並無賣房籌措醫藥費需求、被告丙○○購買系爭不動產動機不純、被告無足夠資力得無貸款購買系爭不動產、丙○○購屋款由丁○○所代為支出為其論據。然被告丙○○於112年5月2日自其中國信託帳戶匯款4,0 43,032元至國泰世華銀行以清償丁○○積欠國泰世華銀行房屋貸款乙節，有中國信託銀行匯款申請書影本、丙○○中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷一第151、317頁），實難認被告間就系爭不動產之交易為無償行為。原告雖主張丙○○購屋資金實為丁○○支出，然觀諸丙○○上開中國信託銀行帳戶，丙○○於112年5月2日匯款2,957,028元予丁○○、匯款4, 043,032元之資金來源主要係來自112年4月17日現金存入一筆690萬元之款項，尚無法認定該筆款項來自丁○○，自無法徒憑①丙○○為丁○○外遇對象並生子（見本院卷一第85頁）；② 丁○○及丙○○中國信託帳戶交易明細有諸多相當可疑之處（例如：丁○○於5月2日匯得2,957,028元後旋即於隔日大筆現金提領300萬、丁○○於112年8月11日上午10時35分許匯得房屋尾款300萬，旋即於當日下午2時46分許大筆提領現金290萬元、丙○○於112年3月15日現金存入500萬後隨即於同年月23 日現金提領200萬、290萬、於112年4月17日現金存入690萬元、於112年8月11日現金存入300萬元、於112年9月19日8時許在存款機接續存款共1,649,000元、於同日11時許在存款機接續存款共1,369,000元、於翌日即112年9月20日在存款機接續存款共638,000元，丙○○每月須支付花旗銀行（現星展銀行）房貸息3萬元）；③丙○○於109至111年稅務電子閘門所得為1,203,868元、802,410元、83,849元（見本院卷一第 287至298頁）；④丙○○於另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件陳稱其現職為外送員，月收入約4萬至5 萬元，需扶養3個未成年子女，父母健在亦需其扶養（見本院卷一第365頁）：⑤丁○○在富邦人壽、中國人壽（現為凱基人壽）、台灣人壽、國泰人壽獲得諸多保險理賠（見本院卷一第455至457頁、461頁、478至543頁，卷二第57至79頁）等間接證據，即可推論被告間就系爭不動產乃假買賣真贈與，而上開證據至多僅只能推論被告2人行徑相當可疑，自難執為有利於原告之認定。故原告上開主張，難認可採。　㈢原告並未舉證證明丙○○明知丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權：　　觀諸原告所提其與丁○○LINE對話記錄（見本院卷一第245至2 61頁），可見原告與丁○○業已提到離婚、出賣系爭不動產之事，又丁○○出賣系爭不動產予被告丙○○後旋即於112年5月向本院對原告訴請離婚乙節，業據本院調取112年度婚字第399 號離婚卷宗核閱屬實，由丁○○處分系爭不動產，可認被告丁 ○○處分系爭不動產應有損害原告剩餘財產分配請求權之故意。惟原告就被告丙○○「明知」丁○○處分系爭不動產係為損害原告之剩餘財產分配請求權乙節，並未提出證據以實其說，縱然丙○○在本院111年度家調裁字第123號否認推定生父事件、及另案即本院112年度訴字第1735號侵權行為損害賠償事件可認定丙○○應知悉丁○○為原告之配偶，然丙○○知悉丁○○為原告之配偶之事實，與丙○○是否知悉丁○○係為侵害原告之剩餘財產分配請求權而處分仍屬有別，縱令以丁○○死後之112 年10月19日與原告之LINE對話內容（見本院卷一第260頁），可認丁○○死亡後其行動電話、LINE帳號應由被告丙○○持有，就該事實可能有證據偏在被告方之問題，但尚難僅以丙○○ 為丁○○外遇對象及其他卷內現存證據，即可推認被告丙○○明知此一事實，原告自應負舉證不足之責任。原告既未舉證證明丙○○明知丁○○出售系爭不動產係為侵害原告之剩餘財產差額分配請求權，故原告主張依民法第1020條之1第2項規定，訴請撤銷被告間之買賣行為及物權移轉行為並回復原狀，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1020條之1規定，訴請丁○○與丙○○ 就系爭不動產於民國112年4月17日所為買賣之債權行為及於 112年5月14日所為之所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；丙○○應將系爭不動產於112年5月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將所有權移轉登記予丁○○，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-112-家財訴-29-20241122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第229號上訴人創意澄金科技服務股份有限公司法定代理人蔡秀宜訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師被上訴人沈維娜訴訟代理人林睿群律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年3月29 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第988號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審及二審之主張：兩造於民國108年9月12 日簽立「創意澄金廣告與影視節目獨家代理協議書」(下稱系爭契約)，約定為期10年，由上訴人為被上訴人之廣告與影視節目長期獨家代理之接案等事宜。上訴人於111年10月2 6日得知被上訴人將於111年12月10日在桃園市政府舉辦之國際移民多元文化活動節演出（下稱系爭表演）後，即明確告知被上訴人此私自接演之舉有違系爭契約，上訴人後續雖嘗試與被上訴人修復合作關係，卻仍於111年12月13日收受被上訴人所寄發單方面終止系爭契約之存證信函，並發現被上訴人於系爭表演期日，在被上訴人與其朋友共同創立之「BG M巴米藝術團」表演結束後，以該團團長身分上臺，接受全場喝采，且因此獲有新臺幣（下同）28,000元之報酬，又該舉動已與一般臺上表演者別無二致，被上訴人未催告即單方面違反終止系爭契約，係可歸責於被上訴人之事由，導致上訴人受有無法完成系爭契約剩餘7年期間之所失利益40,432 元，且屬於不利上訴人之時期終止契約，爰依民法第226條第1項、第549條第2項、同法第216條規定，被上訴人應賠償上訴人系爭契約剩餘7年所失利益40,432元，又被上訴人私自接案收受報酬28,000元，被上訴人自得依系爭契約第2條B 、第7條約定，請求上訴人給付接案總收入10倍之違約金，爰依民法第226條第1項、第549條第2項、第216條第1項規定、系爭契約第7條之約定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人於原審及二審之答辯：被上訴人自簽約日起至111 年10月止，平均年收僅5,776元，已低於桃園市公告個人之最低標準生活費每月15,977元，上訴人顯未盡其最大努力為被上訴人進行廣告或影視節目經紀事務，造成被上訴人生活經濟困頓，長期下來，雙方信賴關係早已生間隙，致被上訴人無合作意願。上訴人雖以對話紀錄表示兩造約定系爭契約年限為10年，惟此乃上訴人單方面主張，被上訴人並未同意與接受。又被上訴人早已於同年11月18日寄發存證信函予上訴人終止系爭契約，復於同年12月8日、同年12月13日、同年12月20日寄發存證信函至上訴人新址，系爭契約應於第1 次寄發日即同年11月18日，至遲於111年12月13日終止。另系爭契約係被上訴人有參與廣告及影視節目時，始有適用，顯然與系爭表演無關，且系爭表演全程被上訴人皆無上臺做出任何演出，僅於舞團表演結束後上臺致謝，相關費用皆由團員支領，被上訴人並無收受任何費用等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由（一）上訴人主張兩造於108年9月12日簽訂系爭契約一節，為被上訴人所不爭執，而被上訴人主張其以存證信函送達上訴人之方式，於111年12月13日終止系爭契約等事實，亦為上訴人所不爭，且有系爭契約、存證信函影本、信封影本在卷為證(見本院卷第6至9、49至51頁)，是上開事實堪認屬實。　　（二）上訴人請求利益損害40,432元部分：　 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528 條及第529條分別定有明文。又民法債編第2章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。次按民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。此乃委任契約當事人之任意終止權，旨在確保委任關係之存續係基於雙方信賴關係之前提，委任人只要對於該前提基礎有疑義時，本即得隨時終止。查系爭契約係約定被上訴人委託上訴人為其接洽、企劃各項廣告與影視節目等經紀之相關事宜，上訴人並就被上訴人所獲收益按比例抽佣，可見系爭契約為具有勞務給付性質之無名契約，依上開說明，本件關於系爭契約所生之爭執，應適用民法關於委任之規定。從而，無論系爭契約是否有約定契約存續期間，被上訴人皆得依民法第54 9條第1項，隨時終止委任契約。　　 2、按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，為民法第549條第2項前段所明定。此所謂損害，應係指如不於此時終止，他方即可不受該項損害而言（最高法院84年度台上字第1037號判決見解可資參照）。惟依民事訴訟法第277條前段規定，仍應由主張此項損害賠償請求權之上訴人，就其所受損害或所失利益為何負舉證之責。本件被上訴人於111年12月13日對上訴人為終止系爭契約之意思表示，上訴人係主張被上訴人未為催告即為終止，屬於不利於上訴人之時期，惟上訴人並未提出何證據以資證明上訴人已有任何為被上訴人安排工作之計畫存在，上訴人僅以系爭契約前3年之收益估算倘若未為終止之情形下所可能獲取之收益，此等預期利益之計算方式應非可採。除此之外，上訴人復未就被上訴人怠為終止之預告，致其受有何等損害或所失利益為其他舉證，其依前開規定請求被上訴人給付於不利時期終止契約之損害賠償，應非可採。　　 3、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第216條、第226條第1項固定有明文。然債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。惟前已敘明被上訴人於111年12月13日即合法終止系爭合約，系爭合約之效力向後消滅，無從繼續執行系爭合約，則被上訴人自該日起即無任何給付義務可言，是上訴人此部分請求，洵屬無據。此外，上訴人復未能舉證證明其依系爭契約已有為被上訴人安排工作之具體計畫存在，非謂被上訴人未終止系爭契約，即當然造成上訴人之損害結果，故上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償預估得之所失利益 40,432元云云，仍不可採。（三）上訴人請求違約金28萬部分：　　　 1、上訴人復主張被上訴人因於系爭契約終止前私自接案，有悖於系爭契約第7條「乙方若違反本合約私下自己或透過其他第三人接案，甲方可決定是否終止合約，同時請求乙方於15天內將私下接案所獲得之利潤，依照接案總收入乘以十倍金額後，歸入甲方所有。」之約定，應賠償上訴人違約金28萬元等語。　 2、觀諸系爭契約之名稱「創意澄金廣告與影視節目獨家代理協議書」及系爭契約之前言「甲乙雙方同意由甲方為乙方之廣告與影視節目長期獨家代理接案等事宜，特簽訂本獨家代理與授權協議書，表達甲乙雙方對於廣告與影視節目合作之協議內容，並規範雙方各自之權利義務，做為雙方合作之依據，雙方約定條款如下：」等語，明確約定兩造雙方協議之內容限於「廣告」及「影視節目」，而徵諸系爭契約條文多次反覆載明「廣告與影視節目」等，無論依體系解釋或文義解釋，應認系爭契約之範圍僅限於「廣告」及「影視節目」而言，被上訴人參與其他類型之表演活動，應非系爭契約之約定範圍內。　 3、上訴人主張被上訴人參與系爭表演為其於111年12月10日下午2時，在桃園市○○區○○路000號，由內政部移民署及桃園市政府主辦，而觀諸卷附對話紀錄及現場照片（壢簡卷第18、30至32頁），系爭表演為現場表演，而非廣告或影視節目，自難認屬於系爭契約約定之範疇內，上訴人依系爭契約之約定，以被上訴人擅自在系爭表演中演出為由，請求違約金，已屬無據。　　 4、況當日參與系爭表演者為BMG巴米藝術團，被上訴人僅於最後上台接受觀眾喝采一情，為上訴人所自承，足見被上訴人並未實際在系爭表演中演出，且依被上訴人提出其與訴外人即BMG巴米藝術團公關郭佳盈之LINE對話紀錄載明「12/10演出BMG的報價與實收酬勞總共為28,000元，……，分別轉入我本人郭佳瑩的中國信託帳戶，及團員張亞軍的國泰世華帳戶中，……，當天演出為4位舞者、3位鼓手，共 24,000元，其餘費用4,000元則歸BMG團隊公費所有，團長僅代表出席，並無任何出場或演出費。」等語(見壢簡卷第68頁)，上訴人未再就被上訴人實際曾因系爭表演而獲有報酬提出積極證據以實其說，是上訴人請求被上訴人給付違約金，自屬無據。　五、綜上所陳，上訴人依民法第226條第1項、第549條第2項、第 216條第1項規定、系爭契約第7條之約定，請求被上訴人給付320,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-15

TYDV-113-簡上-229-20241115-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第618號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人林睿群律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○ （民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月5日前給付林 ○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，及自本裁定確定之翌日起如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬元及自民國112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人得依附表所示之時間、方法與兩造所生未成年子女林○○ 會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。反聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法41條第1、2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原聲明請求：㈠相對人應自本件判決確定之日起至兩造所生未成年子女林○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女林○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元。如有遲誤1 期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。㈡相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)應給付聲請人42萬268元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中，相對人反聲請酌定與兩造所生之未成年子女林○○之會面交往；聲請人則變更上開聲明為：㈠相對人應自112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女林○○之扶養費1萬 2,000元。如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。㈡相對人應給付聲請人42萬8,300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。揆諸前揭規定，聲請人變更聲請金額及相對人所為之反聲請均與本件給付未成年子女扶養費事件之基礎事實具有相牽連關係，聲請人聲明之變更及相對人之反聲請核無不合，應予准許，並由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：　㈠兩造於109年9月9日協議結婚，約定未成年子女林○○之權利義務由聲請人單獨任之，惟未約定林○○將來之扶養費。而相對人身為林○○之母，依法對林○○負有扶養義務，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出為2萬3,42 2元，併考量未來物價通膨指數，林○○未來之扶養費應以每月2萬4,000元為標準，並由兩造平均分擔，是相對人應給付林○○每月扶養費為1萬2,000元（計算式：24,000元÷2人＝12, 000元）。爰依法請求相對人自112年10月1日起按月給付林○ ○之扶養費為1萬2,000元至林○○成年之前一日止。　㈡又相對人自109年10月1日至112年9月30日止（下稱系爭期間）均未給付任何有關林○○之扶養費，均由聲請人獨自支應，而參酌行政院主計總處公布之桃園市109至111年度平均每人月消費支出分別為2萬2,537元、2萬3,422元、2萬4,187元；而112年度因尚未公布，則援用111年度之2萬4,187元為參考標準，並由兩造平均負擔，是聲請人於系爭期間所代墊林○○ 之扶養費共計42萬8,300元【計算式：｛22,537元×3個月（10 9年10月1日起至12月31日止）＋23,422元×12個月（110年度）＋24,187元×12個月（111年度）＋24,187元×9月（112年1月起至9月30日止）｝÷2人＝428,300元】。相對人顯然受有免履行扶養義務之利益，致聲請人支出超逾原應負擔之扶養費，而受有損害，自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還 42萬8,300元代墊之扶養費。　㈢至相對人辯稱林○○之扶養費應以桃園市最低生活費1萬5,281 元為計算標準，每月扶養費應為1萬2,000元，然依實務見解，行政院主計總處所公布之各縣市年度平均每人月消費支出，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，自包含未成年子女生活所需之各項費用，聲請人以此作為林○○之扶養費參考標準，實已低於桃園市111年度平均每人月消費支出2萬4, 187元，更遑論未來物價膨脹，林○○每月所需生活開銷將有增高之趨勢。縱相對人於110年2月至112年2月間曾有協助支付每月約2,000元之水電瓦斯費，惟聲請人自離婚後長期為林○○之主要照顧者，實際付出勞力為金錢所難以計量，聲請人於計算林○○每月扶養費之基準時，均以兩造平均分擔作為計算標準，未有任何不合理之要求，故聲請人請求相對人給付林○○每月1萬2,000元之扶養費，即屬合理，相對人辯稱上開費用，顯屬過高云云，尚與實務見解不符，並非可採。另聲請人同意相對人反聲請酌定林○○會面交往之部分，惟就探視年齡於林○○年滿16歲後，應由其自行決定；暑假期間探視方案應確定自學期結束翌日起算20日。　㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：　㈠相對人自離婚後，仍於110年1月至112年4月間與聲請人及林○ ○同住，期間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○ 之日常用品），聲請人亦不否認相對人有幫忙支付水電、瓦斯費，合計加總每月至少約4,000至5,000元，顯見相對人並非無負擔林○○之扶養費。又聲請人已獨佔林○○之親情反饋，竟仍要求相對人平均負擔林○○之扶養費，顯屬不公，且依相對人於110至111年度之所得以觀，平均每月收入僅約3萬元左右，聲請人名下則有4筆不動產，經濟差距甚大，聲請人與相對人負擔林○○扶養費之比例應為3：1，較屬合理。再者，若依行政院主計總處公布桃園市於109至111年度之平均每人月消費支出項目作為林○○之扶養費標準，尚非妥適。蓋因上開行政院主計總處公布平均每人月消費支出項目並未區分成年人與未成年子女之支出項目，而林○○現年7歲，絕無可能使用住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、菸草支出、通訊支出等項目，聲請人亦未提出其他證據說明林○○所需實際支出，故扣除上開非屬林○○所使用之支出項目占用比例後，並參酌行政院主計總處公布之桃園市110 年至112年度最低生活費1萬5,281元，足認林○○每月扶養費應為1萬2,000元，並依聲請人、相對人以3：1之比例計算，是相對人每月應負擔林○○之扶養費為3,000元（計算式：12, 000元×1/4＝3,000元），而相對人於系爭期間應返還聲請人代墊之扶養費應為10萬8,000元（計算式：3,000元×36個月＝ 108,000元）。　㈡另兩造自離婚後並未約定林○○之探視方案，致相對人之會面交往權利受損害，是考量林○○之最佳利益，爰依法請求酌定如附件一之探視方式。　㈢並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡請求酌定相對人得依反請求聲請狀附件一之方式與未成年子女林○○會面交往。參、本院之判斷：一、聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林○○，嗣於 109年9月9日與相對人協議離婚，約定林○○之親權由聲請人單獨行使，惟未約定林○○之扶養費數額等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶籍謄本等件為證，復為相對人所不爭執，堪信為真實。聲請人復主張相對人自109年9月9日之後即未再給付林○○之扶養費，至112年9月30日期間子女係由聲請人獨自扶養，相對人受有免於支出扶養費之不當得利，請求相對人返還自109年10月1日起至112年9月30日止代墊之扶養費 42萬8,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之遲延利息，及請求相對人應自112年10月1日起至林○○成年之前1日止，按月給付1萬2,000元之扶養費等語，相對人除以前詞置辯外，並反請求酌定探視方案。　㈠關於聲請人請求給付林○○將來之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。　⒉相對人固辯稱行政院主計總處列舉之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、菸草支出、通訊支出等項目，絕非為林○○所使用，而應參考桃園市110年至112之最低生活費標準，林○○之扶養費每月應以1萬2,000元計算云云。然查，行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢，以此標準，固較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。關於未成年子女每日花費雖與成年人每日花費有間，惟未成年人子女於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等異於成年人部分，亦可視同成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養、紅包等開銷支出。從而，未成年子女除消費性支出外，尚有非消費性支出，經彼此相核對照，則未成年人子女每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支出相仿，是相對人辯稱應排除未成年子女非必要之消費支出部分，以計算扶養費等語，洵非可採。　⒊又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。是以，兩造對林○○之扶養程度，應按林○○之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於 110至111年度之所得總額分別為35萬8,367元、48萬9,894元，名下有4筆不動產，財產總額為254萬6,580元，曾參加勞工保險於112年12月28日退保時之投保薪資為4萬100元，其於112年度（112年1月1日至12月19日）任職長源汽車股份有限公司薪資總額為55萬4,582元（見本院卷第84頁）），另於112年12月20日起任職於華膳空廚股份有限公司，至113年 1月，計42天，薪資所得為4萬5,102元，則其自113年起月平均薪資應約為3萬3,290元（45102×31/42≒33290，見本院卷第73頁）；而相對人於110至111年度之所得總額分別為44萬 5,514元、48萬1,265元，目前參加勞工保險，於112年9月1 日勞保投保薪資為3萬6,300元，於112年度任職新光產物保險股份有限公司薪資所得總額為66萬4,788元（見本院卷第8 5至86頁）。本院參酌兩造之上開所得收入，兼衡林○○主要係由聲請人照顧教養，其所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且相對人薪資收入不少於聲請人，　　是聲請人與相對人就林○○之扶養費負擔比例應平均分擔，較為妥適。另依林○○實際居住之桃園市家庭為例，110至112年度平均每人月消費支出為2萬3,422元、2萬4,187元、2萬5,2 35元，平均每戶年所得收入分別為144萬8,909元、144萬9,5 49元、149萬814元，然聲請人與相對人於上開年度所得分別均落在40至50萬元左右，顯低於桃園市平均每戶所得收入，可見以聲請人及相對人之所得尚無法負擔平均消費支出之生活水平，是聲請人主張林○○之扶養費每月2萬4,000元，應有過高，故就林○○之扶養費應予適當酌減。經斟酌兩造之經濟狀況、林○○之年齡、教育情形、目前及日後生活及學習所需、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準，本院認林○○之每月扶養費應以2萬元計算，較為適當，並由兩造平均分擔，亦即相對人應負擔之子女扶養費為每月1萬元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元）。故聲請人請求相對人應自112年10月1日起至林○○成年之前一日止，按月於每月 5日前給付聲請人關於林○○之扶養費1萬元之部分，為有理由，應予准許。末扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰依前揭規定，併為相對人如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期之諭知，以維未成年子女之權益。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，惟法院對於扶養費用額之確定，就其數額自得依職權，依受扶養權利者即未成年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題，併予敘明。又本件裁判時，已經逾112年10月5日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之翌日後始有逾期未付部分，其後6期（含遲誤該期）視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為一次性支付）。　㈡關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分　　　⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉本院既認定相對人應負擔子女之扶養費每月為1萬元，依此計算，相對人於系爭期間（109年10月1日至112年9月30日）由聲請人所代墊之扶養費共計36萬元。雖相對人辯稱其於離婚後，仍於110年1月底至112年4月間與聲請人及林○○同住，期間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○之日常用品、支付水電、瓦斯費），合計加總每月至少約4,000至5,000 元，並非無負擔林○○之扶養費等語，惟為聲請人所否認，主張相對人雖在110年1月底至112年4月底曾與聲請人及子女同住，惟僅負擔水電、瓦斯費，並無負擔子女扶養費。然扶養費之用途應由主要照顧者之親權行使人決定如何支配使用，以利於子女，非得由非主要照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活之所需，是縱相對人有支出同住期間之水電、瓦斯費，亦非子女扶養費之給付。準此，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還36萬元之代墊扶養費為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊扶養費，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是聲請人自得依上開規定請求自相對人於收受聲請狀繕本送達（本書狀繕本於112年9月21日送達，見本院卷第52頁反面）之翌日即112年9月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。　⒋綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付36萬元及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。二、關於相對人反聲請與未成年子女會面交往部分：　㈠又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。是本件相對人因此提起反聲請酌定相對人與未成年子女間之會面交往方式及期間，應屬有據。　㈡本院審酌上情，認兩造協議離婚雖約定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧者，然兩造於協議時並未明確會面交往之時間、地點，造成會面交往滯礙難行。考量未成年子女於成長過程中，仍需母親之指導與關愛，是為免未成年子女與聲請人同住後導致其對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055 條第5項之規定，併參考兩造就探視方式所表示之意見後，爰酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與林○○ 會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第3項所示。三、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。四、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女林○○會面交往之時間、方法及兩造　　　應遵守之事項　㈠於林○○年滿16歲前： ⒈相對人於每月2、4週之週六晚間8時，得以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」聯絡林○○，每次交流時間為30分鐘。 ⒉平日時間(不包括下述寒暑假、農曆春節期間)：　相對人得於每月第1、3週，於該週星期五晚間6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該週星期日晚間9時送林○ ○回原住所或兩造同意之地點。（所謂第1週，指該月出現之第 1個週五）。 ⒊暑假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10 時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第20日之晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒋寒假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加10日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10 時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第10日之晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒌農曆春節：於中華民國奇數年之農曆過年期間，相對人得於農曆除夕上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於農曆初三晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點 (此4日不包含在寒假期間所增加之10日期間内）。 ⒍每年母親節及相對人生日時，若無遇前開之探視期間，則依下列方式進行：　①母親節：相對人得於該日上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　②相對人生日：　　⑴如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　　⑵如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9 時送林○○回原住所或兩造同意之地點。 ⒎林○○於中華民國奇數年之生日：　①如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。　②如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於林○ ○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林 ○○回原住所或兩造同意之地點。㈡於林○○年滿16歲後，會面交往時間及方式應尊重其意願為之。㈢兩造應遵守下列事項： ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉不得有危害未成年子女身心健康之行為。 ⒊相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。 ⒋如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 ⒌兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 ⒏相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往接回探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒐聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。 ⒑兩造於對造接回子女時，應交付子女之全民健康保險卡。

2024-11-08

TYDV-112-家親聲-618-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王琮仁上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11404號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王琮仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印章壹顆及「室內裝修工程承攬合約書」上乙方承攬商欄位「雨谷工程實業股份有限公司」之印文壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王琮仁於本院審理時之自白外（見本院卷第25頁、第29頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在與告訴人林芳銘所簽訂之「室內裝修工程承攬合約書」（見他字卷第23至27頁，下稱本案契約）上偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽造「雨谷工程實業股份有限公司」之印章，為間接正犯。（二）被告以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。（三）爰審酌被告不思正道取財，未經雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司）同意，即偽刻雨谷公司印章，並在本案契約上蓋用「雨谷工程實業股份有限公司」印文，致告訴人林芳銘陷於錯誤同意簽約付款，其所為實屬可議；考量被告犯後坦承犯行，然並未與告訴人林芳銘達成和解等犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人林芳銘與雨谷公司所造成之危害程度、被告於本院所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第30頁）、被告持有本國身心障礙證明（見本院卷第33頁）以及告訴人林芳銘、公訴人與被告就量刑所表示之意見（見本院卷第31頁、第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。被告於本案契約「乙方承攬商」欄位偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。又未扣案之偽造「雨谷工程實業股份有限公司」印章，無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。（二）又本案被告固未經雨谷公司同意，即以雨谷公司名義與告訴人林芳銘簽訂本案契約，告訴人林芳銘並因此交付新臺幣（下同）77萬6800元與被告。然依據告訴人林芳銘於偵查中所陳（見他字卷第206頁）以及其歷次書狀，均指明被告簽約後，雖有進行工程施作，然做工粗糙並有瑕疵等語。由此可認，被告實際上有進場進行施工，而非單純為騙取告訴人林芳銘所交付之金錢，是告訴人林芳銘所交付之款項，實際上亦為被告基於本案契約工程施作可得之對價。而就告訴人林芳銘與被告關於本案契約被告給付內容有瑕疵等爭議，告訴人林芳銘已另對被告提起民事訴訟，經本院臺北簡易庭判決被告應給付告訴人林芳銘51萬1540 元及利息，並駁回告訴人林芳銘其於之訴而確定（案列： 112年度北簡字第3047號，見他字卷第171至187頁）。依此，告訴人林芳銘就本案契約所生相關爭議，已可由該民事訴訟進行填補。為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不就被告本案犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11404號　　被　　　告　王琮仁　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林睿群律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王琮仁前任職於雨谷工程實業股份有限公司（下稱雨谷公司），其明知並未經雨谷公司同意或授權刻印印鑑，而雨谷公司不知王琮仁與林芳銘接洽簽訂室內裝修工程承攬合約書( 下稱本案契約)一事，王琮仁竟仍基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國110年10月12日簽訂本案契約前之某不詳時間，刻印「雨谷工程實業股份有限公司」方形印鑑1 顆(下稱本案盜刻印鑑)，並偽造繕打契約封面有「雨谷室內設計」字樣、乙方承攬商為雨谷公司資訊之本案契約，復將本案盜刻印鑑蓋印在上，而向林芳銘行使，偽冒本案契約係雨谷公司與林芳銘所簽立，使林芳銘信以為真而同意簽立本案契約並交付新臺幣77萬6,800元與王琮仁，足以生損害於雨谷公司與林芳銘。二、案經林芳銘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告王琮仁於偵查中之供述坦承盜刻雨谷公司印鑑並蓋印於本案契約上之事實。 0 證人劉政啓於偵查中具結後之供述證明證人為雨谷公司股東，該公司於知悉被告所涉民事訴訟後，始知悉被告以雨谷公司名義私接案件等事實。 0 本案契約影本1份證明被告與告訴人於110年10月12日簽訂本案契約，該契約上蓋有「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文，並該契約封面有「雨谷室內設計」字樣、契約內容中乙方承攬商為雨谷公司資訊等事實。 0 臺灣臺北地方法院112年度北簡字第3047號言詞辯論筆錄、民事簡易判決各1份證明被告於該民事訴訟中坦認其並未獲雨谷公司授權以公司名義與第三人簽約、「雨谷工程實業股份有限公司」方形印文係其所刻等事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為再為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。至本案盜刻印鑑、本案契約上所偽造之「雨谷工程實業股份有限公司」印文，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真

2024-10-31

TPDM-113-訴-889-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3679號原告丁于娟丁儀嫺共同訴訟代理人林睿群律師被告丁秋芳丁春華丁春蓮丁春蘭共同訴訟代理人潘韻帆律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，本院於民國113 年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被繼承人丁羅嬌妹前於民國112年1月7日死亡，兩造均為丁羅嬌妹之繼承人。被告於丁羅嬌妹死亡前之111年12月6日、 111年12月10日、112年1月3日、112年1月6日，持丁羅嬌妹之存摺及印鑑提領丁羅嬌妹之存款，金額合計達新臺幣（下同）1,664,288元（下合稱系爭存款），並將提領之系爭存款存入被告丁秋芳之個人帳戶。　㈡被告雖陳稱系爭存款係丁羅嬌妹所贈與，惟丁羅嬌妹於111年 12月即因感染新冠肺炎而處於無行為能力之狀態，自無將系爭存款贈與被告之可能，是被告就系爭存款之提領，自應認定係無法律上之原因，從而，原告爰以丁羅嬌妹繼承人之身分，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係不存在，並請求被告應將系爭存款返還予丁羅嬌妹之全體繼承人。　㈢並聲明：　⒈確認被告與丁羅嬌妹間之1,664,288元贈與關係不存在。　⒉被告應給付原告及丁羅嬌妹之其餘繼承人1,664,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭存款應係丁羅嬌妹於111年11月底，於意識清楚之情形下，以授權被告提領之方式所贈予。因丁羅嬌妹與被告間確有合法之贈與關係存在，是被告就系爭存款之提領，應非屬無法律上之原因。　㈡原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月時即處於無行為能力之狀態，惟丁羅嬌妹應未有經法院為監護宣告之情事；又丁羅嬌妹於112年1月1日至住台北醫學大學附設醫院就診時，應未有意識不清之情事，是原告有關丁羅嬌妹無可能將系爭存款贈與被告之主張，並無可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項如下：　㈠丁羅嬌妹於112年1月1日，因病入住台北醫學大學附設醫院　　，於同年1月7日死亡。　㈡丁羅嬌妹於台北醫學大學附設醫院之出院病歷摘要，GCS指　　數分別為:Eyes:3、Verbal:3、Motor:5。　㈢原告與被告均為丁羅嬌妹之繼承人。　㈣被告丁秋芳於112年1月5日，至合作金庫銀行三興分行，自　　丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計400,030元，並於同日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。　㈤被告丁秋芳於112年1月3日、同年1月6日，至合作金庫銀行民權分行，自丁羅嬌妹之合作金庫銀行帳戶提領合計630,0 　　30元，並於同日存入被告丁秋芳之郵局帳戶。　㈥被告丁春蓮分別於111年12月6日、111年12月10日、112年1 月6日，自丁羅嬌妹之中華郵政公司帳戶提領合計共634,258 元。　㈦被告所提領之款項合計為1,664,258元，被告並向財政部台北國稅局申報為贈與財產。　㈧丁羅嬌妹於112年1月1日急診時之檢傷紀錄，GCS指數分別記載為:Eyes:4、Verbal:5、Motor:6。四、得心證之理由：　㈠按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。又當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，且不以訂立書面為必要　　；對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，由法院依其事件之性質定之，此觀民法第153條規定自明，此有最高法院110年度台上字第2728號判決意旨可資參照。　㈡查被告就系爭存款應係丁羅嬌妹生前所贈與之抗辯，雖未能提出書面契約或其他直接證據以為證明，惟揆諸前開最高法院判決意旨，待證事實之證明應不以提出直接證據為限；又契約之成立，除法律另有規定外，亦不以訂立書面契約為要件，是以，本件自應綜合審查兩造所提出之各項證據，以符合論理及經驗法則之方式，推認待證之事實是否為真實。經查，被告於本院113年7月23日庭期，應已依民事訴訟法第36 7條之規定，具結後就丁羅嬌妹於111年年底就系爭存款為贈予之原因及經過為具體之陳述（見本院卷二第7頁至第27頁）；又依據被告所提出之LINE對話紀錄（見本院卷一第129 頁至第155頁）、急診檢傷紀錄（見本院卷一第157頁）之記載，丁羅嬌妹入住台北醫學大學附設醫院時，確實係由被告所共同照顧，此與被告所為之前開證詞互核相符，自有相當之可信度；另被告就系爭存款之提領，應係持丁羅嬌妹之銀行存摺及原留印鑑為之（見本院卷一第159頁至第198頁　　），依社會一般通念而言，銀行存摺及原留印鑑均係丁羅嬌妹重要之個人物品，理當嚴加保管，是被告持正確之銀行存摺及原留印鑑至金融機構提領系爭存款之行為本身，應得做為渠等係基於丁羅嬌妹之授權而提領系爭存款之間接證明。因被告所提出之事證及具結後所為之證詞，已足使本院產生系爭存款係丁羅嬌妹生前所贈與之有利心證，是以，被告有關系爭存款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方式所贈予之抗辯，堪信為真實。　㈢次查，原告雖主張丁羅嬌妹於111年12月即因感染新冠肺炎而處於無行為能力之狀態等語，惟查，依據被告所提出之急診檢傷紀錄之記載（見本院卷一第157頁），丁羅嬌妹於112年 1月1日至臺北醫學大學附設醫院就診時，GCS指數經認定為: Eyes:4、Verbal:5、Motor:6，應難認有原告所稱失去意識之情形，此與被告所提出之LINE對話紀錄有關：「媽媽(即丁羅嬌妹)自己開口要去，肚子痛」(見本院卷一第153頁)之記載互核相符，自難認丁羅嬌妹於至臺北醫學大學附設醫院就診時，已有民法第75條所稱無意識或精神錯亂之情形，此與原告所主張之前開事實有所不符，自不足為有利原告之判斷；原告雖又主張被告所證稱之贈與時間點互有歧異　　，是被告於當事人訊問時所為之證詞應不足採信等語，惟查　　，被告丁秋芳有關：「母親說贈與100年8月從松德院區出院後說的。」、「我當時在場，沒有其他人。」之證詞，依其前後論述之脈絡以觀，應係指稱丁羅嬌妹於100年起即有於臨終前將系爭存款贈與予被告之計畫，此與被告有關系爭存款係丁羅嬌妹於111年11月底以授權被告提領之方式所贈予之抗辯未有矛盾，自難據以認定被告有虛偽陳述之情事，從而，原告之前開主張，亦不足採。　㈣綜上所述，被告就系爭存款之提領，應係基於渠等與丁羅嬌妹間之贈與關係為之，是以，原告以被告就系爭存款之提領係無法律上之原因為由，依民法第179條之規定提起本訴，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被告將系爭存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告依民法第179條之規定提起本訴，請求確認丁羅嬌妹與被告間之贈與關係並不存在，並請求被告將系爭存款返還丁羅嬌妹之全體繼承人，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-10-23

TPDV-112-訴-3679-20241023-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳姸戎選任辯護人朱婉宜律師(法扶律師) 被告李家疄選任辯護人林睿群律師(法扶律師) 被告李姸君選任辯護人粘怡華律師(法扶律師) 被告賴志銘選任辯護人蕭俊龍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13233號），本院判決如下：主文丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑2年。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年6月。己○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑11年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號4至9 所示之物均沒收。事實丙○○、乙○○、李妍君、己○○、真實年籍身分不詳而暱稱各為「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」之人(均無證據證明為少年，下合稱泰國上手)，均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，且係懲治走私條例所列之管制物品，不得運輸及私運進口。丙○○、乙○○、李妍君、己○○竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口，亦不違背其等本意之犯意聯絡，共同與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」為下列行為：㈠己○○於民國113年2月26日前某時，招募丙○○、乙○○出國運輸毒品，再與李妍君共同至丙○○、乙○○位於臺中市東區力行路166之1麵店(下稱麵店)商談行前之注意事項，己○○並協助代墊丙○○、乙○○辦理護照等費用及提供現金新臺幣（下同）5千元，供丙○○、乙○○兌換外幣，以形塑丙○○、乙○○以觀光旅行名義，身上有現金可供花費之假象。李妍君且加入丙○○、乙○○、「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」之對話群組，負責居間聯繫，與己○○共同注意丙○○、乙○○之動向，確保丙○○、乙○○能順利抵達至目的地。丙○○、乙○○則負責出境，聽從「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」指示，攜帶毒品並運往指定之地點。㈡謀議既定，泰國上手即著手安排丙○○、乙○○之機票與在國外之食宿，己○○並從臺中開車搭載丙○○、乙○○至桃園機場，丁○○、乙○○隨即於113年2月26日某時出境飛抵泰國曼谷且在當地住宿等候。嗣丙○○、乙○○於同年月29日晚間某時接獲指示，預定於翌日（即113年3月1日）5時45分搭機攜帶裝載大麻之行李箱前往印度德里再轉機至英國倫敦。「Allen」負責接送丙○○、乙○ ○至曼谷機場，於抵達該機場時，「Allen」即將附表編號5及6 所示之行李箱(於內已裝妥附表編號1至3所示之大麻)及附表編號9所示之英鎊，交給丙○○、乙○○，丙○○、乙○○就依「Allen」指示收妥，並推送上開行李箱至機場櫃檯辦理登機及託運事宜。㈢丙○○、乙○○抵達德里機場後，因語言障礙及機票遺失等因素，致錯過登機時間而滯留於德里，丁○○遂向我國駐印度代表處、李妍君求助。甲○○、己○○即承上開犯意，決定讓丙○○、乙○○返台，經丙○○、乙○○同意後，丙○○、乙○○在我國外交人員協助下，購票返台，內有上開大麻之上開行李箱亦先後隨機抵台，上開大麻因而運輸、私運至我國。嗣經財政部關務署臺北關(下稱臺北關)人員攔查，並為內政部警政署航空警察局等單位所陸續查獲。理由一、證據能力部分：　㈠被告己○○之辯護人爭執被告甲○○於警詢時供述、偵訊時證述之證據能力，然刑事訴訟法第159條之1第2項已明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告甲○○ 113年3月5日偵訊時之證述，屬供後具結，即在檢察官面前具結擔保該次庭期所述屬實後所為，而被告甲○○於該次庭期所述，係採取一問一答之方式所為，並無任何遭受外力干擾或不正取供之處，有該次偵訊筆錄及結文在卷可查，被告己○○之辯護人亦未釋明其有何顯不可信之情況，自有證據能力，被告甲○○並於本院轉以證人身分具結後接受交互詰問而作證，是此等證述均有證據能力。至於被告甲 ○○於警詢時之供述，本院並未援用為本判決認定被告己○○ 有罪之基礎，毋庸贅論其證據能力。　㈡除上以外，就本判決所引用之供述與非供述證據，被告4人及其等之辯護人均不爭執證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人及辯護人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告丙○○、乙○○、甲○○就上開事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證在卷可佐，足見此3人具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈內政部警政署航空警察局刑事案件移送書、航空警察局安全檢查大隊入境嫌疑人(物)密報通報單、駐印度代表處移民工作組113年3月3日度移安字第1130303015號書函、臺北關函文。　　　⒉監視器畫面截圖、查緝現場照片、扣押毒品、英鎊及手機之照片、機票、托運行李單據、系統清單、補繳托運費用單據、機票及住宿之電子郵件、入出境紀錄表、電話號碼0000000000通聯紀錄、通聯調閱查詢單、各該通訊軟體對話紀錄(包括「宇捷通訊」與甲○○；己○○與丁○ ○；己○○與甲○○；甲○○與己○○；甲○○與泰國上手及群組) 。　　　⒊有如附表編號1至9所示之物扣案可稽。扣案如附表編號1 至3所示之物，經送鑑定，均含大麻成分，詳如附表編號1至3所示。扣案附表編號4至9所示之物，則係被告4 人為本案犯行所用之物或自國外共犯所取得之犯罪所得 (下詳)。　　　⒋關於被告甲○○、丁○○、乙○○具上開不確定故意之情，除據此3人自白如上以外，被告甲○○於警詢時、偵訊時已供承「因為報酬很高，我心裡有猜測過可能是毒品」、「我有懷疑過可能是毒品」、「我要被告丁○○不能供出我」、「後來泰國上手知道我協助被告丁○○、乙○○回台而不是飛英國後很生氣，並要求我賠償損失約新臺幣20 0多萬」、「我有叫被告丁○○、乙○○說要刪除群組內的訊息」(偵字13233號卷一第317頁正反面)；被告丁○○於警詢時、偵訊時供承，被告甲○○跟泰國上手都要我刪除通話內容，我有全部刪除，被告甲○○說被抓到會完蛋，我於過程中意識到內容可能不是菸酒(偵字13233號卷一第17頁反面、偵字13233號卷二第119頁、第121頁)；被告乙○○於警詢時已表明：「我們也覺得很奇怪，但我們真的很缺錢欠高利貸，所以就答應了」(偵字13233號卷一第203頁)，又於偵查中之檢察官、法官訊問時，先後供承「我到泰國機場要推行李箱托運時就察覺有異」、「我有懷疑可能夾藏違禁物或毒品」(偵字13233號卷二第149頁)、我當時有懷疑行李有問題，我知道我老婆即被告丁○○有刪除對話紀錄，因為怕別人知道(偵字13233 號卷二第189頁正反面)，參酌下述對話紀錄等事證，自堪認定。　　㈡被告己○○則否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告己○ ○不認識本案國外的上手，只是負責找到人給被告甲○○，讓人出國將菸酒運到別國，這趟找的人是被告丁○○、乙○○ 。被告己○○以為運送的是菸酒。當被告丁○○、乙○○在印度德里滯留時，被告己○○也是說人回來就好，所以被告己○○ 沒有運輸、私運大麻的犯意。然依下述事證及說明，仍堪認定被告己○○有為上開犯行。　　㈢被告甲○○於本院審判程序以證人身分具結後證稱：是被告己○○介紹被告丁○○、乙○○給我，被告己○○有把被告丁○○、乙○○的護照拍照傳給我。我會有國外上手的聯繫方式，也是因為被告己○○介紹的關係，因為之前我想賺錢，被告己 ○○就介紹我辦預付卡換現金，並介紹運東西出國的工作給我，我這個工作是在泰國才拿到要運的東西，最後運到英國，我在113年2月23日回台當天就跟被告己○○碰面，我拿酬勞英鎊1千元，並將約英鎊8百元交給被告己○○，就是出國不用錢還有錢賺。由於我之前去過，被告己○○就請我去被告丁○○、乙○○開的麵店跟他們講出國怎麼搭飛機、注意甚麼事，被告己○○也在旁邊，我還把我自己手機門號0000 000000號卡片交給被告丁○○做國際漫遊，因為被告己○○有說他們是用預付卡，不能國際漫遊，他們在國外就聯繫不到，是被告己○○指示我去辦我的卡片的國際漫遊給他們用。我也有協助被告丁○○下載通訊軟體並加入有暱稱「L」即「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」的群組，沒多久泰國上手就有傳機票給在群組內的被告丁○○，我也有加入這個群組，但被告己○○沒有在內，因為被告己○○說由我聯繫，再回報給他就好。被告乙○○手機沒有門號就沒有加入群組。這趟原本是預定給被告丁○○、乙○○每人各英鎊 5千元的報酬，後來被告賴家銘說沒有要給那麼多，被告己○○先前借給被告丁○○、乙○○的錢跟幫他們辦護照的費用也都要扣除，而這趟我跟被告己○○的報酬就是各人民幣1 萬元，被告己○○有說錢要全部回到他那裏再決定怎麼分。是被告己○○從台中開車載被告丁○○、乙○○到桃園搭機。被告丁○○、乙○○從泰國搭機到印度要轉機時，不會轉機，他們就沒搭上飛機而滯留，後來我有聯繫到被告丁○○，我再打電話給被告己○○說，看怎樣讓他們回台，被告己○○也同意，我還打電話給外交部請求協助他們回台。被告丁○○、乙○○從泰國起飛時有先拿到英鎊4千4百元，這些英鎊預定要帶回台灣，後來他們從德里回台的機票錢就由這些英鎊出。我原本就知道行李箱內的可能是違禁品，也有想如果是別的怎麼辦，其實我有懷疑行李箱內可能是毒品，所以我有跟被告丁○○說，看看回台下機時，能否不要拿行李，我也因此跟被告己○○的對話才會說到真的完蛋了，會查到我們這裡，保佑被告丁○○有刪除對話紀錄。「香港老闆娘」有打給我說這趟沒運送成功，害他們賠錢，要我趕快找人補償他們的損失。被告己○○在被告丁○○、乙○○要出國時，有跟我說已找好下一次要出國的人。在對話紀錄中，LI NE暱稱「宇捷通訊」跟「陳益宏」都是被告己○○，提到的這對夫妻就是指被告丁○○、乙○○(本院卷二第143至184頁) 。　　㈣被告丁○○於偵訊時具結後證稱：是被告己○○負責找人去運送，被告甲○○負責接洽溝通(偵字13233號卷二第123頁)。被告乙○○於偵訊時具結後證稱：被告己○○、甲○○於本案都是負責牽線，被告己○○是老闆(偵字13233號卷二第151頁) ，並於羈押訊問時供承：我承認運輸第二級毒品，是被告己○○找我參與的(偵字13233號卷二第187頁反面)。且被告丁○○、乙○○就本案如何被找為運輸之人、先在麵店商談、與被告己○○談報酬、從被告己○○處拿一些錢並預先辦理護照、被告丁○○如何加入有泰國上手之群組、被告丁○○、乙 ○○如何出國停留於曼谷，再從曼谷取得上開行李箱及英鎊而搭機，因滯留於德里求助於被告甲○○與我國外交單位，最終與上開行李箱返台之經過，所供均屬一致，被告丁○○ 、乙○○復於返台下機之時，就供出被告甲○○、己○○(詳參本判決關於減刑部分之說明)。而被告甲○○之上開證述，不但與被告甲○○於113年3月5日偵訊時具結所證稱之情節前後大致相符，不生矛盾，並與被告丁○○、乙○○之上開證述、供述與上開非供述證據(特別是對話紀錄、機票及住宿之電子郵件，證據內容詳如下述)、被告甲○○、丁○○為這趟互換SIM卡之事實、被告己○○所供承這趟是他找被告丁○○、乙○○給被告甲○○，負責出國運輸東西，他有先給被告丁○○、乙○○錢，他有同意讓滯留於印度德里的被告丁○○ 、乙○○回台，他就是「宇捷通訊」等詞均相合，自堪採信，而足以認定被告己○○為本案之共犯，參與情形如上開事實所載。　　㈤在下述對話紀錄中：　　　⒈「宇捷通訊」(即被告己○○)與李君(即被告甲○○)之對話紀錄(偵字13233號卷二第67至93頁、第321至373頁)：113年2月25日至26日，被告己○○約被告甲○○去被告丁○○、乙○○夫妻那邊，地址為麵店即台中市○區○○路000號，並表示他們2個的護照已經好了，被告甲○○嗣傳送照片確認機票。同年月27日，被告甲○○表示在陪被告丁○○、乙○○之兒子，被告己○○稱跟對方講一下，要不然他們會緊張，被告甲○○答稱有，並陳報被告丁○○、乙○○出海關、泰國上手有接到人到旅館的進度。同年月29日，被告甲○○向被告己○○報稱，有打給「小叮噹」並說明「香港老闆娘」很忙，被告己○○回稱，「反正你全部跟他們講好看怎樣一次全部跟我講一次處理」。同年3月1日，被告甲○○向被告己○○報稱，稱去英國的機票訂好了，香港老闆娘會去找被告丁○○、乙○○見面，會在印度轉機，並表示知道被告己○○有先幫被告丁○○、乙○○付錢，但她還是要討錢，因照顧被告丁○○、乙○○之兒子需要錢。同年3月2日，被告甲○○向被告己○○報稱，被告丁○○、乙○○現在要轉機，但人家不給他們上飛機，被告甲○○、己○○即密集通話，被告甲○○有表示外交部會連絡他們，有提到先想辦法讓他們回來。同年3月3日，被告甲○○表示被告丁○○、乙○○現在卡在那邊，沒有賺到，只能在看怎麼讓他們飛，還錢而已，被告己○○要被告甲○○再打給外交部，被告甲○○答稱有並說外交部在處理了，被告甲○○表示：「一切要看他們夫妻自己的造化了…她自己白癡跟人家說她有四個行李，現在人家帶她去找行李，如果被打開檢查，那真的沒救了，可能會被扣留」，並與被告己○○通訊、傳訊息，被告甲○○表示香港老闆娘要臺灣方趕快找人並稱「他那些貨沒了，他當然要從我們這邊趕快飛去補啊」、「我真的被他們夫妻搞死，不賺錢沒打緊還跟你被他們連累賠了一堆錢」。同年3月4日，被告甲○○向被告己○○報稱被告丁○○、乙○○剛到，並陸續報告「我叫他們不要拿行李趕快出海關」、「靠北他們說他們被攔下來」、、「我真的會被他們搞死」、「真的完蛋了，我怕會查到我們這」、「就要保佑他紀路都有刪除」、「靠北我的手機號碼跟卡片都追蹤得到」、「我們碰面一下看後續怎麼處理，如果他們真的把我們講出來了的話」。由上可見，被告己○○在本案地位係在被告甲○○之上，有出錢也有決定權，被告甲○○才須事事陳報被告己○○，且被告甲○○、己○○均有運輸、私運大麻之不確定故意，否則若僅是菸酒，又豈會表示被告丁○○、乙○○的行李若被打開檢查就會「沒救」？還稱香港老闆娘要臺灣方面趕快找人飛去補，因為「他那些貨沒了」？又稱一旦他們被查到，被告甲○○、己○○也會被查到而「真的完蛋了」，因而希望紀錄都有刪除？被告甲○○、己○○更怕會遭供出？此外，依被告丁○○、乙○○上開供詞，被告丁○○確有依指示刪除對話紀錄之情，是被告4人必知悉對話紀錄屬極為不利之關鍵證據，才要刪除，且從反面推論，這趟運輸標的若僅是菸酒，被告4人應會極力保留相關對話紀錄，以自證清白，則以此等刪除之作為，亦可對被告4人為不利之認定。也因本案辦案人員盡其調查之責，成功取得對話紀錄並存入卷內，才能還原本案過程。參酌被告甲○○上開證述，更可見被告4人有此不確定故意。　　　⒉「陳益宏」(即被告己○○)與被告丁○○之對話紀錄(偵字13 233號卷二第273至283頁)：於113年2月26日起有密集通訊，被告丁○○陸續回報「大哥，我們拿到機票了，現在要去登機，過安檢」、「剛過登機門，現在要去飛機，剛剛小叮噹有跟我連絡」、「出發了」，被告己○○回稱「忙好到飯店回電給我」，被告丁○○答稱「大哥，剛剛對方剛離開」、「我們在飯店」，雙方即有通訊，且當被告己○○表明「回電」，被告丁○○就會回電，並回報「我們已經退房，在大廳等」、住宿及路程等訊息。於同年3月1日，被告丁○○表示「剛剛老闆娘有過來了」並回報預定從泰國搭機出發的訊息。由此可見，被告己○○位居被告丁○○之上，彼此保持聯繫，被告丁○○須向被告己 ○○回報。　　　⒊被告甲○○與泰國上手之對話紀錄(偵字13233號卷二第375 至433頁)：被告甲○○各有與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「Allen」單獨對話之紀錄，例如「Allen」有表明「我是泰國這邊的負責人」(同卷第377頁)；被告甲○○ 有跟「L」(即香港老闆娘)提到「因為我也再想辦法讓他們回來」(同卷第第385頁)；被告甲○○似乎與「小叮噹」更為熟稔，表明「要照顧一下我介紹過去的人內」、「我要他們平安回來喔」、想透過「小叮噹」跟「香港老闆娘」借錢，並表示還可以介紹人擔任運輸的角色，「我都有再找」(同卷第393至397頁)，嗣2人有諸多通聯，特別是當被告丁○○、乙○○卡在德里，2人有密集通聯。被告甲○○也有在泰國上手均在內之群組中。足見被告甲○○所證述關於自身之角色及任務，均屬實在。　　㈥依機票及住宿之電子郵件(偵字13233號卷一第71至87頁)，被告丁○○、乙○○之出國行程為桃園⮕泰國曼谷⮕印度德里⮕ 英國倫敦，回國行程為英國倫敦⮕荷蘭阿姆斯特丹⮕上海⮕ 桃園。自我國遠赴英國倫敦之機票昂貴，為眾所周知，國外食宿亦不便宜，與被告丁○○、乙○○並不算熟識之泰國上手、被告甲○○、己○○如此大費周章，讓被告丁○○、乙○○無償為上開行程，被告己○○還先給錢辦護照並預付相關費用，泰國上手復於泰國曼谷將不少英鎊交給被告丁○○、乙○○ ，豈可能只是為了運輸菸酒？況被告4人被問及，究竟有如何之菸酒，值得泰國上手、被告4人採取上開方式運輸、私運，被告4人事成且都可以獲得不少報酬時，均無法具體回答，佐以上開對話紀錄內容、被告甲○○、丁○○、乙 ○○上開供詞，更可見被告4人其實心中都知道所運輸、私運者並非菸酒，並均具有運輸、私運大麻之不確定故意；至於被告4人、對話紀錄中有提到菸酒部分，應係預編的避責說詞，不足採信。　　㈦被告甲○○之辯護人雖於本院113年8月21日審判程序提出被告甲○○並無與被告丁○○、乙○○共同私運管制物品進口之犯意；被告乙○○之辯護人雖於同次審判程序提出被告乙○○主觀上並不知情所運輸之標的為毒品之辯詞；被告己○○及其辯護人並以前詞置辯。然而，①被告甲○○本就負責讓未曾出國之被告丁○○、乙○○可以順利搭機、與泰國上手碰面、接到所要運輸之貨物並運至目的地，所謂無私運之犯意，已屬可疑。且依駐印度代表處移民工作組113年3月3日度移安字第1130303015號書函所載(偵字13233卷一第271頁正反面)，被告甲○○向外交單位所表示之內容係，友人丁○ ○及其丈夫乙○○至德里機場轉機時，錯過原預定搭乘之班機，因兩人不諳英文，無法與機場人員溝通，故致電駐印度代表處急難救助專線請求協處，並未見其不要行李等放棄私運之言行。又被告甲○○雖有對被告丁○○提過不要拿行李趕快出海關，但此意指行李已經進入我國國境，參酌下述關於私運既遂之說明，此際私運行為已經完成，是憑此仍不能認被告甲○○有採取放棄私運之積極作為。②本案已經認定如上，被告乙○○亦作認罪答辯，其辯護人稱其主觀上不知運輸標的為毒品，並無可採。③依上開事證，被告己○○認識泰國上手並介紹給被告甲○○，又將被告丁○○、乙 ○○介紹給被告甲○○負責解說、聯繫並要被告甲○○可供國際漫遊的SIM卡與被告丁○○的SIM卡互換，被告丁○○、乙○○是被告己○○從臺中開車載到桃園機場，之後也與被告丁○○保持聯繫，從各該對話過程可看出被告己○○地位在被告甲○○ 、丁○○之上，被告甲○○、丁○○都要回報給被告己○○，被告己○○並有預先給錢，對各人報酬具體數額亦有最終決定權，也是與被告甲○○共同決定讓被告丁○○、乙○○回台之人，況被告甲○○、丁○○、乙○○均已一致指證被告己○○甚詳，足見被告己○○上開辯詞與此等事實均有違背，自無可採。三、論罪科刑：　　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品。又所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件，且縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂。而私運管制物品進口、出口罪，其既遂、未遂之標準，則以私運之管制物品已否進入、運出國境為準。準此，本案大麻隨被告丙○○、乙○○自泰國起運而離開現場、輾轉運送至我國國境內之後，雖即經截獲，仍屬既遂之運輸第二級毒品、私運管制物品進口之行為。　　㈡核被告4人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　　㈢被告4人就上開犯行，與「香港老闆娘」、「小叮噹」、「 Allen」間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等利用不知情之航空公司人員運送，均為間接正犯。　　㈣被告4人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。　　㈤減刑部分：　　　⒈被告丁○○、乙○○、甲○○就上開犯行，於偵查中、本院審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。　　　⒉被告丁○○、乙○○於000年0月0日下午3時許下機後，立遭臺北關查獲並製作詢問筆錄，臺北關於第一時間將本案移送內政部警政署航空警察局繼續偵辦，被告丁○○、乙 ○○就向員警具體供出、指認上手即被告甲○○、己○○，該警察局旋派員持拘票，分別於同日晚間7時許、晚間11 時許，拘提被告甲○○、己○○到案，嗣檢察官偵辦後，於本案起訴被告甲○○、己○○，有臺北關113年7月15日北普稽字第1131045713號函、內政部警政署航空警察局113 年7月12日航警刑字第1130026021號函附卷可考(本院卷二第115至118頁)。被告丁○○、乙○○既均有供出上游因而查獲共犯之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，均減輕其刑。　　　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，就被告丁○○、乙○○、甲○○而言，運輸第二級毒品罪為最輕本刑 10年之罪，於適用上開減刑規定後，處斷刑仍不低，尚得併科高額罰金，而中風、左眼已看不到且無力簽名於筆錄的被告乙○○與被告丁○○係夫妻，彼此相依為命，2 人均有輕度身心障礙，且須撫育1幼子(偵字13233號卷一第141至143頁、本院卷二第293至295頁)，所開麵店更經營不佳，為獲取生存之資，在無出國經驗下，冒險擔任聽命出國、搭機運毒之最低層角色，而被告甲○○則僅負責介紹、聯繫，本身並未隨同出國或經手本案大麻，並在台負責照顧被告丁○○、乙○○之子，實僅係依被告己○○指示辦理之人，可見此3人均非運毒之主謀或核心人物；相較於本案大麻數量，此3人可獲得之約定報酬數額亦不高，而未享有本案事成之販售暴利；本次運輸之大麻甫入境即遭查獲，尚未釀流通於市之禍。是就被告丁○○、乙○○、甲○○部分，若未酌減其刑，容有情輕法重之憾，爰准各該辯護人所請，均依刑法第59條規定酌減其刑。　　　⒋被告丁○○、乙○○有上開3種減刑事由，被告甲○○有上開2 種減刑事由，爰各依法遞減其刑。　　　㈥審酌被告4人鋌而走險，與他人以上開方式共同運輸、私運進口大麻，數量非少，倘順利轉手流入我國市面，必將助長我國毒品之氾濫並造成社會治安敗壞，且被告己○○犯後猶飾詞否認，態度不佳。惟考量上開毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成不可彌補之重大損害，且被告丁○○、乙○○、甲○○均能坦承犯行一貫，態度亦佳。兼衡被告丁○○ 、乙○○、甲○○所自述之犯罪動機、目的、手段、被告4人分工之角色、暨被告4人之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，參酌檢察官、被告4人及其等之辯護人於本院審理中所表示關於量刑之意見，分別量處如主文所示之刑。　　㈦被告丁○○、乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此2人雖因一時失慮觸犯本案刑章，考量上情及此2人於本院所表露之改悔意願，被告丁○○目前已有正當工作(本院卷二第2 97頁)，可認此2人經本案偵審之教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，是此2人所受之上開宣告刑均以暫不執行為適當，但考量本案情節，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款規定，對此2人諭知如主文所示之附負擔緩刑，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效並啟自新。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1至3所示之大麻，除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號4至8所示之物，均為供犯本案犯罪所用之物，為被告4人於本院審理中所供承、供述在卷(本院卷二第267至268頁)，是此等物品不問屬誰所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　㈢扣案如附表編號9所示之物，係被告丁○○於泰國向「Allen 」所收受，作為被告丁○○、乙○○完成本案運輸任務之預領報酬，為被告丁○○於本院審理中所供承(本院卷二第267頁 )，是基於澈底剝奪不法所得之沒收制度本旨，無論真偽、所謂任務是否完成，均應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。　　㈣除上以外，本案不宣告沒收犯罪所得：卷內並無被告甲○○ 、己○○確已取得報酬之積極事證。被告丁○○、乙○○雖有自被告己○○取得款項，但均已因辦理護照、換外幣而花用，於泰國所取得英鎊4千4百元，除支付回台機票外，餘款均已為警查扣如附表編號9(已宣告沒收如上)，並為被告丁○ ○於偵訊時所陳明(偵字13233號卷二第121頁)，可認被告丁○○、乙○○實際上並未取得報酬。　　㈤被告乙○○為警查扣之oppo手機1支，內無SIM卡，應無從為本案犯罪之聯絡，被告乙○○並於本院審理中表示，沒有用該手機與其他被告聯絡，卷內又別無積極證據證明該手機確有用於本案(依上開事證，被告己○○、甲○○聯繫對象均僅有被告丁○○)，自不能認該手機為供本案犯罪所用之物，就該手機爰不宣告沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　法官　曾煒庭　　　　　　　　　法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號物品名稱、數量及出處備註 1 綠色乾燥植株26包（總毛重14,649公克）經臺北關查扣如偵字13233號卷一第165頁正反面、第171頁 ⑴經檢驗均含大麻成分，合計淨重13,062.84公克（驗餘淨重13,062.53公克，空包裝總重1,596.1公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第457頁)。 ⑵特別敘明事項：左列26包經查扣後，交通部民航局航醫中心為鑑驗所需，於該26包中取出1些裝為1小包，該小包經鑑驗檢出大麻成分後，剩餘1.8691公克，詳如偵字13233卷二第213頁之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 2 綠色乾燥植株28包（總毛重15,794.5公克）經臺北關查扣如偵字13233號卷一第273頁正反面、第279頁經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重14,025.38公克（驗餘淨重14,025.03公克，空包裝總重1,761.39公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第453頁)。 3 綠色乾燥植株56包（總毛重31,214公克）經臺北關查扣如偵字13233號卷一第297至299頁經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重27,981.36公克（驗餘淨重27,980.91公克，空包裝總重3,342.64公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可考(偵字13233卷二第453頁)。 4 oppo手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第105頁被告丁○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。左列SIM卡原係被告甲○○所有，交給被告丁○○裝入左列手機，目的是讓2人可以在本案過程於國外互相聯絡。 5 行李箱（含衣物）1個扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第249頁被告丁○○所持有，供裝載、掩藏上開大麻所用。 6 行李箱（含衣物）3個扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第255頁被告乙○○所持有，供裝載、掩藏上開大麻所用。 7 Redmi miui global手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第355頁反面被告甲○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。左列SIM卡原係被告丁○○所有，交給被告甲○○裝入左列手機。2人因此可在本案過程互相聯絡。 8 Vivo Y17S手機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚) 扣押物品目錄表如偵字13233號卷二第59頁反面被告己○○所持有，供聯絡本案犯罪所用。 9 英鎊（面額50元）38張扣押物品目錄表如偵字13233號卷一第111頁反面為被告丁○○、乙○○取得之犯罪所得。

2024-10-08

TYDM-113-重訴-30-20241008-4