Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林祐增

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5921號 上 訴 人 即 被 告 陳政陞 選任辯護人 李冠和律師 上 訴 人 即 被 告 練慶鴻 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上 訴 人 即 被 告 吳東易 選任辯護人 林祐增律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年7月26日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15593號、 第18575號、第24359號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳政陞、練慶鴻刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳政陞處有期徒刑陸年；練慶鴻處有期徒刑參年 。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍說明 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即 被告陳政陞、練慶鴻、吳東易提起上訴，並於明示僅就原審 判決量刑部分提起上訴關於各罪量刑及定應執行刑提起上訴 之旨（見本院卷第261頁、第339頁），檢察官並未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、被告陳政陞、練慶鴻上訴意旨略以：請求依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減 其刑等語。被告吳東易上訴意旨略以：本件原審量刑實屬過 重，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。 三、被告陳政陞、練慶鴻符合毒品危害防制條例第17條第1項減 刑規定 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經查： 　㈠被告陳政陞部分： 　　被告陳政陞為警查獲本件製造第二級毒品而混合二種以上毒 品案件後，確有向警方供述其毒品來源，警方亦依其供述而 順利查獲犯嫌陳信全，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 辦等情，有臺北市政府警察局中山分局民國113年11月24日 北市警中分刑字第1133069817號函檢送該分局刑事案件報告 書、被告陳政陞調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蒐證照 片（見本院卷第151頁至第225頁）及法院前案簡列表在卷足 憑，故被告陳政陞部分自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑。然審酌被告陳政陞本案所為製造第二 級毒品而混合二種以上毒品犯行，對社會治安有相當程度危 害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑。 　㈡被告練慶鴻部分： 　　本件係因檢警查獲被告練慶鴻後，自被告練慶鴻扣案手機內 發現有拍攝被告吳東易協助製造毒品之相關照片後，始查知 被告吳東易亦有涉犯本案犯行乙節，有臺北市政府警察局中 山分局113年12月18日北市警中分刑字第1133082828號函文1 份在卷足憑（見本院卷第293頁）。而證人即查獲本案之臺 北市政府警察局中山分局員警胡文齊於本院審理時亦證稱： 在檢警執行本案搜索前，僅有掌握洗車廠之負責人即被告練 慶鴻，而無吳東易的身分，吳東易有協助製毒的部分，我們 是透過練慶鴻的手機確定，但吳東易的身分是練慶鴻提供的 ，我們才能因而查獲，如果當時練慶鴻沒有提供給我們身分 資料的話，我們也不知道那個人的身分（見本院卷第362頁 至第366頁）。是由證人胡文齊上開證述可知，本件確係因 被告練慶鴻之供述，檢警始得以順利查獲被告吳東易亦有參 與本案製造毒品之犯行，依上開說明，被告練慶鴻部分自應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。然審 酌被告吳東易本案所為幫助製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均無刑法第59條情輕法重而酌 減其刑之情事： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡經查：本件被告陳政陞所為製造第二級毒品而混合二種以上 毒品犯行，其於偵審中均自白犯罪，並因其供出毒品來源而 查獲陳信全，故已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、 第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。而被告練慶鴻因符 合毒品危害防制條例第17條第1項規定，已予以減輕其刑。 另被告練慶鴻、吳東易2人因其等於偵查及審理中均自白犯 行，且所為又係幫助犯，故除依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑外，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 再依法遞減輕之。是被告陳政陞、練慶鴻、吳東易之刑期相 較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。況審 酌其等所為製造毒品犯行，對社會秩序造成相當危害，且被 告陳政陞、練慶鴻、吳東易正值年輕力壯，明知毒品為法律 管制物品，危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危 害而為製造毒品犯行，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險為製 造毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜 觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之 原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無 再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告陳政陞、練慶 鴻、吳東易及其等辯護人於本院審理時仍執詞主張就本件犯 行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 五、撤銷原審判決部分（即被告陳政陞、練慶鴻部分） 　㈠原審認被告陳政陞、練慶鴻之犯行事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟原審未及調查審認被告陳政陞、練慶鴻有供 出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持 ，被告陳政陞、練慶鴻上訴指摘應適用毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告陳政陞、練慶鴻科刑部分撤銷。 　㈡本院審酌被告陳政陞、練慶鴻均明知如原審判決附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如原審判決附 表一各編號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻幫助被告陳政陞 製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使毒品 從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品為高 ，而本件為警查扣如原審判決附表一各編號所示之毒品藥錠 以及如原審判決附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘 順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安 ，其等惡性非輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政 陞、練慶鴻於本院審理時均坦承犯行之犯後態度。暨衡以被 告陳政陞、練慶鴻之犯罪之動機、目的、手段、品行及於本 院審理時自述之生活狀況、智識程度（見本院卷第356頁） 等一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑。 六、上訴駁回部分（被告吳東易部分） 　　原審同此見解，並審酌被告吳東易明知如原審判決附表一各 編號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級 、第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之 危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療 資源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告 吳東易幫助被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品 ，且製造毒品係使毒品從無到有之過程，該行為之可非難性 當較一般販賣毒品為高，而本件為警查扣如原審判決附表一 各編號所示之毒品藥錠以及如原審判決附表二各編號所示之 毒品原料數量甚多，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身 心健康及敗壞社會治安，其等惡性非輕，均應予相應之刑事 非難。復審酌被告吳東易辯稱不知幫助製造之毒品種類之犯 後態度。暨衡以其之犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法 第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，原審刑罰裁量 權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當， 應予維持。被告吳東易上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第299條第1項前段、第369 條第1項前段、第364條、第368條判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第428號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳政陞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　 被　　　告　練慶鴻　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號00樓 選任辯護人　趙元昊律師 被　　　告　吳東易　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 選任辯護人　羅盛德律師 　　　　　　徐敏文律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（ 113年度偵字第24359號、113年度偵字第15593號、113年度 偵字第18575號），本院判決如下： 　　主　文 陳政陞共同犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。 練慶鴻幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。 吳東易幫助犯製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年。 扣案如附表一各編號、附表二編號1至20、22至23、25、27至30 所示之物均沒收銷燬之。 扣案如附表二編號21、24、26、31、32所示之物、附表三、四各 編號所示之物均沒收之。 　　事　實 一、陳政陞與真實姓名年籍不詳綽號「宏ㄟ」之人共同基於製造 第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自民國113年2 月中旬之某日時起至113年3月8日為警查獲時止，由陳政陞 向原不知情之練慶鴻租用址設新北市○○區○○路000○0號0樓之 加蓋鐵皮屋及址設新北市○○區○○路000○0號後方之鐵皮車庫 等處所（下稱本案地點），陳政陞在本案地點放置如附表三 各編號所示之製作毒品之器具、設備，並購置如附表二各編 號所示之毒品原料，於製作毒品之過程中陸續加入如附表四 各編號所示之添加劑，依程序予以混和、攪拌、烘乾、打錠 、封膜，製造如附表一個編號所示之混合第二級、第三級、 第四級毒品之錠劑，再交付與「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人 。練慶鴻於出租本案地點與陳政陞後，與吳東易於113年2月 間之某日起至113年3月8日為警查獲時止，於知悉陳政陞在 本案地點製造上開毒品後，練慶鴻與吳東易知悉陳政陞在本 案地點製作毒品，竟基於縱使幫助製造第二級毒品而混合二 種以上毒品之犯意，仍不違背其本意之不確定故意，在本案 地點，練慶鴻提供本案地點並協助安裝室外監視器、本案地 點隔音設備，並協助陳政陞將裝袋之毒品藥錠交付給「宏ㄟ 」或「宏ㄟ」所指定之人；而吳東易協助陳政陞製作隔音設 備、分裝陳政陞所製成之毒品藥錠，並協助陳政陞將裝袋之 毒品藥錠交付給「宏ㄟ」或「宏ㄟ」所指定之人，練慶鴻、吳 東易分別實施幫助行為使陳政陞得以順利遂行上開製造毒品 之犯行。嗣經警於113年3月8日16時10分許對上開本案地點 、陳政陞位在新北市○○區○○路000號0樓之0居所、及由練慶 鴻所經營址設新北市○○區○○路000之0號0樓之京辰專業汽車 美容店面執行搜索，扣得附表一、二、三、四所示之毒品藥 錠、毒品原料、製毒器具、其他添加物等物品，始查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳政陞、練慶鴻、吳 東易及其等辯護人均未主張排除其證據能力（見本院113 年 度訴字第428號卷，下稱本院卷，第71頁、第88頁、第135頁 、第191至215頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與 本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳政陞、練慶鴻、吳東易於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（陳政陞部分見臺灣新北 地方檢察署113年偵字第15593號卷，下稱偵15593卷，第196 頁；本院卷第134頁、第215頁。練慶鴻部分見偵15593卷第1 81至183頁；本院卷第70頁、第215頁。吳東易部分見臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第18575號卷，下稱偵18575卷， 第130至131頁；本院卷第88頁、第216頁），並有內政部警 政署刑事警察局蒐證相片、陳政陞、練慶鴻、吳東易指認指 認犯嫌疑人紀錄表、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號0樓之現場查 獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000之0號旁車庫之現場 查獲照片、扣案照片、新北市○○區○○路000號0樓之0之現場 查獲照片、扣案照片等附卷可稽（見偵15593卷第20至21頁 、第102至105頁，偵18575卷第73至78卷；臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第24359號卷，下稱偵24359卷，第39至72 頁、第111至114頁），復有如附表一至五所示之物扣案可憑 ，有內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄 表（○○路000之0號）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、押物品目錄表（○○路000之0號0樓）、內政部警察局 刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（○○路000之0號 後方鐵皮車庫）、內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、 扣案物品目錄表（○○路000號0樓之0）在卷（見偵15593卷第 23至31頁、第35至40頁、第43至45頁、第48至50頁），是前 揭證據均足以作為被告3人自白之補強，足認被告3人之自白 與事實相符。 　㈡至被告練慶鴻之辯護人稱：被告練慶鴻並不知本件被告陳政 陞混合多種毒品，被告陳政陞並未透漏毒品成分為何；被告 練慶鴻於113年3月9日聲押庭時已透漏被告吳東易亦為本件 之幫助犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕之要件 ；而被告練慶鴻幫忙被告陳政陞更換監視器鏡頭之行為並未 對被告陳政陞製造毒品施加任何助力，並非幫助犯云云（見 本卷卷第245至250頁）；被告吳東易之辯護人亦為其辯護稱 ：吳東易並不知道其所分裝者為混合二種以上毒品之故意云 云（見本院卷第231頁）。然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　 　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最 高法院111年度台上字第2431號判決參照）。相較沾染諸如 海洛因或甲基安非他等傳統毒品之行為人，大多明知毒品成 分為何，甚且追求該毒品成分之純度與品質，此類咖啡包、 果汁包或不知名藥錠、藥丸等新興毒品之特色，在於無論是 購毒者或販毒者，甚至製造者（或幫助製造者）均不知（或 不在意）具體毒品成分，自也不注重毒品純度，反而預期可 能混有多種（同等級或不同等級）毒品成分，甚以製造者以 不同比例調配並隨時調整，以此迎合（增加）毒品市場所需 之興奮、刺激或鎮靜效果。是以，除非親自製造者或參與製 造毒品過程之人，或卷內存在毒品來源保證只含一種毒品或 是毒品外包裝已載明只含一種成分毒品等明確排除多種類毒 品之事證，否則皆可合理推論，該幫助製造是類新興毒品之 行為人應已預見所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之一種或數種毒品，於有此認知下仍加以幫助製造，顯 然對於毒品種類之多寡不甚在意，縱使果真幫助製造混合多 種類之毒品，也不違反其本意，而具備製造混合二種以上毒 品之不確定故意。 　⒊查109年1月15日增列毒品危害防制條例第9條第3項，規定犯 同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者 應予加重其刑，無非係以加重處罰之規定，以遏止此種販毒 者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「毒品藥錠」 之流通，此經政府及媒體多方宣導，有毒品前案之被告練慶 鴻、智識正常之被告吳東易自均不能推諉不知，且審之如附 表二所示之扣案毒品原料，毒品原料有綠色、紫色、淡粉色 、白色、黃色、紅色等各種顏色粉末，另有透明晶體、愷他 命、甲基安非他命等毒品粉末或晶體；而如附表一所示之毒 品成品，樣式繁多，被告練慶鴻、吳東易時常在本案地點出 沒、協助被告陳政陞製造毒品時，豈會不知該眾多之粉末、 晶體以及毒品成品分屬不同毒品？殊難想像。又被告練慶鴻 、吳東易始終未能提出任何使其主觀認為如附表一所示之毒 品成品、附表二所示之毒品原料僅有一種毒品成分之證明， 依前揭說明，雖無證據證明被告練慶鴻、吳東易具有直接故 意，仍足認被告練慶鴻、吳東易具有幫助製造混合二種以上 毒品之不確定故意。　　 　⒋按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 （最高法院27年上字第1333號判決先例參照），查本件被告 練慶鴻並非共同製造毒品之人，其僅係對被告陳政陞製造毒 品之行為施以助力，業據被告練慶鴻於本院羈押訊問時稱： 伊知道陳政陞在製造哈密瓜錠，陳政陞說吃了心情會比較好 放鬆，有給伊一點，吳東易也有抽陳政陞的K菸，之後陳政 陞就跟吳東易說你抽了我的菸，是不是要幫我做點事，就叫 吳東易幫他分裝，也叫伊換監視器鏡頭，幫陳政陞拿東西下 去給他朋友等語（見偵15593卷第157頁背面），是被告練慶 鴻之更換監視器鏡頭，目的即為監控避免遭查緝，並且有交 付毒品給他人，其行為當屬對被告陳政陞製造毒品之行為施 以助力，使得被告陳政陞更能無後顧之憂的製造毒品，被告 練慶鴻之行為當屬幫助犯無訛，辯護人此部分所辯，顯與事 實不符。 　⒌至被告練慶鴻之辯護人辯稱其有供出被告吳東易亦為本件之 幫助犯云云，然審之內政部警政署刑事警察局之蒐證照片， 具偵查權限之員警早於113年3月6日已發覺被告吳東易亦可 能參與本件之犯行，有蒐證政照片在卷（見偵18575卷第24 至26頁），是被告練慶鴻雖有供出被告吳東易，然被告吳東 易並非被告練慶鴻之供述而查獲明確，辯護人此部分所辯， 並無理由。 　㈢綜上所述，被告3人前開犯行，事證均已臻明確，自應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項： 「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月1 5日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3項，……另本項係屬分則之加重 ，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級 別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之 一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒 品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者 ，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑， 加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防 制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予 以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型 區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下 ，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」 等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想 像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒 品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭 示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之 一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者 有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數 個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合 模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依 其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果， 以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混 合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解 ，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即 混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒 品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複 評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結 果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像 競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效 果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度 評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上 訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所製 造如附表一各編號所示之毒品，檢出混合第二、三、四級毒 品成分，附表二各編號所示之毒品原料，亦檢出混合第二、 三、四級毒品成分，且均無從區分，揆諸前揭說明，應認均 係製造第二級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防 制條例第9條第3項之分則加重規定。 　㈡是核被告陳政陞所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；被 告練慶鴻、吳東易所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之幫助製造第二級 毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告陳政陞涉犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項 之製造第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌；被告 練慶鴻、吳東易涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第2項、第3項、第4項之幫助製造第 二、三、四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌云云，均容有誤 會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告等人 所犯之法條，已保障被告等人之訴訟防禦權（見本院卷第18 8頁），爰變更起訴法條予以審理。 　㈢被告陳政陞製造本案毒品過程持有第二級毒品純質淨重20公 克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級 毒品純質淨重5公克以上(被告陳政陞持有之第二、三、四級 毒品純質淨重詳附表一、二所載)之低度行為，均為其製造 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告陳政陞自113年2月中旬之某日時許至113年3月8日為警查 獲期間，在被告練慶鴻所提供之上址接續製造完成附表一各 編號所示混合第二、三、四級之各式毒品錠劑，係侵害同一 法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以 強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅 論以一罪。　 　㈤被告與綽號「宏ㄟ」之人，就本案製造第二級毒品犯行間分別 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥被告陳政陞製造第二級毒品而混合二種以上之毒品；被告練 慶鴻、吳東易幫助製造第二級毒品而混合二種以上之毒品， 均依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第二級毒 品之法定刑處斷，除無期徒刑不得加重外，依法加重其刑。 　 　㈦被告練慶鴻、吳東易各以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，其情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，爰均依刑法第30條第2項規定，並依法先加重後減輕其刑 。 　㈧按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告陳政 陞、練慶鴻、吳東易均於偵查、本院審理時，就其等於本案 中所為，均坦承不諱，應認其等業已就上開犯行於偵審中自 白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑， 被告陳政陞部分依法先加重後減輕其刑；被告練慶鴻、吳東 易部分依法先加重後遞減輕之。　 　㈨按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告 練慶鴻、吳東易之辯護人，均請求依刑法第59條規定減刑等 語。則被告練慶鴻、吳東易預見被告陳政陞在製造毒品，且 各類毒品均係法律嚴格禁止製造、販賣、運輸、持有之違禁 物，染毒更能令人傷身敗家，毀其一生，被告練慶鴻、吳東 易竟甘冒重典，協助被告陳政陞以上開方式製造毒品，不顧 國人身心健康及社會秩序所造成之潛在危險，鋌而走險而為 本案之犯行，又本案製造之毒品數量非少，對社會治安之影 響可謂甚為嚴重，另被告練慶鴻、吳東易之犯行依上述偵審 中自白、幫助犯之規定減刑後，最輕本刑已降低至有期徒刑 2年6月，依其等之犯罪情狀，在客觀上已無宣告最低刑度仍 嫌過重之情形，是此部分應認無刑法第59條規定減輕其刑之 餘地。　 　㈩至被告練慶鴻之辯護人稱被告練慶鴻有供出本件毒品來源因 而查獲共犯即被告吳東易、劉建漢、「賓士男」等語（見本 院卷第170至171頁），惟查，本件檢警早於偵查初期（即11 3年3月5日、同年3月6日）執行蒐證時，即已掌握被告吳東 易、劉建漢之身分，並持續追查「賓士男」之身分，並於11 3年3月8日向本院聲請核發113年度聲搜字第648號搜索票（ 見偵15593號卷第22頁）執行搜索，是被告練慶鴻顯無供出 毒品來源而查獲共犯被告吳東易等人之情形，辯護人此部分 所辯，顯無理由。 　本院審酌被告陳政陞、練慶鴻、吳東易均明知如附表一各編 號所示之包括第二級毒品甲基安非他命在內之各類第二級、 第三級、第四級毒品均屬管制之毒品，不僅對人體健康之危 害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資 源之負面影響，竟仍漠視毒品之危害性，甘冒法紀，被告陳 政陞乃自籌資金以購買相關製毒原料、器材、設備等物品， 於出資承租上址房屋後，在該屋實際著手製造如附表一各編 號所示之毒品藥錠，而被告練慶鴻、吳東易各自幫助被告陳 政陞製造第二級毒品而混合二種以上毒品，且製造毒品係使 毒品從無到有之過程，該行為之可非難性當較一般販賣毒品 為高，而本件為警查扣如附表一各編號所示之毒品藥錠以及 如附表二各編號所示之毒品原料數量甚多，倘順利流入市面 ，自將嚴重危害國民身心健康及敗壞社會治安，其等惡性非 輕，均應予相應之刑事非難。復審酌被告陳政陞於犯後坦承 全部犯行，態度尚佳；被告練慶鴻雖坦承犯行，然卻仍罔顧 客觀且明顯之事實，辯稱不知幫助製造之毒品種類以及並無 幫助犯行，未見其有徹底悔悟之意之態度；被告吳東易亦辯 稱不知幫助製造之毒品種類之犯後態度。暨衡以渠等被告之 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一 切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠違禁物 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明 文。查如附表一各編號所示之各類已製成之藥錠均為被告陳 政陞自陳為本案製造之毒品成品；附表二各編號所示之物為 製造本案毒品之原料，而扣案附表一各編號所示之物經送鑑 定後，確實分別檢出混合第二級、第三級、第四級毒品以及 混合第二級、第三級毒品成分；附表二各編號所示之物，單 獨檢出第二級毒品成分、混合第二、三、四級毒品成分、單 獨檢出多種第三級毒品成分、混合第三、四級毒品成分(上 述如附表一、二所示各扣案物所含詳細毒品成分，詳如附表 一、二成分欄位所載)一節。是以如附表一各編號所示之毒 品；如附表二編號1至20、22至23、25、27至30所示之毒品 ，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。而扣案盛裝此部分扣案毒品之包裝袋，曾裝有甲基安非 他命而沾附有微量殘渣，無法完全析離，亦無析離之必要， 應視同第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定沒收銷燬。另送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不予沒 收銷燬。而附表二編號21、24、26、31、32所示之物，依刑 法第38條第1項規定宣告沒收，又此部分之包裝袋因其內殘 留微量第三級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案 毒品併予沒收。送驗耗損部分之毒品不予沒收。 　㈡供犯罪所用之物 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三、四各編號所示之物，被告陳政陞自陳均係用於製造毒 品錠劑成品之工具、添加物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物　 　　至扣案附表五編號1至10、12至16、18至23所示之物，均係 被告陳政陞或練慶鴻所有，惟該等物品均非供被告陳政陞或 練慶鴻犯本件所用，業據被告陳政陞、練慶鴻於警詢、本院 準備程序時供述在卷（陳政陞部分見偵15593卷第11至12頁 ，本院卷第134頁；練慶鴻部分見本院卷第70頁），亦缺乏 其他證據證明與被告陳政陞、練慶鴻本件犯行具有直接關聯 性，自均不予宣告沒收。又前開扣案如附表五編號11、17所 示之搖頭丸1包、毒品即溶包4包等毒品，均宜由檢察官另行 單獨聲請宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條（本 件採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴、檢察官陳炎辰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一:已製成之藥錠 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 鑑定書及出處 1 3-17(新北市○○區○○路00000號0樓) L (刑理字第1136038323號) 藥錠(紅)1包 經檢視均為紅色圓 形藥錠，其上有 028 及 5 字樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮。 微量四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:7.8公克（驗餘淨重4.33公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面） 2 3-18(新北市○○區○○路00000號0樓) M,N (刑理字第1136038323號) 藥錠(白及綠)1包 編號M： 經檢視均為深綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 編號N： 經檢視均為粉色破碎藥錠 (編號M) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號N) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:11.11公克（編號M驗餘淨重4.85公克；編號N驗餘淨重2.84公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第20頁背面至第21頁） 3 4(新北市○○區○○路00000號0樓) O (刑理字第1136038323號) 藥錠(綠)1袋 經檢視均為綠色六角形藥錠 ，其上有飛機圖樣 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:43.535公斤（驗餘淨重43052.18公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 4 24-2(新北市○○區○○路00000號0樓) U,V (刑理字第1136038323號) 藥錠6包 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號V： 經檢視均為 綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.055公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 5 24-3(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 鋁箔袋1包 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.06公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 6 27(新北市○○區○○路00000號0樓) U,X (刑理字第1136038323號) 藥錠6袋 編號U： 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 編號X： 經檢視均為紫色骷髏形藥錠 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號X) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:54.09公斤（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克；編號X驗餘淨重30.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁、第21頁背面） 7 28(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1袋 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:135公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 8 31(新北市○○區○○路00000號0樓) U (刑理字第1136038323號) 藥錠1碗 經視均為綠色六角形藥錠，其上有db字樣 (編號U) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:195公克（編號U即附表一編號4、5、6、8驗餘淨重52341.87公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁） 9 35(新北市○○區○○路00000號0樓) V (刑理字第1136038323號) 藥錠1包 經檢視均為綠色圓形藥錠，其上有飛機 圖樣 (編號V) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65公克（編號V即附表一編號4、7、9驗餘淨重604.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑理字第1136038323號鑑定書（偵24359卷第21頁至第21頁背面） 10 1(新北市○○區○○路000號0樓之0) A (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:77.59公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 11 2(新北市○○區○○路000號0樓之0) B1,B2 (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 編號B1： 經檢視均為綠色六角形藥錠 編號B2： 經檢視均為綠色圓 形藥錠 (編號B1) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 (編號B2) 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:65.07公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克；編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 12 3(新北市○○區○○路000號0樓之0) C (刑理字第1136043116號) 哈密瓜錠1包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:94.28公克（編號A、B1、C即附表一編號10、11、12驗餘淨重222.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面） 13 5(新北市○○區○○路000號0樓之0) E (刑理字第1136043116號) 不明綠色人頭藥錠1包 經檢視均為綠色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:3.56公克（驗餘淨重1.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁至第24頁背面） 14 6(新北市○○區○○路000號0樓之0) F (刑理字第1136043116號) 不明紫色人頭藥錠1包 經檢視均為紫色骷 髏形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:37.44公克（驗餘淨重35.60公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第24頁背面） 15 7(新北市○○區○○路000號0樓之0) G (刑理字第1136043116號) 不明圓形粉色藥錠1包 經檢視均為紫色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:33.28公克（驗餘淨重30.90公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁） 16 8(新北市○○區○○路000號0樓之0) H (刑理字第1136043116號) 不明圓形橘色藥錠1包 經檢視均為橘色圓 形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約3%、微量α-吡咯烷基苯異己酮、愷他命、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.06公克（驗餘淨重10.47公克；第三級毒品硝甲西泮驗前純質淨重0.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁至第25頁背面） 17 13(新北市○○區○○路000號0樓之0) L (刑理字第1136043116號) 不明綠色圓形藥錠1包 經檢視均為綠色圓 形藥錠 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:17.72公克（編號B2、L即附表一編號11、17驗餘淨重34.43公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第23頁背面至第24頁） 18 1(新北市○○區○○路00000號) A (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.14公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 19 4(新北市○○區○○路00000號) B (刑理字第1136048157號) 不明藥錠4包 經檢視均為綠色六角形藥錠 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（編號A、B即附表一編號18、19驗餘淨重104.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁至第33頁背面） 20 6(新北市○○區○○路00000號) C (刑理字第1136048157號) 不明藥錠1顆 經檢視為 綠色破碎藥錠 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約27%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約3%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 毛重:2.58公克（驗餘淨重0.06公克；甲基安非他命驗前純質淨重小於 0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗 前純質 淨重0.06 公克、愷他命驗前純質淨重小於0.01公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048157號鑑定書（偵24359卷第33頁背面） 附表二:毒品原料 編號 現場編號 毒報編號 扣案物品描述 鑑定書物品描述 成分 重量 證據出處 1 3-1(新北市○○區○○路00000號0樓) A1 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠)1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.25公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 2 3-2(新北市○○區○○路00000號0樓) A2 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視均為綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:50公克（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 3 3-4(新北市○○區○○路00000號0樓) C (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視均為紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:100公克（驗餘淨重95.92公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁） 4 3-5(新北市○○區○○路00000號0樓) D (刑理字第1136048355號) 粉末(紫) 1包 經檢視為淡紫色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:85公克（驗餘淨重79.59公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁至第29頁背面） 5 3-6(新北市○○區○○路00000號0樓) E1 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重2.315公斤（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 6 3-7(新北市○○區○○路00000號0樓) E2 (刑理字第1136048355號) 粉末(淡粉色) 1包 經檢視為淡粉色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:790公克（編號E1、E2即附表二編號5、6驗餘淨重2852.00公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第29頁背面） 7 3-8(新北市○○區○○路00000號0樓) F (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視為白色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品愷他命、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(2,5-二甲氧基苯基)-N-［(甲氧基苯基)甲基］乙胺。 毛重:785公克（驗餘淨重771.09公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 8 3-9(新北市○○區○○路00000號0樓) G1 (刑理字第1136048355號) 粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 9 3-10(新北市○○區○○路00000號0樓) H1 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:815公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 10 3-11(新北市○○區○○路00000號0樓) H2 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 11 3-12(新北市○○區○○路00000號0樓) I (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 經檢視為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約77%、微量安非他命。 毛重:15公克（驗餘淨重15.06公克：甲基安非他命驗前純質淨重11.68公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 12 3-13(新北市○○區○○路00000號0樓) J (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約5%。 第四級毒品硝西泮純度約11%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:10公克（驗餘淨重5.55公克；硝甲西泮驗前純質淨重0.30公克、硝西泮驗前純質淨重0.66公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面） 13 3-14(新北市○○區○○路00000號0樓) H3 (刑理字第1136048355號) 粉末(黃) 1包 經檢視均為黃色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約4%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:25公克（編號H1、H2、H3即附表二編號9、10、13驗餘淨重851.00公克；硝西泮驗前總純質淨重34.06公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁至第30頁背面） 14 3-15(新北市○○區○○路00000號0樓) K1 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:4.06公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 15 3-16(新北市○○區○○路00000號0樓) K2 (刑理字第1136048355號) 粉末(紅) 1包 經檢視均為紅色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約1%、微量愷他命。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:12.31公克（編號K1、K2即附表二編號14、15驗餘淨重12.89公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.27公克、硝甲西泮驗前總純質淨重0.13公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷30頁背面至第31頁） 16 7(新北市○○區○○路00000號0樓) A3 (刑理字第1136048355號) 粉末(綠) 1包 經檢視 均為綠 色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1公斤（編號A1、A2、A3即附表二編號1、2、16驗餘淨重3188.93公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第28頁背面至第29頁） 17 13-2(新北市○○區○○路00000號0樓) G2 (刑理字第1136048355號) 桶內粉末(白) 1包 經檢視均為淡黃 色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:35公克（編號G1、G2即附表二編號8、17驗餘淨重47.86公克；甲基安非他命驗前總純質淨重0.96公克、硝西泮驗前總純質 淨重0.96 公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第30頁） 18 15(新北市○○區○○路00000號0樓) P (刑理字第1136048355號) 透明晶體1包 檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:3.86公克（驗餘淨重0.78公克；愷他命驗前純質淨重0.74公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁） 19 20(新北市○○區○○路00000號0樓) R (刑理字第1136048355號) 粉末(紙碗內) 1包 經檢視為黃色粉末及灰黑色物質 第二級毒品甲基安非他命純度約5%、微量安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:30公克（驗餘淨重4.98公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.28公克、硝西泮驗前純質淨重0.11公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁至第31頁背面） 20 21(新北市○○區○○路00000號0樓) S (刑理字第1136048355號) 不明粉末1包 經檢視為灰綠色粉末 微量第二級毒品安非他命、甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:115公克（驗餘淨重99.71公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 21 24-1(新北市○○區○○路00000號0樓) T (刑理字第1136048355號) 疑似愷他命1包 經檢視為白色晶體 三級毒品愷他命純度約84%、微量溴去氯愷他命、去甲基愷他命。 微量第四級毒品2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮。 毛重:7.14公克（驗餘淨重1.64公克；愷他命驗前純質淨重1.52公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第31頁背面） 22 36(新北市○○區○○路00000號0樓) Y (刑理字第1136048355號) 鋁箔袋1只 經檢視為橘色粉末 微量第二級毒品甲基安非他命。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮。 毛重:840公克（驗餘淨重795.09公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重286.54公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048355號鑑定書（偵24359卷第32頁） 23 10(新北市○○區○○路000號0樓之0) I (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:11.79公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 24 11(新北市○○區○○路000號0樓之0) J (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:19.44公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 25 12(新北市○○區○○路000號0樓之0) K (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:464公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 26 14(新北市○○區○○路000號0樓之0) M (刑理字第1136043116號) 不明綠色粉末1包 經檢視為綠色顆粒及粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約36%、氯甲基卡西酮純度約1%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命。 毛重:3.44公克（驗餘淨重4.20公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重1.67公克、氯甲基卡西酮驗前純質淨重0.04公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面至第26頁） 27 15(新北市○○區○○路000號0樓之0) N (刑理字第1136043116號) 疑似甲基安非他命1包 經檢視均為白色晶體 第二級毒品甲基安非他命純度約72%。 毛重:0.896公克（編號I、K、N即附表二編號23、25、27驗餘淨重464.87公克；甲基安非他命驗前總純質淨重334.79公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 28 16(新北市○○區○○路000號0樓之0) O (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命。 第三級毒品硝甲西泮純度約2%、微量愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 微量第四級毒品硝西泮、麻黃鹼、2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:1.704公克（驗餘淨重1.53公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.03公克、硝甲西泮驗前純質淨重0.03公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁） 29 17(新北市○○區○○路000號0樓之0) P (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命。 微量第三級毒品硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約1%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:19.408公克（驗餘淨重28.11公克；甲基安非他命驗前純質淨重0.57公克、硝西泮驗前純質淨重0.28公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁至第26頁背面） 30 18(新北市○○區○○路000號0樓之0) Q (刑理字第1136043116號) 不明黃色粉末1包 經檢視為黃色粉末 第二級毒品甲基安非他命純度約2%、微量安非他命。 微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮。 第四級毒品硝西泮純度約2%、微量2-胺基-5-硝基二苯酮。 毛重:2.464公克（驗餘淨重1.03公克：甲基安非他命驗前純質淨重0.02公克、硝西泮驗前純質淨重0.02公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 31 19(新北市○○區○○路000號0樓之0) R (刑理字第1136043116號) 疑似愷他命1包 經檢視均為白色晶體 第三級毒品愷他命純度約83%、微量去氯愷他命、去甲基愷他命、溴去氯愷他命。 毛重:14.26公克（編號J、R即附表二編號24、31驗餘淨重19.60公克；愷他命驗前總純質淨重16.32公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第25頁背面） 32 20(新北市○○區○○路000號0樓之0) S (刑理字第1136043116號) 不明粉色粉末1包 經檢視為粉橘色粉末 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約28%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約1%。 毛重:22.72公克（驗餘淨重33.97公克；4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重9.67公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重0.34公克） 內政部警政署刑事警察局113年4月15日刑理字第1136043116號鑑定書（偵24359卷第26頁背面） 附表三:製毒器具 編號 現場編號 名稱 沒收依據 證據及出處 1 2-7(新北市○○區○○路00000號0樓) 咖啡包包裝袋1箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 8(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 3 9(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉碎機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 4 10(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 5 11(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 6 12(新北市○○區○○路00000號0樓) 工具1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 7 13(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機及桶各1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 8 17(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套3只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 9 18(新北市○○區○○路00000號0樓) 封膜機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 10 22(新北市○○區○○路00000號0樓) 電子秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 11 23(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第29頁） 12 24-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 打錠頭1只 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 30(新北市○○區○○路00000號0樓) 計數分裝機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 33(新北市○○區○○路00000號0樓) 鋁箔包裝袋1批 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 37(新北市○○區○○路00000號0樓) 手套1雙 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 34(新北市○○區○○路000號0樓之0) 鐵盤3個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 17 35(新北市○○區○○路000號0樓之0) 圓形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 18 36(新北市○○區○○路000號0樓之0) 方形篩網1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 19 37(新北市○○區○○路000號0樓之0) 磅秤2台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第40頁） 20 1(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 打錠機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 21 2(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 烘乾機1台 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 22 6(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 篩網2個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 23 9(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 漏斗1個 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表四:其他添加物 編號 現場編號 扣案物品描述 沒收依據 證據及出處 1 1(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精4瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 2 2-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 乳糖粉8袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 3 2-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯巴甜4包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 4 2-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜果汁粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 5 2-4(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉8包 阿斯巴甜1包 FIRMAPRESS 1包 白色粉末2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 6 2-5(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠34包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 7 2-6(新北市○○區○○路00000號0樓) 聚乙烯必客烷酮1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第25頁） 8 5(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(白)1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 9 6-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿斯白甜1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 10 6-2(新北市○○區○○路00000號0樓) 阿拉伯膠2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第27頁） 11 6-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第28頁） 12 26(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 13 29(新北市○○區○○路00000號0樓) 酒精1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 14 32(新北市○○區○○路00000號0樓) 果汁粉6包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第30頁） 15 34(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉1瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 16 38(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜粉10箱 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 17 39(新北市○○區○○路00000號0樓) 哈密瓜風味粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第31頁） 18 9(新北市○○區○○路000號0樓之0) 食用色素漿17瓶 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第37頁） 19 24(新北市○○區○○路000號0樓之0) 石灰(二氧化矽)1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 20 25(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿拉伯膠粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 21 26(新北市○○區○○路000號0樓之0) 滑石粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 22 27(新北市○○區○○路000號0樓之0) 玉米澱粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 23 28(新北市○○區○○路000號0樓之0) 阿斯巴甜2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 24 29(新北市○○區○○路000號0樓之0) 乳糖1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 25 30(新北市○○區○○路000號0樓之0) 蔓越莓粉1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 26 31(新北市○○區○○路000號0樓之0) 哈密瓜粉2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 27 32(新北市○○區○○路000號0樓之0) 咖啡因粉1罐 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 28 33(新北市○○區○○路000號0樓之0) 薄荷腦1包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第39頁） 29 3(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 果汁粉1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 30 4(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 白色不明粉末1袋 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 31 5(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 滑石粉(阿拉伯膠)2包 毒品危害防制條例第19條第1 項 內政部警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表（偵15593卷第48至50頁） 附表五:其他物品 編號 現場編號 扣案物品描述 1 3-3(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末(紫) 1包:未檢出毒品成分(毛重:2.89公斤) 2 13-1(新北市○○區○○路00000號0樓) 攪拌機握把轉移棉棒1件 3 14(新北市○○區○○路00000號0樓) 皮包1只 4 16(新北市○○區○○路00000號0樓) K盤1只(含粉末毛重:7.93公克) 5 19(新北市○○區○○路00000號0樓) 菸蒂3只 6 25(新北市○○區○○路00000號0樓) 粉末1包:未檢出毒品成分(毛重:1.01公斤) 7 40(新北市○○區○○路00000號0樓) 監視器1組(鏡頭3顆、主機1臺) 8 41(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 9 42(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 10 43(新北市○○區○○路00000號0樓) IPHONE 15 PRO智慧型手機1具(門號0000000000、序號:000000000000000) 11 4(新北市○○區○○路000號0樓之0) 搖頭丸1包(毛重:7.91公克)。 檢出： 二級毒品甲基安非他命純度約1%、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約37 %、微量安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命。 第三級毒品愷他命純度約4%、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。 微量第四級毒品麻黃鹼 12 21(新北市○○區○○路000號0樓之0) 現金新臺幣20萬 13 22(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、IMEI:000000000000000) 14 23(新北市○○區○○路000號0樓之0) IPHONE 12 PRO智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 15 2(新北市○○區○○路00000號) 分裝袋2個 16 3(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品菸盒1個 17 5(新北市○○區○○路00000號) 毒品即溶包4包(總毛重:15公克)。 檢出： 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 18 7(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用手機盒1個 19 8(新北市○○區○○路00000號) 裝毒品用紙箱1個 20 9(新北市○○區○○路00000號) IPHONE SE智慧型手機1具(門號:0000000000、序號:000000000000000) 21 10(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 遙控器1個 22 7(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) 空果汁粉包裝袋1個 23 8(新北市○○區○○路000○0號後方鐵皮車庫) K盤及K卡1組

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5921-20250306-2

士簡
士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第268號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏元 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1995號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳柏元施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除證據應補充記載為：「並有勘察採證同意書在卷可稽 」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第4 1條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日 　　　　　　　　 士林簡易庭　　法　官 黃雅君 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳香君 附錄本罪論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1995號 　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林祐增律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳柏元前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月8日釋放出所， 並經本署檢察官以109年度毒偵字第1543號等案件為不起訴 處分確定。竟仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月4日20時 6分許前回溯96小時內某時，在新北市汐止區某友人住處， 以將第二級毒品甲基安非他命，置入玻璃球燒烤產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命；嗣於113年9月4日20 時6分許，在新北市○○區○○街000號之4-4樓5A室，其因另案 經警執行拘提而查獲，且經警徵得其同意，採集尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳柏元於警詢及偵查中之自白及供述。 （二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號0000000 U0355)。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 　　　　　　　　　　　　　　　 說明事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-04

SLEM-114-士簡-268-20250304-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11452號 原 告 生命之星救護車有限公司 即反訴被告 法定代理人 劉建承 原 告 江國源 即反訴被告 前列 共同 葉慶人律師 訴訟代理人 葉慶媛律師 複代理人 林祐增律師 被 告 林捷茹 被 告 三重汽車客運股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 李博文 前列 共同 顧卓倫 訴訟代理人 複代理人 郭庭睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告生命之星救護車有限公司新臺幣壹拾貳萬零 壹佰柒拾元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告江國源負擔四分之 一，餘由原告生命之星救護車有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹 佰柒拾元為原告生命之星救護車有限公司預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自民 國一百十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔六分之一，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬 壹仟玖佰捌拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。經查，原告提起本件訴訟，主張兩造間發生交 通事故致其受有損害，而請求被告連帶負侵權行為損害賠償 責任，而反訴原告於民國112年12月11日本於兩造間發生交 通事故（下稱系爭事故）乙事提起反訴，請求反訴被告賠償 損害，經核本訴與反訴均係基於同一紛爭，是與本訴之標的 及其防禦方法有牽連關係，故其提起反訴，核無不合，應予 准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠被告林捷茹為被告三重汽車客運股份有限公司(下稱三重客運 公司)之受雇司機，其於111年6月29日下午17時35分許，駕 駛車牌號碼000-00營業用大客車（下稱系爭B車），沿臺北 市中山區松江路南向北劃分島左側第1車道行駛，行經松江 路與民族東路交岔路口時，本應注意聽聞救護車警鳴時，縱 其行向交通號誌為綠燈亦應立即避讓，惟其聞有救護車之警 號仍未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告江 國源駕駛原告生命之星救護車有限公司（下稱生命之星公司 ）所有車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭A車），正前 往振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)搭載病患陶慶 華轉院至臺北榮民總醫院途中，沿臺北市建國北路3段南向 北第2車道行駛，亦行經該路口左轉時，兩車因而發生碰撞 ，致系爭A車受損。是被告林捷茹之過失行為與原告所受之 損害間具有相當因果關係，應負損害賠償之責。被告三重客 運公司係被告林捷茹之雇用人，且被告林捷茹乃係於執行業 務途中發生系爭事故，依民法第188條第1項前段規定，被告 三重客運公司自應與被告林捷茹對原告連帶負擔損害賠償責 任。 　㈡原告生命之星公司為系爭A車之所有權人，因系爭事故之發生 ，造成系爭A車車體及所搭載之大量醫療、救護器具毀損、 不堪使用，修理、修復費用共計新臺幣（下同）1,212,100 元，茲臚列原告生命之星公司因系爭事故之各項損害賠償請 求如下： 　⒈系爭A車修理費用共計257,600元： 　⑴系爭A車內部櫃體、地板皮等修復費用：57,000元。 　⑵輪胎修復費用：4,250元。 　⑶車身貼紙施工費用：7,350元。 　⑷系爭A車外部鈑金、車燈等修復費用：189,000元。 　⑸又上開費用均業由原告江國源代原告生命之星公司支付完畢 ，依民法第312條規定，原告江國源於此金額範圍內應得承 受原告生命之星公司之權利向被告請求連帶賠償，並以此起 訴狀繕本送達之日作為通知。 　⒉系爭A車相關器材(下稱系爭器材)毀損修復費用共計954,500 元： 　⑴Stryker LifePak20電擊器：238,500元。 　⑵Stryker電動單價床油壓系統：15萬元。 　⑶Schiller T1電擊器：566,000元。 　㈢原告江國源之身體未因系爭事故受有損害，然因系爭A車乃原 告江國源向原告生命之星公司租賃所使用之車輛，故原告江 國源自111年6月30日迄111年10月22日（即系爭A車維修完畢 日）止，須另行臨時向原告生命之星公司租賃另一台救護車 （車牌號碼：000-0000，系爭C車）繼續執行緊急醫療救護 業務服務。而原告江國源與原告生命之星公司租賃系爭A車 於109年6月1日所簽訂之救護車租賃營運合約書(下稱系爭合 約)第3條第6項係約定：「乙方（即原告生命之星公司）派 遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收取救護車 費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票時，需另 給予乙方百分之八稅金」，惟因原告生命之星公司於111年 度已將該條項分配比例提高至35%，致原告於111年6月30日 迄111年10月22日所執行勤務收取之救護車費用總金額，需 較原訂之30%額外給付原告生命之星公司5%，致原告江國源 受有此部分損害。又原告江國源於該期間駕駛系爭C車執行 勤務之總費用為908,100元，是原告江國源因系爭事故，將 系爭A車送廠維修需另行租賃系爭C車並另訂合約所受之損害 為45,405元（計算式：908,100×5%＝45,405）。 　㈣並聲明：被告應連帶給付原告生命之星公司954,500元、原告 江國源303,005元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠系爭事故肇因為原告江國源未依規定使用警號且未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，被告林捷茹聞有救護車之 警號時未注意車其狀況並隨時採取必要之安全措施。原告稱 被告林捷茹行駛至路口時應避讓系爭A車，惟原告江國源駕 駛系爭A車行駛至被告林捷茹駕駛系爭B車前，被告林捷茹所 能反應的時間僅2秒，任何人處於此情形，實無迴避之可能 ，且原告江國源非執行緊急任務，應遵守交通號誌，詎原告 江國源仍闖越紅燈致系爭事故發生，被告林捷茹無足夠反應 時間，被告林捷茹就系爭事故之發生並無過失。 　㈡退步言，縱本院認被告林捷茹之行為構成侵權行為且為肇事 主因，則原告據以計算、請求之金額並不合理，原告主張系 爭事故造成系爭A車車體及系爭器材毀損，損害賠償金額共1 ,212,100元，然其中金額計算依據並不合理： 　⒈修車費用：原告請求系爭A車修理費用共257,600元，然車禍 當時系爭B車雖未煞停，惟車速已降至時速約莫10公里左右 ，縱發生碰撞，依系爭A車車損照而論亦不應有如此昂貴之 維修金額。 　⒉器材毀損修復費用：原告請求系爭器材毀損修復費用共計954 ,500元，惟皆為更換零件而非維修工資。又救護器材及相關 電子儀器設備應受固定資產耐用年數表之規範，然原告提出 之證據皆為系爭事故發生後新購買之收據、報價單，難以認 定系爭事故發生前原醫療器具及相關電子儀器使用年份為何 ，故僅能以系爭A車的出廠年份回推器材之購買年份，而系 爭A車出廠年份為106年11月，由此可推論系爭器材購買年份 應亦為106年11月，此案發生時間為111年6月，可得知系爭 器材之使用年份為4年6個月。又按行政院所頒之「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，器材之耐用年數為 3年，由上可知系爭器材既已逾耐用年數，則原告所提之954 ,500元，扣除折舊額後，應僅能就其中1/10之殘值即95,450 元（計算式：954,500元×1/10=95,450元）為請求。 　⒊原告江國源因系爭合約變更所受損害：原告江國源請求因系 爭合約變更所受損害45,405元，然系爭合約變更係原告江國 源與原告生命之星公司之間約定，與系爭事故並無直接因果 關係，原告主張顯無理由。 　㈢再退步言，縱認被告林捷茹就系爭事故之發生具有過失（假 設語），惟原告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況 並採取必要之安全措施，就系爭事故之發生亦有過失，自有 民法第217條第1項規定之適用。 　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃 舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當 事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外， 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明 文之規定。經查，原告主張被告林捷茹於前揭時地與系爭A 車發生碰撞等節，業據其提出案號0000000000臺北市車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、車損照片 等件影本在卷可稽（見本院卷第19-23頁），並經本院向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、 號誌運作時相紀錄表、振興醫院簽約救護車派車記錄單、臺 北市政府警察局函、救護記錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第69-93頁）。被告雖辯 稱被告林捷茹無足夠反應時間，就系爭事故之發生並無過失 云云，惟被告林捷茹駕駛系爭B車於上開時地在使用中與系 爭A車發生碰撞，造成系爭A車受有損害，為被告林捷茹所不 爭執，揆諸前揭規定，推定被告林捷茹有過失責任，且被告 林捷茹駕駛系爭B車涉嫌未注意車前狀況等情，亦有依道路 交通事故初步分析研判表在卷可參(見本院卷第69頁)，惟被 告林捷茹迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之 注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告林捷茹就 此次事故所致系爭A車之損害，即應負損害賠償責任，是被 告所辯，並不可採。本件被告林捷茹既因使用汽車中加損害 於系爭A車，致系爭A車受損，復難認被告林捷茹對於防止損 害之發生已盡相當之注意，被告林捷茹之過失行為與系爭A 車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告林捷茹應就本件 事故所生系爭A車之損害負損害賠償責任。又被告三重客運 公司係被告林捷茹之僱用人，而被告林捷茹係因執行業務中 ，不法侵害原告權利等情，已如前述，揆諸前揭說明，應負 連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負 連帶損害賠償責任，洵屬有據。 四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下： 　㈠原告生命之星公司請求系爭器材毀損修復費用共計954,500元 部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告生命之星公司主張其因系爭事故支出系爭器材毀損修復費用共計954,500元，其中Stryker LifePak20電擊器238,500元、Stryker電動單價床油壓系統15萬元、Schiller T1電擊器566,000元，業據原告生命之星公司提出福智美科技股份有限公司報價單、集宇企業股份有限公司(下稱集宇公司)報價單、宸宣企業有限公司維修報價單等件影本在卷可稽（見本院卷第41-45頁），而Stryker電動擔架油壓系統總成係就有損壞部分油壓系統更換總成之報價等情，有集宇公司113年1月26日集函字第1130126001號函在卷足佐(見本院卷第229頁)，是依前揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告雖辯稱系爭器材之耐用年數為3年云云，惟系爭器材係醫療用之機器及設備，並非一般儀器設備，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，故被告上開所辯，並不可採。被告又辯稱系爭器材使用年份，應以系爭A車的出廠年份即105年11月回推系爭器材之購買年份等語，雖為原告生命之星公司所否認，惟原告生命之星公司並未舉證證明系爭器材之出廠年份較105年11月晚，是被告前揭所辯，堪可採信。次查，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即105年11月（見本院卷第111頁）起至車禍發生日111年6月29日止，已使用約5年8月，又系爭器材出廠日以系爭A車出廠日為據，則系爭器材更換零件部分，經扣除折舊後為150,213元（計算式如附表），則原告得向被告請求之系爭器材修復費用為150,213元，是逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈡原告江國源請求系爭A車修理費用共計257,600元及因系爭合 約變更所受損害45,405元部分： 　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法 第312條定有明文。又按民法第312條所指之第三人，係指債 務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人， 即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物 所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高 法院86台上字第46號判決可資參照）。本件原告主張原告江 國源已代原告生命之星公司支付系爭A車修理費用，故依民 法第312條規定請求系爭A車修理費用257,600元，惟原告江 國源並非民法第312條所指之就債之履行有利害關係之第三 人為清償，是其此部分請求，洵屬無據。 　⒉原告江國源請求因系爭合約變更所受損害45,405元云云，惟 觀諸系爭合約第3條第6項固約定：「乙方（即原告生命之星 公司）派遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收 取救護車費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票 時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第47頁)，嗣 原告間於111年6月30日另簽立救護車租賃營運合約書，並將 第3條第6項約定變更為：「乙方派遣甲方執行職務後，甲方 同意收取救護車費用總金額百分之三十五歸乙方所有，若要 開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第5 3頁)。惟查，合約之變更係原告間之約定，原告江國源主張 之前揭所受損害與系爭事故間並無直接因果關係，況本件事 故發生日為111年6月29日，而合約變更分配比例提高至35% 係於111年6月30日約定，是尚難謂此部分之差額係系爭事故 造成之損害，故原告江國源此部分之請求，亦無理由。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，駕駛 系爭A車之原告江國源於警方調查紀錄陳稱：「我沿建國北 路南向北第2車道直行，當時紅燈，我有亮警示燈及鳴警笛 ，我正在前往振興醫院中，我要左轉民族東路往西，有打左 轉燈，當時前方義交有吹哨，指揮我左轉，但我不確定義交 有沒有檔松江路往北車輛，當我左轉過程，突然左側一個碰 撞，此時才知道1台南往北行駛公車，右前方碰撞我左後方 。肇事當時行車速率約20-30公里/時。」、於申請鑑定理由 陳稱：「執行醫療勤務，依照交通義勇警察指示行駛路口。 系爭A車並非自用小客車，系為自用小客車-特種。」。而駕 駛系爭B車之被告林捷茹於警方調查紀錄陳稱：「我沿松江 路往北第1車道為綠燈直行，當時只有第1車道沒放三角錐擋 住，因為該時段只有大客車及計程車可以往北通行，當時右 前方超過2台車身，有台救護車鳴笛但不確定有無亮警示燈 及打方向燈，前方義交有無指揮手勢不清楚，但我見狀煞車 ，我右前方與對方左後方發生碰撞，肇事當時行車速率約50 上下公里/時。」。又依據警方蒐證資料等跡證，事故前， 系爭A車沿建國北路3段南向北第2車道行駛，系爭B車沿松江 路南向北劃分島左側第1車道行駛，至肇事處，系爭A車左轉 時，系爭A車左後車身與系爭B車右前車頭發生碰撞而肇事。 復由前述影像跡證顯示，系爭A車雖係於紅燈時進入路口， 惟其已開啟警號警示用路人，且由系爭B車行車紀錄器影像 時間17:32:04，即可聽到系爭A車之警號，17:32:06，事故 發生，系爭B車亦自稱「有台救護車鳴笛」，系爭B車既自稱 有聽到系爭A車之警號，即應提高警覺並採取必要之安全措 施，惟系爭B車未能及時採取必要之安全措施，以致事故發 生。再由警方資料所附之救護紀錄表，系爭A車雖已開啟警 示燈及警鳴器欲行使其道路優先權，惟其於紅燈時刻進入路 口，仍須注意前方路況以顧及其他車輛之安全，系爭A車疏 未注意，致未能避免事故發生。依規定，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施。綜上研析，被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車 之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇 事主因；原告江國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有系爭鑑定意見書 在卷足參(見本院卷第19-22頁)。是被告林捷茹聞有救護車 之警號時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而原 告江國源亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以 避免車禍事故之發生，依當時情形，並無不能注意情事，兩 造均有過失始導致系爭B車與系爭A車發生碰撞，故本院斟酌 上開情節，認被告林捷茹應負80%之責任，並依民法第217條 第1項過失相抵之法則減少被告林捷茹損害賠償責任20%過失 責任，故被告林捷茹應賠償原告之金額應核減為120,170元 （150,213元×80％＝120,170元，元以下四捨五入）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告生命之星公司行使對被告之損害賠償請求權，係 以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告生命之 星公司之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定 ，原告生命之星公司請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年9月2日（見本院卷第103、105頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告生命之星公司120,170元，及自112年9月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告生命之星公司勝訴部分，係就民事訴訟法第427條 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁 回之。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告江國源駕駛系爭A車與本訴被告林 捷茹駕駛系爭B車於111年6月29日在臺北市中山區松江路及 民族東路口發生交通事故，依系爭鑑定意見書所示，反訴被 告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並隨時採取必 要之安全措施，致反訴原告三重客運公司所有系爭B車受有 損害。因本件交通事故致反訴原告三重客運公司所生之損失 為：㈠車損部分：系爭B車維修費用共52,000元，其中前保桿 鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面飯鈑 修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000元、右前方向燈4,000元、 雨刷2,000元、工資5,000元。㈡營損部分：依三重汽車客運 股份有限公司111年6月份營收統計資料，營業用大客車967 路線平均每日營收為4,448元【計算式：4,853,832〈總營收〉 ÷30〈行駛天數〉÷（1,091÷30）〈每日實動車數〉＝4,448元】， 3日營業損失為13,344元(計算式：4,448×3＝13,344)。㈢綜上 ，反訴被告應賠償反訴原告65,344元(計算式：52,000＋13,3 44＝65,344）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告65,344元 ，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告辯稱：車損部分，反訴原告固提出車輛損壞估修單 ，然並未提出任何事故發生當下車輛受損之照片，自難逕以 該估價單逕認反訴原告所有系爭B車就各項修繕項目確有維 修之必要，自應由反訴原告提出相關車輛受損照片以實其說 ，並應折舊。營損部分，反訴被告並無意見。反訴原告之受 僱人即本訴被告林捷茹具「聞有救護車之警號時未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，為肇事主因，應 按與有過失比例折算損害賠償金額（惟反訴被告江國源仍抗 辯其並無過失），資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃 舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當 事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外， 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經 查，反訴原告主張反訴被告江國源於前揭時地與系爭B車發 生碰撞等節，業據其提出車損照片影本在卷可稽（見本院卷 第249-251頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大 隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相紀錄表、振興 醫院簽約救護車派車記錄單、臺北市政府警察局函、救護記 錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見 本院卷第69-93頁）。反訴被告雖辯稱反訴被告江國源並無 過失云云，惟反訴被告江國源駕駛系爭A車於上開時地在使 用中與系爭B車發生碰撞，造成系爭B車受有損害，為反訴被 告江國源所不爭執，且反訴被告江國源駕駛系爭A車違反號 誌管制等情，亦有依道路交通事故初步分析研判表在卷可參 (見本院卷第69頁)，依上述規定，推定反訴被告江國源有過 失責任，且反訴被告江國源迄未提出證據證明其就此次車禍 之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規 定，反訴被告江國源就此次事故所致系爭B車之損害，即應 負損害賠償責任，是反訴被告所辯，並不可採。本件反訴被 告江國源既因使用汽車中加損害於系爭B車，致系爭B車受損 ，復難認反訴被告江國源對於防止損害之發生已盡相當之注 意，反訴被告江國源之過失行為與系爭B車之車損結果，亦 有相當因果關係，是反訴被告江國源應就本件事故所生系爭 B車之損害負損害賠償責任。 四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業 用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系 爭車輛之折舊。經查，反訴原告請求修復系爭B車維修費用 共52,000元，其中前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿 噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000 元、右前方向燈4,000元、雨刷2,000元、工資5,000元，業 據反訴原告提出車輛損壞估修單、車損照片等件在卷可參（ 見本院卷第203、249-251頁）。又揆諸首揭規定，其中新零 件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。 而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，營業客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438 /1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計」，系爭B車自出廠日即102年 8月（見本院卷第253頁）起至車禍發生日111年6月29日止， 已使用約8年11月，已逾營業客車耐用年數4年以上，依固定 資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭B車更 換零件（右前方向燈4,000元、雨刷2,000元，計6,000元） 部分，經扣除折舊後為600元（計算式：6,000÷10＝600，元 以下四捨五入），加計前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前 保桿噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8 ,000元、工資5,000元後，反訴原告得向反訴被告請求之車 輛修復費用為46,600元(計算式：600＋10,000＋8,000＋15,000 ＋8,000＋5,000＝46,600)，是逾此範圍之請求，即屬無據。另 反訴原告主張依三重汽車客運股份有限公司111年6月份營收 統計資料，營業用大客車967路線平均每日營收為4,448元， 請求3日營業損失為13,344元等情，業據其提出台北市公民 營公車聯管中心聯營公車各路線營運明細表在卷可佐(見本 院卷第205頁)，且為反訴被告所不爭執，是反訴原告此部分 之主張，為有理由。綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之 金額為59,944元（計算式：46,600＋13,344＝59,944）。 五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。反訴被告辯 稱反訴原告之受僱人即本訴被告林捷茹之過失為肇事主因， 有民法第217條第1項與有過失規定之適用等語。經查，本訴 被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車之警號時未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；反訴被告江 國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施」為肇事次因等情，已如前述，且有系爭鑑定意見書在 卷足參(見本院卷第19-22頁)。故本院斟酌上開情節，認反 訴被告江國源應負20%之責任，並依民法第217條第1項過失 相抵之法則減少反訴被告江國源損害賠償責任80%過失責任 ，故反訴被告應賠償反訴原告之金額應核減為11,989元（59 ,944元×20％＝11,989元，元以下四捨五入）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查反訴原告行使對反訴被告之損害賠償請求權，係以支 付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經反訴原告之催告 而未給付，反訴被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，反訴原 告請求反訴被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14 日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付反訴原告11,989元，及自112年12月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易 程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告反訴被告於預供擔保後，得免為假執行。至反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 附表 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　954,500×0.28=267,260 第1年折舊後價值　　954,500-267,260=687,240 第2年折舊值　　　　687,240×0.28=192,427 第2年折舊後價值　　687,240-192,427=494,813 第3年折舊值　　　　494,813×0.28=138,548 第3年折舊後價值　　494,813-138,548=356,265 第4年折舊值　　　　356,265×0.28=99,754 第4年折舊後價值　　356,265-99,754=256,511 第5年折舊值　　　　256,511×0.28=71,823 第5年折舊後價值　　256,511-71,823=184,688 第6年折舊值　　　　184,688×0.28×(8/12)=34,475 第6年折舊後價值　　184,688-34,475=150,213

2025-02-21

TPEV-112-北簡-11452-20250221-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5628號 上 訴 人 即 被 告 林俋丞 選任辯護人 林祐增律師 上 訴 人 即 被 告 張文豪 選任辯護人 陳履洋律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第994號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6555號、6554號及移 送併辦：113年度偵字第26229號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林俋丞、張文豪所犯如附表編號1至4所示各罪之宣告 刑（不含沒收）暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，林俋丞、張文豪各處如附表編號1至4所示各罪「 本院宣告刑」欄之宣告刑。均應執行有期徒刑壹年貳月。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)林俋丞、張文 豪不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告2人及其 等選任辯護人於本院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑之 部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不 在上訴範圍等語（見本院卷第179頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告2人上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍 僅為原審判決關於刑之部分。又被告2人所為本案犯罪事實 、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判 決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實 及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、上訴意旨略以： 　㈠被告林俋丞上訴意旨略以：被告林俋丞坦承有加重詐欺及未 經許可持有子彈之犯行，就加重詐欺罪部分，被告林俋丞業 已與附表編號1至4所示之告訴人達成和解，並繳交犯罪所得 ，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑， 並從輕量刑，並給予緩刑之宣告。就未經許可持有子彈罪部 分，則請求從輕量刑等語。 　㈡被告張文豪上訴意旨略以：被告張文豪坦承犯行，並與附表 編號1至4所示之告訴人達成和解，且繳回犯罪所得，請求依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並請求從 輕量刑及給予緩刑宣告之機會。 三、撤銷原判決部分(即被告2人犯如附表編號1至4部分) 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一」。本案被告2人所犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐 欺取財罪，依新法之規定，被告所獲取之財物雖未逾5百萬 元，然因同時並犯第3款之以網際網路對公眾散布為之，依 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，應加重其刑 。而此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義 及法律不溯及既往原則，應適用行為時之刑法第339條之4條 第1項第1款、第2款規定對被告較有利。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，其中洗錢防制法第2條於113年7月31 日經總統修正公布，並於113年8月2日生效。修正前該法第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件 被告所為犯行無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該 法所定之洗錢行為。 　⑵另修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕 重時，刑法第35條第2項前段規定，以同種之刑最高度之較 長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元之情形下 ，所得量處之有期徒刑範圍，依修正前之規定為「2月以上 ，7年以下」，修正後之規定則為「6月以上，5年以下」， 修正後之規定較有利於行為人。 　⑶另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行 。行為時（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑 。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，行為 時法規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。經比較結果，應以修正前之規定罪有 利於被告。 　⑷整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正 後之規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯行為時之刑法第339條之4第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後 一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從 一重論以行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路詐欺取財罪。 　㈣被告2人與其他詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。被告2人就附表編號1至4所示各次犯行 ，犯意各別，被害人亦不同，均應予分論併罰。 　㈤本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」。經查： 　⒈就本件告訴人遭詐騙金額及被告2人與告訴人和解情況說明如 下： 　⑴附表編號1所示告訴人王慧可遭詐騙金額為5萬元，被告2人於 本院審理時業與王慧可以5萬元達成和解，並如數給付，有 和解筆錄在卷足憑(本院卷第145頁)。 　⑵附表編號2所示告訴人于子珊遭詐騙金額共計38萬5,000元， 被告2人係分別以15萬元與告訴人于子珊達成和解(即被告2 人合計共給付告訴人于子珊30萬元)，並已全數支付完畢， 有和解筆錄及被告2人庭呈之轉帳及匯款單據在卷足憑(原審 卷第181頁至第83頁及本院卷第235頁至第247頁、第273頁至 第275頁)，就此部分，被告2人合計尚保有8萬5,000元之犯 罪所得。 　⑶附表編號3所示告訴人林晏如遭詐騙金額為7萬元，被告2人係 分以3萬5,000元與告訴人林晏如達成和解(即被告2人合計共 給付告訴人林晏如7萬元)，並已全數支付，有和解筆錄及被 告2人庭呈匯款及轉帳單據為據(原審卷第181頁至第183頁及 本院卷第231頁至第233頁、第271頁至第273頁)。 　⑷就附表編號4所示告訴人楊雯文部分，告訴人楊雯文遭詐騙金 額為35萬元，被告2人分以10萬元與告訴人楊雯文達成和解( 即被告2人合計共給付楊雯文20萬元)，並已全數支付完畢， 有和解筆錄及被告2人庭呈匯款及轉帳單據為據(原審卷第18 1頁至第183頁及本院卷第249頁至第251頁、第277頁)。就此 部分，被告2人尚保有15萬元之犯罪所得。 　⒉被告2人所犯如附表編號1至4所示加重詐欺犯行，犯罪所得共 計85萬元5,000元，扣除上開業已賠償告訴人4人之和解金額 外，被告2人尚保有之犯罪所得共計為23萬5,000元。被告2 人已於114年1月9日將上開保有之犯罪所得，全數繳交予本 院(被告2人各繳交11萬7,500元)，有被告繳交犯罪所得資料 單及本院收據在卷足憑(本院卷第263頁至第266頁)。 　⒊綜上，被告2人就其等所犯如附表編號1至4所示之加重詐欺犯 罪，除在偵查、原審及本院審判中均已自白外，且就本件犯 罪所得，除與告訴人達成和解而依約如數賠償告訴人外，業 已全數繳回，故本件被告2人所為，符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑之規定，均應依該規定減輕其刑。 　㈥被告2人於偵查、原審及本院審理時就所犯洗錢罪部分均坦白 認罪，且有繳回犯罪所得，本應均依修正後洗錢防制法第23 條第3前段規定減輕其刑，惟本件因想像競合犯之關係而以 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，且 上開輕罪之減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自 應由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此敘明。 　㈦撤銷原審判決理由及量刑說明： 　⒈原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告2人上訴後，於113年11月26日與附表編號1所示之告訴 人王慧可以5萬元達成和解，且業已全數給付，有和解筆錄 附卷可憑（見本院卷第145頁），原審未及審酌被告2人此一 犯罪後態度，即有未洽；⑵被告2人符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑之規定，原審未及適用，亦有未洽。被告2人上訴意旨請 求法院從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告 2人所犯各罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均予以撤銷改 判。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告林俋丞、張文豪均正值青 壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢 等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其等 犯後與告訴人王慧可、于子珊、林晏如、楊雯文達成和解及 繳回犯罪所得，足徵其2人確有悔悟之心。再被告林俋丞陳 稱其具有國中畢業之學歷，目前從事蔬菜物流業，月收入3 萬元左右，已婚，無子女及需扶養之人（見本院卷第222頁 ）；被告張文豪陳稱其具有高中肄業之學歷，目前受僱於炸 雞店，月收入3萬元至4萬元，未婚，無子女，家庭成員有父 、母親、祖母及弟弟，家庭經濟狀況為勉持（見本院卷第22 2頁）及檢察官、被告2人及其等選任辯護人就本件科刑表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並衡 酌被告2人所為4次加重詐欺取財犯行，時間接近，侵害法益 及罪質俱屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告 2人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告2人人格特 性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後 ，就其等2人上開所犯之罪，均定應執行刑有期徒刑1年2月 。 　㈧不予宣告緩刑 　　被告林俋丞、張文豪及其等選任辯護人上訴意旨雖請求為緩 刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇 須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。 關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查 被告2人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 有本院被告前案紀錄表在卷足憑，且均已與告訴人達成和解 ，並如期賠償其等之損害，惟被告2人為謀私利加入詐欺集 團，擔任該詐欺集團中端之機房成員，從事所謂「陌生開發 」，與集團其他系統商、水房、車房成員配合，尋覓引誘告 訴人等上鉤加入假投資網站，並扮演多重角色慫恿告訴人等 產生投資意願，而依假投資網站指示匯款、面交之要角，犯 罪之情節尚非輕微，是依上開情節，本院認上開對被告2人 所宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣 告，併予敘明。　 四、上訴駁回部分（即被告林俋丞犯未經許可持有子彈罪部分） 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。 　㈡經查，原審以被告林俋丞就未經許可持有子彈罪之犯罪事證 明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告林俋丞持有之子彈 數量僅1顆及時間非長等犯罪所生危害；兼衡被告林俋丞之 素行暨其自陳國中畢業之智識程度、打零工、無須扶養之人 之家庭經濟生活狀況；被告張文豪之素行暨其自陳高中肄業 之智識程度、任職火鍋店、無須扶養之人之家庭經濟生活狀 況（見原審卷第181頁至第183頁）等一切情狀，就被告林俋 丞未經許可持有子彈罪部分量處有期徒刑3月，併科罰金1萬 元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既 未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 原審判決量刑自無不當或違法。被告林俋丞就此部分上訴主 張量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 本院宣告刑 1 王慧可 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 于子珊 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 林晏如 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 楊雯文 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第994號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林俋丞　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓 選任辯護人　羅盛德律師 被　　　告　張文豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號0樓 選任辯護人　徐敏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第655 號、第6555號）及移送併辦（113年度偵字第26229號），被告於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　　　　文 一、林俋丞犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。又犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 二、張文豪犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、扣案附表三編號1、3至19、22至26所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表一至四重整如後及證據部分另 補充「被告林俋丞、張文豪於本院訊問、準備程序、審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告林俋丞就起訴書犯罪事實三所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈡被告林俋丞自取得附表二所示子彈起至為警查扣之日止，持 有上開子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅 論以單純一罪。 ㈢又被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）犯行均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪處斷。 　㈣被告2人與其他詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實二（即附 表一）犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈤被告2人就起訴書犯罪事實二（即附表一）所犯加重詐欺取財 犯行，分別侵害附表一所示各被害人之獨立財產監督權，犯 罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被 告林俋丞另犯未經許可持有子彈犯行，與前開加重詐欺取財 犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈥臺灣新北地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第26229號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書所載之犯罪事實完全相同， 為事實上同一案件，本院自應併予審理，併此敘明。 　㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告2人就 所涉參與洗錢部分固均已於偵查及本院審理中自白認罪，然 此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一 較重之加重詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由 ，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加 入詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財等犯 行，負責在詐欺機房扮演多重角色向不特定公眾留言、投放 廣告，引誘、引導被害人加入假投資網站及通訊軟體群組， 詐騙該等民眾財物，侵害被害人財產法益至鉅，被告2人所 為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念， 所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團中端，與集團 其他系統商、車房、水房等成員配合，雖難認係主要之籌劃 者、主事者，惟其等犯罪情節、參與程度與主觀惡性相較於 末端之車手，參與程度顯然較深；復參酌被告2人犯後於偵 審坦承犯行之犯後態度，及被告林俋丞持有之子彈數量僅1 顆及時間非長等犯罪所生危害；兼衡被告林俋丞之素行暨其 自陳國中畢業之智識程度、打零工、無須扶養之人之家庭經 濟生活狀況；被告張文豪之素行暨其自陳高中肄業之智識程 度、任職火鍋店、無須扶養之人之家庭經濟生活狀況，暨附 表一被害人等所受損失及被告2人業與附表一編號2至4之被 害人達成調解（見本院卷第181至183頁）等一切情狀，分別 量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。另就被 告林俋丞所犯未經許可持有子彈罪部分，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、不予宣告緩刑之說明： 被告2人之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告2人雖與附表 一編號2至4所示被害人達成調解，然未與附表一編號1之被害人 達成和解或得其宥恕，茲考量該被害人受騙金額未獲賠償，併審 酌被告2人屬詐欺集團中端之機房成員，從事所謂「陌生開發」 ，與集團其他系統商、水房、車房成員配合，尋覓引誘被害人上 鉤加入假投資網站，並扮演多重角色慫恿被害人產生投資意願， 而依假投資網站指示匯款、面交，與集團末端之車手顯然有別， 依被告2人於本案分工之角色及各項情狀，認所宣告之刑並無暫 不執行為適當之情形，且被告2人於本案受2年以上有期徒刑之宣 告，已不符緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 五、沒收： 　㈠扣案如附表三1、3至19、22至26編號所示之物，係於本案詐 欺機房遭查獲時所扣得，均為被告2人所有，並供被告2人本 案犯罪所用等情，業據被告2人於本院審理中供承明確在卷 （見本院卷第121、174至175頁），均應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表三編號20、21所示之物，據被告張文豪供稱係 個人物品；附表四所示之物，據被告林俋丞供稱為其女友所 有，非供本案使用而與本案無涉（見113偵6554卷第131至13 2頁；本院卷第121頁），復依卷內事證，亦無證據足以證明 係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈢至於扣案附表二（即附表三編號2）所示子彈1顆，業已試射 ，其結構及性能均喪失，所遺留之彈頭及彈殼，均非屬違禁 物，爰不予宣告沒收。 　㈣被告林俋丞於警詢及檢察官偵訊時供稱：我們目前成功使被 害人匯款或面交之金額約新臺幣（下同）80萬左右，平台約 定會給我們75%的被害人遭詐金額，我與張文豪五五分帳， 但實際上要領錢時平台關掉了，沒拿到錢，靠存款生活，11 2年6月前約有20萬元存款；我與平台約定3個月分潤一次， 但112年6至8月、9至11月的平台都關掉了，我給張文豪的錢 是我的存款，借給張文豪的律師費、房租，不是犯罪所得， 在給張文豪錢前有30萬元存款等語（見113偵6554卷第30至3 1、130至131、137至138頁；本院卷第39至40頁），然據被 告張文豪於警詢及檢察官偵訊時供稱：成功詐騙約6至7人， 目前獲利約10至20萬元上下，我和林俋丞五五分帳，切確數 額我忘記了，112年9月左右拿到2、3次，林俋丞有拿給我10 至20萬元，我不確定這是不是詐騙的錢，但就是林俋丞給我 的開銷和房租，扣案現金1萬4,300元是我自己跟房東周轉的 等語（見113偵6555卷第23、26、124至126、133至135頁； 本院卷第32頁)，是若依被告林俋丞所述因平台2次關閉而未 分得詐欺款項，則以其於112年6月前僅有20萬元之存款，如 何長達7至8個月間均靠存款支應2人之日常生活開銷，被告 林俋丞又如何於112年9月還能分給張文豪20萬元，再支付設 備及自己生活開銷？是被告林俋丞上開所述顯然難以採信， 應以被告張文豪所述較為可採。本院爰依刑法第38條之2第1 項估算被告2人本案之犯罪所得各為20萬元，雖被告2人已與 附表一編號2至4之被害人達成調解，然因調解筆錄約定給付 期限未屆（僅有附表一編號3之被害人第1期款項被告林俋丞 屆期已給付，見卷附被告林俋丞刑事陳報狀匯款明細），且 尚有附表一編號1之被害人未達成調解，為避免其等無端坐 享犯罪所得，爰就被告2人之犯罪所得各20萬元，依刑法第3 8條之1第1項前段規定沒收之。至檢察官執行沒收時，如被 告2人已依前述調解條件賠償而實際發還予被害人，自應由 檢察官另行扣除，併此說明。 　㈤至於扣案之現金2萬4,900元（被告林俋丞所有，扣押目錄編 號2-12）、1萬4,300元（被告張張文豪所有，扣押目錄編號 1-19），然該等款項並無證據證明為其等實際取得之犯罪所 得，是此等扣案之現金，並非原始犯罪所得，自難逕予沒收 ，充其量僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，執為追徵之標的，附此敘明。 　㈥按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明 文，惟洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒 收」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本案被害 人匯入人頭帳戶或面交給車手之款項，現有證據尚不能證明 被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限 ，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴及移送併辦，檢察官張勝傑、林佳 勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款/面交 時間 匯款/面交 金額 （新臺幣） 匯入之人頭帳戶/ 面交地點 證據資料 宣告刑 1 王慧可 被告張文豪於112年8月4日之不詳時間，假冒懷孕母親，以IG帳號「_11_25._166」、暱稱「Michelle」，向王慧可佯稱在網路上引流點擊即可兼職收入匯款云云，致王慧可陷於錯誤，被告張文豪並以LINE暱稱「萱」、「Michelle」、「總指導」、「Tina」指示王慧可加入「Diversetrade」之詐騙平台操作，後依照其等指示匯款至指定帳戶。 112年9月29日之不詳時間 匯款5萬元 000-0000000000000000 1.王慧可於警詢中之證述【偵6554卷P86-87】 2.王慧可提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖【偵6554卷P88-100】 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 于子珊 被告林俋丞於112年9月之不詳時間，以IG帳號「zheng_0227」、暱稱「萱萱」，向于子珊佯稱加入投資平台、並將款項匯款至指定帳戶即可投資虛擬貨幣賺取金錢云云，致于子珊陷於錯誤，而依照指示加入指定之「MERRY LAND」詐騙平台，並與LINE暱稱「Bryan鎧鍕」成為好友，後依照其等指示匯款。 ①112年9月25日16時24分許 ②112年9月25日16時25分許 ③112年9月26日17時11分許 ④112年9月26日17時12分許 ⑤112年10月4日14時41分許 ⑥112年10月4日14時42分許 ⑦112年10月5日15時10分許 ⑧112年10月5日15時10分許 ⑨112年10月13日15時10分許 匯款： ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥4萬元 ⑦5萬元 ⑧4萬元 ⑨2萬5000元 ①② 000-000000000000000 ③④ 000-000000000000 ⑤⑥ 000-00000000000000 ⑦⑧ 000-000000000000 ⑨ 000-0000000000000000 1.于子珊於警詢中之證述【偵6554卷P101-102】 2.于子珊提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行對帳單【偵6554卷P103-105反面】 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 林晏如 被告林俋丞於112年8月29日之不詳時間，以IG帳號「0729_1205」、暱稱「Wei Xuan」，佯稱加入指定LINE群組可賺取外快云云，致林晏如陷於錯誤，並與LINE暱稱「Sherry」、「Tina」、「Bryan鎧鍕」等帳號成為好友，而依照指示匯款。 ①112年9月28日18時26分許 ②112年9月28日18時26分許 匯款： ①4萬元 ②3萬元 ①② 000-0000000000000 1.林晏如於警詢中之證述【偵6554卷P106正反面】 2.林晏如提供之IG網頁截圖、對話紀錄、轉帳交易明細截圖【偵6554卷P107-112反面】 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 楊雯文 被告2人於112年之不詳時間，在IG上投放廣告，誘使楊雯文與LINE暱稱「濰萱」帳號成為好友，佯稱在網路平台投資可賺取收入云云，致楊雯文陷於錯誤，而依照指示加入指定之詐騙平台，後依照其等指示面交款項。 112年9月15日之13時9分許 面交35萬元 苗栗縣○○鄉○○村○○0000號0樓麥當勞 1.楊雯文於警詢中之證述【偵6554卷P113正反面】 2.楊雯文提供之對話紀錄截圖【偵6554卷P114-117】 林俋丞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張文豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 1 子彈1顆 （即附表三編號2） 認係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 附表三 編號 扣押目錄編號 品名 數量單位 所有人／持有人 卷證出處頁數 1 2-1 SIM卡 1張 林俋丞 2 2-2 子彈 1顆 林俋丞 內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑鑑字第1136022103號鑑定書暨所附子彈照片【偵6554卷P171正反面】 3 2-9 ACER筆電 1台 林俋丞 4 2-10 桌機主機 1台 林俋丞 ⒈扣案桌機之翻拍照片(○○區○○路000號00樓桌電蒐證照片)【偵6554卷P37-50】 5 2-11 桌機螢幕 1台 林俋丞 6 1-1 IPHONE 8 Plus手機 EMI：000000000000000 1支 張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪查扣之iPhone 8 plus手機蒐證照片、IG帳號截圖【偵6555卷P31-32】 7 1-2 IPHONE 8手機(金色) EMI：000000000000000 1支 林俋丞 ⒈林俋丞金色iPhone 8手機內對話紀錄截圖【偵6554卷P58-63】 ⒉林俋丞查扣手機之LINE、IG頁面截圖【偵6554卷P82正反面】 8 1-3 IPHONE 8手機 EMI：000000000000000 1支 張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀 錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪扣案手機編號1-3之telegram群組翻拍照片【偵6554卷P68-69=偵6555卷P64-65】 ⒊張文豪扣案手機編號1-3之telegram群組「fortune客服協助70%」翻拍照片【偵6554卷P73-81反面=偵6555卷P69-77反面】 ⒋張文豪查扣之iPhone 8 手機截圖照片、TG帳號、對話紀錄截圖【偵6555卷P36-45反面】 9 1-4 IPHONE 8手機 EMI：000000000000000 1支 張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 10 1-5 IPHONE 8手機(白色) EMI：000000000000000 1支 林俋丞 ⒈林俋丞白色iPhone 8手機蒐證照片【偵6554卷P55-57】 ⒉林俋丞查扣手機之LINE、IG頁面截圖【偵6554卷P82正反面】 11 1-6 IPHONE 14手機 EMI：000000000000000 （依卷附手機截圖，可知該手機有作為詐騙使用） 1支 張文豪 ⒈扣案手機內之帳號暨對話紀錄截圖【偵6554卷P51-54反面】 ⒉張文豪查扣之iPhone 14 蒐證照片、TG帳號、對話紀錄截圖【偵6555卷P46-63】 12 1-7 電腦螢幕 1台 張文豪 內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告(證物編號1-9、1-12)【偵6554卷P118-121反面=偵6555卷P112-115】 13 1-8 電腦螢幕 1台 張文豪 14 1-9 電腦主機 1台 張文豪 15 1-10 電腦螢幕 1台 林俋丞 內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告(證物編號1-9、1-12)【偵6554卷P118-121反面=偵6555卷P112-115】 16 1-11 電腦螢幕 1台 林俋丞 17 1-12 電腦主機 1台 林俋丞 18 1-13 分享器（白） 1台 張文豪 19 1-14 分享器（黑） 1台 張文豪 20 1-15 電腦螢幕 1台 張文豪 21 1-16 電腦主機 1台 張文豪 22 1-17 SIM卡 3張 張文豪 23 1-18 網路流量卡 4張 張文豪 24 1-20 SSD硬碟 4個 張文豪 25 1-21 白色IPHONE手機 1支 林俋丞 26 1-22 Cool Wallet Pro冷錢包 1張 林俋丞 附表四 扣押目錄編號 品名 數量單位 所有人／持有人 2-3 LV手提包 1個 林俋丞 2-4 LV長夾 1個 林俋丞 2-5 LV手拿包 1個 林俋丞 2-6 GUCCI包 1個 林俋丞 2-7 香奈兒包 1個 林俋丞 2-8 玉墜項鍊 1個 林俋丞

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5628-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅森 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓 「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所 規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』 可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事 務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票 證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取， 豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領 取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立 行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間 ，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申 請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按 其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票 章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本 等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使 用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在 意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內 容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認： 「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓 公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票 購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交 予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等 論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告 羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三 人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此 一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證 述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是 賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒 有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的 ，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們 是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會 計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他 只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事 務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我 們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事 實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明 政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章 、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等 物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其 對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚， 始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談 論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大 小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、 身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅 森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親 自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有 公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前 往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證 、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要 文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文 件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不 會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局 辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書 或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件， 簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會 自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事 務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問 他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致 右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局 營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務 根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小 章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身 分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並 實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開 資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公 司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理 使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人 辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定 事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張， 供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑 證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告 於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票 證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳 明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理； 且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一 發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票 章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等 物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷 址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍 華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章 會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他 人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而 為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯 與經驗法則及論理法則相違。 　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被 告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什 麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是 在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開 設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞 保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。 再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起 至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可 能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審 同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無 從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負 責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅 捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執 前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴 ，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅森 選任辯護人　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 　　　　　　林祐增律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24995號），本院判決如下： 　　主　文 羅森無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設 臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計 法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至 同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意 ，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計 新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所 列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣 抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營 業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條 第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北 國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政 部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號 函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不 實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審 四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽 查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發 票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。 四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實 ，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人 逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理 龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小 章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身 分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本 案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責 人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實 ，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之 統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證 ，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之 營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執 （見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財 政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立 不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅 審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件 稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄 、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件 等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示 統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被 告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公 司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購 票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給 陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是 否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查： 　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原 設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等 情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢 署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。 　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司 原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可 供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被 告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公 司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀 的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無 心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀 協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋 資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說 有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問 ，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後 ，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾 向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以 供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁）， 且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事 務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有 受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴 字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日 變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已 如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址 及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統 一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物， 全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽 。 　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章 等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（ 見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳 明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清 或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對 被告不利之認定。 ㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申 請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書 右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士 事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其 亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章 等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又 本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用 統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示 之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。 ㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司 經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票 證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳 明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之 證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均 係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提 領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄 多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易 明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存 款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱 其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公 司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由 他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否 係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。 ㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而 由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付 之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等 事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章 等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開 立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證 、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。 ㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依 本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票 確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之 人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應 為被告有利之認定。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認 被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐 罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林 淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 附表 編號 起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表 營業人名稱 開立年月 （民國） 發票字軌 張數 銷售額 （新臺幣） 營業稅額 （新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元 合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號 上 訴 人 即 被 告 李博偉 選任辯護人 林祐增律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護 人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之 「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。 故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分 是否合法、妥適予以審理。 　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。 二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針 對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭 警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件 各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適 用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣 第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定 酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科， 且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生 計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁 ）。 三、駁回上訴之理由 　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本 項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公 務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲 」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必 要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實 性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該 毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他 證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達 於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「 李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊 （下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府 警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民 國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案 ，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事 證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容 ，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁 ）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月 向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間 亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園 、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供 詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同 年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地 台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往 中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環 北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新 北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒 品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在 卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證 明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達 於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「 查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此 部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　 　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項 規定之適用 　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決 附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判 決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白 （見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審 卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如 原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒 品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。 　㈡刑法第59條酌量減輕 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷。 　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（ 即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承 謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品 果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要 打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫 毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思， 至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到 現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁） ，與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許 ，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後 我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡 包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想 說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比 較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決 附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許 峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免 事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習 知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向 其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程 盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響 程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（ 即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用 ，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕 微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定 最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就 本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行 無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（ 即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤 考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被 告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販 賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減 輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條 規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應 予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由 ，洵不足採。 　㈢刑法第57條量刑及定執行刑 　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪 刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審 審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自 白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被 告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁 量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危 害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長 毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡 本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智 識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所 為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4） ，各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二 級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒 刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量 於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能 、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行 之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分， 確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減 ，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程 度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以 量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起 上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。 　㈣未予以緩刑宣告 　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年 以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判 決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯 與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖 ，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適 用部分，礙難採憑。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不 當，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 即 被 告 林伯儒 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴緝字第13號，中華民國112年11月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號、第50268 號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 林伯儒犯如附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八「本院認定罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號二 十五、三十二、三十六、四十五、四十八「本院認定罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年貳月。 　　事　實 一、林伯儒（被訴涉犯參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織罪 部分，業經原審不另為不受理之諭知，非本院審判範圍）與 陳韋潔、林宥辰、黃士杰（以上3人由本院另行審結）於民 國111年9月15日前某日起，分別加入通訊軟體Telegram暱稱 「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均 不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳韋 潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥辰擔任向陳韋 潔收取所提領之款項後再轉交上游本案詐欺集團其他成員之 「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手 」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔任陳 韋潔、林宥辰、黃士杰3人之保證人兼主管，負責監督成員 動態及轉交報酬之工作，並約定林伯儒可獲取提領金額1%之 報酬，陳韋潔、黃士杰可各獲取提領金額1%之報酬，林宥辰 則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。 林伯儒即分別為以下行為： 　㈠林伯儒與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及其他本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於 附表一編號1至44所示詐欺時間，以如附表一編號1至44所示 之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之人，致其等均 陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至44所示之匯款時間， 分別匯款如附表一編號1至44所示之匯款金額至如附表一編號 1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之人頭 帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名、年籍均 不詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於附表一 編號1、5、7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所 交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44 提領金額所示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金 額，因遭圈存而未領出），並將贓款轉交予林宥辰，林宥辰 再依真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團 成員之指示，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園 溜滑梯下方等指定處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其後即由林伯儒交付陳韋潔、 林宥辰、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在；而如 附表一編號2至4、6所示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該 人頭帳戶遭警示圈存，因而未遭提領或轉出，而未能掩飾、 隱匿其詐欺犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或 被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭 帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1 至44所示）。 　㈡林伯儒與陳韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一編 號45至52所示詐騙時間，以如附表一編號45至52所示之詐騙 方式，詐騙如附表一編號45至52所示之人，致其等均陷於錯 誤，而依指示各於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別 匯款如附表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45 至52所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之該等人 頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不 詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一 編號45至52所示之提領時間、地點，持用由黃士杰交付之該 等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至52提領金額所示 之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺集團成員，再由 林伯儒交付陳韋潔、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯 款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領 地點等，均詳如附表一編號45至52所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，並於112年2月15日11時許，由員警持拘票在新 北市○○區○○路0段000巷00號3樓B室將林伯儒拘提到案，始查 悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、不待被告陳述逕行判決部分 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被 告林伯儒（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 二、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告僅就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴 ，則本件上訴範圍只限於原判決有罪部分，就原判決不另為 不受理諭知部分，非本案上訴範圍，合先敘明。 三、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據 使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理及 本院準備程序時均坦承不諱，且經證人即共同被告林宥辰、 黃士杰於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一第34 至36、52至53頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267 號卷【下稱偵字第50267號卷】第3至8頁、第47至52、89至9 2頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50268號卷【下稱 偵字第50268號卷】卷一第302至304頁、偵字第50268號卷二 第3至6、11至13、20至24頁、臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第1324號卷【下稱偵字第1324號卷】第7至13頁、臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第1816 1號卷】第1至9頁），並有中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000、00000000000000、00000000000000、000000000 00000、0000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000、00000000000000、0000000000 0000、00000000000000、00000000000000號帳戶、第一商業 銀行帳號00000000000、00000000000、00000000000號帳戶 之開戶及交易明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000 000000、0000000000000、000000000000號帳戶之交易明細 資料、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶之開戶及交易明細資料、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174 至221頁、偵字第18161號卷第33至41頁、偵字第1324號卷第 69至71、74至75、79至83、86至87、89至95頁、臺灣新北地 方檢察署111年度他字第7947號卷第6至8頁、偵字第50268號 卷一第220至225頁、偵字第1324號卷第89至95頁、偵字第18 161號卷第22至32頁），及附表二證據欄所示之證據等附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別 於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年 5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅 增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款 則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然 新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪（共48罪）；如附表一編號2至4 、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪（共4罪）。 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認附表一編號 2至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附 表一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有 如附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及 提領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領 ，而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬 洗錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告就附表一編號1至44部分，與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及 其他本案詐欺集團成員間；就附表一編號45至52部分，與陳 韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤起訴書就附表一編號48雖未敘及被害人蔡孟承尚有於111年10 月6日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號700-0000000000 0000號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯 款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事 實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予論究，附 此敘明。 　㈥被告就前揭如附表一編號1至52所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告洗錢既未遂罪之犯行於偵查及審判中坦承不諱 ，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢既未遂罪部分均屬 想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　 四、上訴駁回部分(即原判決附表三編號1至24、26至31、33至35 、37至44、46至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決附表一編號1至24、26至31、 33至35、37至44、46至47、49至52事證明確，並審酌現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其負責 監督成員動態及轉交報酬之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺 之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因違反毒品危 害防制條例、妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執 行完畢之素行紀錄；兼衡被告高職肄業之智識程度、於原審 審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、擔任本案詐欺集團監督 車手、收水等下游成員及交付其等報酬之角色，參與犯罪之 情節較一般之車手或收水等詐欺集團下游成員為重，另審酌 此部分之告訴人或被害人所受損害程度、被告犯後坦承犯行 ，惟未能與此部分之被害人及告訴人等和解賠償損害之犯後 態度，及其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三編號1至24 、26至31、33至35、37至44、46至47、49至52原審罪名及宣 告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬妥適。(至於 被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於113 年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條【即含第19條之 一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減 輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修 正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開 規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16條未及比較新舊法 ，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡被告上訴意旨略以：原審就被告與同案被告陳韋潔、林宥辰 、黃士杰3人所做的情節還有主客觀惡性並沒有截然不同的 區別，但量刑似乎有高達將近8個月到10個月的區別，請審 酌衡平原則以及平等原則，對被告做出相對應合乎平等原則 的刑度。又被告在原審時未能與本案之被害人間達成和解， 但是在上訴審中有與數名被害人達成和解，可見被告有一個 積極與被害人達成和解，積極彌補被害人的舉措，被告犯後 態度及敵對性並沒有那麼高，在量刑上的基礎跟刑度似乎與 原審有所不同，請再予酌減其刑云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉被告並未就原判決附表一編號1至24、26至31、33至35、37至 44、46至47、49至52所示之告訴人及被害人達成和解、調解 或賠償其等損失，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規 定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之 裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則 、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不 當。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁 回。 五、撤銷改判部分（即原判決附表三編號25、32、36、45、48部 分、定應執行刑及沒收部分） 　㈠原審審理後，認為被告就原判決附表一編號25、32、36、45 、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然： 　⒈被告就原判決附表一編號25、32、36、45之犯行，於上訴後 已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華達成和解及調 解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償金1萬元，告 訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付(分別給 付4,550元、5,000元、1萬元)，此有和解筆錄、調解筆錄及 轉帳收據等件在卷可參(見本院卷二第203至211頁)，原審未 及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然 變動，尚有未洽。 　⒉原判決就附表一編號48部分漏未審就被害人蔡孟承尚有匯款4 萬9,985元及4萬9,986元、2萬9,985元等情，惟此部分如前 述與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⒊從而，被告就原判決附表三編號25、32、36、45、48部分提 起上訴請求從輕量刑，就附表三編號25、32、36、45上訴部 分，為有理由，就附表三編號48部分雖無理由，惟既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於附表三 編號25、32、36、45、48部分及定應執行刑部分，並自行改 判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與本案詐欺集團共 同對被害人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華、蔡孟承為本 案犯行，並造成上開被害人財產上之損害，製造金流斷點而 洗錢得手，是被告所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其 於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白， 為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），並 於本院審理期間與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華 達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償 金，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付， 已如前述，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告 高職肄業之智識程度，於原審審理時供稱作水電雜工、跑司 機，月薪約3萬多元，家裡有70幾歲的母親之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。查被告於偵查時供稱：伊的薪水是提 領金額之1%等語（見偵字第12066號卷六第171頁背面），故 除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓款未遭提領毋庸 計入外，就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金 額共計為392萬5,956元，是被告所得之報酬為3萬9,260元（ 計算式：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五 入，故為3萬9,260元），屬被告之犯罪所得，且未據扣案， 原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉惟被告於上訴後已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑 華達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分給付賠償金1萬 元，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分分別給付4,550元 、5,000元、1萬元，已如前述，倘就此部分之犯罪所得予以 宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑 法第38條之2第2項規定，對於該2萬9,550元之部分不予宣告 沒收，而另就9,710元部分(計算式：3萬9,260元-2萬9,550 元=9,710元)，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因上開犯罪所得並未扣案，復依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然尚 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 六、定應執行刑部分 　　審酌被告上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應 出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑 事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，爰 定其應執行刑如主文第5項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名莊宗詠) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時42分 2萬9,985元(不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時49分 1萬6,989元 111年9月15日18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名董晨萱) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家○○○○店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日20時11分 2萬9,986元 111年9月19日20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商○○○門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日22時12分 4萬9,986元 111年9月20日22時14分 3萬8,104元 111年9月20日22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商○○門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心○○○○店(址設新北市○○區○○路○段000號） ②統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日19時 2萬9,985元(不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日18時22分 3萬4,914元(不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日21時8分 4萬9,985元 111年9月23日22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時50分 2萬4,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一○○門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋○○店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日21時1分 2萬4,985元 111年9月23日21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時29分 4萬9,000元 111年9月24日15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1,000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日18時54分 1萬100元 111年9月24日18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重○○店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重○○門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時19分 8,999元 111年9月24日19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重○○店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲○○店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣○○店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨○○○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商○○○○門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日14時50分 4萬9,988元 111年10月1日15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000巷00○00號) 編號84至85 111年10月1日15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商○○門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 111年10月7日0時13分許 4萬9,989元 萊爾富超商○○門市 111年10月6日0時36分許 4萬9,986元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時42至45分許提領2萬元2次、1萬元。 7-11○○門市 111年10月6日0時53分許， 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時55至56分許提領2萬元、1萬元 在7-11○○門市 111年10月6日0時29分許 4萬9,985元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 於111年10月6日0時36至38分許提領2萬元2次、1萬元。 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時55分許 9萬9,117元 111年10月10日17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城○○店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ○○郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城○○店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 附表二：(以下案號除臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號 外，均為臺灣新北地方檢察署卷宗) （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名、宣告刑 本院認定罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 附表一編號2 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 附表一編號6 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 8 附表一編號8 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 附表一編號9 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 10 附表一編號10 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 附表一編號11 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 12 附表一編號12 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附表一編號13 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 14 附表一編號14 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 15 附表一編號15 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 16 附表一編號16 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 17 附表一編號17 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 18 附表一編號18 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 附表一編號20 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 附表一編號21 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 22 附表一編號22 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 23 附表一編號23 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 24 附表一編號24 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 25 附表一編號25 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表一編號26 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 27 附表一編號27 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 28 附表一編號28 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 29 附表一編號29 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 30 附表一編號30 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 31 附表一編號31 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 32 附表一編號32 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 附表一編號33 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 34 附表一編號34 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 35 附表一編號35 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 36 附表一編號36 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 附表一編號37 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 38 附表一編號38 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 39 附表一編號39 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 40 附表一編號40 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 41 附表一編號41 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 42 附表一編號42 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 43 附表一編號43 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 44 附表一編號44 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 45 附表一編號45 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 附表一編號46 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 附表一編號49 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蕭煜弘 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年12月24 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 蕭煜弘應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由書。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。 二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）蕭煜弘因違反洗錢防 制法等案件，不服本院於民國113年12月24日所為之第一審 判決，該判決於113年12月26日由被告之受僱人代為收受判 決後，於114年1月10日向本院提起上訴，惟迄今仍未補提上 訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限被告應於收受本裁 定後7日內，就前揭判決補正上訴理由書，逾期將逕依刑事 訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　楊數盈 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2025-02-11

SCDM-113-金訴-659-20250211-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第700號 上 訴 人 即 被 告 凃又瑜 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號第一審判決，提 起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 凃又瑜應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由。 　　理　由 一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 第2項、第3項分別定有明文。 二、經查，上訴人即被告凃又瑜因違反毒品危害防制條例案件， 不服本院於民國113年11月28日所為之113年度訴字第700號 第一審判決，並於113年12月19日提起上訴，惟其上訴狀並 未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上 訴理由書，其上訴之程式顯有未備，爰依上開規定，命上訴 人於本裁定送達後7日內補提上訴理由狀敘述具體之上訴理 由，逾期未提出即駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-113-訴-700-20250210-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5952號 上 訴 人 即 被 告 廖嘉俊（LIU KA CHUN） 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第700號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第142號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告廖嘉俊（下稱被告） 　　已明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第74、75頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合 先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請求依詐欺犯罪危害防 制條例第47條減輕其刑後從輕量刑等語。 三、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂， 因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故均依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵訊時雖未明確坦承犯 行（少連偵卷第109至113頁），但偵查中，被告經法院裁定 羈押後，曾自行書寫書狀提起抗告，於該書狀中已如實供出 犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，並承坦犯罪 （本院偵抗卷第11至23頁），當可認被告已坦承主要事實， 是被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且本案並無證據證 明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法 第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係 屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重 詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　 四、本院之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，詐欺犯罪 防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減 輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，無證據證 明其有有獲取犯罪所得，合於上開減刑規定，已如前述，原 審未予審酌，尚有未合，所量處之刑度即有未洽。被告上訴 請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑予 以撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，貿然依詐欺集團成員 之指示，由被告持偽造之工作證及收據，擔任收取詐欺款項 之面交車手工作，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所 為助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，因員警埋伏方未能得 手，所為實屬不該；惟念及被告於偵查、原審及本院審理時 均坦承犯行之犯後態度；併衡以被告係香港人，在台尚無何 犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動 機、目的、手段、參與程度等節；暨兼衡被告自陳係高中肄 業之智識程度、未婚、育有1名3歲之未成年子女、在香港從 事廚師之工作之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5952-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.