Know99判決書

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第438號原告李碧容（原名：李珮蓉）被告蔡英文柯文哲謝宗宏陳柏剛許睦燦賴萬壽龔曾祥林子豪廖昌賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：林祐生為伊之大兒子。林祐生前於民國110 年1月14日死亡，係被告蔡英文指使被告柯文哲毒殺所致。被告蔡英文復持假的借據及伊之印章，將原應由林祐生之繼承人即伊所得領取之富邦人壽保險金新臺幣（下同）1,000 多萬元盜領一空。又伊名下之房屋及土地，遭被告偷偷辦理過戶。爰依民法第185條前段、第194條等規定，請求被告連帶給付原告4,500萬元之損害賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯 (一)被告許睦燦：原告的兒子林祐生是伊的里民，伊是里長，伊只是去關心他如何死的。後來伊有去參加林祐生的告別式及到場送花，其他的事伊就不清楚了等語。 (二)被告賴萬壽：伊不認識原告的兒子，伊都不清楚狀況等語。 (三)被告林子豪：原告是二房，伊是四房的兒子，原告住2樓，伊住4樓。原告的兒子突然在家裡往生，伊被告的莫名奇妙等語。 (四)被告廖昌賢：伊當時是南港分局的偵查佐，伊不曉得原告兒子死亡的事情。伊認識原告是因為原告有一個傷害案件由伊承辦，原告的指稱不實等語。 (五)上開被告並均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (六)被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、10 0年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決要旨參照）。 (二)經查，原告固主張被告有共同毒殺其子林祐生等語。然經本院向臺灣士林地方檢察署函調林祐生之相驗屍體證明書（見本院卷第320至322頁），其上載明林祐生之直接死亡原因為姿勢性窒息、死亡方式為意外、先行原因為癲癇發作併趴姿、死亡地點為住居所等情，核與原告於本院言時辯論時所自承：當天110年12日林祐生去晶華酒店吃公司的尾牙後，回來睡覺，隔天13日還正常上班，下班後回家睡覺，14日凌晨就死掉等語（見本院卷第360至361頁），就林祐生係於住家死亡之情相符，堪認林祐生之死因乃係姿勢性窒息之意外所致，而非他殺或遭他人毒殺，自無原告所指被告共同毒殺林祐生之情，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (三)另原告主張被告共同盜領林祐生之保險金共4,500萬元等語。惟經本院向富邦人壽保險股份有限公司函調林祐生身故後之投保及保險金請領資料，該公司函復林祐生之團體保險內容及理賠資料（見本院卷第268至272頁），有投保保額150 萬元之富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA）甲型及傷害險，該筆150萬5,754元（5,754元係傷害險延滯息理賠部分）之款項係於110年10月28日匯至原告名下之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶)，此有系爭郵局帳戶之交易明細可憑（見本院卷第300至319頁）；又該筆150萬5,754元，係原告於同年11月26日自臨櫃窗口轉帳提款，並蓋有系爭郵局帳戶原留之印鑑章乙節，亦有郵政存簿儲金提款單可憑（見本院卷第302頁），堪認上開保險金係匯至原告名下之系爭郵局帳戶，且由原告本人提領甚明，自無原告所指遭被告共同盜領林祐生之保險金達1,000多萬元之事實，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (四)至於原告雖稱被告將其名下之土地、建物移轉至自己名下等語。然經本院調閱上開土地及建物之登記謄本（見本院限閱卷），可見目前該等房地均仍在原告名下，自無原告所指遭被告盜取之情。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有上開侵權行為之事實，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告4,500萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-05

SLDV-112-重訴-438-20241205-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23657號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林祐生一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟壹佰伍拾參元，及其中新臺幣參萬零壹佰捌拾肆元自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-05

TNDV-113-司促-23657-20241205-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎明杰選任辯護人廖晏崧律師黃品喆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56942號），本院判決如下：　　主　文黎明杰犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黎明杰於民國111年2、3月間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳昱翔」之成年男子等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黎明杰參與犯罪組織部分，本案非最早繫屬之法院），由黎明杰擔任收簿手、收水及上繳款項之工作，並邀集白凱夫（另經本院以113年度審金訴字第7號判處罪刑）擔任提供金融帳戶及提領款項之車手等工作，且交付工作機（另案扣押）予白凱夫以供聯繫及分派工作使用，黎明杰、白凱夫、「陳昱翔」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由白凱夫於111年4月間提供所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱白凱夫中信帳戶) 予本案詐欺集團成員使用。嗣由本案詐欺集團某不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之陳聖威，致伊陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至該集團掌控之人頭帳戶後，本案詐欺集團成員再以如附表所示方式，依序層轉匯至如附表所示白凱夫中信帳戶等帳戶，白凱夫再分別自其中信帳戶層轉匯如附表所示金額至如附表所示之黃巧婷（白凱夫女友）、林佑生（白凱夫友人）之中信帳戶。白凱夫再於如附表所示時、地，以如附表所示方式，將新臺幣（下同）120萬元交付給黎明杰（其中之100萬元為陳聖威受騙所匯之款項，其餘20萬元非起訴範圍），黎明杰再將之轉交予不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以轉匯及交付現金方式，製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　理　由一、證據能力部分：　㈠證人即另案被告（共犯）白凱夫於警詢所為之陳述，就被告黎明杰而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。　㈡至其餘證據之證據能力，檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾與白凱夫加入本案詐欺集團、向白凱夫收過其他被害人受騙轉匯之贓款等情，惟矢口否認本案犯行，辯稱：我向白凱夫拿錢的時間是4月，我在5月後就沒向任何人拿錢，本案與我無關云云。另其辯護人置辯略以：本案僅有白凱夫證述，而無其他補強證據；且白凱夫於警詢中供述就被告指示伊領取之款項究係博奕或資金盤，前後不一，就如何交付款項予被告，亦交代不清；況另案被告林佑生、黃巧婷均陳稱不認識被告，被告亦不認識渠2人，被告不可能指示白凱夫將詐騙所得款項匯與其不認識之人，而冒該款項遭侵吞之風險，白凱夫於本案指述被告為其上手僅係為隱匿自身為車手頭以減輕所受刑責，請判決被告無罪等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示之方法詐騙陳聖威，致伊陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至該集團掌控之人頭帳戶後，本案詐欺集團成員再以如附表所示方式，依序層轉匯至白凱夫中信帳戶等帳戶，白凱夫再分別層轉匯如附表所示金額至如附表所示黃巧婷、林佑生之中信帳戶等情，為被告所不爭執（本院金訴卷第54、111至116頁），並有證人即告訴人陳聖威於警詢中之證述（112偵56942 卷第43至45頁）、證人白凱夫於本院審理時之證述（金訴卷第71至79頁）、證人黃巧婷於警詢、偵訊之證述（同上偵卷第20至23、105至109頁）、證人林佑生於警詢、偵訊之證述（同上偵卷第31至35、105至109頁）、黃巧婷提領款項影像（112他917卷第59頁）、白凱夫提領款項影像（同上他卷第 62頁）、林佑生提領款項影像（同上他卷第73頁）、白凱夫中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第62至65、91頁）、網銀登入時間、位置、IP調閱結果（同上他卷第67至68、 128至129頁）、黃巧婷中信帳戶基本資料暨交易明細（同上他卷第55至56頁）、林佑生中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第94至95頁）、陳達人中信帳戶基本資料暨交易明細（同上偵卷第86至87頁）等在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡白凱夫於本院審理時證述：我有提供自己、黃巧婷、林佑生等共5個帳戶給被告，當時被告請我幫他領博奕娛樂城的錢，被告會告訴我要從帳戶領多少錢，我再交給被告，被告每次會給我2千元至3千元；本案111年5月13日，我收取黃巧婷提領的50萬元及林佑生提領的20萬元後，連同我領取的50萬元，共計交付120萬元現金給被告，被告當場給我現金報酬；我大概是從111年2、3月間至同年7、8月間替被告領錢及交錢給被告等語。核與被告於警詢中供陳：（警問：白凱夫於筆錄中稱，因帳戶每日匯款上限為50萬元，故將剩餘款項分別匯至黃巧婷所有之中國信託帳戶「000-000000000000」及林佑生所有之中國信託帳戶「000-000000000000」後，由渠等提領出來交予白凱夫，再由白嫌一併交予你，是否屬實？）有位暱稱「馬哥（無法確認是否即下述之『陳昱翔』」的人要我去跟白凱夫拿錢，我不知道白凱夫交給我的錢是由何人提領，白凱夫交付予我之贓款下落，我拿給「馬哥」，我於111年4月至5月期間都有陸續拿款項給「馬哥」，交付地點不一定等語（同上偵卷第6至8頁）大致相符。　㈢徵諸被告於本案偵訊中（數案同時偵訊）供稱：我認識白凱夫2、3年，我們有共同朋友，我認識林緯軒5年以上，我認識游勝堡3、4年；當時我認識一個叫「陳昱翔」的人，他問我有沒有朋友要工作，內容是虛擬貨幣交易，需要朋友提供帳戶，再把客戶匯到指定帳戶的錢領出來交給他，我有把「陳昱翔」說的事告訴白凱夫、游勝堡，白凱夫、游勝堡同意後就將他們的帳戶給我，我有把他們的帳號交給「陳昱翔」，之後錢進到白凱夫、游勝堡帳戶後，「陳昱翔」會叫我向白凱夫、游勝堡拿多少錢，我都是在晚上向白凱夫他們收錢，再交給「陳昱翔」等語，可知被告除蒐集白凱夫帳戶外，亦同時蒐集游騰堡之帳戶供本案詐欺集團使用。而被告雖於其與游勝堡等人之另案加重詐欺取財案件中亦辯稱於111年5 月間就沒向游勝堡收錢云云，惟該案經本院113年度金訴字第684、685號判處被告、游勝堡、林緯軒3人均有罪（金訴卷第121至138頁）。觀諸該案判決附表編號1至3所載，被告向游勝堡、林緯軒收取贓款之時間分別為111年5月11日、13 日及同年6月10日，而該判決附表編號2之日期與本案相同，均為111年5月13日，甚且該判決附表編號3之日期晚於本案被告收取贓款時間，可徵被告至遲於111年5、6月間，均仍有向車手收取贓款之犯行。據上，足認白凱夫上開證述，與事實相符，堪予採信。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟被告所辯5月後就沒收過錢云云，核與其警詢供稱於111年4月至5月期間都有陸續拿款項給「馬哥」等語相歧異，而被告之警詢筆錄自可為補強證據，況被告並未提出其於111年4月間即脫離本案詐欺集團之具體證據以實其說，自無從以其前後不一之供述，為其有利之認定。又白凱夫於警詢中稱被告說需要帳戶收投資款項乙情，雖與伊於本院審理時證述被告請伊領取博奕娛樂城款項不符，然詐欺集團車手遭警查獲時，每多以代為領取投資款項或博奕款項以資卸責，此為本院辦理此類詐欺案件職務上知悉之事項，是無從以白凱夫此部分證述未盡一致，而為有利被告之認定。又辯護人以被告不認識黃巧婷、林佑生，其不可能指示白凱夫將贓款匯入渠2人帳戶，然被告既自陳認識白凱夫2、3年，其對白凱夫自有一定之信任，且本案贓款係自本案詐欺集團掌控之人頭帳戶匯款至白凱夫帳戶，依一般詐欺集團運作規則，白凱夫即需就匯入伊帳戶之款項負全責，況帳戶有單日領取金額上限，業如上述，是辯護人所辯此節，亦非可採。又白凱夫就與被告共同詐欺本案告訴人之案件，並未因坦承與被告共犯而獲減刑，此有本院113年度審金訴字第7號判決在卷可憑（金訴卷第17至27頁）。據上，被告及辯護人所辯，均不足採。　㈤綜上，被告及其辯護人所辯均不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告洗錢之財物或財產上利益共計10 0萬元而未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就告訴人之匯款所為多次提領款項之行為，分別係在密切接近之時、地實行，就告訴人而言，係侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　⒊被告所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈢共同正犯：　　被告與白凱夫、「陳昱翔」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告為貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團提供金融機構帳戶資料並擔任向車手收取贓款之收水工作，而以縝密分工之方式，共同向告訴人施詐行騙，貪圖不法利益，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害告訴人財產法益，並使執法人員難以追查犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去向、所在，造成之損害難認輕微，應予非難，兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，迄未與告訴人成立和解或賠償損害，及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院金訴卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。查被告向白凱夫借取之中信帳戶資料及其餘如附表所示相關人頭帳戶資料，雖係供其等犯罪所用之物，而應依前述規定沒收。但該等帳戶資料均未經扣案，且該等帳戶均已遭通報為警示帳戶凍結，又該等帳戶提款卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟外，就被告於本案犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得：　⒈被告於警詢中自陳每向白凱夫收取1次款項，「馬哥」就會給我2千元報酬等語（112偵56942卷第8頁）。基此，堪認被告於本案獲取2千元之報酬，此部分犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收、追徵之。　⒉被告收取本案贓款後，應已交付本案詐欺集團上游成員，而未經查獲，已如上述，參以被告所為僅係收取車手贓款之下層收水，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：告訴人詐騙方式第一層收款帳戶第2層、第3層收款帳戶、提領人及提領時間、金額、交付對象陳聖威 111年3月1日下午3時許，本案詐欺集團某不詳成員以電話及通訊軟體LINE暱稱「蘇毓君」結識告訴人陳聖威，向其佯稱可幫其代操股票以獲得高額利潤云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年5月13日下午1時25分，匯款200萬元至右列帳戶。另案被告陳達人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①左列帳戶於同年5月13日下午1時40分，轉匯100萬535元至另案被告林俊平之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（此部分非本案起訴範圍）。 ②左列帳戶於同年月13日下午1時43分，轉匯100萬1,200元至另案被告白凱夫之中信帳戶。 ③白凱夫於同日下午1時44分，自其中信帳戶轉匯50萬元至另案被告黃巧婷之中國信託商業銀行帳號000000000000號（起訴書附表誤載為000000000000號，應予更正）帳戶。（黃巧婷部分另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32386、62666號為不起訴處分） ④白凱夫於同日下午1時45分，轉匯20萬1,200元至林祐生之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。（林佑生部分另經同署檢察官以112年度偵字第32386號為不起訴處分） ⑤嗣白凱夫接續於同日下午1時54分至59分，在新北市○○區○○街000號統一超商祥吉門市，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（共計50萬元）；黃巧婷接續於同日下午1時54分至59分，在新北市○○區○○街000號統一超商利吉門市，提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元（共計50萬元）；林祐生接續於同日下午2時52分、54分，在新北市○○區○○路000號統一超商廷寮門市分別提領10萬元、10萬元（共計20萬元），黃巧婷、林祐生即將前述提領之款項交付白凱夫，嗣由白凱夫於同日晚上某時，在其新北市土城區住所附近，將前揭120萬元交予黎明杰，黎明杰再上繳所屬上游詐欺集團成員。

2024-12-03

PCDM-113-金訴-652-20241203-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告闞世雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下：　　主　文闞世雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查：　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實，為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪認定。　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　　㈢被告並無締約詐欺之情事存在　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功用　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁），證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述，亦堪信空單確實有上述功用。　⑵購買空單確實有助於節省費用　　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情，為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁），且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事，可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時（本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多分紅獎金之機會。　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁），然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認，自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業績提升而可進階為施用詐術。　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金發放之事實，亦可認定。　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用詐術。　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司所授權　　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權　　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語（本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權之不實事項。　　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空單係由天御公司販售、收款之事實。　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意施用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷一第292-293、439、455頁）。　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯，尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司之生前契約　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷足稽。　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷足稽。　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行，但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁）。　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁），核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符，並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一第48、69、508-509頁）。　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約之條件，為顯失均衡。　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。　㈣被告亦無履約詐欺之行為　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行　⑴告訴人藍淑燕部分　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑燕於利害權衡後，不願配合辦理。　⑵告訴人范雪芬部分　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指述，遽為被告不利之認定。　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單，只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自難認被告有阻礙執行空單落款之事實。　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財之情事。四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附表編號購買人購買時間購買空單之數量購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第62號上訴人即被告何瑞永選任辯護人周紫涵律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度易字第17號、第554號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第288號），本院判決後，經最高法院撤銷發回，判決如下：主文原判決關於其附表一編號12部分撤銷。何瑞永共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　公訴意旨以上訴人即被告何瑞永（下稱被告）所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。其中原判決附表一編號12部分(即起訴書附表編號12，告訴人謝伊璇)，經最高法院撤銷發回本院更為審理，其他部分則上訴駁回確定。綜上，本院經最高法院發回審理之範圍係原判決附表一編號12部分，先予敘明。二、經本院審理結果，認第一審判決關於其附表一編號12部分，其附表一編號12「詐騙總額(新臺幣)」欄所載「136萬元」之事實，應更正為「13萬6,000元」，理由如下：原判決係依憑其附表一編號12所示告訴人之初次警詢筆錄、報案相關單據、轉帳交易明細及虛擬貨幣交易紀錄等為據（見偵4530 號卷第67頁至第107頁、第129頁至第141頁、偵31228卷第33 頁至第53頁、偵續288卷第85頁至第96頁），認定被告如原判決附表一編號12所載犯行之詐騙及洗錢金額，然依上開卷證所記載因詐騙取得之金額共有4筆匯款，即告訴人先後於1 09年9月14日、18日、23日、28日轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬1千元、2萬元、2萬5千元匯入被告提供之帳戶，總計應為13萬6千元。而起訴書之附表編號12之「金額（單位：新臺幣，不含手續費）」欄，僅依序分列記載上開4筆轉匯款項，並無合計其總計金額若干，然原判決之附表一編號12 ，除於「轉帳金額（新臺幣）」欄內依序分列記載上開4筆轉匯款項外，另增列「詐騙總額（新臺幣）」欄位，顯見該欄所載之詐騙總額136萬元，實為上開4筆匯款總計13萬6千元之誤植，而應予更正；並補充被告於本院審理時自白上情不諱(見本院卷㈡第52頁)。其餘就此部分之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下(惟不得超過5 年)，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告行為時間為109年7月間，且被告於本院審理時已自白犯罪，而有112年6月14日修正前洗錢防制法自白減輕規定之適用，然其於偵查、原審均否認犯罪，而無修正後規定之適用。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月(未滿5年)以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用整體修正前之洗錢防制法第14條第1項後段、112年6月14日修正公布前洗錢第16條第2項規定。　㈡105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2 款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2條第1 或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺之特定犯罪所得，亦屬於該法第2條第1款所定之洗錢行為，縱所移轉或變更之特定犯罪所得，係輾轉用以支付他人基於其他法律上之原因所應之付之款項，亦屬移轉或變更特定犯罪所得，此關上開條文之規定甚為明確。查本案被告提供其名下華南商業銀行東臺北分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行信義分行帳號0000000000000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後，旋由該不詳詐欺成年人對原判決附表一編號12所示之告訴人聯繫，對其施以詐術，令其陷於錯誤後，依指示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺成年人之指示，對原判決附表一編號12所示告訴人匯入之款項，為如原判決附表二編號42、49、57、77所示之轉帳行為，使得他人無法知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，並移轉或變更特定犯罪所得。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是原判決附表一編號12所示之告訴人因遭詐欺，已於該編號所示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年人可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。㈢核被告就原判決附表一編號12所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈣該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如原判決附表一編號12所示之告訴人實施詐術，使其陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈤被告就原判決附表一編號12所為，係與該不詳詐欺成年人共同詐取告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告此部分所為，係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院審理時自白犯行，應依112年6月14日修正公布前洗錢第16條第2項規定減輕其刑。㈦本案無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度、素行、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899判決、77年度台上字第4382號判決即同此旨）。查考量國內詐欺集團近年越發猖獗，業經政府宣導禁絕及嚴格查緝，然被告仍共同為詐欺、洗錢犯行，製造詐欺贓款之金流斷點，增加檢警查緝難度，使附表一編號12所示之告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，亦無情輕法重、堪予憫恕之處，尚無縱科以最低度刑（有期徒刑1月）猶嫌過重之情形，是本案無刑法第59條減輕其刑之適用，被告及辯護人此部分主張，尚有未合，無法採取。四、撤銷改判（關於原判決附表一編號12部分）及量刑之理由：　㈠原審審理後，就其附表一編號12部分，認事證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴原審未及斟酌被告於本院審理時坦認其附表一編號12犯行之有利量刑因子，亦未於量刑時審酌 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告量刑之規定，均未允當。⑵原判決就其附表一編號12認定之詐騙總額136萬元，實為13萬6,000元之誤植，原判決並以136萬元之詐騙總額作為此部分洗錢金額之認定依據；再觀諸原判決就其附表一編號12之罪所處刑度即有期徒刑1年2月，併科罰金4萬元，卻等同其附表一編號13詐騙總額為140萬8千元之刑度，而非相近如其附表一編號9、10詐騙總額分別為20 萬元、10萬元之同等刑度即有期徒刑8月，併科罰金2萬元。基此，可認原審係以誤植之詐騙總額136萬元作為其附表一編號12之罪之量刑基礎，從而原判決量刑基礎之認定違誤，致其量處之刑度欠妥。被告此部分上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、告訴人所受之損失，終於本院審理時坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分之說明： ⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案匯入被告帳戶之款項業經轉出，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 ⒉又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行，另經該不詳詐欺集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（臺灣臺北地方法院111年度易字第17號、第554號刑事判決）臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第17號第554號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　何瑞永　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李浩霆律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第288 號、110年度偵字第10933號、第17142號、第18548號、第18614 號、第19765號、第19806號、第20577號、第20600號、第20624 號、第22682號、第22727號），及追加起訴（111年度蒞追字第6 號），本院判決如下：主文何瑞永犯如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、何瑞永為充晟企業有限公司（下稱充晟公司）負責人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，表彰個人或法人之財產、信用，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，藉此逃避執法人員追查金流，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人，極可能係用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，並可規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向以製造金流斷點；又依指示將匯入金融機構帳戶內之款項以轉匯至其他帳戶之方式轉交他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。詎何瑞永竟與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成年成員（下稱該不詳詐欺集團成年成員）共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡，於民國109年7月間，將其名下華南商業銀行東臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀0000號帳戶）、合作金庫商業銀行信義分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫0000號帳戶），以及所經營管領之充晟公司名下臺灣土地銀行東臺北分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱充晟土銀0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000號帳戶（下稱充晟中小企銀0000號帳戶）等帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團成年成員作為匯入他人款項之用。該不詳詐欺集團成年成員遂於取得上開帳戶資料後，即分別為如附表一編號1至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該不詳詐欺集團成年成員指示之何瑞永提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣何瑞永再於上開各款項匯入後，依該不詳詐欺集團成年成員之指示，將如附表一編號1至25、27至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該不詳詐欺集團成年成員所指定之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至25 、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示陳文泰受詐欺而匯入之款項，嗣因華南銀行0000號帳戶遭警示圈存，致何瑞永未及依指示轉出或提領而未達掩飾犯罪所得去向之結果，洗錢行為乃止於未遂。嗣附表一編號1至33 所示之人察覺有異，始報警處理，經警循線查獲上情。二、案經李鑑峰訴由臺中市政府警察局第二分局、蔣宗憲訴由高雄市政府警察局鳳山分局、余沛洪、黃琬雯、陳佳盟、洪品蓁、蘇建丰、賴普騰、劉苡蓁、陳泰瑋、洪菘躍、鄧光邑訴由臺北市政府警察局信義分局、吳祐陞、胡惟捷、潘明進、熊紫晴、關志文訴由彰化縣警察局員林分局、謝伊璇訴由臺南市政府警察局佳里分局、蕭瑞瑩訴由臺中市政府警察局第六分局、游智茹、王日楠、蔡沅鋐、林東頡、林祐生訴由雲林縣警察局西螺分局、郭正吉訴由新北市政府警察局板橋分局、羅國雄訴由新北市政府警察局汐止分局、余俐瑩、陳文泰、吳旻儒、梁吟如訴由嘉義縣警察局民雄分局、陳浣宏、姚佳宏訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理由壹、程序部分：本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，惟被告何瑞永、選任辯護人及檢察官就前揭審判外陳述於本院審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述之供述證據之證據能力【見本院111年度易字第17號卷（下稱本院易字第17號卷）一第155頁)】，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力；至於本件判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確有於109年7月間，提供其名下華南銀行00 00號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人供其匯入款項，並依該人指示，於如附表一編號1至33「告訴人/被害人」所示之人因詐騙而匯入如各編號「轉入帳號」欄內所示之款項後，再依指示為如附表二編號1至79所示之款項轉匯之行為，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢罪等犯行，辯稱：我是在109年7月間向「蘇少隆」催討馬來西亞Fe nley公司積欠之貨款時，提供帳戶供「蘇少隆」匯款等語；選任辯護人則辯護稱：充晟公司與馬來西亞Fenley公司已經往來約20多年，且由報關及收據資料以觀，充晟公司自105 年起至108年止與充晟公司間之交易紀錄，與如附表一所示之被害人匯入之款項總額相近，足見被告所述非虛；再者，詐欺集團通常係用他人帳戶供收款使用，然被告係提供其個人及充晟公司之帳戶供被害人匯入款項，顯然有別於一般情形，故被告沒有詐欺及洗錢之犯意云云。惟查：㈠、被告於109年8月間某日，將所申用之名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予他人使用；而不詳詐欺集團成年成員則有分別為如附表一編號1 至33所示之詐騙行為，致各編號「告訴人/被害人」欄所示之人分別陷於錯誤，依指示接續將款項匯至該人指示之被告提供之上開帳戶內（詐騙對象、方式、交付款項之時間及金額分別詳如附表一編號1至33「告訴人/被害人」、「轉出帳戶」、「轉帳時間」及「轉帳金額」欄所示）。嗣被告即於各款項匯入後，再依該人之指示，將如附表一編號1至25、2 7至33「轉帳金額」欄所示之款項，分別轉匯至該人所指定之其它帳戶（轉匯之帳號及時間、分別詳如附表一編號1至2 5、27至33各編號「贓款流項」欄所示）；附表一編號26所示陳文泰受詐欺而匯入之款項，則因華南銀行0000號帳戶遭警示圈存而未經被告轉帳匯出等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理中坦承不諱【見110年度偵字第31228號卷（下稱偵字第31228號卷）第10至13頁、110年度偵字第10 933號卷（下稱偵字第10933號卷）第12至14頁、110年度偵字第6175號卷（下稱偵字第6175號卷）第12至14頁、110年度偵字第4530號卷（下稱偵字第4530號卷）第9至12頁、110 年度偵字第22682號卷（下稱偵字第22682號卷）第15至18、 19至22頁、110年度偵字第2474號卷（下稱偵字第2474號卷）第9至13頁、110年度偵字第4183號卷（下稱偵字第4183號卷）第9至13頁、110年度偵字第3979號卷（下稱偵字第3979 號卷）第11至21頁、110年度偵字第3881號卷（下稱偵字第3 881號卷）第7至19頁、110年度偵字第18548號卷（下稱偵字第18548號卷）第93至96頁、110年度偵字第19806號卷（下稱偵字第19806號卷）第9至13頁、110年度偵字第17142號卷（下稱偵字第17142號卷）第17至23頁、110年度偵字第5500 號卷（下稱偵字第5500號卷）第11至15頁、110年度偵字第1 9765號卷（下稱偵字第19765號卷）第9至15頁、110年度偵字第22727號卷（下稱偵字第22727號卷）第9至16頁、110年度偵字第18614號卷（下稱偵字第18614號卷）第9至13頁、1 10年度偵續字第288號卷（下稱偵續字卷第288號卷）第57至 62、197至200頁、本院110年度審易字第2066號卷第57至60 頁、本院易字第17號卷一第145至158、403至418頁），且經證人即告訴人李鑑峰（見偵字第31228號卷第87至95、97至2 0、295至300頁）、蔣宗憲（見偵字第2474號卷第29至31頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、洪品蓁（見偵字第312 28號卷第567至568、295至300頁）、賴普騰（見偵字第3979 號卷第627至630頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、余沛洪（見偵字第3881號卷第29至32頁、偵字第31228號卷第2 95至300頁）、陳佳盟（見偵字第3979號卷第269至272頁、偵字第31228號卷第295至300頁）、黃琬雯（見偵字第3979 號卷第127至129、131至134頁）、蘇建丰（見偵字第3979號卷第597至600頁）、劉苡蓁（見偵字第3979號卷第657至659 頁）、吳祐陞（見偵字第4183號卷第15至17頁）、證人即被害人陳志豪（見偵字第4530號卷第21至23、25至27頁）、證人即告訴人謝伊璇（見偵字第4530號卷第59至65頁）、陳泰瑋【見110年度偵字第4682號卷（下稱偵字第4682號卷）第3 9至45頁】、洪菘躍（見偵字第4682號卷第47至49頁）、蕭瑞瑩（見偵字第6175號卷第15至19、21至25、27至30頁）、郭正吉（見偵字第10933號卷第45至49頁）、游智茹（見偵字第17142號卷第25至28頁）、林東頡（見偵字第17142號卷第29至39頁）、蔡沅鋐（見偵字第17142號卷第41至42頁）、王日楠（見偵字第17142號卷第43至53、55至57頁）、羅國雄（見偵字第18548號卷第117至120、121至123頁）、鄧光邑（見偵字第18614號卷第15至16頁）、胡惟捷（見偵字第19765號卷第61至64頁）、潘明進（見偵字第19765號卷第 67至69頁）、余俐瑩（見偵字第19806號卷第15至18頁）、陳文泰【見110年度偵字第20577號卷（下稱偵字第20577號卷）第13至16頁】、吳旻儒【見110年度偵字第20600號卷（下稱偵字第20600號卷）第15至19頁】、梁吟如【見110年度偵字第20624號卷（下稱偵字第20624號卷）第13至16頁】、陳浣宏（見偵字第22682號卷第157至159頁）、姚佳宏（見偵字第22682號卷第193至196頁）、熊紫晴（見偵字第22727 號卷第17至21頁）、關志文（見偵字第22727號卷第23至31 頁）、林祐生（見偵字第5500號卷第17至20、21至23頁）等人於警詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 1.充晟公司經濟部商工登記公示資料查詢（見偵字第31228號卷第19頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月30日營清字第0000000000號函暨附件之何瑞永之華南銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第33至53頁）、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月3日松山字第000000 0000號函暨附件之充晟公司之臺企銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第31228號卷第55至81頁）、臺灣土地銀行東臺北分行109年12月11日東臺北字第0000000000號函暨附件之充晟公司土地銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第59至82頁）、臺灣中小企業銀行松山分行109年11月12日松山字第0000000000號函暨附件之臺企銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第3979號卷第 83至123頁）、合作金庫商業銀行信義分行109年11月9日合金信義字第0000000000號函暨附件之合庫銀行0000號帳戶交易明細暨開戶資料（見偵字第4530號卷第129至141頁）、上開帳戶存摺封面暨交易明細截圖共5份（見偵續字第288號卷第65至72、73至76、77至84、85至90、91至96頁）。　2.告訴人李鑑峰之反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單暨受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防機制通報單（下簡稱報案相關單據）、國泰銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第31228號卷第105至 179頁）。 3.告訴人蔣宗憲之報案相關單據、轉帳單據3張、轉帳交易明細14張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第2474號卷第33至 139頁）。　4.告訴人余沛洪之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細6張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第3881號卷第33至173頁）。　5.告訴人黃琬雯之報案相關單據、轉帳交易明細14張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細（見偵字第3979號卷第139至263頁）。 6.告訴人陳佳盟之報案相關單據、轉帳交易明細26張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第275至563頁）。　7.告訴人洪品蓁之報案相關單據、轉帳交易明細6張（見偵字第3979號卷第571至591頁）。 8.告訴人蘇建丰之報案相關單據、匯款申請書3張、轉帳交易明細2張（見偵字第3979號卷第603至617頁）。 9.告訴人賴普騰之報案相關單據、匯款申請書1張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第3979號卷第63 3至653頁）。 10.告訴人劉苡蓁之報案相關單據、轉帳交易明細4張、通訊軟體對話紀錄（見偵字第3979號卷第663至693頁）。 11.告訴人吳祐陞之報案相關單據、轉帳交易明細2張、通訊軟體對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細（見偵字第4183號卷第19至25、47至55頁）。 12.被害人陳志豪之報案相關單據、轉帳交易明細7筆、詐騙集團不明成員之通訊軟體個人資料截圖、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第4530號卷第29至53頁）。 13.告訴人謝伊璇之報案相關單據、轉帳交易明細5張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、虛擬貨幣交易紀錄（見偵字第4530號卷第67至107頁）。 14.告訴人陳泰瑋之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、合庫銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第4682號卷第57至 65、77至129頁）。 15.告訴人洪菘躍之報案相關單據、京城銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面、轉帳交易明細3張、匯款委託書1張、虛擬貨幣交易紀錄、RMIEX網域註冊資料查詢結果（見偵字第468 2號卷第51、67至75、131至163頁）。 16.告訴人蕭瑞瑩之報案相關單據、中信銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、母親邱素秋中信銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細1張、轉帳單據3張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體個人資料截圖（見偵字第6175號卷第31至141頁）。 17.告訴人郭正吉之報案相關單據、轉帳交易明細26張、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、虛擬貨幣交易紀錄暨出金之轉帳交易明細3張、詐騙帳戶交易明細及開戶資料（見偵字第10933號卷第69至225頁）。 18.告訴人游智茹之報案相關單據、通訊軟體對話紀錄截圖、合庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、台新銀行帳號0 0000000000000號帳戶交易明細、（見偵字第17142號卷第59 至86、289至299頁）。 19.告訴人林東頡之報案相關單據、轉帳交易明細7張、虛擬貨幣交易紀錄、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第91至123、431至471頁）。 20.告訴人蔡沅鋐之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細5張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第125至145、407至425頁）。 21.告訴人王日楠之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、臺灣銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第17142號卷第147至 205、309至393頁）。 22.告訴人羅國雄之報案相關單據、匯款申請書8張、轉帳交易明細2張、通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵字第18548號卷第125至281頁、本院訴字卷第187至189頁）。 23.告訴人鄧光邑之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、臺企銀行帳號0000000000 0000號帳戶存摺封面暨交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第18614號卷第55至85、99至155、189至193頁）、 24.告訴人胡惟捷之報案相關單據、郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第19765號卷第81至181頁）。 25.告訴人潘明進之報案相關單據、國泰世華銀行帳號00000000 0000 號帳戶交易明細（見偵字第19765號卷第189至221頁）。 26.告訴人余俐瑩之報案相關單據、轉帳交易明細21張（見偵字第19806號卷第21至30頁）。 27.告訴人陳文泰之報案相關單據、凱基銀行帳00000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第20577號卷第18至27 頁）。 28.告訴人吳旻儒之報案相關單據、轉帳交易明細13張、轉帳單據10張、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第20600號卷第23 至56頁）。 29.告訴人梁吟如之報案相關單據、轉帳交易明細4張（見偵字第20624號卷第19至33頁）。 30.告訴人陳浣宏之報案相關單據、轉帳交易明細8張、轉帳單據12張、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第22682號卷第23至27、129、165至191頁）。 31.告訴人姚佳宏之報案相關單據、轉帳單據2張、轉帳交易明細1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨交易明細（見偵字第22682號卷第29、197至217頁）。 32.告訴人熊紫晴之報案相關單據、華南銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面暨交易明細、轉帳交易明細4張（見偵字第2 2727號卷第41至79頁）。 33.告訴人關志文之報案相關單據、虛擬貨幣交易紀錄、通訊軟體對話紀錄（見偵字第22727號卷第83至85、99至208頁）。 34.告訴人林祐生之報案相關單據、匯款申請書5張、轉帳交易明細9張（見偵字第5500號卷第123至157頁）。基此，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。㈡、至被告雖以前詞置辯。然查：　1.被告於警詢中先供稱：華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000 號帳戶、合庫0000號帳戶及充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶我是提供Fenley公司作為匯入給我的貨款使用；充晟公司和Fenley公司合作有20多年了，108年初有合作一筆建築使用的五金，由台灣及中國出口至馬來西亞當地工程使用，原料都有進到馬來西亞，但因為疫情關係，工程曾經停工，直到109年6月才復工，所以我在109年8月間，就要求Fenley公司如果建材在當地有銷售出去就要將貨款給我，當時Fenley公司表示馬幣兌換美金匯差太嚴重，要我提供帳戶直接匯臺幣給我，並從109年9月開始陸續將貨款匯入上開我的私人及公司銀行帳戶，匯了多少錢我還沒算，但我們說好10月底要結清貨款約3000萬元，所以我就提供上開帳戶給Fenley公司，之後就陸續有匯款進來，我會將款項提領或轉匯出去是因為我公司要經營及生活開銷等語（見偵字第31 228號卷第12頁、偵字第10933號卷第13、14頁、偵字第6175 號卷第12至14頁、偵字第22682號卷第21頁、偵字第2474號卷第11至12頁、偵字第4183號卷第10至12頁、偵字第3979號卷第13至19頁、偵字第3881號卷第8至19頁、偵字第18548號卷第94至96頁、偵字第19806號卷第10至13頁、偵字第22727 號卷第15頁、偵字第18614號卷第12頁、偵字第17142號卷第 22頁、偵字第5500號卷第14頁）；然於偵查中曾改稱：從10 6年起到109年9月底因為Fenley公司工地有材料需求，我才以一批6個貨櫃裝載價值3000多萬元的材料出口，且和Fenle y公司約定在他的工地2年內完工後，再給付貨款3000萬元，後來因為疫情關係，施工延遲，我向Fenley公司催款，他才陸續匯入金額不等的貨款，總額將近2000萬元等語（見偵續字第288號卷第59、60、198頁）；繼而於本院準備程序中先供稱：如附表一所示之人分別匯款至上開帳戶我都知道，但不是我叫他們匯的，這些錢都是馬來西亞Fenley公司之蘇少隆」要還我貨款的，因為他要還我2000多萬元；但我無法辦法區分哪一筆是要還我，哪一筆是要請我幫忙還別人的，他只是在約109年7月我向他催討貨款時，說到109年12月底前會把欠我的2000多萬元還給我，但是期間需要我幫忙把他匯入的款項依他的指示轉給他的廠商，到12月前才真正的還清，我當時也有同意要幫他轉匯這些款項，除非是繳幾千元的款項，才是我自己轉的，其他轉出去的錢都是依他的指示轉出，我沒有挪用他的錢等語（見本院訴字卷一第147至149、 405頁）；嗣改稱：蘇少隆將錢轉進來帳戶時，有徵得我的同意，但是沒有說這些錢是還我的。我只是希望他在年底前會還我錢，所以我才會幫他把錢轉出去等語（見本院訴字卷第406頁）。　2.準此以觀，足見被告於警詢、偵查及本院審理中就「蘇少隆」所述匯入其提供上開帳戶之原因究係全數供Fenley公司用以支付充晟公司積欠之貨款，亦或係僅其中一部份款項係Fe nley公司用以支付充晟公司之貨款，一部分則係Fenley公司「蘇少隆」委託其幫忙轉匯之款項，或者為全數均為「蘇少隆」委託其轉匯至指定帳戶之款項，積欠貨款則係迨至109 年11月才匯款等情，供述內容前後不一，就Fenley公司積欠充晟公司之貨款金額及出貨時間亦互有歧異，且隨案件進展情況更易其詞，是被告所述其係將上開帳戶資料交付予Fenl ey公司之「蘇少隆」之辯詞是否為真，顯有可疑。　3.再者，若如被告於警詢及偵查中所述其確係因Fenley公司積欠充晟公司高達3000多萬元之貨款長達約1至2年期間，始將上開帳戶提供予「蘇少隆」供Fenley公司匯入款項乙節為真，其與Fenley公司為確認彼此債權債務之金額，當會如實紀錄Fenley公司匯入各筆之金額，及因此抵償之債務金額，然被告非但未能提供任何單據證明此節，其亦於本院準備程序中表示無法計算Fenley公司匯入款項後仍積欠充晟公司之金額（見本院易字第17號卷一第405頁）；且由被告自承均將匯入之款項為如附表二所示之轉出行為，顯見其所述將上開帳戶資訊供「蘇少隆」匯入款項之目的係為供Fenley公司清償積欠充晟公司之貨款乙節，顯屬無稽。另若被告確實係因 Fenley公司積欠其3000多萬元貨款，始同意提供上開帳戶供 Fenley公司匯款，並依「蘇少隆」指示將款項轉出，其於得知Fenley公司有其他債權得以收取時，衡情當會要求Fenley 公司先行償還積欠充晟公司之款項，或約定其應將得收之一定款項先行償還貨款，豈有同意Fenley公司毋須將任何一筆或一部分金額先行償還積欠充晟公司之高額貨款，而係均轉出供Fenley公司使用之理？益徵被告此部分所述顯悖於常情。再審酌被告於本院準備程序中供稱：銀行告訴我說匯入帳戶內之款項可能是詐騙款項時，我有透過微信告訴「蘇少隆」，「蘇少隆」就叫我刪除訊息，所以我把與「蘇少隆」的對話紀錄都刪掉了等語（見本院訴字卷一第150頁）。然倘若被告所辯為真，其與Fenley公司之「蘇少隆」之對話內容屬對被告有利之證據，且足以作為其確係將帳戶資訊提供予「蘇少隆」使用，且提供之目的確係供Fenley公司償還貨款間確有相當關聯之依據，則被告為維護其權益，於得知其提供之帳戶涉嫌詐欺被害人罪嫌時，當妥善保存該等對話紀錄，並積極提供予檢警單位偵查使用，豈有依「蘇少隆」之指示將之刪除之可能，是被告上開所辯，非但無據，且亦不合常情，本院自難僅憑其片面且前後不一之供述內容，遽認其所辯：係將上開帳戶資料提供予「蘇少隆」使用，且目的係供Fenley公司償還充晟公司3000萬元貨款等節為真。 4.至被告固提出Fenley公司開立之發票（見偵字第31228卷第1 99頁至第261頁），欲作為Fenley公司與充晟公司確有交易往來多年且Fenley公司確有積欠充晟公司3000餘萬元貨款之證明。然上開發票開立時間均為109年間，與被告於警詢中所述Fenley公司積欠充晟公司貨款之期間為108年間及自偵查中所述係106年至109年6月間均有差距，且被告始終未能提出上開發票相關之Fenley公司訂購單、積欠款項證明，則上開資料僅足認定Fenley公司於109年6月2日至同年月30日間曾開立總計3,0518,272元發票予被告充晟公司，尚無法作為被告所稱其提供上開帳戶資訊係供「蘇少隆」償還Fenley 公司積欠充晟公司3000多萬元貨款使用之佐證。另由財政部關務署110年9月8日台觀業字第0000000000號函及所附105年 10月1日至110年9月6日之出口報單資料（見偵續字第288號卷第157頁至第191頁），雖可見充晟公司於該段時間確有出貨予Fenley公司，惟被告亦未能提出上開出口報關資料相關之Fenley公司訂購單、貨款繳付情形之資料，甚而於本院準備程序中供稱：我無法計算Fenley公司積欠充晟公司之金額等語（見本院易字第17號卷第405頁），則上開資料僅足證明充晟公司曾於105年10月1日至110年9月6日出貨予Fenley 公司，然亦無法作為被告所稱其將上開帳戶提供予「蘇少隆」，即係要供Fenley公司償還積欠充晟公司3000多萬元貨款之佐證，併予敘明。　5.準此以觀，堪認被告所述其係將名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶，及所經營、管領之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予Fenley公司之「蘇少隆」，供Fenley公司償還積欠充晟公司之貨款使用乙節，顯屬事後卸責之詞，礙難採信。又依卷內證據尚無法證明被告本案關於交付帳戶資訊及將款帳再行轉出之犯行，有與二名以上之詐欺集團成年成員聯繫，復審酌如附表一各編號所示之均係透過臉書及line通訊軟體與詐騙集團成員以文字訊息聯絡，是不能完全排除均為同一人，且係由該名與被告聯繫及指示被告為如附表二所示轉帳行為之不詳詐欺集團成年成員，以一人分飾多角之方式所為之合理可能性；檢察官復未提出任何積極證據證明被告交付帳戶之對象尚有將上開帳戶資訊提供予他人，或委由他人向告訴人提出詐騙之證據，是本案除被告所指其提供帳戶之對象外，並無其他證據證明實際向如附表一編號1至33所示之被害人施詐者另有其人，是基於罪疑惟輕原則，應認施詐者即係被告所聯繫之該不詳詐欺集團成年成員。從而，被告確係將上開帳戶供某不詳詐欺集團成年成員作為其向如附表一編號1至33所示被害人施詐後之匯款帳戶使用後，再由被告依該不詳詐欺集團成年成員之指示，將上開被害人匯入款項為如附表二所示之轉出行為等節，至堪明確。　6.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。從而刑法上之故意，依第13條第1項、第2項之規定，分為直接故意（又稱積極故意或確定故意）與間接故意（又稱消極故意、未必故意或不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，乃予以容認而任其發生者而言（最高法院105年度台上字第1531號判決意旨參照）。此兩種情形雖均屬故意之範疇，其故意之性質不同，惡性程度亦屬有別（對量刑亦有影響）（最高法院106年度台上字第1093號判決意旨參照）。是刑法所指之故意，非僅有直接故意一端（最高法院105年度台上字第1239號判決意旨參照）。上開不確定故意，可分為客體不確定故意及結果不確定故意兩種；其中之結果不確定故意，係指行為人對於犯罪結果之發生，其預見雖不確定，然縱使發生結果，亦不違背其本意者而言；因其對於犯罪結果之發生有預見且有任其發生亦不違背其本意之未必故意，故又稱為「未必故意」（最高法院100年度台上字第5698 號、99年度台上字第5394號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　7.審酌金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項後再轉匯至指定帳戶，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，再委由車手提領或將金融機構帳戶款項轉出指定帳戶後，使詐騙行為人實際掌控詐騙款項之犯罪型態，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提供帳戶供不明款項匯入後再立即轉匯，多係藉此取得不法犯罪所得，以增加檢警追查難度。審酌該不詳詐欺集團成年成員委託被告提供之附表一所示之各帳戶受領及委由被告轉匯之款項金額高達38,285,510元，金額甚高，衡情如該等款項真屬合法，該不詳詐欺集團成年成員豈有甘冒鉅額款項遭被告侵占之風險，特意要求被告提供帳戶且代為轉出款項，是依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足就該不詳詐欺集團成年成員擬匯入被告提供之如附表一所示之各帳戶款項之合法性生疑。 7.復就實施詐欺行為者角度以觀，供被害人匯入款項之帳戶及前往實際轉匯款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，實際負責轉匯款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺行為人非但無法領得詐欺所得，甚且有遭檢警查獲之風險，是詐欺行為人實無可能任令將詐得款項轉入對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人所掌握之帳戶，且派遣其擔任轉匯款項之工作。從而，若被告確對於詐騙計畫毫不知情，該不詳詐欺集團成年成員應無干冒無法順利取得匯入如附表一所示各帳戶內款項或經被告舉報而為警查獲之風險，在未經被告交付本案各帳戶之金融卡、存摺等資料前，即指示如附表一所示之人將款項匯入被告所提供之各帳戶內，再指示被告將款項轉匯至其他帳戶。 8.況審之被告為大學畢業，且從事五金貿易，並曾經營充晟公司，此經被告於本院審理時供明在卷（見本院易字第17號卷二第104頁），其於本院審理時之應答及舉止亦核屬正常，顯見其乃係具有相當智識程度及社會經驗之人，對事物之理解、判斷要無異於常人之處；再徵諸被告於本院準備程序中亦供稱：我知道我將款項轉匯出去，客觀上完全無從看出來是Fenley公司或「蘇少隆」匯出款項等語（見本院訴字卷一第150頁），足見被告對於提供帳戶供匯入款項後，再由其將款項逕自轉匯至該不詳詐欺集團成年成員指定之帳戶之行為，確實知悉會造成款項之隱匿。況被告前於106年間，亦曾因將充晟中小企銀0000號帳戶提供予Fenley公司給付貨款之用，而收受另案被害人彭秋珠受詐欺集團詐騙遂於105年9 月9日匯入之38萬元款項，而涉犯幫助詐欺罪嫌接受檢警偵辦，嗣因罪嫌不足經臺灣臺北地方檢察署以106年度偵字第2 3646號案件等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見偵字第31228號卷第279至285 頁、本院訴字卷一第23頁）。足徵被告確知悉對於提供帳戶供他人供匯款使用，再為其轉帳之方式，足以使詐欺集團遂行詐術及製造金流斷點等節有所認識，應屬無疑。基此，益徵被告並無可能對提供帳戶供他人匯入款項係詐騙之贓款且用意在造成隱匿資金流向等情均毫無所悉，是其確係足以預見所收取、轉交之款項為詐欺不法所得，且所為足以製造金流斷點後，猶基於容任其發生仍不違背其本意之不確定故意，將上開帳戶資訊交予該不詳詐欺集團成年成員，且依其指示為附表二所示之轉匯行為甚明。從而，本案被告辯稱其不知所匯入及轉匯之款項為不法詐騙所得云云，顯係卸責之詞，礙難採信。五、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。又參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院73年台上字第1886號判決、92年度台上字第2824號判決、34年上字第 862號判決意旨參照）。查被告依該不詳詐欺集團成年成員之指示，同意將如附表一各編號「轉入帳戶」欄所示帳戶交由該不詳詐欺集團成年成員匯入款項使用，並依其指示為如附表二所示之轉出行為，所為顯係詐欺取財罪中之取得財物之構成要件行為，又詐欺取財罪核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告依該不詳詐欺集團成年成員指示將款項轉出之行為，即係以此方式，遂行移轉犯罪所得予該不詳詐欺集團成年成員或其指定之人之行為，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，確已製造金流斷點，是亦屬移轉、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢罪之構成要件行為。從而，被告參與收取詐欺犯所詐得款項及製造金流斷點等構成要件行為，即非僅止於提供詐騙者之助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且其以將款項轉至指定之帳戶方式，將詐得款項交予不詳之詐欺犯等產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；而被告對於該不詳詐欺集團成年成員之詐欺取財及洗錢行為既有不確定故意，業如前述，卻仍受指示從事提領詐欺所得款項及洗錢之構成要件行為，自係有容任其上開構成要件行為為該不詳詐欺集團成年成員所用，而使其所為構成要件行為供該不詳詐欺集團成年成員藉以遂行詐欺取財及洗錢之目的，則其雖未全程參與詐欺過程，仍應認被告與該不詳詐欺集團成年成員間，在詐欺取財及洗錢共同意思範圍內，有互相利用他人之行為，分擔實行，共同達成詐欺之目的，被告所為應係構成詐欺取財罪及洗錢之共同正犯。六、綜上所述，被告所辯，顯為卸責諉過之詞，不足認採，本案事證已臻明確，其犯行堪予認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之說明：一、按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。又過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制條例所規範之洗錢行為，惟依105年12月28日修正公布之洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成修正後該法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。二、本案被告提供其名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及其所持有管理之充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶予該不詳詐欺集團成年成員後，旋由該不詳詐欺集團成年成員分別對如附表一編號1至33 所示之人聯繫，對其等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項匯入前開帳戶，被告再依該不詳詐欺集團成年成員之指示，對附表一編號1至25、27至33所示被害人匯入之款項，為如附表二編號1至79所示之轉帳行為，使得他人無法知悉實際支配、提領款項之人，客觀上得以掩飾詐騙所得之來源去向，使該上手得以合法持有處分犯罪所得，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。是附表一編號1至33所示之人因遭詐欺，已於各該編號所示時間分別匯款至被告提供且掌控之上開帳戶，業如前述，是該等款項已置於其與該不詳詐欺集團成年成員可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行均應論以既遂。惟如附表一編號26所示之詐欺款項，因被告未及依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉匯或提領即遭銀行警示圈存，尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂。至如附表一編號2之⑫及編號25之⑦所示之款項於被告之華南東臺北0000號帳戶及充晟土銀東臺北0000號帳戶遭警示圈存前，被告已依該不詳詐欺集團成年成員之指示將告訴人蔣宗憲匯入之如附表一編號2之①至⑪轉至指定帳戶，及將告訴人余俐瑩如附表一編號25之①至⑥轉至指定帳戶，而達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，是就被告如附表一編號2及25所為，自仍應屬洗錢既遂，附此敘明。三、是核被告如附表一編號1至25、27至33所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號26所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨，固均漏未論及被告所為構成洗錢罪部分，然起訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已記載被告有依指示將附表一所示各告訴人或被害人匯入之款項轉匯至其他帳戶之行為，即已敘及洗錢罪之構成要件行為，且其所為洗錢犯行與經起訴暨本院論罪之詐欺取財部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知上開罪名（見本院易字第17號卷第70頁），無礙被告防禦權及辯護人辯護權之行使，本院自得併予審究。四、該不詳詐欺集團成年成員於密接之時間對如附表一編號1至5 、7、9、11至25、27、29、31至33所示之被害人實施詐術，使其等陷於錯誤，而分別於上開各編號「轉帳時間」欄所示時間轉帳多次，及被告分別於上開各編號「贓款流向」欄所示之時間多次將款項轉出之行為，各係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後數次提款行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。五、起訴書雖漏未記載附表一編號2之④所示之告訴人蔣宗憲受詐騙及附表一編號22所示之告訴人鄧光邑受騙而匯入之款項，然此部分分別與被告提供如附表一編號2及22「轉入帳戶」欄所示之帳戶供告訴人蔣宗憲及鄧光邑匯入之其他款項，各為一罪關係，均應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。六、被告如附表一編號1至33所為，均係與該不詳詐欺集團成年成員共同詐取被害人或告訴人受騙後交付之財物，再經由款項之層轉而遂行洗錢目的，該等詐欺取財及洗錢行為，皆各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告如附表一編號1至25、27至33各係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷；如附表一編號26則係以一犯罪行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪處斷。七、按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查被告對如附表一編號1至33所示被害人及告訴人（共33人）所為之詐欺取財及洗錢等犯行，各被害人或告訴人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、被告如附表一編號26所示犯行部分，其與該不詳詐欺集團成年成員雖已著手於一般洗錢犯行之實行，惟未及將告訴人陳文泰遭詐欺之款項提領或轉匯而未遂，是被告係一般洗錢之未遂犯，審酌其法益侵害情節較既遂犯為輕，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告於偵審時，均矢口否認犯行，自難有前述規定之適用，附此敘明。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟仍依該不詳詐欺集團成年成員之指示，提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶等5個帳戶資訊予「蘇少隆」匯款使用，且時間長達近2月，並依「蘇少隆」之指示將款項轉匯至指定帳戶，致如附表一編號1 至33所示之人受有金錢損失，並以此方式製造金流斷點、紊亂社會秩序等犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，所為自當嚴予非難；復分別審酌如附表一編號1至25、27至33所示各次詐騙行為騙得被害人之金額及轉匯之洗錢款項，及如附表一編號26所示詐得告訴人陳文泰之金額，且被告始終否認犯行，復未曾向任何被害人賠償損害之犯後態度，並考量被告之素行、智識程度與家庭生活經濟狀況（見本院易字第 17號卷二第104頁）等一切情狀，分別量處被告如附表一編號1至33「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑；且就併科罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準，另審酌其如附表一編號1至25、27至33所犯數罪，係於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡被告於本案詐欺行為次數及與該不詳詐欺集團成年成員分工地位及詐騙暨洗錢總金額等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，分別定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰金部分，亦皆諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。至被告如附表一編號 26所宣告之刑為不得易科罰金但得易服社會勞動，與如附表一編號1至25、27至33等宣告刑間，有刑法第50條第1項第4 款所定情形，爰不予合併定其應執行之刑，併此敘明。十、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。至於洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。另刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」從而除上述洗錢防制法第18條第1項前段所定洗錢標的沒收之特別規定外，有關刑法第38條之1等沒收相關規定，亦有其適用。㈡、告訴人蔣宗憲如附表一編號2之⑫、告訴人余俐瑩如附表一編號25之⑦、告訴人陳文泰如附表一編號26分別匯入何瑞永華南銀行帳戶、充晟公司土地銀行帳戶及何瑞永華南銀行帳戶之款項，因遭銀行圈存而未及提領，尚留存於被告之帳戶內乙節，有該帳戶交易明細在卷可參，堪認上開各筆款項係屬洗錢標的，且因該等款項尚未轉出，仍存於被告所掌管之帳戶內，是被告對該等款項仍有事實上處分權限，自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定，將該洗錢標的宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件被告如附表一編號 1、2之①至⑪、3至24、25之①至⑥、27至33所示提供帳戶收受之款項，已依該不詳詐欺集團成年成員之指示轉至指定帳戶，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上管領權，揆諸前揭說明，自無從對此部分匯入金額加以宣告沒收。㈢、又本案尚無證據證明被告有因為本案犯行另經該不詳詐欺集團成年成員交付而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。肆、退併辦之說明：臺灣臺北地方檢察署檢察官雖於111年3月24日以111年度偵字第5500號併案意旨書稱：被告提供名下華南銀行0000號帳戶、中小企銀0000號帳戶、合庫0000號帳戶及所經營管領之充晟公司名下充晟土銀0000號帳戶、充晟中小企銀0000號帳戶供詐欺集團成員作為匯入詐欺所得款項之用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於109年8月間，以購買虛擬貨幣可獲利之方式，詐騙告訴人林祐生，致使其陷於錯誤，而依指示自109年8月25日9時17分許至109年9月26日12時12分許，匯款至上開帳戶。被告復依該詐欺集團成員之指示，將上開款項提領後並轉匯至該詐欺集團成員所指定之其它帳戶，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且與本案111年度易字第17號案件之犯行屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰移請併案審理等語。惟查，告訴人林佑生受詐騙及匯款部分之事實，並不在原起訴範圍內，又因詐欺取財罪之罪數係以被害人數計算，則難認此移送併辦部分與本案 111年度易字第17號案件認定被告有罪部分有實質上或裁判上一罪之關係（即如附表一編號1至32部分）。準此，此部分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置【惟就被告涉犯詐騙告訴人林佑生部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年8月19日以111年度蒞追字第6號追加起訴，並經本院合併審理（即如附表一編號33部分），附此敘明。】據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武追加起訴及到庭執行職務。中華民國 111 年 8 月 30 日刑事第十四庭審判長法官余銘軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式轉出帳戶轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶贓款流向（詳參附表二）詐騙總額（新臺幣）罪名、應處刑罰及沒收 1 李鑑峰該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「臉書」社群軟體結識李鑑峰後，即自斯時起至109年9月28日間，透過「LINE」通訊軟體向李鑑峰佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。李鑑峰國泰銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/24 17:56:20 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號12 98萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/27 11:21:52 50,000元附表二編號14 ③ 109/08/27 17:45:34 50,000元 ④ 109/09/08 13:35:07 50,000元附表二編號29 ⑤ 109/09/02 10:55 500,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號20 ⑥ 109/09/08 11:25 150,000元附表二編號26 ⑦ 109/09/28 16:12 130,000元附表二編號74 2 蔣宗憲該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識蔣宗憲後，即於斯時起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體，向蔣宗憲佯稱：可依其指示至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蔣宗憲富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:09:16 50,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 218萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣叁萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/08/10 20:37:02 50,000元 ③ 109/08/13 19:42:15 50,000元 ④ 109/08/13 20:01:30 40,000元 ⑤ 109/08/18 14:13:28 100,000元附表二編號7 ⑥ 109/09/12 13:10:37 800,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號38 ⑦ 109/09/14 21:19:02 170,000元附表二編號39 ⑧ 109/09/14 23:10:10 160,000元 ⑨ 109/09/17 14:04:21 300,000元附表二編號43 ⑩ 109/09/23 22:08:28 380,000元附表二編號59 ⑪ 109/09/29 16:21:01 50,000元（起訴書漏載，逕予補充。）附表二編號76 ⑫ 109/09/30 23:52:59 30,000元未及轉出即經警示圈存 3 余沛洪該不詳詐欺集團成年成員於109年9月8日起至同年月28日止，透過「LINE」通訊軟體向余沛洪佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。余沛洪國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 23:11:27 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號30 85萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/14 22:45:04 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號40 ③ 109/09/18 10:34:13 100,000元附表二編號46 ④ 109/09/18 11:13:13 200,000元附表二編號47 ⑤ 109/09/19 15:03:33 200,000元附表二編號50 ⑥ 109/09/28 15:30:50 200,000元附表二編號72 4 黃琬雯該不詳詐欺集團成年成員於109年6月底透過「OMI」交友軟體結識黃婉雯後，即自109年7月12日起至同年9月9日止透過「LINE」通訊軟體，向黃琬雯佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。黃琬雯國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/10 20:23:24 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號2 154萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/10 20:24:33 50,000元 ③ 109/08/18 14:19:07 150,000元附表二編號8 ④ 109/08/22 22:48:28 160,000元附表二編號10 ⑤ 109/08/28 18:17:00 500,000元附表二編號17 ⑥ 109/09/01 00:11:47 500,000元附表二編號19 ⑦ 109/09/08 22:42:15 100,000元附表二編號31 ⑧ 109/08/11 11:44:08 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 5 陳佳盟該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳佳盟後，即於109年8月12日起至同年9月28日止，透過「LINE」通訊軟體，向陳佳盟佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳佳盟郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/12 22:28:20 1,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 360萬3,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/13 13:35:49 2,000元 ③ 109/09/11 17:31:12 400,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號36 ④ 109/09/14 17:59:39 500,000元附表二編號40 ⑤ 109/09/15 22:31:44 1,000,000元附表二編號41 ⑥ 109/09/16 21:38:33 500,000元附表二編號44 ⑦ 109/09/26 20:50:01 100,000元附表二編號71 ⑧ 109/09/27 17:28:25 100,000元 ⑨ 109/09/28 19:24:21 1,000,000元附表二編號72 6 洪品蓁該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「LINE」通訊軟體向洪品蓁佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。洪品蓁台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/14 17:17:23 20,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 2萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇建丰該不詳詐欺集團成年成員於109年8月13日起至同年9月4日止，透過經營RMIEX投資平台，向蘇建丰佯為：可於此投資平台投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蘇建丰陽信銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/13 16:54 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 373萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/26 17:00 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號13 ③ 109/08/26 17:12 50,000元 ④ 109/08/27 11:41 50,000元附表二編號15 ⑤ 109/08/27 11:43 50,000元 ⑥ 109/08/28 11:58 800,000元 ⑦ 109/09/08 13:02 2,000,000元附表二編號26 蘇建丰元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑧ 109/09/04 12:30 700,000元附表二編號23 8 賴普騰該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識賴普騰後，即透過「LINE」通訊軟體向賴普騰佯稱：依指示至RMIEX投資平台即可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。賴普騰元大銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/08 15:44 2,000,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號27 200萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉苡蓁該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「LINE」通訊軟體結識劉苡蓁後，即自109年9月14日起至同年月16日起向其佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。劉苡蓁中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/16 12:49:08 50,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號44 20萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/16 12:50:21 50,000元劉苡蓁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ③ 109/09/16 12:56:50 50,000元 ④ 109/09/16 12:57:34 50,000元 10 吳祐陞該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初至同年9月2日止，透過RMIEX投資平台，向吳祐陞佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。吳祐陞國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/02 15:06:07 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號20 10萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 陳志豪該不詳詐欺集團成年成員於109年9月14日透過某聊天軟體結識陳志豪後，即自斯時起至109年9月24日止，透過「LINE」通訊軟體向陳志豪佯稱：依指示經由RMIEX投資平台投資虛擬貨幣即可利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳志豪富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/18 00:02:32 49,500元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號49 35萬5,500元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 00:06:01 150,000元附表二編號59 ③ 109/09/23 18:57:35 51,000元 ④ 109/09/24 09:44:04 105,000元 12 謝伊璇該不詳詐欺集團成年成員於109年9月12日起至同年月28日止，透過RMIEX投資平台向其佯為：透過此平台即可投資虛擬貨幣獲利之不實訊息云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。謝伊璇台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 20:59:16 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號42 136萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 13:52:29 41,000元附表二編號49 ③ 109/09/23 13:09:41 20,000元附表二編號57 ④ 109/09/27 22:30 25,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 13 陳泰瑋該不詳詐欺集團成年成員於109年7月31日透過「探探」交友軟體結識陳泰瑋後，即自109年8月11日起至109年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向陳泰瑋佯稱：依指示至投資平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳泰瑋郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 15:08:26 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 140萬8,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 23:44:48 5,000元 ③ 109/08/14 22:45:03 30,000元附表二編號5 ④ 109/08/16 11:59:17 50,000元 ⑤ 109/08/17 23:04:39 50,000元附表二編號11 ⑥ 109/08/18 22:56:16 50,000元 ⑦ 109/09/02 17:17:46 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號21 陳泰瑋合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑧ 109/08/25 22:49:58 50,000元附表二編號12 ⑨ 109/08/26 18:29:33 500,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號13 ⑩ 109/08/27 22:25:35 100,000元附表二編號16 ⑪ 109/08/31 14:02:41 100,000元附表二編號19 ⑫ 109/09/18 16:01:01 220,000元附表二編號51 ⑬ 109/09/22 10:58:15 100,000元附表二編號53 ⑭ 109/09/25 09:10:16 100,000元附表二編號66 14 洪菘躍該不詳詐欺集團成年成員於109年8月12日12時許，透過網路遊戲結識洪崧躍後，即自109年8月16起至同年月25日止，透過「LINE」通訊軟體向洪菘躍佯稱：依指示至rmiex投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。洪菘躍京城銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 22:15:08 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 26萬3,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/23 16:44:33 10,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號58 ③ 109/09/25 11:15:47 250,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號69 15 蕭瑞瑩該不詳詐欺集團成年成員於109年7月中旬透過「探探」交友軟體結識蕭瑞瑩，即自斯時起至同年9月23日止，透過「LINE」通訊軟體向蕭瑞瑩佯稱：依指示至RMI投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蕭瑞瑩中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/08 21:46 50,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號1 119萬1,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/14 21:27 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號6 ③ 109/08/14 21:28 38,000元邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ④ 109/09/08 15:07 200,000元附表二編號27 邱素秋中信銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤ 109/09/25 14:31 50,000元附表二編號73 邱素秋中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑥ 109/08/28 10:33:45 88,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號18 蕭瑞瑩中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑦ 109/09/03 08:27:11 50,000元附表二編號21 ⑧ 109/09/10 09:31:13 50,000元附表二編號33 邱素秋中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑨ 109/09/18 13:32:07 165,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號48 蕭瑞瑩中信銀行帳戶（帳號末5碼00000） ⑩ 109/09/23 23:13:33 450,000元（起訴書誤載為24日，逕予更正）附表二編號60 16 郭正吉該不詳詐欺集團成年成員於109年6月中旬透過交友軟體結識郭正吉後，即於109年7月4日起至同年9月25日止，透過「LINE」通訊軟體向郭正吉佯稱：依指示至RMIEX投資平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。郭正吉永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/10 17:53 20,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 41萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/11 08:24 10,000元 ③ 109/08/10 20:01 50,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號3 ④ 109/09/21 19:52:17 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號55 ⑤ 109/09/24 15:14:16 110,000元附表二編號64 ⑥ 109/09/25 17:05:44 100,000元附表二編號70 ⑦ 109/09/22 19:41:53 20,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號57 17 游智茹該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識游智茹後，即自109年8月14日起至109年9月27日止透過「LINE」通訊軟體向游智茹佯稱：依指示至RMIEX投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。游智茹台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/25 12:45:56 5,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號67 1萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/27 某時許 5,000元（起訴書誤載為28日，逕予更正）附表二編號77 18 林東頡該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「OMI」交友軟體結識林東頡，即自109年9月3日起至同年月9日止，透過「LINE」通訊軟體向林東頡佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。林東頡台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/07 21:23:46 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號28 10萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/09 16:24:18 50,000元附表二編號34 19 蔡沅鋐該不詳詐欺集團成年成員於109年8月11日透過「臉書」社群軟體結識蔡沅鋐後，即自109年9月14日起至同年月22日止透過「LINE」通訊軟體向蔡沅鋐佯稱：依指示至testlight投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。蔡沅鋐郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/14 16:26:15 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號42 6萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/21 11:22:37 5,000元附表二編號52 ③ 109/09/22 12:11:43 5,000元附表二編號57 20 王日楠該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「臉書」社群軟體結識王日楠，即於斯時起至109年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向王日楠佯稱：依指示至rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/09 09:29:13 200,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號32 410萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王日楠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/08 14:49:35 100,000元附表二編號27 ③ 109/09/22 13:17:09 300,000元附表二編號54 ④ 109/09/28 15:09:11 200,000元附表二編號74 ⑤ 109/09/28 15:32:17 1,500,000元 ⑥ 109/09/29 00:26:26 1,600,000元 ⑦ 109/09/28 14:45:43 200,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號72 21 羅國雄該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社群軟體結識羅國雄後，即於109年9月3日起至109年9月30日止，透過「LINE」通訊軟體向羅國雄佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。羅國雄元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/29 10:57 3,000,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號74 600萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/30 11:28 充晟公司土地銀行7311號帳戶 3,000,000元附表二編號78 22 鄧光邑該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「探探」交友軟體結識鄧光邑後，即自109年8月12日起至同年月21日止透過「LINE」通訊軟體向鄧光邑佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。鄧光邑國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/16 13:13 3,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號5 60萬3,010元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/17 15:37:10 10元（起訴書漏載，逕予補充）充晟土銀0000號帳戶附表二編號45 ③ 109/09/17 16:13:31 400,000元 ④ 109/09/18 12:25:53 100,000元附表二編號47 ⑤ 109/09/21 21:27:31 100,000元附表二編號55 23 胡惟捷該不詳詐欺集團成年成員於109年6月初透過「探探」交友軟體結識胡惟捷後，即自109年8月9日起至同年月17日止透過「LINE」通訊軟體向胡惟捷佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。胡惟捷郵局帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/11 23:51 30,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 21萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/12 21:32 30,000元 ③ 109/08/13 15:53 30,000元 ④ 109/08/14 08:53 30,000元附表二編號5 ⑤ 109/08/15 11:41 30,000元 ⑥ 109/08/16 06:41 30,000元 ⑦ 109/08/17 02:09 30,000元 24 潘民進該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「OMI」交友軟體結識潘民進後，即自109 年8月10日起至同年9月29日止透過「LINE」通訊軟體向潘民進佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。潘明進國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/11 07:50:49 1,000元何瑞永中小企銀0000號帳戶附表二編號4 66萬5,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/08/20 09:55 550,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號9 ③ 109/09/29 08:37:03 114,000元附表二編號74 25 余俐瑩該不詳詐欺集團成年成員於109年9月中旬透過「LINE」通訊軟體向余俐瑩佯稱﹕依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。余俐瑩第一銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/24 某時許 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號67 38萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 109/09/24 某時許 30,000元 ③ 109/09/24 某時許 30,000元 ④ 109/09/25 某時許 30,000元附表二編號77 ⑤ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑥ 109/09/25 某時許 30,000元 ⑦ 109/09/30 20:32:15 200,000元充晟土銀0000號帳戶未及轉出即經警示圈存 26 陳文泰該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過某交友軟體結識陳文泰後，即自109年9月11日起至同年10月1日止，透過「LINE」通訊軟體向陳文泰佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳文泰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109/10/01 00:02:45 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存 5萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 吳旻儒該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「探探」交友軟體結識吳旻儒後，即自109年9月8日起至同年月23日止透過「LINE」通訊軟體向吳旻儒佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。吳旻儒兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ① 109/09/11 19:58:09 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號36 115萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/11 20:00:12 100,000元 ③ 109/09/12 01:15:17 100,000元 ④ 109/09/12 01:16:56 100,000元 ⑤ 109/09/13 00:27:14 100,000元 ⑥ 109/09/13 00:27:55 100,000元 ⑦ 109/09/14 00:13:13 100,000元附表二編號37 ⑧ 109/09/14 00:13:57 100,000元 ⑨ 109/09/15 00:14:23 200,000元附表二編號40 ⑩ 109/09/23 18:00:07 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號56 吳旻儒富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⑪ 109/09/23 20:57:38 50,000元附表二編號65 28 梁吟如該不詳詐欺集團成年成員於109年9月初透過「SayHi」交友軟體結識梁吟如後，即自109年9月6日起至同年月27日止透過「LINE」通訊軟體向梁吟如佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。梁吟如合庫銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/27 14:47 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 3萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 陳浣宏該不詳詐欺集團成年成員於109年8月初透過「探探」交友軟體結識陳浣宏後，即自109年9月初起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。陳浣宏永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/04 11:55:26 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號22 237萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/05 12:51:37 50,000元附表二編號24 ③ 109/09/06 11:18:31 50,000元 ④ 109/09/23 10:31 70,000元附表二編號57 ⑤ 109/09/08 11:44 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號26 ⑥ 109/09/08 14:42 200,000元附表二編號27 ⑦ 109/09/26 11:36 300,000元附表二編號73 ⑧ 109/09/28 11:27 200,000元 ⑨ 109/09/10 12:14 150,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號35 ⑩ 109/09/24 10:28 100,000元附表二編號61 ⑪ 109/09/24 14:47 100,000元附表二編號63 ⑫ 109/09/25 12:06 200,000元附表二編號69 ⑬ 109/09/29 10:19 300,000元附表二編號75 ⑭ 109/09/30 11:47 500,000元附表二編號79 30 姚佳宏該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「探探」交友軟體結識姚佳宏後，即自109年8月22日起至同年9月8日止透過「LINE」通訊軟體向陳浣宏佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。姚佳宏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/09/08 13:10 410,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號26 41萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 熊紫晴該不詳詐欺集團成年成員自109年8月中旬起至同年9月24日止透過「LINE」通訊軟體向熊紫晴佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依「該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。熊紫晴華南銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/09/05 15:07:05 50,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶何瑞永華南銀行0000號帳戶 20萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/06 12:08:42 50,000元 ③ 109/09/24 12:57:10 100,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號62 32 關志文該不詳詐欺集團成年成員於109年7月底透過「百度」社群軟體結識關志文後，即自109年8月起至109年9月29日止，向關志文佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。關志文中信銀行帳號000000000000號帳戶 ① 109/08/13 22:15 2,000元臺企銀行0000號帳戶附表二編號4 4萬7,000元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 109/09/18 22:37:58 15,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號49 ③ 109/09/29 20:11:00 30,000元附表二編號76 33 林祐生 (併辦）該不詳詐欺集團成年成員於109年8月中旬透過「臉書」社軟體結識林祐生後，即自斯時起至109年9月28日止向林祐生佯稱：依指示至Rmiex投資平台可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺集團成年成員指示為右列匯款行為。林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ① 109/08/25 09:21 150,000元何瑞永華南銀行0000號帳戶附表二編號12 171萬元何瑞永共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祐生富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ② 109/09/26 00:52:28 30,000元附表二編號76 郵局臨櫃匯款 ③ 109/09/12 09:22:25 500,000元充晟土銀0000號帳戶附表二編號37 ④ 109/09/17 09:29:46 500,000元附表二編號44 ⑤ 109/09/25 09:28:34 100,000元附表二編號68 林祐生永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑥ 109/09/26 00:31:21 30,000元何瑞永合庫0000號帳戶附表二編號77 郵局臨櫃匯款 ⑦ 109/09/26 12:31 100,000元充晟中小企銀0000號銀行帳戶附表二編號73 ⑧ 109/09/28 15:13 300,000元附表二編號74 附表二編號告訴人/ 被害人轉帳時間、款項（詳參附表一）被告帳戶贓款流向 1 蕭瑞瑩附表一編號15、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/10 轉帳46萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳618,485元至不詳帳戶。 2 黃琬雯附表一編號4、①② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/11 轉帳102,826元至不詳帳戶。 3 郭正吉附表一編號16、③ 109/08/12 轉帳589,200元至不詳帳戶。 4 蔣宗憲附表一編號2、①②③④ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/14 轉帳100萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳674,167元至不詳帳戶。黃琬雯附表一編號4、⑧ 陳佳盟附表一編號5、①② 蘇建丰附表一編號7、① 陳泰瑋附表一編號13、①② 郭正吉附表一編號16、①② 胡惟捷附表一編號23、①②③ 潘民進附表一編號24、① 關志文附表一編號32、① 5 洪品蓁附表一編號6、① 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/17 轉帳200萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳476,480、191萬6,547、50萬元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、③④ 洪菘躍附表一編號14、① 鄧光邑附表一編號22、① 胡惟捷附表一編號23、④⑤⑥⑦ 6 蕭瑞瑩附表一編號15、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/17 轉帳671,225元至不詳帳戶。 7 蔣宗憲附表一編號2、⑤ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/19 轉帳10萬元至不詳帳戶。 8 黃婉雯附表一編號4、③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/19 轉帳341,465元至不詳帳戶。 9 潘民進附表一編號24、② 109/08/20 轉帳110萬8,173、52,419元至不詳帳戶。 10 黃婉雯附表一編號4、④ 109/08/24 轉帳623,168、13萬、59,827、810,975元至不詳帳戶。 11 陳泰瑋附表一編號13、⑤⑥ 何瑞永中小企銀0000號帳戶 109/08/24 轉帳150萬、30萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳170萬5,040、471,066元至不詳帳戶。 12 李鑑峰附表一編號1、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/26 轉帳178,290、216,794、261,685元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑧ 林祐生附表一編號33、① 13 蘇建丰附表一編號7、②③ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/27 轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳732,000元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑨ 14 李鑑峰附表一編號1、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/28 轉帳20,232、83,478元至不詳帳戶。 15 蘇建丰附表一編號7、④⑤⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/08/28 12時許轉帳161萬7,275元至不詳帳戶。 16 陳泰瑋附表一編號13、⑩ 17 黃婉雯附表一編號4、⑤ 109/08/28 20時許轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再於31日轉帳248萬6,426、688,447元至不詳帳戶。 18 蕭瑞瑩附表一編號15、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/08/29 轉帳8萬元至不詳帳戶。 19 黃婉雯附表一編號4、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/02 10時許轉帳250萬3,188元至不詳帳戶。陳泰瑋附表一編號13、⑪ 20 李鑑峰附表一編號1、⑤ 109/09/02 19時許轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳134萬2,573、858,030元至不詳帳戶。吳祐陞附表一編號10、① 21 陳泰瑋附表一編號13、⑦ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/03 轉帳345,933、218,756元至不詳帳戶。蕭瑞瑩附表一編號15、⑦ 22 陳浣宏附表一編號29、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/04 轉帳138,141、40萬1,530、203,311元至不詳帳戶。 23 蘇建丰附表一編號7、⑧ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/05 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳282萬7,018、150萬、622,836元至不詳帳戶。 24 陳浣宏附表一編號29、②③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/07 轉帳53,630、475,322、207,047、32,551元至不詳帳戶。 25 熊紫晴附表一編號31、①② 26 李鑑峰附表一編號1、⑥ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/08 14時許轉帳214萬元至不詳帳戶。蘇建丰附表一編號7、⑦ 陳浣宏附表一編號29、⑤ 姚佳宏附表一編號30、① 27 賴普騰附表一編號8、① 109/09/08 16時許轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。蕭瑞瑩附表一編號15、④ 王日楠附表一編號20、② 陳浣宏附表一編號29、⑥ 28 林東頡附表一編號18、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/08 轉帳5萬、98,889、39,550、30萬元至不詳帳戶。 29 李鑑峰附表一編號1、④ 109/09/09 轉帳428,030、220,328元至不詳帳戶。 30 余沛洪附表一編號3、① 31 黃婉雯附表一編號4、⑦ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/09 6時許轉帳300萬元至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳170萬5,910、139萬5,379、858,060、108萬9,246元至不詳帳戶。 32 王日楠附表一編號20、① 109/09/09 14時許轉帳280萬9,477元至不詳帳戶。 33 蕭瑞瑩附表一編號15、⑧ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/10 轉帳70,061、13,925、644,170元至不詳帳戶。 34 林東頡附表一編號18、② 35 陳浣宏附表一編號29、⑨ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/11 轉帳110萬、279萬3,112、140,855、110,357元至不詳帳戶。 36 陳佳盟附表一編號5、③ 109/09/13 轉帳120萬元經充晟公司臺企銀行帳戶至何瑞永合庫銀行帳戶，再轉帳127萬4,282、503,366元至不詳帳戶。吳旻儒附表一編號27、①②③④⑤⑥ 37 吳旻儒附表一編號27、⑦⑧ 109/09/14 轉帳213萬3,610元至不詳帳戶。林祐生附表一編號33、③ 38 蔣宗憲附表一編號2、⑥ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/14 轉帳105萬6,115元至不詳帳戶。 39 蔣宗憲附表一編號2、⑦⑧ 109/09/15 轉帳91,184、97,808、71,730、74,280、30,014元至不詳帳戶。 40 余沛洪附表一編號3、② 充晟土銀0000號帳戶 109/09/15 轉帳100萬元至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳260萬5,090元至不詳帳戶。陳佳盟附表一編號5、④ 吳旻儒附表一編號27、⑨ 41 陳佳盟附表一編號5、⑤ 109/09/16 轉帳363萬8,343元至不詳帳戶。 42 謝依璇附表一編號12、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/16 轉帳251,709元至不詳帳戶。蔡沅鋐附表一編號19、① 43 蔣宗憲附表一編號2、⑨ 109/09/17 轉帳60萬元至不詳帳戶。 44 陳佳盟附表一編號5、⑥ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/17 轉帳109萬1,424元至不詳帳戶。劉苡蓁附表一編號9、①②③④ 林祐生附表一編號33、④ 45 鄧光邑附表一編號22、②③ 109/09/18 8時許轉帳101,212、317,861元至不詳帳戶。 46 余沛洪附表一編號3、③ 109/09/18 10時許轉帳193萬5,000元至不詳帳戶。 47 余沛洪附表一編號3、④ 109/09/18 12時許轉帳58,905、430,500元至不詳帳戶。鄧光邑附表一編號22、④ 48 蕭瑞瑩附表一編號15、⑨ 109/09/18 13時許轉帳50萬元至不詳帳戶。 49 陳志豪附表一編號11、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/19 轉帳200萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳282萬8,299、783,291元至不詳帳戶。謝依璇附表一編號12、② 關志文附表一編號32、② 50 余沛洪附表一編號3、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/20 轉帳961,089、30萬元至不詳帳戶。 51 陳泰瑋附表一編號13、⑫ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/20 轉帳210萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳675,751元至不詳帳戶。 52 蔡沅鋐附表一編號19、② 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/21 轉帳148,500元至不詳帳戶。 53 陳泰瑋附表一編號13、⑬ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/22 12時許轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳250萬元至不詳帳戶。 54 王日楠附表一編號20、③ 109/09/22 14時許轉帳150萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳30萬元至不詳帳戶。 55 郭正吉附表一編號16、④ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/22 轉帳44,625、125,515、286,760元至不詳帳戶。鄧光邑附表一編號22、⑤ 56 吳旻儒附表一編號27、⑩ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/23 轉帳200萬元至充晟公司土地銀行帳戶，再轉帳269萬7,452元至不詳帳戶。 57 謝依璇附表一編號12、③ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/23 轉帳301,945、136,170、30萬、30萬元至不詳帳戶。郭正吉附表一編號16、⑦ 蔡沅鋐附表一編號19、③ 陳浣宏附表一編號29、④ 58 洪菘躍附表一編號14、② 109/09/24 13時許轉帳23,447元至不詳帳戶。 59 蔣宗憲附表一編號2、⑩ 109/09/24 18時許轉帳100萬元經何瑞永臺企銀行帳戶至充晟公司臺企銀行帳戶，再轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。陳志豪附表一編號11、②③④ 60 蕭瑞瑩附表一編號15、⑩ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/24 12時許轉帳620,778、65,400、32萬、36萬元至不詳帳戶。 61 陳浣宏附表一編號29、⑩ 62 熊紫晴附表一編號31、③ 109/09/24 13時許轉帳137,975、150,500元至不詳帳戶。 63 陳浣宏附表一編號29、⑪ 109/09/24 15時許轉帳300萬元至不詳帳戶。 64 郭正吉附表一編號16、⑤ 109/09/24 15時許轉帳112,442元至不詳帳戶。 65 吳旻儒附表一編號27、⑪ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/24 轉帳2萬、93,963、23,953、31,130、37,266、20,950、20,032元至不詳帳戶。 66 陳泰瑋附表一編號13、⑭ 109/09/25 轉帳275萬2,244元至不詳帳戶。 67 游智茹附表一編號17、① 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/25 轉帳80萬元至充晟公司臺企銀行，再轉帳12萬、112,132、70,968、79,002、126,626、21,009、209,515元至不詳帳戶。余俐瑩附表一編號25、①②③ 68 林祐生附表一編號33、⑤ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/25 10時許轉帳190萬3,116元至不詳帳戶。 69 洪菘躍附表一編號14、③ 109/09/25 12時許轉帳411,000元至不詳帳戶。陳浣宏附表一編號29、⑫ 70 郭正吉附表一編號16、⑥ 109/09/26 轉帳200萬元至不詳帳戶。 71 陳佳盟附表一編號5、⑦⑧ 109/09/27 轉帳200萬、50萬、50萬元至不詳帳戶。 72 余沛洪附表一編號3、⑥ 109/09/28 轉帳200萬至不詳帳戶。陳佳盟附表一編號5、⑨ 王日楠附表一編號20、⑦ 73 蕭瑞瑩附表一編號15、⑤ 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/28 轉帳300萬元至不詳帳戶。陳浣宏附表一編號29、⑦⑧ 林祐生附表一編號33、⑦ 74 李鑑峰附表一編號1、⑦ 109/09/29 轉帳266萬8,135、150萬、149,227、125萬、914,971、192,500、31,378元至不詳帳戶。王日楠附表一編號20、④⑤⑥ 羅國雄附表一編號21、① 潘民進附表一編號24、③ 林祐生附表一編號33、⑧ 75 陳浣宏附表一編號29、⑬ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/29 轉帳375萬元至不詳帳戶。 76 蔣宗憲附表一編號2、⑪ 何瑞永華南銀行0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。關志文附表一編號32、③ 林祐生附表一編號33、② 77 謝依璇附表一編號12、④ 何瑞永合庫0000號帳戶 109/09/30 轉帳200萬元至不詳帳戶。游智茹附表一編號17、② 余俐瑩附表一編號25、④⑤⑥ 梁吟如附表一編號28、① 林祐生附表一編號33、⑥ 78 羅國雄附表一編號21、② 充晟中小企銀0000號銀行帳戶 109/09/30 轉帳116萬5,015、100萬、200萬、490,588元至不詳帳戶。 79 陳浣宏附表一編號29、⑭ 充晟土銀0000號帳戶 109/09/30 轉帳100萬元至不詳帳戶。 80 蔣宗憲附表一編號2、⑫ 何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。 81 余俐瑩附表一編號25、⑦ 充晟土銀0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。 82 陳文泰附表一編號26、① 何瑞永華南銀行0000號帳戶未及轉出即經警示圈存。

2024-11-12

TPHM-113-上更一-62-20241112-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號）暨追加起訴（113年度偵字第18302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文邱建凱犯如本判決附表編號1至8所示之罪，處如本判決附表編號 1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、追加起訴書（如附件二）之記載。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。四、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均就本案洗錢犯行自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，是被告依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，無法減輕其刑，故修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並非有利，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　五、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。六、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯如本判決附表編號1至8所示8次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙如本判決附表編號1至8所示告訴人，所為實有不該；兼衡其詐騙被害人等之金額尚非鉅大，參以被告犯後態度尚佳、曾有相類前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人陳松源、藍子博達成和解，雙方約定被告113 年11月29日賠償告訴人陳松源、藍子博各新臺幣（下同）50 00元、2500元，暨衡其於本院審理時自述之學歷、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑。八、被告本案詐得如本判決附表編號1至8「匯款內容」欄所示之金額，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院宣判後履行與告訴人陳松源、藍子博之和解內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙於本院為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官許梨雯追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日本判決附表：編號起訴書附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）宣告刑及沒收 1 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,830元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄藍子博帳號「莊文迪」出售電腦螢幕 112年7月21日匯款2,500元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月間，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以附表所示帳號，佯稱出售如附表所示之物品等語詐騙陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安，致渠等7人陷於錯誤，且匯款如附表所示之金額至邱建凱向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情二、案經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安於警詢時指訴內容相符，復有被告與上開證人之對話紀錄、臉書社團翻拍照片附卷可佐，再被告借用本案帳戶一事，經證人楊賢宇於偵訊時證述在案，及本案帳戶交易明細1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再就被告於附表編號1至7所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末以，未扣案之犯罪所得新臺幣共計1萬7,030元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）備註 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18302號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署前以113年度偵字第17719號案件起訴案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月21日，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以暱稱莊文迪之帳號，向藍子博佯稱：要出售電腦螢幕云云，致其陷於錯誤，且於同日13時24分匯款如新臺幣（下同）2500元至其向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經藍子博遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情。二、案經藍子博告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 告訴人藍子博警詢中之證詞、網路銀行轉帳之明細表。告訴人遭詐騙之事實。 2 臉書暱稱「莊文迪」帳號的首頁、告訴人與「蔣文迪」對話紀錄。告訴人遭詐騙之事實。 3 上開銀行帳戶交明細表。告訴人遭詐騙之事實。 4 本署113年偵緝字第182號不起訴處分書、113年度偵字第17719號起訴書。被告邱建凱詐欺、洗錢之犯行。二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以一犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。末以，未扣案之犯罪所得2,500元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11719案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（尚未分案），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1568-20241107-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號）暨追加起訴（113年度偵字第18302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文邱建凱犯如本判決附表編號1至8所示之罪，處如本判決附表編號 1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、追加起訴書（如附件二）之記載。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。四、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均就本案洗錢犯行自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，是被告依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，無法減輕其刑，故修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並非有利，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　五、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。六、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯如本判決附表編號1至8所示8次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙如本判決附表編號1至8所示告訴人，所為實有不該；兼衡其詐騙被害人等之金額尚非鉅大，參以被告犯後態度尚佳、曾有相類前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人陳松源、藍子博達成和解，雙方約定被告113 年11月29日賠償告訴人陳松源、藍子博各新臺幣（下同）50 00元、2500元，暨衡其於本院審理時自述之學歷、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑。八、被告本案詐得如本判決附表編號1至8「匯款內容」欄所示之金額，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院宣判後履行與告訴人陳松源、藍子博之和解內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙於本院為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官許梨雯追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日本判決附表：編號起訴書附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）宣告刑及沒收 1 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,830元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄藍子博帳號「莊文迪」出售電腦螢幕 112年7月21日匯款2,500元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月間，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以附表所示帳號，佯稱出售如附表所示之物品等語詐騙陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安，致渠等7人陷於錯誤，且匯款如附表所示之金額至邱建凱向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情二、案經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安於警詢時指訴內容相符，復有被告與上開證人之對話紀錄、臉書社團翻拍照片附卷可佐，再被告借用本案帳戶一事，經證人楊賢宇於偵訊時證述在案，及本案帳戶交易明細1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再就被告於附表編號1至7所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末以，未扣案之犯罪所得新臺幣共計1萬7,030元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）備註 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18302號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署前以113年度偵字第17719號案件起訴案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月21日，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以暱稱莊文迪之帳號，向藍子博佯稱：要出售電腦螢幕云云，致其陷於錯誤，且於同日13時24分匯款如新臺幣（下同）2500元至其向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經藍子博遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情。二、案經藍子博告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 告訴人藍子博警詢中之證詞、網路銀行轉帳之明細表。告訴人遭詐騙之事實。 2 臉書暱稱「莊文迪」帳號的首頁、告訴人與「蔣文迪」對話紀錄。告訴人遭詐騙之事實。 3 上開銀行帳戶交明細表。告訴人遭詐騙之事實。 4 本署113年偵緝字第182號不起訴處分書、113年度偵字第17719號起訴書。被告邱建凱詐欺、洗錢之犯行。二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以一犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。末以，未扣案之犯罪所得2,500元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11719案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（尚未分案），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1715-20241107-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞執字第60號聲請人許子軒相對人㱋勝餐飲管理顧問有限公司益群分公司法定代理人林祐生上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月18日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案（1）所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣4,935元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，於民國113年7月18日調解成立，調解方案(1)為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）4,935 元，於113年9月30日前匯至聲請人薪轉帳戶。惟相對人迄今仍未給付4,935元，爰依法聲請准予強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經調解成立，相對人應給付聲請人4,935元，於113年9月30日前匯至聲請人薪轉帳戶，惟相對人迄今仍未給付之事實，已據聲請人提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、中國信託商業銀行右昌分行存摺封面、存款交易明細為證，並有高雄市政府勞工局113年10月3 0日高市勞關字第11338814600號函檢送調解紀錄相關資料附卷可參，故聲請人以相對人未依調解內容履行，據以聲請本院裁定准予強制執行，經核與上揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2 項，民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王碩禧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-11-06

CTDV-113-勞執-60-20241106-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷假扣押

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度聲字第2866號聲請人即債務人何瑞永相對人即債權人林祐生上列當事人間因刑事附帶民事訴訟假扣押事件，聲請人即債務人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。二、聲請人即債務人何瑞永（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，於原審法院以111年度易字第17、554號案件審理時，相對人即債權人林祐生（下稱被害人）對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（經原審法院以111年度附民字第258號刑事附帶民事訴訟判決「原告之訴及假執行之聲請均駁回」，被害人不服提起上訴），嗣被告違反洗錢防制法等刑案部分，原審法院以111年度易字第17、554號判決「何瑞永犯如附表一編號1至33『罪名、應處刑罰及沒收』欄所示之罪，各處如附表一編號1至33『罪名、應處刑罰及沒收』欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至25、27至33所處之刑，應執行有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」，被告不服提起上訴，本院以11 1年度上訴字第3946號案件審理時，被害人向本院聲請假扣押被告之財產，經本院以111年度聲字第4437號刑事附帶民事訴訟裁定「聲請人以現金新臺幣57萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣171萬元之範圍內為假扣押（後略）」確定。嗣被告違反洗錢防制法等刑案部分，經本院以111年度上訴字第3946號判決「上訴駁回」，刑事附帶民事訴訟部分，則經本院以111年度附民上字第51號刑事附帶民事訴訟判決「原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院」，再經原審法院以113年度附民更一字第2號刑事附帶民事訴訟裁定「本件移送本院民事庭」（由原審法院以113年度訴字第1731號案件審理），復因被害人與被告成立民事上和解，乃於民國113年7月10日撤回原審法院113年度訴字第1731號損害賠償事件之起訴。被告以本案假扣押之原因消滅，具狀聲請撤銷上開本院111年度聲字第4437號刑事附帶民事訴訟（准予假扣押）裁定，此業經本院核閱上開裁定及相關聲請狀確認無誤。三、惟查，被告違反洗錢防制法等刑案部分，經本院以111年度上訴字第3946號判決「上訴駁回」後，被告不服提起上訴，再經最高法院於113年5月15日以113年度台上字第1627號判決「原判決關於其附表一編號12部分（即謝伊璇遭詐欺部分）撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。」，即關於被告對被害人犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之刑案部分（即本院111年度上訴字第3946號判決之附表一編號33部分），業已確定而未繫屬於本院，此有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可查。由此可知，關於被告對被害人犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之刑案部分，現並未繫屬於本院，本件應屬「僅應就附帶民事訴訟（聲請撤銷假扣押事件）為審判」之情形，爰依首揭規定，將本件裁定移送本院民事庭。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲-2866-20241028-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第964號原告林祐生被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日竹監新四字第51-E0YD80317號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告前於民國113年1月5日，駕駛車牌000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新竹市○區○道路○段00號時，與車牌000-0000號機車發生交通事故，機車駕駛人因傷送往醫院就醫，新竹市警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警對原告實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.26mg/L，經舉發機關員警依違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，開立掌電字第E0YD80317號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）嗣移請被告裁決。後經被告認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0. 25-0.4（未含））因而肇事致人受傷」之違規事實，依處罰條例第35條第1項第1款之規定裁處原告，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：原告因一時疏忽飲酒後上路，事發後除關心傷者並深切反省，懇請念在原告為初犯，犯後立即報警沒有逃脫之行為，原告為單親父親獨自扶養二女年紀六歲四歲，吊扣駕駛執照48 個月，對於家庭造成非常巨大的影響，請念在初犯並有家庭責任的前提下，給予改過的機會，更改48個月之裁罰，讓原告在不影響孩子的情況下得到該有的懲罰與反省等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠本件經臺灣新竹地方檢察署113年3月1日113年度偵字第1701 號檢察官緩起訴處分書認原告有食用含酒精成分之薑母鴨，結束後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛系爭車輛上路，嗣發生碰撞事故，經警據報到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，業據原告於警詢及檢察署偵查中坦承不諱。本件經舉發單位提供違規相關資料，並經臺灣新竹地方檢察署認定屬實，原處分依法裁處，應屬適法，本件原告之訴為無理由等語　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照 1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋道路交通安全規則第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03 以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發通知單（見本院卷第77頁、第99頁)、酒測值單（見本院卷第78頁、第98頁)、道路交通事故現場圖（見本院卷第85頁)、交通事故談話紀錄表（見本院卷第86 至87頁)、調查筆錄（見本院卷第88至93頁)、偵查報告（見本院卷第94頁)、事故照片（見本院卷第101至109頁)、臺灣新竹地方檢察署113年3月1日113年度偵字第1701號檢察官緩起訴處分書（見本院卷第111至113頁)、原處分及送達證書（見本院卷第115至116頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第1 17頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第118頁)等在卷可查，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克因而肇事致人受傷，其確有飲酒後駕車之故意及行為，堪可確認。　㈢原告主張吊扣駕照將造成對於家庭造成巨大影響，請求更改4 8個月吊扣牌照之裁罰等語。然違反處罰條例第35條第1項所應受吊扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限。又按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），係基於母法之授權所訂定，且其內容並未牴觸母法，被告自得予以援用。而依裁罰基準表之規定，本案違規行為應吊扣汽車駕駛人汽車駕駛執照2年，被告依裁罰基準表規定、處罰條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量後為裁罰，並無逾越、怠惰或濫用裁量之情事。再衡諸處罰條例第35條第1項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，遑論酒駕行為每每剝奪其餘用路人之生命，造成無數家庭之破碎，國民之法意就酒駕行為已達零容忍之程度，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。本院審酌原告為智識成熟之成年人，其明知酒後不開車、酒駕零容忍為當前之社會共識，卻仍在飲酒後駕車，僥倖心態已屬可議。況酒後駕車無論距離遠近，仍可能隨時因酒後操控力降低致生交通危險，且原告測得吐氣酒精濃度值已達每公升0.26毫克即刑法公共危險罪之標準，情節並非輕微，此外亦無任何個案情節特殊性得例外不依裁罰基準表裁量之情形，或有其他法定減輕或免除處罰之事由存在，又審認原處分所造成生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期間亦非不得以其他交通工具取代，原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，難認原處分有過苛情形，原告上揭主張，尚屬無據。　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第117頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且原告亦自承有酒後駕車之事實，有臺灣新竹地方檢察署113年3月1日1 13年度偵字第1701號檢察官緩起訴處分書（見本院卷第111 至113頁)在卷可稽，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））因而肇事致人受傷」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-10-25

TPTA-113-交-964-20241025-1

搜尋結果：林祐生

損害賠償

支付命令

洗錢防制法等

詐欺

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

勞資爭議執行裁定事件

聲請撤銷假扣押

交通裁決