Know99判決書

搜尋結果：林穎慶

共找到 97 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳正偉選任辯護人趙培宏律師翁偉倫律師李維恩律師上訴人即被告蘇方淳選任辯護人許祖榮律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回(罪刑部分)。　　事　實一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果，我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份，被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意聯絡或行為分擔云云。經查：　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁，原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁），並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術：　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金，並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁），依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金，更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤，因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情，應堪認定。　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採。　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分：　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金（106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁），足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意聯絡甚明。　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的，所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與證人林博昱前揭證述大致相符。　　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次，蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原審易字卷㈡第65頁)。　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不符，所辯自無足採。　　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁）。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱：不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符，自無從憑採。　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述，其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察，細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本，並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為，甚為灼然。　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法，在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念，被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足，並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行為，甚為顯然。　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由：　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳，以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相關之事實，自無再為無益調查之必要。　　　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪部分：　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且查：　㈠共同正犯：　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持。　　四、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論以2次詐欺罪。　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云云。　　　　　　㈡本院之認定：　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證資料未合，自難認為有理由。　　　　　　　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為無理由，應予以駁回。　　　　　　五、對被告等人上訴意旨不採之理由：　㈠被告等人上訴意旨略以：　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事後反推陳正偉有施用詐術之行為。　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被告陳正偉並非毫無作為。　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足採。　　　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。　3.且查：　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司遭除名)。　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁回。　　　　六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分：　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部分依法予以撤銷改判。七、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 MAI THI LUOT(中文姓名：羅氏梅) 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第43號），本院判決如下：　　主　文 MAI ○ LUOT犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之安全帽壹頂沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實　㈠MAI ○ LUOT(中文姓名：羅○梅，下稱羅○梅)係經雇主於民國1 13年11月7日通報行方不明之越南籍逃逸移工，其於114年1 月13日14時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），行經雲林縣○○鄉○○00號前之產業道路時，無故熄火停駛於道路中央，適有駕駛警車、穿著警用制服而正執行巡邏勤務之員警陳○羽在羅○梅後方而見上情，認其形跡可疑遂自其搭乘之巡邏車輛下車後上前盤查，然羅○梅竟為拒絕受檢而自本案機車下車後，竟將本案機車以人力推向於員警陳○羽，進而棄車逃逸，陳○羽、另一名員警李○懿遂上前追捕。羅○梅明知穿著警用制服之陳○羽、李○懿係依法執行職務之公務員，於員警追捕過程中，羅○梅為掙脫員警逮捕，基於妨害公務員執行公務之犯意，先手持安全帽朝員警陳○羽丟擲，再以徒手拉扯、毆打之方式攻擊員警陳○羽，並經員警李○懿、陳○羽將其逮捕帶至巡邏車上後，仍持續以身體扭動掙扎、推擠、凹折陳○羽手指及腳踹車門及駕駛座椅背之方式持續抗拒逮捕，致陳○羽受有左肩挫傷、右膝挫傷、雙手扭傷等傷害（傷害罪嫌部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害員警陳○羽、李○懿依法執行公務。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告羅○梅於警詢及偵訊中不諱，核與證人陳○羽提出之職務報告內陳述之內容大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、證人陳○羽之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1份、本案巡邏車行車紀錄器畫面截圖3張、陳○羽攜帶之密錄器影像截圖3張、行政院內政部移民署外人居停留資料檢視查詢結果1紙在卷可稽，復有扣案之安全帽1 頂可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告先以扔擲安全帽、再徒手毆打員警，並於巡邏車上持續以掙脫、扭動、拉扯為妨害員警陳○羽、李○懿依法執行職務，係出於同一妨害公務之犯意下所為接續行為，應論以接續犯。又刑法第135條之罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是被告一行為妨害員警陳○羽、李○懿依法執行職務，仍屬單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因害怕逃逸移工之身分經查緝，即以前述之強暴方式對依法執行職務之員警施以暴行，漠視國家公權力之存在，侵害公務員執法尊嚴，更因此讓員警受有傷害，所為誠無可取。惟念及被告並未有其他前案紀錄，素行尚稱良好，於犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告於警詢自陳國中畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之安全帽1頂係被告用於扔擲員警所持用之物，自係供其犯罪所用之物，並係被告所持有而遺留於逮捕現場之物，有本案巡邏車行車紀錄器畫面截圖3張可證，是自應依前揭規定宣告沒收。　　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。查被告為越南籍之外國人，然已經雇主於 113年11月7日通報主管機關被告自同年月4日起行方不明，並經移民署於同年月12日廢止其居留許可，有行政院內政部移民署外人居停留資料檢視查詢結果1紙在卷可參，衡以被告本案係犯妨害公務執行罪，依被告本案所犯之罪質及情節認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-虎簡-25-20250319-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第54號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第554號），本院受理後（114年度六簡字第2號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文張耿維犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白板筆2枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張耿維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年6月9日13時39分，在雲林縣○○市○○路000號寶雅生活　　館斗六站前館，徒手竊取白板筆2枝得逞。二、證據名稱：　㈠被告張耿維之自白。　㈡告訴代理人張惠玲之指述。　㈢監視器影像截圖。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案並無刑法第59條、第61條第2款適用之說明：　　⒈辯護人雖主張被告因精神病關係而長期就醫，且本案被告所竊取物品之價值僅有56元，即便處以罰金刑新臺幣1千元，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減，且被告強制就醫後長期在精神科，對其施以刑罰並無太大意義等語。　　⒉刑法第59條所規定「犯罪之情狀顯可憫恕」者，係指犯罪另有特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為遽予宣告法定低度刑，猶嫌過重者，始有該法條之適用。查被告固然因為精神疾病之關係而長期就醫，此有被告相關病歷資料在卷可參，惟被告清楚了解其拿取他人白板筆 2支未付款乃屬法律要處罰之錯誤行為乙節，業據其供述明確（見本院卷第108頁），已無從認定因其病史，確已致其行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，完全喪失或顯著減低。況檢察官建議先行送精神鑑定及詢問是否需監護處分時，被告明確表示不同意送精神鑑定，表示那些案件都只是小案，調皮搗蛋而已。我應該還有一些機會自由，我犯法全部也才3、4件，沒有很多件（見本院卷第97、98頁）。並陳述其因治療後思考變得非常緩慢。只要不犯罪，那些罰款繳一繳我就沒有罪等語(見本院卷110頁)。是本院認為尚難僅憑被告之病史資料，逕認被告行為時有不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，完全喪失或顯著減低之情形。再者辯護人所陳述之上開情事，本院已於量刑時一併考量，復審酌全案情節，並綜觀被告犯罪之動機、目的、手段及其他一切情狀，並非被告犯罪本身存在特殊原因與環境。又被告前已有多次竊盜犯行，且本案迄今尚未賠償告訴人之損失，故認本案尚無任何客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之處，揆諸上開說明，本院認無從依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒊至於刑法第61條第2款係規定，犯同法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，然本案被告並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，已如前述，自與刑法第61條第2項規定判決免除其刑之規定不符，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜犯行，素行不佳，卻不知悔改，猶犯下本案犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，所為應予非難。惟念其本案竊取物品之價值為56元，其長期患有精神疾病，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第108頁），以及檢察官、被告及辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　被告竊取之白板筆2枝為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官林穎慶聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本件論罪法條：（中華民國刑法第320條第1項）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

ULDM-114-易-54-20250319-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第937號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳致忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12191 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳致忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳致忠與鄭羽恬前為男女朋友關係，吳致忠於民國112年9月 12日中午12時30分許，在其位於雲林縣四湖鄉住處(詳細地址詳卷)，因細故與鄭羽恬發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、毆打鄭羽恬身體，致鄭羽恬受有左頸部抓傷泛紅 3公分(共3處)、左上臂挫傷紅腫3X3公分之傷害。二、程序部分：　　被告吳致忠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第11至14頁，本院卷第51、55、58頁），經核與證人即告訴人鄭羽恬於警詢、偵訊及本院準備程序指訴之情形大致相符(見偵卷第15至19頁、第21、22頁、第137至138頁，本院卷第43、44頁），並有告訴人之國軍高雄總醫院左營分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙（見偵卷第43頁）、傷勢照片2張（見偵卷第45頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，致告訴人受有上揭傷害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第 59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

ULDM-113-易-937-20250319-1

簡

臺灣雲林地方法院

行使偽造貨幣

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張耿維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第587 號），因被告自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張耿維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具紙鈔壹張沒收。未扣案之犯罪所得即附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張耿維於民國113年6月5日21時34分前之某時，在不詳地點以不詳方式取得面額新臺幣（下同）2萬元之玩具紙鈔1張（其上印有「乾坤通寶」字樣及神明圖樣）後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年6月5日21時34 分，在雲林縣○○市○○路00號小北百貨斗六店，將如附表所示之物放在結帳櫃臺佯有付款之真意，使小北百貨櫃臺人員陷於錯誤誤認張耿維有付款意願，而進行結帳流程，張耿維即持本案玩具紙鈔1張予櫃臺人員佯以支付款項。嗣櫃臺人員收受上開紙鈔後發覺有異，張耿維已將附表所示之物裝入購物袋內離去。二、上揭犯罪事實，業據被告張耿維於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人小北百貨斗六店店長李錦佩於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像截圖、電子發票證明聯、銷貨明細表、本案玩具紙鈔照片各1份在卷可稽，復有玩具紙鈔1張扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又偽造需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造。並按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院29年上字第1648號、93年台上字第6044號、94年台上字第6995號、97年台上字第3272號、97年台上字第5154號判決意旨參照）。經查，本案被告所使用之面額2萬元紙鈔1張，其面額實際上並不存在，且紙鈔正面及背面分別印有斗大「乾坤通寶」字樣及神明圖樣，顯係用於娛樂或魔術使用之玩具鈔，一般人一望即可輕易辨識非真鈔，被告持以行使之行為與刑法第196條第1項所規定行使偽造通用紙幣罪之構成要件未合，尚難以該罪責相繩，而認應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就此公訴意旨容有誤會，檢察官嗣以補充理由書將起訴法條自刑法第196條第1項前段更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院自毋庸再變更起訴法條。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢爰審酌被告不思正途獲取財物，利用常人於短時間下真鈔及玩具鈔真假難辨之機會，明知其無支付商品費用之真意仍施用詐術詐得附表所示之物，造成告訴人受有財產損害，顯見被告法紀觀念淡薄，所為應予非難，考量被告前有財產犯罪之相關素行（詳見法院前案紀錄表），本案犯後坦承犯行，目前尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人所有附表所示之物，均為被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際發還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之玩具紙鈔1張，為被告所有且供本案犯罪用，爰依刑法第38條第2項前段予以宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項 0 購物袋15號 0 悅氏檸檬紅茶 0 悅氏麥茶 0 味丹冬瓜茶 0 杜老爺特級冰淇淋 0 味丹味味A排骨雞碗麵 0 華元派對包 0 華元超值包 0 統一阿Q雞汁排骨風味桶麵 00 統一阿Q生盧海鮮風味桶麵 00 統一大補帖(當歸鴨風味) 00 統一大補帖(麻油雞風味) 00 統一阿Q桶麵韓式泡菜麵 00 統一阿Q蒜香風味桶麵 00 卡辣姆久厚切洋芋片

2025-03-18

ULDM-114-簡-94-20250318-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭勝雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5343 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭勝雄基於傷害之犯意，於民國113年3 月10日20時10分，在雲林縣○○鎮○○里○○000號，徒手毆打告訴人黃文權，致告訴人受有頭部鈍傷、左前胸壁及左前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可憑，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ULDM-114-易-6-20250311-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第51號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭偉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察111年度偵字第10065號、第14221號、第14222號、第1422 3號、第14224號、第14963號、第14964號、第17121號、第17122 號、第17123號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38542號、第44861號、57169號)，被告於本院訊問時自白犯罪（111年度金訴字第251號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 8金色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、彭偉豪知悉除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點，是彭偉豪應可預見若將個人金融機構帳戶任意交付他人，極可能幫助他人實施犯罪。詎彭偉豪竟基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年2月14日前某時，將其所申請之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼交付本案詐欺集團成年成員之暱稱「陳宥穎」男子。又本案詐欺集團所屬成年成員(包括吳祐宇、楊家和、吳旻哲、王治華、邱靖皓，均由本院另行審結)即以附表一編號1、 2、7所示之詐欺方式，分別詐欺鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬，致其等陷於錯誤，而於如附表一編號1、2、7所示之時間將如附表一編號1、2、7所示之金額匯入本案帳戶，旋遭層轉至其他人頭帳戶並提領一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬察覺有異報警，始循線查悉上情。員警並扣得彭偉豪所有如附表三編號1所示之物。二、案經鄭麗玲、葉婕楹、葛曉冬訴由新北市政府警察局三峽分局、高雄市政府警察局旗山分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告彭偉豪以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷二第59頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱(本院卷二第38頁)，分據告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人葛曉冬於警詢中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14224卷〈下稱偵14224卷〉第72至75、66至68、94至95頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44861卷〈下稱偵44861卷〉第21至23頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月8日中信銀字第111224839062853號函暨所附吳祐宇所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行作業處111年3月9日作心詢字第111 0307114號函暨所附天神下凡有限公司所有之000-000000000 00000號帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人葉婕楹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人葉婕楹所提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、告訴人鄭麗玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人鄭麗玲所提出之通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、被害人葛曉冬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人葛曉冬所提出之彰化銀行匯款回條聯、永豐商業銀行作業處111年3月15日作心詢字第1110310140號函暨所附被告彭偉豪所有之000-0000000000 0000號帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14223號卷〈下稱偵14223卷〉第133-1 51、191至199頁，偵14224卷第65、69頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57169號卷〈偵57169卷〉313、317頁，偵1 4224卷第71、76頁，臺灣新北地方檢察署111年度偵字第385 42號卷第61、47至56頁，偵14224卷第93、96至97頁，偵448 61卷第59至61、43頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 7122號卷第73至80頁)，足證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，其法定刑由「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉本案被告於偵查時否認犯行，嗣於本院準備程序時坦承洗錢犯行(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14963號卷〈下稱偵 14963卷〉第65至66頁，本院卷二第38頁)，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。　　　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年成員分別詐欺告訴人鄭麗玲、告訴人葉婕楹、被害人葛曉冬陷於錯誤，分別將款項匯至本案帳戶，再以轉帳至其他帳戶並提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告此部分犯行，僅涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟本案起訴書所載犯罪事實，已涵蓋幫助洗錢犯行，起訴書之所犯法條欄雖漏未引用幫助洗錢罪名，仍無礙此部分業經起訴，且經本院告知被告可能另涉犯幫助洗錢罪名(本院卷二第37頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦權。　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之行為，侵害如前揭告訴人或被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序時就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人或被害人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償其等損失，所為實屬不該；兼衡被告最終坦承犯行之犯後態度，及其警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵14963卷第9頁)，暨本案遭詐欺金額高達上百萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵：　㈠犯罪所得部分：　　查被告於本院準備程序時稱：「(問：被告提供永豐銀行帳戶有無獲得報酬?)沒有，關於提供這個帳戶他當初有問我有沒有想到多賺取兩到三千元，但我之後沒有拿到。」等語( 本院卷二第39頁)，且依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡洗錢財物部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所用之物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。查被告於本院準備程序中稱：「（問：就彭偉豪扣案手機有無供聯絡『陳宥穎』之用？)不是這支，我跟『陳宥穎』聯絡那支是另一支IPHO NE 8金色手機，但該手機我騎車的時候放口袋飛出去，所以壞掉了，我登入扣案這支手機的時候，手機問我要不要轉移資料，我就把壞掉手機的資料轉移到這支手機上，壞掉那支手機我丟掉了。」等語(本院卷二第39至40頁)，是未扣案之被告IPHONE 8金色手機1支係供本案犯罪之用，依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收，依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表三編號1所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官鄭淑壬、林佳慧、劉新耀移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 遭詐金額(新臺幣) 第一層帳戶轉至第二層時間(民國) 轉至第二層之款項 (新臺幣) 第二層帳戶轉至第三層時間(民國) 轉至第三層之款項 (新臺幣) 第三層帳戶提現 (新臺幣) 提領人、提領時間及地點 1 鄭麗玲某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭麗玲佯稱近期股票不好做，建議可投資比特幣等語，致告訴人鄭麗玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時55分 30萬元永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (被告彭偉豪所有) 111年2月14日11時 197萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月14日11時1分 196萬5,369元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 196萬5,000元吳旻哲提領，111年2月14日13時32分許、桃園市○○區○○路000號(永豐商業銀行楊梅分行) 2 葉婕楹某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葉婕楹佯稱可與告訴人葉婕楹一起投資股票進而投資加密貨幣，致告訴人葉婕楹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月14日10時57分 168萬元 3 徐惠萍某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人徐惠萍佯稱可操作比特幣等語，致告訴人徐惠萍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日10時12分 35萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日10時22分 104萬9,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月15日10時23分 104萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元吳旻哲提領，111年2月15日10時23分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。上開提領時間更正為111年2月15日15時0分許(111年度偵字第17123號卷第642頁，本院卷二第31頁)。 4 吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月15日11時17分　 30萬元　中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月15日11時38分 50萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 50萬元吳祐宇提領，111年2月15日11時55分，桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行)臨櫃領出。另於附表二編號1所示時、地交付詐欺款項。 5 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日9時44分 50萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日9時53分 55萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日9時53分 55萬元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 200萬元吳旻哲提領，111年2月16日11時34分許，桃園市○○區○○○路000號(永豐商業銀行內壢分行)。 5之1 王碧紅某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人王碧紅佯稱可操作比特幣賺錢等語，致告訴人王碧紅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時52分 30萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。 6 鄭淑華某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人鄭淑華佯稱可操作比特幣投資賺錢，但是要先入金等語，致告訴人鄭淑華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日10時31、33分 10萬元、10萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(李定軒所有) 111年2月16日10時58分 55萬元土地銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) (本次未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶吳祐宇於111年2月16日11時40分許嘗試提領140萬元，惟遭警發現而逮捕)。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(111年度偵字第17123號卷第633頁，本院卷二第33頁)。 140萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 提領，惟遭警方發現而提領失敗。吳祐宇上開提領時間更正為111年2月16日11時32分許(本院卷二第33頁)。另於附表二編號3所示時、地由楊家和陪同提領。吳鍶珈某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人吳鍶珈佯稱可操作股票及比特幣獲利等語，致告訴人吳鍶珈陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 2月16日10時53分 30萬元 7 葛曉冬某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人葛曉冬佯稱先稱可投資股票，後建議操作比特幣比較賺錢等語，致告訴人葛曉冬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告彭偉豪所有之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年2月16日10時44分上開匯款時間更正為111年2月16日10時56分(111年度偵字第17122號卷第78頁)。 290萬元永豐商業銀行000-000000000000000號帳戶(被告彭偉豪所有) 111年2月16日10時59分 200萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時 179萬 7,000元永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(天神下凡公司所有) 104萬元上開金額更正為98萬元7,000元(111年度偵字第14223號卷第195頁，本院卷二第33頁)。吳旻哲提領，111年2月16日12時12分許，桃園市○○區○○○街000號(永豐商業銀行中壢分行)。 (20萬元未轉至第三層帳戶，於第二層帳戶隨即遭吳祐宇提領) 12萬元、8萬元吳祐宇提領，111年2月16日11時8、10分，桃園市○○區○○路000號(統一超商世紀廣場門市)。另於附表二編號2所示時、地交付詐欺款項。 8 陳柏伸某詐欺集團成年成員以通訊軟體LINE向告訴人陳柏伸佯稱可投資獲利等語，致告訴人陳柏伸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列款項至被告李定軒所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年2月16日11時39、40分 5萬元、 5萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(被告李定軒所有) 111年2月16日12時45分 40萬元轉出至第一商業銀行000-0000000000號帳戶，旋遭某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員提領。上開轉出帳戶帳號更正為第一商業銀行000-000000000000(000年度偵字第17121號卷第96頁，本院卷二第33頁)。附表二編號所提領之帳戶提領時間 (民國) 提領地點提款金額 (新臺幣) 提款車手交水時、地 (戶名、銀行、帳號) 1 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月15日11時55分許桃園市○○區○○路000號(土銀中壢分行) 50萬元吳祐宇楊家和在外把風陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月15日12時10分許，在中壢區中山路190號旁交水予王治華。 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(吳祐宇所有) 111年2月16日11時8、10分桃園市○○區○○里○○路000號(統一超商世紀廣場門市) 12萬元、8萬元吳祐宇楊家和陪同提領，待吳祐宇領完，於111年2月16日11時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之統一超商世紀廣場門市交水交水予楊家和。 3 土地銀行 000-000000000000號帳戶 (吳祐宇所有) 111年2月16日11時40分許桃園市○○區○○路000號(土地銀行北中壢分行) 140萬元 (遭警方查獲未領出) 吳祐宇楊家和陪同提領，惟吳祐宇於提領時遭警查獲。　　　　　　　　附表三：被告彭偉豪之扣案物編號物品名稱數量備註證據出處 1 手機 (鏡面破損) 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 111年度刑管字第1112號(本院卷一第119頁)

2025-03-10

TYDM-114-簡-51-20250310-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第992號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告潘聖岳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7134 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘聖岳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、潘聖岳並無出售機車之真意，因沉迷運動彩券投注致缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於不詳時間連接網際網路至社群網站 Facebook（下稱臉書）張貼欲拍賣二手機車之虛假訊息，經蘇本彥於民國113年5月18日14時20分許上網瀏覽後，與潘聖岳以通訊軟體LINE（下稱LINE）互加好友，潘聖岳進而向蘇本彥佯稱願以新臺幣（下同）3萬6000元之代價，販賣三代及四代勁戰廠牌之普通重型機車各1台云云，致蘇本彥陷於錯誤，依潘聖岳指示，於同日14時40分許將款項如數匯入不知情之李泓佑名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，供潘聖岳充作其向李泓佑（另經檢察官為不起訴處分確定）購買運動彩券所給付之價金。嗣潘聖岳藉故遲不履約，蘇本彥始悉受騙。二、前揭犯罪事實，業據被告潘聖岳於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人蘇本彥於警詢時之指訴、證人李泓佑於警詢時之證述、被告與李泓佑間之LINE對話紀錄擷圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄及網路轉帳畫面擷圖、本案帳戶之歷史交易明細、被告返還詐欺款項與告訴人之網路轉帳畫面擷圖、和解書等證據在卷可佐，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特定人或特定人多數人之團體。而行為人在不特定人或特定多數人可得瀏覽之臉書社團上張貼販售商品之不實訊息，以招徠不知情之買家前往購買，進而遂行其詐欺取財行為，自屬對公眾散布不實訊息之詐欺取財行為，不因該社團實際社員數量而受影響（最高法院110年度台上字第2306號刑事判決要旨參照）；行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號刑事判決要旨參照）。本案被告在臉書張貼欲拍賣二手機車之虛假訊息，引誘告訴人加為好友後，再進一步具體化詐術內容，而向告訴人詐取金錢，自已該當刑法第339條之4第1項第3款之罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告係犯刑法第33 9條1項之罪，容所誤會，惟此社會基礎事實同一，並業經公訴檢察官當庭更正，並給予被告表示意見之機會，自毋庸再變更起訴法條。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本案被告詐欺金額為3萬6000元，尚非甚鉅，且其自白犯行，並已全數賠償3萬6000元與告訴人完訖，而與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可稽，則如依刑法第339條之4第1 項所定法定刑度，判處有期徒刑1年以上，要難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　㈣爰審酌本案被告施行詐術之目的、手段及所詐得之金錢數額等全案犯罪情節；案發前尚無經判決確定之犯罪前科，素行尚可；犯後坦承犯行，並已全數賠償3萬6000元與告訴人完訖，而與告訴人達成和解，業如前述；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案被告所犯刑法第339條之4第1項之罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項規定，尚不得易科罰金，爰不併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、被告因本案獲有3萬6000元之犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。然考量被告已賠償告訴人3萬6000元之損失，業如前述，若就被告上開犯罪所得再予沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　五、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ULDM-113-易-992-20250310-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭安南上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11136 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鄭安南犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事向應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「113年11月10日12時53分」、「徒手竊取」之文字，應予分別更正為「113年11月10日13時14分」、「徒手以推土機上鑰匙啟動電門竊取」。　　　㈡增列被告鄭安南於本院準備程序時之自白作為證據。二、另補充：被告雖聲請傳喚姑丈（稱貨車是停在我姑丈的家）、調姑丈監視器、查KER-77973無此車牌號碼（本院簡字卷第21至22頁）。惟本院審酌被告竊取本案推土機後，未久即在雲林縣○○鄉○○路0○0號前農路為警查獲，卷內亦有警方調閱之監視錄影畫面可佐，未有被告所稱「貨車是停在我姑丈的家」、「查無此車牌號碼」等情，事證已明，被告犯行洵堪認定，是本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；復衡酌被告前有公共危險、持有毒品等案件，經法院論罪科刑、執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參；再考量被告所竊得之物之價值，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；另兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告竊得上開財物，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第31頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11136號　　被　　　告　鄭安男　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭安男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月10日12時53分，在雲林縣○○鄉○○路0○0號徒手竊取陳裕禎所有之推土機一臺得手。二、案經陳裕禎訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭安男於警詢及偵訊中之供述證明被告有為上開行為之事實。 2 告訴人即證人陳裕禎於警詢中之證述證明其所有之上開推土機遭竊之事實。 3 監視器影像截圖證明被告竊取上開推土機之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開推土機已發還告訴人陳裕禎，此有贓物認領保管單在卷可查，請依刑法第38條之1就犯罪所得部分不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-03-07

ULDM-114-簡-32-20250307-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王炘朋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8870號），被告自白犯罪（本院114年度金訴字第11號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文王炘朋共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王炘朋為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知我國對於申辦金融機構帳戶並無門檻或資力限制，且使用他人金融帳戶進出資金，極易遭帳戶所有人盜領或發生金錢糾紛，縱交易次數可能受限，亦可申請其他金融機構帳戶使用，無使人代為收款之必要，且若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯罪，如再代他人將匯入款項提領後轉交他人，即有遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，逃避國家追訴、處罰之效果。詎王炘朋仍基於縱與他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體臉書暱稱「Huang Zhic heng」之真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由王炘朋於民國113年1月間，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給「Huang Zhicheng」，供作進出來源不明款項之用，再由「Huang Zhicheng」或所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，於附表「詐欺方式」欄所示之時間及方式，詐騙蕭玉嬋及指示其為如附表所示匯款，復經本案詐欺集團成員為如附表所示之轉匯，嗣由王炘朋為如附表所示之提領，再於同年月24日17時許，在嘉義交流道附近，將該款項交付「Huang Zhicheng」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。　㈡案經蕭玉嬋訴由彰化縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　二、證據名稱：　㈠被告王炘朋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（警卷第3至8、11至18頁；偵卷第21至22頁；本院金訴卷第29至35頁）。　㈡證人即告訴人蕭玉嬋、證人李淑宇於警詢筆錄之證述（警卷第19至24、30至34頁)。　㈢本案第一層帳戶即郵局000-00000000000000號帳戶交易明細、第二層帳戶即華南銀行000-000000000000號帳戶交易明細、本案帳戶交易明細各1份(警卷第59至69頁)、被告提領之監視器影像截圖2張、被告之元大銀行取款憑條截圖1份（警卷第9頁；偵卷第44頁)。　　　㈣告訴人提供之基業長青投資顧問委任契約、上傑投資股份有限公司收據各1份(警卷第51至53、55頁)、　㈤彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第25、28至29、35、43至44頁)。三、論罪科刑：　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立洗錢防制法第14條第1項即修正後同法第19 條第1項一般洗錢罪之正犯（參見最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨）。　　㈡次按行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。茲分述新舊法適用如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由（詳見後述），並為應減輕（絕對減輕）事由，又無其他法定加重其刑之事由，則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦經修正，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得財物（詳見後述），均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　　⑶綜上，被告所為洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款（即修正後同條第1款）而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與暱稱「Huang Zhich eng」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告所犯之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈣被告於偵查及本院審判中均自白，且無犯罪所得，為其供述甚明，又起訴意旨亦未認被告有何犯罪所得，自無「如有所得並自動繳交全部所得財物者」問題，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其接受詐欺集團成員指示而提款轉交，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟被告犯後於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，坦白交待犯罪情節，犯後態度良好。復酌被告已離婚，尚扶養一稚子，其學歷為高中畢業，現從事貨運司機，無恆產有負債，經濟狀況勉以維持，其未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際並無獲取犯罪所得，顯可見其思慮不周之情，應非對他人或社會有所敵對，惡性尚非嚴重。再斟酌被告犯罪故意之性質及態樣、犯罪手段、所生損害、有無獲利、身心狀況及犯後態度，暨其犯後惜因告訴人無意調解而未能使其表達和解意願（本院金訴卷第21頁）等一切情狀，並參考檢察官、被告之量刑意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。至起訴意旨認被害金額達百萬元，請求量處有期徒刑8月等語，惟告訴人被害金額中實際匯入被告之本案帳戶金額僅有5萬元，如以告訴人全部被害金額執為被告所為而量刑，容有未洽，併予敘明。四、沒收部分：　㈠本件查無證據認定被告所為詐欺及洗錢犯行，有何實際獲取不法利得，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收，且未有對其替代物、孳息為沒收或追徵等相關規定，故應僅得適用於原物沒收。查本案帳戶收取之款項中固有部分為洗錢財物，但該款項業經被告提領後轉交他人，已如上述，被告並未保有該財物，復無證據證明被告就該財物有支配、處分權限或仍為被告持有中，亦無「經查獲」之情，從而，尚無從對被告就洗錢財物諭知沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人遭詐欺匯款情節。告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）匯款至第二層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）匯款至第三層帳戶之帳戶資料、時間及金額（新臺幣）被告自第三層帳戶提領之時間及金額蕭玉嬋本案詐欺集團某成員自112年12月20日起，向告訴人佯稱可投資飆股云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至第一層帳戶。 ⑴第一層帳戶郵局000-00000000000000號，所有人李衍毅(另由臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴) ⑵於113年1月22日11時30分，匯入5萬元。 ⑴第二層帳戶華南銀行000-000000000000號，所有人李淑宇。 ⑵於113年1月22日11時41分，匯入35萬9,500元（另有12元手續費）。 ⑴第三層帳戶即本案帳戶 ⑵於113年1月22日11時56分，匯入36萬元（另有15元手續費）。於113年1月24日15時21分，提領36萬元。

2025-02-27

ULDM-114-金簡-10-20250227-1