Know99判決書

搜尋結果：林聖鈞

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1615號原告張茹茵訴訟代理人林聖鈞律師被告陳曄訴訟代理人朱奕縈律師被告莊○恩（真實姓名住居所詳卷）法定代理人鍾秀娟被告賴○晨（真實姓名住居所詳卷）賴志功阮氏燕被告林○彤（真實姓名住居所詳卷）兼法定代理人林蔓汝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告莊○慈、賴○晨應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、被告賴○晨、己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一至二項所命被告給付部分，如其中一被告為給付者，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。四、被告林○彤、乙○○應連帶給付原告新臺幣陸萬零壹佰壹拾壹元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告莊○慈、賴○晨、己○○、甲○○連帶負擔百分之三十三、被告林○彤、乙○○連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。七、本判決第一、二、四項得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告與丙○○（歿，已撤回）應連帶給付原告新臺幣（下同）28萬4208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：㈠被告丁○、莊○恩、賴○晨、林○彤應連帶給付原告28萬4208元，及自民事追加暨更正聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告己○○、甲○○就第1項給付，應與被告戊○○負連帶給付責任。㈢被告乙○○就第1項給付，應與被告林○彤負連帶給付責任。㈣第1至3項所命給付，如其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內，免除給付責任。合於民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條規定，應予准許。二、被告莊○慈、甲○○、林○彤、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：被告丁○、莊○慈、賴○晨、林○彤加入同一詐騙集團，被告丁○擔任第2層向車手收取贓款之收水工作；被告莊 ○慈擔任收集人頭帳戶之金融卡及提領贓款之車手工作；被告賴○晨擔任第1層向車手收取贓款之收水工作；被告林○彤提供人頭帳戶。原告前遭上開詐騙集團以網購錯誤詐騙，於民國111年12月27日受指示分別為下列7筆匯款共28萬4208元：①跨行轉入帳號0000000000000000號帳戶4萬9988元（下稱系爭①款項）、②跨行轉入帳號0000000000000000號帳戶4萬4 123元（下稱系爭②款項）、③跨行轉入帳號000000000000000 0號帳戶9萬9997元（下稱系爭③款項）、④跨行轉入帳號0000 000000000000號帳戶2萬9989元（下稱系爭④款項）、⑤提領現金2萬5000元，存入台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭⑤款項）、⑥跨行轉入帳號00000000000000號帳戶 5123元（下稱系爭⑥款項）、⑦跨行轉入帳號00000000000000 號帳戶2萬9988元（下稱系爭⑦款項）（下合稱系爭款項），受有系爭款項之財產損害，應由被告莊○慈、賴○晨、林○彤負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。又被告賴○晨、林○彤於行為時均為未成年人，亦應由渠等法定代理人負連帶損害賠償責任（被告莊○慈之法定代理人丙○○已歿，繼承人亦拋棄繼承，經原告撤回請求）。爰依共同侵權行為暨不真正連帶債務之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告丁○則以：被告丁○經本院112年度審金訴字第2796號刑事判決認定參與同一詐騙集團及提領贓款之時間僅有111年1 2月24日，且當日處分被害人款項並無原告，被告丁○亦自始未經手處分系爭款項，自與原告所受系爭款項之財產損害無因果關係，難認須負共同侵權行為損害賠償責任。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、被告賴○晨、己○○則以：原告先前已有同意分期賠償，不同意原告本件請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、被告莊○慈、甲○○、林○彤、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項、第187條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張上開事實，業據提出本院112年度審金訴字第2796號刑事判決、臺灣基隆地方法院少年法庭112年度少護字第166 號等宣示筆錄、臺灣桃園地方法院少年法庭112年度少護字第673號宣示筆錄、原告中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、原告國泰世華銀行存摺封面暨內頁交易明細、原告中華郵政存摺封面暨內頁交易明細等件為證，並有台新銀行11 3年12月17日函檢附客戶基本資料、交易明細、中國信託銀行113年12月11日函檢附存款交易明細在卷可稽，堪認原告主張因遭詐騙而有匯出系爭款項之事實為真。惟經勾稽原告所提上開刑事判決及宣示筆錄所認定犯罪事實，僅足認：被告丁○曾參與同一詐騙集團，但無從認定其經手處分系爭款項；被告莊○慈提領系爭①②款項，並由被告賴○晨收受轉交其他詐騙集團成員；系爭⑤⑥⑦款項匯入之台新銀行帳戶係由被告林○彤提供詐騙集團使用等情。又被告賴○晨、林○彤於行為時為未成年人，被告己○○、甲○○、乙○○為渠等之法定代理人，自有未盡監督責任之處可指，應負連帶損害賠償責任。是原告請求被告莊○慈、賴○晨連帶賠償9萬4111元（計算式：①4萬9988元+②4萬4123元）；原告請求林○彤賠償6萬0111 元（計算式：⑤2萬5000元+⑥5123元+⑦2萬9988元）；原告請求被告賴○晨、己○○、甲○○連帶賠償9萬4111元；原告請求被告被告林○彤、乙○○連帶賠償6萬0111元，即屬有據，應予准許。至逾此部分範圍之請求，原告並未提出或聲請調查其他足供證明被告經手處分系爭款項之證據，難認有據，不應准許。　㈢被告賴○晨、己○○所辯前詞，未據提出或聲明調查相關證據，自非可採。六、綜上所述，原告依共同侵權行為暨不真正連帶債務之法律關係，為如主文第1至3項所示金錢給付及法定遲延利息之聲明請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，未盡舉證責任，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告莊○慈、賴○晨、己○○、甲○○、林○彤、乙○○敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-27

SJEV-113-重簡-1615-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第89號聲請人朱紀周代理人林聖鈞律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨參照）。　二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有不存在事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查，聲請人所提債務人異議之訴，固經本院以114年度重訴字第213號案件受理在案，惟該債務人異議之訴，依聲請人所訴事實，有違反民事訴訟法第253條規定更行起訴情事，起訴為不合法，業經本院另以裁定駁回，是聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬無據，復無停止執行之必要，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第18條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-聲-89-20250227-1

投司簡調

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投司簡調字第80號聲請人衛生福利部南投醫院法定代理人洪弘昌代理人林聖鈞律師上列聲請人與相對人孫宗漢間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明　　文。又按有權利能力者，有當事人能力；法院認調解之聲請　　有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能　　調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁　　回之，民事訴訟法第40條第1項、第406條第1項第1款定有明　　文。二、經查，聲請人於民國114年1月24日向本院聲請調解請求相對人孫宗漢遷讓房屋等，有民事調解聲請狀收文戳章足憑，然相對人業於112年11月4日死亡，有相對人戶籍謄本在卷可稽。則相對人已於聲請人聲請調解前即喪失當事人能力，且無從補正，顯有不能調解之情事，爰依前開規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭司法事務官

2025-02-21

NTEV-114-投司簡調-80-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第213號原告朱紀周訴訟代理人林聖鈞律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第253條之立法意旨，係植基於當事人就某法律關係之爭執，僅得請求法院判決一次，若許其為重複請求，將可能發生裁判矛盾歧異之虞，當事人之權利關係將無從確定，復造成訴訟程序之浪費及當事人應訴之煩，故法律明文禁止重複起訴。再該條規定所禁止之重訴，自指同一事件而言，所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台上字第3088號判決要旨參照）。二、經查，原告本件起訴請求：㈠確認被告債權請求權於新臺幣（下同）738萬3,035元之範圍內不存在。㈡本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。而依其民國114年2月10日民事起訴狀所載起訴事實及理由內容，係主張確認被告所執本院98 年度司執字第85675號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示對原告之債權，業因破產法第149條規定，經訴外人即主債務人銓祐科技股份有限公司對被告部分清償，而未能受償部分，請求權視為消滅，則被告即執行債權人就系爭債權憑證所示被告對原告之債權請求權，於738萬3,035元範圍內即不存在，不得聲請強制執行，依強制執行法第14條第1項、第2 項規定提起本件債務人異議之訴，請求確認上開債權請求權不存在，且系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語（見本院卷第9至11頁）。惟原告前於113年12月5日具狀向本院對本件被告提起另案債務人異議之訴，經本院以113年度重訴字第1217號債務人異議之訴等事件受理在案（下稱系爭前案），原告於系爭前案亦係本於上揭原因事實，聲明確認被告所執系爭債權憑證所示債權請求權不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且系爭前案現仍繫屬中而尚未終結等情，業據本院依職權調取系爭前案及系爭執行事件卷宗查閱屬實，堪認原告先後均係對本件被告起訴，其本於債務人異議權請求排除者均為系爭債權憑證所載被告對原告之債權，併阻卻系爭執行事件之強制執行程序，本件訴之當事人、訴訟標的與系爭前案均相同，揆諸前開說明，核屬同一事件，原告於系爭前案訴訟繫屬中就同一事件更行提起本件訴訟，與民事訴訟法第253條規定有違，且其情形非得補正，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第7 8條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-19

TPDV-114-重訴-213-20250219-1

地訴更一

臺北高等行政法院地方庭

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴更一字第1號原告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告民國110年1月 25日通傳內容字第10900312930號裁處書，提起行政訴訟，經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回，原告不服，提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣4,000元及發交前之上訴審訴訟費用新臺幣6,000元，均由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬元事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中變更為陳崇樹，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：原告經營之TVBS新聞台於民國109年5月4日19時9 分許「晚間67點新聞」節目，播出「輪流棒打！僅欠3千誆2 0萬男遭押凌虐致死」、「都匯款了還不放人！死者父曝光"勒贖錄音"」新聞報導（下稱系爭新聞）之相關論述、字幕及影像。被告審認系爭新聞報導男子遭人虐打致死求救過程，除重複出現多次爆打凌虐的殘忍畫面外，並輔以記者口述、字幕及後製重現施虐過程，強化犯罪過程和施虐手法，已妨害兒童或少年身心健康，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，爰依同法第53條第2款規定，以110年1月25日通傳內容字第10900312930號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）80萬元。原告不服，遂提起行政訴訟。經本院高等庭110年度訴字第330號判決駁回。原告不服，提起上訴，復經最高行政法院以111年度上字第459號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭。三、本件原告主張：㈠、系爭新聞源於死者親友主動提供之私刑影片與勒贖電話錄影，以尋求原告協助，透過報導相關影片及電話錄影內容，使警方與公眾關注此案並協尋共犯。該報導具一定之公益性，應受憲法言論自由與人民知的權利之最大保障。甚且，系爭新聞報導後，檢警單位主動與原告聯繫索取相關影片，溯源追查，並於109年5月18日一舉逮捕天道盟太陽會大同分會長與幹部多人，連帶破獲多起暴力討債、恐嚇取財等案件，足證媒體報導確可發揮第四權之監督功能，對社會治安之維護具積極意義。是以，不得將抽象之「兒童或少年身心健康」無限上綱，否則將使媒體報導真實之言論自由、新聞自由及人民知的權利受不當限制。㈡、衛廣法第27條第3項第2款規定之「妨害兒童或少年身心健康　　」屬不確定法律概念，立法者應明定具體要件，卻未審酌新聞報導之複雜性，以及抽象不確定法律概念於個案適用上是否含蓋過廣，更未設有例外或容許規定，致原告無從預見何種新聞內容將違法，是上揭規定已違反法律明確性原則。㈢、被告就系爭新聞是否確已「妨害兒童或少年身心健康」，尚難認有因其特殊之專業性，而有獨佔認定之權限，且此非高度屬人性、科技性、計畫性政策之事項，故被告就此並無判斷餘地之適用，應由司法審查予以確認。㈣、原處分認系爭新聞內容，清楚呈現男子遭人虐打致死過程及畫面，鉅細靡遺呈現行兇犯罪過程與手法，更輔以字幕加強，非但無助觀眾收視權益之維護，恐對兒少閱聽人產生驚恐或引發模仿等情。僅憑空臆測，缺乏實證，亦未敘明因果關係，顯有不備理由、未盡調查義務等瑕疵。又原告已恪遵自律規範，主播開場或記者旁白均以客觀、忠實之立場為報導，全程標註警語，影片畫面並妥適處理以最大程度降低觀眾閱聽時產生不適；並以馬賽克霧化處理，被害人臉部更加重馬賽克使其無法辨識，加害人動作則特別定格、抽格處理，謾罵、侮辱或不雅言論均予消音，以保護兒少閱聽時之身心健康，未使用任何鼓勵、煽動之文字，亦無使用任何促使觀眾模仿加害人行為之言語，足見原告已善盡注意義務，自難認具有過失。㈤、原處分依109年第6次諮詢會議之建議做成，被告應遴選19位諮詢委員與會，被告僅通知13位委員與會，起初僅11位委員能出席，後增加2位，該後2名委員非由主任委員遴選，於法有違，故本次會議出席人數未達半數；又被告不得隨機以回復順序決定遴選人選，是該次諮詢會議之通知及召集程序，顯然具有程序瑕疵，且該瑕疵始終未能補正，已違反廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱諮詢會議設置要點）第 7點之規定。被告以較低之委員人數與會，影響所及乃悖反衛廣法保障多元意見之價值，已有違依法行政、行政自我拘束及平等原則等語。㈥、並聲明: １、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、系爭新聞於19時9分許播出，內容具體描述加害人使用之凶器包括球棒、高爾夫球桿、刀械、鐵棍等等，亦播出加害人在犯罪現場自吹自擂具有黑道勢力等負面話語，甚有「被害人已被捅兩刀」等語，明顯係以報導內容強化描述犯罪情節。對判斷力較弱之兒少而言，當已構成負面示範。其內容整體呈現不僅已遠遠逾越事實或事實之陳述，而是將極端殘忍、暴力，成年人尚且不忍卒聞的內容，直接對大眾播送，對兒少身心健康之不良影響可謂灼然。㈡、衛廣法要求衛星廣播事業播送之節目內容不得有妨害兒童或少年身心健康之情形，其中「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，參同法第28條第2項及依同條第3項授權訂定之電視節目分級處理辦法第4至第6條即可知，凡涉及殺人或其他犯罪行為細節、殘暴且表現方式強烈之內容、情節或對白涉及犯罪等，為保障兒童及少年視聽權益，均需以鎖碼或分級方式播出，避免兒童及少年接觸不當電視節目，致影響身心健康，是以從體系解釋之角度以觀，衛廣法第27條第3項並無原告所主張受規範者無從預見之情。又參酌兒童及少年福利與權益保障法第四章保護措施以下之相關規定，亦可知悉舉凡落入暴力、血腥、色情、猥褻、性交範疇之資訊，均會對兒童或少年身心健康產生負面影響及傷害。因此其涵義於個案中本得藉由專業知識及社會通念等加以認定及判斷，司法也可事後進行審查，與法律明確性原則無任何扞格之處。㈢、參國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）之規定及立法目的，可知被告乃監理通訊傳播事業之獨立機關，於法定職權範圍內所為之裁量決定，係基於獨立性及專業性所為，倘判斷時無恣意濫用及其他違法情事，司法不宜過度介入。又諮詢會議設置本旨在對於「受諮詢事項」提出「諮詢意見」，諮詢委員依不同之專業，斟酌判斷個案違規事實究竟可能造成何種影響，提出於被告，避免被告恣意判斷；至應如何正確認定事實、適用法律，仍屬被告之職權。本件經出席之13名諮詢委員研議後，全體一致認定原告製播之內容已妨害兒童及少年之身心健康。被告審酌系爭新聞違法情事及諮詢會議之意見後，作成原處分，自屬合法適當。㈣、原告經營衛星廣播電視事業，對其播送節目內容應符合之相關法令規定應知悉，且依其實務經驗及本案情境，對於上述違法事實應有認識，雖有採取馬賽克、定格等措施，但仍讓該暴力、殘忍之畫面內容及當事人淒切之哀嚎聲對外播出，縱然無法認定其有故意，然按其情節，原告主觀上至少具有重大過失，原處分並無違法等語。㈤、諮詢會議僅被告作成原處分之參考，非必要程序或合法性前提，本次諮詢會議，由被告主任委員先圈選25位諮詢委員，復經內部同仁聯繫並確認出席意願，因可出席人數較少，復再多徵詢3位委員意願，電郵通知28位委員開會時間，會議召開當日實際出席人數為13人，已超過前揭要點第7點第2項之門檻。按「遴選19位諮詢委員」與「遴選之委員至少有二分之一出席」，前者規定被告遴選諮詢委員人數，後者規範召開會議時，應有多少遴選之諮詢委員出席，分屬合法召開諮詢會議之前後流程，法定人數門檻不同，又該要點並未規範如何通知委員與會等語。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、衛廣法第1條:為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，特制定本法。２、衛廣法第27條第1項、第2項、第3項第2款:衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商製播之節目及廣告內容應尊重多元文化、維護人性尊嚴及善盡社會責任。（第1項）製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則。（第2項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一： …二、妨害兒童或少年身心健康。…（第3項）３、衛廣法第53條第2款:衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：二、違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2款至第4款規定。４、通傳會組織法第10條第6項:委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。５、諮詢會議設置要點第1點:國家通訊傳播委員會（以下簡稱本會）為擴大公民參與及廣納社會多元觀點，特設廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）。６、諮詢會議設置要點第3點:諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於三分之一：㈠、專家學者19至23人。㈡、公民團體代表15至19人。㈢、內容製播實務工作者5至9人。７、諮詢會議設置要點第7點:諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。８、諮詢會議設置要點第10點：諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。９、廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第2點:諮詢會議僅就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作成處理建議，其餘涉及案件是否有阻卻違法事由、行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。 、作業原則第3點:涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有系爭新聞光碟、被告109年6月11日函、原告109年6月18日函、被告109年12月16日第942次委員會議紀錄、被告109年9月21 日109年第6次諮詢會議紀錄、原處分及送達證書、109年第6 次廣播電視節目廣告諮詢會議諮詢意見彙整表及簽到表、第 9屆廣播電視節目廣告諮詢會議委員名單、（見本院高等庭1 10年度訴字第330號卷第233至240、243至259、267、269至2 77、391、435至436、441頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、本次諮詢會議組織違法：１、諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。前項遴選之委員至少有二分之一出席，始得開會。諮詢會議設置要點第7點定有明文。由該要點第7點可知，各次之諮詢會議必須先確定遴選之19人名單後，通知此19位經遴選出之委員出席，而這19人名單中之2分之1委員出席，會議始為合法。２、依據被告所提供之資料，及被告所自陳，承辦人所寄發之諮詢會議諮詢委員，為被告主委所勾選之人員，而被告主委所勾選之人數為25人（見本院高等庭卷第435頁）。雖有超過前開第7點所定之19人。然該19人為諮詢會議設置要點所明確規範之應遴選人數，被告自不可以以其他理由變更該會議人數，如可變更，則第7點之至少有2分之1出席之人數是否亦須變更？而被告自陳係以避免參加法定人數不足所為之變通權宜措施，然被告所謂之法定人數仍是以19人之半數10人為合法之法定出席人數，是就被告之主張脈絡以觀，本件被告仍是認定需遴選出19位委員，而所謂之19位理論必須在開會前確定，並且就該19位委員寄發開會通知。遴選19位委員與出席委員過半數，除了出席委員過半數係由所遴選之19位委員之人數計算外，另需注意遴選委員19位與出席委員過半數規範不同之情，前者是規範諮詢會議委員之法定人數，後者則屬於合法開會之人數，不能以合法開會之人數為10人回推只要有超過10人回覆，再以勾選人數超過諮詢會議設置要點的19人即直接認定完全合法。正確的順序應為確認經遴選之諮詢會議委員為哪19位，再通知該19位委員開會，雖並無要求不得以先行商量超過該半數委員得開會之時間而確定開會時間，但不能以未確認19位委員為何人而以已確定超過可開會法定人數之10人反過來主張已經合法。３、被告主張當時主委勾選之人數已有詢問何時得以開會，當時已寄發給25位諮詢委員詢問，該詢問之內容屬於開會通知，是以本件業屬於合法通知。但觀之被告當時寄發各該諮詢委員之文件內容（見本院高等庭卷第437至438頁），為詢問何時得以開會，且由該份詢問之時間內容，尚給予被詢問者2 個時間勾選，換言之，該份內容就一般認知，收到之人會認為係詢問是否可以在該份文件內容所列之時間內，得以開會，如能開會即予以回覆，是可認該份文件並未確認會議時間，屬於詢問是否得以開會及開會時間之問卷，與一般開會通知中，時間已確認者明顯不同。換言之，在該問卷送達收受之各該諮詢委員後，後續確定何時間可以開會，仍須再行通知，否則各該諮詢委員並不知悉何時屬於正確之開會時間，況且該問卷尚有可能受諮詢者兩個時間都不行而無法參加諮詢會議，自難認該份問卷屬於開會通知，而正式之開會通知，應為確定開會時間後再行通知各該得以開會之諮詢委員之通知始屬於正式之開會通知，被告主張有將該問卷寄送主委勾選之委員，屬於業已將開會通知各該諮詢委員，顯非可採。又被告雖事後有寄送正式開會通知（見本院高等庭卷第24 7頁），然該開會通知僅通知13人（見被告於高等庭案不可閱覽卷第1頁）。４、被告主張已遵守法定人數過半數出席為實際確認可以開會之人數過半數或是加上後續怕會議人數不足之通知人數之過半數，本次會議合法。但應指出者，諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，需為第一點遴選人數之半數，而第7點第2項之遴選人數，是以諮詢會議設置要點第3點之39至51人中選出19人，該19人為諮詢會議設置要點所規範之人數，就條文結構來看，屬於強制規定，自無法變更該法定人數，被告此一解釋實非可採。另原告應以諮詢會議設置要點第3點之39 至51人之過半數作為合法之開會人數，但原告忽略該過半數之條文是諮詢會議設置要點第7點第2項，而文字為前項即第 7點第1項之人數，當無法如原告之解釋認定為第7點第2項之半數係以第3點之人數計算之。５、如本件諮詢會議之遴選程序，係由主委勾選25人，主委勾選該25人如屬於遴選，已與第七點不合，且依照被告所述，該部分只要經過勾選即屬諮詢委員，則主委之勾選業已符合諮詢會議設置要點第7點第1項之19人規定，則何以另需通知3 人預備。６、再同時綜合被告係同時提供兩個時間供諮詢委員選擇，自無法排除諮詢委員並非兩個時間都可以開會，此即有可能造成諮詢委員低於19之人數。此時被告仍應遵守諮詢委員須有19 人之標準，而非以回覆者超過10人並就此召開會議即認為該次會議符合諮詢會議設置要點第7點第2項之規範。７、由上述可知，本件遴選委員之人數與法定人數不合，且通知開會之人數不足諮詢會議設置要點第7點第1項之19人，難認業已選出19位諮詢委員，並使該次會議之出席人數達到諮詢會議設置要點第7點第2項之規範，被告主張難以採信，自難認為合法。㈣、諮詢會議並非僅有建議性質：１、諮詢會議之決議，對於被告固無拘束力，但被告設置諮詢會議之目的既在使多元觀點及價值紛呈，以作為被告審議個案之基礎資訊，並避免被告恣意判斷，則被告委員會審議具體個案時，自應就諮詢會議所呈現之多元意見及個案所牽涉之裁罰構成要件核實審議，故在諮詢會議欠缺正當程序、違反行政慣例而欠缺專業性、代表性之情形，仍有可能使被告所為判斷產生判斷瑕疵。本件被告於裁罰前曾將系爭節目提送 109年第6次諮詢會議，有該次諮詢會議會議紀錄可參（見本院高等庭卷第251至259頁）。２、被告主張本次諮詢會議僅有建議性質，且本件依據相關錄音內容可知委員會有經過實質討論，且有做出與諮詢會議不同之結論，並非直接引用諮詢會議的建議等語。但如前所述，諮詢會議本身之討論會送交大委員會給各該委員，作為討論之參考，大委員會需參考諮詢會議之意見核實審議，以達到多元意見表達之參酌，則若諮詢會議之組成有疑義，則已經使諮詢委員會之建議並非具有相當之代表性與專業性，是以，本件諮詢會議之遴選及組成已非合法，則諮詢會議之意見難作為多元意見呈現用以避免被告恣意判斷，該不合法之會議所做成之結論已經喪失原定諮詢會議之目的，則當不能以諮詢會議僅具有建議性質而主張縱使諮詢會議之組成違法不影響原處分之效力。是以，被告此部分主張自難採用。六、綜上所述，原處分認定原告違反衛廣法第27條第3項第2款規定，而依同法第53條第2款規定，以原處分裁處原告80萬元罰鍰，然本件原處分之諮詢會議設置不合法定程式，進而導致原處分違法，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件之第一審與發交前之第二審訴訟費用由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-112-地訴更一-1-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第35號原告啟旭彩色印刷股份有限公司代表人温啓榮訴訟代理人林聖鈞律師洪云柔律師上列原告因勞工退休金條例事件，不服勞動部中華民國113年11 月29日勞動法訴二字第1130013398號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣四千元。中華民國 114 年 2 月 18 日審判長法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳季吟

2025-02-18

TPTA-114-地訴-35-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號抗告人即原告朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人林聖鈞律師相對人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度重訴字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按民國113年12月3 0日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之 5。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項亦有明文。二、經查，抗告人不服本院113年度重訴字第1217號裁定，提起抗告，揆諸前揭規定，應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-重訴-1217-20250218-2

訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第280號原告八拍子股份有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家電影及視聽文化中心法定代理人褚明仁上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張原告未依兩造約定之「國家電影及視聽文化中心場租系統建置-資訊服務委託案資訊服務採購契約」約定與原告補正瑕疵，逕行終止上開契約，終止不合法，且被告妨礙原告提交第二期履約項目，請求被告給付第二期款項乙節，依上開契約第十九條約定「本契約以中華民國法律為準據法，並以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第75頁），可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-13

PCDV-114-訴-280-20250213-1

行著訴

智慧財產及商業法院

著作權集體管理團體條例

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行著訴字第2號民國113年12月12日辯論終結原告社團法人中華音樂著作權協會代表人吳楚楚住同上送達代收人陳映姿住同上訴訟代理人彭若鈞律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人洪若婷住同上李家禎住同上沈佩蓉住同上參加人臺灣電視事業股份有限公司代表人黃崧住同上參加人中國電視事業股份有限公司代表人胡雪珠住同上參加人民間全民電視股份有限公司代表人王明玉住同上參加人中華電視股份有限公司代表人胡元輝住同上上四人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師上列當事人間因著作權集體管理團體條例事件，原告不服經濟部中華民國113年2月15日經法字第11317300450號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告前於民國99年8月12日公告無線電視台概括授權公開播送使用報酬率(即本案之「無線電視台㈠概括授權公開播送使用報酬費率」，下稱系爭使用報酬費率)，經參加人臺灣電視事業股份有限公司、中國電視事業股份有限公司、民間全民電視股份有限公司及中華電視股份有限公司於 99年11月25日向被告機關申請審議，並經被告機關以101年2 月21日智著字第00000000000號函審定變更原告所定前揭使用報酬率計算基準及數額在案。嗣參加人等於111年8月10日依著作權集體管理團體條例(下稱集管條例)第25條第1項規定，就系爭使用報酬費率向被告機關申請審議。經被告機關依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理系爭使用報酬費率審議事項公告於該局網站，原告則於111年12月5 日就系爭使用報酬費率公告新費率。被告機關嗣於112年2月 17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，並經原告及參加人等陸續提供資料及回復疑義後，復依集管條例第25條第4 項規定，於112年10月4日召開112年第3次著作權審議及調解委員會(下稱著審會)，針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議，嗣參酌著審會決議、原告及參加人等提供之相關說明及資料，以112年10月24日智著字第00000000000號函審議決定系爭使用報酬費率為「㈠無線電視台㈠：以無線電視台所有頻道之全年度總收入減25%之廣告佣金減與公開播送行為無關之收入之餘額之0.5%。㈡備註：費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定(下稱訴願決定)，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告聲明請求撤銷訴願決定及原處分，主張略以：㈠伊在111年12月5日公告之費率主要內容仍維持原費率頻道屬性分類之費率架構，原處分卻刪除行之有年之「頻道屬性」收費架構，並增加「減25%之廣告佣金」、「減與公開播送行為無關之收入」、「備註：費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道(含主、副頻)之『原播送』，以及將所有頻道( 含主、副頻)上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，沒有區分各頻道收入，已明顯改變99年原費率審議結論及授權生態、干涉著作權授權私權事項，明顯違反行政自我拘束原則、誠信原則、恣意禁止原則及不當連結禁止原則，構成違法裁量。㈡被告僅採費率審議申請人片面陳述，於原處分中將使用報酬率之廣告佣金減項比例由15%提高至25%，惟未見任何數據支持，致參加人之經營成本轉由伊負擔，不惟違反正當法律程序，且失公平，為裁量濫用並違反比例原則。縱認原處分確有所本，或如被告所稱參考韓國、日本之情況，惟無線電視台與廣告主間之退佣約定非伊可得干預或決定，伊參與負擔，並不公平，且罔顧伊與會員等音樂創作人之權益。另原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目，其認定欠缺客觀標準，伊與參加人間之認知存有巨大差異，參加人係以是否使用音樂而增加或減少收入作為是否納入計算使用報酬之基礎，惟利用人均無法提供與公開財報相符之計算式，而從原處分所舉例示根本無法窺知是否以「使用音樂而增加或減少收入」做為判斷與公開播送行為有關或無關之依據，反而使伊與參加人間無法達成共識而增加紛爭。事實上，電視台之本業即為公開播送，是無論係投資或出售商品，均難謂與公開播送行為無關。原處分明顯違反行政程序法第5條明確性原則及同法第7條之比例原則。㈢原處分以備註限制「費率使用範圍涵蓋無線電視台所有頻道 (含主頻、副頻)之原播送，以及將所有頻道(含主頻、副頻) 上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，限制伊就其他利用行為執行集管業務，未注意有利伊之情形、違反不當連結禁止原則及法律保留原則。蓋不同之利用行為均應分別取得授權或同意，除參加人一般商業頻道之原播送行為外，MOD、有線電視之再播送行為均不在伊原授權範圍內，此為長久以來之授權習慣，伊與無線電視台簽訂之授權契約已明定授權範圍即為所經營之無線電視頻道，且另就副頻上架至有線系統及MOD部分協商收費，並無重複收費問題，伊公告之費率亦無不明確之處。原處分以備註方式強將此類再播送行為納入系爭使用報酬率適用範圍內，限制伊就再播送行為收取使用報酬，係限制伊權利之行使，違反法律保留原則。又鈞院104年度行著更㈡字第1號判決並未禁止就完整之公開播送流程收取使用報酬，參加人錯誤援引該判決，並不足取。　㈣原處分以伊未能闡明調漲計算方式及理由，認為伊將費率調漲為2倍並不可採，逕依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持舆原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則(下稱審議參考原則)第3點、第4點之規定。蓋伊於回復被告之函文中已說明調整原費率「一般商業頻道」之費率至1%之原因，被告僅衡量利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理作為處分理由，卻未具體說明利用人之支付能力有何無法負擔之處，顯有失偏頗。被告另稱無線電視台每日利用伊著作之時數至多為24小時，縱使伊所管理之曲目增加，電視台利用之比例是否因此增加，無從證明云云。惟利用次數並非概括授權之重點，且以利用人於選秀節目、節目中穿插之廣告音樂數量估算，其整年之利用量勢將十分可觀，被告單方面偏袒利用人，反將有害整體著作權法及集管條例之立法目的及精神等語。三、被告聲明駁回原告之訴，並略以：　㈠依集管條例第25條第4項規定，被告機關審議費率就包括費率架構、費基、比例或數額之計算方式均得變更，且費率之調整本涉及被告機關之專業性與判斷餘地，此經最高行政法院 103年判字第709號判決與智慧財產法院102年度行著訴字第2 號行政判決肯認在案。原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道全年度總收入」作為費率計算基礎，主要係考量原告與參加人之現行收費標準係以參加人財務報表為依據，衡酌參加人財報收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻道屬性區分各類頻道收入，以及雙方歷年契約授權範圍係針對無線電視台所有頻道(含主頻、副頻)之音樂著作公開播送，且均以「一般商業頻道」(主頻)計算與收受使用報酬。另參加人亦於其言詞辯論意旨㈠狀闡明，參加人之財報自99年迄今均僅記載「總營業收入」與「各項應扣除項目」而未區分各類頻道收入，且原告於往年簽約時，亦已知悉參加人之財報無法區分各類頻道之收入等語可證。被告機關衡量前揭實際授權情形，變更原處分之費率架構，乃為因應現行授權市場環境之情事變更所為之合理費率調整與決定，我國現行費率審議係採「事後審議」制度，被告機關審酌原告與利用人實際授權情形所為之調整，並無差別對待，亦未違反行政自我拘束及平等原則。　㈡原處分將廣告佣金減項比例自15%提升至25%係衡酌產業、科技環境與利用型態之發展與變化，考量無線電視台業界行之有年之退佣慣例，廣告佣金既為無線電視台從事廣告行為而支付予廣告主或廣告代理商之佣金，即非屬無線電視台之實際收入，理當扣除該等佣金支出。被告機關於101年審定之原費率已扣除「15%廣告佣金」比例，考量現今無線電視台整體產業面臨轉型，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等層面均呈現下滑趨勢，尚須面臨有線電視台、MOD與網路媒體之激烈競爭，且衡酌參加人於109年起廣告佣金已由90 年最低約「17.65%」調漲為約25%至30%等意見，並參酌無線電視台之廣告退佣慣例為「21%至25%」之新聞實例，及112 年第3次著審會與會多數委員建議將廣告佣金扣除比例提高至25%之情事，被告機關將廣告佣金扣除比例自原費率之15% 酌予提高至25%，並無違法或不當之處。至原告稱原處分將使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」項目，違反行政程序法之明確性原則、比例原則、平等原則並有裁量濫用云云。惟系爭費率係針對公開播送行為所訂之費率，若屬與公開播送行為全然無關之收入(例如商品銷售收入等) ，自不應納入全年度總收入計算，倘將全然無關之收入項目納入費率計算，對利用人顯不公平。另參酌日本音樂集管團體JASRAC與韓國音樂集管團體KOMCA之無線電視台公開播送費率亦均以「公開播送相關業務收入」作為費率計算基礎，可知原費率將「與公開播送行為無關之收入」扣除，亦無違法或不當之處。被告機關已於原處分之「說明五、㈡、1、⑶ 、乙」項下「例示」說明何者係「與公播行為無關之收入」而得以扣除(例如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)、何者係「與公播行為有關者」而不得扣除(例如將頻道上架至有線系統業者與MOD之收入、置入性行銷及冠名贊助收入等)，甚為明確。況原處分已闡明為保留雙方協商空間與尊重市場機制，原告與參加人仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報項目收入是否實與公開播送行為有關，並無違反明確性原則，原告所稱與具體事證間顯有矛盾，尚非可採。　㈢本案審議期間原告於111年12月5日調整公告新費率為原費率之2倍，雖其主張調漲費率2倍之理由係因其所管理之會員數與曲目數增加云云，惟原告未能具體論述其調漲2倍之計算方式。被告機關審酌原告與參加人多年來均係以「一般商業頻道之0.5%費率」支付所有頻道之使用報酬，以及各集管團體所管理之著作數量，利用人之支付能力與因利用著作所負擔之成本是否合理，以及參加人利用原告著作之情形與利用其他集管團體著作等一切因素，將系爭費率維持原費率「一般商業頻道」之0.5%費率，並以之涵蓋無線電視台「所有頻道」(包含未來新增之頻道)之收入，將原告就「新聞、體育頻道」部分可收取之使用報酬自0.15%提升為0.5%，且將「無線電視台所有頻道上架至有線系統台與MOD」之收入亦納入費率計算基礎，使參加人不得自行扣除，並無縮減原告使用報酬之情，亦無偏頗或違法之處。至參加人主張其廣告收入大幅下降，費率應調降為原費率之50%云云。惟考量系爭費率係以全年度總收入為費率計算基礎，當廣告收入減少，使用報酬計算亦隨之減少，故亦未採納參加人所稱費率應減半之主張。被告機關已充分衡酌雙方意見，原處分並無偏頗或違法之處。　㈣被告機關考量系爭使用報酬率既屬概括授權性質，本應涵蓋無線電視台之原播送與上架至各電視平台之公開播送行為，乃於原處分清楚說明本項費率適用範圍涵蓋「無線電視台原播送與其上架至各電視台平台(有線系統台與MOD)之公開播送行為」，倘如原告之主張將其所公告之新費率適用範圍限縮於「無線電視台之原播送及主頻上架至有線系統及MOD」，復未明確闡明就無線電視台之「副頻上架至有線系統及MO D」究如何收費，將使「副頻上架至有線系統及MOD」部分之費率落空，原告與利用人僅能仰賴「個案協商」決定該等部分之使用報酬，將使系爭費率之不明確性與雙方協商成本遽增，造成重大爭議。原告主張其與參加人之契約授權範圍僅限於「原播送」云云，惟依雙方分別提供之109年、110年簽訂之相關契約，其授權範圍並未區分主頻或副頻，亦未載明僅限於「原播送」範圍，僅排除「非公開播送」之「公開傳輸」利用行為，亦即公開播送皆包含在授權範圍內。原告單方將授權範圍限縮於「一般商業頻道(主頻)之原播送行為」，已悖離契約文義，無足可採。原告另稱原處分將限制其就再播送行為收取使用報酬之權利云云，惟原處分已闡明費率計算基礎須納入參加人之「將頻道上架至有線系統業者與MO D之收入」，使系爭費率授權範圍包含無線電視台所有頻道之「原播送」與「再播送」行為，有助於簡化授權，使費率計算基礎更為公平、明確，並未限制原告就再播送行為收取使用報酬之權利，並得以減少原告與利用人間之協商成本、降低授權爭議之可能。綜上所述，原處分並無違法或不當之處，原告訴請撤銷，顯無理由等語置辯。四、參加人則聲明駁回原告之訴，並略以：　㈠歷年授權合約均依「一般商業頻道」費率收費，並未區分頻道屬性，參加人與原告歷年簽訂之授權合約均記載無線電視台(一般商業頻道)全年度總收入減15%廣告佣金減租金收入減權利金收入減利息收入之餘額之0.5%計算，自99年迄今參加人之財務報表亦僅記載「總營業收入」、各項「應扣除項目」，並未區分各頻道收入。原處分考量授權現況變更計算基準，廢除頻道屬性收費，並無違法之虞，更未對原告造成任何不利影響。況原告於99年8月12日未與利用人協商公告新費率即將無線電視台概括授權費率改為一次性收費，自行刪除區分頻道屬性，其在本件訴訟中主張原處分刪除區分頻道屬性為違法，顯然自我矛盾。　㈡原處分審議標的為公開播送概括費率，是原處分所稱「與公開播送行為無關之收入」，應係指「利用人從事公開播送行為時，並非因為利用音樂著作而產生之收入」而言，是倘該等收入與原告管理之音樂著作無關，自不得作為原告收取系爭使用報酬之計費基準，而應列為系爭使用報酬率之減項。原處分依參加人財務報表例示與公開播送行為無關之收入，如「版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入」，與公開播送行為有關之收入，如「上架至有線系統業者和MOD之收入、置入性行銷及冠名贊助收入」，此一認定並無違反明確性原則。況原告101年費率結構係以無線電視台全年總收入扣除權利金、租金、廣告佣金等減項，本次審議後，原處分將前述各項納入「與公開播送無關之收入」範疇，仍然是作為減項，並未逸脫原告101年費率結構，原處分雖未逐一例示收入項目(如：節目託播收入、政府標案收入)，惟原告自承與參加人仍會就應付費項目進行磋商，原處分就未例示之收入項目保留參加人與原告之協商空間，仍不影響原處分明確性。參加人應否支付公開播送費率，須視其公開播送行為是否有使用音樂著作而定，原告將版權收入與音樂利用掛勾，立論顯有未洽。縱原告認為上開收入可能與利用音樂有關，惟參加人就音樂之利用已於公開播送行為時支付概括使用報酬，並非未支付任何公開播送費用，可知原告之主張並非可採。　㈢原告於111年12月5日逕行將公告費率調高2倍，然並未提出足以支撐調高2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。惟參加人每日之節目播出時間固定，於24小時內能利用之曲目數量有限，原告並未說明管理數量增加，對參加人之利用量而言有何具體影響或變化，逕將費率調高2倍，顯然違反集管條例。況參加人每年均依照集管條例第37條之規定，定期提供使用清單予原告，作為原告分配使用報酬予權利人之依據，原告自得自行統計參加人每年利用量之變化，實無待被告審議時再請求調查，是原告逕將費率調高2倍，應屬無據，其主張被告審議時未調查利用量，違反行政程序法第43條之規定云云，亦無理由。　㈣依集管條例第3條第4款及第24條第1項、第2項規定意旨，應認為原告公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授權參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間內，不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開播送之平台究為參加人之電視頻道、有線系統台或是MOD。參加人將節目訊號上架至有線系統台及MOD，均為內部訊號傳送行為，本質上為同一播送行為不同階段，至有線系統台及MOD傳送訊號到達至公眾接收端止，方為一完整之公開播送行為，應採一段式收費架構，此部分已計入於參加人支付之概括授權費用內。復觀原告與參加人簽訂之概括授權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其他型態之公開傳輸權。」(原處分卷1乙證1第157頁至第158 頁)，是原處分以備註方式限制「費率適用範圍涵蓋無線電視台所有頻道『原播送』，以及上架至有線系統台與MOD之全階段公開播送行為」，並未違反法律保留原則，且符合系爭公開播送使用報酬率之「概括授權」性質及個別授權契約協商結果，並無違誤。五、本件爭點：㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，是否違反行政自我拘束、平等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果或利用人之意見」規定，且不具合理正當性？　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，是否有違正當法律程序及比例原則？　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，是否有違明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則？　㈣原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，是否限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則？　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，有無違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定？六、本院得心證之理由：　㈠原處分刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，並未違反行政自我拘束、平等原則、比例原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第一點所定「著作權集體管理團體與利用人協商之結果或利用人之意見」規定，且具合理正當性：　1.按集管條例規範之目的，在於為避免著作權之授權因使用報酬遲未定案，造成巿場混亂，賦予被上訴人(即被告機關)事後審議之職權，以被上訴人之公權力決定人民財產上之利益，除為徵詢熟稔相關巿場行情之權利人、利用人等意見之必要，及時掌握著作權授權實務上相關資訊，避免造成任一方利益之損害，依上開相關使用報酬率作業程序，而諮詢著審會之意見。作成審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，且被上訴人審議時應參照系爭審議參考原則，宜審酌該審議參考原則所列之各項因素，顯然被上訴人為著作權專責機關，就集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，係賦予被上訴人相當之判斷餘地，因係具有高度專業性之判斷，除非被上訴人之判斷有恣意濫用及其他違法情事，否則其他機關包括行政法院均應予以尊重 (最高行政法院106年度判字第460號判決意旨參照)。　2.次按集管團體就其管理之著作財產權之利用型態，應訂定使用報酬率及其實施日期；其使用報酬率之訂定，應審酌下列因素：一與利用人協商之結果或利用人之意見。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。三其管理著作財產權之數量。四利用之質及量。五其他經著作權專責機關指定應審酌之因素(第1項)。前項使用報酬率之訂定，如為概括授權者，應訂定下列計費模式，供利用人選擇：一一定金額或比率。二利用人與集管團體協商同意之其他計費模式(第2項)。…著作權專責機關就各集管團體所管理著作之實際被利用情形，得進行調查(第4項)。…第1項之使用報酬率，應公告供公眾查閱，並報請著作權專責機關備查，其公告未滿30日者，不得實施；使用報酬率變更時，亦同(第6項)。集管團體依前項規定公告使用報酬率時，應說明其訂定理由(第7項)，集管條例第24條定有明文。而利用人對於集管團體訂定之使用報酬率有異議時，得向著作權專責機關申請審議；…(第1項) 。著作權專責機關受理前項之申請後，應於著作權專責機關之網站公布；其他相同利用情形之利用人，得備具書面理由及相關資料，向著作權專責機關請求參加申請審議(第2項) 。著作權專責機關受理第1項之申請後，得令集管團體提出前條第1項各款之審酌因素、授權利用之條件及其他相關文件，集管團體不得拒絕(第3項)。著作權專責機關審議時，得變更集管團體所定之使用報酬率計算基準、比率或數額，並應諮詢著作權審議及調解委員會之意見(第4項)。…，集管條例第25條亦設有規定。而被告機關為辦理集管條例第25條及第30條規定事項，訂定「經濟部智慧財產局受理利用人申請審議著作權集體管理團體使用報酬率案件作業程序」，其第3點規定：「審議時應參照『著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則』…。」復按審議參考原則規定：「使用報酬率之審議，宜審酌下列因素：一著作權集體管理團體…與利用人協商之結果或利用人之意見：㈠現行市場費率。㈡過去費率的變化情形。考慮原先擬定之費率是否仍屬於現行費率水準，環境、科技發展或利用之改變是否影響現行費率之理由。㈢就新興之利用型態，得參考比較國內現存集管團體相類似利用型態之費率。二利用人因利用著作所獲致之經濟上利益。㈠利用人因利用著作所負擔之成本。㈡考慮利用人之支付能力及取得授權對利用人之重要性。三集管團體所管理之著作財產權數量。四利用之性質及數量。㈠利用該集管團體著作情形與利用其他集管團體著作情形之比較。㈡費率表中收費級別之劃分、級別個數是否能充分顯現著作利用程度、價值及其級別個數是否適當，且不同層級間的費率遞增或遞減的幅度是否相當。㈢其他集管團體之使用報酬率。五其他㈠物價指數(例如：消費者物價指數、零售物價指數等)之變動。㈡國外相同類別著作且利用情形相似之使用報酬率，參考對象宜與本國經濟發展相當。」。　3.再按行政行為之內容應明確，固為行政程序法第5條明文所規定。而所謂明確性原則，非僅指文義具體詳盡之體例而言，仍得衡酌所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。使用抽象概念者，苟其意義應非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法院審查加以確認，即不得謂與明確性原則相違(司法院釋字第432號、第522號解釋、最高行政法院9 4年度判字第2015號行政判決參照)。而行政行為之內容應明確，為行政程序法第5條所明定，此乃行政程序法關於明確性原則之規定，而此條規定之目的，乃在求行政行為內容之明確，俾利相對人遵循或尋求救濟。故處分之內容，雖依其文字尚有所不明，但若可經由整體處分意旨或解釋而知之者，即非所謂不明確(最高行政法院98年度判字第1132號行政判決參照)。再按，依行政程序法第5條規定，行政行為的內容應明確。因此，同法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等記載的主要目的，是為使處分相對人或利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分的法規根據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，而非課予行政機關須將相關的法令、事實或採證認事的理由等等鉅細靡遺全部予以記載，始屬適法。所以書面行政處分所記載的事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據的法令，即符合行政法上的明確性原則，以兼顧保障人民權益及行政效益 (最高行政法院112年度上字第443號行政判決參照)。　4.經查，本件參加人等前於111年8月10日針對原告99年8月12 日公告且經被告機關審議以101年2月21日函變更計算基準及數額之系爭使用報酬費率，依集管條例第25條第1項規定，向被告機關申請審議。經被告依集管條例第25條第2項規定，於111年9月2日將受理前揭使用報酬率審議之事項並公布於被告網站。原告雖於111年12月5日就系爭使用報酬費率公告新費率，惟依被告100年第5次著審會會議決議，本案仍應繼續審理原費率，新費率則納入作為本案審議參考，並依本案審議結果調整變更。嗣被告於112年2月17日邀集原告及參加人等召開意見交流會，請雙方就費率架構等表示意見，並於會後再請雙方依委員意見提出費率調整理由、歷年各頻道相關數據資料及回復疑義等，分別經原告以112年4月14日(1 12)音楚字第04164號函、112年5月26日(112)音楚字第04292 號函、112年9月18日(112)音楚字第04518號函及參加人等以 112年4月28日補充審議理由㈣書、112年5月17日審議陳報㈠書及112年6月12日補充審議理由㈤書提出說明及相關資料。被告機關經彙整雙方提出之主張及相關資料後，依集管條例第 25條第4項規定，於112年10月4日召開112年第3次著審會，邀請雙方出席會議陳述意見，並針對系爭使用報酬費率審議事項進行諮詢與決議後，作成系爭使用報酬費率之審定。前開事實，有被告機關111年9月2日公告、112年2月17日意見交流會會議文件、原告及參加人等提出之書函及112年10月4 日112年第3次著審會會議紀錄等資料附卷可稽(原處分卷2乙證2第16頁至第26頁)，堪認被告機關為本件處分前已給予原告及參加人等充分陳述意見之機會，且敘明相關疑義請雙方提出說明及相關資料，並依法召開著審會諮詢其意見，其審議程序應認已符合相關法令規定。　5.茲依作成前開會議紀錄前之意見交流會議文件(原處分卷2乙證2第46頁至第66頁)，可知被告機關於審議系爭使用報酬費率時，就費率審議事項及各項考量因素，除參酌雙方意見、相關資料及著審會之決議外，並經出席審議委員充分討論後，認為前次審議時，系爭使用報酬費率架構按頻道屬性區分為「音樂頻道」、「一般商業頻道」與「新聞、體育頻道」，係考量當時授權實務運作之模式及因應101年無線電視台頻道全面數位化而預計市場可能發展情況後所為費率架構決定，然現行授權市場發展已有不同，實務上參加人等現行財務報表收入涵蓋電視台「全年度所有頻道」收入，而未按頻道屬性區分各類頻道收入(原處分卷1乙證1第236頁，即編號 5之參加人等補充說明內容、限制閱覽文件編號1第26頁之電子郵件內容)，故現行費率計算之基礎即係以財務報表全年度「所有頻道」收入計算。且審酌原告與參加人等往年授權契約範圍係針對「無線電視頻道」(未區分主頻、副頻)之音樂著作公開播送權，且均係以「一般商業頻道」(主頻)費率計算與收受使用報酬，並未以「新聞、體育頻道」等副頻費率計費收受使用報酬(原處分卷1限制閱覽文件第27頁至第32 頁、第38頁至第39頁、第42頁至第43頁、第46頁至第49頁及卷1第157頁至第158頁，即編號2之音樂著作公開播送概括授權契約書第1條、第3條內容)，可知參加人等實際上即係以「所有頻道」收入支付一筆使用報酬予原告。是被告機關衡量原告與參加人等前揭實際授權情形，刪除頻道屬性，改以「無線電視台所有頻道之全年度總收入」作為費率計算基礎，確係為因應現行授權市場變更所為之調整，難認有原告所稱違反行政自我拘束、平等原則。至原告稱其他集管團體費率架構仍有區分頻道屬性云云，惟按集管條例第25條第1項規定，我國就費率審議係採「事後審議制度」，被告機關既未受理其他集管團體之無線電視台概括授權公開播送使用報酬費率審議，自無法主動調整該等費率，尚難以其他尚未經提請審議之其他集管團體費率架構執為本件有利之主張。被告機關本於法律賦予之判斷餘地，經由合法程序，予原告、參加人及相關使用人充分討論之機會後，審酌各項因素作成原處分，其審議結果符合比例原則，並具有合理正當性，本院自應予以尊重。原告因被告機關裁量結果不符預期，逕認被告機關本於職權所為之裁量違法不當，僅屬一廂之詞，並不足採。　㈡原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，並未違反正當法律程序及比例原則：　　原告主張原處分將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例調整為25%，並無公開數據支持，有違正當法律程序云云。惟查，隨著網路媒體快速發展，無線電視台整體產業面臨轉型，依國家通訊傳播委員會108年3月之「各國無線電視發展及監理政策委託研究採購案」期末報告(原處分卷3乙證3第51 頁至第61頁，即答辯附件2)所載，因中華電信MOD及網路影音平台崛起影響，近十年來無線電視台於廣告量與收視率等層面均呈下滑趨勢，而網路廣告收益於97年至105年間成長近五倍，可見廣告通路有網路數位化之趨向，致無線電視台於廣告競爭上已居於劣勢；另國家通訊傳播委員會之111年通訊傳播市場報告(原處分卷3乙證3第62頁至第70頁，即答辯附件3)亦記載「…廣告營收方面，整體產值近10年為成長趨勢，隨著數位時代下民眾上網時間增長，以網路平臺為主的數位廣告營收逐年上升，報章雜誌、傳統電視等傳統廣告營收則呈下滑趨勢，106年數位廣告營收已超越傳統廣告，… 」等情，可知參加人所稱整體廣告收入十年來大幅衰退一節 (原處分卷1乙證1第580頁至第至581頁、第146頁，限制閱覽文件第356頁至第357頁參加人等所提審議申請書附件1、112 年2月17日意見交流會審議資料及112年第3次著審會附件3資料內容)，應屬可採。是被告機關綜合審酌無線電視台現今於廣告經營上須面臨有線電視台、中華電信MOD及數位網路媒體之競爭，且系爭使用報酬費率於101年審議至今已逾10 年，產業環境變化甚鉅，而無線電視台自109年起廣告佣金已由最低約「17.65%」調漲為「25%至30%」(原處分卷1乙證 1第114頁、第360頁及限制閱覽文件編號8第355頁，參加人等於112年2月17日意見交流會所述內容)，以及實務上無線電視台廣告退佣慣例約為「21%至25%」之實例(原處分卷3乙證3第71頁，即答辯附件4之西元2018年1月24日Newtalk新聞報導)等各項數據資料，將系爭使用報酬費率之廣告佣金扣除比例自15%酌予調整為25%，經核與社會發展及事實變化之經驗尚稱相符。而上開審酌因素既經與會人員(包含本件原告及參加人)提出相關資料進行充分討論，自難謂有何違反正當法律程序之處，而被告機關將廣告佣金扣除比例調整為 25%，相較於社會發展變化程度，亦難謂該數值顯不相當而有違反比例原則之情形，是原告前開指摘，自非有據。　㈢原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，並無違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則：　　原告稱原處分就系爭使用報酬費率增加「減與公開播送行為無關之收入」及備註費率適用範圍部分，有違明確性及行政自我拘束原則；而不同且獨立之利用行為本應分別取得授權，原處分將不同利用行為視作一體，將涵蓋利用人將來增加之頻道，已限制其執行集管業務，未注意有利原告之情形及違反不當聯結禁止原則云云。惟查，依前揭108年3月國家通訊傳播委員會研究報告、112年2月17日意見交流會會議紀錄及參加人對被告機關提問所提補充說明資料內容(原處分卷1 乙證1第235頁、限制閱覽文件編號5第210頁)，可知隨著數位匯流與網路媒體崛起，無線電視台近年經營模式已轉向多角化，其收入來源除透過播送業務獲得廣告收入外，尚包括「廣告收入」、「權利金」(版權收入)、「專案收入」(例如置入性行銷、冠名贊助等)及「其他營業收入」(例如租棚、攝影設備費用、租金、利息、商品銷售收入、投資及匯差等)等項目，被告機關於聽取相關關係人所陳述之意見後，考量系爭使用報酬費率既係針對概括授權公開播送行為所定之費率，則前揭收入項目中凡與公開播送行為全然無關者，因非音樂著作之利用行為，自不應納入無線電視台全年總收入計算，並參考與本案利用情形相仿且與我國經濟發展相當之日本、韓國二家音樂集管團體就無線電視台公開播送費率亦以「公開播送相關業務(營業)收入」為計算基礎(原處分卷2乙證2第108頁至第109頁之「日本JASRAC、韓國KOMCA公開播送費率」)，因而審定系爭使用報酬費率之計算基礎應扣除「與公開播送行為無關之收入」，且於原處分中例示說明各項收入與公開播送行為是否相關，而得以扣除(如版權收入、租金、利息、投資及商品銷售收入等)及不得扣除(如將頻道上架至有線系統業者與MOD平台之收入、置入性行銷及冠名贊助收入等)者，復針對其餘各項財報收入或未來基於產業變化而出現「其他新型態」之收入項目部分，闡明原告與參加人等仍須就個案情況進行溝通、釐清該等財報收入與公開播送行為是否相關，以保留雙方協商空間及尊重市場機制，堪認原處分尚屬明確，且已充分衡酌雙方利益，並無違反明確性原則、行政自我拘束原則、比例原則、平等原則及審議參考原則　㈣原處分將不同利用行為視作一體，涵蓋利用人將來增加之頻道，並未限制原告執行集管業務，已顧及有利原告之情形、並未違反不當聯結禁止原則及法律保留原則：　1.按「本條例用詞，定義如下：…概括授權契約：指集管團體與利用人約定，集管團體將其管理之全部著作財產權授權利用人在一定期間內，不限次數利用，利用人支付使用報酬之契約。」，集管條例第3條第4款定有明文。是參照上開條文規範意旨，自應認為原告所公告之「公開播送概括授權使用報酬率」係概括授權利用人就「公開播送」所為之所有利用行為，在一定期間內，得不限次數利用原告管理之全部音樂著作，而未區分公開播送之平台究為電視頻道、有線系統台或是MOD。　2.又業者提供之MOD服務，其有關電視頻道服務，縱係使公眾僅得在管控之範圍內為單向、即時與同步接收節目、聲音或影像之行為，亦屬著作權法之「公開播送」行為，此部分亦經被告函釋在卷(訴願卷丁證1第95頁被告機關104年9月21日智著字第10400059610號函要旨)。本件原告於111年12月5日公告之新費率以備註限縮費率適用範圍為「無線電視台、該無線電視台上架至有線系統業者及MOD之主頻」(訴願卷丁證 1第98頁)，並未敘明無線電視台之「副頻上架至有線系統及 MOD」部分如何收費，亦未針對該部分制定通案性費率，僅係在112年4月14日回覆被告機關之函文中表示將以個案方式與利用人協商等語(原處分卷1乙證1第248頁)，此一處理方式易導致系爭使用報酬費率不明確或有重複收費之虞，且對國內無線電視台公開播送之市場造成重大爭議。被告機關審酌系爭使用報酬費率既屬概括授權性質，自應涵蓋無線電視台之「原播送」部分與上架至各電視台平台(含有線系統、M OD)之公開播送行為，並考量原告與參加人等於新費率公告前所簽訂之音樂著作公開播送概括授權契約書(原處分卷1乙證1限制閱覽文件編號1第26頁至第32頁)授權範圍僅排除公開傳輸行為，均未排除無線電視台將其頻道上架至有線系統台與MOD平台部分，亦未明定授權範圍僅限於無線電視台之原播送行為等情形，為期明確及公平，乃認為系爭報酬使用費率適用範圍應包含無線電視台(含主頻、副頻)之「原播送」，及所有頻道(含主頻、副頻)上架至有線系統台與MOD平台之全階段公開播送行為。原處分所為之備註費率適用範圍，使系爭使用報酬費率得以涵蓋利用人之所有頻道(含未來新增之頻道)，可使所有頻道之收入均得以納入使用報酬計算，使費率架構更為明確，且其適用結果，所有頻道均以0. 5%費率比例計算，就「新聞、體育頻道」而言，費率比例即從0.15%調漲至0.5%，對原告並非全然不利。況原處分僅係審定系爭使用報酬費率之適用範圍包含「無線電視台副頻上架至有線系統台與MOD」部分，並未決議該部分利用行為即無須取得原告之授權，難認有限制原告執行集管業務或違反不當聯結禁止原則之情形。且依原告與參加人簽訂之概括授權契約亦載明授權範圍「乙方(即參加人)之無線電視頻道並不包括乙方頻道於網際網路（包括但不限於以乙方頻道官方網頁、第三方網頁、互聯網…或其他非公開播送之網路傳輸技術或方式）為同步或不同步之播送或傳輸，或以網路電視、或其他型態之公開傳輸權。」等情(原處分卷1乙證1第157 頁至第158頁)，顯未明文限制參加人利用原告管理之音樂著作於電視頻道、有線系統台或是MOD，是原處分及訴願決定認定該費率涵蓋參加人就「公開播送」所為之所有利用行為，僅排除公開傳輸權，並無違誤。原告指摘原處分限制原告執行集管業務，未注意有利原告之情形、違反不當聯結禁止原則及法律保留原則云云，並非有據。　㈤原處分依集管條例第24條第1項第3款之規定，維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，並無違反著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則第三點、第四點之規定：　　原告稱其係在衡量物價指數及實務上音樂頻道融入一般商業頻道等現況，始將新費率調漲為原費率比例之2倍，原處分沒有實際查明參加人利用原告歌曲之比例，竟維持與原費率相同「一般商業頻道」0.5%之費率，顯違反行政程序法第43 條規定及審議參考原則第3點、第4點之規定云云。惟查，依集管條例第24條第7項規定，集管團體於公告使用報酬率時應說明訂定理由，且應依同條第1項參考利用人利用著作之質與量，本件原告調漲費率時並未提出足以支撐其調漲2倍費率之具體理由，僅泛稱其管理著作數量增加。再者，參加人每日每一節目播出之時間固定，於24小時內能利用之曲目數量有限，原告亦未具體說明其管理音樂著作數量增加對參加人之利用量有何具體影響或變化，其逕將費率調漲2倍，顯欠缺明確及依據。況有關物價指數、經濟成長率與GDP成長等攸關費率制定之因素業已反映於利用人之總收入，原告僅泛稱依據該等指標及實務現況等因素，調漲費率比例為2 倍，而未具體敘明該等因素對於費率之影響及其計算方式，所訴自難憑採。七、綜上所述，被告機關已踐行相關法定程序，歷經多次著審會會議，並審酌原告及參加人等於會議中所討論內容及會意外所提供之相關意見、資料及著審會意見，於裁量範圍內，本於專業知識所為審議決定系爭使用報酬費率之處分，並無違反行政自我拘束原則、正當法律程序、明確性原則、平等原則、比例原則、不當聯結禁止原則、法律保留原則及著作權集體管理團體使用報酬率審議參考原則，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2025-01-23

IPCA-113-行著訴-2-20250123-2