Know99判決書

搜尋結果：林育駿

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第161號原告林夢萱被告李采婕上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TYDM-113-簡上附民-161-20250326-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第20號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姿伶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告李念寧上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年9月12日113年度審原金簡字第52號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第268號、113年度偵字第3921號、113年度偵字第5209號、113年度偵字第8279號、113年度偵字第10320號、1 12年度偵字第60086號），提起上訴，及上訴後移送併辦（113年度偵字第44822號、113年度偵字第47768號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文一、原判決均撤銷。二、林姿伶幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處　有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　未扣案犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、李念寧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事　　實林姿伶、李念寧依其等智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，林姿伶於民國112年6月15日前某時，將如附表一編號1至3所申辦之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明林姿伶知悉詐欺方法），而李念寧則於112年7月4日後至同年月12日某時，將如附表一編號4至5所示之虛擬貨幣帳戶之帳號密碼、金融帳戶網路銀行帳號及密碼，提供與年籍姓名不詳之詐欺集團成員（無證據證明李念寧知悉詐欺方法），而容任他人使用前揭帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐術，使附表二所示之人均陷於錯誤，分別於附表二所示時間，持代碼前往超商繳款附表二所示金額，或匯款至如附表二所示之金融帳戶內，嗣經不詳詐欺集團之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告林姿伶於偵查（見偵47768號第331 -333頁）及本院審理中（本院原金簡上卷第140頁）坦認在卷、李念寧亦於本院審理時（見本院原金簡上卷第140頁）坦承不諱，並有附表二「證據出處」欄所示之證據在可佐，足認被告2人之自白均與事實相符，堪以採信，被告2人犯行均洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另洗錢防制法關於自白減刑之規定，於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈡本件被告李念寧、林姿伶所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告李念寧於偵查中否認犯行（見偵268號卷第218頁），於本院審理時始坦承洗錢犯罪，並無112年6 月16日及113年8月2日修正後洗錢自白減刑規定之適用，是經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下；而被告林姿伶於偵查中已就交付金融帳戶予詐欺集團成員使用，並獲有報酬等客觀事實肯認，且檢察官亦未訊問被告林姿伶是否坦承洗錢犯行（見偵4776 8號卷第331-333頁），應寬認符合112年6月16日修正前之自白減輕，但被告林姿伶受有4仟元之犯罪所得，未據繳交，自不能依113年7月31日修正後之自白減刑之規定，是經比較新舊法結果，被告林姿伶若論以112年6月14日修正前、後洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）均為有期徒刑1月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比較之結果，113年7月31日修正後之規定並無較有利於被告2人之情形，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈢論罪：　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告2人各以一行為提供如附表一所示之虛擬貨幣帳戶及金融帳戶之帳號及密碼予本案詐騙集團成員使用，幫助他人先後詐騙如附表二所示之人，係以一幫助行為侵害數個財產法益，為想像競合犯；又以一行為觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈡被告林姿伶已於偵查及本院坦承犯行，業如前述，合於112年 6月12日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依法減輕其刑，並依法遞減輕之。四、關於臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44822號、 113年度偵字第47768號併辦意旨書移送本院併案審理部分，均與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，自得併予審理。五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決認被告2人所為均從一重處斷之幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告2人就其被訴洗錢行為部分，應適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍對被告2人較為有利，業如前述，原審比較新舊法認以修正後之規定較有利於被告2人，因而適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，自有未恰。　⒉就附表二編號7至16所示告訴人等之被害情節，檢察官於本案原審判決後及上訴後移送併辦，原審未及審酌，亦屬於法未合。　⒊被告李念寧係於112年7月初交付如附表一編號4、5所示之虛擬貨幣帳戶及金融帳戶之網路銀行及密碼，且其未於偵查中自白洗錢犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用，原審仍依前開規定自白減輕，尚有未合。　⒋被告林姿伶並受有4仟元之犯罪所得，且未據繳交（詳後述），原審漏未宣告犯罪所得之沒收，尚有未恰。　⒌被告李念寧已履行完畢損害賠償（詳後述），自應無庸再命其各告訴人履行損害賠償之緩刑條件，原審未及審酌，容有未當。　⒍綜上，檢察官上訴意旨以被告2人各提供如附表一所示帳戶資料，另各有幫助詐欺集團向附表二編號7至16所示告訴人等詐取財物，此部分犯罪事實於檢察官偵查中未及併辦，與本案有想像競合犯之關係，原審未及斟酌，且未賠償其餘告訴人認為量刑過輕等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述其他可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人輕率各提供附表一各編號所示帳戶資料予詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，且致如附表二所示之人遭詐騙所受之金錢損失非微，所為應予非難，惟被告2人至本院終坦認犯行，被告李念寧並與潘䕍晴、李泓德達成調解，且遵期履行完畢之犯後態度，有本院114年3月24日公務電話紀錄在卷可佐，被告林姿伶已與潘䕍晴、黃佳穎達成調解，有本院調解筆錄在案可佐佐，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2、3 項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：被告李念寧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告李念寧先前因一時失慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與潘䕍晴、李泓德達成和解，且已遵期履行完畢，已如前述，本院衡酌被告李念寧犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人潘䕍晴、李泓德所受損害之具體表現，而被告李念寧歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林姿伶因涉犯本案分得報酬4千元，業據被告林姿伶於本院審理時自承在卷（見本院原金簡上卷第41頁），為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未繳回，或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告2人均非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官賴瀅羽、劉玉書移送併辦，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號註冊者管理公司備註 1 被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）下稱被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 2 被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）下稱被告林姿伶泓科科技有限公司（BitoEX）虛擬帳戶　3 被告林姿伶郵局000-00000000000000號下稱被告林姿伶郵局帳戶 4 被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）下稱被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶　5 被告李念寧郵局000-00000000000000號下稱被告李念寧郵局帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式代碼繳費時間金額(新臺幣) 存入帳戶證據出處 1 劉洧伶 (有提告) 112年6月9日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶 ⒈告訴人劉洧伶警詢（偵60086號卷第19-20頁） ⒉劉洧伶提供之交易明細及對話紀錄（見同上卷第21-25頁） ⒊被告林姿伶泓科科技有限公司虛擬帳戶開戶及交易明細（見同上卷第31-41頁） 112年6月15日19時28分許 5,000元 (起訴書誤植為4,970元) 2 潘䕍晴 (有提告) 112年5月間假冒虛擬貨幣公司之操盤手，佯稱可投資獲利云云 112年7月13日15時38分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人潘䕍晴警詢（見偵268號卷第37-43頁） ⒉發票證明聯（見同上卷第53-60頁） 112年7月13日15時41分許 1萬9,975元 112年7月13日19時30分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒊告訴人潘䕍晴提供之對話紀錄（見同上卷第67-180頁） ⒋被告2人現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶交易明細（見同上卷第27-36頁） 112年7月13日19時34分許 1萬9,975元 112年7月13日19時36分許 9,975元 112年7月14日11時56分許 1萬9,975元 112年7月14日11時59分許 1萬9,975元 112年7月14日12時1分許 9,975元（起訴書誤植為1萬9,975元） 3 李泓德 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日21時3分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人李泓德警詢（見偵8279號卷第17-18頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第21-29頁） ⒊發票明細（見同上卷第37頁） ⒋告訴人李泓德提供之對話紀錄（見同上卷第41-69頁） 112年7月15日21時5分許 9,975元 4 吳易鴻 (有提告) 112年7月16日假冒拍賣網站客服，指示前往超商代碼繳費云云 112年7月16日16時11分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人吳易鴻警詢（見偵5209號卷第27-29頁） ⒉被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶之開戶及交易明細（見同上卷第19-25頁） ⒊發票證明聯（見同上卷第35頁） ⒋網路交易平台頁面（見同上卷第33頁） 112年7月16日16時13分許 1萬5,975元 5 黃佳穎 (有提告) 112年7月19日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月20日14時20分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃佳穎警詢（見偵3921號卷第14-16頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人黃佳穎提供之對話紀錄（見同卷卷第23-32頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第1-4頁） 112年7月20日14時22分許 9,975元 6 廖炳熹 (有提告) 112年7月23日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月25日10時2分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人廖炳熹警詢（見偵10320號卷第7-8頁） ⒉交易明細（見同上卷第17頁） ⒊告訴人廖炳熹提供之對話紀錄（見同上卷卷第12-20頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）開戶及交易明細（見同上卷第27-31頁） 7 余健國 (有提告) 112年5月間假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年7月6日13時51分許 20萬元被告林姿伶郵局帳戶 ⒈告訴人余健國警詢（見偵47768號卷第71-73頁） ⒉被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第51頁） ⒊告訴人余健國提供之匯款明細、對話紀錄（見同上卷第89、98-99頁） 8 白萬富 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱需製件財力證明，需至超商繳款云云 112年7月15日14時28分許 9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人白萬富警詢（見同上卷第165-166頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第170頁） ⒊告訴人白萬富提供之對話紀錄（見同上卷第175-182頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第145、151頁） 112年7月15日14時32分許 1萬9,975元 9 連惠琪 (有提告) 112年7月間假冒高中友人，佯稱投資獲利後金融帳戶遭警示，需至超商繳款始得解除云云 112年7月19日17時5分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人連惠琪警詢（見同上卷第205-206頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第207頁） ⒊告訴人連惠琪提供之對話紀錄（見同上卷第209-219頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第189、193、197頁） 112年7月19日17時10分許 1萬9,975元 112年7月19日17時13分許 9,975元 10 邱廉傑 (有提告) 112年7月18日佯稱必中今彩539，要求先付入會金而至超商購買點數云云 112年7月20日10時55分許 1萬9,975元被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶【移送併辦書誤植為51萬9,325元】 ⒈告訴人邱廉傑警詢（見同上卷第253-255頁） ⒉繳款證明聯（見同上卷第265、267頁） ⒊告訴人邱廉傑提供之對話紀錄（見同上卷第271-287頁） ⒋被告林姿伶現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第241頁） 112年7月20日10時57分許 1萬9,975元 112年7月20日10時59分許 1萬9,975元 112年7月21日10時14分許 1萬9,975元 11 黃柔瑄 (有提告) 112年7月14日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月15日22時49分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃柔瑄警詢（見偵44822號卷第57-60頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第63頁） ⒊繳款單（見同上卷第69頁） ⒋對話紀錄（見同上卷第73-86頁） 112年7月15日22時57分許 1萬9,975元 112年7月15日22時59分許 1萬9,975元 12 劉志軍（有提告） 112年7月間假冒電商購物平台，佯稱得以代購商品賺取價差云云 112年7月12日17時51分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人劉志軍警詢（見同上卷第92-93頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第95頁） ⒊繳款單（見同上卷第101頁） 112年7月12日17時57分許 1萬9,975元 112年7月12日17時59分許 1萬9,975元 112年7月12日18時3分許 1萬9,975元 13 黃婉瑜（有提告） 112年7月13日假冒信貸公司佯稱撥款帳戶遭凍結，需至超商繳款始得解除云云 112年7月13日20時38分許 1萬9,975元被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶 ⒈告訴人黃婉瑜警詢（見同上卷第105-109頁） ⒉被告李念寧現代財富科技有限公司（MaiCoin）虛擬帳戶交易明細（見同上卷第113頁） ⒊對話紀錄（見同上卷第115-123頁） ⒋繳款證明（見同上卷第125、129頁） 112年7月13日20時42分許 1萬9,975元 14 趙崇隆（有提告） 112年7月29日假冒電商購物平台，佯稱得從事網購商品獲利云云 112年8月3日13時16分許 5萬元被告李念寧郵局帳戶 ⒈告訴人趙崇隆、余玎騏、邱金民警詢（見同上卷第137-141頁、161-162、179-181頁） ⒉李念寧郵局帳戶開戶及交易明細（見同上卷第45-51頁） ⒊告訴人余玎騏匯款明細、對話紀錄（見同上卷第171、173-176頁） ⒋告訴人邱金民永安區農會存摺內頁（見同上卷第189頁） ⒌告訴人邱金民提供之對話紀錄（見同上卷第197-207頁） ⒍被告林姿伶郵局帳戶開戶及交易明細（見偵47768號卷第51） 112年8月3日13時17分許 5萬元 112年8月3日13時29分許 3萬元 112年8月3日14時10分許 5萬元 112年8月3日14時14分許 5萬元 15 余玎騏（有提告） 112年7月假冒日本貿易公司，佯稱投資中古車買賣獲利 112年8月3日15時37分許 5,000元被告李念寧郵局帳戶 112年8月11日11時29分許 3萬元 16 邱金民（有提告） 112年5月30日假冒中古車商，佯稱投資中古車買賣獲利 112年6月30日19時18分許 3萬元被告林姿伶郵局帳戶 112年7月7日11時18分許 10萬元 112年8月4日13時15分許 10萬元被告李念寧郵局帳戶

2025-03-26

TYDM-113-原金簡上-20-20250326-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范家旗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第164、372號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為成年人，其與丙○○因細故而生爭執，甲○○即與范志祥（業經本院判處罪刑）、陳世凱（業經本院判處罪刑）、朱立夆（業經本院判處罪刑）、簡柏佑（業經本院判處罪刑）、何欽勇（業經本院判處罪刑）、張健銘（業經本院通緝）、曹○皓(民國00年 0月生，真實年籍資料詳卷)共同基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，於110年4月25日，在桃園市○○區○○路 00巷00弄00號甲○○住處集結拿取器械，再各自駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號、3956-YZ號自用小客車前往丙○○位在桃園市○鎮區 ○○○路00巷0號住處，嗣甲○○等人於同日晚間11時許抵達後，甲○○ 即率眾分持棍棒、鎮暴槍（無殺傷力）、信號彈、刀械等物侵入丙○○與其妻邱琬婷之上開住處，適邱琬婷至客廳查看，甲○○即對邱琬婷嗆聲恫嚇「妳知道我們是誰吼！我們太陽會要跟丙○○宣戰」等語，表明要找丙○○，范志祥並持西瓜刀架於在場之乙○○脖頸而恫嚇詢問丙○○之所在，適丙○○自客廳旁廁所走出，范志祥等人見狀即各自以刀械、鋁棒、鎮暴槍、信號彈等器械朝丙○○攻擊，致丙○○受有頭皮撕裂傷、右足擦傷、左臂挫傷等傷害，嗣范志祥等人發現丙○○利用現場信號彈之煙霧趁隙自後門逃走且找尋未果而欲離去之際，范志祥因發見邱琬婷持手機報警，乃持刀返回搶下邱琬婷手機丟擲於地，並恫嚇質問邱琬婷及乙○○是否報警，隨後即持西瓜刀對乙○○揮砍，致乙○○受有右側上臂開放性傷口及撕裂傷、右側膝部開放性傷口及撕裂傷等傷害。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理時坦承不諱，核與證人范志祥、陳世凱、朱立夆、簡柏佑、何欽勇、曹○皓於警詢及偵訊時證述、告訴人丙○○、乙○○、被害人邱琬婷於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面截圖、告訴人丙○○及乙○○之聯新國際醫院診斷證明書、傷勢翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場暨扣案物照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告與范志祥、朱立夆、何欽勇、陳世凱、簡柏佑、張健銘、曹○皓就上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、被告等人多次對被害人邱琬婷及告訴人乙○○為恐嚇行為，各係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害被害人邱琬婷、告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告等人對告訴人丙○○所為無故侵入住宅犯行、對被害人邱琬婷及告訴人乙○○所為恐嚇危害安全犯行、對告訴人丙○○及乙○○所為傷害犯行，均係為促使告訴人丙○○出面處理糾紛之同一目的，上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，故被告以一行為觸犯上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。三、被告為上開犯行時，係年滿20歲之成年人，共犯曹○皓則為1 2歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑，是被告與曹○皓共同為上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○生因細故生爭執，即夥同多名共犯持械共同侵入告訴人丙○○住處，對被害人邱琬婷為犯罪事實之恐嚇危害安全犯行、對告訴人丙 ○○為犯罪事實之傷害犯行、對告訴人乙○○為犯罪事實之恐嚇危害安全及傷害犯行，所為應予非難。復考量被告上開各罪之動機、目的、手段、其為主事者之分工參與程度、告訴人及被害人所受損害，及被告坦承上開犯行，然未與告訴人及被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨考量被告之品行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：一、扣案信號彈2支及鎮暴彈5顆、未扣案刀械，雖為共犯等人供為上開犯行所用之物，惟無證據可認為被告所有或有處分權之物，自毋庸宣告沒收及追徵。另未扣案棍棒，雖為被告所有供為上開犯行所用之物，業據被告警詢時所自陳，然無證據足認現仍存在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。二、至其餘扣案物，無證據與被告所為前開犯行有關，亦非違禁物，檢察官也未聲請沒收，故無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-21

TYDM-114-訴緝-1-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度簡上字第318號上訴人即被告蕭元嘉上列被告因竊盜案件，不服本院113年度桃簡字第380號，中華民國113年3月25日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：112年度偵字第52515號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前揭規定。刑事訴訟法第373條、第455條之1第3項定有明文。貳、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蕭元嘉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套1件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法並無違誤，量刑也屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第373條規定，就本案事實、證據、理由及沒收部分，均引用原審刑事簡易判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充記載駁回被告上訴之理由。參、被告上訴理由略以：王永昊對本案全部參與，王永昊拿平板電腦回來，就跟我說想賣掉，還沒有賣就被警察收走，請重新審判等語。肆、駁回被告上訴之理由：一、被告與王永昊於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁告訴人鄭美美所有之車牌號碼0 00-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，由被告指使王永昊在旁把風，被告則徒手開啟告訴人前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物得手（價值共約新臺幣2萬5,000元，平板電腦2台業已發還）等情，業據被告警詢坦承不諱，核與王永昊及告訴人於警詢證述情節相符，並有監視器擷取畫面及贓物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據在卷可佐，此部分事實，應堪認定，　　足見本案共犯間之分工參與程度為被告下手行竊，王永昊在旁把風。被告上開上訴意旨，與本院認定之前開分工參與客觀事實不符，難認有理。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌被告、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行、王永昊否認犯行之犯後態度，及被告參與程度較王永昊為高、其等2人之素行、智識程度、警詢中自陳之家庭經濟狀況、犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別就被告量處徒刑3月、就王永昊量處徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日，原審已充分斟酌被告之犯罪情節、分工程度、所生危害、犯後態度及其個人狀況等各節，依刑法第57條各款事項為量刑，且係量處普通竊盜罪法定刑中偏低刑度，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當之情，加之本院二審審判期間上開各量刑因素亦無實質、重大之變更，自難認原審所量處之刑有何過重而應予改判之情事。被告執前詞提起上訴，指摘原判決有認定事實及科刑之違誤，並無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，亦未在監在押，有本院傳票送達證書、法院在監在押簡列表及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第380號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭元嘉　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　王永昊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52515號），本院判決如下：　　主　　　文蕭元嘉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得淺綠色外套壹件沒收，於全部或一部不宜或不能執行沒收時，追徵其價額。王永昊共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蕭元嘉、王永昊所為，均係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告蕭元嘉、王永昊不思循正途獲取財物，共同竊取本案告訴人所有之平板電腦及衣物，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難；並考量被告蕭元嘉犯後坦承犯行、被告王永昊否認犯行之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（被告蕭元嘉本案參與程度較高，於刑度上應與被告王永昊有所區別），並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）本案竊得之平板電腦2台業已歸還給告訴人等情，有贓物　　　發還領據1份在卷可參（見偵卷第43頁），爰不宣告沒　　　收。（三）至淺綠色外套1件，為本件被告2人竊得之物，雖未扣案，參以被告蕭元嘉於警詢時供稱：印象中有一件衣物，如果是告訴人說的淺綠色外套，被我丟棄了，我有跟被告王永昊分享偷來的平板電腦等語（見偵卷第8至10頁），堪認此淺綠色外套仍屬犯罪所得，且為被告蕭元嘉一人所具有事實上處分權及管領力，而未與被告王永昊共同處分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告蕭元嘉所犯罪名部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52515號　　被　　　告　蕭元嘉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王永昊　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭元嘉、王永昊等2人於民國112年8月4日晚間7時40分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見路旁鄭美美所有之車牌號碼000-000輕型機車置物箱未緊閉，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由蕭元嘉指使王永昊在旁把風，蕭元嘉則徒手開啟鄭美美前開機車置物箱，竊取置物箱內之平板電腦2臺及衣物等物（價值共約新臺幣2萬 5,000元，平板電腦2台業已發還），得手後2人旋即逃逸。二、案經鄭美美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭元嘉於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承由其本人下手行竊，被告王永昊在旁幫忙看附近有無人接近之事實。 2 被告王永昊於警詢供述（偵查傳喚未到) 坦承被告蕭元嘉於行竊前，告知要「搜」，幫忙注意有沒有人接近，其遂依指示朝被告行竊方向注視，行竊後被告蕭元嘉有告知竊得平板電腦等物之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物發還領據各1份被告2人行竊得手之物品。 4 監視器擷取畫面及贓物照片共17張被告2人行竊之經過。二、核被告蕭元嘉、王永昊等2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。渠等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉玉書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-21

TYDM-113-簡上-318-20250321-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第252號上訴人即被告吳嘉峰上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年9月6 日以113年度桃交簡字第433號所為第一審簡易判決（偵查案號： 113年度偵字第11690號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項及第373條規定，就本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我覺得雙方都有過失，我有意願以新臺幣（下同）5萬元和解，是告訴人不願意，堅持要以20萬元和解，我覺得一審判太重，我請求判輕一點，而不是讓告訴人覺得可以用刑事來壓迫另外一方等語。三、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡經查，原判決審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌　　被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失釀成本案道路交通事故，致告訴人朱昱璿受有傷害，應屬不該。復考量被告之過失責任之程度、告訴人受傷之危害程度，及被告坦承駕車撞擊告訴人之客觀事實，且因賠償金額尚無共識而未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度。再考量被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役55日，及諭知易科罰金折算標準，已具體說明量刑理由，且原判決核無逾越法定刑，或有裁量違法或不當情事，本院自應予尊重並維持。被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。另告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第433號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11690號），本院判決如下：　　主　文吳嘉峰犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案事實及證據均引用附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載，並補充證據：本院勘驗筆錄。二、至被告吳嘉峰聲請送車禍鑑定等語，然因被告本案過失傷害犯行之事證明確，核無再另行鑑定之必要。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即員警前往現場處理時，當場承認其為肇事人，並表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。審酌被告本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因上開過失釀成本案道路交通事故，致告訴人朱昱璿受有傷害，應屬不該。復考量被告之過失責任之程度、告訴人受傷之危害程度，及被告僅坦承駕車撞擊告訴人之客觀事實，辯稱其無過失等語，且因賠償金額尚無共識而未與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度。再考量被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11690號　　被　　　告　吳嘉峰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳嘉峰於民國112年8月16日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿桃園市龜山區大同路往萬壽路方向行駛，於同日下午4時12分許，行經大同路23號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自行駛在外側路肩且未注意車前狀況，適有朱昱璿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載林宜蓁自對向左轉彎駛至，見狀煞避不及致生碰撞，朱昱璿因而受有右側手肘挫擦傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫擦傷等傷害；林宜蓁則受有下背部、右大腿擦挫傷及瘀青等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣吳嘉峰於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經朱昱璿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳嘉峰於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴人朱昱璿於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢證人林宜蓁於警詢時之證述。　㈣沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器錄影檔案及行車紀錄器錄影檔案光碟1片暨翻拍照片4張、道路交通事故照片19張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項及第99條第1項第5款之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。查被告吳嘉峰駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟貿然行駛在外側路肩且未注意車前狀況以致肇事，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 03　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-03-21

TYDM-113-交簡上-252-20250321-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第60號原告張原榮被告王進益上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃淑瑜中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TYDM-113-重附民-60-20250319-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第156號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告咖利多科技股份有限公司代表人羅吉祥上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7124號），本院裁定如下：　　主　文本案關於咖利多科技股份有限公司部分應繼續審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294 條1 項、第2 項及第295 條至第297 條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人亦得聲請法院繼續審判，同法第298 條定有明文。二、經查：被告咖利多科技股份有限公司（下稱咖利多公司）因其負責人即同案被告羅吉祥違反水汙染防治法第36條第3項第1款及廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，應依水污染防治法第39條、廢棄物清理法第47條科以罰金刑，前經本院以避免裁判歧異為由，就被告咖利多公司部分，類推適用刑事訴訟法第295條規定裁定停止審判在案，雖羅吉祥迄今仍通緝中尚未緝獲到案，然羅吉祥之共犯即同案被告陳建才業經本院判處罪刑，本院認咖利多公司所犯之罪與羅吉祥所犯之罪先後審理、裁判，已無生裁判矛盾、歧異之疑慮，本案前開停止審判原因視為已消滅，爰依上開規定裁定本案關於被告咖利多公司部分，應繼續審判。　　三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-112-原訴-156-20250317-4

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂奕珉（原名涂佳瑄）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1821、33274、33275、33276、45685號）及移送併辦（112年度偵字第4762號），本院判決如下：　　主　文涂奕珉共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實羅雲龍（經本院判處罪刑）因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館後，涂奕珉與羅雲龍、王宏揚（經本院判處罪刑）、徐梓騰（經本院判處罪刑）、陳家郎（另行審結）共同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，於民國110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向旅館櫃檯人員郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體、財產之事恫嚇郭萱儀，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，涂奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，而涂奕珉、王宏揚、陳家郎、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反陳家昱意願，強行將陳家昱拉出102室並帶離旅館，以此方式使陳家昱行無義務之事。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告涂奕珉否認上開犯行，辯稱：我是在羅雲龍跟王宏揚進去168旅館裡面的102號房之後才到，我沒有進去過102 號房，我只到旅館櫃檯，我到了之後警察就來，我帶小孩剛好經過旅館旁的土地公散步，看到羅雲龍跟王宏揚在旅館門口，我認識他們，我看到他們走進去，我就走過去稍微看一下，之後我看到他們出來，然後警察就來了等語。經查：一、不爭執之事實：　　羅雲龍因懷疑為其運送毒品之陳家昱私吞毒品及價金，且不滿陳家昱向其借用車輛後遲未歸還，獲知陳家昱人在桃園市 ○鎮區○○路000號168汽車旅館後，羅雲弘與涂奕珉、王宏揚、徐梓騰、陳家郎於110年5月17日中午，共同前往該旅館，先由羅雲龍向郭萱儀恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、陳家郎則在旁助勢，致郭萱儀心生畏懼，復不顧郭萱儀阻止，執意前往陳家昱所在之102室找人，經陳家昱同意開門後，羅雲龍、王宏揚、陳家郎始進入102室2樓房間，徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進入房間後先共同徒手毆打陳家昱頭部、臉部，羅雲龍再以徒手勾住陳家昱頸部往前行走，王宏揚、陳家郎、徐梓騰則跟隨在後，強行將陳家昱拉出102 室並帶離旅館等事實，業據涂奕珉於審理時所不爭執，核與郭萱儀、陳家昱、陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器畫面截圖、現場查獲員警出具職務報告等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：涂奕珉與羅雲龍等人，就對郭萱儀恫嚇及將陳家昱強拉帶離旅館乙事，有無犯意聯絡或行為分擔？　㈠⒈陳家昱警詢時證稱：羅雲龍對外自稱正義會小龍，會一起去作案的都是他旗下所屬幫派成員，警方蒐證這群人確實是羅雲龍的成員沒錯，我是受王宏揚招募加入該幫派，下設徐梓騰、涂奕珉。當時羅雲龍就二話不說指示王宏揚把人帶回去再說，羅雲龍就怒氣沖沖用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面等語（偵3182 1卷○000-000頁）。⒉偵訊時具結證稱：羅雲龍是這些人的老大，王宏揚、徐梓騰、梁建偉是羅雲龍手下的直屬小弟，我、涂奕珉是王宏揚的小弟。羅雲龍、王宏揚、陳家郎一進入房門，王宏揚就先動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著脖子往外走，王宏揚、陳家郎、涂奕珉、徐梓騰等人就走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出16 8汽車旅館，我被押上車輛時，羅雲龍勾我脖子及王宏揚巴我頭外，其他人在場助勢（偵33275卷84、88-89頁）。關於涂奕珉聽命於羅雲龍，且涂奕珉當日係隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並跟隨在羅雲龍身後而在場助勢等節，陳家昱證述內容具體詳實，如非親歷情境，當無從證述此等細節，且偵訊內容經具結以擔保證述之可信性，加之陳家昱尚有證述其亦為羅雲龍所屬幫派旗下成員等不利於己之內容，足認陳家昱應無誣指、陷害涂奕珉之虞，故陳家昱上開證述內容，已有相當可信性。　㈡⒈陳家郎警詢時證稱：羅雲龍、涂奕珉等人趕至現場，羅雲龍得知櫃檯識破，便暴怒帶人走至櫃檯對櫃檯小姐叫囂怒罵三字經等語，且在旁王宏揚、涂奕珉等人圍在櫃檯助勢。羅雲龍是王宏揚大哥，涂奕珉、徐梓騰我只知道是他們兩個帶的，現場就是羅雲龍跟王宏揚在指示、指揮等語（他531卷○00 0-000頁）。⒉羅雲龍偵訊時具結稱稱：涂奕珉有與我們一起去找陳家昱等語(偵31821卷二347頁)。⒊陳家郎亦有證稱羅雲龍與涂奕珉具有上下位階關係，且涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱，並在羅雲龍身旁助勢等節，及羅雲龍證稱涂奕珉當日有隨同羅雲龍共同前往找陳家昱等節，均與陳家昱上開證述情節大致相符，均可補強陳家昱上開證述之真實性。　㈢涂奕珉偵訊時自承：是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們把陳家昱帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與陳家昱的哥哥（本院說明：陳家郎）就上樓，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等，誰要上樓、誰在外面等是羅雲龍決定的，我有參加王宏揚的line群組等語（偵33276卷一97-99頁），涂奕珉亦坦承羅雲龍邀集其等共同前往旅館，要將陳家昱「帶出來談」，且其有在羅雲龍身旁協助等節，也與陳家昱前開證述內容大致吻合，可見陳家昱上開證述內容有其他補強證據可資佐證，具真實性，應可採信，故涂奕珉與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋陳家昱，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇時在旁助勢、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，跟隨在後助勢等事實，應可認定。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查涂奕珉與羅雲龍等人基於共同前往168旅館找尋陳家昱之同一目的，且於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、將陳家昱強拉出房間並以徒手勾住陳家昱頸部往前行走時，涂奕珉在羅雲龍身旁、身後助勢，又查無證據可認涂奕珉有任何反對羅雲龍上開行為之意念或舉動，應可認涂奕珉就羅雲龍上開所為行為，有彼此分工合作、互為補充之意願，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，且以在場助勢來分擔恫嚇櫃檯人員及強拉陳家昱等行為，依前開說明，涂奕珉應與羅雲龍所為上開行為負共同正犯之責。涂奕珉徒以上詞辯解，與事實不符，無法採信。三、綜上所述，涂奕珉上揭犯行，堪以認定，本案事證明確，應依法論科。　　　　　貳、論罪科刑：一、涂奕珉行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第30 2條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於涂奕珉，是經新舊法比較之結果，本案應適用涂奕珉行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核涂奕珉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎就恐嚇及強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。涂奕珉所犯強制及恐嚇危害安全犯行，目的均在找出陳家昱，行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制罪處斷。三、涂奕珉前因毒品案件，經本院判處徒刑3月確定，於109年12 月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然檢察官於起訴書及審理時均未說明涂奕珉之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重涂奕珉之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　四、移送併辦部分與犯罪事實相同，為起訴效力所及，應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌涂奕珉因不滿陳家昱私吞羅雲龍之毒品及遲未歸還向羅雲龍借用之車輛，即與羅雲龍等人共同對陳家昱、旅館櫃檯人員郭萱儀為上開強制及恐嚇等犯行，對陳家昱、郭萱儀之身心生極大威脅、恐懼及傷害，所為應予非難，復考量涂奕珉係聽命羅雲龍行事等分工程度，主事者及主要為恐嚇及強制犯行者均為羅雲龍，則涂奕珉所受非難程度應輕於羅雲龍，及涂奕珉否認全部犯行且未與陳家昱、郭萱儀成立調解或部分賠償損害，犯後態度不佳，再參酌涂奕珉警詢自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業、有上開前案紀錄之品行，及陳家昱向本院表示從輕量刑之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不予沒收：　　扣案物均無證據證明與涂奕珉本案犯行有直接關聯或為違禁物，故不予宣告沒收。　肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：涂奕珉與羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、陳家郎、黃勛維共同基於冒充公務員之犯意聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，先由王宏揚、黃勛維穿著刑警背心佯為警察與陳家郎一同前往桃園市○鎮區○○路000號168汽車旅館，並由王宏揚向不知情之上址168汽車旅館櫃臺人員郭萱儀詢問陳家昱年籍、有無入住，及要求使其等進入陳家昱入住之 102室找人，經郭萱儀表示需出示證件及搜索票，王宏揚、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去。因認涂奕珉涉犯刑法第 158條第1項冒充公務員行使職權、第159條冒用公務員服飾等罪嫌。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員郭萱儀要求出示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、陳家郎始再次進入168旅館等情，業據陳家郎、羅雲龍、王宏揚、黃勛維於警詢及偵訊時證述明確，並有現場監視器畫面截圖在卷可稽，可見王宏揚及黃勛維穿著刑警背心進入旅館時間先於涂奕珉，加之本案假冒警察進入旅館尋人之方式並非常見，則事後進入旅館之涂奕珉是否知悉王宏揚及黃勛維先以假冒警察方式進入旅館，並與渠等有犯意聯絡或行為分擔，已有疑問。又王宏揚、黃勛維及陳家郎歷次證述內容均未提及涂奕珉知悉王宏揚等人假冒警察進入旅館之情，而檢察官亦無提出涂奕珉有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之積極證據，則尚難僅以涂奕珉事後有與王宏揚等人共同進入旅館一事，即反推涂奕珉與王宏揚先前假冒警察進入旅館，有犯意聯絡或行為分擔，依罪證有疑、利於被告之原則，自應對涂奕珉為有利之認定，故難認涂奕珉有與王宏揚共同犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行，此部分原應為無罪諭知，惟倘成立犯罪，與其前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-111-原訴-155-20250314-4

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王年丁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58686號），本院判決如下：　　主　文王年丁犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得汽車輪框2個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告王年丁不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值，暨被告坦承犯行，未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度，並參酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、職業、前有多次竊盜經法院判處罪刑確定，有被告前案紀錄表可稽，品性不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告竊得之汽車輪框2個，為其犯罪所得，未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58686號　　被　　　告　王年丁　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王年丁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月15日上午8時34分許，在桃園市○○區○○○街000號後門處，徒手竊取簡文義所有之汽車輪框2個（價值約新臺幣2,0 00元）得手後離去。嗣簡文義發覺遭竊並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經簡文義訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告王年丁於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告王年丁於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人簡文義於警詢時證述互核相符，復有監視器畫面截圖4張在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2025-03-13

TYDM-114-壢簡-367-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第520號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳榮上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院民國113年6月21日所為113年度桃簡字第831號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調偵字第44號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉芳榮緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　觀諸檢察官上訴書所載與本院審判中所述，已明示僅就被告葉芳榮量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3 項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、駁回上訴之理由　（一）檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人請求上訴意旨認原審量刑過輕，不符比例原則，顯屬不當而欠妥適等語。　（二）經查：　　　　 1、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　　　　 2、原審認被告罪證明確，而論以刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，就量刑方面審酌被告僅因細故，即以如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全。再考量被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準；併定其應執行刑拘役40 日，亦諭知易科罰金之折算標準，應已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及其個人狀況，並將被害人所受損害及雙方於原審判決時尚未達成和解等原因納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，原審所處之刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　　　　 3、再被告就檢察官上訴後，於本院審理期間與告訴人達成調解乙節，有簡上字卷附之調解筆錄在卷可查（見簡上字卷第57至58頁），被告與告訴人成立和解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，檢察官以原審判決量刑過輕，上訴請求撤銷改判，尚屬無據，應予駁回。三、被告於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立調解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告等意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高健祐聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條、第305條。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第831號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告葉芳榮上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第44號），本院判決如下：　　主　文葉芳榮犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均　　引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　被告葉芳榮當時對告訴人周款所為如附件所示之犯行，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因該法未設刑罰之規定，是被告應依刑法之相關規定予以論罪科刑。二、審酌被告僅因細故，即以如附件所示之方式徒手毆打、出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷、並心生畏懼而生危害於安全，實屬不該。惟被告已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依上開前案紀錄表，被告並無不適合定應執行之情，爰依比例原則、罪刑相當原則、恤刑原則考量被告上開行為之時空密接性、侵害法益、整體情節後，定其應執行刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第44號　　被　　　告　葉芳榮　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷000之0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芳榮與乙○曾為男女朋友，雙方以情感為基礎，發展親密之社會互動關係，而屬家庭暴力防治法第63條之1規定之曾有親密關係之未同居伴侶。詎葉芳榮因故與乙○有所嫌隙，竟分別基於傷害、恐嚇之犯意，於民國112年4月21日晚間9 時30分許，在桃園市○○區○○街000巷000○0號葉芳榮之居所樓下，徒手毆打乙○，使乙○受有右後枕頭部及左前胸壁挫傷等傷害，復對乙○恫稱「你不怕我去殺你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇周款，使乙○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周款訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉芳榮於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告葉芳榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TYDM-113-簡上-520-20250313-1