Know99判決書

搜尋結果：林豐富

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘冠生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 10號）暨移送併辦（112年度偵字第10740號、第14321號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘冠生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鐘冠生明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人存款帳戶之存摺、印章、金融卡及網銀轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀已預見取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為自己不法之所有，基於縱與賴文誠（由本院另行審結）及其所屬詐騙集團成員為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由鐘冠生向賴文誠收取如附表所示賴文誠台新商銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱賴文誠台新帳戶）資料交予詐欺集團不詳成員。嗣渠等所屬詐欺集團成員取得帳戶資料後，以如附表所示方式對李志仁施用詐術，致李志仁陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示銀行帳戶，款項經層層轉匯至附表所示賴文誠台新帳戶，賴文誠再依指示於如附表所示時間、地點，臨櫃提領如附表所示金額款項，並上繳予鐘冠生，而以此方式製造金流斷點隱匿犯罪所得。　　理　由壹、程序方面　本件被告所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及其理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人李志仁警詢指述、李志仁帳戶匯款及交易明細、盧怡慧之中國信託銀行（帳號：0000000000000）交易明細、鐘冠生之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000000）資料表暨帳戶交易明細、賴文誠台新銀行帳戶（帳號：00000000000000）開戶資暨帳戶交易明細在卷可證在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果：　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表所示金額），且其於偵查、審理中坦承犯行，惟其因本案所獲報酬係按每新臺幣（下同）10萬元可獲取0.3％之比例計算，故本件不法所得為1,350元等情，此經被告自陳在卷（本院1 13年度審金訴字第834號卷第119頁），惟被告並無自動繳交全部所得財物。是以，依其行為時之洗錢防制法（112年6月 14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，而其於偵、審自白洗錢犯行，依其行為時法第16 條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 6年11月以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且因不符合自動繳交全部所得財物之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。經新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），顯然行為時法較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。 (三)詐欺犯罪危害防制條例部分：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍。本件被告雖涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，但所獲財產利益均未逾500萬元，遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。三、被告就前揭犯行，與同案被告賴文誠及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10740號、第14321號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。六、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係向賴文誠收取賴文誠台新帳戶，並向賴文誠收取自該帳戶提領之款項，造成告訴人李志仁受有80萬元之損害結果，犯行手段及結果非輕，惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性較實際施詐者為低，且主觀上係基於不確定故意從事前述犯行。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告有肇事逃逸、交通過失致死、詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第23頁至第30頁)，素行非佳，惟考量被告於偵、審中均坦承犯罪之犯後態度；另斟酌被告自陳其學經歷、家庭等智識程度及生活狀況之一切情狀（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第258頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。七、不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌其於本案所擔任之角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益，侵害之程度係造成1名告訴人受害，及其前開陳稱之經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，均裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。　　　肆、沒收一、犯罪所得：　　被告自陳其因本案所獲取之報酬為1,350元，業經本院認定如前，此部分自屬被告之犯罪所得，自應依據刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收。二、不予宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案附表所涉洗錢之財物均經同案被告賴文誠提領後，經被告層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第 1項規定於本案對本案被告宣告沒收。伍、至同案被告賴文誠、譚伊倫、莊凱翔部分，由本院另行審結，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶）後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額後續轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額提款時間、地點及金額提款人共犯（即收取贓款之人） 1 李志仁佯為LINE暱稱「劉雨晴」之人使用LINE通訊軟體與李志仁聯繫，對李志仁佯稱：可在「MetaTrader5」APP平台匯款投資石油期貨云云 111年5月18日9時17分許，80萬元，盧怡慧設於中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶鐘冠生設於陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳號000000000000號帳戶，111年5月18日9時45分許、9時47分許，30萬元、30萬元及40萬元賴文誠台新商銀帳號00000000000000號帳戶，111年5月18日9時49分許，45萬元 111年5月18日10時09分許，高雄市○○區○○○路000號台新商銀七賢分行，臨櫃提領45萬元賴文誠鐘冠生

2024-12-30

KSDM-113-金訴-667-20241230-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭守盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2957號），本院判決如下：　　主　文鄭守盛犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭守盛於民國112年6月15日16時42分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿高雄市小港區大業北路內側車道由北往南方向行駛，行經該路段與福隆街口，欲左轉駛入空中大學街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉駛入空中大學街，適有李政璉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段外側車道由南往北方向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生擦撞，李政璉當場人車倒地，並受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均同意有證據能力【見本院113年度交易字第49號卷（下稱本院卷）第136頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人李政璉發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我才是被撞的人，我轉彎時前面都沒有車，是告訴人車速很快突然衝過來，才發生碰撞，告訴人車速很快，所以撞倒後才從我車頭飛過去。且當場除告訴人外，尚有另名機車騎士李炫宏亦與我發生碰撞，但李炫宏說他沒看到我就直接衝過來，所以李炫宏與我和解等語。惟查： (一)被告於上揭時間，駕駛上開自用小貨車，於上開路口欲左轉駛入空中大學街時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段外側車道由南往北方向行駛至該路口， 2車發生擦撞，告訴人當場人車倒地，並受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷等傷害一情，為被告所不爭執（本院卷第135頁、第148頁），並有道路交通事故現場圖【高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273505400號刑事案件偵查卷宗（下稱警卷）第23頁至第27頁】、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29頁至第35頁）、現場照片（警卷第59頁至第79頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）、公路監理車籍資料（本院卷第33頁至第35頁）及112年6月15日告訴人診斷證明書（警卷第81頁至第85頁）在卷可證，此部分之事實，先堪認定。 (二)被告具轉彎車未讓直行車先行之過失 1、汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行。道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第6 項定有明文。 2、觀諸本案發生經過，係被告欲左轉駛入空中大學街時，適有告訴人騎車沿同路段外側車道直行至該路口，雙方因而發生碰撞，此經本院認定如前。顯見被告為轉彎車輛，告訴人為直行車輛，則依據上揭規定，被告本應讓直行之告訴人先行，且當時天候雖為陰天，惟仍有日間自然光線，且柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距亦屬良好，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1可參，被告亦無不能注意告訴人之情事，卻仍未禮讓直行之告訴人，逕予左轉因而與告訴人發生碰撞，顯見被告就本案事故，確有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明。 3、被告抗辯不足採之原因： (1)被告雖抗辯本案係因告訴人車速過快，是告訴人撞上來才肇事云云。惟查，雙方碰撞後，告訴人雖係從被告之車頭飛出去，此經被告及證人李炫宏即另名在場機車騎士陳、證述在卷（本院卷第148頁、第139頁）。惟觀諸本案碰撞位置，係被告駕駛汽車之車頭與告訴人騎乘機車左車身碰撞，此經被告及告訴人陳明在卷（警卷第37頁、警卷第8頁）。而觀察雙方碰撞後之車損情形，被告汽車僅有車頭保險桿掀起，其餘車頭部分均無明顯凹痕；告訴人騎乘之機車，外觀亦仍完整，並無明顯破損，此有現場照片可參（本院卷第65頁、第 69頁、第77頁）。足見雙方碰撞力道應相當輕微，倘若告訴人係以高速碰撞被告，實難想像僅會產生如此輕微碰撞力道及車損結果。又案發地點亦未見明顯煞車痕，有現場照片可參（警卷第65頁），是從雙方碰撞力道、車損情形及現場情形觀之，實難認告訴人有超速之情形，自不足以告訴人撞擊後有飛出之情形，逕認告訴人車速過快。又從雙方碰撞位置，係被告之汽車車頭與告訴人之機車左車身發生碰撞，益見本案確實係在被告轉彎時、告訴人直行時之過程發生碰撞，並非如被告所言係告訴人主動撞上來，被告此部分所辯，難認可採。 (2)被告雖再抗辯在場另名機車騎士李炫宏也說沒看到我云云。惟證人李炫宏於警詢及本院審理程序均一致證稱：當時我直行，我突然看到被告轉彎，我煞車已來不及，我沒有超速等語（警卷第13頁至第15頁，本院卷第137頁至第140頁），與被告所辯顯然不符，被告此部分所辯，亦難認可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。三、被告雖聲請送車禍鑑定（本院113年度審交易字第434號卷第 41頁），惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第3款規定，本院認無調查之必要，併予敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、刑之減輕事由　　被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第49頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，本案被告係轉彎時未讓直行車先行，因而碰撞告訴人車輛，並導致告訴人因遭撞飛而受有雙上肢及右下肢擦傷、左胸及左腰挫傷，是被告肇事原因違反注意義務之程度及告訴人所受傷勢，雖非甚為輕微，惟仍屬偏低度之程度，故就被告行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之法定刑中，選擇偏低度刑為已足。 (二)次就行為人相關事由而言，被告有搶奪、詐欺、妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第 125頁至第129頁），素行非佳；又被告犯後均未坦白認錯，未有表達悔悟之意，且被告與告訴人經調解仍無法達成共識，告訴人亦表示被告有數次調解期日未到之狀況（本院卷第 75頁至第77頁）。惟兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第147頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

KSDM-113-交易-49-20241230-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1659號原告陳雅悠被告鄭祝華上列被告因本院113年度訴字第345號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林豐富

2024-12-30

KSDM-113-附民-1659-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告林廣祺上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23 日所為之113年度簡字第86號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林廣祺於民國111年12月25日0時51分許，在高雄市○○區○○街00號 2 樓「畫坊餐酒館」吸菸區內，見陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIP PO牌打火機1個【價值共新臺幣（下同）879元】放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香菸及打火機得手。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第204號卷（下稱本院卷）第43頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月25日0時51分許，在高雄市○○ 區○○街00號2 樓「畫坊餐酒館」取走告訴人陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIPPO牌打火機1個（下合稱系爭香菸及打火機），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：每個抽菸的人都有拿過別人香菸、甚至打火機，並不經意放到口袋之經驗，這是自然動作，也是抽菸之人之習慣性動作，不可能如此就構成竊盜，且當時我有一點喝醉，我並無任何竊盜犯行云云。惟查：一、被告於上揭時、地未經告訴人陳政樺同意，取走告訴人陳政樺所有系爭香菸及打火機乙情，為被告坦認在卷，並有告訴人陳政樺警詢指述【高雄地檢署112年度偵字第18180號（下稱偵一卷）第6頁至第10頁】、現場監視器照片8張、本院勘驗筆錄及被告信用卡消費單據及持卡人基本資料在卷可稽（本院卷第69頁，偵一卷第11頁至第18頁），此部分事實，先堪認定。二、被告主觀係基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為竊取系爭香菸及打火機之行為： (一)依據被告抗辯情節，已可見被告確實知悉其係拿取他人所有之系爭香菸及打火機（本院卷第69頁至第70頁），且徵之被告走入「畫坊餐酒館」吸菸區內時，手中已持有點燃之香菸，其隨即走到告訴人陳政樺放置系爭香菸及打火機處，並拿起上開物品，拿起後有查看之舉動，接著就拿在右手，左手則是拿著菸抽等情，且被告走路正常無歪斜，未有明顯酒醉情形，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第69頁）。從被告取走系爭香菸及打火機之過程及取走時之精神狀態，被告顯然可認知其取走放置在吸煙區之上開物品為他人之物，仍執意取走之，益徵被告取走系爭香菸及打火機時，主觀確實具為自己不法所有意圖及竊盜之犯意甚明。 (二)至被告雖以前詞抗辯取走他人香菸及打火機，乃屬抽菸之人之習慣，不應構成竊盜罪云云，惟此當係被告個人認知，自無解於被告主觀具不法所有意圖及竊盜犯意之認定。被告雖另抗辯其行為時有喝酒云云，惟依據上開說明，縱使被告行為前有飲用酒精，惟被告行為時神智應尚屬清醒而不至影響被告之認知能力，被告以此為辯，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告上揭犯行之事證明確，而適用刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告恣意竊取他人財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認犯行，並兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（共879元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。另宣告未扣案之系爭香菸及打火機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚屬允當，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃　以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-204-20241230-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2164號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林呈嵩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2003號），本院裁定如下：　　主　文林呈嵩所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林呈嵩因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。末按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查 (一)本件受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國113年6月5日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，固經檢察官聲請本院以113年度聲字第1591號裁定定應執行刑罰金新臺幣(下同)4,000元，如易服勞役，以1,000元折算 1日確定，有該裁定在卷可佐，然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，亦不得重於內部界限即6,000元（即前述附表編號1至2所示之罪曾經法院定應執行刑罰金4,000元，及附表編號3所示之罰金2, 000元之總和）。 (二)審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之罪均為竊盜罪，且行為態樣均係徒手竊取商店販售總價值在70元、199元及233元之食品或商品，罪質及手段甚為相似，惟上開犯罪日期為113 年2月9日、112年8月6日及112年10月29日，時隔約2月至4月，犯罪時間尚非密集，經評價被告所犯數罪之重複評價程度相對偏高，但並非甚為高度，應認受刑人所犯附表1至3所示數罪，應為偏高度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該調查表於113年11月 22日寄存送達受刑人住居所，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行部分，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附表：編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣1,000元罰金新臺幣2,000元本院113年度聲字第1591號裁定定應執行刑為罰金新臺幣4,000元犯罪日期民國113年2月9日 112年8月6日 112年10月29日偵查機關年度案號臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5372號臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40931號臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12957號最後事實審法院臺灣橋頭地方法院本院本院案號 113年度簡字第1061號 113年度簡字第712號 113年度簡字第2300號判決日期 113年5月6日 113年5月23日 113年9月4日確定判決法院臺灣橋頭地方法院本院本院案號 113年度簡字第1061號 113年度簡字第712號 113年度簡字第2300號確定日期 113年6月5日 113年7月12日 113年10月18日備註臺灣橋頭地方檢察署113年度罰執字第235號(罰金3,000元一次繳清，已執畢) 臺灣高雄地方檢察署113年度罰執字第451號臺灣高雄地方檢察署113年度罰執字第641號 113罰執更字第137號(剩1,000元未執行)

2024-12-27

KSDM-113-聲-2164-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度訴字第201號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延訴訟代理人陳天翔被告黃媚莉黃秀櫻張林秀鳳林雨嫻黃秀如林麗花藍泳豪藍勝榮藍寶蓮藍品芳藍可恩蕭林梅高金國林建國林佩芳林佩玉林語凡林豐富林佩君楊玉貞林阿清林枝川吳宗昌（即被告吳林密之承受訴訟人）吳朝枝（即被告吳林密之承受訴訟人）吳美雲（即被告吳林密之承受訴訟人）上列當事人間代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳宗昌、吳朝枝、吳美雲為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：原告於民國111年6月30日提起本件訴訟。被告吳林密於訴訟進行中之113年6月間死亡，其繼承人為吳宗昌、吳朝枝、吳美雲（下稱吳宗昌等3人），依前揭規定，即應由吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，承受訴訟，惟吳宗昌等3 人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命吳宗昌等3人為吳林密之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法178條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-112-訴-201-20241227-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第175號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許成澤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年6月 25日所為之113年度審交簡字第1217號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許成澤緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、程序事項　　依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證，踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、駁回說明　　檢察官上訴意旨略以：被告於案發當日未注意迴車前應讓來往車輛先行即貿然向左迴轉，因而與告訴人陳可欣發生碰撞並受有右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右小腿挫傷之傷害，原判決僅量處拘役40日，量刑過低等語。原判決認被告符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告過失情節、所生危害、犯後坦承犯行、未與告訴人達成調解、及教育程度、家庭經濟等個人事由等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。雖檢察官指原判決量刑過輕，然被告於上訴後與告訴人達成調解（詳下述），經本院將此變動之量刑因素，覆核原審科刑之決定，尚無不當。因此，檢察官上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。三、緩刑附負擔　　被告無犯罪前科，有被告前案紀錄表可稽，自始坦承犯行，且屬偶發過失犯，上訴後已與告訴人達成調解，願給付9萬元（含強制責任險，告訴人同意不再請領），其中7萬元於民國113年12月28日前匯入，餘款2萬元於114年1月16日前匯入，一期未履行視同全部到期，有高雄市鳳山區調解委員會調解書足參（本院卷第81頁）。堪認被告已有悔意，應當知所警惕，信無再犯之虞。本院認所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。又考量被告尚未履行調解條件完畢，為衡平保障告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按調解筆錄內容（詳如附表），依期限履行賠償義務，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，並執行拘役40日，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表編號被告應給付內容（即高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書內容）備註 1 被告應賠付新臺幣（下同）9萬元整予告訴人陳可欣，作為告訴人陳可欣醫療、精神慰撫金等一切依法得請求費用之賠償（以上金額含強制責任險，告訴人陳可欣同意不再申領）。前述款項共分2期給付，其中7萬元整於民國113年12月28日前匯入告訴人陳可欣指定之帳戶內。另餘款項2萬元整於114年1月16日前匯入告訴人陳可欣指定之帳戶內。以上分期給付，如有一期不履行，視同全部到期。調解書見本院卷第81頁。

2024-12-26

KSDM-113-交簡上-175-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第406號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊永裕選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第58號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 66頁），爰不予說明。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊永裕（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察官及被告上訴部分補充說明如下。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：　　被告犯後否認犯行，未曾道歉，亦未賠償告訴人劉嘉松之損失，原審量刑似失之過輕。又告訴人所受傷勢為肩胛骨骨折，並非輕微，原審卻謂告訴人所受傷害輕微，亦有違反證據法則及理由矛盾之違法。爰依告訴人之請求提起上訴等語。　　　㈡被告上訴意旨：　　　1.案發現場監視錄影畫面因拍攝角度、距離、光線明暗及解析度之故，若以正常速度播放，乍看之下被告揮擊之球棒似有擊中告訴人左肩，但若以慢動作播放細觀，即可看出球棒在碰觸告訴人身體之前就已收回，實未擊中告訴人左肩。且肩胛骨位於身體背面，以被告朝告訴人正面揮舞球棒之方位角度，縱使擊中告訴人身體，亦不可能造成肩胛骨骨折之傷害。又若告訴人左肩確因遭球棒擊中而受有挫傷、骨折等傷害，理應會因疼痛難當而難以使力，然被告持球棒對告訴人作勢揮舞後，告訴人身體並無遭受打擊而疼痛之自然反應，且尚能以左手單手奪下被告手中球棒，泰然自若離開現場，足見告訴人當時並未受傷。　2.告訴人就醫當日並未診出肩胛骨骨折之傷勢，直至近1個月後始忽然有肩胛骨骨折之診斷，則其此部分傷勢顯非被告揮舞球棒所致。從而，原審遽認被告犯傷害罪，有違經驗法則及論理法則，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4024號判決意旨參照）。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之量刑已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，結果應屬妥適。　㈢又告訴人雖受有左肩胛骨骨折之傷害，然僅屬線性骨折（詳後述），亦即骨骼出現裂痕，並非移位性骨折或其他重大傷害，則原審考量告訴人所受傷害輕微乙節，尚難認有違常情。檢察官執此上訴，並指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、駁回被告上訴之理由：　㈠被告於民國112年8月22日上午6時24分許，在高雄市○○區○○○ 路000號大樓管理室，手持木製球棒朝告訴人揮打，並擊中告訴人左肩之事實，除據告訴人於警詢、偵訊指述明確外（偵卷第12、40頁），並分別經檢察官於偵查中、原審及本院勘驗案發地點監視器錄影光碟屬實，有檢察官112年11月24 日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（偵卷第47至57頁）、原審11 3年6月24日勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷第67、84至 89頁）、本院113年11月20日準備程序及同年12月11日審理程序勘驗筆錄（本院卷第69至72、131頁）可參，足以認定被告揮舞之球棒確有擊中告訴人左肩。㈡被告固辯稱若以慢動作播放上開監視錄影畫面即可看出球棒實未擊中告訴人左肩云云，並於本院準備程序提出載有同上監視錄影畫面但呈慢速之隨身碟為證（本院卷第73頁），惟經本院於準備程序當庭勘驗被告庭呈之隨身碟內2段影片，並重複播放多次，均明顯可見被告所持球棒確有擊中告訴人左肩，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第73頁）。又被告持球棒朝告訴人揮擊時，告訴人並非正面對著被告，而是略為側身，有監視畫面截圖可參（偵卷第57頁、原審卷第86至87頁），則告訴人因左肩遭球棒擊中而受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害，顯與常情無違。再者，一般人受有如告訴人之左肩線性骨折之傷害後，左上肢肌力雖會下滑，但情況危急時仍可能部分負重乙節，業據高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）以113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單說明在案（本院卷第113至117頁），則告訴人遭球棒擊中左肩後，雖已受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折等傷害，然為防免繼續遭被告攻擊，情急下仍以左手奪下被告所持球棒（見上開勘驗筆錄及監視畫面截圖），尚在情理之中，自難憑此遽認被告所持球棒並未擊中告訴人致傷。從而，被告辯稱其所持球棒並未擊中告訴人，當下告訴人亦未受傷云云，均難採認。　㈢告訴人於112年8月22日上午6時24分許遭被告擊傷後，旋於同日上午8時10分許前往民生醫院就診，經急診室醫師指示拍攝X光後，初步診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，並在病歷記載「無明顯移位性骨折」等語後，將告訴人轉由門診部門為後續醫治。嗣門診醫師於同年月28日門診時，檢視告訴人於上開於急診時（即案發後2小時）所拍攝X光片，並施以其他診療後，認告訴人於急診當日所受左肩傷害應為「左肩胛骨線性骨折」，亦即非移位性骨折，且該線性骨折之位置與急診當日診斷之「左側肩膀挫傷」位置相同等情，有民生醫院 113年2月7日高市民醫病字第11370136100號函所附告訴人完整病歷（原審卷第13至36頁）、該醫院113年11月29日高市民醫骨字第11371153100號函所附病歷摘要回覆單、本院公務電話紀錄（本院卷第113至119頁）可參。審酌告訴人遭被告以球棒擊中左肩後約2小時，旋經醫師診斷受有左側肩膀挫傷之傷害，且該挫傷之位置與事後經醫師確認之線性骨折為同一處，足認告訴人左肩所受挫傷、線性骨折等傷勢均源自遭被告持球棒擊中所致。被告辯稱：告訴人骨折傷勢是案發後近1個月才突然出現，與被告揮舞球棒無關云云，與客觀卷證不符，難以採認。　㈣從而，被告上開所辯均不足採信。本案事證已臻明確，被告於本院審理時再次提出隨身碟，請求勘驗內容同前之案發現場監視錄影畫面（被告主張該隨身碟內影片光線較為清晰，見本院卷第140頁），顯無調查必要，一併敘明。綜上，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條第1項】　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第58號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　楊永裕　選任辯護人　黃偉欽　律師（法扶）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36756 號），本院判決如下：　　主　文楊永裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊永裕為高雄市○○區○○○路000號大樓管理員，劉嘉松為該大樓某住戶所有權人。因劉嘉松於民國112年8月22日6時24分許，在該大樓管理室前與大樓保全組長王俊銘談話時，在旁之楊永裕對劉嘉松之言語及態度不滿，便與劉嘉松發生口角爭執，進而互相推擠，楊永裕竟憤而基於傷害之犯意，持平日放置於該管理室之木製球棒揮打劉嘉松之左肩1下，致劉嘉松受有左側肩膀挫傷、左肩胛骨骨折之傷害。二、案經劉嘉松訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所依憑之證據及理由一、被告楊永裕雖坦言有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒等行為，但矢口否認有傷害告訴人之犯行，辯稱：我拿出球棒向告訴人揮舞，只是要嚇阻他，並沒有傷害之犯意，也沒有打到告訴人等語。二、經查：　㈠以上犯罪事實，已經告訴人劉嘉松於警詢及偵訊中指述明確，而被告楊永裕亦不否認有於上述時、地與告訴人劉嘉松發生爭吵，進而相互推擠，並從管理室拿出球棒，朝告訴人揮舞等客觀事實，且有告訴人提出之診斷證明書2份、高雄市立民生醫院函送之急診病歷、門診病歷紀錄單、監視器錄影光碟、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄為證。　㈡被告雖辯稱：揮舞球棒並沒有打到告訴人，造成告訴人受傷云云。惟查：在被告與告訴人爭吵過程中，被告有拿出球棒朝向告訴人揮舞並打到告訴人之肩膀等情，已經本院勘驗現場監視器錄影光碟屬實無誤，並製有勘驗筆錄及擷取影像畫面在卷為憑，被告所辯上情與事實不符，應是事後卸責之詞，不足採信。　㈢證人王俊銘於審理時證稱：被告有拿起球棒揮球棒之動作，但完全沒有打到劉嘉松等語，唯查證人王俊銘與被告有同事之誼，且於被告手持球棒揮向告訴人左側肩膀之時，證人王俊銘位處告訴人右側（見勘驗所擷取之圖像-院卷頁89），則依證人此時之視角，實難清楚看到被告手持球棒揮向告訴人之時，是否有打到告訴人左側肩膀？故證人王俊銘所為證詞，並不足以作為有利於被告之證據。三、綜上論述，本案事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人劉嘉松之言語態度，就與告訴人發生爭吵、相互推擠，進而手持球棒揮打告訴人受傷，所為實屬不該；惟考量被告當時揮打所用之力道不大，告訴人所受傷害輕微，兼衡被告之素行，犯後否認犯行之態度，及其於審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所用以打傷告訴人之球棒1支，雖是供犯罪所用之物，因並未扣案，且非被告所有，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富　　　　　　附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-上易-406-20241225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1676號原告許哲愷被告黃依婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第956號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林豐富

2024-12-16

KSDM-113-附民-1676-20241216-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第956號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃依婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29807號），本院判決如下：　　主　文黃依婷犯如附表一編號1至9所示之罪，分別處如附表一編號1至9 「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實黃依婷為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與真實年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表一編號1至9所載方式詐騙郭原福、林詠竣、邱鳴哲、許哲愷、陳Ｏ煜、陳Ｏ儒、陳姿云、何宗昇、呂家祥等9人（下合稱郭原福等9人），使渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1至9所示之帳戶後，由黃依婷持扣案之附表三所示手機與詐欺集團不詳成員聯繫並依該成員指示，前往高雄市區某處指定公園拿取郵局、銀行提款卡(含密碼)後，於附表二編號1至11所載時間、地點，持上開帳戶提款卡，提領郭原福等9人匯入之贓款，再攜至高雄市區某處公園放置後離去，任由不詳之人取走款項，以此方式隱匿詐欺所得，製造金流斷點，黃依婷因此獲取共計新臺幣（下同）2萬8,400元之報酬。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度金訴字第956號卷（下稱本院卷）第101頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理程序中坦承不諱【高雄地檢署113年度偵字第29807號（下稱偵卷）第 67頁至第74頁、第409頁至第501頁，本院卷第96頁】，並有證人即告訴人郭原福等9人警詢中陳述（偵卷第167頁至第17 7頁、第199頁至第201頁、第229頁至第231頁、第275頁至第 281頁、第307頁至第311頁、第353頁至第357頁、第369頁至第389頁、第391頁至第393頁、第405頁至第408頁、第483頁至第487頁、第99頁至第103頁），以及附表一編號1至9證據出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告於附表二各編號所示時、地，提領告訴人郭原福等9 人匯入附表一各編號帳戶款項之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷（共9罪）。二、被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。三、被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，被告之行為手段係於附表二各編號所示時、地提領告訴人郭原福等9人匯入款項，除導致告訴人郭原福等9人受有9,000元至6萬9,000元不等、共計26萬6, 229元之財產損失與不便外，亦導致贓款之去向及所在亦已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，又被告之行為動機係因與先前從事之工作賺錢不易，此經被告自陳在卷（偵卷第501頁），是本案被告犯罪之動機、手段均非可取，造成之損害同非輕微。惟考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，且被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性亦較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前有詐欺案之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第79頁至第86頁），素行固然非佳。惟念及被告於本案警詢、偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可。暨其自陳之智識程度、家庭及生活狀況（涉及被告隱私不予詳載，請詳見本院卷第112頁）等一切情狀。復斟酌被告與告訴人郭原福、邱鳴哲雖當庭成立和解，有和解筆錄在卷可考（本院卷第 127頁至第129頁），惟被告表示其現無能力履行賠償義務，告訴人郭原福、邱鳴哲亦陳明其等簽立和解筆錄並無帶有原諒被告之意（本院卷第114頁）之情狀，量處如附表一之主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (三)不予定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以，被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然考量被告尚有另案未經判決確定（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），被告另案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，且被告於本院審理中亦陳明希望本件暫不定執行刑等語（本院卷第113頁），故本件對於於被告所宣告之數罪刑，不予定應執行刑。肆、沒收與否之說明　一、犯罪所得　　被告提領附表二編1至5所示款項（內含告訴人郭原福、林詠竣、邱鳴哲匯款），共獲取報酬1萬元（下稱第一筆報酬）；提領附表二編號6至8所示款項（內含告訴人許哲愷、陳Ｏ煜、陳Ｏ儒、陳姿云匯款），共獲取報酬1萬元（下稱第二筆報酬）；提領附表二編號9所示款項（內含告訴人何宗昇、呂家祥匯款），共獲取報酬8,400元（下稱第三筆報酬），此經被告自陳在卷（本院卷第111頁至第112頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各筆中最早告訴人匯款時間之罪刑項下（即第一筆報酬於附表一編號1郭福原項下、第二筆報酬於附表一編號4許哲愷項下、第三筆報酬於附表一編號8何宗昇），對被告宣告沒收該等未扣案之犯罪所得。二、犯罪所用之物　　被告經扣案如附表三所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經被告自陳在卷（本院卷第113頁至第114頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。三、不予沒收之說明　　洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文，惟此項規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查除前開被告保留之犯罪所得外，其餘告訴人郭原福等9人匯入款項雖為被告洗錢財物，然未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號證據出處被告提領時間、地點及金錢主文 (罪名、宣告刑及沒收) 1 郭原福某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙郭原福，致郭原福陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:00 38,123元 000-00000000000000 1.郭原福與詐騙集團之對話紀錄及轉帳紀錄（偵卷第179頁至第185頁） 2.郭原福之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第187至189頁）詳如附表二編號1至5 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林詠竣某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙林詠竣，致林詠竣陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:51 25,000元 000-00000000000000 1.林詠竣交易成功截圖、使用之遊戲帳號及對話紀錄（偵卷第203頁至第215頁） 2.林詠竣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第217頁至第219頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱鳴哲某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙邱鳴哲，致邱鳴哲陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 19:39 28,001元 000-00000000000000 1.邱鳴哲提供之對話紀錄（偵卷第233至243頁） 2.邱鳴哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第245至247頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 許哲愷某詐欺集團成員以解除分期付款之詐術誆騙許哲愷，致許哲愷陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 00:20 19,013元 000-00000000000000 1.許哲愷提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第283至293頁） 2.許哲愷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第295至297頁）詳如附表二編號6至10 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113.9.11. 00:41 49,987元 5 陳Ｏ煜 (告訴人) 某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙陳Ｏ煜，致陳Ｏ煜陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:39 9,000元 000-00000000000000 1.陳Ｏ煜之存摺帳戶、匯款紀錄、對話紀錄（偵卷第313至329頁） 2.陳Ｏ煜提供之詐騙網站與客服對話（偵卷第331至341頁） 3.陳Ｏ煜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第343至345頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳Ｏ儒某詐欺集團成員以虛擬遊戲之詐術誆騙陳Ｏ儒，致陳Ｏ儒陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:52 10,000元 000-00000000000000 1.陳Ｏ儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第359至361頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 陳姿云某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙陳姿云，致陳姿云陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.10. 23:14 21,997元 000-00000000000000 1.陳姿云之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第395頁至第397頁） 2.新北市政府警察局三重分局長泰派出所-受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【警示帳戶：000-000000000000】（偵卷第399頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 何宗昇某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙何宗昇，致何宗昇陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 12:41 30,000元 000-000000000000 1.何宗昇之對話紀錄截圖（偵卷第415頁至第431頁） 2.轉帳證明（偵卷第432頁至第481頁） 3.何宗昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第409頁）詳如附表二編號11 黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 呂家祥某詐欺集團成員以中獎通知之詐術誆騙呂家祥，致呂家祥陷於錯誤而依指示匯款。 113.9.11. 12:52 35,108元 000-000000000000 1.呂家祥之交易資訊截圖（偵卷第495頁） 2.呂家祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第489頁至第490頁）黃依婷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號提領人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣） 1 被告 113.9.10. 19:51 高雄市○○區○○路000號全家新強門市 000-00000000000000 20,000元 2 113.9.10. 19:52（起訴書誤載為19：51） 20,000元 3 113.9.10. 19:58 高雄市○○區○○街000號統一鳳新門市 20,000元 4 113.9.10. 19:58（起訴書漏列此筆） 20,000元 5 113.9.10. 19:59 20,000元 6 113.9.11. 00:04 高雄市○○區○○路000號鳳山新富郵局 000-00000000000000 41,000元 7 113.9.11. 00:45 高雄市○○區○○路000號全家鳳山武營門市 20,005元 8 113.9.11. 00:46 20,005元 9 113.9.11 00:47　 20,005元 10 113.9.11 00:47 20,005元 11 113.9.11. 14:18 高雄市○○區○○路000號全家新強門市 000-000000000000 84,000元附表三編號扣案物名稱數量出處 1 SAMSUNG手機（門號：0000000000、IMEI：000000000000000000000000000000） 1支偵卷第89頁至第93頁

2024-12-16

KSDM-113-金訴-956-20241216-1