Know99判決書

搜尋結果：林輝明

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告林明正訴訟代理人施宇宸律師複代理人何建毅律師被告王志蒼環綺交通有限公司法定代理人謝珍華訴訟代理人林輝明律師複代理人賴宏庭律師被告晉椿工業股份有限公司法定代理人陳譽訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求：被告王志蒼、晉椿工業股份有限公司、環綺交通有限公司（下各稱為王志蒼、晉椿公司、環綺公司）最低應連帶給付原告新臺幣（下同）363萬2 084元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第11頁）；嗣於民國113年7月30日以民事訴之變更追加暨準備狀將上開聲明變更如下述原告訴之聲明所示（見本院卷一第139、140頁）。原告所為，核屬請求基礎事實同一，另就擴張應受判決事項之聲明部分，亦與上開規定相符，均應予准許。　貳、實體部分：　　一、原告主張：伊受僱於訴外人木本聯合鋼鐵股份有限公司（下稱木本公司），任職於鋼棒包裝部，木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，晉椿公司加工完畢後委託環綺公司將成品載運至木本公司交付。王志蒼受僱於環綺公司擔任司機，其於 111年6月10日載送貨物至木本公司，於安放貨物時，使用吊升荷重為2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供不安全適當之吊掛用具，導致吊帶超過工作負荷限制而斷裂，貨品砸傷伊左腳（下稱系爭事故），造成伊受有左側足部擦傷、左側足部第三蹠骨移位閉鎖性骨折、左側足部第一蹠骨移位閉鎖性骨折、左側大腳趾非移位閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經治療後仍導致伊左腳兩趾以上喪失機能，經鑑定為勞動能力減損比例介於11%至15%。王志蒼負有卸貨義務，伊所受損害，係因王志蒼過失傷害行為所致，伊依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求王志蒼負損害賠償責任。又環綺公司為王志蒼之僱用人，應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。而王志蒼身穿晉椿公司制服，且客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應依民法第188條第1項規定與王志蒼負連帶損害賠償責任。此外，晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，而系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任。伊請求被告賠償醫療費用4410元、勞動力減損鑑定費用1萬634元、交通及復健費用1萬4059元、不能工作損失67萬5800元、勞動力減損損害243萬7727元及精神慰撫金50萬元，總計364萬2630元等語。並聲明：1.被告王志蒼、環綺公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告王志蒼、晉椿公司應連帶給付原告364萬2630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前揭第 1、2項聲明所命之給付，被告任一人為給付後，於給付金額之範圍內，其他被告免為給付義務。4.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　　（一）王志蒼部分：晉椿公司要伊開車送貨到木本公司，伊送到後由木本公司自行卸貨到存貨區，貨物是晉椿公司負責綑綁，原告指揮伊將貨物綁帶勾上木本公司所設置之固定式起重機後，伊即將起重機遙控器交付原告，並由原告自行操作起重機，自行將貨物歸位，初時均係平穩無晃動，然因原告操作不慎，致使貨物開始搖晃，且原告有低頭之行為未全程目視吊掛之貨物是否平穩穩定，導致未能注意貨物已有搖晃傾斜之情形，甚至並未遠離吊掛貨物，而係站在正下方操作控制，以致貨物傾斜受力不均而掉落時，直接撞擊原告致其受有系爭傷害，本件係原告違反相關操作起重機之安全守則規範，所受傷勢與伊並無因果關係，不能令伊負賠償責任。伊並無義務幫忙卸貨，伊只是幫忙將貨物吊掛，卸貨要由木本公司自行操作，本次卸貨並未使用專用吊帶，是直接用貨物的綁帶，如木本公司認為綁帶負重不足，應更換吊帶，如認伊應負賠償責任，原告對於損害之發生亦有過失。原告請求不能工作損失之計算基準與原告實際薪資及休養期間不符，伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）環綺公司部分：原告受傷原因乃係其自行操作木本公司之橋式起重機（亦稱高架起重機，俗稱天車，下稱系爭起重機）不慎所致，與王志蒼並無關聯，王志蒼並無侵權行為之情事。又王志蒼僅將其所有車輛靠行於伊，伊並非王志蒼之僱用人，且本件載運貨物運送契約係王志蒼自為運送人而與晉椿公司簽立運送契約，並非伊僱用王志蒼予以運送，伊與王志蒼間並無事實上僱用關係，無須依民法第18 8條規定負連帶賠償之責。伊否認原告受有勞動能力減損之損害，且原告請求精神慰撫金過高。又本件事故之發生，原告有未注意設備操作之安全步驟之疏失，當應負95% 之過失責任，如認伊仍須負責，應據此減輕伊應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）晉椿公司部分：伊並非王志蒼之僱用人，對王志蒼實際上並無指揮監督關係，伊僅需將貨物放置於運送車輛後由環綺公司運送至木本公司之廠區，伊與木本公司間之契約內容僅有受委託加工，並不包含提供吊掛工具或是協助卸貨及搬運放置加工品之義務，卸貨係由木本公司自行負責處理，伊使用之白色織帶，係作為綑綁固定貨物之用，並未允諾提供給木本公司作為吊掛使用，原告於進行卸貨作業時貪圖方便，未對吊掛部位進行檢點，亦未確保吊掛物結合方式不致脫落，自行操作起重機時亦有諸多疏失，違反相關安全操作規定，且未全程注意貨物狀況，不慎擦撞料架搖晃傾斜致使貨物掉落而受傷，故此事故係可歸責於原告及其雇主，與伊無關，縱認伊有責，原告亦應負擔與有過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　（一）原告主張木本公司委託晉椿公司加工鋼鐵製品，111年6月 10日係由王志蒼載送貨物至木本公司交付，於卸貨之吊運過程中因吊帶斷裂，致鋼鐵製品掉落而壓砸原告之左腳，造成原告受有系爭傷害，嗣經勞動部勞工保險局認定失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第L12-44項「一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上喪失機能」，失能等級11等情，業據原告提出勞工保險失能給付標準、111 年6月10日監視器影片光碟、衛生福利部南投醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局函文、出貨單等為證（見本院卷一第21-57頁、第65-66頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務，王志蒼　　　使用吊升荷重2.85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，且使用由晉椿公司提供、不安全適當之吊掛用具，因吊帶超過負荷限制而斷裂，造成原告受有系爭傷害，對原告應負損害賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決意旨參照）。準此，原告須就其主張晉椿公司負有提供適當吊掛用具之義務及王志蒼負有卸貨義務一事，負舉證責任。　　　2.原告主張貨物是由晉椿公司負責綑綁，本件事故是以晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶作為吊帶，業據提出照片為證（見本院卷一第67-75頁），為王志蒼、晉椿公司所不爭執，堪信屬實。惟晉椿公司綑綁於貨物上之白色尼龍帶，是否即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用，雙方已有爭執，就此原告雖主張以貨物之包裝方式無需再有綁帶，並提出網路搜尋圖片（見本院卷一第257-268頁）主張尼龍帶係直接作為吊帶之用，然因木本公司與晉椿公司所簽訂之託外加工單（見本院卷一第277頁），並未記載晉椿公司需提供吊掛工具，尚難據此即認定晉椿公司負有提供起重機吊帶之契約義務。　　3.按雇主對於起重機具之運轉，應於運轉時採取防止吊掛物通過人員上方及人員進入吊掛物下方之設備或措施。從事前項起重機具運轉作業時，為防止吊掛物掉落，應依下列規定辦理：一、吊掛物使用吊耳時，吊耳設置位置及數量，應能確保吊掛物之平衡。二、吊耳與吊掛物之結合方式，應能承受所吊物體之整體重量，使其不致脫落。三、使用吊索（繩）、吊籃等吊掛用具或載具時，應有足夠強度。職業安全衛生設施規則第92條定有明文。另依原告提出之地面操作（遙控器）固定式起重機操作注意事項，其中備註欄「吊掛作業，指用鋼索、吊鏈、鉤環等，使荷物懸掛於起重機具之吊鉤等吊具上，引導起重機具吊升荷物，並移動至預定位置後，再將荷物卸放、堆置等一連串相關作業。」及吊掛作業安全程序所載「四、起吊作業前，先行確認其使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性；並檢點吊掛用具、汰換不良品，將堪用品與廢棄品隔離放置，避免混用。五、起吊作業時，以鋼索、吊鏈等穩妥固定荷物，懸掛於吊具後，再通知起重機具操作者開始進行起吊作業。」（見本院卷一第152、153 頁），足見固定式起重機之吊掛作業應使用鋼索、吊鏈、鉤環等足夠強度之吊掛用具，始足以承受起重機之吊掛重量、運轉，且於起吊作業需先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率等，則晉椿公司主張該綑綁於貨物上之尼龍帶並非作為吊帶之用，並非無據。　　4.又關於成品載運至木本公司後之卸貨標準作業程序，經本院函詢木本公司，木本公司於113年10月24日以木本字第1 131024001號函覆本院稱：「...二、⑴目前場內沒有對外車卸貨之SOP。⑵我們公司與一般業界的做法是出車理貨時司機用吊帶將鋼棒產品吊上車後，吊帶都會留在產品上，方便卸貨時使用，司機送貨至客戶端時，貨車上都是多家客戶的貨，司機有送貨單且清楚自己車上貨物放置的位置，所以都是由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下。」（見本院卷一第275頁）。另證人許倍誠到庭證稱略以：伊為木本公司廠長，這些貨物是晉椿公司交付，當天卸貨時有使用照片上的吊帶，吊帶是晉椿公司的，吊帶都是業者提供，負責卸貨，吊帶就是綁在物品上面，我們公司不會派人上貨車拿貨，同業也是這樣等語（見本院卷二第42-44頁）。然證人許倍誠同時證稱略以：沒有明文規定由業者提供吊帶負責卸貨，但所有業者都是這樣，包含我們司機出去也是自己吊上貨車卸貨，中部的業者都是這樣等語（見本院卷二第46頁）。木本公司、證人許倍誠固均稱木本公司及一般業界是直接用產品上之綁帶作為卸貨用之吊帶，然其所謂一般業界之作法，是否即為標準程序，而無違反相關規則之虞，並非無疑，且原告仍無法證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，或晉椿公司留下之綁帶即係提供予木本公司作為起重機吊帶之用。　　5.原告主張王志蒼身為貨運司機，具有卸貨義務一事。木本公司之上開回函雖稱「由司機確認要卸哪些貨，再由司機借用客戶端的天車或堆高機並操作器具，將貨物卸下」及證人許倍誠到庭證稱略以：司機運送到工廠一定要卸貨，他的車上沒有吊具，所以吊具是我們公司的。木本公司內收貨時沒有訂定SOP，司機載貨來公司就要直接下貨，借我們公司的吊具，是司機要操作遙控器，正常不是原告操作遙控器。王志蒼開貨車應該有天車執照，應該懂如何操作等語（見本院卷二第43-44頁）。然依木本公司提出於本院之天車操作規範，其中「三、操作標準：...3.4禁止超載：額定以內之吊重使用乃是正常的，因無理的超載易引起機械各部之過度磨損以致馬達燒毀，而使吊車本身之使用壽命顯著的縮短。3.5盡量減少寸動。3.6避免斜吊。 ...3.8不得站在吊物底下操作：操作人員應將按鈕開關斜拉在吊物旁操作，絕對禁止站在吊物底下，以防吊物脫落而引起人員傷亡之意外事故，並且吊物運行時，吊物通過之路底下，亦請所有人員避開以策安全。3.9被吊物有否綁緊或重心是否平均之測定：當被吊物綁好後，用釣鉤鉤住，請勿一次即吊起離地，必須先用寸動方式將釣鉤往上移，待被吊物綑綁之鋼索或鋼鍊張緊之後，稍為吊離地面一點點，然後查看其綁緊成度及重心確實平均後，開始起吊，以免發生危險。」（見本院卷一第285-289頁）。足見木本公司之起重機應由木本公司之員工來操作，否則王志蒼既非木本公司之員工，且依證人許倍誠證述：木本公司對於天車(吊具)操作有制定規範，目前沒有提供給司機等語（見本院卷二第44頁），王志蒼如何能知悉木本公司之天車操作規範內容並加以遵守，甚至知悉木本公司所有起重機之重量、規格以免超載，且王志蒼身為司機，負責各地送貨，縱領有天車執照而具有操作能力，衡情不可能熟悉所有客戶端之設備操作，木本公司及證人許倍誠所稱是司機王志蒼要負責操作木本公司之起重機卸貨一事，顯有維護原告且與客觀存在資料相違背之情，難以憑信。　　6.此外，木本公司係以鋼鐵製造加工及買賣為業務，木本公司之員工即原告對於操作起重機吊掛作業時，應檢視吊掛物之形狀、大小及材質等特性，以估算吊掛物重量，或查明其實際重量，選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法，自然知之甚詳。而依證人許倍誠證述：原告是包裝課的班長，產品進來由他指定放置的位置，原告平常工作會操作天車或起重機，因為包裝時會操作天車，且平常擺放也要用天車來搬運等語（見本院卷二第45頁）。佐以原告自陳王志蒼主動將遙控器交給原告（見本院卷二第139頁），更可證明被告所辯本件起重機吊掛作業應由原告或木本公司人員負責，應屬有據，王志蒼到場時僅能依原告指示以木本公司內起重機吊運，原告始係本件鋼棒吊運工作之現場主要執行之人，王志蒼則從旁予以協助，不能認王志蒼對於吊掛作業之方式及吊掛用具之選擇有主導及指揮權，　　　且以貨車並無配置吊具而需使用客戶端之起重機乙節以觀，王志蒼載送貨物至木本公司由木本公司人員操作起重機將貨品卸下時已屬交付完成，原告主張王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，與經驗法則不符，不足採信。　　7.綜上，原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務，原告明知鋼棒重量甚鉅，自應注意吊掛用具之負荷力，而非便宜行事僅以晉椿公司留於貨物上之尼龍帶作為吊帶，且未依吊掛作業安全程序，於起吊作業前，先行確認吊掛用具之強度、規格、安全率，即貿然使用吊升荷重為2. 85噸之起重機吊起3.012噸之貨物，顯然荷重不足，已經超重，且未注意在吊運作業時採取防止人員進入吊掛鋼樑下方之設備或措施，迨該尼龍帶因負荷力不足而斷裂，鋼棒掉落地面，原告因走避不及遭砸壓左腳，為系爭事故發生之原因，則原告未以足夠強度之吊掛用具附隨之意外風險即應由原告自行承擔，而難將此風險轉嫁由王志蒼承擔。難認原告所受傷害之結果與王志蒼行為間有何相當因果關係，從而，原告主張王志蒼應負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。（三）原告主張：環綺公司為王志蒼之僱用人，應與王志蒼負連帶損害賠償責任；王志蒼身穿晉椿公司制服，客觀上為晉椿公司服勞務而受其監督，晉椿公司應與王志蒼負連帶損害賠償責任等語。經查：　　1.受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參照）。　　2.本件並無客觀證據足認原告所受傷勢係因王志蒼之過失行為所致，而無因果關係存在，原告對王志蒼並無侵權行為損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則王志蒼之僱用人，不論係環綺公司或晉椿公司，亦無庸依民法第188 條第1項前段規定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求王志蒼、環綺公司應負連帶損害賠償責任；請求王志蒼、晉椿公司應負連帶損害賠償責任，依法均屬無據，無從准許。　　（四）原告主張：晉椿公司及其受僱人王志蒼有交貨、卸貨之義務，系爭事故係因晉椿公司提供王志蒼卸貨之吊帶斷裂所致，而王志蒼是靠行於環綺公司，則晉椿公司、環綺公司亦應依民法第184條規定，負自己之侵權行為責任等語。查原告並未證明晉椿公司負有提供起重機吊帶之義務及王志蒼負有操作起重機之卸貨義務，且系爭事故發生之原因已如前述，則原告主張環綺公司、環綺公司亦應負法人自己行為之侵權行為責任，同屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求王志蒼與晉椿公司、王志蒼與環綺公司應負連帶損害賠償責任，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-25

TCDV-113-訴-1841-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第185號原告王楷錡（原名王正男）訴訟代理人林輝明律師被告林美雲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得持臺灣高雄地方法院98年度訴字第2319號民事判決及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件於尚未執行終結之執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被告前執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號民事判決（下稱高雄地院第2319號確定判決）暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向本院聲請就原告所有財產為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償執行事件（下稱系爭強制執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭強制執行程序）受理中，系爭執行名義所載債權未經全部受償，系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，合於前開規定。二、原告主張略以：被告前執系爭執行名義對原告為強制執行程序，經本院以系爭強制執行事件受理在案；系爭執行名義係於民國100年2月21日判決確定，惟依侵權行為損害賠償之請求權時效為2年，經判決確定後，原請求權時效不滿5年者其，因中斷而重行起算5年消滅時效，準此，被告於100年2月2 1日判決確定後，應於5年內對原告聲請強制執行或對原告請求，然被告直至114年間始對於原告聲請強制執行，系爭執行名義所載債權已罹於時效，原告自得為時效抗辯拒絕給付等語。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行；系爭強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯略以：其雖取得系爭執行名義，卻因當時傷勢嚴重需要復健，又因找不到原告，也沒有心思對原告為強制執行，更不知道可以去執行；系爭強制執行事件是其首次對原告財產為強制執行，其尚未取得第三人全新工業有限公司（下稱全新公司）給付之原告薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文；而前開所謂消滅債權人請求之事由，包括清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）；次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 125條、第197條第1項、第137條第3項分別定有明文。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第129條第1項第3款及第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。另就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。又執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告前執系爭執行名義向本院民事執行處聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，上開事實應認屬實。而系爭執行名義係本於高雄地院第2319號確定判決所命給付，上開判決係基於侵權行為法律關係判命原告給付，上開判決已於100年2月21日確定等節，有高雄地院第2319號判決暨確定證明書附於系爭強制執行事件卷宗可參。依上說明，高雄地院第2319號判決之債權時效即應自100年2月21日判決確定日起重行起算5年，並於105年2月21日屆至，則被告直至114 年1月8日始持系爭執行名義向本院聲請強制執行，原告主張系爭執行名義已罹於請求權時效，其得因時效完成而拒絕給付一情，即屬可採。　⒉惟本院民事執行處司法事務官就系爭強制執行事件，已於114 年1月9日對第三人有限責任彰化第六信用合作社、全新公司之原告所得請求之債權核發扣押命令，再於114年2月12日就原告對全新公司之上開薪資債權發給移轉命令，有本院民事執行處114年1月9日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令、 114年2月12日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令可參。依前開說明，就已發給移轉命令之已到來而可領取薪資債權部分之執行程序即已終結，原告已不得請求撤銷。　⒊從而，被告據以強制執行之執行名義即高雄地院第2319號確定判決所示請求權已罹於時效，原告為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。是原告請求被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-114-訴-185-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第527號聲請人乙○○ 代理人林輝明律師相對人丙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人乙○○對相對人丙○○所負扶養義務，減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人及甲○○所生之子，相對人及甲○○於民國94年4月13日結婚，96年9月7日離婚，聲請人從小由甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務，　　爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求減輕扶養義務為百分之15或10，或每月新臺幣(下同)1000元，或免除扶養義務等語，並聲明：減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人答辯則以：相對人中風，原本是職業軍人，名下沒財產，沒家人，需要扶養，且相對人與甲○○96年離婚時，是約定由相對人監護聲請人，嗣後經法院於106年裁定改共同監護，是相對人並非沒有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第11 18條之1第1項、第2項亦有規定。考諸民法第1118條之1之立法理由係「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例 (最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照)，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且「情節重大」者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　　 (一)聲請人為相對人與甲○○之子，有戶籍謄本(見本院卷第9、10 頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真實。依相對人之稅務電子閘門資料查詢表所示，相對人110~112年名下僅有一臺車輛，財產總額0元，該三年度所得0元(第33~38頁)，參以相對人中風，只能簡易理解並回答簡單問題，目前住慈恩老人養護中心，有相對人陳報狀(第45頁)，經本院函詢臺中市政府社會局表示相對人自113年4月列為低收入戶(本院卷第99 頁)，可認相對人無足以維持生活之財產或收入，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚明。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 (二)聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之事實，雖證人即聲請人之母甲○○到庭證述稱(經整理略以)：「( 聲請人代理人問)我與丙○○結婚後，我當時是在銀行上班，丙○○沒有工作整天無所事事，可能在網咖，偶爾去賭博。家庭的經濟來源，由我一個人一份薪水來支撐，丙○○沒有兼差或找其他收入來源，我跟丙○○結婚之後生了乙○○，我生下乙 ○○之後，照顧跟扶養義務就是我跟我媽媽，我要去工作，我媽媽幫我帶小孩，所以乙○○是由我跟我的媽媽一起照顧，丙 ○○不會分擔，我在家很少遇到丙○○，　　，我白天工作，晚上他幾乎都在網咖，丙○○不會去我媽媽那邊幫我接乙○○回來，或者是分擔一點照顧、養育的責任，我們是協議離婚，那時候約定是丙○○當監護人，因為丙○○跟我說，如果我要離婚，監護權必須要在他身上，但基本上乙○○ 的照顧者沒有變，就是我跟我媽媽，丙○○在我們離婚之後，一毛錢也沒有支付，全部都是我自己跟我媽媽一起，他沒有照顧過我們的生活，也沒有照顧過乙○○的生活，離婚後我就沒有跟丙○○聯繫。(相對人特別代理人問：) 我跟丙○○結婚前認識大概不到一年，是因為懷有乙○○而結婚，離婚後我一直住在烏日娘家，我不知道丙○○住在哪裡，離婚的時候丙○○ 說他要監護權，但是之後並沒有扶養乙○○，也沒有照顧乙○○ ，那時候乙○○都在我們家，所以我才跟法院聲請改定監護人，那個時候監護權在他身上，所有可以申請的社會福利都沒有辦法申請，且孩子有什麼問題或者決定什麼都要經過丙○○ ，那時候我對監護權不太懂，後來法院判共同監護。(法官問：)我94年4月結婚，5月就生了乙○○，5月那時候乙○○生下來，我跟相對人，還有聲請人三個人一起住在我烏日的娘家，我跟相對人有短暫去忠明南路租房子，但因為繳不出房租，不到一年我就自己帶聲請人搬回娘家，我不記得相對人去哪裡，婚前丙○○有上班，一結婚之後他就沒有工作、沒有收入，靠我養家等語(本院卷第58~63頁)，然依照聲請人戶籍謄本(第9頁)，甲○○與相對人離婚時，約定由相對人監護，於106年11月23日經本院裁定改為共同親權，經本院調閱106 年度家親聲字第178號卷，其內有龍眼林社會福利慈善事業基金會訪談紀錄，甲○○與相對人均稱在聲請人大班至國小四年級期間，是相對人單獨行使親權，並擔任主要照顧者(本院卷第77頁)，聲請人亦向社工表示國小二年級至四年級期間有跟爸爸一起住，由爸爸照顧，四年級至今(訪視時聲請人就讀國小六年級)，皆與媽媽一起住，由媽媽照顧，爸爸、媽媽對其皆不錯，爸爸對其比較嚴格，但其覺得自己與爸爸比較親密，爸爸之前大約每個禮拜皆會來會面一次，偶爾會帶伊回去爸爸住的地方過夜居住(第80~81頁)，是雖相對人於聲請人成年前，雖並無長期與聲請人共同生活，然並非完全未盡扶養義務。 (三)審酌相對人對於聲請人於成年前之生活及成長，從聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級，約有五年期間，曾單獨擔任主要照顧者及扶養聲請人，聲請人請求「免除」對相對人之扶養義務，為無理由。惟本院綜合上開各情，考量相對人雖曾單獨為聲請人之親權人或共同親權人，然事實上除聲請人就讀幼稚園大班到小學四年級期間之外，長期未與聲請人同住、亦未照顧，或提供扶養費用，如令聲請人完全負擔相對人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人陳報目前為大學生，就讀臺中科技大學企業管理系一年級(第42~44 頁)，110~112年名下並無財產，110~111年無收入，112年有薪資所得15萬1259元(本院卷第26~31頁)，其00年0月00日出生，尚未滿20歲，亦未大學畢業，要在讀書之餘，獨立賺取負擔自己的食衣住行等生活開銷已相當勉強，暨考量相對人 57年次，年僅56歲，係因中風而無法工作，亦無財產可維持生活，符合低收入資格，聲請人身為獨子，以113年我國男性平均餘命為77.41歲，聲請人需要扶養相對人之期間可能長達20多年，聲請人曾與相對人相處期間及扶養狀況等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應減輕至十分之一為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，於上開扶養費比例之範圍內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-527-20250310-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹茵茹選任辯護人林輝明律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 04號），本院判決如下：　　主　　文詹茵茹犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。　　犯罪事實一、詹茵茹依其智識程度及生活經驗，知悉真實姓名年籍不詳而佯裝裕富數位資融公司貸款審批部門主任、LINE暱稱「張嘉哲」之人，所稱辦理貸款，需作帳戶金流即提供帳戶匯入不明款項及代為提領等情事，非屬正常辦理貸款流程，且已預見可能因此涉及提供帳戶供作人頭帳戶收受詐欺款項，及提領、交付詐欺款項，並造成詐欺款項去向斷點之詐欺、洗錢等犯罪，仍在此預見可能因此涉及詐欺等犯罪之情形下，不違反其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月31日，提供其名下之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）、台中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等帳戶之存摺封面資料予「張嘉哲」，之後，由「張嘉哲」所屬詐欺集團不詳成員於113年6月6日16時38分許，假冒吳明芬之女兒，向吳明芬致電佯稱:購買貨物，急需代墊貨款云云，致吳明芬陷於錯誤，於113年6月11日9時21分許，將新臺幣（下同）65萬元匯入詹茵茹之彰銀帳戶內，且經「張嘉哲」通知提領上揭款項後，復在預見可能因此涉及詐欺等犯罪情形下，升高犯意為詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「張嘉哲」共同意圖為自己或第三人之不法所有，基於該等犯罪之犯意聯絡，依「張嘉哲」之指示，於附表(起訴書漏載附表，已由公訴檢察官當庭補充敘明)所示時、地提領款項後，於113年6 月11日12時13分許，在臺中市太平區永成公園，將上開提領款項(共計649,000元)交付予真實姓名年籍不詳自稱裕富數位融資公司專員「小潘」之詐欺集團不詳成員，造成詐欺贓款之去向斷點。嗣吳明芬發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳明芬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 P249），且有附件一所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且關於自白減輕規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查本案被告洗錢財物或利益未達1億元以上，所犯洗錢之前置特定犯罪即刑法第339條第1 項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。」，且被告於偵查中未自白犯行，是被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上 5年以下，綜其適用結果比較，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定之結果，較為有利被告，故本案應適用該等規定。　　　　㈡罪名與共犯、罪數　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另關於修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪(於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢防制法第2 2條第3項第2款，構成要件及刑度均未變更，不生新舊法比較問題)，依該罪之立法理由說明：現行實務雖就提供帳戶者以其他犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要等語，堪認此罪係於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之主觀犯意無從證明而不成立時，認有立法予以截堵必要所設，而被告本案所為既係由幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，升高犯意而成立詐欺取財、一般洗錢罪，自無同時論以無正當理由而交付3 個以上帳戶罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。　2.公訴意旨雖認被告所為係成立刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共犯詐欺取財罪。然被告實際見面接觸對象僅為「小潘」1人，而就「張嘉哲」或真實姓名年籍不詳LINE暱稱「邱豪威」之人，則僅為傳送訊息或語音對話往來，並無實際見面接觸情形，已見1人分飾「張嘉哲」等角色之情形不能完全排除，再者，依被告係為申辦貸款情事而參與本案犯行之主觀認識或預見程度(僅因須提供帳戶及提領、交付款項而得預見可能因此參與犯罪，但其並非基於分獲詐欺不法利益之意思而參與犯罪，對於提供帳戶等行為究係與何人共同參與犯罪或共犯確切人數等涉及詐欺利益分取問題，應非其關注重點或必然預見事項)，於行為當時就與其連絡本案犯行之相關人員均為詐欺共犯而為屬3人以上共犯詐欺取財乙事，是否有所認識或確切預見，亦有疑問，是按罪疑有利被告原則，尚難認被告所為係成立加重詐欺取財罪名;又起訴書所載加重取財事實與本院認定普通詐欺取財事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，且變更後罪名之罪質輕於變更前罪名，變更後罪名之構成要件並已為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。　3.被告與「張嘉哲」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告係以提供帳戶資料及提領、交付款項之刑法評價上1行為，觸犯詐欺及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢處斷。　㈢量刑　　　爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告在預見可能因此參與詐欺、洗錢犯罪情形下，仍以上開行為參與本案犯行，造成告訴人受有款項損失及詐欺款項去向斷點，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立(參見附件所示本院調解筆錄)之犯後態度。3.被告主觀惡性程度，相較為分取詐欺所得利益或非法分工報酬之一般提款車手，相對為低之情形。4.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（參見本院卷P250）暨其所生實害暨其前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、緩刑　　被告前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，應知悔悟，經此偵審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年，以啟自新。惟為確保被告於緩刑期間，能按調解條件賠付告訴人，以確實收緩刑之功效，爰依同條第2項第3款之規定，命其應於緩刑期間內，依附件所示本院調解筆錄所載條件支付損害賠償。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告倘違反本院所定上開命依約支付損害賠償之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收　　告訴人受騙匯款至被告帳戶之65萬元，扣除遭被告提領並交付予「小潘」之款項649,000元後，被告帳戶內所餘告訴人受騙款項約1,000元(尚須扣餘交易手續費)，惟被告已與告訴人調解成立，並依約先行支付告訴人5萬元，是應認被告已未保有該所餘款項之財產上利益，且該所餘款項已返還告訴人，自不得再對被告沒收該所餘款項，乃屬當然，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日附表: 1.於113年6月11日10時28分許，在臺中市○○區○○路00號彰化銀行太平分行，臨櫃自彰銀帳戶提領40萬元。 2.於113年6月11日10時44分許、45分許、46分許，在臺中市○○區 ○○路000號萊爾富太平永成店，操作ATM自彰銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元(上開3筆款項均已扣除手續費各5元)。 3.於113年6月11日10時52分許、53分許、54分許、54分許、55分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商丰太門市，操作ATM自彰銀帳戶提領各2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元(上開5筆款項均已扣除手續費各5元)。 4.於113年6月11日10時58分許、11時許，自彰銀帳戶轉帳匯款各 5萬元、49,900元(上開2筆款項均已扣除手續費各15元)至郵局帳戶，再於同日12時3分許、4分許，在臺中市○○區○○路000號太平永豐路郵局，操作ATM自郵局帳戶提領各6萬元、39,000元。附件: 114年2月7日本院調解筆錄。附件一: 壹、供述證據　一.告訴人吳明芬　　1.113.6.11警詢筆錄-偵卷P17-18 　　2.114.1.10審理筆錄-本院卷P000-000 ○、書證或非供述證據　一、113年度偵字第50604號　　1.人頭帳戶詹茵茹之交易明細　　（1）彰化商業銀行帳戶000-00000000000000號-P27-30 　　（2）中華郵政帳號000-00000000000000號-P33 　　2.監視器影像截圖2張（被告於113年6月11日至萊爾富超商　　　太平永成店自動櫃員機領款）-P35 　　3.被告與詐欺集團成員對話紀錄-P41-61 　　4.台灣大哥大受話通話明細單-P63 　　5.告訴人之報案資料　　（1）基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理詐騙帳戶通　　　　報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署　　　　反詐騙諮詢專線紀錄表-P67、P75-80 　　（2）對話紀錄-P69-70 　　（3）匯款資料-P71 　　6.被告辯護人113年11月5日庭呈被告之貸款資料、繳款資料　　　-P99-105 附錄論罪科刑法條: 刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-03-07

TCDM-113-金訴-4286-20250307-2

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告乙○○ 兼法定代理人辛○○ 訴訟代理人蘇文斌律師(法扶律師) 被告丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上五人共同訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承人之繼承相關文件。　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，原告自有繼承之權利。　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流，被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶，故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額並未重複計算。　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能。　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產，被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地，頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時，被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即有清楚說明其為繼承人之意思。　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟費用由被告等負擔。　二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務，即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之支出並非基於被繼承人之意願。是原告既未能舉證證明被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍，自不應予以列入計算。　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」，是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、喪葬費用之運用，並無不法。　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明「被告庚○○辯稱:我爸有說臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承。　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重，更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取得，原告主張同有誤會。　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進而主張分割保單，實屬無據。　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，表示繼承。　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產，不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行主張分配。　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平，自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫，早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分配額。　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元，均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁）　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫妻財產制。　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？　　　⒈不動產部分：　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1）暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附表一編號:2、4）。　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？　　　⒈下列是否列入：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行144,509元）。　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）　　　　⑺如附表一編號:15-20。　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失　　　公平？　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行抵押債務5,215,686元。　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編號:編號13）。　　　　⑸如附表一編號:15-20。　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　四、本院判斷　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由。　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，始得解免被視為拋棄繼承。　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償，且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回。　　㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度第3次民事庭會議決議參照）。　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指明。　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴顯無理由，同應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目/新臺幣婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產）否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元婚後財產附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志昇選任辯護人林輝明律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27623號），本院判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司法實務判決為憑。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領或轉匯一空之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號，仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作，則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」，被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使用智慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚。　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲，警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同，未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果，甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪，已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。參、依義務告發犯罪　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢察官分案偵辦之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方法匯款時間及金額被告帳戶 1 告訴人子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元一銀 2 告訴人壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元郵局 3 告訴人庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元一銀 4 告訴人寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元一銀 5 告訴人丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元一銀 6 告訴人丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元一銀 7 被害人丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元一銀 8 告訴人己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元一銀 9 告訴人戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元一銀 10 告訴人癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元一銀 11 告訴人乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元一銀 12 告訴人甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4652號上訴人林輝明上列上訴人與被上訴人統一超商股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸同法第442條第2項、第3項規定自明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未依首揭法條規定表明上訴聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，以及應如何廢棄或變更之聲明）之書狀及繕本，並按其上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之16 規定，繳納上訴裁判費，逾期未補正即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-13

TPDV-113-訴-4652-20250213-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度金訴字第1359號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱吉峰選任辯護人林輝明律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3714號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共十一罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告丁○○於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與IG暱稱「diary_search」、LINE暱稱「振祥」之不詳成年人(無證據證明使用上開IG、LINE帳號之人分屬不同人)，就附表所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 (三)關於自白減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於偵查及審理中均自白附表所示之洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。其如附表所示之犯行，侵害不同被害人之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶輕率提供其金融帳戶並依對方指示購買虛擬貨幣，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有不足，行為實有不當；兼衡被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，犯後坦承犯行，並與部分被害人成立調解，彌補其犯行肇生之損害，態度尚屬良好(見本院金訴卷第89至91頁、第137至138頁)；併考量其犯本罪之動機、目的、自述之智識程度、家庭狀況(見本院金訴卷第248頁)、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；復衡酌本案各次犯行時間密接、罪質相同等情，定其應執行刑及易科罰金與易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，固符合刑法第74條第1項第1 款得緩刑之要件。然詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，國人對此早已深惡痛絕，被告之行為除使本案被害人受害匪淺，更助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，其犯罪情節非屬輕微，而被告僅與部分被害人成立調解(見本院金訴卷第89 至91、137至138頁)，且除被害人戊○○、寅○○、庚○○、丑○○ 部分係經通知未出席調解或表達無調解意願外(見本院金訴卷第127、125頁)，未能與到庭之被害人甲○○成立調解，賠償其所受之財產損害(見本院金訴卷第141至142頁)，更有未依調解筆錄履行之情形，有本院公務電話紀錄附卷足憑(見本院金訴卷第195頁)，故本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分： (一)被告供承因提供本案帳戶獲有新臺幣3萬元之報酬，核屬其犯罪所得，惟被告業與前述被害人成立調解，分期賠償被害人所受損失，且所賠償之金額已逾其犯罪所得(見本院金訴卷第195頁)，倘再諭知沒收，容有過苛，爰不予宣告沒收。 (二)被害人遭詐騙之款項，已經由購買虛擬貨幣及轉存入指定電子錢包之行為轉交共犯收受，尚無證據證明被告就上開詐欺贓款即洗錢之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，亦有過苛，故亦不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3714號　　被　　　告　丁○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○依其智識能力及生活經驗，可預見將個人金融機構帳戶供他人匯入款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名及年籍均不詳，社群軟體IG暱稱「diary_search」即通訊軟體 LINE暱稱「振祥」之人及其等所屬不詳詐欺集團成員（無證據證明有未成年人，亦無證據證明丁○○主觀上知悉該集團成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月間，將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）之匯款資料，提供予「diary_search」，再由「diary_se arch」所屬本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示匯款時間前某時，以如附表所示詐欺方式，對如附表所示之人施行詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別依指示於如附表所示匯款時間，轉帳如附表所示匯款金額至丁○○之本案遠東帳戶，丁○○嗣後再依「diary_search」指示，將上開匯入本案遠東帳戶之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣匯入「diary_search」提供之虛擬貨幣錢包地址，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，丁○○並因而獲取新臺幣（下同）3萬元之酬勞。嗣因如附表所示之人驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、寅○○、丑○○、子○○、丙○○、壬○○、乙○○、癸○○、甲○○、庚○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本署偵查中均坦承不諱，並經證人即如附表所示之告訴人及被害人共11人於警詢中指述其等遭本案詐欺集團成員以如附表所示之方式施行詐術，使其等分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至本案遠東帳戶內等情明確，且有被告提供其與「diary_se arch」、「振祥」之對話紀錄截圖、本案遠東帳戶客戶基本資料與交易明細、告訴人及被害人共11人提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖與其等匯款交易紀錄截圖等附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應勘認定。二、論罪及沒收　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院109年度台上字第1603號、103年度台上字第2335號判決意旨可為參照。查本案被告縱僅負責提供帳戶、提領款項、轉交所領款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，故被告就本案犯行，與「diary_search」、「振祥」及其等所屬詐騙集團其餘成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢又被告對告訴人及被害人共11人所為詐欺取財及一般洗錢犯行間，客觀行為具有局部之同一性，著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上係以取得告訴人或被害人之受騙財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為較為合理，是被告係以一行為對告訴人及被害人共11人各別同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，各從一重之一般洗錢罪嫌論處。另被告對各告訴人及被害人所犯一般洗錢罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共11罪）。　㈣被告自承其受有3萬元之酬勞，此為被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人或被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人 (有無提告) 詐欺方式匯款金額 (新臺幣/元) 匯款時間 1 戊○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「diary_search」、「振祥」等帳號，向戊○○佯稱可代為操作股票投資云云，致戊○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 2萬元 112年7月11日 02時22分許 2 寅○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向寅○○佯稱可代為操作股票投資云云，致寅○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉1萬元 ⒈112年7月12日11時18分許 ⒉112年7月18日 22時40分許 3 丑○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「guanhong_0124」、「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向丑○○佯稱可代為操作股票投資云云，致丑○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 1萬元 112年7月12日 16時34分許 4 子○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向子○○佯稱可代為操作股票投資云云，致子○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋10萬元 ⒌4萬2,700元 ⒈112年7月13日12時50分許 ⒉112年7月13日12時51分許 ⒊112年7月19日20時35分許 ⒋112年7月19日22時09分 ⒌112年7月19日22時10分許 5 丙○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向丙○○佯稱可代為操作股票投資云云，致丙○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 10萬元 112年7月13日 18時08分許 6 壬○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「楊勝君」等帳號，向壬○○佯稱可代為操作股票投資云云，致壬○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬7,400元 ⒈112年7月14日20時32分許 ⒉112年7月15日 00時02分許 ⒊112年7月18日22時32分許 ⒋112年7月18日22時34分許 ⒌112年7月19日19時13分許 7 乙○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向乙○○佯稱可代為操作股票投資云云，致乙○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 5萬元 112年7月14日 22時46分許 8 癸○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向癸○○佯稱可代為操作股票投資云云，致癸○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 5萬元 112年7月16日 00時05分許 9 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「diary_search」、「振祥」等帳號，向甲○○佯稱可代為操作股票投資云云，致甲○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈112年7月17日21時09分許 ⒉112年7月17日21時12分許 ⒊112年7月20日11時48分許 10 辛○○ (未提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向辛○○佯稱可代為操作股票投資云云，致辛○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒈112年7月19日10時31分許 ⒉112年7月19日10時38分許 ⒊112年7月19日10時39分許 11 庚○○ (提告) 本案詐欺集團成員透過社群軟體IG、通訊軟體LINE，以暱稱「shengjun_780421」、「勝君- Shengjun」等帳號，向庚○○佯稱可代為操作股票投資云云，致庚○○陷於錯誤，進而匯款至本案遠東帳戶。 ⒈5萬元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒋5萬元 ⒈112年7月20日10時43分許 ⒉112年7月20日10時45分許 ⒊112年7月20日10時47分許 ⒋112年7月20日10時48分許

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1359-20250213-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1508號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲債務人林輝明一、債務人應向債權人給付新台幣壹佰零柒萬參仟參佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之二點四五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-03

KSDV-114-司促-1508-20250203-1