Know99判決書

搜尋結果：林輝豪

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5239號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶被告林育丞選任辯護人林輝豪律師上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日第二審判決（113年度上訴字第392號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告林育丞有如其事實欄所載，基於殺人不確定故意之各別犯意，持西瓜刀殺害林郁鈞未死後，再殺害陳坤邦死亡之犯行，因而維持第一審論處被告殺人未遂（並想像競合犯致令他人物品不堪用之輕罪）及殺人既遂各1罪刑，並定應執行刑，且諭知各應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告特意執尖銳鋒利之西瓜刀猛力揮砍陳坤邦，於切斷其肋骨後，復劃破其左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，並造成其腹部臟器外露而死亡，由此足見被告下手殺害陳坤邦，係基於殺人之確定故意，乃原判決遽認被告僅基於殺人之不確定故意而已，顯有違誤。又被告先前迭因肢體暴力毀損及恐嚇取財未遂等案件，遭法院判處徒刑並經執行完畢後，猶漠視社會秩序，在短期內故意再犯本案殺人等罪行而為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，允應依刑法第47條第1項關於累犯加重法定最低本刑之規定加重其刑，詎原判決認為並無依上開規定對被告加重其刑之必要，實有不當。再原判決無視第一審疏未審酌被告殺害陳坤邦所致其家屬之被害感情、心理創痛，以及將衍生家庭經濟崩坍與破碎等情狀，遽維持其僅科處有期徒刑之判決，而非改判量處無期徒刑，殊嫌過輕云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定被告係基於殺人之不確定故意，而有殺害陳坤邦之犯行，已說明其理由略以：被告與陳坤邦素不相識，亦無仇恨，緣於偶發細故，與陳坤邦等人爭執進而互毆，其嗣拿出西瓜刀時，雖證人邱柏軒證稱：被告喊叫「他死定了」，但當下係雙方多人互罵，伊不曉得被告所指之「他」係何人等語，然對照被告則供稱：伊無印象何人對伊毆打等語，復參以被告於案發當時係處在混亂之情境中，據此僅堪認被告欲朝對方人等尋釁，而非特定對陳坤邦行兇，尚難認其基於殺人之確定故意而殺害陳坤邦等旨（見原判決第9至10頁）。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，亦非第三審上訴之適法理由。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案，僅如其附表一「檢察官主張之累犯事實一覽表」編號4、6所示之妨害兵役徵集及恐嚇取財未遂罪行部分，揆屬侵害國家法益及財產法益之犯罪，此與被告本案殺人等罪犯行係侵害個人生命法益之罪質迥異，難認前案與本案間具有內在關聯性，依司法院釋字第775號解釋意旨，乃裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳敘其理由（見原判決第5至6頁），難謂為違法。再原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其依職權囑託衛生福利部嘉南療養院，對被告進行量刑前情狀之調查鑑定報告書，區分本案之犯罪情狀、一般情狀，及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，詳細審酌如原判決附表三「原審（指第一審）量刑審酌理由」等一切情狀，所分別量處之宣告刑並酌定之應執行刑，尚稱妥適，乃予維持，業說明其理由綦詳（見原判決第 6至7及10頁）。揆諸原判決關於量刑之論斷，難謂有檢察官前揭上訴意旨所指疏未斟酌必要相關情狀以致科刑失出之情形，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒置原判決明確之論斷說明於不顧，仍執陳詞再事爭論，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又檢察官對於被告前揭殺人未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之致令他人物品不堪用輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，被告於民國113年12月11日提具「撤回上訴聲請書」撤回其曾所提起之本件第三審上訴，本院就其上訴意旨自不予審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5239-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳建州律師（已終止委任）梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPA PORN羈押期間，均自民國114年1月23日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）因涉嫌共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，不服第一審判決提起上訴，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及後續可能之執行，均於民國113年10月23日執行羈押。二、茲因前開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認被告3 人就第一審判決認定之犯罪事實及罪名均承認，且有卷內其他事證可稽（詳如本院判決書），足認被告3人犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，其中所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院審理後，撤銷第一審判決關於刑之部分，改量處被告3 人均有期徒刑8年，本案尚未確定。衡諸被告3人為泰國籍，在臺均無固定住居所，且既經本院量處重刑，即有為脫免將來可能刑之執行而逃亡之虞，本院因認原羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第 5項規定，裁定被告3人均自114年1月23日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-上訴-5727-20250106-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5727號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 選任辯護人謝宗安律師上訴人即被告 WONGKHAN SASITORN 選任辯護人林輝豪律師上訴人即被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 選任辯護人陳建州律師梁燕妮律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23681 、24617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPH AKDEE AMPAPORN刑之部分（即不含沒收及保安處分），均撤銷。前項刑之撤銷部分，OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN 、KALAPHAKDEE AMPAPORN各處有期徒刑捌年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、KALAPHAKDEE AMPAPORN（下合稱被告3人）均共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯之規定，均從一重判處被告3人共同犯運輸第一級毒品罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官明示僅就原判決關於被告3人之量刑上訴（見本院卷第173頁），被告3人均明示僅就原判決之量刑上訴，沒收及保安處分（即刑後驅逐出境）部分均未上訴，且對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第174至175、250頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告3人量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告 3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書（含113年10月25日更正裁定）之認定及記載。二、本案上訴意旨略以：㈠、檢察官：　　被告3人均明知第一級毒品海洛因對人體健康及社會治安有強烈戕害，僅因貪圖個人金錢利益，即為本案犯行，縱使量處15年以上之有期徒刑，亦無情輕法重之特殊情事；況且，被告3人實際承擔運輸毒品之身分，係整體運輸毒品犯罪環節中最重要之角色，不應僅因其等非幕後策劃之人，即認為有值得憫恕之處。原判決適用刑法第59條酌減被告3人之刑，尚有未洽等語。㈡、被告3人：　　被告3人均坦承犯行，犯後已經知錯，均有家庭或小孩需要照顧，係迫於家庭經濟壓力始鋌而走險，所擔任之角色可由任何人取代，並非不可或缺，並請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，衡酌被告3人於本案所為實屬較為輕微，於依刑法第59條酌減其刑後，再減輕其刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　被告3人於偵查及歷次審判中，均就其等運輸第一級毒品之犯行自白（見偵卷第178、188、197頁，原審卷第227頁、本院卷第255頁），是被告3人所犯運輸第一級毒品罪，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡、本案有刑法第59條之適用：　1.刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1 項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.依原審認定，被告3人運輸第一級毒品海洛因之純質淨重共計626.7公克（計算式：196.47+236.50+193.73=626.7），分別運輸之毒品數量非少，對社會治安、毒品擴散固造成相當之風險，然考量其等所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且其等於本院分別陳明在泰國之家庭承擔較重經濟壓力，始鋌而走險等情（見本院卷第255至256頁），此由被告3人係以將數量非微之海洛因塞入體內方式運輸來台，而甘冒毒品在體內逸散而招致死亡結果之高風險可見一斑，佐以被告3人在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，屬暴露於可能遭查獲之高風險角色，顯非居於取得海洛因及運輸之核心主導地位，被告3人犯行雖屬達到運輸目的所不可或缺，但究非不可取代，其等角色之性質，實較接近受幕後運毒主謀所利用之運毒工具，惡性與自始策劃謀議及從中實際謀取最終不法暴利之毒梟尚屬有別。本院審酌被告3人犯罪整體情狀後，認毒品危害防制條例第4條第 1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱經前述偵審自白減刑，法定最低可量處之刑度仍高達15年以上之有期徒刑，以此刑度，將使被告3人長期隔離在異鄉監獄，相較本案犯罪惡性，難認無情輕法重，犯罪情狀堪予憫恕之處，均爰依刑法第 59條規定，遞予減輕其刑。㈢、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認，即為已足（最高法院111年度台上字第2634號判決意旨參照）。　2.被告3人固均於警詢供出係受「MAMAI」之指示運輸毒品，並提供「MAMAI」之海外地址、電話及手機內通訊軟體中「MAM AI」之照片以供警方追查（見偵卷第53、57至65、106至113 、148至149頁）。然經偵查後，並未查獲其餘共犯，有海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊113年11月21日函、臺灣桃園地方檢察署113年11月25日函可稽（見本院卷第227、22 9頁），核與前述毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件不符，自無依本條項減刑之餘地。　　㈣、被告辯護人雖請求依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，於依刑法第59條酌減其刑後，「再」減輕被告之刑。然按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2 項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，已如前述，所得量處之最低刑度已大幅降低，依原審認定之事實，被告3人各別運輸之海洛因並非少量，犯罪情狀難認極為輕微，並無縱科以經依法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之情狀，自無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告3人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按法院對有罪被告之科刑，應依據被告之罪責程度以決定刑罰之輕重，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第 57條所列各款事項，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀，盡力賠償被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係，或對與本案相關之他人犯罪之偵查、審理，提供實質性之司法協助，得以維護司法正義等情形在內。是被告所供出之毒品信息，雖終未能使偵查機關因而查獲他案之正犯或共犯，而不能適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，但屬犯後態度良好之依據，仍得將其列為犯後態度之一加以綜合衡量，採為有利於被告之科刑因素。本案被告3人於偵查中已供出指使其等運輸毒品之人，並提供該人之海外地址、通訊軟體使用照片等資料，已如前述，被告3人供出之共犯情資，較一般僅泛稱某綽號之人而無其他資料，顯較具體，雖偵查機關未能因此查獲，然不排除係受限於跨國犯罪偵查困難所致，仍可認被告3人已有積極協助偵查其他共犯之舉，此一犯罪態度屬有利被告3人之量刑事由，原審未予審酌，難認允洽。被告3人上訴請求改量處更輕之刑，尚非全無理由，至檢察官上訴指摘原審適用刑法第59條不當部分，本院審理後，認被告3人均應依刑法第59條酌減其刑，理由如前所述，檢察官之上訴理由，即非可採。是原判決關於量刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告3人之量刑部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思依循正途而憑恃己力賺取金錢，明知毒品危害人民健康及社會治安至鉅，仍無視我國政府反毒政策及宣導禁令，為賺取不法所得，以將海洛因塞入體內方式運輸來台之犯罪動機、目的及手段，所幸遭即時查獲，海洛因尚未流入市面之所生危害程度，被告 3人犯後始終坦承犯行，且提供共犯情資供偵查機關追查之犯後態度，被告OAKSONSAWAT SUDARAT於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，前從事餐飲業、小康之家庭經濟狀況、需要扶養父母及精神狀況有問題之胞兄；被告WONGKHAN SAS ITORN自陳國中畢業之智識程度、前販售保養品為業、家庭經濟狀況小康、與配偶分居，有二名幼子需扶養；被告KALA PHAKDEE AMPAPORN自陳國中畢業之智識程度、前以務農為業、小康之家庭經濟狀況、有父親、胞弟及4名外甥需扶養（見本院卷第255至256頁）及被告3人於我國並無前案犯罪情形之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-5727-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北簡字第7441號原告林輝豪被告金富盛通運有限公司法定代理人林正全訴訟代理人劉家豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月9日上午10時35分在本庭第四法庭行言詞辯論，特此裁定。原告應提出本件事故發生 6個月之薪資資料暨請假證明到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北簡-7441-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號上訴人即被告高正樺選任辯護人林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高正樺緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再予酌減其刑。三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。四、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓選任辯護人　洪國鎮律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下：　　主　　文高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區而不知去向。二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀，堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁），益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查：　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語（見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下，亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯意等語，並非全然無據。　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後，被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁），核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁），核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁），而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺人故意一情，應可採憑。　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名，並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規定，附此敘明。　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適用：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力，因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定，以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題，回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用：　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語（見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。辯護人此部分之主張難認有理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。四、被告是否施以監護之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下，應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第809號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖士霆（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）陳生琥選任辯護人林輝豪律師（法扶律師）被告周光熹上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第22692、22693號），本院判決如下：　　主　文陳生琥、周光熹、廖士霆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳生琥發起由成員即被告周光熹、廖士霆（下合稱被告三人）、王柏盛（業經本院通緝），及段盛治、陳生宙、陶俞廷、陳屹林、胡宇浩、楊宥宏、方世文、龔暐雲、劉修瑜、王睿楷（以上段盛治等10人所涉參與犯罪組織等犯行，另經檢察官以109年度偵字第31938號提起公訴）所組成具有持續性、牟利性及結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告陳生琥、周光熹共同規劃犯罪手法，並由被告陳生琥指定本案詐欺集團成員盜刻用以偽造中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證上及玩具鈔票綑綁紙封上之戳章，再指定本案詐欺集團成員以單獨或數人為一組互相掩護，被告廖士霆、王柏盛則擔任向被害人交付假鈔之面交車手，而以上開分工方式共謀詐騙被害人。謀議既定，被告三人及王柏盛即與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（起訴書贅載一般洗錢之不確定故意，應予刪除），利用一般民眾考量交易隱密、便利等因素，對於私下透過網路流通外幣、虛擬貨幣及精品相關供需訊息並進行兌換交易存在需求，然因係私下交易，被害人不易在面交現場一一清點確認交易現鈔真偽之方式，由本案詐欺集團成員先以社群軟體臉書暱稱「陳筱櫻」、通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等身分接觸告訴人陳志文，約定於民國108年 9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交虛擬貨幣泰達幣（下稱泰達幣），被告陳生琥、周光熹則於同日事先將手提袋1只【內裝有仟元鈔新臺幣（下同）27萬元、玩具鈔190萬元（下合稱本案鈔票），及偽造之「中國信託銀行新臺幣200萬存提款交易憑證」1紙（下稱本案提款單）】交付被告廖士霆、王柏盛，指示其等於上開時間前往該址，於交易現場出示本案提款單取信告訴人，並交付本案鈔票予告訴人，佯以217萬元現金向告訴人購買泰達幣6萬9,999個，致告訴人陷於錯誤，而將泰達幣6 萬9,999個轉入本案詐欺集團指定之虛擬貨幣帳戶內。因認被告陳生琥涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織等罪嫌；被告周光熹、廖士霆均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第210、216條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告三人涉犯上開犯行，無非係以被告三人及王柏盛之供述、告訴人之證述、告訴人所提供之通訊軟體微信對話紀錄及泰達幣交易紀錄截圖、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片及報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第31938號起訴書為其主要論據。四、訊據被告三人堅詞否認有何加重詐欺、行使偽造私文書及違反組織犯罪防制條例之犯行，分別辯以：（一）被告陳生琥及其辯護人辯稱：被告陳生琥於案發期間雖有經營虛擬貨幣實體店面，但當時並沒有從事泰達幣交易，本案詐欺集團很多相關犯罪都是其他共犯所為，被告陳生琥並沒有參與本案犯行。又證人即被告廖士霆於偵查中原供稱係依燕子哥指示前往面交，於本院審理中始改稱係聽從被告陳生琥指示，然以被告廖士霆在本案行為前即認識被告陳生琥乙節觀之，被告廖士霆之指證顯有前後不一之瑕疵。被告周光熹則始終證稱不清楚本案鈔票係由何人指示交付、本案提款單究係由何人所製作，自難認被告陳生琥有參與本案犯行。且告訴人提出之泰達幣交易紀錄截圖之真正性有疑，不能確認該交易紀錄截圖與本案有關。又告訴人於收受本案鈔票後，經二日始前往警局報案，亦屬可疑。況本案面交現場為公眾得自由進出之場所，以玩具鈔進行交易風險甚高，極易敗露，告訴人指述之本案被害情節顯與常情不符等語。（二）被告周光熹辯稱：我當天確實有前往被告陳生琥在通化夜市路口附近的辦公室，我到那邊才聽被告陳生琥講說有一筆交收（指地下匯兌），因為交易金額比較大，請我找人陪同被告廖士霆去，我就指示王柏盛陪同前往。被告廖士霆當天有從辦公室提一袋錢走，錢從哪裡來的我不清楚，我也不知道裡面有玩具鈔。我從來沒有參與過摻混偽鈔面交的犯罪，也完全不清楚本案到底是什麼事等語。（三）被告廖士霆辯稱：依告訴人提出之通訊軟體微信對話紀錄內容，足見告訴人顯然在意交易金額、匯差，並非急於變現，竟省略核對交易相對人真實身分及聯繫方式，其指述內容及動機顯然可疑。且告訴人就面交現場有無及如何清點本案鈔票一事，偵審證述情節前後有歧。我當天確實有將現金全數放在桌上供告訴人清點確認無誤才完成交易，告訴人提供給警方的扣案玩具鈔及本案提款單都不是我當天交付之物，難保不是告訴人與其他人交易拿到，而欲轉嫁其交易損害給我們。況本案鈔票及提款單上若無我和其他同案被告的指紋，又豈能斷定與本案有關？我沒有詐欺相關前科，且跟王柏盛前往面交時並無任何喬裝、掩飾形跡之舉，於偵查中亦積極提供相關證據供檢察官釐清案情，均可證明我沒有本案犯罪動機，當日交易亦無異常等語。五、經查：（一）告訴人與通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」之人聯繫本案交易事宜既定，約定於108年9月10日下午2時19分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之伯朗咖啡店面交，被告廖士霆、王柏盛則於上開時間，攜帶自被告陳生琥辦公室攜出的手提袋1只前往上開現場，並與告訴人完成交易；告訴人嗣於108年9月12日傍晚5時許前往派出所報案稱其就上開交易遭到詐騙，所收取之新臺幣鈔票中摻混玩具鈔190萬元等情，有告訴人提供之通訊軟體微信對話紀錄截圖（見偵2015卷第39-57頁）、伯朗咖啡店交易現場及沿線道路監視錄影畫面及翻拍照片（見偵2015卷第31、 59-60頁）、臺北市政府警察局大安分局現場勘察照片（見偵2015卷第61-67頁）、被告廖士霆提供之手機畫面翻拍照片（見偵2015卷第121、123頁）、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理刑事案件報案三聯單（見偵 2015卷第69頁）在卷可稽，核與證人即告訴人陳志文（見偵2015卷第25-27、29-30、113-114、116-117頁，訴卷五第9-41頁）、證人即被告廖士霆（見偵2015卷第7-11、11 3-114、116-117、181-182頁，訴卷四第291-319頁）、證人王柏盛（見偵2015卷第15-18、113-118、153-154頁）就此部分證述情節大致相符，上開事實，首堪認定。　　　（二）然告訴人就本案交易過程、交易標的，以及發覺本案鈔票摻混玩具鈔後之反應等節所為證述，分別有前後不一致及與卷內證據不相符合之瑕疵，其所證被害過程之憑信性，自屬有疑：　　1.查告訴人於108年9月12日報案時雖證稱：108年9月9日一名自稱楊先生之人傳臉書訊息給我說要交易虛擬貨幣並加微信方便連絡，他約我隔（10）日下午1時半在臺北市○○ 區○○○路0段00號伯朗咖啡店碰面，楊先生於下午1時42分就抵達上述地點，我跟楊先生碰面後就依當日交易平台匯率，楊先生當場交付給我新臺幣217萬元，我就在上述地點轉泰達幣6萬9,999個給楊先生，確認交易完成後就離開伯朗咖啡店等語（見偵2015卷第25-26頁），然嗣後即一致改稱：微信中自稱楊先生之人當天並沒有到場等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第31-33頁），衡諸「楊先生」既係與告訴人對接本案交易之人，且告訴人為警詢陳述時距離案發日期甚近，對於「楊先生」是否有在交易現場乙情理應記憶清晰，卻前後為相反證述，已堪見告訴人就當日交易過程之證述內容憑信性，確屬有疑。　　2.次查，告訴人於交易當日即108年9月10日下午2時19分許傳送：「到了你在哪邊」、同日下午3時38分許傳送：「 Ok」、「楊先生都ok了」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」等情，有通訊軟體微信對話紀錄截圖在卷可稽（見偵2015卷第53、55頁），且經告訴人於本院審理中證稱：本案交易當時是我先轉泰達幣，經楊先生確認後，被告廖士霆、王柏盛才交付現金給我，對話紀錄截圖內容「星期二15：38」的「Ok」就是跟楊先生確認已經轉好的對話紀錄等語（見訴卷五第34-35頁），足認告訴人轉出泰達幣完成本案交易之時間應至遲為108年9月10日下午3時38分許前。然核諸告訴人主動提供之泰達幣交易紀錄截圖，其「時間」欄係記載「0000-00-00 00：30：09 」（見偵2015卷第33頁），顯與前述告訴人所證本案交易完成時間不符。告訴人雖就此證稱：該交易紀錄截圖上的時間可能是我拍照的時間等語（見訴卷五第37頁），然上開截圖左上方業已顯示手機截圖時間為「22：57」（同前卷頁），並非交易紀錄截圖「時間」欄所記載之「21：30 」，足見該「時間」欄記載之「0000-00-00 00：30：09 」應係轉出泰達幣之交易完成時間無誤。是依該交易紀錄截圖所顯示告訴人於「0000-00-00 00：30：09」即108年 9月10日晚間9時30分許所轉出之泰達幣6萬9,999個，與本案被告廖士霆、王柏盛於同日下午在上述伯朗咖啡店與告訴人所完成之交易是否同一？有無關連？均屬有疑。此外，卷內亦無證據足證該泰達幣交易紀錄截圖所顯示之轉出錢包地址確為被告三人或王柏盛所指定，從而，尚難遽認告訴人確有於公訴意旨所載時地，與被告廖士霆、王柏盛在現場完成以泰達幣6萬9,999個兌換新臺幣現金之交易。　　3.且查，告訴人固證稱：我係於108年9月10日晚間11時許回到我家再次檢查並點收鈔票，才發現裡面有真鈔27萬元及玩具鈔190萬元等語（見偵2015卷第26頁，訴卷五第32頁），然觀諸告訴人所提供其與交易對象楊先生之通訊軟體微信對話紀錄截圖，告訴人於本案交易完成後之翌（11）日凌晨0時10分許傳送：「在嗎」、同日上午11時6分許傳送：「早」、同日上午11時12分許傳送：「有需要在說一聲」等訊息給通訊軟體微信暱稱「雪兒台北楊先生」（見偵2015卷第55、57頁），是倘告訴人上開證述屬實，其此時既已發覺本案鈔票中摻混玩具鈔190萬元，竟絲毫未向交易對象「楊先生」為任何質問、追究之意，甚至以「有需要在說一聲」表達未來願繼續交易合作之意願，顯與常情有違。告訴人就此雖復證稱：當時是我女朋友想再約楊先生出來，她想要叫警察去抓他等語（見訴卷五第28頁），然上開對話紀錄中並未見告訴人有試探並再次邀約「楊先生」出面交易之情，則告訴人所證其傳送上開訊息之緣由，亦難採信。是告訴人證稱其於交易完成後之當日晚間11時許即發覺本案鈔票摻有玩具鈔等語，顯與上開事證及常情有所齟齬，自難遽信。　　4.從而，告訴人所證被害經過既有前述顯然瑕疵存在，復無證據足認告訴人確有於公訴意旨所載時地交付泰達幣6萬9 ,999個以完成本案交易，則本案交易過程及實際交易內容均顯然有疑。是告訴人證述本案鈔票即係被告廖士霆、王柏盛就本案交易所交付予其之證述內容，自亦難遽信為真。（三）再者，告訴人雖證稱：被告廖士霆在交易過程有拿出本案提款單，讓我相信袋子裡的200萬元是從中國信託銀行領取的款項，我才在轉完泰達幣後，沒有再仔細清點款項就離開等語（見偵2015卷第30、114頁，訴卷五第13-14頁），而本案提款單上所蓋用之行員印鑑，其形式與中國信託商業銀行印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表所示不符，且該行員當日所經手之現金提款金額為80萬7,230元，顯然低於本案提款單所示之200萬元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月2日中信銀字第1132023534號函暨櫃員日期查詢表、印鑑管理總表及印鑑使用情形登記表在卷可稽（見訴卷三第361-367頁），雖可認本案提款單應屬偽造，然經被告廖士霆否認本案提款單與其當天出示予告訴人確認之提款單之同一性，且本案玩具鈔及取款條經員警勘察，並未採集到任何指紋，包裝本案鈔票之外包裝紙袋底部雖有採集到指紋二枚，惟因特徵點不足無法比對等情，則有臺灣臺北地方檢察署110年10月13日公務電話紀錄及臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告在卷（見偵2015卷第301、351-353頁），此外卷內復無其他證據足認告訴人所提出之本案鈔票及本案提款單確係由被告廖士霆經手交付，衡以告訴人本案證述內容憑性信較低，業如前述，此部分自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告廖士霆於交易當時確係持偽造之本案提款單取信告訴人，以此防免告訴人清點本案鈔票、掩護其中之玩具鈔。況告訴人係於案發二日後始報警並提出本案鈔票及本案提款單供警方扣押勘察（見偵2015卷第352頁），則被告廖士霆辯稱上開玩具鈔及提款單均不能證明確係其於本案交易時所交付告訴人之物等語，尚非全然無據。（四）從而，本案依卷內現有事證，既尚不足以證明摻混玩具鈔 190萬元之本案鈔票及偽造之本案提款單確係被告廖士霆、王柏盛於公訴意旨所載時地所交付、出示予告訴人，則公訴意旨所指被告陳生琥、周光熹本案係基於謀劃犯罪手法、偽造本案提款單上及玩具鈔綑綁紙封上之戳章，並指示被告廖士霆、王柏盛攜帶本案提款單及玩具鈔前往現場與告訴人交易之詐欺、行使偽造文書之犯罪分擔行為，當亦屬不能證明，自難對被告三人遽以三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書罪相繩。公訴意旨雖復提出被告陳生琥、周光熹前即有以交付假鈔之相類犯罪手法向被害人詐取財物之前案起訴書為據（見偵2015卷第309-340頁），主張其等確有參與本案犯行，然本案告訴人於交易當時是否確係收受偽造之本案提款單及玩具鈔乙節，既屬不能證明，自無從自被告陳生琥、周光熹前有以交付假鈔之犯罪手法詐取被害人財物之前案紀錄，遽認本案情形即與其等前案相同，而以此推論其等有參與本案犯行。又本案被告三人對告訴人所為之三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書犯行既屬不能證明，自無從認定其等分別係發起（被告陳生琥）及參與（被告周光熹、廖士霆）本案詐欺集團犯罪組織而為前開犯行，自不待言。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從為被告三人有罪之認定。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-13

TPDM-111-訴-809-20241213-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第275號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳蕙雨選任辯護人林輝豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7484號），本院判決如下：　　主　文吳蕙雨幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依附件二所示調解成立內容，向告訴人林玉珍支付財產上之損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一，犯罪事實欄第11列之「匯款」應更正為「網路轉帳」、第12列之「5萬0,123元」應更正為「5萬143 元」），證據名稱另補充「被告吳蕙雨以書狀向本院所為自白」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」及「金融機構聯防機制通報單」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則移列為同法第23條第3項前段，並將自白減刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，是被告依舊法、新法均無自白減刑規定之適用，又均「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，依舊法不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（處斷刑範圍為法定加重減輕事由適用後所形成，縱使有法定加重、減輕其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑上限仍為5年），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定。三、論罪科刑：　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，因遭詐騙經濟拮据，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人林玉珍15萬元之財產損害，相當程度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，進而具狀向本院自白認罪、正視己過，並與告訴人成立調解、願賠償9萬元（已當庭給付4萬元，餘款自114年1月起分期履行），堪認已盡力填補其行為所生損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第13頁），品行尚佳，自述大學肄業學歷之智識程度、在服務業打工、家庭經濟小康（見偵查卷第9頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告係初犯，非本案犯罪之獲利者，犯罪後與告訴人成立調解、承諾給付合理賠償，經告訴人表示同意附條件緩刑，且被告現正就學中等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，並命被告依附件二即本院113年司刑簡移調字第57號調解筆錄所示調解成立內容，向告訴人支付財產上之損害賠償（此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義），以啟自新，兼維告訴人之權益。倘被告違反前述負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞），足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤銷緩刑之宣告，特此提醒。四、沒收：　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由詐欺集團成員提領而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收洗錢標的。　㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自詐欺集團成員處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7484號　　被　　　告　吳蕙雨　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮灣寶里下灣寶庄123　　　　　　　　　　　　　之2號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳蕙雨依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 113年5月7日17時3分許，在新竹市○○區○○路00○0號1樓之統一超商泰山辭修門市，將其申辦之郵局000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺之犯意，向林玉珍佯稱：欲以平台完成販售需先進行認證云云，致林玉珍陷於錯誤，於113年5月9日1 6時35分許、38分許，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,857元、5萬0,123元至本案帳戶內，均旋遭提領一空而隱匿其去向。二、案經林玉珍訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳蕙雨於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人林玉珍於警詢中之證述。　㈢被害人林玉珍之手機交易明細、對話紀錄。　㈣被告之本案帳戶開戶暨交易明細、對話紀錄。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當時要請對方代辦貸款，對方說因要幫伊做流水帳衝信用分，貸款才可匯進來云云。經查：　㈠被告雖以前詞置辯，惟查現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，被告亦曾懷疑對方係網路詐騙集團之事實，仍同意提供帳戶係供包裝金流之用，有上開被告之對話紀錄在卷可佐，則被告僅憑LINE聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告行為時為年滿 21歲之成年人，身心狀況健全，依上開被告對話紀錄可知曾辦理手機貸款，已有貸款經驗，於偵查中亦自陳：我跟銀行貸款貸不過等語，則被告既係具有相當智識程度及社會經驗之人，且前有貸款經驗，對於貸款過程當有充足認識，其應可明確知悉一般辦理貸款時，貸款者須提供作為擔保之物品或財力證明，並須使用自身帳戶辦理等程序，是其所辯申貸之過程均與一般正常貸款程序大相逕庭，難認被告有何無諉為不知之理，足認被告前揭所辯尚無可採。再被告除以LINE 聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開2帳戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　㈡綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌已堪認定。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開各罪，請論以想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-12-02

MLDM-113-苗金簡-275-20241202-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第478號原告李馥怡訴訟代理人林輝豪律師被告李羽勛訴訟代理人陳俊成律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告27萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。最終基於兩造間相同之消費借貸法律關係，以民國113年11月8日本院言詞辯論期日提出之民事辯論意旨狀將前揭第1項聲明請求之金額區分為已到期借款與未到期借款部分，並變更聲明如後所示（見本院卷第 225頁）。本院審酌原告所為訴之變更與原訴，均係爭執兩造間是否存有後述消費借貸之法律關係，顯然具有共同性，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，而被告對此亦不爭執（見本院卷第223頁），於法應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告自111年3月間起陸續向原告借款，為保證其確有還款誠意，兩造遂於111年11月22日簽立字據（下稱系爭字據）為憑，約定被告應自111年12月起按月固定繳納分期金額8,490 元，總金額27萬3,500元（下稱系爭借款）；倘被告未按時繳納，原告將對被告提起訴訟，並要求雙倍賠償。詎被告嗣未依系爭字據履行返還借款之責，迭經催討均未獲置理，迄 113年10月為止，累積已到期之借款為20萬3,760元（計算式：8,490元×24月＝20萬3,760元），原告自得請求被告返還。另因被告迄今從未依系爭字據給付被告任何款項，顯有拒絕履行債務之情形，原告亦得就本件尚未到期之借款6萬9,740 元（計算式：27萬3,500元－20萬3,760元＝6萬9,740元）預先請求被告返還。又被告無故未清償系爭借款，原告亦得依約請求被告給付系爭借款1倍金額之懲罰性違約金27萬3,500元。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬3,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告6萬9,740元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告2 7萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯：　　兩造未成立任何消費借貸關係，系爭字據非被告所簽立，該字據上之被告簽名為他人所偽造等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決先例要旨、72年度台上字4225號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就兩造間成立消費借貸關係一節，固提出系爭字據為憑，然系爭字據之形式上真正為被告所否認，並辯稱系爭字據上載之被告簽名為他人偽造等語。而原告迄本件辯論終結為止，均未能就系爭字據確經被告簽署之利己事實舉證核實，是兩造間是否確有就系爭借款成立消費借貸關係，誠屬有疑。　㈢況系爭字據上雖載有「借款人」為被告；「代（按：應為貸字之誤繕）款人」為原告之文字，惟細觀其內容為：「111年11月22日本人李羽勛向李馥怡保證，111年12月起每月固定繳款分期金額8,490元整，總金額為27萬3,500元整，如未按時繳款，李馥怡將會提告李羽勛，並要求雙倍賠償」，僅有被告向原告承諾繳納某筆「分期金額」款項之記載，其內容含糊不清，未有隻字片語提及前揭「分期金額」即代表「兩造間借貸款項」之意。　㈣又原告雖主張：被告於111年11月間再次向原告借款，因原告已無足夠現金可貸與被告，遂於111年11月22日以自己所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理動產擔保借款30萬元，合迪公司准貸後，即依原告指示將上開借款匯入被告申設之銀行帳戶，兩造確有就系爭借款成立消費借貸之法律關係等語。惟系爭機車係原告以分期付款方式向訴外人莊鎧綸所購買，其等約定系爭機車價金以分期付款方式給付，自111年12月23日起至115年11月23日止，共分48期，以1 個月為1期，每期應給付分期價金8,490元；莊鎧綸嗣後並將上開分期買賣價金債權讓與合迪公司，且該筆價金業於112 年7月3日全數清償，而原告與合迪公司除此之外並無其他業務往來等情，有合迪公司出具之民事陳報狀、債權讓與證明書、動產抵押設定申請書、動產抵押契約書可憑（見本院卷第101-109頁、第189頁），足認原告係為購買系爭機車而積欠合迪公司分期買賣價金債務，並非出於貸與被告系爭借款之目的而向合迪公司借款，是原告前揭主張顯與事實不符，要難採信。　㈤此外，原告復未能舉證兩造確有就系爭借款成立消費借貸之法律關係，亦未證明其曾交付系爭借款予被告之事實，是依前揭舉證責任分配之規定，應認原告主張兩造就系爭借款成立消費借貸之法律關係，被告應負返還之責云云，要屬無憑，不應准許。又原告既未能證明兩造就系爭借款成立消費借貸之法律關係，其以被告未依系爭字據約定返還系爭借款為由，請求被告給付懲罰性違約金27萬3,500元，亦屬無理，應予駁回。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款中已到期部分20萬3,760元、未到期部分6萬9,740元暨懲罰性違約金27萬3,500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-112-訴-478-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高可霓選任辯護人劉嘉宏律師被告陳素雲選任辯護人馮聖中律師被告林勳華黃大忠選任辯護人吳沛珊律師被告李阿秋選任辯護人林輝豪律師被告任聯聯宋明旻張貴榮上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39594號），本院判決如下：　　主　文一、主刑部分高可霓共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林勳華共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　黃大忠與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李阿秋與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。任聯聯與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。宋明旻與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。張貴榮與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　二、沒收部分未扣案之陳素雲犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之林勳華犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之黃大忠犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之李阿秋犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之任聯聯犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之宋明旻犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高可霓與楊勝惠(原名楊昌舜，業經檢察官通緝中)為夫妻，楊昌堯(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)為楊勝惠之兄，三人均曾任環球互動網路股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路00號2樓之3，後於民國106年3月28日改名為綠和新股份有限公司，下稱環球互動公司）之董事長及董事（或法人代表人董事），高可霓亦曾任環球互動公司之監察人，孔郭好珠（已歿，業經檢察官另為不起訴處分）為楊勝惠之母，曾任環球互動公司之董事，周振章（另經本院以113年度簡字第2 873號判決有罪）、陳素雲、林勳華則為民間借貸業者。渠等行為分述如下： (一)高可霓與楊勝惠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表編號1所示擔任金主之周振章（起訴書原載為「黃玉珍，另行通緝」，惟黃玉珍嗣經檢察官為不起訴處分確定，並另行起訴周振章，周振章業經本院以113年度簡字第2873 號判決有罪，以下同）共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號1所示之匯款方式，匯款至如附表編號1所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號1所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號1所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年4月1日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (二)高可霓與楊勝惠、孔郭好珠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表所示擔任金主之周振章共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號2所示之匯款方式，匯款至如附表編號2所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林雅玲於如附表編號2所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號2所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年（起訴書誤載為112年）4月18日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (三)高可霓、楊勝惠、陳素雲、林勳華等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，陳素雲、林勳華均為民間借款業者，亦均明知將資金借予公司，公司隨即返還之情形，可能使他人利用該等資金佯作公司已收足資本額款項，並致使該等公司登記及財務報表發生不實之結果，仍基於縱所提供之資金遭用於從事違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與高可霓、楊勝惠等人共同基於使公務員登載不實、未實際繳納公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，先以如附表編號3所示之匯款方式，匯款至如附表編號3所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以自己名義製作不實之資本額變動表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號3所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號3 所示匯還方式，將款項匯還予金主陳素雲。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於106年3月28日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。二、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均明知未經主管機關金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，且明知自己與其所受僱之不詳股票盤商公司均未得許可經營證券業務，竟仍分別為以下犯行： (一)黃大忠於103年至105年間受僱於「冠德資產管理有限公司中壢據點」（址設桃園市○○區○○○路00號19樓之4，下稱冠德公司中壢據點），擔任業務員一職，與該據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年間，以「黃尚」之化名，陸續向戊○○推銷環球互動公司股票，經戊○○同意以新臺幣（下同）60萬元購入環球互動公司股票10仟股後，其中30萬元股款以匯款方式匯至黃大忠指定之帳戶，其餘30 萬元股款則由黃大忠向戊○○當面收取現金。 (二)李阿秋於102年12月至103年間受僱於「冠德資產管理有限公司臺北據點」（址設臺北市○○區○○○路0○0號7樓，下稱冠德公司臺北據點），擔任業務員一職，與該據點實際負責人真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之人、經理謝子清（業經檢察官緩起訴處分確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年5月間，以「李懿麗」之化名，陸續向戌○○、未○○推銷環球互動公司股票，分經戌○○、未○○同意，分別以56萬元、850萬元購入環球互動公司股票10仟股、170仟股後，由謝子清辦理過戶，復透過李阿秋指示未○○、戌○○將股款匯至指定之帳戶後，再將股票（紙本）交付予未○○、戌○○。 (三)任聯聯於103年間受僱於真實姓名、年籍不詳，暱稱「Micha el」之成年男子，與該男子共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以「聯洋資訊研究室」之名義，藉由隨機撥打電話，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年3至5 月間，以「任南茜」之化名，陸續向Ｇ○○、廖信健推銷環球互動公司股票，經Ｇ○○、廖信健同意分別以46萬4,000元、34 萬8,000元購入環球互動公司股票8仟股、6仟股後，由「Mic hael」辦理過戶，復由任聯聯向Ｇ○○、廖信健當面收取81萬2 ,000元現金，並面交股票（紙本），任聯聯再將前開股款轉交予「Michael」。 (四)宋明旻於104、105年間受僱於鑫鑽投資有限公司（下稱鑫鑽公司），與該公司負責人卓志鴻（業經臺灣新北地方法院以 105年度金簡字第5號刑事判決有罪確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鑫鑽公司之名義，藉由隨機撥打電話及上網廣告方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於105年2月1日，向辰○○推銷環球互動公司股票，經辰○ ○同意以34萬5,000元購入環球互動公司股票15仟股後，由卓志鴻辦理過戶至辰○○母親Ｂ○○名下，俟辰○○於105年2月3日將 34萬5,000元股款匯至宋明旻申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶後，再由宋明旻依卓志鴻指示，自其前開帳戶轉匯至卓志鴻申設之國泰世華銀行帳號000000000000號內，並由卓志鴻面交股票（紙本）予辰○○。 (五)張貴榮於103年間受僱於鈞鼎財經資訊有限公司（下稱鈞鼎公司），擔任業務員一職，與該公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鈞鼎公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年4、5月間，陸續向天○ ○推銷環球互動公司股票，經天○○同意以132萬元購入環球互動公司股票26仟股後，再由張貴榮向天○○當面收取132萬元現金，並面交股票（紙本）。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告高可霓及其辯護人主張證人乙○○、丙○○、己○○於檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人乙○○、丙○○、己○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人乙○○、丙○○、己○○於偵查中檢察事務官面前之陳述對被告高可霓之犯行均無證據能力。二、被告黃大忠及其辯護人主張證人戊○○於調查局、證人庚○○於調查局及檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人戊○○ 、庚○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人戊○○、庚○○於調查局及偵查中檢察事務官面前之陳述對被告黃大忠之犯行均無證據能力。三、除前述就證據能力有無之說明外，本判決所引用其餘供述證據，均經被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮及渠等辯護人就證據能力均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷1第146、214頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用其餘供述證據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。貳、犯罪事實之認定　　　　一、關於上開事實二部分 (一)被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮部分　　訊據被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於本院審理中對上揭事實二均坦承不諱，核與證人未○○（見偵3卷第197至20 2頁）、Ｇ○○（見偵3卷第59至61頁）、辰○○（見偵3卷第75至 78頁）、卓志鴻（見偵2卷第455至461頁）、天○○（見偵3卷第173至177頁）、連彧翔（見偵3卷第213至216頁）於警詢中之證述相符一致，並有財政部財政資訊中心108年4月19日資理字第0000000000號函暨證券資料繳款明細表、本案對象買賣清單（見偵1卷第345至397頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月5日國世存匯作業字第0000000000號函暨宋明旻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1 卷第325至328頁，偵2卷第207至209、467至469頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月26日國世存匯作業字第00 00000000號函暨卓志鴻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第329至333頁，偵2卷第471至473頁）、兆豐國際銀行108年10月3日兆銀總集中字第0000000000號函暨林震東之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第335至340頁）、玉山銀行個金集中部108年10月17日玉山個(集中)字第0000000000號函暨林震東之帳號000000000000 0號開戶資料、交易明細（見偵1卷第341至343頁）、Ｇ○○之股票轉讓登記表、任南茜之聯洋資訊研究室名片、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓登記表（見偵2卷第189頁，偵3卷第63至65頁）、天○○之證交稅交易清單、股票證交稅清單、股票存摺內頁、公務電話紀錄（見偵2卷第223頁、偵3卷第179至183頁）、未○○-持股明細表、交易憑據（見偵 3卷第207至211頁）、Ｂ○○-證交稅交易清單（見偵2卷第211 、477頁）、戌○○、環球互動公司、聯昌資產管理公司周耘、冠德資產管理公司謝子清、李懿麗之名片（見偵2卷第165 頁，偵3卷第203頁）、卓志鴻之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第463頁）、李阿秋之歷年健保投保單位清單（見偵2 卷第163頁）、任聯聯之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第 183頁）、任南茜之聯洋資訊研究室名片（見偵2卷第185頁）、宋明旻-歷年健保投保單位清單、證交稅交易清單、門號申登資料查詢（見偵2卷第201、211、475至477頁）、辰○ ○提供之匯款說明資料（見偵2卷第203、465頁）、張貴榮之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第221頁）等件在卷可稽，足徵被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前開出於任意性之自白與事實相符，均堪以採信，故認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮有上揭事實二所示之非法經營證券業務犯行，已臻明確。 (二)被告黃大忠部分　　　　訊據被告黃大忠固坦承有約於103年間在冠德公司中壢據點擔任電訪人員，及起訴書證據清單所提出印有「黃尚」名片上面的手機號碼的確是其使用的電話號碼，惟矢口否認有何非法經營證券業務之犯行，辯稱：我的工作内容主要是用公司的市話去撥打公司提供的流水編號，去詢問接電話的人有沒有對於投資、創業有興趣，有興趣的話留下地址或EMAIL ，當時公司有分A、B兩組，A組只電訪詢問民眾有沒有興趣、留資料，留資料後續會有B組的人或是行政人員去做接洽，我當時是A組人員，電訪的内容沒有去提到未上市櫃公司股票或是某特定公司的前景等等内容，我也沒有用「黃尚」的名字，A組人員在電訪時也不需要表明自己的名字，我當時工作時，主管要求工作時把手機交給主管保管，在保管期間我有發現手機出現不明的號碼，後來有一次主管還手機的時候螢幕裂掉，原本不願意歸還，說要跟我買下手機，後來我堅持不要，我手機拿回來後覺得這份工作怪怪的，後來就離職了，我僅在冠德公司工作約1到3個月，我也不認識告訴人戊○○云云。從而，此部分應審究者厥為：被告黃大忠是否有於103年間受僱於冠德公司並從事銷售未上市公司即環球互動公司股票之業務？茲分述如下：　⒈告訴人戊○○有於103年間，以60萬元購入未上市櫃公司即環球互動公司股票合計10張，其中30萬元股款以現金當場交付予自稱黃先生之男子，該男子當場並有交付告訴人戊○○印有「黃尚」之名片，名片上載之「0000-000-000」門號為被告黃大忠所申辦；其餘30萬元股款則以匯款方式匯入指定之帳戶等情，有證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述明確（見本院卷2第180至182），且有通聯調閱查詢單及上開「黃尚」名片（見偵2卷第139、143頁）在卷可佐，此部分事實已足認定。　⒉據以下證人之證述：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：我於103年初至105年12月間在冠德公司擔任業務主管，那時候的辦公室地點在中壢市，我下面的業務來來回回，應該有10幾位到20位，大家都是在同一個辦公室上班，我認識庚○○，他是我們同事，也是業務，我認識黃大忠，也是同一辦公室的同事，黃大忠當時也是擔任業務，業務員是否會用私人電話打給客戶，是他們自己個人行為，關於業務員怎麼去收款及交付股票，有匯款的方式及親送的方式，譬如直接將股票交給客戶，可以由業務員本人自己去跟客戶碰面把股票交給客戶，然後把錢收回來，要不然的話就是用匯款的方式，公司會有一個帳號給我們，就直接匯到那個帳號就可以了，冠德公司有分A組跟B組，A組就是純粹開發客戶，開發下來客戶如果需要寄資料，我們就會交給我們的業務來做寄發跟追蹤的動作，A組及B組不會是同一個人，A組是不用出去面對客戶，也沒有A組的人會自己去做後續業務做的事情，被告黃大忠是業務即B組人員，成交一張的話會算獎金，我有直接發獎金給黃大忠過，譬如今天的業務有成交的話我們當天就會在辦公室發放奬金給他，黃大忠是他的本名，我當時都是叫他子龍，當時冠德公司面試新進人員是由我面試，我會直接跟面試的人說來公司是要推銷未上市股票，新進人員進來之後會有教育訓練，會告訴他們我們是做什麼的，更清楚、更明瞭，我認識高雄地檢10 5偵28142卷2第221頁反面這個叫王志強的人，他就是一個Te am小組的組長，他也在同一間辦公室工作，他的Team是屬於 B組，就是業務組，有聽到別的業務稱呼他為強哥，我忘記王志強這個Team裡面有沒有黃大忠，業務要印名片的話可以跟我講，我們有廠商，是請我們的助理跟廠商聯絡，然後就印製名片，我印象黃大忠在冠德公司任職沒有很長的時間，至於大概多久就沒有印象，我自己的化名固定就是用「品欣」，冠德公司有跟環球互動公司合作去推銷環球互動公司的未上市公司股票等語（見本院卷2第202至224、227頁）。　⑵證人庚○○於本院審理中證稱：我認識被告黃大忠，我們大概在90幾年時在文教出版社堉舜國際文化的時候是同事，103 年過年後左右我跟黃大忠開始在冠德公司任職，是堉舜國際文化的前同事找我們去，就是Call Center的工作，我們以前就是做Call Center的，薪資差不多，我在冠德公司負責銷售未上市股票，就是打流水電話，然後寄送資料、追蹤、打電話，如果客戶有意願購買就銷售，就跟客戶約時間拿股票過去，然後交付股票及證交稅的水單，客戶看到資料以後再收取現金，然後拿回公司，黃大忠的業務內容跟我完全一樣，我跟黃大忠一開始103年的時候是在同一間辦公室，當時印象中很常聽到單位主管在講說黃大忠又成交股票，是會當著大家的面前發獎金，我做電話訪問客戶是用公司電話，也會留自己的門號給客戶，不清楚其他業務員是否也會留自己的門號給客戶，當時我跟黃大忠在同一個時間有推銷過環球互動公司的股票，我進冠德公司是由張品欣面試的，我當時不知道她的本名，是後來收到調查局傳票的時候才知道張品欣是丁○○，張品欣面試的時候說冠德公司有立案、有統編，我們只是銷售股票資訊、寄送股票資訊及募股、募資興櫃上市，我們就是做前端的工作，那時候冠德公司就張品欣跟王老強二個組，我當時是在張品欣底下，她底下沒有分組，就是一個人個人作業，至於面試的時候有沒有說A組、B組，我真的沒有印象，103年的時候我跟黃大忠同一間辦公室，大概是104年中左右分開辦公室，大家都是用化名去推銷股票，黃大忠的化名我記得有「黃尚」、「黃子龍」，但這二個化名的順序我不記得、不清楚，忘記了，高雄地檢105偵2 8142卷2第221頁反面這個王志強是王老強，我忘記黃大忠有沒有跟我同一組，我在冠德公司待3年左右，我在職的時候出車禍，等傷好出院以後有回公司拿東西，那個時候黃大忠還在，我跟黃大忠之前沒有發生過任何感情上、金錢上的糾紛等語（見本院卷2第233至241、244至247、249至251、253 至254頁）。　⑶證人戊○○於本院審理中證稱：我在103年的時候有以60萬元買環球互動公司的未上市股票，當時是一家叫做冠德資產管理有限公司打電話給我，對方自稱是黃先生，說明環球互動公司的發展、未來的前景很好可以作為投資，已經快要上市了，事後寄了他們公司的DM及所有資料給我做參考，後續跟我保持聯繫，寄DM給我的資料夾上面有黃尚的名片，寄來的股票正本也是黃尚的名片，我有跟這位黃尚見過一次面，就是交付現金的那一次，見面的時候黃尚也有提供名片給我，名片上有寫一個門號0000-000-000，我不清楚黃尚是不是用這個門號聯絡我，可是每一次我要找人的時候撥名片上這個門號都是撥不通的，事後他可能看到未接來電會再回撥跟我聯繫，我購買環球互動公司股票的過程中，沒有其他業務員跟我聯絡，只有黃尚一個人，我都是針對單一窗口，對方沒有說過他是黃尚，但是我都是跟這個黃先生聯絡，我不確定在庭的被告黃大忠是不是跟我碰面拿現金30萬元的黃先生，但黃先生講話的方式我覺得與被告黃大忠蠻像的等語（見本院卷2第180至182、185至188、196至197、201頁）。　⑷據上開證人丁○○及庚○○之證述，可知兩人在冠德公司中壢據點任職期間均為103年至105年間，且對於被告黃大忠曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員、被告黃大忠與證人丁○○及庚○○曾在同一個辦公室工作、被告黃大忠曾銷售環球互動公司之股票、證人丁○○亦曾在辦公室發放銷售股票成交之奬金給被告黃大忠、被告黃大忠曾使用化名「黃子龍」、冠德公司中壢據點之新進人員是由證人丁○○面試、證人丁○○會直接跟面試的人說明工作內容為推銷未上市股票、103年間冠德公司中壢據點分有證人丁○○、王志強為首之兩組業務等情之證述均互核一致，縱證人丁○○及庚○○就冠德公司中壢據點是否有區分A組、B組人員的部分證述不相一致，然冠德公司中壢據點縱有區分A組、B組人員，證人丁○○及庚○○均就被告黃大忠任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員（即相當於B組人員），且曾領有業務成交奬金等節證述明確，且審酌證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真實性，且係隔離訊問之情形下，證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述仍大致相符，故證人丁○○及庚○○之證述應可採信，是由證人丁○○及庚○○之證述，可認被告黃大忠應確曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員，且亦曾銷售環球互動公司之股票。又據證人戊○○之上開證述，可徵證人戊○○購買環球互動公司之股票，過程中自始至終僅與自稱「黃先生」之男子接洽，且收到的環球互動公司DM資料、股票正本上均附印有「黃尚、0000-000-000」之名片，及證人戊○○交付股款現金予「黃先生」時，「黃先生」亦當場交付上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片予證人戊○○ ，而上開名片上之「0000-000-000」門號經查為被告黃大忠所申辯，衡諸冠德公司對於銷售未上市公司股票成功之業務員會核發成交奬金，業務員對於其對外使用之名片上聯絡資訊，有確保其能聯絡得到之動機，故名片上載之手機聯絡門號應不至於為他人使用之門號，且查上開名片上所載之市內電話號碼、傳真號碼之申裝地址亦均為冠德公司中壢據點之設址地，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵2卷第145至146 頁），佐以證人庚○○上開證述中亦證稱被告黃大忠曾使用化名「黃尚」，是認上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片應為被告黃大忠所使用，本案銷售環球互動公司股票予告訴人戊○○之「黃先生」應為被告黃大忠。是被告黃大忠前開所辯：伊當時是冠德公司A組人員、伊沒有銷售未上市櫃公司股票、伊沒有用「黃尚」的名字、伊當時工作時遭主管要求工作時把手機交給主管保管云云，均不足採信。二、關於上開事實一部分　　 (一)被告高可霓、陳素雲、林勳華爭執與不爭執事項　⒈訊據被告高可霓固坦承其掛名環球互動公司之登記負責人，惟矢口否認有何虛假驗資之犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，也不知道被登記為環球互動公司之登記負責人，是到勞健保寄繳費單給我，我才知道掛名環球互動公司的登記負責人，我也沒有參與環球互動公司虛假驗資的行為，我不知道我有開聯邦銀行的戶頭云云。從而，此部分應審究者厥為：⑴被告高可霓於本案環球互動公司發生虛偽增資時，是否知悉自己是環球互動公司之登記負責人？⑵被告高可霓是否有參與環球互動公司虛偽增資之行為？茲分述如下述。　⒉訊據被告陳素雲固坦承確實有如附表編號3「匯款方式」、「匯還方式」欄所示之匯款行為，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：是我的朋友即被告林勳華來跟我借錢，我並不認識高可霓或楊勝惠，我均係依被告林勳華之指示匯款云云；被告林勳華固坦承其有介紹環球互動公司給被告陳素雲，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：我是做民間土地借貸，是我一個朋友，其公司要買一塊土地，但地主要求他存摺裡面要有一定的資金，所以是我去找被告陳素雲借錢，叫環球互動公司去開戶，因為我怕錢會丟掉，所以要對方去我認識的銀行開戶，就把借來的錢存入環球互動公司的帳戶，利息很便宜，被告陳素雲收我一萬多元而已，我也賺個2、3000元而已云云。從而，此部分應審究者厥為：被告陳素雲、林勳華於本案發生時是否明知或可得而知渠等係參與環球互動公司虛假增資之行為？茲分述如下述。 (二)被告高可霓於附表編號1、2所示之時期，為環球互動公司之董事長暨登記負責人，於附表編號3所示之時期，為環球互動公司之監察人，且環球互動公司於本案中，客觀上有如附表各編號所示之增資款項匯入環球互動公司帳戶，並隨即經如附表各編號所示之會計師於如附表各編號所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，上開匯入環球互動公司帳戶之增資款旋即以如附表各編號所示匯還方式匯還予如附表各編號所示之金主，環球互動公司並各經核准增資登記如附表各編號所示等情，有環球互動公司102 年3月15日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年3 月26日試算表、102年3月27日資產負債表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102年3月27 日查核報告書、102年4月1日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月1日北府經司字第1025019601號函各1份（見偵1卷第221至233頁）、環球互動公司102年4月2日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年4月15日委託書、10 2年4月14日試算表、102年4月15日資產負債表、股東繳納現金股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102 年4月16日增加資本登記資本額查核報告書、102年4月18日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月18日北府經司字第0000000000號函各1份（見偵1卷第235至247頁）、環球互動公司105年11月28日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、106年1月18日股東臨時會議事錄、106年1月19日資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司B帳戶存摺封面影本、106年3月28日股份有限公司變更登記表、臺北市政府106年3月28日府產業商字第 10650851930號函各1份（見偵1卷第249至267頁）、臺灣中小企業銀行內湖分行107年5月24日107內湖字第0000000000 號函暨王玉珍之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第281至284頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 13年1月16日忠法執字第0000000000號函暨王玉珍、周振章之開戶資料、交易明細、交易憑據（見偵緝卷第75至92頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行107年4月27日107埔墘字第000 0000000號函暨王玉珍之帳號00000000000號之交易憑據（見偵1卷第271至279頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行113年2 月16日埔墘字第0000000000號函暨周振章之取款憑據、匯款憑據（見偵緝卷第101至115頁）、陽信商業銀行107年2月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨環球互動公司之帳戶明細、帳號000000000、000000000號交易明細、楊昌舜102年3 月27日存取款憑據（見偵1卷第289至290頁）、高可霓102年 3月29日存取款憑據（見偵1卷第291至292頁）、楊昌舜102 年4月15日取款憑據（見偵1卷第293頁）、高可霓102年4月1 5日存款憑據（見偵1卷第294頁）、孔郭好珠102年4月15日存款憑據（見偵1卷第295頁）、環球開發投資公司102年4月 15日存款憑據（見偵1卷第296頁）、高可霓102年4月17日取款憑據（見偵1卷第297頁）、楊昌舜102年4月17日存款憑據（見偵1卷第298頁）、環球網絡資產管理公司106年1月19日存入明細（見偵1卷第299頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（見偵1卷第300至301頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（見偵1卷第302頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（偵1卷第303頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（偵1卷第304頁）、陽信商業銀行107年4月3日陽信總業務字第0000000000號函暨楊昌舜之帳戶明細、帳號000000000 、000000000、00000000號交易明細（見偵1卷第305至310頁，偵2卷第21至22、117至118頁）、陽信商業銀行107年5月4 日陽信總業務字第0000000000號函暨郭國昭之帳號00000000 00號開戶資料、交易明細（見偵1卷第311至314頁，偵2卷第 107至110頁）、聯邦銀行107年3月27日聯業管(集)字第0000 0000000號函暨高可霓之帳號000000000000號開戶資料、交易明細、匯入匯出明細（見偵1卷第315至320頁，偵2卷第13 至14頁、85至86、113至114頁）、聯邦銀行107年5月4日聯邦業管(集)字第00000000000號函暨郭國昭之帳號000000000 000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第321至324頁，偵2卷第121至125頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實已足認定。 (三)被告高可霓部分　　　　　⒈被告高可霓於102年間時應即可自親筆簽名之文件中知悉自己是環球互動公司當時之董事長　　據環球互動公司102年3月15日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第221至222頁），及102年4月2日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第235至236頁）中，上開董事會議事錄均載明環球互動公司決議增資發行新股，且簽到簿之董事長欄均載明為高可霓，對應簽名欄中之高可霓簽名，被告高可霓亦於偵查中即坦認為其親筆所簽（見偵2卷第30頁，偵4卷第11頁），則被告高可霓顯可自上開文件所示之內容中知悉自己是環球互動公司當時之董事長，且環球互動公司決議增資發行新股。　⒉被告高可霓有參與環球互動公司虛偽增資之行為　　被告高可霓於偵查中亦坦認本案相關存取款單據上「高可霓」之簽名為其親筆所簽（見偵2卷第31頁，偵4卷第11頁），而自如附表編號1、2所示金流之存取款憑據以觀，其中被告高可霓於102年3月29日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第291、 292頁）；又被告高可霓於102年4月15日將1,000萬元存入環球互動公司A帳戶（見偵1卷第294頁），於同年月17日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第297、298頁），均係由被告高可霓本人或代表環球互動公司在交易傳票上簽名，另於102年4 月15日以孔郭好珠名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶、同日以環球開發投資有限公司（時由楊勝惠擔任負責人）名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶，則係由被告高可霓代理臨櫃辦理存款（見偵1卷第295、296頁），均顯見被告高可霓乃親自經手上開虛偽增資款項，亦可知悉匯入環球互動公司A帳戶之增資款項，於短時間內即提領返還至楊勝惠A帳戶；再就附表編號3部分，被告高可霓雖否認聯邦銀行帳戶為其本人申辦，惟開立銀行帳戶必定由本人辦理，且據證人林勳華亦於調查中及本院審理中證稱：我記得當時就是帶著對方去我經常往來的聯邦銀行及陽信銀行開設新的帳戶，開新帳戶的原因就是為了避免若對方有信用問題，錢一匯進去，反而會被查封，所以我會請對方一起開設新的帳戶，才會比較安全，我再直接將存摺、印鑑及對方的身分證證件交給陳素雲做後續的匯款（見偵2卷第7頁），我確定有帶著對方去辦帳戶，因為他要跟我借那麼多錢我會怕，所以我要去到有認識的銀行開戶等語（見本院卷1第410至411頁），足認該聯邦帳戶確為被告高可霓本人所申辦，並交由被告林勳華、陳素雲處理後續金流，堪認被告高可霓主觀上確實知悉並有參與環球互動公司之虛偽增資情事。 (四)被告陳素雲、林勳華部分　⒈自如附表編號3所示金流之存取款憑據以觀，環球互動公司該次增資款項係由被告陳素雲於106年1月19日自其配偶郭國昭 A帳戶匯款5,800萬元至被告高可霓聯邦銀行帳戶內，再於同日自被告高可霓聯邦銀行帳戶以環球資產公司名義匯款5,80 0萬至環球互動公司於陽信銀行B帳戶（見偵1卷第314、317 、299頁），於翌（20）日自環球互動公司於陽信銀行B帳戶轉帳5,800萬元至楊勝惠陽信銀行B帳戶內（見偵1卷第302、 304頁），再於同日自楊勝惠陽信銀行B帳戶將5,800萬元款項匯至郭國昭聯邦銀行B帳戶內（見偵1卷第307、324頁），而上開高可霓帳戶、環球互動公司B帳戶及楊勝惠B帳戶均係被告林勳華因避免借款人信用問題導致借款產生風險，故帶同楊勝惠及被告高可霓前往其熟識之聯邦銀行及陽信銀行開戶，開戶後再將上開帳戶存摺、印鑑等帳戶資料交予被告陳素雲操作匯款，除據被告陳素雲、林勳華分別於調查中供承在卷外（見偵2卷第7、96至97頁），亦據被告林勳華於本院審理中以證人身分證述明確（見本院卷1第410至411頁），足認被告陳素雲、林勳華於當下即已知悉放款對象為環球互動公司，且亦了解環球互動公司僅需借款一日，而於翌日隨即自環球互動公司B帳戶將款項匯回，此舉顯與公司借款作為營運使用之一般常情有所違背，且以渠等從事民間借款業務之智識經驗以觀，顯明知渠等借款予環球互動公司之行為可能使他人利用該等資金佯作環球互動公司已收足資本額款項，並致使環球互動公司登記及財務報表發生不實之結果。　⒉又被告陳素雲前於100年間即曾因違反公司法等案件，經檢察官於101年11月14日以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，被告陳素雲於該案犯罪情節與本案情節相仿，足徵其於本案行為時，亦已明知此類公司之極短期大額借貸，為典型虛偽驗資、增資之態樣，且可能涉嫌違反公司法、商業會計法及刑法上相關罪責，是被告陳素雲辯稱其均僅是依被告林勳華指示而匯款，不知悉該等匯款是作為環球互動公司之資本額款項云云，顯無足可採。　⒊至被告林勳華固以前詞置辯。然查，為公司驗資製造金流紀錄與一般民間借貸之情形並不相同，為公司驗資而向他人借款製造金流紀錄之目的單純，且於驗資手續完成後該筆款項旋即返還借款人運用，對於提供資金者而言可謂風險低、報酬高，獲利快。而被告林勳華一再辯稱其只是提供資金證明，且於本院審理時亦對於借錢給他人作為資金證明係幫人作假乙事亦不置可否等情（見本院卷1第413頁），益徵被告林勳華在借款時應早已知悉環球互動公司借款目的非作為公司營運業務所需，而只是作為公司增資之驗資製造金流紀錄及紙上存款數字，否則何以需要資金證明？是認被告林勳華前開所辯，亦不足採信。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採。被告高可霓、陳素雲、林勳華之違反公司法未繳納股款之犯行，及被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之非法經營證券業務犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　　　一、新舊法比較　　本案被告行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較適用問題。又被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣後為1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、被告所犯罪名及共犯關係 (一)關於事實一　⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議亦同。又按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪，最高法院96年度台上字第4037號判決意旨亦同。再按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決亦同此旨。　⒉被告高可霓為環球互動公司之負責人、監察人，屬公司法第8 條、商業會計法第4條所稱公司負責人、商業負責人，其明知股東並未實際繳納公司應收股款，竟任由楊勝惠將之列作公司流動資產之銀行存款項目及股東權益之資本項目，登載於屬商業會計法第28條第1項第1款所列財務報表之資產負債表、資本額變動表上，嗣向主管機關提出申請文件，表明已收足股款，使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害於主管機關對公司管理之正確性，故核被告高可霓如前開事實一之行為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。就前開事實一(一)、(二)部分，被告高可霓與楊勝惠、周振章均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　⒊就前開事實一(三)部分，被告陳素雲、林勳華雖非環球互動公司之負責人，但就上開公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯行，與楊勝惠及被告高可霓有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28 條之規定，論以公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪之共同正犯，以及依刑法第28條之規定，論以刑法第 214條之使公務員登載不實罪之共同正犯。　⒋被告高可霓與楊勝惠利用不知情之會計師出具會計師資本額查核簽證報告，表明已收足股款，及被告陳素雲利用不知情之郭國昭所申辦之銀行帳戶進行環球互動公司虛偽增資股款之匯出、匯入，以遂行本件犯行，均為間接正犯。　　 (二)關於事實二　　　　　⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。再法人及外國公司違反證券交易法之規定者，除同法第177條之1及前條規定外，依證券交易法第7章罰則各條之規定處罰其為行為之負責人，證券交易法第179條亦定有明文。　⒉冠德公司中壢據點、冠德公司臺北據點、聯洋資訊研究室、鑫鑽公司、鈞鼎公司均未經主管機關金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務，被告黃大忠為冠德公司中壢據點之業務員，被告李阿秋為冠德公司臺北據點之業務員，被告任聯聯為聯洋資訊研究室之業務員，被告宋明旻為鑫鑽公司之業務員，被告張貴榮為鈞鼎公司之業務員，渠等與上開各該公司之行為負責人，以上開事實二所述之方式販售環球互動公司之股票，共同非法經營證券業務，業經本院認定如前，是核被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮所為，均係與法人行為負責人共同違反證券交易法第44條第1項規定，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人行為負責人非法經營證券業務罪。公訴意旨疏未注意本案屬法人非法經營證券業務之情形，誤認應依證券交易法第175 條第1項規定論處，容有未洽，爰更正、補充檢察官之起訴法條。　⒊被告黃大忠與冠德公司中壢據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人間；被告李阿秋與冠德公司臺北據點真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之實際負責人間；被告任聯聯與聯洋資訊研究室真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael」之行為負責人間；被告宋明旻與鑫鑽公司負責人卓志鴻間；被告張貴榮與鈞鼎公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯。　三、集合犯　　又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告黃大忠、李阿秋對外以冠德公司名義非法經營證券業務，被告任聯聯對外以聯洋資訊研究室名義非法經營證券業務，被告宋明旻對外以鑫鑽公司名義非法經營證券業務，及被告張貴榮對外以鈞鼎公司名義非法經營證券業務，應均各論以集合犯一罪。四、想像競合　被告高可霓、陳素雲、林勳華前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司增資登記之目的而實行，而各以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　五、數罪併罰　　被告高可霓就前開事實一(一)、(二)、(三)所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、是否減輕其刑之說明　　查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。 (一)減輕其刑之部分　　本院審酌被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮雖與各該公司之法人行為負責人身分同負共犯罪責，然渠等均非居本案支配主導地位，爰均依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 (二)不予減輕其刑之部分　　本院審酌就被告陳素雲、林勳華所為之本案犯行，倘非被告陳素雲、林勳華借款予環球互動公司負責人楊勝惠及被告高可霓，渠等將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲、林勳華之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並無顯較有身分關係之被告高可霓為輕之情事，故認無援引前開規定，為渠等減輕其刑之必要。　　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況　⒈被告高可霓　　被告高可霓於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約2萬5,000元至3萬元左右，有負債，租屋，已訴請離婚，有1個小孩已成年，尚有父親需要我扶養，每月扶養費用約3,000元至5,000元等語（見本院卷2 第304至305頁）。　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事家管，無收入，無負債，住自有住宅，已婚，有3個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒊被告林勳華　　被告林勳華於本院審判程序中自陳：我學歷為陸軍官校專修班畢業，目前沒有工作，每月收入靠退休金2萬多元，無負債，住自有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒋被告黃大忠　　被告黃大忠於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事租賃，每月收入約3萬元至4萬元左右，有房貸，每月約2萬多元，住自有住宅，離婚，有1個小孩尚未成年，尚有小孩需要我扶養，每月扶養費用約1萬元至2萬元等語（見本院卷2第306頁）。　⒌被告李阿秋　　被告李阿秋於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事家管，每月收入退休金約1萬2,000元，有房貸每月1 萬8,000元，車貸每月1萬5,000元，住自有住宅，已婚，有1 個小孩已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306頁）。　⒍被告任聯聯　　被告任聯聯於本院審判程序中自陳：我學歷為高職畢業，目前沒有工作，每月收入退休金約1萬元左右，無負債，租屋，每月租金約1萬4,000元，已婚，無子女，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306至307頁）。　⒎被告宋明旻　　被告宋明旻於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約1萬元至1萬5,000元左右，有房貸每月約2萬元左右，住自有住宅，已婚，有1個小孩尚未成年，尚有父母親及小孩需要我扶養等語（見本院卷2第307頁）。　⒏被告張貴榮　　　　　　　　　被告張貴榮於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前從事助理，每月收入約3萬元左右，有信貸每月約4,400元，住宿舍，未婚，無子女，尚有父母親需要我扶養，每月扶養費用約1萬元等語（見本院卷2第307頁）。 (二)品行素行　⒈卷附被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第131至 140、161至169頁），被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前均無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。　　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲前於89年間，曾因違反公司法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於101年11月14日，以100年度偵字第21 633號為緩起訴處分確定，並於102年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；又於97年間，因違反公司法等案件，經本院於106 年9月26日，以106年度審簡字第1298號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，並於108年9月26日緩刑期滿未經撤銷；再於104年間，因違反公司法等案件，經本院於111年7月29日，以111年度金訴字第5號判決處有期徒刑8月、6月、6月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於111年8月30日判決確定，緩刑期間迄今尚未屆滿（以上均不構成累犯），其後未再有其他犯罪科刑紀錄等情，有卷附被告陳素雲之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第261頁至第262頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第21633號號緩起訴處分書（見偵4卷第71至75頁）、本院106年度審簡字第1298號判決書、本院111年度金訴字第5號判決書在卷可考，堪認被告陳素雲一再涉犯與本案情形相仿之犯罪行為，素行尚難認為良好。　⒊被告林勳華　　依卷附被告林勳華之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第147至160頁），被告前各於74、79、81、82、88 、91、93、109年間，分別因違反票據法、傷害、傷害、誣告、違反動產擔保交易法、偽造有價證券、違反電信法、違反公司法等案件經有罪判決確定（於本件均不構成累犯），素行尚難認為良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段　⒈事實一部分　　審酌被告高可霓為環球互動公司之負責人，明知未實際收取公司設立登記所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進而向主管機關申請資本額變更登記，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微；被告陳素雲及林勳華均貪圖私利，提供資金供他人虛偽增資，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微，均應予責難。　⒉事實二部分　　被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人未經主管機關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交易市場之正常發展及交易之安全性，擾亂金融秩序，損害投資人之權益，所為實屬不該，而均應予責難。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　　　審酌被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人犯後坦承犯行，已有悔悟，是渠等犯後態度良好，得從輕量刑；另審酌被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠犯後均未能坦承犯行，犯後態度難謂良好。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人之犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷2第161至169頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保前開被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告李阿秋、任聯聯、張貴榮應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告宋明旻應於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：一、事實一部分　　　被告林勳華仲介被告陳素雲將資金貸予環球互動公司辦理登記驗資，被告陳素雲出借5,800萬元，一日收取萬分之3至萬分之4的手續費，大約1萬7,000元，由被告林勳華支付被告陳素雲現金，被告林勳華則向資金借貸者收取大約2萬元之手續費等情，業據被告林勳華、陳素雲於調查中供承無訛（見偵2卷第7、97頁），是認被告陳素雲本案之犯罪所得為1 萬7,000元，被告林勳華本案之犯罪所得為3,000元（計算式：2萬元－1萬7,000元＝3,000元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實二部分 (一)被告黃大忠　　證人丁○○為被告黃大忠本案任職於冠德公司中壢據點之主管，其於本院審理時證稱：公司業務員對外推銷股票，每成交一張最少有8,000元的奬金等語（見本院卷2第231至232頁），是被告黃大忠本案銷售環球互動公司之股票10張予告訴人戊○○，被告黃大忠可得奬金8萬元（計算式：8,000元×10張＝ 8萬元），屬被告黃大忠之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告李阿秋　被告李阿秋於調查時供稱：我任職於冠德公司期間沒有底薪，完全靠成交的績效來分配獎金，實際獎金如何計算我不清楚，我在冠德公司任職期間領取之獎金大概10萬元上下等語（見偵2卷第153至154頁）。是認被告李阿秋領取之10萬元奬金，屬被告李阿秋之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告任聯聯　被告任聯聯於偵查時供稱：我任職於聯洋資訊研究社期間底薪是車馬費2萬2,000元，沒有獎金，其他就是公司有競賽，如果得名公司會聚餐請吃飯，但第三個月沒有拿到錢，因為後來主管MICHAEL就不見了，他的電話也換了等語（見偵4卷第123頁）。是認被告任聯聯領取之4萬4,000元報酬，屬被告任聯聯之犯罪所得（計算式：2萬2,000元×2月＝4萬4,000 元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告宋明旻　被告宋明旻於本院準備程序時供稱：我只記得成交一定的量會給我一定比例的獎金，大約是落在幾千元等語（見本院卷1第143頁）。是如以每成交1張股票可得5,000元奬金來估算，被告宋明旻本案銷售環球互動公司之股票15張予被害人辰○○，被告宋明旻可得奬金7萬5,000元（計算式：5,000元×15張＝7萬5,000元），屬被告宋明旻之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告張貴榮　被告張貴榮於偵查時供稱：我記得只有在鈞鼎公司任職約2 至3週，而且我記得我離職的時候也沒有領到任何薪資等語（見偵2卷第216頁），且卷內亦無證據證明被告張貴榮有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告張貴榮有何犯罪所得，爰不宣告沒收。　　伍、不另為無罪諭知　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯、孔郭好珠明知已利用前揭事實一如附表編號1、2之方式使環球互動公司虛偽增資5,200萬元，為吸引投資人購買環球互動公司之股票，竟與真實姓名、年籍不詳之未上市股票盤商陳姓男子（下稱「陳姓盤商」）基於非法公開招募出售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意聯絡，自102年底起，由楊勝惠安排理財周刊、工商時報等媒體，釋出環球互動公司前景良好等資訊，再透過「陳姓盤商」對外接洽不知情之中下游未上市股票盤商，並提供誇大不實之廣告手冊予該等中下游未上市股票盤商，以環球互動公司將上市櫃需對外釋股為由，遊說該等中下游未上市股票盤商對外推銷與出售環球互動公司股票。由楊勝惠於103年1月16日至105年3月4日期間，將其自身、被告高可霓、孔郭好珠名下，及其友人宇○○交付其保管之環球互動公司股票，以每股12元至18元不等之價格，出售3,240仟股予「陳姓盤商」，並過戶予「陳姓盤商」指定之人頭股東林明憲、曾立利名下，計向「陳姓盤商」取得4,183萬元款項。嗣「陳姓盤商」及前開中下游未上市股票盤商，於103年2月11日至105年3月7日期間，再將前開環球公司股票，以每股10元至62元不等之價格，推銷、販售予不特定民眾，致包含Ｃ○○、戊○○、Ｂ○○、徐玉霞、Ｅ○○、珮茲·羅外、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｆ○○、申○○、辰○○、宙○○、亥○○、天○○、酉○○、未○○、黃勝閎、地○○、午 ○○、林淑惠、巳○○及其他不特定民眾，誤信環球互動公司確具相當投資價值而購買，計向Ｃ○○等不特定民眾出售3,373仟股，售出股款計1億7,891萬9,000元。又被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯明知環球互動公司存有如前揭事實一所示資本不實情形，竟仍基於證券詐欺之犯意聯絡，將公司資本不實狀況予以隱匿，並於103年8、9月間，以每股20元溢價辦理現金增資發行新股，並寄發環球互動公司103年現金增資繳款通知書及載有「2013年度本公司營業稅後淨利為13,417仟元較2012年度4,757仟元成長8,660仟元，成長幅度為182%；稅後每股盈餘為新台幣約為1.49元，此一亮麗之獲利成長數據，反映了電子商務成長商機之可觀」等不實內容之103年度增資計畫，予環球互動公司原有股東。復於105年底、106年初間，又隱匿環球互動公司資本不實情況，以每股20元辦理現金增資發行新股(即附表編號3所示之該次增資)，並寄發環球互動公司105年現金增資繳款通知書及載有「本公司於2 016年度截至10月底合併之營業額約為新台幣1億3千萬元左右，預估2016全年度集團整體合併之營業額可達新台幣2億元以上」、「截至2016年10月底止，已陸續完成台北市雙連店、公館店、新北市景安店三家實體門市開設，並購置台北市康定路無人商店、台北市內湖店實體門市、央廚物流中心」及近三年盈餘分為每股1.49元、0.54元、0.55元等不實內容之105年度增資計劃書，予環球互動公司原有股東。致使該等投資人誤信環球互動公司資本健全且營運狀況穩定而分別陷於錯誤，於103年8月18日至同(103)年9月2日以每股20 元，及於105年12月26日至106年1月9日以每股20元，認購環球互動公司股票，並將股款均匯至環球互動公司所有之帳戶。楊勝惠等人因而為環球互動公司詐得總計4,654萬3,080元（103年8、9月間該次發行新股，環球互動公司收得之股款為4,200萬元；105年底、106年初間該次發行新股，除虛假驗資部分外，環球互動公司收得之股款454萬3,080元)。因認被告高可霓係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而涉犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券，及違反證券交易法第20條第1項之規定，而涉犯同法第171條第2項、第1項第1款之加重證券詐欺等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、訊據被告高可霓堅詞否認有何與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺等犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意，也沒有詢問過我，就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，我也沒有從事或參與環球互動公司關於證券詐欺的行為等語。是此部分應審究者厥為：被告高可霓是否有與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺之犯意聯絡。茲分述如下。四、經查： (一)據以下之證人證述：　⒈證人己○○於本院審理中證稱：我約於105年至106年間在環球互動公司任職過，一開始進去是儲備幹部，後來是升店長，那時候所知道公司的老闆即實際負責人是楊昌舜，因為我剛入公司的時候是跟高可霓報到，所以知道人事是由高可霓負責，高可霓也沒有每天都進辦公室，高可霓大部分是負責人事的業務，其他比較沒有，我知道高可霓是楊昌舜的配偶，我的認知上高可霓是有點像老闆娘的感覺，但也沒有說一定是什麼職位，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，這與當時我工作内容是比較沒關係，但就我現在是完全沒有印象的等語（見本院卷1第377至389頁）。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我約於10年前任職於環球互動公司，當時我擔任設計部門主管，公司的老闆即負責人是楊昌舜，我有聽過高可霓，因為她是董娘，她在公司裡有任職，只是我不太清楚她的職務，她隸屬於財務部門，業務上我不太會親自去跟高可霓面對面的接觸，我跟高可霓的業務幾乎沒有往來，高可霓每週大概有二、三天或三、四天會進辦公室，我被資遣的時候是高可霓找我談的，我也不知道為什麼是她，我直覺因為她是董娘，我認為高可霓在公司的角色有點模糊，她人事有碰、財務也有碰，我任職的期間好像只有一次是我們要辦一個活動，那時候的花費比較大，但我手上沒有任何經費，所以我不曉得範圍在哪裡，我曾經跟會計部門主管林佳禾討論過，她回覆我說她可能要去問一下公司、問一下董娘，但是這並不是時常一直在發生，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，因為跟我的職務無關，所以不清楚等語（見本院卷2第16至28頁）。　⒊證人文羲洋於偵查中證稱：我大約一百零幾年的時候於環球互動公司任職，我沒做多久，沒有滿一年，我的業務是幫楊昌舜管理環球互動公司股票，就是幫他整理公司股票的如股東名冊等資料，除了管理股票外，我還有做一些類似總務的打雜工作，環球互動公司實際負責人為楊昌舜，我只對楊昌舜，我跟楊昌舜是舊識，我不清楚楊勝惠配偶高可霓是否有於環球互動公司中任職或參與經營，我也不清楚環球互動公司負責財務、出納業務之主管、執行長或副執行長為何人，因為我都沒有跟他們互動，我只認識楊昌舜等語（見偵4卷第271至272頁）。　⒋證人蔡銘格於調查中證稱：曾立利也透過友人介紹讓我認識楊昌舜，我也曾去楊昌舜的環球互動網路股份有限公司（後更名綠和新股份有限公司，下均稱環球互動公司）洽談替該公司販售未上市公司股票的事宜，在該公司期間也有見過楊昌舜的胞兄楊昌堯，但並沒有什麼互動，高可霓及林明蕙我都不認識，也沒什麼印象（見偵2卷第226頁）。　⒌證人曾立利於調查中證稱：大約102年底或103年初，我記得是透過一個前券商朋友陳先生介紹而認識楊昌舜，所以知道環球互動公司，楊昌舜當時應該是環球互動公司實際負責人，楊昌舜當時向我表示環球互動公司未來想要上市櫃、IPO ，希望能夠對外釋股，因為他知道我當時認識一些未上市股票盤商，希望我能夠協助環球互動公司對外釋股，我當時已經在蔡銘格的公司幫忙處理股票交割業務，所以我就介紹楊昌舜與蔡銘格認識，之後就由他們兩人去洽談，我就只是單純的介紹人，事後蔡銘格包了一個紅包給我作為介紹費，後來我在蔡銘格的公司期間也確實有幫忙處理到環球互動公司股票交割業務等語（見偵2卷第266頁）。　⒍證人庚○○於調查中證稱：我於103年1月進入冠德公司擔任業務員，直到105年10月受傷才離職，環球互動公司是冠德公司對外推銷未上市股票的其中一檔，我還記得剛進公司沒多久，冠德公司實際負責人丁○○便帶著業務員赴環球互動公司參觀，我記得當時出面接洽的人是環球互動公司的總經理（姓名我忘記了），總經理向我們表示環球互動公司想要辦理集資，目標是變成上市櫃公司，希望能透過我們冠德公司協助對外販售與推廣股票，所以冠德公司在103至104年間，就有對外推銷環球互動公司的股票，我記得環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，哥哥自稱是「密宗法王」轉世，弟弟則是總經理，是弟弟向我們介紹業務，並委託我們對外販售股票等語（偵2卷第408至409頁）。 (二)由證人己○○、丙○○、文羲洋、蔡銘格、曾立利之上開證述，可徵環球互動公司實際負責人為楊勝惠（即楊昌舜），而證人己○○、丙○○之上開證述，固均稱知道被告高可霓是楊勝惠之配偶，渠等認知上被告高可霓是老闆娘，惟亦均證稱不清楚被告高可霓在環球互動公司的職位、工作內容為何，僅知悉被告高可霓會負責人事業務，縱證人丙○○證稱被告高可霓對於財務也有碰，但也僅指出在其任職期間只有一次因辦活動之經費問題，其曾詢問公司之會計主管，經會計主管轉知可能要詢問老闆娘等情，及由證人文羲洋上開證稱其不清楚被告高可霓是否有在環球互動公司中任職或參與經營，則被告高可霓是否有以類似經營者之角色實際參與環球互動公司之經營，並非無疑。何況，由證人蔡銘格、曾立利之上開證述，僅可證實楊勝惠確實有透過曾立利找蔡銘格來販賣環球互動公司的未上市股票，關於販賣環球互動公司未上市股票乙事，係由蔡銘格與楊勝惠2人洽談，蔡銘格對被告高可霓不認識也沒有印象，而自證人庚○○之上開證述，亦僅可證明其因任職之冠德公司對外推銷環球互動公司的未上市股票，其曾前往環球互動公司參觀，當時環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，是弟弟介紹業務，並委託冠德公司對外販售環球互動公司之股票等情，是上開證述均無法證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事，且卷內亦無積極證據可資證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事。是認，此部分尚無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔。五、綜上所述，此部分並無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔，是此部分原應為被告高可霓無罪之諭知，惟檢察官既認被告高可霓此部分犯行與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表編號金主匯款方式環球互動公司帳戶查核簽證會計師/出具查核簽證報告書日期匯還方式核准增資登記日期 1 周振章先由周振章於102年3月27日自其申設之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱本案周振章帳戶)分為600萬元及2,000萬元匯款至黃玉珍之中小企銀帳號00000000000號帳戶(下稱本案黃玉珍帳戶)。於同日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至時任法人代表人董事(法人董事：環球資產管理股份有限公司，原名環球網絡資產管理有限公司，下稱環球資產公司)之楊勝惠申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案楊勝惠A帳戶)內。再由楊勝惠於同日將該筆2,600萬元款項以自己名義匯至右欄帳戶內。陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司A帳戶) 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 102年3月27日由時任董事長之高可霓於102年3月29日自本案環球互動公司A帳戶轉帳2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月1日 2 周振章先由周振章於102年4月12日及同年月15日自本案周振章帳戶合計匯款2,500萬元至本案黃玉珍帳戶。於102年4月15日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內。再由時任董事長之高可霓〔楊勝惠則時任法人代表人董事(法人董事：環球資產公司)〕於同(15)日，將該筆2,600萬元款項，拆分為1,000萬元、600萬元、1,000萬元，分以高可霓、孔郭好珠及高可霓擔任負責人之環球資產公司之名義，匯至右欄帳戶內。本案環球互動公司A帳戶建達會計師事務所林雅玲會計師/ 102年4月16日由高可霓於102年4月17日自本案環球互動公司A帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月18日 3 陳素雲 (中間人林勳華) 先由中間人林勳華與時任董事長之楊勝惠及時任監察人之高可霓於106年1月19日，至聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)及陽信銀行，申設聯邦銀行帳號000000000000(戶名：高可霓，下稱本案高可霓帳戶)、陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司B帳戶)、陽信銀行帳號000000000000帳戶(戶名：楊勝惠，下稱本案楊勝惠B帳戶)後，再由林勳華將前開新申設之3帳戶之存摺、印鑑及已簽章之相關傳票交付陳素雲，陳素雲即於同(19)日自其配偶郭國昭設於陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案郭國昭A帳戶)，匯款5,800萬元至本案高可霓帳戶內，再於同(19)日自本案高可霓帳戶以環球資產公司名義，匯款5,800萬元至右欄帳戶內本案環球互動公司B帳戶國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 106年1月19日由陳素雲於106年1月20日自本案環球互動公司B帳戶轉帳5,800萬元至本案楊勝惠B帳戶內，再於同(20)日自本案楊勝惠B帳戶，將該筆5,800萬元款項匯至陳素雲配偶郭國昭設於聯邦銀行帳號000000000000帳號(下稱本案郭國昭B帳戶)內，再將左邊第三欄所示新申設之3金融帳戶之相關存摺、印鑑透過林勳華轉交予楊勝惠。 106年3月28日附件：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代號臺北地檢署111年度偵字第39594號卷一偵1卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷二偵2卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷三偵3卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷四偵4卷臺北地檢署111年度查扣字第4483號卷查扣卷本院113年度金重訴字第5號卷一本院卷1 本院113年度金重訴字第5號卷二本院卷2

2024-11-28

TPDM-113-金重訴-5-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1416號原告陳柳芸陳周阿芒共同訴訟代理人沈哲慶律師蔡坤旺律師黃書妤律師被告易雅蕾易哲烽高燕燕易黛綺易星咅共同訴訟代理人林輝豪律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）10,900元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項前段。又原告請求被告不得製造噪音，係禁止被告為一定行為，屬因財產權而涉訟，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張且客觀上難以核定其價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計1/10即165萬元核定（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第27號法律問題審查意見參照）。原告請求法院為被告不得再製造噪音之判決，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號法律問題研討結果及審查意見參照）。原告起訴請求命被告不得製造噪音及蒸氣，並應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬1元，經第一審法院判決命被告不得製造噪音、蒸氣，並命其給付15萬元，而駁回原告其餘之訴，原告就其敗訴部分中之15萬元及被告就其敗訴部分各提起第二審上訴，第二審法院判決原告全部敗訴，原告提起第三審上訴後，第二審法院核定訴訟標的金額為第一審為215萬1元（165萬元加50萬1元），第二審為35萬元，第三審為215萬元（165萬元加50萬元），經核於民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12規定並無不合（最高法院103年度台抗字第115號裁定參照）。本件原告起訴請求被告不得製造噪音且不得有其他干擾鄰居安寧之行為，並請求被告連帶給付原告每人各50萬元，前揭命被告不得製造噪音且不得有其他干擾鄰居安寧之行為，屬因財產權而起訴，然其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，此部分與原告各請求賠償50萬元部分，並無互相競合或應為選擇之關係，自應合併計算其價額，則本件訴訟標的價額應核定為265萬元，應徵收第一審裁判費27,235元，扣除原告已繳第一審裁判費10,900元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官康閔雄

2024-11-25

PCDV-113-訴-1416-20241125-1