Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林逸梅

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第45號 聲 請 人 陳美玉 即受判決人 上列聲請人即受判決人對於本院113年度上易字第507號中華民國 114年1月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱： 　㈠聲請人並未受2年以上有期徒刑之宣告，請求緩刑或減輕量刑 。 　㈡聲請人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫 名字，拆除不等於毀損，地檢署並沒有聲請人使用剪刀毀損 本案監視器之證據，聲請人是看到門外有私人電源線疑似竊 佔公用電源，便使用長梯查看電源線線路，聲請人的牆面也 有許多電源線路，聲請人的動作是在查看電源線路，並把電 源線拔除，致使電源線掉落，本案僅靠掉落的線就誣告聲請 人用剪刀剪掉線路。 　㈢5樓2住戶門外電鈴線沒有固定位置，也經常從牆面剝落。 　㈣監視視若是被剪掉的，應有線尾。本案監視器只是黏在牆壁 上，取下並無困難，聲請人因害怕摔過監視器一次，其後便 尋找丟棄之處，下樓再上頂樓，最後丟棄在頂樓，期間監視 器一直在聲請人手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次， 本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成 ，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合 理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。 　㈤監視器裝是正對聲請人家大門口拍攝，已拍攝到聲請人大門 口內部情形，何以見得沒有侵害隱私。 　㈥本案監視器線路裝置聲請人住家牆面，告訴人未經聲請人同 意在聲請人建物牆面裝設監視器，是先對聲請人的不動產有 竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判，且就算聲請人 沒有拆除監視器，本案監視器在臺灣臺南地方法院113年度 南簡字第777號判決也是必拆，告訴人在民事訴訟意圖用默 認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前， 監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。 二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得 更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一 事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。經查： 　㈠聲請人前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度易字 第984號判決，就毀損罪部分，判處拘役45日，並諭知易科 罰金之折算標準，另就被訴竊盜部分為無罪諭知，檢察官及 聲請人均不服提起上訴，經本院於民國114年1月9日以113年 度上易字第507號判決，駁回上訴確定在案，有前開判決書 及法院前案紀錄表等在卷足稽。 　㈡嗣聲請人於114年2月18日就上開確定判決向本院提起再審， 再審之理由為： 　⒈請求緩刑或減輕量刑。 　⒉依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自 身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決 後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理 案件都是之前判決所犯案件。 　⒊民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天， 高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。 　⒋本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本 案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請 人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被 害人，卻遭重判。 　⒌聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以 證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人 重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音， 為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還 能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪 何患無詞。 　⒍監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本 人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件 ，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及 大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以 見得本人沒有受侵害等語。 　㈢經本院審酌後，本院於114年2月25日，以114年度聲再字第26 號裁定，認聲請人再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合 法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由， 應依法駁回其聲請。上情有法院前案紀錄表及本院114年度 聲再字第26號裁定附卷可憑。 　㈣比對本案及本院114年度聲再字第26號案，二案聲請再審之理 由完全相同，因認提起本案再審之聲請，顯違刑事訴訟法第 434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正， 是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審之聲請。 三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回 或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已 明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分 別定有明文。本案既經認定聲請人之聲請係重複以同一原因 事實再為聲請，依據前揭說明，其聲請程序違背規定，且無 從補正，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此指明。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-45-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號 抗 告 人 即 受刑人 梁志宏 代 理 人 楊永吉律師 黃勝玉律師 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以： 　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交 簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下 同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知 到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮 執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。 　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告 人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異 ；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動， 已造成突襲。 　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票 後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先 天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支 柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負 責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺 錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附 具體理由，執行命令難謂適法。 　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速 度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車 輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬 元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會 情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又 依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時 數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個 工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日 （4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以 本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易 服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小 時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會 勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人 長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未 附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動 ，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。 　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察 體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規 範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行 檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量， 是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例 外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事 項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質 上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留 原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「 本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果， 縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人 犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而 為適法之裁量。 　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰 金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪 情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞 到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另 抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔 查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯 不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或 傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用 來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅 高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保 力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較 緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中 之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情 節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含 酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫 克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克 ，堪認前2次易科罰金已有執行效果。 　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪 情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕 居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又 抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄 業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力 達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣 酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動， 顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無 辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害 ，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、 「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因 素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘 明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官 依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用 含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值， 可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀 況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比 例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等， 檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告， 請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。 二、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字 第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註 「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服 社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告 人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年 間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想 說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准 再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服 社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等 ，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰 金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察 官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。 　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准 許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人 於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經 審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵 詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許 等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公 共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指 揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准 易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷 可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機 會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性 等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具 體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易 科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用， 對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處 分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。 　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准 許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有 異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已 造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票 後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌 、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯 一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行 之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法 不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢 附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節 ，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上 受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分 賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本 次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情 形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然 依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人 長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量 上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社 會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執 行指揮不服，然： 　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對 抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序 保障並無侵犯。 　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是 否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體 審酌否准抗告人易科罰金之理由。 　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛 動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰 金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行 車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一 再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案 酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產 上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會 勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為 ，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序 造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定 ，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯 （含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定 「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰 金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具 體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危 險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之 決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權 力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。 　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告 人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維 持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量 權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。 三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得 易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者 ，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科 罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動 ；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之 制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。 而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權 限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯 正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金 或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算 標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處 分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情 況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就 刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其 裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就 受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效 ，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查 檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定 有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之 裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等 問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開 情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上 開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行 命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意 指為違法或不當。 四、經查： 　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金 、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具 體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性 、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍 再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有 易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之 情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視 法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路 人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯 罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准 易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法 或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認 事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一 事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項， 及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。 　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而 衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一 酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條 之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一 者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒 酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l， 且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前 次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有 事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事 由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結 果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（ 下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等 檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情 形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「 難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金 ：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑 罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案 情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰 金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢 執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢 察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正 ，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢 察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無 過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則 ，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個 案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅 依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量 亦有不當云云，亦無足取。 　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述 意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞 動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞 動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（ 原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予 易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果 時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林 地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為 執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時 ，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未 履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科 罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示 「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行 書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔 任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動 」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞 動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知 到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之 過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社 會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權 ，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定 判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲 請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之 可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動 後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之 裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟 、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已 逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告 人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動 有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受 侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁 量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單 方反覆之意願，顯無可採。 　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本 案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審 酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應 准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件 之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經 判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車 自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華 西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而 攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部 分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車 上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看 西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味 ，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫 克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於 同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不 慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告 人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後 ，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒 後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷 亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財 損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其 他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清 楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保 力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態 ，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其 建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他 用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意 旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高 中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒 不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果 云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。 五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形 ，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經 核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘 原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第129號 抗 告 人 即 受刑人 莊名育 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國114年2月26日裁定(114年度聲字第124號)，提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以： 　　抗告人即受刑人莊名育（下稱抗告人）已深刻反省，並找到 拖車正當工作，希望能繼續保有此項工作，原審所定執行刑 過重，請求從輕量刑云云。 二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定 範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。 三、經查： 　㈠抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示等罪，先後經判 決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定， 有法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；且 附表編號1所示之罪判決確定日為112年5月25日，附表編號3 -4所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1經法院判決確定之 前。是原審認檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑 為正當；於參酌抗告人就定執行刑表示無意見，以抗告人所 犯各罪所處之宣告刑為基礎，審酌附表編號2-4所示之罪為 得易科罰金之刑，附表編號1所處之刑，為不得易科罰金之 刑，附表編號3-4所示各罪，前經定應執行有期徒刑8月確定 （詳附表備註欄所示）；附表編號1-4所示各罪所處之刑總 刑期為有期徒刑1年3月，依刑法第51條第5款前段規定，定 執行刑之上限為有期徒刑1年3月為外部界限，及抗告人上開 各罪曾經定應執行刑之總合為有期徒刑1年2月（2月+4月+8 月）；本於罪刑相當原則，在定刑之外部性、內部性界限範 圍內，考量抗告人所犯各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重 性，貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，定其應執行有 期徒刑1年。係在抗告人所犯附表所示各罪所處之最長刑期 以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，未逾越 法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯 附表編號3-4所示之罪，前經定應執行刑時，已有折讓刑度 ，且抗告人所犯各罪，其犯罪時間、罪質，與定應執行刑之 限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的， 亦無違反法律內部性界限之情事。 　㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。但查，原裁定所定之執 行刑已有折讓刑度，且抗告人所犯附表編號1、2所示各罪所 處之刑，已執行完畢（合計6月，詳附表各該編號備註欄所 示），原審所定執行刑扣抵已執畢之有期徒刑6月，實際應 執行之刑期僅短短數月，並無罪刑不相當，或有何違反比例 原則，而有過重之違誤，抗告意旨所指原裁定定刑過重云云 ，自無可採。又抗告人之工作狀況，與定執行刑應審酌事項 無關聯，自難以抗告人有正當工作，即據認原裁定有何裁量 不當、違法之情事，亦無再予減輕之必要。是本件抗告為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-129-20250331-1

附民
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第140號　　 原 告 黃保齊 被 告 王財源 上列被告因侮辱案件（114年度上易字第6號），原告提起附帶民 事訴訟事件，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 　　理　由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、本件被告王財源被訴侮辱案件，經臺灣臺南地方法院113年 度易字第1665號判決無罪，檢察官不服提起上訴，業經本院 114年度上易字第6號判決上訴駁回在案。則依照首開規定， 自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無 所附麗，應併予駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-附民-140-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2003號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第2004號 上 訴 人 即 被 告 楊繕謙 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴 字第227號、277號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第47、53號、113年度 軍偵字第10號，追加起訴案號：同署113年度偵字第3554號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32- 34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所處之刑 ，及所定之執行刑，均撤銷。 楊繕謙所犯附表二編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29 、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82所 示之罪，各處如各該編號「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23、26、2 7、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-64、67-73、7 5-79、81、83-85）。 楊繕謙撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒 刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑為上訴(本院2003卷第173-174、277頁)，而量刑與 原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍 ，只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由，並補充如下。　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告已於原審與多位告訴人及被害人達成和解、調解，再於 鈞院審理中與其他多位告訴人及被害人達成和解，賠償其等 損害，並徵得已和解之多位告訴人及被害人諒解，原審未予 審酌量刑及定刑，顯有不當。 　㈡被告犯罪情節尚屬輕微，且無前科紀錄，因受匯款報酬之誘 惑，經不法集團利用犯案，非屬意圖性犯罪，犯後坦承犯行 ，並與多位告訴人、被害人達成和解，賠償其等之損害，並 獲得諒解；又被告犯後態度良好且品行端正，具有悛悔實據 ，其餘未與之達成和解、調解之告訴人、被害人，亦已盡力 尋求和解、調解條件，顯有積極彌補損害之態度。另被告現 從事餐飲業工作，月收入僅新臺幣（下同）3萬餘元，經濟 情況拮据，仍積極籌措資金與告訴人、被害人達成和解、調 解。若使被告入監服刑，不僅將喪失現有工作及收入來源， 更將中斷被告持續賠償告訴人、被害人之能力，與刑罰教化 及促進社會復歸之目的背道而馳。為此請求從輕量刑、定刑 ，並給予緩刑之宣告。 四、撤銷改判之理由（即附表二編號1-3、12、13、19、21、24 、25、28、29、32-34、40、42、49-52、54-57、60、65、6 6、74、80、82部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查，被告於本院審理中已與此部分告訴人、被害人達成和解 ，賠償其等損害，徵得各該告訴人、被害人之諒解，有附表 一編號1-3、12、13、19、21、24、25、28、29、32-34、40 、42、49-52、54-57、60、65、66、74、80、82「調解、賠 償情形」欄所示之證據資料可稽，原判決未及審酌量刑，自 有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分量刑及定執行刑不 當，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及所定之執行刑 予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行 完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽。被告不思戒慎行 事，為賺取不法利益，提供本案帳戶資料與陌生人，供作向 此部分告訴人、被害人詐欺取財之人頭帳戶使用，復依指示 提領匯入本案帳戶內之贓款，轉匯用以購買虛擬貨幣，再轉 入該不詳之人指定之電子錢包，使本案共犯得以實際獲取犯 罪所得，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪；又其非負責直接詐騙告訴人、被害人，非屬 整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握有指揮監督 權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與其他共犯有 所差異；復考量被告於警、偵訊中否認犯行，於原審、本院 審理中則坦承犯行，已與此部分被害人、告訴人達成和解賠 償其等之損害，徵得此部分被害人、告訴人諒解之態度，已 如上述，被告之犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式， 取得之贓款數額，因本案獲得16,500元之不法利益（此部分 因已與被害人、告訴人和解，依其賠償之金額，已逾其犯罪 所得，原審依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 ，檢察官就此部分未上訴）；兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度，受僱從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚無子女， 目前獨居，需負擔家計等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告 及辯護人、告訴人及被害人就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知易服勞 役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即附表二編號4-11、14-18、20、22、23 、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53、58、59、61-6 4、67-73、75-79、81、83-85部分） 　㈠原審以被告此部分罪證明確，因予適用相關規定，並以行為 人責任為基礎，審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意 將關係個人財產、信用表徵之金融帳戶資料，交予缺乏堅實 信任基礎之陌生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，又其配合收取並轉交詐欺犯罪所得 款項，已製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟 念其犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，知所悔悟，且與附表一所示之被害人19人成立調解 ，並按期履行賠償，有附表一「調解、賠償情形」欄所示之 調解筆錄在卷可參（見附表一編號5、14、22、27、31、35 、37、45、47、53、58、61、64、67-71、77所示），另考 量被告率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備詐欺取財及 洗錢之間接故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為之惡 性仍與直接正犯有所不同，又其本案係負責收取並轉交詐欺 款項，非屬整體詐欺犯罪計畫分工中，對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與 其他共犯存有差異，酌以被告本案犯罪之動機、目的、此部 分被害人及告訴人多人遭詐騙金額等情節，兼衡被告自陳之 教育程度、家庭生活、工作經濟狀況，並參酌告訴人、檢察 官及被告就量刑之意見，分別量處如附表二編號4-11、14-1 8、20、22、23、26、27、30、31、35-39、41、43-48、53 、58、59、61-64、67-73、75-79、81、83-85「原審罪名及 宣告刑」欄所示之刑，及就罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。 　㈡經核原審就被告此部分犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態 度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明 ，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於 刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為 刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量 權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目 的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。 本院綜合上情，及審酌被告所犯附表一各該編號所示各罪之 犯罪情節，及被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟狀況 等情，亦認原審所為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必 要；又被告並未與全部告訴人、被害人達成和解（詳附表一 各編號所示），本院審酌被告犯罪情節，認不宜為緩刑之宣 告。被告上訴指摘原判決此部分量刑不當，請求從輕，並為 緩刑之宣告，並無理由，應予駁回。 六、定執行刑部分： 　　被告所犯附表二編號1-85所示各罪所處之刑，合於數罪併罰 定執行刑之規定；茲審酌被告所犯附表一所示各罪，均是提 供本案帳戶資料期間所犯，各罪犯罪時間相近，均是循相同 模式為之，其各罪侵害之法益及犯罪類型，所犯數罪反映出 被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨 刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整 體犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等 情，爰就被告撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執 行刑如主文第4項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之 折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴及追加起訴，檢察官蔡英俊到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 調解、賠償情形（新臺幣） 證據出處 1（即起訴書附表編號1） 李翰瑀（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日15時46分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券下注之限時動態，誘使李翰瑀加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李翰瑀佯稱下注可獲利云云，致李翰瑀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日15時46分許 ②112年8月15日22時28分許 ③112年8月16日20時11分許 ④112年8月19日21時50分許 ①30,000元 ②20,000元　　 ③40,000元　　 ④40,000元 ①112年8月14日17時05分許 ②112年8月16日11時11分許 ③112年8月16日20時25分許 ④112年8月19日23時32分許 ①59,400元 ②39,612元 ③99,012元 ④108,912元 ⒈以58,500元和解，並已於114年1月13日當庭給付該筆款項。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即被害人李翰瑀於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第69至71頁) ㈡被害人李翰瑀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第73至81頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 2（即起訴書附表編號2） 林玟信 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時15分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使林玟信加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林玟信佯稱下注可獲利云云，致林玟信陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日18時15分許 ②112年8月15日18時20分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日18時16分許 ②112年8月15日18時37分許 ①99,000元　　 ②99,000元 ⒈以1萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁）　 ㈠證人即告訴人林玟信於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第83至86頁) ㈡告訴人林玟信提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第87至97頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 3（即起訴書附表編號3） 張芸瑛 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時36分前某時，在INSTAGRAM投放博弈網站廣告，誘使張芸瑛加入該集團成員之INSTAGGRAM好友，該集團成員向張芸瑛佯稱下注可獲利云云，致張芸瑛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時36分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 ⒈以6,000元和解 ，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即被害人張芸瑛於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第15至16頁) ㈡被害人張芸瑛提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第17至20頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 4（即起訴書附表編號4） 蘇民偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月12日12時32分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使蘇民偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蘇民偉佯稱會幫忙下注、會贊助10,000元安慰未中獎之人云云，致蘇民偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時42分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 未和解。 ㈠證人即告訴人蘇民偉於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第99至100頁) ㈡證人即告訴人蘇民偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第101至107頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 5（即起訴書附表編號5） 戴識哲 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日13時30分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使戴識哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向戴識哲佯稱下注可獲利云云，致戴識哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日19時29分許 ②112年8月15日19時08分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月14日21時12分許 ②112年8月15日19時16分許 ①49,500元 ②99,000元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款5,000元分2期給付，於113年8月14日給付2,500元（原審227卷第149頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第149頁、本院2003卷第425、437頁）。 ㈠證人即告訴人戴識哲於112年9月14日警詢筆錄(軍偵47卷一第109至112頁) ㈡告訴人戴識哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第113至121頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 6（即起訴書附表編號6） 偕佩琳 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券投注之限時動態，誘使偕佩琳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向偕佩琳佯稱下注可獲利云云，致偕佩琳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日19時51分許 10,000元 112年8月14日21時12分許 49,500元 未和解 ㈠證人即告訴人偕佩琳於112年9月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第123至126頁) ㈡告訴人偕佩琳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第127至146頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 7（即起訴書附表編號7） 黃柏鈞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日前某時，在INSTTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使黃柏鈞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃柏鈞佯稱下注可獲利云云，致黃柏鈞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月15日21時48分許 ②112年8月16日22時30分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日11時11分許 ②112年8月16日23時04分許 ①39,612元 ②49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人黃柏鈞於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第147至148頁) ㈡證人即告訴人黃柏鈞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第149至157頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 8（即起訴書附表編號8） 鍾宜豪 某不詳之詐欺集團成員於112年8月8日16時前某時，在INSTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使鍾宜豪加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鍾宜豪佯稱下注可獲利云云，致鍾宜豪陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日14時12分許 ②112年8月17日17時53分許 ③112年8月19日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月16日14時58分許　 ②112年8月17日18時17分許 ③112年8月19日20時18分許 ①29,712元 ②113,862元 ③79,212元 未和解 ㈠證人即告訴人鍾宜豪： ⒈證人即告訴人鍾宜豪於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第159至160頁) ⒉證人即告訴人鍾宜豪於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷一第161至162頁) ㈡證人即告訴人鍾宜豪提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第159至173頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 9（即起訴書附表編號9） 黃妤萱（未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日20時前某時，在INSTAGRAM投放賽事分析廣告，誘使黃妤萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃妤萱佯稱下注可獲利云云，致黃妤萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日18時24分許 10,000元 112年8月16日18時31分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃妤萱於112年10月7日警詢筆錄(軍偵47卷一第175至176頁) ㈡證人即被害人黃妤萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第37頁、第177至182頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 10（即起訴書附表編號10） 張采綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使張采綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張采綺佯稱勝率極高云云，致張采綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日19時19分許 ②112年8月17日18時39分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月16日20時25分許 ②112年8月17日20時40分許 ①99,012元　　 ②69,312元 未和解 ㈠證人即告訴人張采綺於112年10月13日警詢筆錄(軍偵47卷一第183至184頁) ㈡證人即告訴人張采綺提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第185至192頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 11（即起訴書附表編號11） 莊堉良 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTTAGRAM張貼投資相關貼文，誘使莊堉良加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊堉良佯稱下注運動彩券可獲利云云，致莊堉良陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時03分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 未和解 ㈠證人即告訴人莊堉良於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第193至198頁) ㈡證人即告訴人莊堉良提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第199至208頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 12（即起訴書附表編號12） 鄭聖達 某不詳之詐欺集團成員於112年8月13日前某時，在臉書投放博弈廣告，誘使鄭聖達加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭聖達佯稱保證獲利云云，致鄭聖達陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時04分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月21日匯款給付完畢。 ⒉雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第392頁） ㈠證人即告訴人鄭聖達於112年10月16日警詢筆錄(軍偵47卷一第209至210頁) ㈡證人即告訴人鄭聖達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第211至212頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 13（即起訴書附表編號13） 林佩怡（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日21時49分前某時，在INSTAGRAM發布賽事分析之限時動態，誘使林佩怡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林佩怡佯稱勝率極高云云，致林佩怡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時42分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以4,000元協協議和解，被告已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第393、395頁） ㈠證人即被害人林佩怡於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第213至215頁) ㈡證人即被害人林佩怡提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第217至228頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 14（即起訴書附表編號14） 陳冠伶 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時許，在INSTAGRAM發布投資賽事限時動態，誘使陳冠伶加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳冠伶佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳冠伶陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日22時18分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第127頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第305號調解筆錄1份（原審227卷第127頁）。 ㈠證人即告訴人陳冠伶於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第21至24頁) ㈡證人即告訴人陳冠伶提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第25至38頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 15（即起訴書附表編號15） 張芝芯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使張芝芯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張芝芯佯稱下注可獲利云云，致張芝芯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月17日15時07分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月17日15時09分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①99,012元 ②49,512元 ③99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人張芝芯於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第229至230頁) ㈡證人即告訴人張芝芯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第231至239頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 16（即起訴書附表編號16） 盧明彥(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使盧明彥加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧明彥佯稱下注可獲利云云，致盧明彥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月17日17時10分許 10,000元 112年8月17日17時14分許 113,862元 未和解 ㈠證人即被害人盧明彥於112年10月25日警詢筆錄(軍偵53卷第39至40頁） ㈡證人即被害人盧明彥提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第41至45頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 17（即起訴書附表編號17） 林冠妏 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日前某時，在INSTTAGRAM投放博弈廣告，誘使林冠妏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林冠妏佯稱下注可獲利云云，致林冠妏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月18日15時58分許 ②112年8月19日20時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月18日19時07分許 ②112年8月19日23時32分許 ①99,012元 ②108,912元 未和解 ㈠證人即告訴人林冠妏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第241至242頁) ㈡證人即告訴人林冠妏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第243至246頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 18（即起訴書附表編號18） 林紘宇 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM投放運動彩券廣告，誘使林紘宇加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林紘宇佯稱下注可獲利云云，致林紘宇陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日18時51分許 10,000元 112年8月18日19時07分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林紘宇於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第247至250頁) ㈡證人即告訴人林紘宇提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第251至259頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 19（即起訴書附表編號19） 魏以庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，佯稱可集資購買運動彩券獲利云云，致魏以庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日19時41分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 ⒈以6,500元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁）　　 ㈠證人即被害人魏以庭於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第261至262頁) ㈡證人即被害人魏以庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第263至265頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 20（即起訴書附表編號20） 陳筠蓉（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日20時前某時，在INSTAGRAM發布投資相關限時動態，誘使陳筠蓉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳筠蓉佯稱勝率極高云云，致陳筠蓉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日22時10分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 未和解 ㈠證人即被害人陳筠蓉於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第267至270頁) ㈡證人即被害人陳筠蓉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第271至275頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 21（即起訴書附表編號21） 張淑茹 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使張淑茹加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張淑茹佯稱下注可獲利云云，致張淑茹陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日16時53分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人張淑茹於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷一第277至278頁) ㈡證人即告訴人張淑茹提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第279至285頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 22（即起訴書附表編號22） 詹芳綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日14時47分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使詹芳綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向詹芳綺佯稱下注可獲利云云，致詹芳綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日17時58分許 ②112年8月20日14時38分許 ③112年8月20日15時55分許 ④112年8月20日16時58分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日19時32分許 ③112年8月20日19時32分許 ④112年8月20日19時32分許 ①99,012元 ②99,012元　　　　 ③99,012元　　 ④99,012元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第129頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第306號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第129頁、本院2003卷第425、429-431頁） ㈠證人即告訴人詹芳綺於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第287至291頁) ㈡證人即告訴人詹芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第293至296頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 23（即起訴書附表編號23） 林德偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使林德偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林德偉佯稱下注可獲利云云，致林德偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日17時59分許 10,000元 112年8月19日21時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人林德偉於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第297至298頁) ㈡證人即告訴人林德偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第299至307頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 24（即起訴書附表編號24） 簡玉瑾（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使簡玉瑾加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向簡玉瑾佯稱下注可獲利云云，致簡玉瑾陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日18時26分許 ②112年8月20日20時22分許 ③112年8月21日18時20分許 ④112年8月24日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日23時31分許 ③112年8月21日18時55分許 ④112年8月24日19時24分許 ①99,012元 ②39,612元 ③118,812元 ④126,712元 ⒈以2萬元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人簡玉瑾於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷一第309至312頁) ㈡證人即被害人簡玉瑾提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第313至320頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 25（即起訴書附表編號25） 施順祥 某不詳之詐欺集團成員提供體育賽事博弈資訊，向施順祥友人佯稱保證獲利云云，該名友人邀施順祥一同下注，致施順祥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日18時28分許 20,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人施順祥於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第321至323頁) ㈡證人即告訴人施順祥提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第325至329頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 26（即起訴書附表編號26） 吳奕呈 某不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬某日，在INSTAGGRAM發布博弈相關資訊，誘使吳奕呈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳奕呈佯稱下注可獲利云云，致吳奕呈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日19時07分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 未和解 ㈠證人即告訴人吳奕呈於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第331至332頁) ㈡證人即告訴人吳奕呈提供之與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第333至338頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 27（即起訴書附表編號27） 李芷萱 某不詳之詐欺集團成員於INSTAGRAM發布運動彩券限時動態，誘使李芷萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李芷萱佯稱下注可獲利云云，致李芷萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日20時26分許 10,000元 112年8月19日23時32分許 108,912元 ⒈以6,000元成立調解，已於113年5月30日當場給付全額（原審227卷第131頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第307號調解筆錄1份（原審227卷第131頁）。 ㈠證人即告訴人李芷萱於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第339至340頁) ㈡證人即告訴人李芷萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第341至344頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 28（即起訴書附表編號28） 莊正捷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日14時前某時，在INSTAGRAM投放運動博弈廣告，誘使莊正捷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊正捷佯稱下注可獲利云云，致莊正捷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日14時46分許 ②112年8月21日19時49分許 ③112年8月27日18時54分許 ④112年8月28日20時23分許 ⑤112年8月29日19時59分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月21日21時32分許 ③112年8月27日23時50分許 ④112年8月28日21時19分許 ⑤112年8月29日20時05分許 ①99,012元 ②99,012元 ③237,612元 ④49,512元 ⑤118,812元 ⒈以25,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人莊正捷： ⒈證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第345至346頁) ⒉證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第347至349頁) ㈡證人即告訴人莊正捷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第351至358頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 29（即起訴書附表編號29） 尤崇哲（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日15時26分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券投資資訊，誘使尤崇哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤崇哲佯稱下注可獲利云云，致尤崇哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日15時26分許 ②112年8月20日19時45分許 ③112年8月23日22時28分許 ④112年8月27日20時46分許 ⑤112年9月1日19時13分許 ⑥112年9月2日21時52分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③30,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦30,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月20日20時04分許 ③112年8月23日22時44分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年9月1日19時31分許 ⑥112年9月2日23時36分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①99,012元 ②59,412元 ③107,526元 ④237,612元 ⑤79,200元 ⑥29,700元 ⑦138,612元 ⒈以60,000元和解，於114年1月6日給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份、匯款憑證(本院2003卷第179至181、419頁） ㈠證人即被害人尤崇哲於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第359至362頁) ㈡證人即被害人尤崇哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第363至374頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 30（即起訴書附表編號30） 謝宜庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日19時30分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券相關資訊，誘使謝宜庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝宜庭佯稱勝率極高、穩賺不賠云云，致謝宜庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月20日19時56分許 10,000元 112年8月20日20時04分許 59,412元 未和解 ㈠證人即被害人謝宜庭於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第375至376頁) ㈡證人即被害人謝宜庭提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第377至381頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 31（即起訴書附表編號31） 謝嘉芸 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使謝嘉芸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝嘉芸佯稱下注可獲利云云，致謝嘉芸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時6分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第165頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第308號調解筆錄1份（原審227卷第165頁）。 ㈠證人即告訴人謝嘉芸： ⒈證人即告訴人謝嘉於112年10月21日警詢筆錄(軍偵10卷第13至17頁) ⒉證人即告訴人謝嘉於112年12月17日警詢筆錄(軍偵10卷第19至20頁) ㈡證人即告訴人謝嘉芸提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第21至27頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 32（即起訴書附表編號32） 尤子齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日17時14分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使尤子齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤子齊佯稱下注可獲利云云，致尤子齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時14分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以5,000元和解，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即被害人尤子齊於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷一第383至387頁) ㈡證人即被害人尤子齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第389至397頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 33（即起訴書附表編號33） 王煜博 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使王煜博加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王煜博佯稱可投資以獲利云云，致王煜博陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日18時39分許 ②112年8月22日18時19分許 ③112年8月25日19時56分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ①112年8月21日18時55分許 ②112年8月22日18時47分許 ③112年8月25日22時58分許 ①118,812元 ②49,512元 ③25,7412元 ⒈以1萬元協議和解，已於114年3月17日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第396、398頁） ㈠證人即告訴人王煜博於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第47至51頁) ㈡證人即告訴人王煜博提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第53至69頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 34（即起訴書附表編號34） 朱予婷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使朱予婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱予婷佯稱可投資以獲利云云，致朱予婷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日19時2分許 10,000元 112年8月21日21時32分許 99,012元 ⒈告訴人朱子婷表示願無條件和解，不請求賠償。 ⒉告訴人朱子婷114年1月 10日陳述意見狀（本院2003卷第221頁）　 ㈠證人即告訴人朱予婷於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第71至72頁) ㈡證人即告訴人朱予婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第73至77頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 35（即起訴書附表編號35） 余珮榛（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關資訊，誘使余珮榛加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向余珮榛佯稱下注可獲利云云，致余珮榛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日19時02分許 ②112年8月22日20時05分許 ③112年8月30日21時05分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月22日23時37分許 ③112年8月30日21時44分許 ①99,012元　　 ②69,312元　　 ③79,212元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付，於113年8月14日、9月12日、10月7日各給付3,000元（原審227卷第167頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第309號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第167頁，本院2003卷第425、433-434頁）。 ㈠證人即被害人余珮榛於112年9月9日警詢筆錄(軍偵47卷一第399至402頁) ㈡證人即被害人余珮榛提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第403至414頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 36（即起訴書附表編號36） 黃家齊（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTTAGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使黃家齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃家齊佯稱下注可獲利云云，致黃家齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日20時43分許 ②112年8月31日19時48分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月31日20時06分許 ①99,012元　　 ②99,012元 未和解 ㈠證人即被害人黃家齊於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第413至415頁) ㈡證人即被害人黃家齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第417至431頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 37（即起訴書附表編號37） 黃浚庭（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使黃浚庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃浚庭佯稱可投資獲利云云，致黃浚庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日22時23分許 10,000元 112年8月21日23時29分許 39,612元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（原審227卷第169頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第310號調解筆錄1份（原審227卷第169頁）。 ㈠證人即被害人黃浚庭於112年10月15日警詢筆錄(軍偵47卷一第433至434頁) ㈡證人即被害人黃浚庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第435至437頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 38（即起訴書附表編號38） 林聖智（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月22日某時，在INSTAGGRAM發布投注運動彩券之限時動態，誘使林聖智加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林聖智佯稱下注可獲利云云，致林聖智陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日18時43分許 10,000元 112年8月22日18時47分許 49,512元 未和解。 ㈠證人即被害人林聖智： ⒈證人即被害人林聖智於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第3至4頁) ㈡證人即被害人林聖智提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第5至11頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 39（即起訴書附表編號39） 羅子涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日4時5分前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使羅子涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向羅子涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致羅子涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日20時45分許 10,000元 112年8月22日23時37分許 69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人羅子涵於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第13至14頁) ㈡證人即告訴人羅子涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第15至23頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 40（即起訴書附表編號40） 李國誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日前某時，在INSTTAGRAM投放投資廣告，誘使李國誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李國誠佯稱下注運動彩券可獲利云云，致李國誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日15時30分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人李國誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第25至27頁) ㈡證人即告訴人李國誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第29至33頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 41（即起訴書附表編號41） 楊中幃 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日17時29分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予楊中幃，佯稱投資博弈可獲利云云，致楊中幃陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時19分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 未和解 ㈠證人即告訴人楊中幃於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第35至37頁) ㈡證人即告訴人楊中幃提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第39至43頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 42（即起訴書附表編號42） 陳小如 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日前某時許與陳小如聯繫，該集團成員向陳小如佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳小如陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時45分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人陳小如於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第79至81頁) ㈡證人即告訴人陳小如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第83至85頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 43（即起訴書附表編號43） 劉軒吟(不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時許，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使劉軒吟加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉軒吟佯稱下注可獲利云云，致劉軒吟陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時26分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人劉軒吟於112年12月1日警詢筆錄(軍偵10卷第29至32頁) ㈡證人即被害人劉軒吟提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第33至39頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 44（即起訴書附表編號44） 吳郁蘋（不提告） 某不詳之詐欺集團成員以附表一編號22所示之詐欺手法向詹芳綺施以詐術，並利用不知情之詹芳綺，向吳郁蘋佯稱有購物需求，但已達轉帳額度上限，需其代為匯款云云，致吳郁蘋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時28分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 未和解 ㈠證人即被害人吳郁蘋於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第45至47頁) ㈡證人即被害人吳郁蘋提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第49至55頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 45（即起訴書附表編號45） 曾渝晴 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時在INSTAGRAAM投放運動賽事投資廣告，誆稱穩定獲利云云，致曾渝晴陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月24日21時23分許 ②112年8月25日20時50分許 ③112年8月26日21時43分許 ④112年8月27日22時06分許 ⑤112年8月28日18時44分許 ⑥112年8月30日20時53分許 ⑦112年9月3日20時37分許 ①10,000元 　 ②10,000元 　 ③10,000元 　 ④10,000元 　 ⑤10,000元 　 ⑥10,000元 　 ⑦10,000元 ①112年8月24日23時36分許 ②112年8月25日22時58分許 ③112年8月26日23時34分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年8月28日19時46分許 ⑥112年8月30日21時44分許 ⑦112年9月3日22時23分許 ①19,812元 　257,412元 　 ③19,812元 　 ④237,612元 　 ⑤108,912元 　 ⑥79,212元 　 ⑦138,612元 ⒈以50,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付10,000元，餘款40,000元分8期給付（原審227卷第151頁）。另於113年12月10日、114年2月13日、114年3月2日給付合計3期分期款15,000元。 ⒉原審113年度司刑移調字第322號調解筆錄1份、陳述意見書、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第151頁、本院2003卷第415、425、439-440）。 ㈠證人即告訴人曾渝晴於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第57至61頁) ㈡證人即告訴人曾渝晴提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第63至71頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 46（即起訴書附表編號46） 曾湙媞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日16時29分前某時，在INSTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使曾湙媞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向曾湙媞佯稱下注可獲利云云，致曾湙媞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日22時43分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 未和解 ㈠證人即告訴人曾湙媞於111年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第73至75頁) ㈡證人即告訴人曾湙媞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第77至90頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 47（即起訴書附表編號47） 高宥涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動賽事獲利廣告，誘使高宥涵加入該集團成員之TELEGRRAM及LINE好友，該集團成員向高宥涵佯稱下注可獲利云云，致高宥涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日20時01分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第153頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第321號調解筆錄1份（原審227卷第153頁）。 ㈠證人即告訴人高宥涵於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第91至92頁) ㈡證人即告訴人高宥涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第93至108頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 48（即起訴書附表編號48） 林勝謙 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日13時38分許，先後以DISCORD及LINNE傳送訊息予林勝謙，佯稱下載「TU娛樂城」可玩遊戲獲利云云，致林勝謙陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月26日14時59分許 20,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 未和解。 ㈠證人即告訴人林勝謙於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第109至114頁) ㈡證人即告訴人林勝謙提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第115至141頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 49（即起訴書附表編號49） 鐘書涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日下午某時以INSTTAGRAM傳送訊息予鐘書涵，誘使鐘書涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鐘書涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致鐘書涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右匯款。 本案帳戶 112年8月26日18時17分許 10,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人鐘書涵於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷二第143至144頁) ㈡證人即告訴人鐘書涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第145至151頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 50（即起訴書附表編號50） 簡姿昀 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日前某時，在INSTTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使簡姿昀主動聯繫，該集團成員向簡姿昀佯稱下注可獲利云云，致簡姿昀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月26日20時28分許 ②112年8月27日15時43分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月26日23時34分許 ②112年8月27日23時04分許 ①19,812元　　 ②237,612元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人簡姿昀於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第153至154頁) ㈡證人即告訴人簡姿昀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第155至162頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 51（即起訴書附表編號51） 楊凱程 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日1時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使楊凱程加入該集團成員之LINE好友，該集團成員佯稱下注可獲利云云，致楊凱程陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日15時14分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以6,000元和解，於114年2月27日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第27、114號和解筆錄1份(本院2003卷第367至368頁） ㈠證人即告訴人楊凱程於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第163至164頁) ㈡證人即告訴人楊凱程提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第165至169頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 52（即起訴書附表編號52） 陳瑋婷（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日18時前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳瑋婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳瑋婷佯稱下注賽事可獲利云云，致陳瑋婷陷於錯誤，團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日18時45分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈於114年3月24日以5,000元和解協議。並於同日匯款給付完畢。 ⒉中國信託銀行ATM匯款憑條、和解協議書(本院2003卷第400、444頁）　 ㈠證人即被害人陳瑋婷於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第171至172頁) ㈡證人即被害人陳瑋婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第173至179頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 53（即起訴書附表編號53） 陳怡萍 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日21時許，以INSTTAGRAM傳送訊息予陳怡萍，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳怡萍陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日22時01分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第155頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第320號調解筆錄1份（原審227卷第155頁）。 ㈠證人即告訴人陳怡萍於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第181至182頁) ㈡證人即告訴人陳怡萍提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第183至187頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 54（即起訴書附表編號54） 紀仲遠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日18時34分前某時，在臉書投放投資廣告，誘使紀仲遠加入投資群組，該集團成員向紀仲遠佯稱保證獲利云云，致紀仲遠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日18時34分許 ②112年8月29日20時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日19時46分許 ②112年8月29日21時30分許 ①108,912元　　 ②69,312元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人紀仲遠於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第189至190頁) ㈡證人即告訴人紀仲遠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第191至195頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 55（即起訴書附表編號55） 洪靖惠（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日15時前某時，在臉書張貼二手IPHOONE販售資訊，誘使洪靖惠主動聯繫，該集團成員向洪靖惠佯稱可先支付訂金云云，致洪靖惠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日19時09分許 10,000元 112年8月28日19時46分許 108,912元 ⒈於114年3月17日，以4,000元協議和解，並同日匯款4,000元給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第401、403頁） ㈠證人即被害人洪靖惠於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷二第197至200頁) ㈡證人即被害人洪靖惠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第201至205頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 56（即起訴書附表編號56） 謝昇德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，以LINE向謝昇德佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝昇德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日22時56分許 10,000元 112年8月28日18時33分許 99,012元 ⒈以4,500元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人謝昇德於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人謝昇德提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第209至214頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 57（即起訴書附表編號57） 潘啟嘉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日某時，在INSTAGGRAM發布博弈相關限時動態，誘使潘啟嘉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向潘啟嘉佯稱下注可獲利云，致潘啟嘉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列為款。 本案帳戶 112年8月29日15時25分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 ⒈以5,000元和解 ，於114年1月3日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人潘啟嘉於112年9月30日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人潘啟嘉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第217至219頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 58（即起訴書附表編號58） 李怡萱 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日某時，在INSTAGGRAM分享投資運動彩券相關資訊，誘使李怡萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李怡萱佯稱下注可獲利云云，致李怡萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時02分許 10,000元 112年8月29日20時05分許 118,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第171頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第311號調解筆錄1份（原審227卷第171頁）。 ㈠證人即告訴人李怡萱於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第221至223頁) ㈡證人即告訴人李怡萱提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第225至232頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 59（即起訴書附表編號59） 劉庭軒 某不詳之詐欺集團成員於8月中旬某日，在臉書投放商品廣告，誘使劉庭軒主動聯繫購買事宜，該集團成員向劉庭軒佯稱未收到款項云云，致劉庭軒陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時26分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉庭軒於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第233至235頁) ㈡證人即告訴人劉庭軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第227至239頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 60（即起訴書附表編號60） 鄭存孝 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布代操運動彩券之限時動態，誘使鄭存孝加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭存孝佯稱保證高獲利云云，致鄭存孝陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時40分許 10,000元 112年8月29日20時53分許 118,812元 ⒈於114年3月21日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月21日和解協議書、中國信託銀行ATM匯款憑條(本院2003卷第404、405頁） ㈠證人即告訴人鄭存孝於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第241至243頁) ㈡證人即告訴人鄭存孝提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第245至249頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 61（即起訴書附表編號61） 傅培雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日20時前某時，在INSTAGRAM發布投注球賽之限時動態，誘使傅培雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向傅培雯佯稱勝率極高云云，致傅培雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日20時42分許 ②112年8月30日20時04分許 ③112年9月1日20時38分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月29日21時30分許 ②112年8月30日21時44分許 ③112年9月1日21時22分許 ①69,312元 ②79,212元 ③69,300元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付（原審227卷第175頁）。分期款尚未給付。 ⒉原審113年度司刑移調字第313號調解筆錄1份（原審227卷第175頁）。 ㈠證人即告訴人傅培雯於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第251至255頁) ㈡證人即告訴人傅培雯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第256至281頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 62（即起訴書附表編號62） 柯念慈（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM投放販售公職教科書之廣告，誘使柯念慈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向柯念慈佯稱收到款項迅速出貨云云，致柯念慈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日22時21分許 10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即被害人柯念慈於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第283至284頁) ㈡證人即被害人柯念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第285至287頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 63（即起訴書附表編號63） 游嬿齡 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日某時，在INSTAGGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使游嬿齡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向游嬿齡佯稱下注可獲利云云，致游嬿齡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日22時31分許 ②112年8月29日22時35分許 ①10,000元　　 ②10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 未和解。 ㈠證人即告訴人游嬿齡於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第289至292頁) ㈡證人即告訴人游嬿齡提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第293至321頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 64（即起訴書附表編號64） 黃禹誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日某時，以INSTAGGRAM傳送訊息予黃禹誠，佯稱可代操博弈獲利云云，致黃禹誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日13時01分許 10,000元 112年8月30日15時49分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第157頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第319號調解筆錄1份（原審227卷第157頁）。 ㈠證人即告訴人黃禹誠於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第323至324頁) ㈡證人即告訴人黃禹誠提供之匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第325至328頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 65（即起訴書附表編號65） 彭緯翰 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日14時前某時，在INSTAGRAM分享投資賽事資訊，誘使彭緯翰加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向彭緯翰佯稱下注可獲利云云，致彭緯翰陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日13時41分許 ②112年8月31日14時32分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月30日15時49分許 ②112年8月31日18時15分許 ①49,512元　　 ②49,512元 ⒈以9,000元和解 ，於114年1月13日當庭給付完畢。 ⒉本院114年度附民字第20號和解筆錄1份(本院2003卷第211至212頁） ㈠證人即告訴人彭緯翰於112年10月5日警詢筆錄(軍偵47卷二第329至330頁) ㈡證人即告訴人彭緯翰提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第331至349頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 66（即起訴書附表編號66） 亞子崮 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日前某時，在INSTTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使亞子崮加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向亞子崮佯稱下注可獲利云云，致亞子崮陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日17時33分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以4,000元和解，已於114年2月 25日匯款給付完畢。 ⒉本院公務電話紀錄表及匯款單據（本院2003卷第363、365頁） ㈠證人即告訴人亞子崮於112年11月5日警詢筆錄(軍偵53卷第87至89頁) ㈡證人即告訴人亞子崮提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第91至101頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 67（即起訴書附表編號67） 郭芯筠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM投放網球博弈廣告，誘使郭芯筠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向郭芯筠佯稱下注可獲利云云，致郭芯筠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日18時14分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第177頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第314號調解筆錄1份（原審227卷第177頁）。 ㈠證人即告訴人郭芯筠於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷二第351至352頁) ㈡證人即告訴人郭芯筠提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第353至358頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 68（即起訴書附表編號68） 鄧睿霖 某不詳之詐欺集團成員於112年8月下旬某日，在INSTAGGRAM投放運動博弈廣告，誘使鄧睿霖主動聯繫，該集團成員向鄧睿霖佯稱保證獲利云云，致鄧睿霖陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日20時36分許 ②112年8月31日16時29分許 ③112年9月1日23時05分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月30日21時44分許 ②112年8月31日18時15分許 ③112年9月1日23時25分許 ①79,212元 ②49,512元 ③49,500元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付，已全數給付完畢（原審227卷第179頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第315號調解筆錄1份、刑事陳報二狀及匯款資料（原審227卷第179頁、本院2003卷第425、442-443）。 ㈠證人即告訴人鄧睿霖於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第359至363頁) ㈡證人即告訴人鄧睿霖提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第365至373頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 69（即起訴書附表編號69） 盧弦德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日某時，在INSTAGGRAM分享投資資訊，誘使盧弦德加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧弦德佯稱下注運動彩券可獲利云云，致盧弦德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日22時06分許 10,000元 112年8月30日22時34分許 19,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第163頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第316號調解筆錄1份（原審227卷第163頁）。 ㈠證人即告訴人盧弦德於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第375至377頁) ㈡證人即告訴人盧弦德提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第379至391頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 70（即起訴書附表編號70） 廖沛柔 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日14時前某時投放運動彩券投注廣告，誘使廖沛柔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向廖沛柔佯稱下注可獲利云云，致廖沛柔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日14時24分許 10,000元 112年8月31日18時15分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第173頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第312號調解筆錄1份（原審227卷第173頁）。 ㈠證人即告訴人廖沛柔於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第393至395頁) ㈡證人即告訴人廖沛柔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第397至403頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 71（即起訴書附表編號71） 吳敦碩（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGGRAM發布運動彩券限時動態，誘使吳敦碩加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳敦碩佯稱下注可獲利云云，致吳敦碩陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日18時32分許 20,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第159頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第318號調解筆錄1份（原審227卷第159頁）。 ㈠證人即被害人吳敦碩於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第405至409頁) ㈡證人即被害人吳敦碩提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第411至417頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 72（即起訴書附表編號72） 袁婕 某不詳之詐欺集團成員於112年8月4日前某時，在INSTTAGRAM分享投資資訊，誘使袁婕加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向袁婕佯稱下注運動彩券可獲利云云，致袁婕陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日19時41分許 ②112年9月1日18時38分許 ③112年9月3日18時06分許 ④112年9月3日21時31分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④10,000元 ①112年8月31日20時06分許 ②112年9月1日18時44分許 ③112年9月3日22時23分許 ④112年9月3日22時23分許 ①99,012元 ②148,500元 ③138,612元 ④138,612元 未和解。 ㈠證人即告訴人袁婕於112年9月11日警詢筆錄(軍偵47卷二第419至423頁) ㈡證人即告訴人袁婕提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第425至443頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 73（即起訴書附表編號73） 林建逸（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGGRAM分享運動彩券投資資訊，誘使林建逸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林建逸佯稱保證獲利云云，致林建逸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日20時05分許 10,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 未和解。 ㈠證人即被害人林建逸於112年10月17日警詢筆錄(軍偵47卷二第445至446頁) ㈡證人即被害人林建逸提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第447至450頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 74（即起訴書附表編號74） 蔡采霏 某不詳之詐欺集團成員於112年7月31日某時，在INSTAGGRAM投放投資廣告，誘使蔡采霏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡采霏佯稱下注運動彩券可獲利云云，致蔡采霏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日21時03分許 ②112年9月2日20時39分許 ①40,000元　　 ②10,000元 ①112年8月31日21時11分許 ②112年9月2日21時17分許 ①118,812元　　 ②128,700元 ⒈以25,000元和解，於114年1月10前給付。 ⒉本院114年度附民字第8號和解筆錄1份(本院2003卷第179至181頁） ㈠證人即告訴人蔡采霏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第451至452頁) ㈡證人即告訴人蔡采霏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第453至459頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 75（即起訴書附表編號75） 沈輿喬 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日16時30分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使沈輿喬加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向沈輿喬佯稱下注可獲利云云，致沈輿喬陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日17時59分許 ②112年9月2日19時53分許 ③112年9月2日19時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元　　 ③10,000元 ①112年9月1日18時44分許 ②、③　112年9月2日21時17分許 ①148,500元　 ②、③　128,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人沈輿喬於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第461至462頁) ㈡證人即告訴人沈輿喬提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第463至471頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 76（即起訴書附表編號76） 王柏岳（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日15時前某時，在INSTAGRAM分享運動彩券相關資訊，誘使王柏岳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王柏岳佯稱下注可獲利云云，致王柏岳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日19時24分許 ②112年9月2日18時29分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日19時31分許 ②112年9月2日18時45分許 ①79,200元　 ②99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人王柏岳於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第473至480頁) ㈡證人即被害人王柏岳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第475至480頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 77（即起訴書附表編號77） 吳伯毅 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日19時前某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使吳柏毅加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳柏毅佯稱下注運動彩券可獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日20時51分許 20,000元 112年9月1日21時22分許 69,300元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（原審227卷第161頁）。 ⒉原審113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份（原審227卷第161頁）。 ㈠證人即告訴人吳伯毅於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第481至482頁) ㈡證人即告訴人吳伯毅提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第483至488頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 78（即起訴書附表編號78） 邱敬桓 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日19時許與邱敬桓聯繫，該集團成員向邱敬桓佯稱投資足球比賽賽事保證獲利云云，致邱敬桓陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日19時2分許 10,000元 112年9月1日19時31分許 79,200元 未和解。 ㈠證人即告訴人邱敬桓於112年9月22日警詢筆錄(軍偵10卷二第41至44頁) ㈡證人即告訴人邱敬桓提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷二第45至54頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 79（即起訴書附表編號79） 劉洋彣 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGGRAM發布投資限時動態，誘使劉洋彣加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉洋彣佯稱下注可獲利云云，致劉洋彣陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日22時15分許 ②112年9月2日23時16分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月1日23時25分許 ②112年9月2日23時36分許 ①49,500元　 ②29,700元 未和解。 ㈠證人即告訴人劉洋彣於112年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第489至491頁) ㈡證人即告訴人劉洋彣提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第493至501頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 80（即起訴書附表編號80） 劉韋全 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日2時49分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予劉韋全，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致劉韋全陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日13時41分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 ⒈於114年3月17日以4,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第408、410頁） ㈠證人即告訴人劉韋全於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第503至506頁) ㈡證人即告訴人劉韋全提供之交易明細及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第507至512頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 81（即起訴書附表編號81） 蔡偉翔 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日前某時，在INSTTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使蔡偉翔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡偉翔佯稱勝率極高云云，致蔡偉翔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日16時52分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 未和解。 ㈠證人即告訴人蔡偉翔於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第103至106頁) ㈡證人即告訴人蔡偉翔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第107至137頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 82（即起訴書附表編號82） 陳政哲 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日20時42分許，以LINE傳送訊息予陳政哲，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳政哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日20時42分許 10,000元 112年9月2日21時17分許 128,700元 ⒈於114年3月17日以5,000元協議和解，並於同日匯款給付完畢。 ⒉114年3月17日和解協議書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條(本院2003卷第411、413頁） ㈠證人即告訴人陳政哲於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷二第513至516頁) ㈡證人即告訴人陳政哲提供之匯款明細截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第517至520頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 83（即起訴書附表編號83） 童振家（不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月3日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使童振家加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向童振家佯稱穩賺不賠云云，致童振家陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月3日17時06分許 10,000元 112年9月3日17時56分許 99,000元 未和解。 ㈠證人即被害人童振家於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第521至522頁) ㈡證人即被害人童振家提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第523至540頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 84（即起訴書附表編號84） 張駿誠 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日某時，在INSTAGGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使張駿誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張駿誠佯稱下注可獲利云云，致張駿誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月3日20時46分許 ②112年9月3日23時01分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年9月3日22時23分許 ②112年9月3日23時35分許 ①138,612元　 ②29,712元 未和解。 ㈠證人即告訴人張駿誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第541至543頁) ㈡證人即告訴人張駿誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第545至549頁)　　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第0000000000號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷第55至75頁) 85（即追加起訴書部分） 朱雅雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日時，在INSTAGRAAM投放運動彩券投注廣告，誘使朱雅雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱雅雯佯稱下注可獲利云云，致朱雅雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日21時50分許 ②112年8月29日20時53分許 ①10,000元　　 ②10,000元 ①112年8月28日23時37分許 ②112年8月29日21時30分許 ①19,812元　　 ②69,312元 未和解。 ㈠證人即告訴人朱雅雯於113年2月24日警詢筆錄（偵3554卷第15至17頁） ㈡證人即告訴人朱雅雯提供之匯款紀錄截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所(處)理案件證明單各1份（偵3554卷第19至23頁、第27頁） ㈢本案銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3554卷第29至49頁） 匯款金額合計 附表一編號1至85所示告訴人及被害人匯款總金額合計1650,000元。被告犯罪所得計算式：1650,000元×1％＝16,500元 附表二： 編號 犯罪事實 　原 審 罪 名 及 宣 告 刑 　 本　院　宣　告　刑 1 附表一編號1 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 附表一編號5 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 附表一編號6 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 附表一編號7 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 附表一編號8 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 附表一編號9 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 附表一編號10 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 附表一編號11 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 附表一編號12 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 附表一編號15 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 附表一編號16 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 附表一編號17 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 附表一編號18 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 附表一編號19 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 附表一編號21 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 附表一編號23 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 附表一編號24 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表一編號25 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 27 附表一編號27 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 附表一編號28 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表一編號29 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號30 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 31 附表一編號31 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 32 附表一編號32 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號33 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號34 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 36 附表一編號36 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 37 附表一編號37 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回 38 附表一編號38 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 39 附表一編號39 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 40 附表一編號40 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號41 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 42 附表一編號42 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號43 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 44 附表一編號44 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 45 附表一編號45 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 46 附表一編號46 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 47 附表一編號47 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 48 附表一編號48 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 49 附表一編號49 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 附表一編號50 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 附表一編號51 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號52 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 附表一編號53 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 54 附表一編號54 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 附表一編號55 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 附表一編號56 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 附表一編號57 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號58 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 59 附表一編號59 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 60 附表一編號60 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 附表一編號61 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 62 附表一編號62 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 63 附表一編號63 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 64 附表一編號64 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 65 附表一編號65 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 66 附表一編號66 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 附表一編號67 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 68 附表一編號68 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 69 附表一編號69 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 70 附表一編號70 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 71 附表一編號71 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 72 附表一編號72 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 73 附表一編號73 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 74 附表一編號74 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 75 附表一編號75 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 76 附表一編號76 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 77 附表一編號77 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 78 附表一編號78 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 79 附表一編號79 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 80 附表一編號80 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 附表一編號81 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 82 附表一編號82 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊繕謙處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 83 附表一編號83 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 84 附表一編號84 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 85 附表一編號85 楊繕謙共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-2003-20250331-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第32號 上 訴 人 林啓東 即 被 告 選任辯護人 吳文城律師 陳名献律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 易字第863號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第5177號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告基於竊盜之犯意，於民國112年9月間某 日，委由不詳男子，持客觀上足以傷害人之身體，可供作兇 器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪斷， 以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後開關 ，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電表虛 擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式，共 竊取51844度之電能（價值新臺幣20萬643元），事證明確， 論以刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於審酌被告所竊取之電能價值，以及 被告犯後於原審坦承犯行，與告訴人台電公司達成和解，並 賠償完畢，犯後態度尚可，另考量被告前因相同竊電犯行， 經法院為有罪確定，今又再犯，足認被告刑罰反應力較低， 對其量刑自難為有利之認定，暨衡被告自述之教育程度與家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，扣案之PVC 電線附鱷魚夾2條均沒收。 　㈢經核： 　　原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面亦依刑 法第57條規定之事由，詳為審酌，並於法定刑範圍內酌予衡 量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等 情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　 　㈠被告為本案之用電戶，與台電公司簽訂供電契約，台電公司 將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用 之意，與竊盜罪之未經他人同意等要件有間，且同樣手法之 情形，於被告前案(即臺灣雲林地方法院113年度港簡字第76 號)亦評價為詐欺得利，另有其他相同類似致電表計量計度 失效不準之手法，實務亦有採相同見解，認屬詐欺得利而非 竊盜，是被告之行為應評價為詐欺得利而非竊盜。 　㈡倘鈞院仍認應以竊盜罪論處，被告並無攜帶兇器竊盜罪之犯 意，客觀上有無攜帶兇器亦無任何證據證明，與加重竊盜之 構成要件不符，原審認被告所犯法條為攜帶兇器竊盜罪而非 普通竊盜之罪嫌，應屬誤會，系爭地點因地理位置靠海，長 期受海風吹拂侵蝕，系爭電表封印鎖本已受侵蝕斷裂，十分 脆弱而致無須任何工具即可破壞，且原審判決犯罪事實欄即 表明為「不詳工具」，則該不詳工具未經扣案，其外觀、功 用、材質為何均無從得知，則原審判決所述之不詳工具其客 觀上是否足以對人之生命、身體安全構成威脅，亦無任何證 據可資證明，更無從推論是否符合屬於兇器之範疇，基於罪 疑惟輕原則，應作利於被告之解釋，以普通竊盜罪論處。 　㈢起訴書並未指明被告構成累犯及應加重其刑之事項，依最高 法院108年度台上字第338號判決意旨，被告是否得論以累犯 即有疑義，原審逕以累犯加重最低之刑而論以被告有期徒刑 7月，有違罪刑相當原則、比例原則。 　㈣被告因一時未察而犯下錯誤，犯後已坦承犯行，事後與台電 公司達成和解，和解條件業已履行完畢，對其過錯所生之危 害已盡其力彌補，且已高齡74歲，又因患有惡性腫瘤而切除 左側腎臟及輸尿管，對其人生更加珍惜，當知所警惕，予以 被告法定最低之刑6個月，即足達刑法預防再犯之目的，為 此請求適用刑法第59條減刑，並予被告易科罰金，以利自新 。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖辯稱本案應屬詐欺得利，而非竊盜云云。然： 　⒈依目前社會上一般民眾之用電情況，係台電公司基於與用電 戶間所存在之供電契約，將電力輸送至用戶端，台電公司並 在用戶端安裝電表，用戶所使用電能應經由電表累計用電量 ，台電公司再定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計 價而按期向用電戶收取電費，足見經由電表之電能，始係台 電公司同意移轉予該用電戶使用之意，是倘用電戶以損壞或 改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方 法使其失效不準者等方法，使電力通過電度表時未能正確計 量，藉以減少電費支出，因用戶獲取電能之方式，仍係依照 與台電公司之約定，經過電表後再使用，僅電度表計量有誤 ，而無法正確掌握移轉電能之數量，予以正確收取電費，與 「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或 第三人支配管領之竊盜罪構成要件有間。然倘未經電業供電 而在其供電線路上私接電線者，或以繞越電度表或其他計電 器等方法而取得電力，因電力未經過電度表，與台電公司與 用電戶之約定不同，自難視為台電公司已同意將電能移轉予 用電戶，處此情況下，用電戶擅自取用，即應論以竊盜罪。 　⒉被告於本案所使用之電力，並未經由電度表計量等情，業據 　　證人即台電公司稽查員林信泰於本院審理時證述：本件是我 去稽查的，因為被告有前案，前案也是我去查的，想說去現 場看看有沒有問題，我去的時候看到有使用鱷魚夾繞越電表 用電，偵查卷第39頁照片，電表是下面的那個，正常電源是 從上面下來，走到下面電表，用鱷魚夾後，電源不會往下走 到電表，會繞過電表到表後，電要經過表前開關才會到電表 ，表後開關是被告裝的，是被告為了方便計算負載用的。通 常要破壞封印鎖，才能夾鱷魚夾，我們查到時正處於竊盜狀 態，偵查卷第39頁下方照片的3條線，我們有測量過，都是 通電的，拍照時電表的數字是0(按指偵卷第41頁之電表)等 語綦詳(見本院卷第121至139頁)。被告所使用之電能既係以 繞道方式取得，依上說明，所為核屬竊盜罪無訛。 　⒊又台電公司裝置於電表或表前開關外之封印鎖，為鋼製材質 ，一般需使用鉗子類等工具始得破壞，扣案之封印鎖係在本 案案發地下發現的等情，亦據證人林信泰於本院審理時證述 ：偵查卷第37頁在地上的蓋子是電表外面的蓋子(按指開關 門)，是生鏽掉下來，這個蓋子不是表前開關的蓋子，我去 的時候，表前開關的封印鎖已經被破壞了，但盒子及開關門 還在，扣案的封印鎖是在地下撿的，從封印鎖看不出來是被 什麼東西破壞的，封印鎖會隨時間鏽蝕，但應該要很久，封 印鎖是鋼製的，要鏽蝕沒那麼簡單，且通常要用鉗子類的工 具才能打開等語明確(見本院卷第121至139頁)。 　⒋雖證人林信泰於同日庭期另證述：按照規定，用戶如果要維 修，不能自己剪開封印鎖，要先通知台電，維修完再來跟我 們說，但很多都沒有通知，封印鎖及門都可能因鏽蝕而掉落 ，麥寮那邊之狀況比較多等語，而被告亦提出封印鎖生鏽及 電箱門或電箱掉落在地上之照片(見本院卷第103至110頁)， 據以辯稱本案之封印鎖無法排除係鏽蝕而掉落，或係為了修 復電線而打開封印鎖，與本案無關云云。然細觀上開被告所 提出之照片，明顯可見縱使電箱已掉落在地上，或電箱外面 之開關有生鏽之跡象(見本院卷第104、106、107、110頁)， 其上之封印鎖仍屬完好之狀態，此亦可與證人林信泰證述， 封印鎖要鏽蝕並沒那麼簡單等語相符。況且，依現場照片( 見偵卷第37頁上方)，本案之表前開關所在之電箱開關門， 外觀尚屬十分完好，豈有可能僅封印鎖嚴重鏽蝕之理。另倘 被告曾為了維修電線而自行或僱工剪斷封印鎖，豈有不知之 理，反推稱係承租時，電箱外之封印鎖已掉落在地上(見警 卷第15頁)、我沒有剪斷，我們那裡沙粉很多，查電表的人 就剪掉(見原審卷第41頁)，不合常理，顯然可見。又核被告 之供述及卷附被告前案即臺灣雲林地方法院113年度港簡字 第76號簡易判決書(見本院卷第76至82頁)所載，可知被告至 少自111年10月間起，即承租案發地點作為養殖魚類之用， 該處既長期由被告占有使用，其他人有何理由要特地破壞表 前開關之封印鎖及電表所在之電箱開關門。足見被告否認自 行或僱工，持材質堅硬(可與鋼相抗衡)之工具，剪斷表前開 關之封印鎖，委難採信。 　⒌另被告雖又辯稱，本案有刑法第59條適用云云。然按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條明文規定，可知該條酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被 告僅為了減少電費支出，即為竊盜犯行，並無何特殊之原因 與環境，客觀上難認有何足以引起一般同情之處。再者，觀 諸卷附之法院前案紀錄表(見本院卷第37至41頁)，被告除本 案外，先前已有2次非法方式使用電能犯行，分別經檢察官 為緩起訴，及經原審法院以詐欺得利罪判處拘役刑確定，被 告於前次犯行被查獲後又再犯本案，足認被告為一己私利， 毫無尊重他人財產權之觀念，縱於審酌被告已賠償台電公司 之損失，及被告供陳其身體狀況不佳等事由，仍認無情輕法 重之虞，因認無適用刑法第59條之必要。 　㈡綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，且原審並未論累 犯及加重其刑，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執 前詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第863號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林啓東　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5177 號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　　文 林啓東共同犯加重竊盜罪，處有期徒刑7月。扣案之PVC電線附鱷 魚夾2條均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均 引用附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實部分更正為： 　　林啓東意圖為自己不法之利益，與真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年9月間某日， 以新臺幣（下同）數千元之代價，委由該男子進行繞越電表 之竊電行為。該男子即持客觀上足以傷害人之身體，可供作 兇器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪斷 ，以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後開 關，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電表 虛擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式， 共竊取51844度之電能（價值200,643元）。嗣於113年4月13 日9時25分許，為台電公司稽查人員林信泰發現，會同員警 至該處實地查驗，而查悉上情。 　㈡證據部分補充「被告於本院之自白」。 　㈢論罪部分補充： 　⒈按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。刑 法第323 條定有明文。故電能自得作為竊盜罪之行為客體。 又被告雖為台電公司之供電用戶，由台電公司依約供電，但 台電公司既裝設電表計量用電度數，而被告私接電表前進屋 線至屋內，繞越電表使用電能，其中未經電表計量（即少計 ）部分，應認非屬台電公司所同意之供電（移轉電能），被 告就此部分電力之用電行為，即係未經所有人台電公司之同 意，將該公司之電能私自移入自己之支配管領而加以使用， 應可認該當刑法竊盜罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法 第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪。被告 以一次私接行為致電表用電計量失準之方式竊電，而於112 年9月間某日起至113年3月1日被查獲止所為竊電行為，係基 於單一之犯意，以一個行為繼續為竊電行為之實行，為繼續 犯，應論以一罪（最高法院101年度台上字第2197號判決意 旨參照）。 　⒉雖有見解表示繞越電表使用電能之行為，因用電戶與台電公 司簽訂供電契約，台電公司將電力輸送至用戶端，自有同意 將該電力移轉予該用電戶使用之意，因該用電戶改變電表構 造前後繼續使用電能，均係台電公司依契約同意移轉予該用 電戶使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有 之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間 ，認為上開行為應該當詐欺得利罪。然本院認為，繞越電表 使用電能，係於實體線路繞越電表之計量，而台電公司之供 電契約之供電服務，應係指經過電表計量之供電，以繞越方 式讓線路未經電表計量而使用，非屬台電公司之正規供電方 式，此種行為當屬竊取電能無誤。是以，除非行為人係直接 改動電表，令電表失準，如最高法院106年度台非字第172號 判決意旨所指「打開電錶玻璃罩，用撥退計電錶指數」之行 為，因電能仍係經由電表供應，只是電表本身遭到非法更動 ，方有可能構成詐欺得利罪。本案繞越電表之行為，應仍該 當於竊盜犯行。 二、量刑部分，審酌被告所竊取之電能價值，以及被告犯後坦承 犯行，業與告訴人台電公司達成和解，並已賠償完畢，足認 其犯後態度尚可。再考量被告前涉相同犯行由本院以113年 度港簡字第76號判決判處有罪確定，今再犯相同罪行，足認 被告刑罰反應力較低，對其量刑自難為有利之認定，暨衡被 告於本院審理中所述之教育程度與家庭生活經濟狀況等一切 情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收部分，扣案之PVC電線附鱷魚夾2條，為被告所有犯本件 竊電犯行所用，應依刑法第38條第2、4項之規定，宣告沒收 。至被告所竊取電能之犯罪所得部分，因被告已依和解書所 定條件向告訴人賠償，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5177號 　　被　　　告　林啓東　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林啓東意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 112年9月間某日，持其所有客觀上足以傷害人之身體，可供 作兇器使用之不詳工具，將台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）裝設在雲林縣○○鄉○○段000○0地號之電表封印鎖剪 斷，以PVC電線附鱷魚夾，夾住表前開關，引接電源到表後 開關，未經電表計量元件計量繞越電表使用，致使用電中電 表虛擬圓盤不轉，未能正常計量，計度減少失效不準之方式 ，共竊取51844度之電能（價值新臺幣20萬0,643元）。嗣於 113年4月13日9時25分許，為台電公司稽查人員林信泰發現 ，會同員警至該處實地查驗，而查悉上情，並扣得PVC電線 附鱷魚夾3條及封印夾1個。 二、案經台電公司訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林啓東於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 全部犯罪事實。 2 告訴代理人楊忠禮於警詢及本署檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 3 證人林信泰於警詢時之證述 被告於上開時、地行竊之事實。 4 雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、PVC電線附鱷魚夾3條及封印夾1個、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費計算明細表及現場照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊取電能罪嫌。至扣案之PVC電線附鱷魚夾3條及封印夾 1個，係供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻 所犯法條：刑法第321條、刑法第323條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 （竊能量以竊取動產論） 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-03-31

TNHM-114-上易-32-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第153號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 范子健 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2149號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22115號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決所處之刑撤銷。 范子健處有期徒刑壹年貳月，緩刑伍年，並應於緩刑期間，依附 件所示調解成立內容履行賠償責任。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑為上訴(本院卷第75、98頁)，而量刑與原判決事實 及罪名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原 判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書 記載之事實、證據及理由，並補充如下。 三、檢察官及被告上訴意旨：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　告訴人池芳美遭詐騙款項高達170萬元，被告對於他人財產 權之侵害甚鉅，原審量處有期徒刑1年6月，尚不足以反應被 告之行為對於告訴人造成之損害，亦無從對詐欺犯罪行為產 生嚇阻效果，有量刑過輕之虞，亦難與一般人民法律感情相 契合。 　㈡被告上訴意旨略以：　 　　被告對所犯之罪行坦承不諱，甚有悔意，又已與告訴人達成 和解，犯後態度尚佳。且本案被害人僅有1人，所造成之損 害非重大，又有年幼子女須撫養，原審量刑有過重之違誤， 請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。 四、撤銷改判之理由　 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被 告於本院審理中已與告訴人池芳美達成和解，分期賠償告訴 人合計新台幣（下同）135萬元，並已給付第1期款22,500元 ，有調解筆錄、匯款資料可按（本院卷第111-112、117、11 9頁），原審未及審酌量刑，自有不當。檢察官上訴以被告 未與告訴人達成和解賠償損害，量刑過輕等語，指摘原判決 不當，固無理由，但被告上訴以上情指摘原判決量刑過重， 則為有理由，應由本院將原判決所處之刑予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前未因案經判處罪刑執行 完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被 告不思戒慎行事，參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任取款 之車手工作，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，掩飾 、隱匿此等金流，並使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪；又其雖非負責直接詐騙被 害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，並致告訴人 受有財產上之損害；復考量被告於警、偵訊中否認犯行，於 原審、本院審理中則坦承犯行，已與告訴人達成和解，並給 付第1期款，徵得告訴人諒解之態度，已如上述，被告之犯 罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額， 未因本案額外獲得利益報酬；兼衡被告自陳高職畢業之智識 程度，之前從事修理機車工作，已婚、育有一名幼子之家庭 、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於原審、本院坦承犯行 ，並於本院審理中與告訴人達成和解，已如上述，可見被告 積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5 年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，且為使被告深 切記取教訓，強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕 ，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應按附件所示調解內容，分期給付損害賠償金額。此部分並 得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守，並履行其緩刑所附 加之負擔。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第1款之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 調　　解　　筆　　錄 聲請人　池芳美　 相對人　范子健　 　　　　　　　　 　　　　　　　　 上列當事人間114年度附民移調字第46號（114年度附民字第52號 ）就本院114年金上訴字第153號一案刑事附帶民事訴訟事件，於 中華民國114年3月4日上午11時整，在本院第三調解室，調解爭 議。出席人員： 　　受命法官　陳珍如 　　書 記 官　許睿軒 　　調解委員　丁振昌 朗讀案由。 到庭關係人： 　　聲 請 人　池芳美　到 　　相 對 人　范子健　到 本日程序進行要領及記載明確之事項如下： 試行調解成立，其內容如下： 一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹佰參拾伍萬元。給付 　　方法為：自民國114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於 　　每月20日前各給付貳萬貳仟伍佰元，如有一期未履行，視為 　　全部到期。上開金額相對人同意直接匯入聲請人指定之遠東 　　國際商業銀行股份有限公司高雄五福分行帳戶，戶名：池芳 　　美，帳號：(000)00000000000000號。 二、聲請人願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合 　　緩刑條件，並同意法院為附上開第一項條件之緩刑宣告，相 　　對人若有違反，聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。 三、聲請人其餘請求均拋棄。 四、訴訟費用各自負擔。 以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。 　　　　　　　　　聲 請 人　池芳美 　　　　　　　　　相 對 人　范子健 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-153-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1918號 上 訴 人 即 被 告 施政呈 選任辯護人 即法扶律師 黃昭雄律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第960號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第9812號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收部分，均撤銷 。 施政呈所犯如附表二編號1-3所示各罪，各處如各該編號「本院 宣告刑」欄所示之刑。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分為上訴(本院卷第158、 281頁)；而量刑、犯罪所得沒收、追徵，與原判決事實及罪 名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原判決 量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範 圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，除附表一編號1所 示113年2月27日12時55分匯款金額更正為新臺幣（下同）「 4萬9,985元」外，餘均如第一審判決書記載之事實、證據及 理由，並補充如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告另案經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定 結果，認被告有輕度智能不足，認知功能如語文理解、知覺 推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍，雖整體決策尚在 正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較差。其退化非突 然發生，屬於一長期的狀態，因此鑑定時的腦部功能狀態應 與其行為時之狀態類似。被告行為時，因其智能不足問題產 生的認知功能不佳情形，達到衝動控制能力顯著減低的程度 。故推斷個案涉案當時之精神狀態，應符合刑法第19條第2 項所定之狀態，亦即「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之 情形」。另因囑請嘉南療養院鑑定之另案案發時間為113年4 月間左右，與本案案發時間113年2月間，時間極為接近，鑑 定報告認為鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類 似，足見被告本案行為時之精神狀態，亦應符合刑法第19條 第2項之規定，原審未予減輕其刑，尚有不當。 　㈡被告於鈞院審理中已繳回犯罪所得6,300元，原審未及審酌依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，有量刑過重及犯罪 所得沒收不當之違誤。 四、經查： 　㈠被告前於110年間，因詐欺等案件，經①原審以110年度金訴字 第196號分別判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；②臺灣橋頭 地方法院111年度簡字第2404號判處有期徒刑3月確定，二案 經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第477號裁定定應執行有 期徒刑1年5月確定，入監執行後，於112年6月30日執行完畢 ，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 被告前案與本案犯罪，均屬詐欺取財、罪質相類之罪，被告 於前案執行完畢後，又於113年間參與詐欺集團之犯罪組織 ，再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對 於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不 相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告為輕度智能不足之人，於113年間因涉犯毒品危害防制條 例等案件，經原審另案113年度訴字第582號（下稱前案）， 囑請嘉南療養院鑑定其是否有因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事， 嘉南療養院鑑定結果，認被告因輕度智能不足，認知功能如 語文理解、知覺推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍， 雖整體決策尚在正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較 差。被告在為本案行為後（即毒品案）至鑑定的期間，無其 他腦部受到外傷的狀態，也無足以影響腦部功能的內外科問 題突然發生，故其退化非突然發生，屬於一長期的狀態，因 此鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類似。被告 行為時，因其智能不足問題產生的認知功能不佳之情形，達 到衝動控制能力顯著減低的程度。故推斷個案涉案當時之精 神狀態應符合刑法第19第2項所定之狀態，亦即「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之情形」，有該院精神鑑定報告書 可按（本院卷第219-247頁）。被告之辨識違法能力及依其 辨識而行為之控制能力顯著降低，既非因其他腦部受到外傷 的狀態，亦非有足以影響腦部功能的內外科問題突然發生所 致，且其腦部功能退化，係屬於一長期的狀態，則在該段期 間被告腦部退化情形，應屬相同；再參酌被告前案犯罪時間 為113年4月至5月間，而本案犯罪時間則為同年2月間，與前 案犯罪時間相近，期間又無因其他偶發事件，影響其腦部退 化功能。是綜合上情，可認被告為本案犯行時，其腦部退化 功能狀態，與前案行為時的腦部功能狀態相似，則其為本案 犯行時，應有因其輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低之情事，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 　㈢被告於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，並於本院審理 中繳交犯罪所得6,300元，有陳報狀附之收據、本院刑事收 費通知單、收據可稽（本院卷第295-297、304頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，又被告 有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告附表一編號1所犯參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2、3所犯共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及 本院審理中均自白犯罪，復已繳交犯罪所得6,300元，分別 合於113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之規定。惟因被告所犯之參與犯罪組織 罪、共同一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，應予科刑，固非無見。但查：１被告為 本件犯行時，有因輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低，而應依刑法第19條第2項規 定減輕其刑；又因繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定遞減輕其刑，復有上開輕罪減輕其刑事由 ，而應列入量刑審酌之有利因子，均如上述，原審既認被告 附表一編號1犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，並於偵查及審理中均自白犯罪，自應將此輕罪減 刑事由列入量刑審酌事項，乃竟疏未列入量刑有利因子，復 未及適用刑法第19條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定遞減輕其刑，及被告附表一編號1-3所犯共同一般 洗錢犯行，亦有上開減刑事由，原審未及將之列入量刑有利 因子，均有不當；２被告犯罪所得已繳交扣案，自無依刑法 第38條第3項規定，諭知「如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，原審未及審酌此節，併諭知追徵 其價額，亦有不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第19條第 2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑 ，復就犯罪所得諭知追徵其價額，而有量刑及犯罪所得沒收 、追徵不當之違誤，為有理由；且原判決亦有上開未將輕罪 減輕事由列入量刑有利因子可議之處，應由本院將原判決所 處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收、追徵部分，予以 撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取生活 所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，參與本 案詐欺集團之犯罪組織，擔任收受本案人頭帳戶，依指示轉 寄與該集團不詳成員之角色（即擔任收簿手），以附表一編 號1-3所示方式，共同詐騙附表一編號1-3所示被害人或告訴 人，造成各該編號所示被害人、告訴人受有財產損失，並製 造金流斷點，使其他詐欺集團成員得以隱藏真實身分，實際 獲取犯罪所得，掩飾、隱匿此等金流，復使各該被害人、告 訴人難以對其他共犯追償，侵害他人財產安全及社會治安； 又其雖非負責直接詐騙各該被害人、告訴人，然其擔任之工 作，仍屬不可或缺分工一環，被告犯後已與附表一編號1、3 所示告訴人姚道彤、被害人賴如燕達成調解，分期賠償姚道 彤9萬元、賴如燕25,000元，並已依期履行給付至114年2月 之分期款，有調解筆錄、本院公務電話、陳報狀及匯款資料 可參（原審卷第125-126頁、本院卷第83、297-303、307頁 ），可認被告犯後積極彌補造成之損害，頗知悔悟之態度； 復考量被告除本案及上開累犯前科外，另涉有其他詐欺、搶 奪等案件，經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，及其業將犯罪所得6,300元繳交； 暨其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款 數額，所犯附表一編號1參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2-3共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院 審理中為認罪陳述，依上所述，其所犯參與犯罪組織、共同 一般洗錢犯行合於減刑規定，得為量刑有利因子；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，入監前做外送的工作，出所後目 前幫家人工作，與其父親一同做早餐工作，未婚、無子女， 無須扶養之人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、辯 護人及被害人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈢不定執行刑之理由： 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查 ，被告所犯本案各罪均未確定，且被告如上所述，另有毒品 危害防制條例案件，經原審另案審理中，復另因詐欺等案， 經原審另案審理，或經檢察官偵辦中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之 刑。 　㈣犯罪所得沒收之說明： 　　被告因本件犯罪所得6,300元，業據其於本院審理中繳交， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 匯入帳戶 1 姚道彤 (提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月26日11時37分許透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向姚道彤佯稱欲購買商品，並以姚道彤開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證云云，請姚道彤聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電姚道彤，慫恿姚道彤依指示操作網路銀行匯款，致姚道彤陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時48分、12時55分匯款4萬9,986元、4萬9,985元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 賴如燕 (未提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向賴如燕佯稱欲購買商品，並以賴如燕開設之蝦皮賣場無法下標及帳號需認證云云，請賴如燕聯繫假蝦皮客服，復假冒銀行行員致電賴如燕，慫恿賴如燕依指示操作網路銀行匯款，致賴如燕陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時54分匯款2萬9,983元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 3 林平鑫 (提告) 詐欺集團成員「悅玲」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向林平鑫佯稱欲購買商品，並以林平鑫開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證為由，請林平鑫聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電林平鑫，慫恿林平鑫依指示操作網路銀行匯款，致林平鑫陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 (1)113年2月27日12時57分、13時6分、13時8分匯款4萬9,985元、2萬9,123元、1萬9,123元 (2)113年2月27日12時59分匯款1萬9,988元 (1)吳博弘之國泰世華000-000000000000號帳戶 (2)吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本 院 宣 告 刑 1 附表一編號1 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 施政呈處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 施政呈處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 施政呈處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1918-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張旭騰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2161號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4604號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張旭騰幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張旭騰知悉詐欺集團經常利用他人所申請之虛擬帳戶及實體 帳戶，藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦可得而 知提供虛擬帳戶及實體帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切 相關，可能遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得 之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國110年10月中旬某時，在址設臺南市○區○○○路0段0 0號之統一超商○○門市外，以其於110年10月8日向台灣運動 彩券股份有限公司申請使用並取得之帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶(下稱中信銀行虛擬帳戶)之帳號、密碼，及其 所有且為中信銀行虛擬帳戶出金之聯邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之存摺、提款卡(含 密碼)，當面交付予高瑀豪(所涉違反洗錢防制法等案，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第23022號及第34 276號為不起訴處分)，爾後再由高瑀豪將上開中信銀行虛擬 帳戶及聯邦銀行帳戶等資料，轉交予真實姓名年籍不詳、綽 號「學長」之人，而容任他人使用上開中信銀行虛擬帳戶及 聯邦銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集 團成員取得上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料後 ，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月6日某時， 先透過LINE暱稱「陳家均」結識鄧春蘭，迨2人進一步熟識 後，該人旋向鄧春蘭訛稱：可提供一個投資連結予其投資， 其只要點擊連結並加客服人員為好友，再依其等指示轉帳至 指定帳戶內，參加各項運動賽事博弈，不久即可獲利出金云 云，致鄧春蘭陷於錯誤，因而於附表所示之時間，先後匯款 附表所示之款項至附表所示之帳戶內，前開款項旋陸續遭詐 欺集團成員轉出至中信銀行虛擬帳戶綁定之出金帳戶即聯邦 銀行帳戶，進而轉匯一空。嗣經鄧春蘭察覺有異後報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經鄧春蘭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理時，均表示同意有證據能力，且迄至本院 言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第80至86頁)，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告對於上開犯罪事實，於原審及本院審理時已坦承不 諱，且經告訴人鄧春蘭於警局及證人高瑀豪於檢察事務官詢 問時證述明確。此外，復有台灣運動彩券股份有限公司112 年11月30日運彩字第112200109號函及所附張旭騰帳戶之金 流資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月31日中 信銀字第112224839394906號函(見警卷第11、15至18、13頁 )、告訴人鄧春蘭之報案資料、中國信託敦北分行台幣帳戶 存摺封面及內頁、ATM轉帳明細表、告訴人與詐騙集團成員 間之對話紀錄截圖(見警卷第19至41頁)、中國信託商業銀行 股份有限公司112年2月22日中信銀字第113224839147589號 函(見偵卷第17頁)、台灣運動彩券股份有限公司113年3月21 日運彩字第113200024號函及所附張旭騰之中信銀行虛擬帳 戶入金、投注及出金等交易明細資料(見偵卷第21至37頁)、 聯邦商業銀行開元分行113年4月10日(113)聯開元字第004號 函及所附張旭騰帳戶開戶基本資料及交易明細表(見偵卷第6 1至75頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日中 信銀字第113224839209211號函及所附張旭騰之帳戶基本資 料、存款交易明細自動化LOG資料(見偵卷第79至110頁)、被 告與高瑀豪之FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖(見偵卷第1 15至205頁)、富邦人壽保險股份有限公司113年4月16日函( 見偵卷第211頁)等在卷可佐，被告自白核與事實相符，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後 之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件…上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地， 揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有 利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資 參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑 上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑 仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分， 依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列 至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」 。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年 至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為 有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低 度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白 減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。 　㈡論罪 　⒈罪名及各罪關係 　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。 　⑵被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第30 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於 偵查中雖否認犯行，然於原審及本院已自白犯行，依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑。 參、上訴之判斷 一、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之損 害，業據其分別於警詢及刑事聲明上訴狀中陳述明確，堪認 其所受損害程度非輕，而被告迄今仍未與告訴人和解，亦未 獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審量刑容有過輕之 處等語。　　 二、撤銷原審判決之理由　　 　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現 行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。 惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新 舊法比較事項之列，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決 量刑過重，雖無理由，然因原判決有上開可議之處，自應由 本院撤銷改判，以期適法。 肆、科刑　 一、爰審酌被告提供中信銀行虛擬帳戶（含密碼）及聯邦銀行帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他 人財產犯罪之風氣，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯 罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物 ，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量 被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時已坦承犯行， 尚未與告訴人成立調解，賠償其損害之犯後態度、被告之犯 罪手段、告訴人所受損害；兼衡其自陳之智識程度、家庭生 活經濟狀況（詳本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於原審審理時供稱：其獲得2萬元之報酬 等語(見原審卷第50頁），是其犯罪所得為2萬元，此部分應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告所提供之聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡並未扣案，且存 摺、提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性， 而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收　　 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義 ，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入 被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予 沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所 提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 110年10月10日下午 5時36分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 2 110年10月11日晚間 7時57分許 6,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 3 110年10月11日晚間 8時3分許 5,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 4 110年10月11日晚間 8時10分許 3萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 5 110年10月13日晚間 6時6分許 2萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 6 110年10月14日晚間 9時35分許 1萬4,500元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 7 110年10月18日晚間 10時4分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 8 110年10月20日晚間 6時19分許 3萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 9 110年10月22日晚間 10時3分許 6,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 10 110年10月23日晚間 9時21分許 2萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 11 110年10月24日晚間 10時7分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 12 110年10月25日下午 4時29分許 5,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 13 110年10月26日晚間 6時39分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 14 110年10月26日晚間 7時3分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 15 110年10月27日晚間 9時32分許 3萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 16 110年10月30日晚間 6時41分許 8,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 17 110年10月31日晚間 8時50分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 18 110年11月2日晚間 6時32分許 5萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 19 110年11月7日下午 4時14分許 2萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 20 111年11月23日凌晨 0時6分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 21 110年11月25日晚間 7時27分許 2萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 22 110年11月27日晚間 6時37分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 23 110年11月29日下午3時40分許 7,500元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 24 110年12月3日晚間6時50分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 25 110年12月4日晚間6時22分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 26 110年12月5日晚間9時47分許 5,000元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 27 110年12月16日晚間6時22分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 28 110年12月20日晚間6時24分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 29 110年12月27日下午4時41分許 1萬元 被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 30 總計:40萬7,000元

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-107-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第132號 抗 告 人 賴冠廷 即 被 告 上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方 法院中華民國114年3月11日裁定（114年度聲字第405號）提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠被告並無前科，因遭網友誘導，誤入當詐騙車手，被告已坦 承不諱，對於案情交代清楚、也配合檢調單位配合調查，完 全無湮滅證據、串供、偽造變造之虞。 　㈡被告願將本案所收到的報酬約新臺幣2萬元全數繳回，賠償給 被害人，被告雖是單親家庭，但並無因經濟壓力而犯案，且 收押至今，靜心悔過，以抄寫心經懺悔，請求鈞長准被告以 少數保證金交保，停止羈押，改以限制住居、限制出境或以 手機與電子設備監控、或按時至管區或指定地點報到，被告 願全力配合，只想早日回歸社會，維持家庭經濟，絕不逃避 。 二、按被告經法官訊問後，認犯刑法第339條之4第1項之加重詐 欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞 ，有羈押之必要，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之 羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或 為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人 身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判 斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明 之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否 羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以 具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違 法。 三、經查： 　㈠原審以被告坦承犯行，併參酌卷內相關證據，認被告涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、第212條偽造特種文書 罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，嫌疑重大；又被 告短時間內多次犯案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞 ，有羈押之原因；另被告之行為影響社會治安甚鉅，衡量對 被告人身自由之限制及社會治安之維護，並斟酌被告之犯行 仍無法以其他方式替代，認被告仍有羈押之必要，裁定自11 4年3月3日起羈押3月。嗣被告以其對全部犯罪事實均坦承不 諱，且因家中經濟均賴被告與母親才能維持，被告有穩定工 作，決不再犯，也想早日工作，與被害人和解，請求交保， 改以限制住居等等其他侵害性較小之方式以為替代。原審於 審酌後，仍認被告係於詐騙集團中從事向被害人收取款項之 俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，犯罪 頻率非低，被告前自承係因經濟負擔而犯案，此等情形難認 有何變化，堪認被告仍有反覆違犯類似之詐欺犯行之虞，對 社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性，即猶存有羈 押之原因，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押 ，仍有繼續羈押之必要，不能因具保或其他附帶處分而消滅 ；被告所述坦承犯行、欲與被害人和解等事由，亦非合於刑 事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認 有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請即屬無據，應 予駁回。 　㈡原裁定上開認定，已詳敘所憑之理由、依據，核其論斷及裁 量均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁 量之違法情形。被告抗告雖辯稱其並非因經濟壓力而犯案， 且已坦認全部犯行，誠心悔過，願與被害人和解等語，然被 告前於羈押庭上已明確陳稱，係因家中經濟發生困難，缺錢 始參與本案，而被告遭羈押後，迄今為止，家中經濟狀況並 未有改變，且以近年來，詐騙集團猖獗，造成國人財產重大 損失，也嚴重危害到社會治安，早已為全民所深惡痛絕，被 告明知此情，竟為快速獲取不法利得，即加入詐騙集團，並 於短短數日內，已有16次負責當出面取款之車手，衡諸社會 一般人之生活經驗，被告顯易受金錢誘惑而犯罪，再犯率甚 高，有事實足認有再犯之虞。又被告所屬詐騙集團，單就本 案而言，已造成16名被害人之財產法益受損，足見被告及所 屬詐騙集團，對他人財產安全及社會法秩序造成嚴重之損害 ，為預防損害擴大，現階段尚無法以具保、責付、限制住居 等等侵害性較小之方式以為替代。另衡以被告暨所屬詐騙集 團所為，對社會及被害人造成之損害程度，為使國家刑事司 法權得以有效行使，達到維護社會秩序、公共利益之目的， 相較於被告人身自由受拘束及防禦權受限制之不利益，羈押 被告並未違反比例原則，被告依其主觀辯解，否認有再犯之 虞及羈押之必要，委無足採。 　㈢綜上所述，原審駁回被告具保停止羈押之聲請，核屬其適法 裁量權之行使，被告又無刑事訴訟法第114條各款事由，是 被告抗告請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-132-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.