Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林雅儒

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號 原 告 張國松 訴訟代理人 莊婷聿律師 吳莉鴦律師 複 代 理人 吳宜星律師 被 告 陳昇璋 陳明儀 上二人共同 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 冠霆不動產開發有限公司 法定代理人 張書凱 被 告 陳春福 李振源 上三人共同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代 理人 謝文哲律師 被 告 楊月慧 訴訟代理人 顏少榆 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經 查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後， 原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀 」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁 ），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及 被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、 李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到 場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷 二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴 之追加，合於前開規定，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、先位之訴部分：　 （一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供 退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發 有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新 臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發 有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由 任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方 即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土 地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面 簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府 稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記 ，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。 （二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅， 遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉 種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土 地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭 土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。 （三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告 陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知 此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其 應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩 埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養 生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤， 原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所 有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵， 被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭 買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定 負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中 文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記 之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告 陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。 （四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違 約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契 約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給 付違約金17,315,000元。 （五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介， 並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動 產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告 陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系 爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務 排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為 有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規 定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不 僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等 保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土 地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思 表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭 土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上 之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為， 造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之 權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定 連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、 冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原 告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。 （六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳 昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起 ，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及 被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、備位之訴部分： （一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　 （二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開 發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被 告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知 其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符 合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由 之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於 系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損 ，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條 規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、 第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠 霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地 政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。 （三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應 連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起 ，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告 陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇 璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系 爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主 觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責 事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年 幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況， 自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預 定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱 無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定 解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋 已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記， 並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之 訴及其假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、 　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係 由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭 土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或 其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公 司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知 悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣 ，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不 動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦 無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。 肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土 地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之 後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間 ，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變 化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可 豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事 過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 伍、本院之判斷：　　 一、先位之訴部分：　　　　　　　　 （一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇 璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地 ），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不 動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司 之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告 冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳 昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係 由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約 定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告 已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相 符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點 交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院 卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁） ，並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課 徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣 椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日 挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見 系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告 所否認並以前詞置辯，經查：　 　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地 時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢 棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷 未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀 錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪 信為真實。 　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年 月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木 板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離 於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論 系爭廢棄物之掩埋時間。　 　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被 告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告 楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春 福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款 規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款 規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提 出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不 足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗 核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷 一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲 請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀 ，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土 壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁）， 足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。 　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲 介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證 （見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話 紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同 （見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有 據，應堪採信。　 　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。 　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（ 原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之 土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或 被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭 樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生 長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在 挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏 有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前 開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達 陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福 已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於 地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清 理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院 卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容 顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土 地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭 土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊 問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸 續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地 ，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆 瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行 開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔 長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間 ，故無調查之必要，併予敍明。 　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜 休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後 ，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況 ，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始 向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受 領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況 遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭 土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即 已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格 ，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場 上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積 、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措 施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。 （三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重 要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀 卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告 為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物 之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買 系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋 系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常 效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得 依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條 規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即 系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有 權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定 ，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情 ，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當 事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條 分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買 賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者 ，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此 所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（ 見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽， 自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於 原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣 雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯 誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之 情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無 適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條 、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存 證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登 記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契 約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條 、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　 　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭 廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰 性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買 賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告 陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契 約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲 方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記 載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付 不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損 害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支 付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額 ，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一 第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真 實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買 賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解 除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生 效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依 民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前 段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。 　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 （四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任 買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被 告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或 告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入 遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約 後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務 ，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條 第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物 清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明 知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使 原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規 格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原 告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地 之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵 害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條 、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇 璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源 應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元 ＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復 按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務， 而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法 ，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費 用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢 棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙 方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源 亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害 原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元 ，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振 源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 二、備位之訴部分： （一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 （二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系 爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形， 亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被 告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法 第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向 被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思 表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規 定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項 約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、 第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　 （三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告 冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告 陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般 市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告 精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有 埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、 品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊 月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民 法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請 求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶 給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣 價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物 ，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月 慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之 前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人 無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物 之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律 之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被 告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳 春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。　　　 三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲 明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

訴
臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第206號 原 告 李迎輝 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 陳盛方 訴訟代理人 王銘助律師 複代理人 蔡碩毅 上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖苗栗縣大湖 地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果所示B部分、面積 4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓 棚架拆除後，將土地返還予原告。 被告應給付原告新臺幣37,832元及自民國113年6月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年給 付原告新臺幣17,461元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣412,412元為被告供擔保後，得為 假執行；但被告如以新臺幣1,237,236元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣37,832元為原告預 供擔保，得免為假執行。本判決第三項（除所命各期給付於到 期時方得假執行外）得假執行。但被告如各期以新臺幣17,461 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起 訴聲明：㈠被告應將座落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）如附圖螢光筆所示之草莓棚架、貨櫃屋及其他 地上物（實際面積以地政機關實測為準）拆除後，將土地交 還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）485,333元及自 起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢被告應自民國113年4月1日起迄土地交還之日止，按 年支付原告224,000元（卷第13頁）。嗣經地政機關實地測 量後，原告於113年11月7日具狀變更聲明為：㈠被告應將座 落系爭土地如附圖苗栗縣大湖地政事務所113年10月17日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示B部分、面積4.88平方公尺 之貨櫃屋及C部分、面積312.36平方公尺之草莓棚架拆除後 ，將土地返還予原告。㈡被告應給付原告500,500元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢被告應自113年4月1日起至返還第一項土地之日止，按年 支付原告231,000元（卷第99頁、第144頁）。本院審酌原告 上開變更聲明，其訴訟標的法律關係及請求原因事實並未變 更，僅依測量結果更正請求拆除地上物之面積，非屬訴之變 更。至於增加返還不當得利數額部分，則為聲明之擴張，依 首揭法條規定，應予准許。 二、原告主張：原告於111年1月27日取得系爭土地所有權，被告 所有如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分 、面積312.36平方公尺之草莓棚架（下合稱系爭地上物）， 無權占用系爭土地經營草莓園，被告因此受有相當於租金之 不當得利。被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算 約0.33分地。依大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元收入 計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自111年 1月27日占用至本件起訴止，已占用2年2月，此部分原告得 請求返還之不當得利金額為500,500元。另自113年4月1日起 至被告返還系爭土地之日止，被告應按年給付原告231,000 元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴， 請求被告拆除系爭地上物，並將占用之土地返還原告，並給 付原告占用系爭土地之不當得利等語。並聲明：如變更後訴 之聲明。及陳明願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：被告前於91年間與訴外人劉富文及劉盧瑞枝（即 系爭土地原所有人）就其所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000○地號土地約定買賣，並合意約定自91年 起，自前述779地號起分次陸續辦理買賣過戶等事宜。嗣108 年5月6日被告與劉富文及劉盧瑞枝（下稱劉富文等2人）就 系爭土地及同段790地號土地分別簽訂買賣契約、交付訂金 ，及約定分次辦理買賣變更登記等事宜。詎被告依約先行購 入未臨通行道路之同段790地號土地後，欲依約庚續辦理系 爭土地之買賣事宜時，竟遲未獲劉富文等2人置理，被告與 劉富文等2人聯繫，其表示因疫情警戒之故暫不便出面處理 ，雙方買賣關係仍然存續，僅需待疫情趨緩後即可續為辦理 買賣，故被告就系爭土地有事實上處分權。被告於接奉原告 民事起訴狀後，始知原告已以買賣為登記原因，自劉富文等 2人移轉取得系爭土地，然據被告所知，原告李迎輝並無資 力購買系爭土地，且劉富文等2人自始均無出售系爭土地予 原告之意思。被告否認系爭土地為原告買賣取得，並爭執其 買賣過程之真正。如附圖B部分之貨櫃放置位置實際上係由 經濟部水利署第二河川局所設立之苗栗縣後龍溪河川堤防本 體上，而非系爭土地上。查近年草莓培植不易，被告否認原 告所謂大湖地區種植草莓每分地每年至少有70萬收入之主張 ，此應由原告負舉證責任。被告亦否認原告所主張系爭土地 附近之租金行情，每分地租金約為3萬元至5萬元，原告就此 應負舉證責任。參土地法第148條、土地法施行法第25條、 平均地權條例第16條前段等規定，根據原告所提113年3月21 日土地登記第一類謄本記載，113年1月公告土地現值每平方 公尺3,900元，以系爭土地面積1221.17平方公尺計算，總值 約476萬2,563元（1221.17×3,900=4,762,563），按前開土 地法第97條第1項規定，年租金約為47萬6,256元（4,762,56 3×10%=476,256元），月租金約為39,688元，再依被告占用 面積約1/4比例計算，月租金約9,922元，顯見原告不當得利 之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造協議簡化爭點如下（本院卷第171頁）： 　㈠不爭執事項 　⒈系爭土地於111年1月27日以買賣為由登記予原告單獨所有， 系爭土地面積1,221.17平方公尺，使用分區為山坡地保育區 ，使用地類別為農牧用地（卷第23頁）。系爭土地之申報地 價自111年1月起迄今均為每平方公尺688元（卷第23頁、第1 15頁）。 　⒉如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架（即系爭地上物 ）均為被告設置。系爭地上物佔用系爭土地合計為317.24 平方公尺，換算為0.326分地。 　㈡爭執事項 　⒈原告依民法第767條第1項規定請求被告將系爭地上物拆除， 並將系爭土地被佔用部分返還原告，有無理由？ 　⒉原告依民法第179條規定請求被告給付自111年1月27日起至11 3年3月31日（即本件起訴前1日）止相當於租金之不當得利5 00,500元並自113年4月1日起至返還系爭土地被占用部份之 日止，按年給付原告231,000元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地面積為1,221.17平方公尺，使用分區為山 坡地保育區，使用地類別為農牧用地。系爭地上物占用系爭 土地如附圖所示B部分之貨櫃、C部分之草莓棚架均為被告設 置，占用系爭土地合計317.24平方公尺，換算為0.326分地 等情，有系爭土地登記第一類謄本（卷第23頁）、本院113 年7月19日現場履勘筆錄及照片為證（卷第59至67頁），並 經苗栗縣大湖地政事務所繪製系爭地上物占用系爭土地之面 積位置如附圖所示，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告 無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其 占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度 台上字第312號判決意旨參照）。是被告如抗辯對系爭土地 非無權占有者，自應就其佔有係有正當權源之事實負舉證責 任，先予敘明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項 定有明文。依系爭土地土地登記第一類謄本記載，系爭土地 所有權人為原告，原告係於111年1月27日以買賣為原因登記 為所有權人，基於不動產所有權登記之公示性，原告就其為 系爭土地之所有權人已舉證證明之。至於被告辯稱其於91年 間、85年間與系爭土地原所有權人劉富文等2人訂立系爭土 地與同段多筆土地買賣契約，且原告並無購買系爭土地之資 力，劉富文等2人並無出售系爭土地予原告之意等情，未見 被告舉證證明。按不動產物權，依法律行為而取得者，非經 登記，不生效力，已如前述。被告所辯其與劉富文等2人曾 訂立系爭土地之買賣契約，被告就系爭土地有事實上處分權 等語，查基於債之相對性原則，縱被告與劉富文等2人簽訂 買賣契約屬實，該買賣契約僅在被告與劉富文等2人間有效 力，而被告既未依法登記為系爭土地所有權人，即不生所有 權移轉之效力，就系爭土地並無所謂事實上處分權。被告另 辯稱：如附圖所示B部分之貨櫃屋雖為被告所有但係設置於 後龍溪堤防本體上，而非系爭土地上等語，惟依附圖測量結 果，B（藍色部分）部分貨櫃屋，面積4.88平方公尺確實位 為系爭土地上，有附圖附卷可憑（卷第81頁）。被告以上所 辯，均無足憑採。從而，原告依民法第767條第1項規定，請 求被告拆除如附圖所示B部分之貨櫃屋及C部分之草莓棚架， 並將所占用之土地返還予原告為有理由，應予准許。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分 別規定甚明。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決 先例意旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，致原告無法 使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還。 則原告自得請求被告返還所得之不當得利，是原告請求以原 告取得系爭土地所有權111年1月27日起至113年3月31日原告 起訴前一日止（遞狀日為同年4月1日）作為請求返還不當得 利之期間範圍，自屬有據。 　㈣原告主張被告占用系爭土地面積為317.24平方公尺，換算約0 .33分地。依苗栗縣大湖地區草莓每分地每年至少有70萬元 收入計算，被告每年之不當得利金額為231,000元。被告自1 11年1月27日占用至113年3月31日止，已占用2年2月，原告 得請求返還之不當得利金額為500,500元等語，並提出農業 部農業知識庫網站所公布112年度苗栗縣草莓每公頃平均收 量及蔬果行情查詢網站所公布草莓每公斤平均零售價等為證 （卷第103頁、第107至113頁）。惟查，依草莓每公頃平均 收量及每公斤平均零售價相乘計算，應是尚未扣除草莓植栽 、肥料、農藥及人力等成本之每公頃草莓收入，並非實際利 得。原告另主張系爭土地附近土地之租金行情，每分地（96 9.917平方公尺）約3萬元至5萬元一節，原告並未舉證以實 其說，尚難憑採。 　㈤按耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區 、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條 第11款定有明文；而耕地之地租不得超過地價百分之8，約 定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8 減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價 指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地 價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。 又按所謂「不得超過地價百分之8」，乃指租金之最高限額 而言，並非必須照申報地價百分之8計算之。耕地租金之數 額，除「以耕地申報地價為基礎」外，尚須斟酌耕地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用耕地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地 價百分之8之最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意 旨參照）。經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使 用地類別為農牧用地等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽 （卷第23頁），故原告所得請求相當於租金之不當得利，應 依前開說明決定。依本院勘驗結果，可知系爭土地與道路相 臨，其上有若干雜木但未種植作物，被告占用部分系爭土地 設置一貨櫃及搭蓋棚架栽種草莓，此並有同前勘驗筆錄及履 勘照片、地籍正射影像圖（卷第25頁）在卷可稽。系爭土地 臨台3號道路，附近有華興國民小學、餐廳、公車及客運站 牌、多家草莓園，此有GOOGLE地圖附卷可參（卷第125至133 頁），生活機能尚佳。是以，本院審酌系爭土地之坐落位置 、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認依系爭土地申報地價 年息百分8，計算被告無權占有所受相當於租金之不當得利 ，應為適當。 　㈥依不爭執事項⒈及系爭土地登記第一類謄本及申報地價查詢結 果（卷第23頁、第115頁），系爭土地之申報地價自111年1 月起迄今均為每平方公尺688元。依附圖所示之測量結果， 如附圖所示B部分、面積4.88平方公尺之貨櫃屋及C部分、面 積312.36平方公尺之草莓棚架，共317.24平方公尺。又自11 1年1月27日起至113年3月31日止為2年2月又4日，惟原告係 請求2年2月（卷第101頁），是原告請求被告給付2年2月相 當於租金之不當得利500,500元，於37,832元（計算式：317 .24平方公尺×688元×8％×2年＋317.24平方公尺×688元×8％×2/1 2年＝34,922元+2,910元＝37,832元，元以下4捨5入，下同） 之範圍內，為有理由；另原告請求被告給付自起訴日即113 年4月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付231,000元， 於17,461元（計算式：317.24平方公尺×688元×8％×1年＝17,4 61元）之範圍內，為有理由。原告逾上開範圍之請求，均無 理由，應予駁回。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭不當得 利返還請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀 繕本係於113年6月7日送達被告（卷第45頁）。從而，原告 就前開37,832元相當租金之不當得利部分，併請求被告自起 訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按法定利 率即週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。 　㈧被告請求調查原告買受系爭土地之買賣契約及移轉登記資料 、苗栗縣大湖鄉後龍溪河川堤防設置位置圖等，因認與本件 爭執事項無關或與本件判決結果無影響，爰不予調查之。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告 將如主文第1項所示地上物拆除，並將占用之土地返還原告 ；並依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2、3項所 示，為有理由。逾此範圍，即無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，其中主文第1項，經核於法相符，爰分別酌定 相當之擔保金宣告之。主文第2、3項命被告給付之金額未逾 50萬元，均依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權 宣告假執行（原告此部分假執行聲請，應係促請本院依職權 宣告，爰不另為假執行擔保金之諭知。）。併依民事訴訟法 第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告得 預供擔保免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬 得上訴。

2025-02-07

MLDV-113-訴-206-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還支票

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第877號 原告即反訴 被 告 富御科技有限公司 法定代理人 吳欣宜 訴訟代理人 許金龍 林雅儒律師 被告即反訴 原 告 建富營造股份有限公司 法定代理人 洪惠美 訴訟代理人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分： 一、被告應將附表一所示支票返還原告。 二、本訴訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣1,400,000元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣4,220,433元為原告預供擔保，得免 為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應返還反訴原告新臺幣4,431,425元及自民國110年 11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 三、本判決第一項於反訴原告以新臺幣1,470,000元供擔保後， 得假執行。但反訴被告以新臺幣4,431,425元為反訴原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。經查，被告建富營造股份有限公司(下稱建 富公司)於民國111年7月7日具狀主張：建富公司前標得訴外 人臺灣中油股份有限公司液化天然氣工程處（以下稱業主中 油）辦理之L10501計畫36吋陸上輸氣管線新增推管工程，並 將工程中之推管工程（下稱系爭工程）交本訴原告即反訴被 告富御科技有限公司(下稱富御公司)承作，建富公司先於11 0年11月3日匯款新臺幣（下同）4,431,425元（即兩造議定 總價42,204,330元之10％含稅）作為定金，兩造即於翌日簽 訂「D2000推管工程承攬契約」（下稱系爭契約），系爭契 約由建富公司合法解除，依民法第259條第1項第2款、票據 法第144條準用第85條第1項第2款規定，建富公司得請求富 御公司給付443萬1425元及自110年11月4日（按即富御公司 受領預付工程款翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息等語。以此觀之，富御公司所提本訴之主要爭點與前揭 反訴，均與系爭契約係由兩造何者合法解除有關，亦即建富 公司提起反訴與富御公司所提本訴之攻擊、防禦方法相牽連 ，是建富公司所提反訴，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 甲、本訴部分 一、原告主張：建富公司前標得業主中油辦理之L10501計畫36吋 陸上輸氣管線新增推管工程後，將其中之系爭工程交伊承作 ，建富公司先於110年11月3日匯款4,431,425元（即兩造議 定總價42,204,330元之10％，再加計5％稅款後之金額）作為 定金，兩造即於翌日簽訂系爭契約，而建富公司交付之定金 係充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付款，伊並依系爭 契約第5條第1項b款約定簽發附表一所示之支票（下稱系爭 支票）交付建富公司。伊於簽約後隨即著手進行前期準備作 業，並因此支出各項費用共計5,242,323元（詳如附表二） ，嗣於110年12月3日與由第三人許金龍代理與建富公司進行 施工討論會議，會議中建富公司質疑富御公司完工能力並有 意解約，許金龍雖已當場回覆伊曾完成類似工程，確有能力 完工，如建富公司仍有意解約，需與伊直接洽談，詎建富公 司未先與伊洽談，即逕於會後之110年12月6日發函表示「對 系爭契約，雙方合意於110年12月3日下午5時起中止契約」 、「經過雙方討論，感覺雙方對本案的認知有極大的差異， 故雙方合意解除系爭契約」（下稱建富公司110年12月6日函 文），伊收受後隨即於110年12月15日已進行準備工作，不 同意合意終止系爭契約（下稱富御公司110年12月15日存證 信函）。然因伊於111年2月間經同業告知建富公司已將系爭 工程發包其他公司，遂再於111年2月17日由伊實際負責人吳 健清（下稱吳健清）向建富公司實際負責人梁新昌（下稱梁 新昌）求證，梁新昌並承認就系爭工程業與第三人締約，足 見，建富公司已向伊為給付之拒絕，伊自無從期待建富公司 依約履行，伊自得請求解除契約，伊因此於111年3月3日以 存證信函限期建富公司於文到3日內交付工地，否則即以該 函文作為解除系爭契約之意思表示（下稱富御公司111年3月 3日存證信函），惟未獲置理，伊自得依民法第507條規定、 第256條規定解除系爭契約，故應認系爭契約於111年3月7日 即告解除。退步言之，縱認系爭契約尚未於111年3月7日解 除，伊茲以本起訴狀繕本送達（即111年4月28日）作為解除 系爭契約之意思表示，系爭契約業經伊解除，伊自得依民法 第259條第1項第1款規定請求建富公司返還系爭支票。至建 富公司雖以伊應依約提出各項文件未提出為由，主張伊始為 可歸責之一方，然系爭契約並未課予伊應提出建富公司承攬 上開工程全部文件之義務，應僅與系爭工程有關且由伊施作 之部分，伊始有提出之責，關此部分，如伊之進場人員名冊 、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，均已交付，此由 業主中油所提出建富公司交付業主文件之「推進工程分項施 工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員架構圖，其中推 進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均是 伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關部分，伊本無提 出之責，建富公司仍要求伊提出並指謫伊未提出，實為臨訟 卸責之詞，不足採信。遑論建富公司業已將系爭工程另發包 第三人汎維興業有限公司（下稱汎維興業公司）施作，伊既 無從進場施作，並已向建富公司為解除系爭契約之意思表示 ，伊自無再行提出更多文件之義務。再者，早於建富公司於 111年5月份發函催告伊進場前，經伊至工地現場察看，發現 建富公司向伊發函解約（111年6月6日）前，汎維興業公司 已進場施作，現場並留有系爭工程施作所必要之「抽土石機 具」、「調掛推管工程所需吊車」等設備，益見，系爭契約 無法繼續履約，係因可歸責於建富公司之拒絕給付所致，為 此，爰依民法第256條解除系爭契約，並依民法第259條第1 款，請求建富公司返還系爭支票等語，並聲明：㈠被告應將 系爭支票返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭契約第9條第2、3、5、8款，第10條第2款 約定，業主中油與伊訂定之設計圖說及工程規範（含工程說 明書、推進施工規範、各項施工規範、施工管理、特定條款 、品管、品質要求、檢驗程序等），均應視為系爭契約之一 部。又富御公司承攬之系爭工程僅係伊向業主中油承包工程 項目之一部，於富御公司進場施工前，尚有其他先期分項工 程進行中，而系爭契約第6條第1項已就富御公司所應施作之 分項工程約定「開工日期：乙方（即富御公司）應於立坑作 業完成工3天内正式開工」，是富御公司以111年3月3日存證 信函催告時，該立坑作業距完工尚有相當時間，尚未至富御 公司進場開工之時間，加以依業主中油施工說明文件之約定 ，富御公司於開工前就承攬之分項工程需提列諸多必要文件 ，經伊轉呈業主中油審核後始能進場施工，惟富御公司並未 提出，自無可能於審核後獲准許進場，亦即富御公司該次催 告時，尚未有任何需定作人即伊之行為始能完成之工作，該 次催告顯然不生效力，自不生解除契約之效力，富御公司請 求返還系爭支票應屬無據。另依業主中油工程說明書之規定 ，富御公司承包之工程施工計畫、品質計畫、衛生管理計畫 等原應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，而伊給付工程預 付款後，於翌日即簽署系爭契約，並多次催請富御公司就其 分項工程部分，儘速依約提出開工前所必須之文件，惟富御 公司遲未為之，並於110年12月3日會議中表明不欲再履行系 爭契約之意思，似自承無履約能力，伊始依該次會議結論寄 出110年12月6日函文，作為兩造合意解約之通知，詎富御公 司反悔，並以110年12月15日存證信函改稱系爭契約有效而 欲繼續履行契約，惟富御公司仍未提出履約之應備文件，甚 至在現場工作進度未屆至富御公司進場之際、未提出任何開 工前之準備文件下，復以111年3月3日存證信函空言宣稱已 完成工作之準備，要求伊交付工地開工，否則即解約云云， 上情足徵富御公司對系爭契約内容及工程進度未有充分之了 解。嗣系爭工程之前階段必要工程即「立坑作業」已分別於 111年5月23日、111年6月10日完成，倘如富御公司稱於斯時 已完成開工前準備工作，其自應儘速依約提列各項開工前之 準備文件，然經伊先於111年5月16日以存證信函（下稱伊11 1年5月16日函文）函催富御公司限期提出，復於111年5月17 日之答辯狀繕本送達作為催告富御公司儘速提列如附表二所 示文件、更於111年6月1日以存證信函（下稱伊111年6月1日 函文）函催富御公司限期提出後，富御公司均未依約提出， 又上述文件本應於系爭契約簽訂後30日曆天内提出，惟富御 公司迄今尚未提出，顯已逾期而應負遲延責任，伊另於111 年6月6日派員至富御公司處告知伊可交付工地，請富御公司 提出機具供驗、人員資料等，惟遭吳健清以已進行訴訟、機 具不在為由明示拒絕履約，足見，富御公司經伊多次催告仍 未依約履行，伊自得依民法第229條、第254條解除契約，有 鑑於此，伊另於111年6月14日發函富御公司解除系爭契約， 富御公司則於翌日收受，故系爭契約業因可歸責於富御公司 之事由，經伊合法解除。至伊雖於系爭契約簽訂後又就同一 工項另於111年1月23日與第三人汎維興業公司締約，然此係 因富御公司遲未交付履約文件，令伊憂心富御公司履約能力 不足，始與第三人汎維興業公司締約，然業已於與泛維興公 司簽訂之契約內約明：「甲方因另有合約目前爭議中，故甲 方對此項工程有解除此工項另行發包的權利。」據此約定， 伊雖與第三人締約，亦不影響兩造間系爭契約之履行，故伊 始得於111年5月、6月間催告富御公司履約，富御公司竟以 伊與第三人汎維興業公司為由，企圖卸責，自屬無據。再者 ，依約伊已付工程預付款4,431,425元與富御公司交付系爭 支票間具有對待給付之關係，是富御公司應返還已領之工程 預付款項4,431,425元後，伊始有返還義務，富御公司既未 返還前揭款項，其請求返還系爭支票應屬無據，況依系爭契 約第5條第1項b款之約定，系爭支票係富御公司依約完工並 經業主驗收合格後，富御公司始得請求伊返還，然系爭契約 係因前揭可歸責於富御公司之事由解約，富御公司自不得請 求伊返還系爭支票等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、兩造於110年11月4日簽訂系爭契約，約定由富御公司向建富 公司次承攬系爭工程，系爭工程總價42,204,330元(未稅)， 建富公司已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,4 25元，兩造並於110年11月4日簽訂系爭契約，而建富公司先 前交付之4,431,425元則充作為系爭契約第5條第1項約定之 工程預付款，富御公司並簽發系爭支票作為擔保。 ㈡、建富公司已於111年1月22日，將系爭工程發包予第三人汎維 興業公司，並簽立工程承攬契約書，其中「連動式直接推進 ，標稱管徑2000M」（備註欄記載：此為保留項目），與系 爭工程之工項相同（施作內容相重疊）。 ㈢、富御公司於111年3月3日發函建富公司限其於文到後3日內將 「工地交付富御公司施工」否則以該函文為解除系爭契約之 意思表示，該函文則於111年3月4日為建富公司收受。 ㈣、建富公司並未於收受上開函文後3日內將系爭工程之工地交付 富御公司施工。 ㈤、建富公司於111年5月16日、111年6月1日催告富御公司履約， 富御公司均於同日收受，建富公司另於111年6月14日發函解 除系爭契約，富御公司於111年6月15日收受，並請求返還預 付工程款4,220,433元。 ㈥、系爭支票業經富御公司聲請假處分經本院111年度全字第100 號裁定獲准，並聲請強制執行經台中地院以111 年度司執全 字第270 號案件受理（參見審查卷第205-209頁)。 ㈦、富御公司實際負責人為吳健清，建富公司實際負責人為梁新 昌。 ㈧、系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期：乙方應於立坑 作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進至工程立坑日 期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段台17線9+500 之推進坑）、「111年6月10日」。 四、爭執事項：㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或 建富公司之事由所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩 造何人合法解除？㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1 款請求建富公司返還系爭支票？茲分別論述如下： ㈠、系爭契約無法履行係因可歸責於富御公司或建富公司之事由 所致？系爭契約是否合法解除？倘是，由兩造何人合法解除 ？　 　1.按「債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。」「工 作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承 攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限 內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解 除而生之損害。」民法第256條、第507條規定分別定有明文 。次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之 期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得 解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如 自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於 誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（最高法院90年台 上字第1231號判決意旨參照）。 　2.查富御公司主張：系爭契約係因兩造於110年11月4日締約後 ，建富公司又於111年1月22日與第三人汎維興業公司締約， 經富御公司催告交付工地，建富公司不僅未依限交付工地， 建富公司復已於111年5月底將系爭工地交付第三人泛維興公 司施作，故應認系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之 事由所致，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除 系爭契約，富御公司業以111年3月3日存證信函解除系爭契 約，並於翌日送達建富公司，系爭契約業經富御公司合法解 除等語，惟為建富公司所否認，並以前詞置辯，經查： 　⑴就富御公司主張：兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，約 定由富御公司承攬系爭工程，建富公司另於111年1月22日， 將系爭工程發包予汎維興業公司，並另簽立工程契約，富御 公司因此於111年3月3日發函限建富公司於文到後3日內將「 工地交付」否則以該函文為解除系爭契約之意思表示，該函 文則於111年3月4日（參見原證4之回執，見審卷第67頁）為 建富公司收受，暨建富公司並未於收受上開函文後依限交付 工地等事實，為兩造不爭執（見本院卷三第179-181頁）。 又審酌證人吳重穎即汎維興業公司負責人到庭證稱：建富公 司與汎維興業公司締約後，汎維興業公司大概在111年3-4月 份之間進場開始施作，開始先做開井前之前置作業，就每個 月的工作井差不多抓2個月完成，所以系爭工程差不多在111 年5-6月間完成等語（見本院卷二第243-244頁）。另參酌， 富御公司人員於111年5月底左右至工地現場察看，現場已有 汎維興業公司之機具，包括：吊掛推管之大型吊車及配合推 管工程之抽石土機均系爭工程進行所必須之設備，業已進場 設置完成等情，業據富御公司提出與其所述相符之工地現場 照片為證（見審卷第165頁、卷三第139頁），核與前述證人 吳重穎所證述之進場、完工時間大致吻合，由前揭證據資料 ，參互以觀，兩造於110年11月4日簽訂系爭契約後，建富公 司未經富御公司同意，亦未告知富御公司，即於111年月1月 22日另將系爭工程交由第三人泛維興公司承攬，並簽訂契約 ，嗣由泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並約於111 年5-6月間完成系爭工程，則富御公司主張建富公司違約將 系爭工程交由第三人施作完成，係屬可歸責於建富公司之給 付不能，富御公司自得依民法第256條、第507條規定解除系 爭契約，應屬有據。 　⑵查系爭契約無法履行係因可歸責於建富公司之事由所致，業 經認定如前，嗣富御公司已於113年3月3日寄發存證信函， 催告富御公司應於收受該存證信函後3日內交付工地，逾期 未給交付，則以該存證信函作為解除契約之意思表示，建富 公司則於111年3月4日收受該函文，有該存證信函及回執在 卷可稽（見審卷第61-67頁），建富公司未依前揭函催，於3 日內交付工地亦為建富公司所不爭執（見本院卷三第180-18 1頁）。又依系爭契約第六條工程期限約定：「開工日期： 乙方應於立坑作業完成後3天內正式開工。」系爭工程推進 至工程立坑日期最早日期為「111年5月23日」（即保安宮段 台17線9+500之推進坑）、「111年6月10日」等事實，亦為 兩造不爭執（見本院卷三第180頁），準此，建富公司依約 應交付工地之日最早雖於「111年5月23日」始屆至。然參酌 ，前揭證人吳重穎即汎維興業公司負責人之證述（見本院卷 二第243-244頁）、依富御公司於111年5月底左右至工地現 場察看結果（見審卷第165頁、卷三第139頁），足見，第三 人泛維興公司於111年3-4月間即進場施作，並已於111年5-6 月間完成系爭工程，而富御公司已於111年3月3日已為催告 富御公司交付工地，未依限交付，則主張解約，雖於斯時建 富公司尚因系爭工程之前置工程即立坑作業尚未完成，建富 公司無法交付工地，然至111年5月底立坑作業已有部分於11 1年5月23日完成，由前揭證人吳重穎之證詞亦可知汎維興業 公司於斯時業已進場施作系爭工程，應認建富公司於斯時已 可交付工地，然於111年5月底，依前揭證人吳重穎之證詞、 富御公司提出之現場工地照片所示，建富公司不僅未交付予 富御公司，反係將系爭工程之工地交付第三人汎維興業公司 進駐並施作系爭工程，衡酌上情，自富御公司111年3月3日 存證信函催告後至111年5月底業已經過相當期間，建富公司 仍不依約履行交付工地並將系爭工程之工地交由第三人汎維 興業公司施作與系爭工程工項相同之工程，揆諸前揭最高法 院判決要旨，基於誠實信用原則，應認富御公司所為系爭契 約之解除業已於111年5月底經過相當期間而生效力，亦即於 111年5月底系爭契約業已由富御公司合法解除。 　⑶至建富公司雖抗辯：系爭契約無法繼續履行係因富御公司未 依約提出附表三所示之文件，經催告迄今全未提出，故系爭 契約係因可歸責於富御公司之事由以致無法履行云云，惟查 ：建富公司前揭抗辯，固據其引用系爭契約第9條第2、3、5 、8款，第10條第2款約定為據，然業主中油與建富公司訂定 之設計圖說及工程規範（含工程說明書、推進施工規範、各 項施工規範、施工管理、特定條款、品管、品質要求、檢驗 程序等），均應視為系爭契約之一部，故富御公司需依約提 出如附表三所示之文件。然就富御公司應提出文件實際為何 （如哪部分圖說與系爭工程有關、哪些文件應由富御公司提 出交付建富公司）？系爭文件應提出之時點為何？系爭契約 均無明確之約定，有系爭契約在卷可稽（見審卷第21-47頁 ）。又審酌，本院依職權調閱之業主中油所提出建富公司交 付業主文件之「推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織 中工地組織人員架構圖，經富御公司確認其中推進組長張文 泉、下方作業人員曾獻林、黃聖泓、曾祥遠均為富御公司人 員（見本院卷一第360-361頁）。另參酌證人詹連龍即富御 公司施作系爭工程之機具協力廠商到庭證稱：晶準公司曾與 富御公司簽立推進工程承攬契約書，並依約收取工程款共10 5萬元，其中20萬元於訂約當日收取現金、80萬元為支票、5 萬元為稅金，後因富御公司向伊表示系爭工程無法施作，故 伊已沒入上開105萬元，伊另有依上開合約繳驗到場之工作 人員名冊，至於體檢表伊亦有給但不確定有無給完整等語（ 見本院卷三第97-99頁）。以此觀之，依詹連龍之證述富御 公司應至少有繳交到場工作人員之名冊及體檢表，並已交付 建富公司，建富公司始可於前揭交付業主之工地組織人員架 構圖資料中提及富御公司提報之到場員工名冊，益見，建富 公司此部分抗辯，富御公司全未提出任何依約應交付文件， 核與前揭證據資料不符，自難認為可採，建富公司又未能提 出其他佐證，足認系爭契約無法履行，係因富御公司未提出 依約應提出之文件，是建富公司此部分所辯，自難認為可採 。 　3.衡酌上情，系爭契約既已於111年5月底即告合法解除，建富 公司嗣後雖再於於111年6月14日發函解除系爭契約（參見反 原證1，參見審卷第179-203頁），即不生合法解除系爭契約 之效力，併此敘明。　 ㈡、富御公司得否依民法第259條第1項第1款請求建富公司返還系 爭支票？　　 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使 用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付 物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或 有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其 返還。六、應返還 之物有毀損、滅失或因其他事由，致不 能返還者，應償還其價額。」民法第259條定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司於111年3月3日催告，並經過相當 期間後，於111年5月底即告解除，業如前述，則富御公司依 民法第259條第1項第1款請求建富公司返還依系爭契約第五 條第1項第b款交付之系爭支票，於法即屬有據。 　3.至建富公司固以：系爭支票之給付與建富公司訂約時交付之 定金4,431,425元（即總價金10％含稅之金額）兩者有對價給 付關係，系爭契約既已解除，縱富御公司得解除系爭契約， 並依民法第259條第1款規定請求返還系爭支票，亦需先將系 爭定金4,220,433元返還建富公司，始得請求返還系爭支票 等語，惟依系爭契約第五條第1項之約定：「1.工程預付款 為工程總價10％（計新臺幣4,220,433元整不含稅即期票）。 乙方於請領時應繳交：乙方開立之統一發票。乙方開立同額 之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經業主驗收合格 後即退還）。」準此，建富公司給付富御公司之4,431,425 元為工程預付款，系爭支票則係用以擔保系爭工程之完成及 驗收合格，兩者給付目的不同，亦難認有對待給付之關係， 是建富公司此部分所辯，自難認為可採。 　4.建富公司另以：依系爭契約第5條第1項b款之約定，系爭支 票係富御公司依約完工並經業主驗收合格後，富御公司始得 請求伊返還，然系爭契約係因前揭可歸責於富御公司之事由 解約，富御公司自不得請求伊返還系爭支票云云，惟系爭工 程業經由建富公司與汎維興業公司締約，依其負責人吳重穎 之證述，系爭工程業已於111年5-6月完成，故系爭契約業經 富御公司於111年5月底合法解除，係因可歸責於建富公司事 由所致，業經認定如前，系爭契約既因可歸責於建富公司之 事由而解除，依民法第259條規定，兩造互負回復原狀之義 務，建富公司自不得要求富御公司依約完成系爭工程並於驗 收後始願返還系爭支票，是建富公司此部分抗辯，核與前揭 規定不符，自亦無可採。 五、綜上所述，富御公司依民法第259條第1項第1款，請求建富 公司返還系爭支票，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。　　　　 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：伊已於110年11月3日匯款4,431,425元（即 總價金10％含稅之金額），作為兩造系爭契約第5條第1項約 定之工程預付款，而系爭支票係富御公司收受上開工程預付 款後，依系爭契約第5條第1項b款約定所簽立並交付伊。系 爭契約第5條第1項b款另記載：「系爭支票於推管機器設備 進場後，經業主驗收合格後即返還。」等語，可知系爭工程 預付款之給付，係富御公司進場施作前相關必要事項，特別 是「推管機器設備」之準備。故富御公司如不依約為必要之 準備，致系爭契約之目的無法達成，自需返還上開工程預付 款，伊並得以行使該與預付款未稅金額相符之同額票據方式 為之。於富御公司依約應進場施作前，伊已一再於相關準備 會議中以口頭及書面催告富御公司依約提出必要準備文件， 富御公司均未置理。伊復於111年5月16日催告函文列明所需 文件種類及規範之依據，又於111年6月1日函催並指明地點 或要求富御公司另指定地點，如富御公司能提出文件並指明 已準備系爭契約約定之「推管機器設備」其所在場所供查驗 ，伊亦將於3日後隨即安排進場施作，否則屆期即自動解除 系爭契約，惟仍未獲置理。伊始於111年6月14日函知解除系 爭契約，並催告富御公司返還上開工程預付款，富御公司自 應返還上開工程預付款。為此，爰依民法第259條第1項第2 款、票據法第144條準用同法第85條第1項提起反訴等語，並 聲明：㈠被告應給付原告4,431,425元，及自110年11月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、反訴被告則以：伊承攬系爭工程僅為建富公司向業主中油承 攬工程之一部分，然建富公司請求伊提供之文件如附表三編 號1、2部分已逾系爭工程之範疇，係引用其與業主之工程契 約，均屬建富公司應提出予業主之文件，兩造間系爭契約並 未課予伊提出上開文件之義務，故建富公司以伊需簽約後30 日內提出並交付建富公司，顯屬無據。其次，由業主檢送之 契約文件可知，建富公司早於與業主簽約之110年10月14日 起30日內之110年11月3日提出附表三編號1、2、4文件提交 業主中油，而兩造係於嗣後之110年11月4日始簽訂系爭契約 時，足見，建富公司本知悉上開文件是應由建富公司自行提 交業主且已提交，其於本件訴訟中為此主張，並分別於訴訟 進行中之111年5月16日限期催告伊提出、111年6月1發函解 約，均僅為脫免其毀約將系爭工程另行發包他人施作之責。 又依系爭契約第10條第9款亦無課予伊需提出附表三編號3文 件之義務，建富公司以前揭約定主張伊應提出上開文件，亦 屬無據。此外，就與系爭工程有關伊應提出之文件，如伊之 進場人員名冊、勞工證明、衛生機構檢查體檢表等文件，伊 早已交付，此由業主中油所提出建富公司交付業主文件之「 推進工程分項施工計畫書」第二章人員組織中工地組織人員 架構圖，其中推進組長張文泉、下方作業人員曾獻林、黃聖 泓、曾祥遠均是伊之施工人員即可知，至於與系爭工程無關 部分，伊本無提出之責，足見，建富公司以伊未提出依約應 提出之文件為由，解除系爭契約，亦屬無據。況系爭契約係 因建富公司違約將系爭工程轉由汎維興業公司承攬，以致給 付不能，故已由伊依民法第256條、第507條第2項規定，合 法解除，建富公司於依約給付之4,431,425元（即總價金10％ 含稅之金額）性質為定金，而系爭契約既因前揭可歸責於建 富公司之事由解約，依民法第249條第1項第2款規定，建富 公司自不得請求伊返還上開定金等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之 宣告。 三、不爭執事項同本訴部分。 四、爭執事項：㈠、系爭契約是否業經合法解除？㈡、建富公司依 系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即4,431,425 元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額）其性質 為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富御公司抗 辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請求返還定 金是否有理由？㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定 ，請求富御公司返還系爭4,431,425元，有無理由？茲分別 論述如下： ㈠、系爭契約是否業經合法解除？ 　　系爭契約業經富御公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭 點㈠。 ㈡、建富公司依系爭契約給付富御公司之系爭工程總價10％含稅即 4,431,425元（按即工程總價1/10即4,220,433元含稅之金額 ）其性質為民法第249條之「定金」或「工程預付款」？富 御公司抗辯依民法249條第1項第2款規定，建富公司不得請 求返還定金是否有理由？ 　1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院 於訴訟時之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義 時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（ 以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量 契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義（ 最高法院112年度台上字第1748號民事判決意旨參照）。 　2.查系爭契約第5條「付款辦法」約定：「1.工程預付款為工 程總價之10%(計新臺幣4,220,433元整)（不含稅）（即期票 ）。乙方於請領時應繳交：a.乙方開立之統一發票。b.乙方 開立同額之公司銀行支票（於推管機器設備進場後，經驗收 合格後即返還）。2.估驗款：每月估驗一次（每米194,490 元（未稅）），每月5號前提送上月施作數量請款單，依實 際推進長度（鏡面到鏡面）計價90％（預付款依比例扣回） （計價M數須經甲方查驗合格），每月25日支付（60%即期支 票、30%-45天期票）。」等語（見審卷第25頁），由前開各 筆款項請款比例約定之文義，可知兩造就系爭契約成立後、 完工前，定作人即建富公司所應交付之款項，係屬「工程款 預付」，均與承攬人即富御公司各別磋商約明如上。而系爭 契約既已載明系爭款項為「預付款」，自無任意解釋為定金 之餘地。況依富御公司依系爭契約於110年11月3日收受之款 項4,431,425元係總價金10％含稅之金額，亦即其中有部分應 為營業稅捐，益徵富御公司亦認定上開款項確屬預付工程款 ，如為定金應無加計營業稅款收取之理。綜上，堪認建富公 司主張其支付系爭款項係屬「工程款之預付」，應可採信。 系爭款項既非定金，則富御公司辯稱本件係因可歸責於建富 公司之事由致系爭契約不能履行，富御公司自得依民法第24 9條第1款規定，沒收定金即4,431,425元云云，即屬無據。 ㈢、建富公司依民法第259條第1項第1款規定，請求富御公司返還 系爭4,431,425元，有無理由？ 　1.按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」，民法第259條 第2款定有明文。 　2.查系爭契約業經富御公司合法解除，詳如前述，又建富公司 主張前已於110年11月3日給付工程總價10％含稅之4,431,425 元，並為富御公司所不爭執(見本院卷三第179頁)，系爭契 約既經富御公司合法解除，雖係因可歸責於建富公司之事由 所致，然系爭契約既經解除，雙方即負互負回復原狀之義務 ，是建富公司依民法第259條第2款規定，請求富御公司返還 已收工程款工程總價10％含稅之4,431,425元，暨受領翌日即 110年11月4日起算之利息，應屬有據。是建富公司請求富御 公司給付4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 　3.至富御公司另以：其因準備系爭工程支出如附表二所示之費 用，於兩造締約後充作系爭契約第5條第1項約定之工程預付 款，其已用於系爭工程之準備工作，甚至超過系爭4,431,42 5元，故其應無須負上開預付工程款返還之責云云，惟查： 本件系爭契約之解除，係由富御公司依民法第507條條第2項 、第256條請求解除契約，富御公司並未就此依民法第507條 第2項請求損害損賠償，且經本院詢問兩造是否將「富御公 司得否以因準備系爭工程而支出如附表二所示費用，抵銷應 返還建富公司之工程款？」列為爭點，有113年11月15日言 詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第96頁），嗣經兩造均具 狀表明，與兩造請求無關無須列為爭點，有兩造書狀在卷可 稽（見本院卷三第117頁、第121頁），益見，富御公司就因 系爭契約解除所受之如附表二所示損害，並未依民法第507 條第2項請求損害賠償，亦未據以抵銷應返還建富公司之工 程款，本院就此自無加以審酌之必要。以此觀之，系爭契約 經富御公司合法解除，業如前述，系爭契約之兩造，依民法 第259條之規定，本應依互負回復原狀之義務，縱富御公司 主張其因此受有如附表二所示損害，另屬富御公司得否依民 法第507條第2項請求損害賠償之問題，於富御公司向建富公 司為損害賠償之請求，並主張抵銷前，均不得以受有上開損 害，而免除、減輕富御公司於契約解除後，應負之回復原狀 義務即加計利息返還前揭預付工程款之義務，衡酌上情，富 御公司此部分抗辯，亦難認為可採。 ㈣、至建富公司另依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求 富御公司給付系爭支票票款部分，惟查：系爭契約業經富御 公司合法解除，業如前述（參前述本訴爭點㈠），故富御公 司請求建富公司返還系爭支票，應屬有據，亦如前述，則建 富公司於系爭契約解除後，本應將系爭支票返還富御公司， 自不得再依票據法第144條準用第85條第1項規定，請求富御 公司給付系爭支票票款，併此敘明。 五、從而，建富公司依民法第259條第1項第2款，請求富御公司 返還4,431,425元及自110年11月4日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供 擔保，聲准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定 相當擔保金額予以准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：單位：新臺幣/元　　　　　　　　　　　　　　　　 票載發票日 發票人 票面金額 支票號碼 帳號 111年6月30日 富御科技有限公司 4,220,433元 AK0000000 054988 附表二： 單位：新臺幣/元 編號 項目 金額 1 2M單層鏡面框 102,000 2 2M雙層鏡面框 144,000 3 2M面盤二溝碎石輪310，5組 655,591 4 2M面盤端面鎢鋼刀，24組 220,860 5 輸土機8M 275,000 6 拉土機7.5HP，3組 98,220 7 太平洋海巴龍電纜線200米 450,000 8 太平洋海巴龍電纜線200米 104,625 9 單極動力電纜插接器 76,800 10 滑材桶1台修改（攪拌軸心、馬達更新） 34,151 11 2M軸承V型膠圈 20,925 12 2M面盤V型膠圈 15,230 13 中折膠圈 12,786 14 灌漿機10HP 282,000 15 元壓台/機頭電路 101,068 16 與晶準工程有限公司簽訂110.11.10協力工作承攬契約 1,000,000 17 110.11.5向益源工程行租用鑽掘機 1,399,433 18 稅金 249,634 　 合計 5,242,323 附表三： 編號 依據 應提出文件 1 業主中油之工程說明書第14.2 分項專案保險文件 2 業主中油之工程說明書第4.4、4.4.1 分項工程相關計畫文件（含設備圖說、機具、材料、作業人員、分項品質管理計畫文件（即施工管理及品管之相關設計圖、條款、施工規範等）、勞工安全衛生計畫文件（需依最新勞動法規辦理） 3 系爭契約第10條第9款 關於車輛維護、道路指揮、車輛清洗、施工安全等計畫文件 4 安全衛生切結書第3款 到場工作人員名冊之勞工證明、衛生機構檢查體檢表及第7款所稱現場領班所應具之合格作業主中油管證照

2025-02-04

KSDV-111-訴-877-20250204-1

上
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第55號 上 訴 人 涂新芳 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 上訴人 六福開發股份有限公司 法定代理人 莊豐如 訴訟代理人 胡正梅 被 上訴人 莊村徹 莊秀石 莊秀欣 上四人共同 訴訟代理人 林俊儀律師 王瑜玲律師 徐明豪律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 許禎彬 林彥宏 複 代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 陳漢笙律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年7月20日臺灣新竹地方法院111年度訴字第590號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審依民事訴訟法第247條規定，起訴請求確認：㈠ 上訴人就被上訴人六福開發股份有限公司（下稱六福公司） 所有如原判決新竹縣竹北地政事務所111年11月9日土地複丈 成果圖A案（下稱附圖）所示綠色斜線位置，依原判決附表 一（下稱附表一）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在 並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡上訴人 就被上訴人莊村徹、莊秀石、莊秀欣（下合稱莊村徹等3人 ）共有如附圖所示綠色斜線位置，依原判決附表二（下稱附 表二）所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨 害上訴人通行之行為，㈢上訴人就被上訴人財政部國有財產 署（下稱國產署）管理如附圖所示綠色斜線位置，依原判決 附表三（下稱附表三）所列地號及面積之土地範圍有通行權 存在並不得有妨害上訴人通行之行為（見原審卷二第235-23 7頁）。嗣於本院審理期間，追加依民法第788條第1項規定 ，請求六福公司將坐落新竹縣○○鎮○○○段0000地號土地（下 稱00-0土地）與上訴人相鄰土地間所設置之塑膠網拆除，並 不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行（見本院卷 二第8頁），核其請求之基礎事實均係關於上訴人就六福公 司所有土地有無通行權存在之事宜，依民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。　　 二、上訴人主張：伊之父親涂阿能所有坐落○○鎮○○○段000地號土 地（下稱系爭土地）除原有約寬4.3米之道路可通新竹縣○○ 鎮○○路（下稱舊聯絡道路）接○○路外，並無其他聯絡道路， 嗣訴外人即六福公司創辦人莊福提議將舊聯絡道路開發成六 福村主題遊樂園（下稱六福園區）之一部分，並與涂阿能成 立意定通行權，讓涂阿能通行六福公司私設道路即附圖綠色 斜線之路線（下稱系爭道路）至光明路，系爭道路已設立40 、50年，為既成道路，伊繼承系爭土地一併繼承該意定通行 權。倘若認無意定通行權存在，則系爭土地除經由系爭道路 連接光明路外，並無其他適宜之聯絡道路通往公路，係屬袋 地，被上訴人應讓伊通行系爭道路等語。爰依民事訴訟法第 247條規定，請求確認：㈠上訴人就六福公司所有如附圖所示 綠色斜線位置，依附表一所列地號及面積之土地範圍有通行 權存在並不得有妨害上訴人通行之設置障礙物妨礙行為，㈡ 上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線位置，依附 表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害 上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理如附圖所示綠色 斜線位置，依附表三所列地號及面積之土地範圍有通行權存 在並不得有妨害上訴人通行之行為。 三、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無確認利益。伊並未與 涂阿能成立意定通行權。系爭土地並非袋地，縱為袋地，上 訴人起訴請求通行之系爭道路極長、所涉土地眾多，亦非對 於周圍地損害最少之處所及方法，上訴人可經由新竹縣竹北 地政事務所111年11月9日土地複丈成果圖B案路線（下稱B案 道路）通行至拱子溝產業道路等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，及更正原判決聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就 六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一所列地號 及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之 行為。㈢確認上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色斜線 位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並 不得有妨害上訴人通行之行為。㈣確認上訴人就國產署管理 如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登 錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為 。㈤追加部分：六福公司應將坐落00-0土地與上訴人相鄰土 地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何形式之障礙物以 妨礙上訴人通行。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、經查，上訴人為系爭土地（面積17,910平方公尺）之所有權 人，而六福公司為附表一土地之所有權人，莊村徹等3人共 有附表二土地，國產署為附表三土地之管理者，六福公司於 相鄰於系爭土地之00-0土地設置塑膠圍網阻礙通行等情，有 土地登記謄本、現場照片可證（見原審卷一第27、49-169、 177頁，卷二第35-71頁，本院卷一第260頁），且為兩造所 不爭（見本院卷二第9頁），可信為真。 六、上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在，或主張有袋地通 行權等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下 ： 　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者，得 提起確認之訴，此觀民事訴訟法第247條規定即明。而袋地 通行權紛爭事件，依民法第787條第3項準用同法第779條第4 項規定，有通行權人或鄰地所有權人得請求法院以判決定之 ，是基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給 付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其 有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之 事件，為確認訴訟之性質（民法第779條第4項立法理由參照 ）。查上訴人因前述通行權爭議，可認致其私法上之地位有 受侵害之危險，且得以對被上訴人之確認判決加以除去，其 提起本件訴訟，有確認利益，又依上訴人之聲明係請求確認 其就被上訴人之土地於特定範圍有通行權限，依上說明，本 件僅就其請求確認通行權範圍審理。 　㈡上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，固以證人邱 寶堂證述、農民通行證為據。惟查，證人邱寶堂證稱：我們 三代都是從○○路通行六福村內的道路至伊所有坐落○○鎮○○○ 段00-0地號土地（下稱00-0土地），以前○○路進來六福園區 的道路沒有人管理，後來六福村購入土地，包含我們原本在 通行的道路，六福村認為該道路為六福村所有，就把○○路進 來處堵起來，讓我們自六福園區側門開車走員工通道；我們 原本通行的道路是從○○路拐進來就會到達上訴人的土地前方 ，該條道路並非六福村目前遊客、員工通行的道路等語（見 本院卷二第9-13頁），及00-0土地位於系爭土地附近之事實 （見原審卷二第157頁），參以上訴人自承舊聯絡道路與本 件主張之系爭道路不同（見原審卷第11、47頁，本院卷二卷 第99頁），可知系爭土地及附近鄰地居民係經由舊聯絡道路 通往○○路，嗣六福公司封閉舊聯絡道路，並提供員工通道供 通行，系爭道路非上訴人及附近鄰地居民通行之舊聯絡道路 ，亦非六福公司提供之員工通道。次查，上訴人提出之農民 通行證上並無核發者名稱（見原審卷一第73頁，本院卷二第 23-25頁），已難認農民通行證為六福公司所核發；又證人 邱寶堂及六福公司提出之長期工作證正面上記載六福村長期 工作證字樣，並有編號、廠商、姓名、使用期限之記載，背 面有發證單位六福公司之核章（見本院卷一第489頁，卷二 第19頁），與上訴人提出之農民通行證形式上明顯不同，上 訴人亦始終不能證明農民通行證為六福公司核發，尚難認農 民通行證係六福公司所核發供上訴人通行系爭道路之用，是 上訴人主張就系爭道路有意定通行權存在云云，難以可取。 　㈢查系爭土地為坐落○○鎮○○○段00-0、000、000-0、000-0地號 土地包圍，並未直接通往公路或臨接公路，有地籍圖謄本、 勘驗程序筆錄、現場照片可證（見原審卷一第47頁，本院卷 一第221-224、252-263頁）。惟上訴人通行B案路線（見原 審卷一第426頁）可至坐落同段000-0地號土地上之產業道路 ，經本院履勘現場B案道路可供車輛通行，沿路設置有電線 桿，可見工寮、火龍果樹（見本院卷一第223、262-279頁之 勘驗程序筆錄、照片），及上訴人自承在系爭土地上搭建一 排鐵皮建物，種植樹葡萄、香蕉、桂花、櫻花等植物，並有 販賣之經濟行為（見本院卷一第223頁之勘驗程序筆錄）， 則系爭土地與公路已有適宜之聯絡方法，且能為通常之使用 ，是系爭土地非屬袋地（民法第787條第1項規定參照）。又 依上訴人主張自系爭土地通行系爭道路至光明路，須經過附 表一至三所示25筆土地，面積合計4372.92平方公尺（見原 審卷一第400-404頁之附圖，本院卷一第289頁之補充說明圖 ），若通行B案道路至產業道路，僅須經過坐落同段000、00 -0、000-0、000、000、000-0、000-0地號等8筆土地，面積 合計僅1084.09平方公尺（見原審卷一第406頁之B案道路複 丈成果圖），就通行必要經過之相鄰土地之距離及面積而言 ，B案道路所需之距離、面積及通行他人之土地筆數均遠小 於系爭道路，是系爭道路顯非對周圍地損害最小之方式，上 訴人請求確認對系爭道路有通行權存在，亦無理由。 　㈣上訴人就系爭道路無意定通行權，亦不得主張有系爭道路之 通行權存在，則上訴人追加請求六福公司應將坐落00-0土地 與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆除，並不得再設置任何 形式之障礙物以妨礙上訴人通行，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認：㈠ 上訴人就六福公司所有如附圖所示綠色斜線位置，依附表一 所列地號及面積之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴 人通行之行為，㈡上訴人就莊村徹等3人共有如附圖所示綠色 斜線位置，依附表二所列地號及面積之土地範圍有通行權存 在並不得有妨害上訴人通行之行為，㈢上訴人就國產署管理 如附圖所示綠色斜線位置，依附表三所列地號及面積及未登 錄之土地範圍有通行權存在並不得有妨害上訴人通行之行為 ，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由。又上訴人追加依民法第788條第1項規定，請求六 福公司將坐落00-0土地與上訴人相鄰土地所設置之塑膠網拆 除，並不得再設置任何形式之障礙物以妨礙上訴人通行，亦 無理由，同應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-14

TPHV-113-上-55-20250114-1

台上
最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第2214號 上 訴 人 國盛塑膠股份有限公司 法定代理人 王淑娟 訴訟代理人 林容以律師 被 上訴 人 永進機械工業股份有限公司 法定代理人 陳伯洋 訴訟代理人 林雅儒律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第394號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國108年4月23日簽訂買賣合約書 （下稱系爭契約），伊向被上訴人購買CNC車床（型號YCM-T C16A12T，包含車床、刀長量測器、內徑刀座，不包含刀具 ，下稱系爭車床），價金新臺幣（下同）173萬2,500元。被 上訴人於108年7月5日交付系爭車床，然伊於109年10月中旬 進行金屬零件加工時，發現系爭車床存有刀長量測器與內徑 刀座干涉之設計瑕疵及震刀痕瑕疵（下分稱干涉瑕疵、震刀 痕瑕疵，合稱系爭瑕疵），顯無法供伊生產機械零件，不具 通常效用及契約預定效用，而有瑕疵，被上訴人未依債之本 旨為給付，且經伊通知被上訴人多次到場維修，均無法排除 系爭瑕疵，被上訴人未履行系爭契約約定保固責任，亦構成 不完全給付。伊已於110年4月23日以電子郵件主張減少價金 ，並於同年6月21日以律師函對被上訴人為解除系爭契約之 意思表示，再以111年3月23日民事準備狀催告被上訴人補正 系爭瑕疵，被上訴人逾期迄未補正，系爭契約至遲已於111 年4月5日生解除效力。爰先位依民法第359條、第227條第1 項及第254條規定解除系爭契約，再依同法第179條及第259 條第2款規定，求為命被上訴人返還買賣價金173萬2,500元 ，及自110年7月1日起算之法定遲延利息；備位依民法第359 條規定請求減少價金，再依同法第179條規定求為命被上訴 人返還買賣價金129萬9,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。嗣於原審就先位聲明部分擴張請求 自108年7月23日起算法定遲延利息。 二、被上訴人則以：系爭車床機械說明書（下稱系爭說明書）中 之刀具行程干涉圖已明確告知使用者系爭車床可能會因裝設 刀具及刀座使用不當而產生干涉之情形，並提醒刀具長度需 留有足夠裕度以避免發生干涉情形，非屬設計瑕疵。至於震 刀痕產生之可能原因眾多，上訴人並未舉證係因系爭車床存 有瑕疵所致。又伊於108年7月5日完成交機，上訴人已進行 檢查及試車，未曾反應系爭車床有干涉及震刀痕等情形，上 訴人未盡民法第356條第1項所定檢查及通知義務，依同條第 2項規定，視為已承認其所受領之系爭車床，不得再主張解 除契約或請求減少價金，且系爭瑕疵非屬伊應負保固責任之 範疇，無不完全給付情事等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張 之訴，係以： ㈠兩造於108年4月23日簽訂系爭契約，由上訴人向被上訴人購 買系爭車床，價金173萬2,500元，被上訴人於108年7月5日 交付系爭車床並完成試車。系爭說明書已載明機器操作前「 請詳細核對刀具長度，要有足夠裕度，以避免發生干涉」， 並附上刀塔行程干涉圖，以提醒使用者注意。另依第一審及 原審之勘驗結果可知上訴人所稱干涉瑕疵情形僅需將刀具稍 往外拉即可排除，且干涉情形並非必然發生。又證人即曾任 職被上訴人公司擔任機械工程師之施柏全亦於原審結證稱： 109年10月27日伊到現場處理上訴人反應的干涉問題，該干 涉問題是操作者的問題，持刀座如果放得很接近，量測器放 下來移動時就會有干涉的問題；又服務紀錄表所載「量測位 置干涉刀塔刀具～設計位置不符」、顧客確認及意見欄，是 指上訴人反應的問題及意見，不是伊的判斷等語。堪認上訴 人所稱干涉瑕疵，係因其操作安裝時未留設足夠裕度所致， 並非系爭車床存有設計瑕疵，被上訴人亦未承認系爭車床有 干涉瑕疵。至於上訴人提出之系爭車床照片、干涉瑕疵錄影 說明光碟、Line對話紀錄，固能證明上訴人使用系爭車床或 測試時曾出現刀塔與刀長量測器干涉情形，惟其形成之原因 既係人為操作所致，尚難認系爭車床存有干涉瑕疵或不符債 之本旨。 ㈡依施柏全於原審之證詞可知可能形成震刀痕之原因甚多，經 施柏全檢查系爭車床後，認定非屬機器問題。至於上訴人提 出之震刀痕照片、Line對話紀錄，僅能證明上訴人使用系爭 車床加工之工件曾出現震刀痕情形，及施柏全以主軸轉速18 00rpm、2000rpm、2300rpm時測試結果，仍會有震刀痕，惟 震刀痕形成之原因甚多，亦可能係因切削角度、使用材質所 致，尚難認系爭車床存有震刀痕瑕疵或不符債之本旨。 　㈢系爭契約第5條第2項、第3項約定之保固責任範圍，限於系爭 車床本身之瑕疵，如係因上訴人操作不當或使用之材料、零 組件所生問題，被上訴人均不負保固責任。上訴人既未舉證 證明系爭車床本身存有干涉、震刀痕瑕疵，自難認屬被上訴 人保固責任範圍。上訴人以被上訴人經催告仍未修復系爭瑕 疵為由，主張被上訴人未盡保固義務，構成不完全給付，即 屬無據。又兩造先前即曾因買賣其他機台發生爭執，上訴人 當知買受機器後應從速檢查，以避免爭議；而系爭車床係於 108年7月5日交機試車，確認各項零件均無問題後，由兩造 簽認，有交機試車完成簽收單可稽，系爭瑕疵亦非依通常檢 查不能發見之瑕疵，上訴人竟遲至交機逾1年後，始在109年 10月間通知被上訴人有系爭瑕疵，依民法第356條第1項、第 2項規定，亦應認其已承認受領之物，而不得再依同法第359 條規定主張解除系爭契約或減少價金。 　㈣從而，上訴人解除系爭契約及減少價金既不合法，其先位及 擴張之訴依民法第179條、第259條第2款規定請求被上訴人 給付173萬2,500元，及自108年7月23日起算之法定遲延利息 ；備位之訴依民法第359條規定請求減少價金，再依同法第1 79條規定請求被上訴人給付129萬9,375元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等詞，為 其判斷之基礎。 四、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵。查系爭契約第5條第2項、第3 項分別約定：「除另有約定外，乙方（即被上訴人，下同） 保證自驗收完成日起24個月（保固期間）內，乙方交付之產 品本身（不包含甲方〈即上訴人，下同〉所外購之第三方產品 及軟體）品質無任何影響正常使用之材料或人工方面的瑕疵 」、「如於保固期間内發生產品品質瑕疵，乙方負責維修不 收取任何費用；……但如因外力因素造成之損害、錯誤、或故 障【包括但不限於因甲方（或其客戶）之不當使用、未履行 必要之預防性維護、正常耗損、天災、火災、水災、或其他 類似情形、或任何非乙方人員或乙方授權之人對產品所為之 調整、修理或維護、或使用非乙方供應之零組件所產生之問 題】……乙方均不負保固責任」，已明確約定系爭車床若在保 固期間內發現有影響正常使用之瑕疵，除非係因上訴人操作 不當或使用非被上訴人所供應之零組件所生問題，均屬被上 訴人應負保固責任之範圍。而關於震刀痕瑕疵部分，無論係 由上訴人抑或被上訴人當時員工施柏全使用系爭車床，其成 品均會出現震刀痕情形，為原審所認定之事實，兩造亦不爭 執在第一審勘驗程序，經上訴人員工王冠騏以3號刀具操作 系爭車床時，該成品有震刀痕（見一審卷二第77至83頁、原 審卷一第401至402頁），似見在被上訴人未爭執所使用材質 、刀具或操作不當之情況下，兩造正常使用系爭車床，均會 出現震刀痕情形。果爾，能否謂該震刀痕係因切削角度、使 用材質所致，非屬系爭車床之瑕疵，顯滋疑義。原審就此未 詳加調查審究，遽認上訴人無法證明系爭車床存有瑕疵，尚 嫌速斷。其次，上訴人在原審一再主張系爭車床生產之產品 具有震刀痕，係其使用不鏽鋼材料加工生產「端面」產品始 有機會知悉，屬依通常之檢查不能發見之瑕疵，無從適用民 法第356條視為承認受領之物；且系爭車床交機時並未安裝 刀具及刀座，未實際試車進行切削加工，無從發見震刀痕等 語（見原審卷一第34頁、卷二第5至7頁）。此攸關上訴人有 無視為承認其所受領之系爭車床，核屬重要之攻擊方法，原 審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕認震刀痕非屬依通 常之檢查不能發見之瑕疵，上訴人已視為承認所受領之物， 而為上訴人不利之認定，亦有理由不備之違誤。又先位之訴 有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴 判決確定時，始為其解除條件成就之時。本件先位之訴上訴 既有理由，其備位之訴應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 藍 雅 清 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2214-20250108-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2289號 原 告 江俊瑩 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 江靜彤 訴訟代理人 李育錚律師 蔡明翰律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）926萬3024元。 二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費8萬6383元 ，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　　 　　理　　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳 納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由 法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事 訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將臺 中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○○街0 號，下稱系爭房屋）、總面積253.81平方公尺、權利範圍全 部之所有權移轉登記予原告，揆諸前揭說明，訴訟標的價額 應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，是本件訴訟標的價額 核定為新臺幣（下同）9,263,024元（計算式詳附表）。依 民事訴訟法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴 訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第 一審裁判費92,773元，扣除前繳裁判費6,390元，尚應補繳8 6,383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回 原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉　 附表：　　　　　　　　　 依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同街道、 建材及相近建造年限不動產（含基地）於起訴相近時點交易價格 約為每平方公尺121,653元【計算式：交易總價36,500,000元÷（ 面積90.76坪×3.305785）＝121,653元，小數點以下四捨五入】， 而系爭房屋之面積為253.81平方公尺（參卷附民事起訴狀及建物 登記第二類謄本），則系爭房屋暨所坐落基地於起訴時之交易價 格約為30,876,748元（計算式：121,653元×253.81平方公尺＝30, 876,748元，小數點以下四捨五入）。衡以國稅局對於無法提出 房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋之交易 價額核定為9,263,024元（計算式：30,876,748元×3/10＝9,263,0 24元，小數點以下四捨五入）。　 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2025-01-06

TCDV-113-訴-2289-20250106-1

選
臺灣臺中地方法院

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度選字第2號 原 告 謝志忠 訴訟代理人 游琦俊律師 被 告 江啟臣 訴訟代理人 林雅儒律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按公職人員選舉當選人對於有投票權之人，行求期約或交付 賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第3款定有明文。本件被告為民國113年1月13日舉 行之第11屆立法委員選舉臺中市第八選舉區（豐原區、石岡 區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉（下稱系 爭選舉）候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會（下 稱中選會）公告當選，有中選會公告、選舉公報在卷可稽（ 見本院卷第21至22、323頁），原告與被告為同一選舉區之 候選人，其於113年2月15日依選罷法第120條第1項第3款規 定，對被告提起本件當選無效之訴(見本院卷第9頁)，未逾 上開中選會公告當選人名單之日起60日之法定期間，核與上 開規定相符，其起訴自屬合法，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠兩造均為113年1月13日舉行之系爭選舉候選人，被告於113年 1月19日經中選會公告當選系爭選舉立法委員。被告於112年 11月26日成立競選總部，訴外人李光國長期支持國民黨及其 候選人，於很早以前就認識被告，復擔任被告競選總部山城 區主任委員，為被告輔選；訴外人蘇慶雲為被告競選團隊榮 譽主任委員，並坦承有為被告拉票、站臺造勢等助選行為； 訴外人柯廷蓁則為臺中市新社區復盛里（下稱復盛里）里長 。蘇慶雲、李光國、柯廷蓁（下稱蘇慶雲等3人）均為被告 競選團隊成員，竟共同基於對於有投票權之人行求不正利益 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於112年11月7日以 免費招待餐會（下稱系爭餐會）之方式，行求復盛里具有投 票權之環保志工26名而約其投票支持被告，其等犯行業經起 訴，蘇慶雲等3人並均已於本院113年度選訴字第3號刑事案 件（下稱另案刑事案件）中認罪。 　㈡選罷法第120條第1項第3款規定之「當選人」，依立法目的解 釋，其行為人之概念不應僅限於候選人本身親自為之，倘為 候選人從事競選工作之人有同法第99條第1項規定之行為， 而候選人對於該從事競選工作者之賄選行為有共同參與、授 意或知情而容任或知情而不違背其本意之情形者，仍屬該條 款規範之對象，其責任應歸屬於候選人。被告於112年4月12 日即經中國國民黨提名參選系爭選舉，嗣於112年11月23日 登記參選，衡諸常情，候選人在登記參選或成立競選總部前 早已實質上將競選團隊及競選幹部建構完成並開始進行競選 活動。蘇慶雲等3人均為被告競選團隊成員，實際從事助選 行為，並均熟稔選舉及地方事務，就其賄選行為倘遭查獲除 自身恐身陷囹圄外，亦會殃及被告之情，自難諉為不知，且 本件為系統性賄選行為，並非偶然性之自發行為，衡諸事理 ，蘇慶雲等3人應無可能未與被告謀議即自發性為之。況依 李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖，其2人 在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社區慶西里民 眾、於11月7日宴請復盛里民眾，顯見系爭餐會與慶西里的 餐會是被告競選總部成員所規劃的競選活動之一，且被告有 出席系爭餐會，故被告就蘇慶雲等3人之賄選行為應有共同 參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意。原 告所提事證已達證據優勢之程度，應認被告有違反選罷法第 99條第1項之賄選行為，而符合同法第120條第1項之規定。 爰依選罷法第120條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明 ：113年1月13日舉行之中華民國第11屆臺中市第八選區立法 委員選舉公告當選人即被告之當選無效。 二、被告則以： 　　臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年6月4日中檢 介鳳112選他143字第1139067254號函認查無證據足認被告有 何違反選罷法犯行，已予結案，足證被告並無違反選罷法第 99條第1項之情。蘇慶雲等3人雖就其等行賄犯行認罪而遭判 刑，惟依訴外人吳振嘉之證述及臺中地檢署檢察官113年度 選偵字第99、140、141、142、160號起訴書犯罪事實欄可知 ，被告係於系爭餐會舉辦當日上午始臨時受不知情之吳振嘉 邀請前往餐會致詞，事前對該餐會之舉辦不知情，自無可能 授意或同意蘇慶雲等3人為之，被告對系爭餐會由何人舉辦 及餐會費用由何人負擔均不知情，且斯時被告尚未登記參選 立委選舉（被告係於112年11月23日登記參選），亦尚未成 立競選總部（被告係於112年11月26日成立競選總部），自 難認被告對於蘇慶雲等3人之行為有共同參與或授意之情事 。又依蘇慶雲於調詢時所陳，系爭餐會係蘇慶雲為化解吳振 嘉與柯廷蓁間選舉芥蒂，及柯廷蓁為辦理環保志工活動後之 餐敘，蘇慶雲與柯廷蓁討論後舉辦，並非被告授意渠等舉辦 ，自難認被告主觀上知悉該餐會係何人招待及有無約使受招 待者為投票權一定之行使，且免費提供餐飲行為與受招待者 之投票行為間有對價關係存在，自不得將未經被告授意或知 情並容任之其他人行為，作為認定被告應承擔當選無效之論 據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告於112年4月12日經中國國民黨中央常務委員會 通過提名參選系爭選舉，兩造均為系爭選舉之候選人；又被 告競選總部於112年11月26日成立，李光國為競選總部山城 區主任委員，蘇慶雲為競選總部榮譽主任委員，柯廷蓁則係 復盛里里長，蘇慶雲等3人因舉辦系爭餐會涉犯選罷法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益，而約其投票權 為一定之行使罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度選偵字 第99、140、141、142、164號提起公訴，經本院以113年度 選訴字第3號刑事案件受理，蘇慶雲等3人於該案審理中就其 等被訴之犯罪事實均為認罪之陳述等情，有112年4月12日新 聞報導、中國國民黨臉書網頁資料（見本院卷第261至263、 265頁）、臺中地檢署檢察官113年度選偵字第99、140、141 、142、164號起訴書在卷可稽（見本院卷第145至166頁）， 並經本院調閱另案刑事案件偵審卷宗核閱無訛，堪認屬實。 　㈡被告就柯廷蓁、李光國、蘇慶雲前揭投票行賄之行為，並無 共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不違背其本意 ，而推由柯廷蓁、李光國、蘇慶雲等人實行選罷法第99條第 1項賄選之行為：　 　⒈按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。同法第120條第1項第3 款所定因當選人有同法第99條第1項賄選行為而提起之當選 無效訴訟，該賄選行為雖非以當選人本身親自為之者為限， 惟須有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選人對 他人之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意 ，而推由他人實行賄選之情事，始能認為係當選人有同法第 99條第1項之賄選行為。　 　⒉查系爭餐會為復盛里環保志工小隊於112年11月7日在臺中市 新社區東湖街二段58巷2號之西月湖農園餐廳舉行112年度聯 繫會議之會後餐敘，復盛里環保志工隊於當日確實有進行登 革熱防治、滅鼠等環保政策宣導，並由志工簽到、拍照紀錄 等情，業據證人即復盛里環保志工隊成員徐美玲、廖淑媛、 謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、 詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹 群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、廖剛毅於調詢及偵訊時 證述明確，並有復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到 表、會議現場照片為憑（見選偵99卷三第505至507、509至5 12頁），可見系爭餐會並非專為選舉助選造勢而舉行之飲宴 活動。而選定於112年11月7日舉辦系爭餐會之緣由及參與人 員之聯繫過程，據柯廷蓁於調詢及偵訊時陳稱：我是復盛里 里長，並擔任復盛里環保志工小隊隊長，復盛里每年都會召 開定期會議，為檢具志工隊平日活動資料及會議紀錄以參與 各里志工評比，我決定在112年11月7日召開復盛里環保志工 隊聯繫會議，會後舉辦餐會以慰勞志工，蘇慶雲前為山城區 議員，向我提及為慰勞復盛里環保志工團隊，有意招待大家 吃飯，我向他提及112年11月7日復盛里環保志工隊之聯繫會 議，他便主動表示幫我聯繫餐廳，並處理後續訂桌、付款事 宜，蘇慶雲沒有提到有候選人要到場，我不知道何人邀請被 告到場等語（見選偵99卷一第66至84頁、卷四第109至127頁 ）；蘇慶雲於調詢及偵訊時陳稱：柯廷蓁前於市議員選舉中 並未支持國民黨籍之吳振嘉，我因想要介紹他們認識，向柯 廷蓁表示要請她用餐，她向我提到再來環保志工有座談會， 我提議請柯廷蓁與環保志工一起吃飯，柯廷蓁決定在11月7 日辦理，之後由我的友人李光國向西月湖餐廳訂桌，李光國 表示費用由他支出，當天我只邀請吳振嘉及李光國，沒有再 邀請其他人等語（見選偵99卷四第353至365頁、選偵140卷 第13至19頁）；李光國於調詢及偵訊時陳稱：系爭餐會我是 受蘇慶雲邀請參加，因為系爭餐會之前我就與蘇慶雲談過， 我要慰勞新社區中正里、復盛里、慶西里的環保志工，所以 系爭餐會費用由我支付，我是先請吳炳榮墊付，事後再付錢 給吳炳榮，我事前不知道被告會到場，我不知道被告、吳振 嘉、羅文正是誰找的等語（見選偵99卷一第39至51頁、卷四 第179至183頁)；吳振嘉於調詢及偵訊時陳稱：112年11月7 日前幾天蘇慶雲打電話給我，告訴我復盛里在11月7日要舉 辦環保志工餐敘，跟我說我這次剛當選議員，有機會要來參 加，聽聽大家需求，蘇慶雲邀請我去餐敘，我不清楚餐廳是 誰決定的，向餐廳訂桌、桌席、價格及費用由何人支出我都 不清楚，我沒有參與等語（見選偵99卷三第549至553、559 至563頁）。由上開證人證述可知，系爭餐會係由蘇慶雲與 柯廷蓁聯繫後，由蘇慶雲藉復盛里環保志工隊112年度聯繫 會議之會後餐敘宴請環保志工，蘇慶雲再邀約吳振嘉與李光 國到場，並由李光國支出餐會費用，原本並未邀約被告到場 ，亦未見被告有參與或協助籌劃之情形。 　⒊被告之所以參加系爭餐會之原因，據被告於偵訊時陳稱：我 與吳振嘉議員長久以來有行程或里民服務、婚喪喜慶等活動 都會互相通知，吳振嘉於112年11月7日上午新社區花海及花 毯節的開幕前會勘中，向我提及當日晚上有一個行程在新社 區，他說是一個志工活動，我中午北上至立法院開會，預計 晚上7點在潮港城有1個行程，所以我跟吳振嘉說，如果我時 間趕的及就參加，吳振嘉在會勘會場中給我餐廳名稱，我到 場後看到現場海報才知道是復盛里環保志工的表揚活動，我 不知道系爭餐會是何人召集、費用由何人負擔等語（見選偵 99卷五第11至15頁）；經核與證人吳振嘉於調詢及偵訊時證 稱：112年11月7日早上剛好被告參加新社花海開幕會前會， 我當天遇到被告，就跟被告說晚上在新社區西月湖餐廳有一 場環保志工餐敘，邀請他出席，被告表示他有空就會過去， 餐敘過程中我有上臺致詞宣傳新社花海，及表示我是新當選 議員，可提供大家服務，被告也有上臺致詞宣揚政績，我不 知道系爭餐會費用是由李光國支付，也沒有告訴被告，被告 應該不會知道等語相符（見選偵99卷三第549至553、557至5 65頁）。再參諸系爭餐會現場監視器錄影畫面截圖及檢察官 勘驗筆錄所示（見選偵99卷二第257至265頁、卷三第431至4 82頁），系爭餐會現場並未擺放被告之競選旗幟、海報或文 宣品，被告係於蘇慶雲、李光國、吳振嘉等人分別到場後， 始抵達餐廳，其後向在場民眾致詞、敬酒後即行離去，停留 時間約35分鐘，期間並未身著競選背心，亦未發放競選文宣 ，與一般政治人物獲邀參加婚喪喜慶場合之行為舉止無異， 並未特別將系爭餐會作為其個人之造勢場合。是被告辯稱其 於系爭餐會舉辦當日始經吳振嘉邀約到場，其於事前對系爭 餐會均不知悉乙節，應堪採信。且被告既係於系爭餐會當日 始受吳振嘉邀約到場，到場後又見現場有環保志工之海報， 與一般地方志工餐敘場合無異，自無從發覺系爭餐會係為蘇 慶雲等3人對有投票權人行求賄賂之場合。 　⒋原告雖主張柯廷蓁、李光國、蘇慶雲均為被告競選團隊成員 ，且本件為系統性賄選行為，而認被告就蘇慶雲等3人之賄 選行為應有共同參與、授意、同意或知情而放任或知情而不 違背其本意，並提出被告競選之文宣、新聞照片為憑（見本 院卷第25至31頁）。惟查： 　⑴柯廷蓁並未加入政黨，其係於107年當選復盛里里長，並自11 1年連任迄今等情，有內政部民政司地方公職人員資訊可參 （見選偵99卷二第347至350頁），且經柯廷蓁於調詢時供述 明確（見選偵99卷一第66頁）；柯廷蓁並於調詢及偵訊時陳 稱：我沒有擔任特定候選人之競選幹部或為特定候選人輔選 ，但我答應被告的姊夫陳繼華陪同拜票，被告競選總部成立 時，我們新社區里長幾乎都有去，我沒有擔任被告競選總部 的幹部或主任委員，我知道李光國是光國公司董事長，我與 他沒有私交，也沒有聯繫方式，我不知道蘇慶雲、李光國、 吳炳榮、吳振嘉有無擔任被告競選總部幹部或主任委員等語 （見選偵99卷一第68至78頁、卷四第113頁）；再觀諸原告 提出之照片所示（見本院卷第31頁），柯廷蓁雖有在被告之 選舉造勢場合為被告站臺之情形，惟其當時仍身著復盛里里 長背心，並與其他新社區之里長站在一起，此外原告並未提 出其他證據證明柯廷蓁有擔任被告競選團隊成員之情形，是 原告主張柯廷蓁為被告競選團隊成員，要屬無據。 　⑵李光國為被告競選團隊山城區主任委員、蘇慶雲則為被告競 選團隊榮譽主任委員，固為李光國、蘇慶雲陳述明確。惟李 光國於調詢及偵訊時陳稱：我是光國公司負責人，與被告是 朋友關係，10幾年前就認識被告，但是平常沒有往來，我與 被告姊夫熟識，被告姊夫曾數次拜託我擔任被告競選總部山 城區主任委員，但我以公司事務繁忙推託，後來我是於112 年12月中旬擔任被告競選總部山城區主任委員等語（見選偵 99卷一第39頁、卷四第179至181頁）。蘇慶雲於調詢及偵訊 時陳稱：我曾任6屆議員，至107年未再參選，於112年11月 下旬，我決定擔任被告競選團隊榮譽主任委員，該職稱並無 實際權責等語（見選偵99卷四第352至353頁、選偵140卷第1 8至19頁）。被告亦陳稱：李光國是地方仕紳，我與他平常 沒往來，他並不是我們服務團隊的人，但因為他是地方仕紳 及企業家，我們才找他掛名為競選總部山城區主任委員；蘇 慶雲因曾擔任議員，也是同選區，我們在選民服務上長久以 來都有一起配合，我有找蘇慶雲掛名為競選總部榮譽副主任 委員等語（見選偵99卷五第15頁）。依上開李光國、蘇慶雲 與被告之陳述可知，李光國與蘇慶雲均係於系爭餐會之後始 分別加入被告競選團隊，在此之前被告與李光國平常並無往 來，被告與蘇慶雲則為同黨曾任民意代表間之配合關係，在 李光國與蘇慶雲加入被告競選團隊之前，被告對李光國或蘇 慶雲並無選任、監督之關係，此外，本件並無證據證明被告 於系爭餐會舉辦前，即有直接或間接授權、監督李光國、蘇 慶雲從事選舉之各項相關事務之情，或有授意、同意或知悉 蘇慶雲等3人藉系爭餐會行求賄賂之情形，自無從將李光國 、蘇慶雲於加入被告競選團隊前之個人行為遽予歸責於被告 。 　⑶原告雖以李光國與蘇慶雲之112年10月25日LINE對話紀錄截圖 顯示，其2人在112年10月25日前已決定於10月28日宴請新社 區慶西里民眾、於11月7日宴請復盛里民眾，主張本件為系 統性賄選行為，而非偶然性之自發行為。惟衡諸我國社會， 注重關係，講究人情世故，企業經營者或為禮尚往來，或為 經營人脈而有捐贈或贊助私人或公共團體組織之舉，乃屬常 情，依李光國於另案刑事案件偵查中所陳（見選偵99卷三第 384頁），李光國長期捐助社會團體，早有宴請環保志工之 想法，其乃在蘇慶雲安排下，先後宴請新社區中正里、慶西 里、復盛里之環保志工，並非單純為選舉造勢而舉辦系爭餐 會，且於系爭餐會舉辦前，李光國於112年9月9日即已贊助 新社區中正里環保志工在明星餐飲店舉辦之餐會餐費2萬4,0 00元，並有該餐飲店之收據為憑（見選偵99卷三第429頁） ；依李光國於另案刑事案件審理中提出之收據及感謝狀亦可 知（見刑事一審卷一第319至579頁），李光國所經營之光國 公司自104年迄今，多年來確實均持續捐款贊助警察消防機 關、公益團體、學校、守望相助隊、宗教團體，及贊助警義 消之餐敘或活動，其金額為新臺幣（下同）數千元至數十萬 元不等，參諸李光國為系爭餐會支出之費用共2萬500元，有 證人吳炳榮之證述可參（見選偵99卷一第106頁），該等金 額與李光國平常贊助警義消餐敘之費用尚屬相當，可見李光 國自陳其係個人自發性負擔系爭餐會之費用等語，應堪採信 。再者，原告並未舉證證明李光國與蘇慶雲就於112年10月2 8日舉辦之慶西里餐會，亦有對有投票權人行求賄賂之行為 ，是原告以李光國與蘇慶雲之LINE對話紀錄，主張系爭餐會 係系統性賄選行為，衡情應為被告共同參與、授意、同意或 知情而放任或知情而不違背其本意云云，難認有據。 　㈢按認定事實應憑證據，不能以單純論理為臆測之根據，而就 訟爭事實為推認判斷。本院綜合上情，認本件尚乏證據足以 證明被告對蘇慶雲等3人之賄選行為，有共同參與、授意、 同意或知情而放任或知情而不違背其本意，而推由蘇慶雲等 3人實行賄選之情事，自不得徒以單純論理臆測，遽行推斷 被告有選罷法第99條第1項之賄選行為，是原告依選罷法第1 20條第1項第3款規定，請求判決被告之當選無效，即屬無據 。 四、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本 件當選無效之訴，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依選罷法第128條前段、民 事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 審判長 法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-03

TCDV-113-選-2-20250103-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號 原 告 即反訴被告 邱戊山 邱茂杞 邱茂煉 邱茂煥 上四人共同 訴訟代理人 吳念恒律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 即反訴原告 行政院農業委員會農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 被 告 蕭麗娟 邱晴棋 上 一 人 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 張澄茂 張陳玉滿 上 一 人 訴訟代理人 張新輝 被 告 張世昌 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　 文 一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同 段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗 娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中 市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部 分，有通行權存在。 二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田 水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行 。 三、本訴訴訟費用由原告負擔。 四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年 依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給 付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。 五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政 院農業部農田水利署負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國 有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中 市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測 為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通 行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告 、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為 被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁） ，原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定 應予准許。 二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而 消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項 規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高 法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政 院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造 ，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱 農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地） 為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公 路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年 來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放 置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本 即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方 法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方 案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經 為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰 依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明： 　1.先位訴之聲明： 　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被 告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案 所示範圍有通行權存在。 　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行 。 　2.備位訴之聲明： 　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號 及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權 存在。 　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告 通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供 通行。 　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被 告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。 　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通 行。 二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以： 　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土 地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於 白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行， 先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有 財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土 地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。 　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土 地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但 只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號 土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠， 方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本 無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受 有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果 ，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系 爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條 規定。 　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方 案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以： 　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害 最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路， 原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。 並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以： 　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺， 　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處 　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公 　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳 　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以： 　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範 圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得 土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被 告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部 分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負 擔。 　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計 　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭 　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種 　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行 　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該 　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆 　　除公路旁之安全欄杆。 　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若 本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並 聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以： 　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄 茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用 範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍 生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作 為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原 告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告 所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所 圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院 卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實， 應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查 　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土 地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土 地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影 本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地 並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無 上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉 滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署 、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原 告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查： 　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承 租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭 麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒 有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張 澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地 從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院 卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示 沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中 自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等 地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變 更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系 爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭 設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是 以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並 未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價 購同段430、450地號土地而異其認定。 　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一 情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路， 即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳 ：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之 用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車 輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之 通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建 地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟 主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。 　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為 準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附 卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院 審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通 行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行 ，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的 等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告 蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提 出具體事證，尚不足採。 　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提 出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系 爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行 整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢 道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦 合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最 少侵害之通行路線。　 　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署 雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所 通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告 被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張 正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維 持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影 本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地 ，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之 使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通 行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並 無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度 約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度 落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷 一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢 道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行 之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告 邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益 。 　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已 有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使 用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案 雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號 土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則 另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常 之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人 之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最 少之處所及方法，應堪認定。 四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就 被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、 被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水 利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍 有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土 地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地 上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴 部分則無再予審究之必要。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當 時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條 之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而 聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必 要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明 確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧 牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用 負擔判決如主文第三項所示。 六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之 權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管 制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法 等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。 貳、反訴部分： 一、反訴原告農田水利署主張： 　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰 依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘 以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應 自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中 市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地 價百分之10之償金。 二、反訴被告則以： 　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側 為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華 地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因 認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理 。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明 。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能 使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方 法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地 之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按 被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、 通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行 期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所 得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中 市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反 訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損 害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該 地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周 遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登 記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院 卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段， 且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限 制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張 應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。 四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被 告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行 臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反 訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按 　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量 　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖 於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然， 本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必 要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分 之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟 費用負擔。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 ） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上更一字第58號 上 訴 人 即追加之訴 原 告 陳伯佳（即陳志成之承受訴訟人） 陳伯奕（即陳志成之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林雅儒律師 複 代理 人 徐文宗律師 林美津 上 訴 人 即追加之訴 被 告 陳伯勲 陳伯源 陳伯川 陳玲容 追 加被 告 陳張淑惠 上五人共同 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年7月18日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第61號第一審判 決各自提起一部上訴，陳伯佳、陳伯奕並為訴之追加，經最高法 院部分發回更審，陳伯佳、陳伯奕再為訴之擴張，本院於113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造上訴及陳伯佳、陳伯奕追加之訴均駁回。 二、陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容應再連帶給付陳伯佳、陳 伯奕新臺幣8萬3,869元，及自民國112年2月25日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，由陳伯佳、陳伯奕共 同受領。 三、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於陳 伯佳、陳伯奕上訴及追加之訴部分，由陳伯佳、陳伯奕負擔 ；關於陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容上訴及陳伯佳、陳 伯奕擴張之訴部分，由陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容連 帶負擔。 四、本判決第二項，於陳伯佳、陳伯奕以新臺幣2萬8,000元供擔 保後得假執行。但陳伯勲、陳伯源、陳伯川、陳玲容如以新 臺幣8萬3,869元預供擔保，得免為假執行。 五、陳伯佳、陳伯奕其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳伯佳、陳伯奕（下稱陳伯佳2人）於原審主張依其 被繼承人陳志成與對造上訴人陳伯勲以次4人（下稱陳伯勲4 人）之父即追加被告陳張淑惠（與陳伯勲4人合稱陳張淑惠5 人）之配偶陳志弘，暨訴外人陳志平、陳志賢、陳志中（下 合稱陳志弘5兄弟，不含陳志弘則合稱陳志成4人）於民國89 年5月25日簽立協議書（下稱系爭協議書）之約定及繼承之 法律關係，請求陳張淑惠5人應將原判決附表（下稱附表） 一編號29所示土地（下稱附表一土地），連帶移轉登記應有 部分6分之1予陳伯佳2人公同共有。經原審判決駁回，陳伯 佳2人就此部分提起上訴，於發回前本院審理時以之為先位 聲明（先位之訴業經最高法院駁回上訴確定），並追加備位 之訴請求確認陳張淑惠就附表一土地公同共有權利不存在， 及陳張淑惠應將該土地之判決共有物分割登記塗銷，再由陳 伯勲4人將該土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人公同 共有（見本院前審卷二第185頁）。核其追加之訴與原訴， 均主張陳志弘之繼承人應依系爭協議書之約定，將附表一土 地應有部分6分之1移轉登記予陳伯佳2人之事實，在社會事 實上可認有共通性及關聯性，追加之訴可援用原請求之證據 資料，且兩造已就此部分進行舉證及攻防，依訴訟經濟原則 ，可利用同一訴訟程序加以解決，並無害於陳張淑惠5人之 程序權保障。是陳伯佳2人前揭追加之訴與原訴之基礎事實 同一，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 規定，應予准許。 二、又陳伯佳2人於本院更審中，具狀撤回上開追加確認之訴部 分（見本院卷一第327頁）。另就附表四編號1、2所示不動 產（下稱附表四房地）之損害賠償部分擴張請求新臺幣（下 同）8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息（見本院卷一第175、188、323頁），合於 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、陳伯佳2人主張：陳志弘5兄弟於89年5月25日就訴外人即伊 祖父陳金森所持有訴外人永進機械工業股份有限公司（下稱 永進公司）股份及其他國內外財產之歸屬及收益，按陳金森 生前指示：長房陳志弘2份，其餘各房1份，簽立系爭協議書 。附表一土地、附表三編號1至3所示土地（下稱附表三土地 ）、附表四房地均屬家族公產，其出名登記人陳志弘死亡後 ，陳志成4人業於92年12月17日向陳張淑惠5人終止借名登記 關係，而陳張淑惠已拋棄繼承，竟依原法院97年度重訴字第 289號分割共有物事件確定判決（下稱第289號判決），與陳 伯勲4人均登記為附表一土地之公同共有人，陳伯勲4人明知 上情卻怠於請求陳張淑惠塗銷登記，爰依民法第242條規定 、繼承及系爭協議書第3條約定，代位陳伯勲4人依民法第76 7條第1項中段規定請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物 分割登記塗銷，再由陳伯勲4人連帶將其中應有部分6分之1 移轉登記予伊公同共有。又陳伯勲4人同意附表四房地，由 陳張淑惠以「剩餘財產差額分配」取得，其移轉應有部分6 分之1予伊之債務已給付不能，依繼承及給付不能之法律關 係，並按本院更審中囑託鑑定附表四房地於107年8月21日之 價值1,253萬元計算，應連帶賠償按該比例計算之價額208萬 8,333元。再陳伯勲4人於102年間出售附表三土地，依繼承 、系爭協議書第3條約定及不當得利、給付不能之法律關係 ，應連帶給付伊6分之1價金1,350萬元。另登記於各房名下 之永進公司股份、陳志弘以公產向訴外人陳金懋等人所買進 該公司股份及各該股份因永進公司為盈餘轉增資之配股，均 屬公產，陳伯勲4人持有股數遠逾6分之2，伊實際持股短少1 02萬5,179股，依繼承及系爭協議書第1條約定，陳伯勲4人 應連帶給付伊該數量之永進公司股票及該等股份於102至104 、106年度所配發現金股利合計697萬1,218元等語。 二、陳張淑惠5人則以：第289號判決將非共有人之陳張淑惠列為 當事人作成實體判決，並非無效判決，該判決既已確定而生 既判力，陳伯佳2人欲推翻第289號判決應提起再審，而非提 起追加之訴。附表三土地出售價金應先扣除遺產稅28萬1,66 7元。陳伯佳2人未舉證證明系爭協議書附件一中打勾者均屬 陳志弘5兄弟之公產；縱認屬公產，因系爭協議書已載明「 為之前共有財產之所有及收益，協議如次」，系爭協議書之 效力僅及於簽訂前之共有財產，即永進公司之股份應以88年 6月29日之股數為基準，不及於92年7月30日、94年1月21日 之股權變動；且陳志弘未以公產向陳金懋等人買進股份，不 得計入公產。系爭協議書第1條並未就股利部份為約定，陳 伯佳2人不得依此請求陳伯勲4人連帶給付永進公司之股利69 7萬1,218元；縱得請求，陳伯佳2人僅得請求永進公司45萬0 ,083股計算之股利合計306萬0,565元。再者，陳志成4人未 依系爭協議書交付移轉美商太平洋皇家公司（下稱IPI公司 ）持有永進公司股份6分之2予陳伯勲4人，亦未償還已朋分 出售IPI公司持有永進公司股份稅後之股款，陳伯佳2人因繼 承陳志成而對陳伯勲4人負有給付永進公司股份106萬4,377 股及6,622萬8,847元，及與陳志賢之繼承人、陳志平、陳志 中連帶給付9,731萬7,000元之債務，陳伯勲4人並以之抵銷 陳伯佳2人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審為陳伯佳2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳伯 勲4人應連帶給付200萬4,464元、1,350萬元、306萬0,565元 本息，並連帶給付永進公司股份45萬0,083股，及在各該股 票背面蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付陳伯佳2人持向 該公司辦理過戶登記，另駁回陳伯佳2人其餘之訴，並為准 、免假執行之宣告。陳伯佳2人、陳伯勲4人就原判決上開不 利部分均提起上訴，聲明如下： 　㈠陳伯佳2人上訴及擴張之訴聲明：⒈原判決關於駁回陳伯佳2人 後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉陳伯勲4人應再連帶給付永進 公司股份57萬5,096股予陳伯佳2人，並在前開數量之股票背 面背書欄蓋用股東印鑑，及填具轉讓申請書交付予陳伯佳2 人，以向該公司辦理過戶登記。⒊陳伯勲4人應再連帶給付陳 伯佳2人391萬0,653元，及自108年3月29日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領。⒋陳伯勲 4人應再連帶給付陳伯佳2人8萬3,869元，及自112年2月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共 同受領。⒌願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：⒈陳 張淑惠應將附表一土地於99年11月2日所為之判決共有物分 割登記予以塗銷。⒉陳伯勲4人應將附表一土地應有部分3分 之2，連帶移轉登記其中6分之1予陳伯佳、陳伯奕公同共有 。並答辯聲明：陳伯勲4人之上訴駁回。 　㈡陳伯勲4人上訴聲明：⒈原判決關於命陳伯勲4人連帶給付200 萬4,464元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；連帶給付1,350萬元，及自104年6月5日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領部分；連帶給付永進公司股份4 5萬0,083股，並在上開股票背面背書欄蓋用股東印鑑，及填 具轉讓申請書交付予陳伯佳2人共同受領，以向該公司辦理 過戶登記部分廢棄。⒉上開廢棄部分，陳伯佳2人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：⒈陳伯佳2人之上訴 、擴張之訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行【兩造其餘敗訴部分未據聲明不服，已 告確定，不在本院審理範圍，不予贅述】。 　㈢陳張淑惠答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第164至168頁，本院依判決格 式為部分文字修正）： 　㈠陳伯佳2人之父陳志成與陳志弘、陳志平、陳志賢、陳志中為 兄弟，陳志弘為長兄（二房陳志平、三房陳志成、四房陳志 賢、五房陳志中）。 　㈡陳志弘於92年8月1日過世，陳張淑惠為陳志弘之配偶且已聲 明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度 繼字第934號准予備查，陳伯勲4人為陳志弘之子女，並為陳 志弘之繼承人。 　㈢陳志成於106年11月14日過世，其女陳安俞拋棄繼承並經原法 院107年度司繼字第71號准予備查。陳伯佳2人為陳志成之子 ，為陳志成之繼承人，並經聲明承受訴訟。 　㈣陳金森於88年4月過世後，陳志弘於89年5月25日召集5兄弟就 家族公產簽立系爭協議書約定：「立協議書人陳志弘（下稱 甲方）、陳志平（下稱乙方）、陳志成（下稱丙方）、陳志 賢（下稱丁方）、陳志中（下稱戊方）茲為之前共有財產之 所有及收益，協議如次：一、如附件一台灣區各公司股權， 除先父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份、 餘四方各一份即陸份平均分配股權。各方應于一個月內提出 名單交由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售 股權，應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權」 。 　㈤系爭協議書附件一關於永進公司股東名簿編號旁打勾者依序 為陳金森、陳志賢、陳志弘、陳志平、陳志成、陳張淑惠、 陳柯利枝、陳楊玉燕、陳志中、陳伯勲、陳伯川、陳伯源、 陳許美霞、陳林惠真、陳伯佳。依系爭協議書附件一，簽訂 協議書時各房、IPI公司各持有之永進公司股份如下附表所 示，五房總持股2,254萬5,730股，於92年11月28日永進公司 增資配股1%，五房總持股應增為2,277萬1,187股；92年時五 房實際總持股數為2,662萬3,784股，其中陳志中於90年6月1 5日繼承取得陳金森持股39萬8,040股，於92年增資1%即為40 萬2,020股，此為陳志中私產，不列入家族公產；另扣除陳 志中私產後，家族總持股數為2,622萬1,764股，再扣除陳志 弘向訴外人購買之345萬0,577股（341萬6,412股加計1%增資 為345萬0,577股），等於2,277萬1,187股。 附表（見原審卷二第178至179頁）： 姓名 88年6月29日 　持股數/股 92年12月22日 　持股數/股 107年12月31日 　持股數/股 大房 陳志弘 364萬4772 368萬1220 --- 陳張淑惠 146萬4926 147萬9575 221萬7689 陳伯勲 168萬5680 325萬8353 74萬5377 陳伯川 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳伯源 168萬5680 264萬9917 338萬9018 陳玲容 --- --- 73萬6865 　合計 1016萬6738 1371萬8982 1047萬7967 二房 陳志平 21萬9121 22萬1312 陳柯利枝 146萬4926 147萬9575 　合計 168萬4047 170萬0887 三房 陳志成 338萬1452 482萬6162 陳楊玉燕 146萬4926 --- 陳伯佳 84萬9969 85萬8469 陳伯奕 6萬8680 　合計 569萬6347 575萬3311 四房 陳志賢 270萬5124 273萬2175 陳許美霞 13萬6083 13萬7444 　合計 284萬1207 286萬9619 五房 陳志中 202萬1308 244萬3541 陳林惠真 13萬6083 13萬7444 　合計 215萬7391 258萬0985 　總計 2254萬5730 2662萬3784 祖父 陳金森 39萬8040 ---90.6.15由陳志中 繼承（原審卷三第80 至83頁） 陳金懋 76萬0696 ---賣給大房 公司 IPI公司 2376萬3858 2400萬1497 　㈥附表一土地係陳張淑惠5人以繼承人身分承受第289號判決之 當事人，並於99年11月2日以「判決共有物分割」為登記原 因取得公同共有。 　㈦附表三、四所示不動產均屬系爭協議書附表3所列不動產。 　㈧附表三土地均已賣出，出售總價為8,100萬元，陳伯佳2人所 有6分之1權利價值為1,350萬元。 　㈨附表四房地，陳伯勲4人給付不能之損害金額以本院囑託○○不 動產估價師聯合事務所鑑定107年8月21日之價值1,253萬元 為準。 　㈩陳張淑惠對附表一土地並無任何公同共有權利。 　陳張淑惠5人另案訴請陳伯佳2人交付移轉永進公司股份事件 ，經臺北地院105年度重訴字第1126號、臺灣高等法院108年 度重上字第900號判決駁回，嗣經最高法院110年度台上字第 1550號廢棄發回後，再經臺灣高等法院112年度重上更一字 第29號判決駁回陳張淑惠5人之訴，現上訴最高法院審理中 。 五、得心證之理由： 　㈠陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付208萬8,333元本息（即 原判決主文第4項判准之200萬4,464元，上訴擴張後請求208 萬8,333元），為有理由： 　⒈附表四房地均屬系爭協議書附件3所列之不動產，有系爭協議 書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈦）。陳伯勲4人於99年11月30日將附表四 房地以「剩餘財產差額分配」為原因，登記為陳張淑惠所有 ，又以調解為原因，於104年6月26日將附表四房地應有部分 6分之1移轉登記予陳志平所有、應有部分各12分之1移轉登 記予陳許美霞、陳伯承所有等情，有土地建物登記謄本可參 （見原審卷二第95至96、104至105頁），堪以認定。 　⒉按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民法第1153條第1項、第226條第1項分 別定有明文。陳伯勲4人為陳志弘之繼承人，共同繼承陳志 弘就系爭協議書之權利義務。而陳志成依系爭協議書，取得 附表四房地應有部分6分之1，惟陳伯勲4人卻將附表四房地 所有權移轉登記予陳張淑惠，則其等依系爭協議書約定所負 有由陳志成取得附表四房地應有部分6分之1之債務，即陷於 給付不能，且此係可歸責於陳伯勲4人之原因所致，是陳伯 佳2人依民法第226條第1項及繼承之法律關係，自得請求陳 伯勲4人負連帶損害賠償責任。至陳伯勲4人雖抗辯其等依系 爭協議書之文義解釋，陳伯佳2人僅於「出售或收益」條件 成就時享有價金或收益請求權，附表四房地既無出售或收益 ，陳伯佳2人無從請求所有權移轉登記云云。惟觀系爭協議 書乃係約定公產暫不移轉所有權由陳志弘5兄弟按約定比例 共有，但若公產有出賣或有所收益之情形下，價金或收益則 依比例分配等情，並非限制陳伯佳2人僅得就出賣所得價金 或公產之收益主張權利，故陳伯勲4人上開抗辯，並無可採 。 　⒊次按民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償 責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責 任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之 損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將 損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格 ，當以債務人應為給付之時為準。即算定標的物價格時，應 以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求 時之市價為準，此觀民法第213條第1項及第216條規定自明 （最高法院111年度台上字第748號判決參照）。查陳伯佳2 人得依民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4 人負連帶損害賠償責任，依上開說明，陳伯佳2人得請求賠 償者，乃回復附表四房地應有狀態之價值，即請求賠償時之 市價。而陳伯佳2人係於107年8月21日以民事辯論意旨㈡狀請 求附表四房地給付不能之損害賠償（見原審卷二第159、164 頁），經本院囑託○○不動產估價師聯合事務所鑑定附表四房 地於107年8月21日之價值，鑑定結果為附表四房地斯時之價 值為1,253萬元等情，有不動產估價報告書可參，且兩造均 同意陳伯勲4人就附表四房地給付不能之損害金額以上開鑑 定金額為準（見不爭執事項㈨，本院卷二第125、167頁）。 依此計算，陳伯佳2人因附表四房地應有部分6分之1陷於給 付不能所受損害為208萬8,333元（計算式：12,530,000×1/6 ＝2,088,333，小數點以下四捨五入，下同），其依系爭協議 書第3條、民法第226條第1項及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付208萬8,333元本息，自屬可採。 　⒋陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得利規定為請求 部分，即無庸再予論述。 　㈡陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息（即原判 決主文第5項），為有理由： 　⒈陳伯佳2人主張附表三土地為系爭協議書所載應予分配之公產 ，陳伯佳2人依系爭協議書可取得應有部分6分之1，惟陳張 淑惠及陳伯勲4人於102年4月22日將附表三土地以8,100萬元 出賣予訴外人黃加再等情，有不動產買賣契約書可稽（見司 中調卷第146至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見兩造 不爭執事項㈦、㈧所示）。陳伯勲4人既與陳張淑惠共同將附 表三土地出賣第三人，並完成所有權移轉登記，則其等依系 爭協議書所負將附表三土地應有部分6分之1移轉登記予陳伯 佳2人之義務，已陷於給付不能，且有可歸責事由，是陳伯 佳2人主張依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及繼承之 法律關係，請求陳伯勲4人連帶負損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉又附表三土地出售價金為8,100萬元，陳伯佳2人得請求附表 三土地應有部分6分之1之價值為1,350萬元，為兩造不爭執 （見不爭執事項㈧）。陳伯勲4人雖抗辯出售價金應先扣除遺 產稅28萬1,667元云云（見本院卷二第140頁），惟按凡經常 居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者，應就 其在中華民國境內境外全部遺產，依遺產及贈與稅法規定， 課徵遺產稅，遺產及贈與稅法第1條第1項定有明文。陳伯勲 4人雖於出售附表三土地前，有繳納遺產稅56萬3,333元，然 此係因陳志弘死亡之事實發生，而由國家依法課徵，與陳伯 佳2人依系爭協議書得請求移轉附表三土地應有部分6分之1 之權利或因給付不能所受損害之計算並無關聯，兩造復無關 於陳伯佳2人應負擔遺產稅之約定，自難認陳伯勲4人抗辯於 計算陳伯佳2人可請求賠償之金額時應先扣除遺產稅乙節為 可採。 　⒊綜上，陳伯佳2人依系爭協議書第3條、民法第226條第1項及 繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付1,350萬元本息， 自屬可採。陳伯佳2人依上開請求既有理由，其另依不當得 利規定為請求部分，即無庸贅述。　 　㈢陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司股份45萬0,083股，為有理由；逾此 部分（請求再連帶給付57萬5,096股，即陳志弘向訴外人購 入加計增資後345萬0,577股之6分之1），為無理由；而陳伯 勲4人之抵銷抗辯亦無理由： 　⒈系爭協議書第1條約定：「如附件1臺灣區各公司股權，除先 父陳金森先生名義于完納遺產稅另議外，按甲方兩份，餘四 方各1份即陸份平均分配股權。各方應于1個月內提出名單交 由丙方辦理股權變更登記。俟後各方如需大資金出售股權， 應先徵其他各方意見，而其他各方均有優先承買權。」（見 司中調卷第16頁）。系爭協議書附件1所示台灣區各公司， 包括永進公司等多家公司，而永進公司係陳志弘5兄弟之父 親陳金森所創辦，以家族公產投資永進公司，將股份分別登 記於陳志弘5兄弟以及各房家庭成員（包括配偶及子女）名 下，為兩造所不爭執，則上開屬於以家族公產投資之永進公 司股份，自應依「長房2份、其餘1房各1份」之比例分配， 應堪認定。陳伯佳2人主張系爭協議書附件1所示永進公司股 東名簿中打勾之股份均屬家族公產，應依上開比例分配等情 ，應屬可採。 　⒉又系爭協議書簽立時，陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司總持 股為2,254萬5,730股，嗣92年11月28日因永進公司盈餘轉增 資配股，各股東增加取得原持股1%股份，則家族總持股增為 2277萬1187股（22,545,730股×1.01＝22,771,187股），有88 年6月29日持股明細及股東名冊（打勾部分）、92年11月28 日永進公司股東名冊可稽（見司中調卷第13、25頁、原審卷 二第178至179頁），並為兩造不爭執（見不爭執事項㈤）。 陳伯勲4人雖抗辯屬於家族公產之永進公司股份，應以訂立 系爭協議書時88年6月29日之股數為基準，不及於嗣後之股 權變動云云。惟陳志弘5兄弟所屬家族之永進公司持股數， 既經依公司法第241條第1項之規定，將原應按股份比例分派 之盈餘轉增資以配發新股，則因此配發之新股，自應屬原持 有股份之股東所有，是屬於家族公產之永進公司股份因盈餘 轉增資而分配所得之股份，性質上自亦屬於家族公產無疑， 陳伯勲4人抗辯於系爭協議書訂立後取得之永進公司股份不 為系爭協議書效力所及云云，尚無可採。陳伯佳2人主張因 盈餘轉增資而配發之永進公司股份，亦應屬於家族公產等情 ，核屬有據。 　⒊陳伯佳2人主張陳志弘於92年11月28日向陳金懋、陳葉玉竹、 陳靜珠、懋嘉投資有限公司所購買之永進公司股份共341萬6 ,412股，係以家族公產所購買，上開股份加計盈餘轉增資配 股1%後合計345萬0,577股，亦應依系爭協議書約定之方式分 配等語，並提出另案調解筆錄、答辯狀、陳志平在另案之陳 報狀及調解方案為據（見原審卷二第200至204頁、卷三第16 2至165頁、本院前審卷一第159至165頁），然為陳伯勲4人 所否認。經查： 　⑴陳志平、陳志賢前以陳張淑惠5人為被告，主張陳伯勲4人另 增加之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所 購買，應計入家族總持股數，而依系爭協議書及繼承之法律 關係，訴請陳張淑惠5人連帶給付永進公司股份109萬2,344 股予陳志平、156萬7,678股予陳志賢，並向永進公司辦理過 戶登記等情，經原法院以97年度重訴字第7號所有權移轉登 記事件（下稱第7號判決）受理後，就陳志平、陳志賢上開 請求部分判決其等勝訴，嗣陳志平、陳志賢就其餘敗訴部分 提起上訴，經本院移付調解後，與陳張淑惠5人於101年11月 19日調解成立，其中就永進公司股份部分，陳伯勲4人同意 給付52萬2,942股予陳志平或其指定之人、給付99萬8,276股 予陳許美霞、陳伯承（均為陳志賢之承受訴訟人）或其指定 之人等情，有第7號判決、本院101年度上移調字第17號調解 筆錄可參（見司中調卷第53至68頁、原審卷二第131至135頁 ）。 　⑵而第7號判決認定陳志弘於92年間以家族公產向陳金懋等人購 買永進公司股份合計341萬6,412股，係以證人陳永泉（陳金 懋之孫）、陳葉玉竹之證述為據。觀諸證人陳永泉於第7號 判決98年4月29日言詞辯論時證述：伊家族之永進公司股份 出賣給陳志弘，乃由伊與陳志弘訂立買賣契約，支付價金之 支票是陳志弘交給伊的，陳志弘表示將來要把買受之股票過 戶給他的小孩等語；另證人陳葉玉竹於該次言詞辯論期日亦 證稱：伊有將永進公司股份出賣給陳志弘，買賣價金是陳志 弘以現金交付的，當時是因為伊先生過世，要繳交遺產稅， 伊主動找陳志弘表示要出賣股票等語，有第7號判決可佐（ 見司中調卷第65頁背面），然陳永泉、陳葉玉竹上開證言， 僅能證明陳金懋、陳葉玉竹有將永進公司股份出賣予陳志弘 之事實，尚無法證明陳志弘係以家族公產買受其等之股份。 至第7號判決上訴後，陳伯勲4人雖與陳志平、陳志賢之承受 訴訟人陳許美霞、陳伯承調解成立，同意給付永進公司股份 予陳志平、陳許美霞、陳伯承或其等指定之人，惟調解乃為 當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，而其等在上 開事件所爭執之法律關係，非僅有永進公司之股份乙事，則 陳伯勲4人何以願意讓步與陳志平等人成立調解，其動機、 原因無從得知，是否係就全部爭訟之法律關係為通盤考量後 方同意此調解方案，亦未可知，況陳伯勲4人依該調解筆錄 之內容須給付陳志平等人之永進公司股數，均低於第7號判 決所命給付之數量，自無從僅因陳伯勲4人嗣與陳志平等人 於成立調解時同意給付永進公司股份，遽認陳志弘係以家族 公產向陳金懋等人購買永進公司股份。是第7號判決、調解 筆錄，均無從為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑶陳伯佳2人另提出陳志平、陳許美霞及陳伯承於另案即臺北地 院105年度重訴字第1126號交付移轉股份事件所提出之答辯㈡ 狀、其等於本院99年度重上字第19號所有權移轉登記等事件 提出之民事陳報狀暨調解方案一，以證明陳志弘所購入之永 進公司股份345萬0,577股亦屬家族公產等情（見原審卷三第 162至165頁、本院前審卷一第159至165頁）。惟答辯狀之內 容乃陳志平等人之陳述，其立論基礎係以調解筆錄為據，而 調解筆錄尚無從證明陳志弘係以家族公產買受上開股份，已 如前述；至前揭陳報狀亦僅表明雙方均有各自讓步，共同達 成循訴訟外方式解決紛爭之目的，然其動機、原因為何尚難 得知，是陳志平等人於另案提出之答辯㈡狀、陳報狀亦無足 為有利於陳伯佳2人之認定。 　⑷基上，陳伯佳2人所提之證據，均不足以證明陳伯勲4人名下 之永進公司股份345萬0,577股，係陳志弘以家族公產所購買 ，則其主張上開股份應計入家族持股總數云云，自無可採。 　⒋系爭協議書簽立時陳志弘5兄弟所屬家族就永進公司持股為2, 254萬5,730股，於92年11月28日因永進公司盈餘轉增資配股 ，各股東增加取得原持股1%股份，家族總持股增為2277萬1, 187股。大房陳志弘之股份為6分之2，應為759萬0,396股（2 2,771,187股×2/6＝7,590,396股），陳志弘一家於88年6月29 日合計持股1,016萬6,738股，於92年增資1%後持股1,026萬8 ,405股（10,166,738股×1.01＝10,268,405股），共溢持267 萬8,009股（10,268,405股－7,590,396股＝2,678,009股）。 而陳伯佳2人應得6分之1股份為379萬5,198股（22,771,187 股÷6＝3,795,198股），惟僅持有334萬5,115股，有股東名冊 及股權變動表在卷可參（見原審卷二第180頁、卷三第56頁 ），較可得持股短少45萬0,083股（3,795,198股－3,345,115 股＝450,083股）。 　⒌按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或 名稱記載於股票；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及 住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司 ，公司法第164條、第165條第1項分別定有明文。另永進公 司章程第9條規定：「本公司股東應填具印鑑卡交付本公司 存查…」；第11條規定：「股票轉讓時須檢同原股票附具轉 讓申請書聲請過戶，如未履行過戶手續其股份權利仍屬原股 東，其因繼承或遺贈者須另據合法證明文件」，有該章程可 參（見司中調卷第150至151頁）。綜上，陳伯佳2人依系爭 協議書及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人應連帶給付永進 公司股份45萬0083股予陳伯佳2人，並依前揭規定辦理，自 屬有據。另陳志弘向陳金懋等人購入加計增資後之永進公司 股份345萬0,577股，因無法證明係陳志弘以公產購買，不能 計入家族持股總數，陳伯佳2人請求陳伯勲4人再連帶給付57 萬5,096股（345萬0,577股÷6＝575,096股），即屬無據。 　⒍至於陳伯勲4人抗辯在簽立系爭協議書時，IPI公司持有永進 公司股份2,376萬3,858股，於94年配發1%股票股利後，IPI 公司持有永進公司股份增至2,400萬1,497股，嗣陳志成、陳 伯佳2人、陳志中於96年間出售部分IPI公司持有永進公司股 份，致IPI公司持有永進公司股份僅剩1,277萬2,517股，陳 伯勲4人可分得425萬7,506股，由陳志成4人平均分擔義務， 而陳伯佳2人繼承陳志成之遺產，應連帶給付陳伯勲4人永進 公司股份106萬4,377股，以此應受分配IPI公司所持有永進 公司股份106萬4,377股，與陳伯佳2人請求陳伯勲4人連帶給 付永進公司股份45萬0,083股為抵銷（見本院卷二第100至10 1頁）。依系爭協議書第4條記載：「如附件美國公司（含其 他地區）股權亦按6份平均共有，惟應以IPI公司為控股公司 ，並比照第1條方式，控股由乙方辦理之」（見司中調卷第1 7頁），則IPI公司所持永進公司股份屬於IPI公司之資產， 陳伯勲4人並非當然對陳伯佳2人取得給付IPI公司持有之永 進公司股份，故陳伯勲4人以IPI公司持有永進公司1,277萬2 ,517股，其等可得106萬4,377股，以此與陳伯佳2人請求之 永進公司股份為抵銷，並無理由。 　㈣陳伯佳2人依系爭協議書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付永進公司102至104、106年股利306萬0,565元 ，為有理由；逾此部分（請求再連帶給付391萬0,653元）， 為無理由： 　⒈查永進公司於102至104年、106年每股依序發放現金股利1.5 元、2元、1.5元、1.8元，有永進公司87至106年度股東現金 股利分配表、永進公司108年5月6日（108）永管字063號函 附106年度股東現金股利分配表可稽（見原審卷三第90、146 至147頁），且為陳伯勲4人所不爭執（見本院卷二第118頁 ），堪信為真。 　⒉依上所述，陳伯勲4人應連帶給付永進公司股份45萬0,083股 予陳伯佳2人，而永進公司既有每年分配現金股利，則就45 萬0,083股份之股利，陳伯勲4人自亦應給付予陳伯佳2人。 依前開發放現金股利金額計算，45萬0,083股份於102年、10 3年、104年、106年依序可得現金股利為67萬5,125元（450, 083股×1.5元＝675,125元）、90萬0,166元（450,083股×2元＝ 900,166元）、67萬5,125元（450,083股×1.5元＝675,125元 ）、81萬0,149元（450,083股×1.8元＝810,149元），合計30 6萬0,565元（675,125元＋900,166元＋675,125元＋810,149元＝ 3,060,565元）。　 　⒊是以，陳伯佳2人依系爭協議書及繼承之法律關係，請求陳伯 勲4人連帶給付306萬0,565元本息，由陳伯佳2人共同受領， 為有理由，應予准許。至陳伯佳2人請求再連帶給付391萬0, 653元，則為陳志弘向陳金懋等人購買永進公司股份345萬0, 577股之上開年度股利，依前所述，陳伯佳2人提出之證據， 尚難認陳志弘係以家族公產向陳金懋等人購買永進公司股份 ，故陳伯佳2人請求此部分之股利，為無理由。　 　㈤陳伯佳2人依民法第242條規定、系爭協議書第3條及繼承之法 律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中段規定，請 求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗銷，陳伯勲 4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯佳2人公同共 有，為無理由： 　⒈分割前坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下稱分 割前000-00、00土地）屬系爭協議書附件3所列之不動產， 有系爭協議書附件3可考（見司中調卷第31至33頁），且為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈦）。第289號判決命陳張淑惠 與陳伯勲4人就陳志弘所有分割前000-00、00土地應有部分 辦理繼承登記及原物分割共有土地確定，陳張淑惠與陳伯勲 4人依第289號判決登記公同共有附表一土地，嗣陳張淑惠與 陳伯勲4人基於調解為原因，於104年6月26日將附表一土地 應有部分6分之1、12分之1、12分之1分別移轉登記予陳志平 、陳許美霞、陳伯承，有土地登記謄本及臺中市○○地政事務 所107年7月4日○○○字第0000000000號函附土地登記資料可參 （見司中調卷第79頁、原審卷二第25至26、122至137頁）。 　⒉查第289號判決固將陳張淑惠列為陳志弘之繼承人而為判決， 然陳張淑惠於陳志弘92年8月1日過世後已聲明拋棄繼承，經 臺北地院92年度繼字第934號准予備查（見不爭執事項㈡）， 溯及於繼承開始時喪失陳志弘之繼承人身分。第289號判決 命陳張淑惠就登記陳志弘所有土地應有部分辦理繼承登記及 判決陳張淑惠公同共有分割土地部分，暨依該判決所為土地 登記，核與實體法律關係不合。陳伯佳2人主張第289號判決 對陳張淑惠所為之實體判決屬當事人不適格，而為無效判決 ，無實質上確定力，依民法第242條規定、系爭協議書第3條 及繼承之法律關係，代位陳伯勲4人依民法第767條第1項中 段規定，請求陳張淑惠將附表一土地判決共有物分割登記塗 銷，陳伯勲4人應將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人公同共有等語（見本院卷二第205至209頁），則為陳 張淑惠5人所否認。 　⒊按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同 起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以 該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當 事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對 於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法 院67年台抗字第480號裁定、102年度台抗字第1030號裁定意 旨意旨參照）。是當事人不適格之判決，非僅指法院「應列 為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入 」之情況。 　⒋查附表一土地係經第289號判決分割而來，惟第289號判決因 誤認陳張淑惠為陳志弘之繼承人，而將陳張淑惠列為當事人 ，並將分割前000-00、00土地如該判決附圖編號000-00B部 分分割予陳張淑惠5人公同共有之事實，有第289號判決在卷 可稽（見本院前審卷二第223至228頁），而上開判決係訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之分割共有物訴訟， 卻將不應列為當事人之陳張淑惠列為當事人而為實體判決， 揆諸上開說明，該判決縱經確定，對於該分割共有物事件應 參與訴訟之共同訴訟人全體均無效力可言，係屬無效，則上 開判決既為無效判決，本於該判決之共有物分割登記均應塗 銷。陳伯佳2人無從以依據第289號判決分割登記之附表一土 地，請求陳張淑惠將附表一土地之判決共有物分割登記塗銷 ，並由陳伯勲4人將該土地連帶移轉應有部分6分之1予陳伯 佳2人。是陳伯佳2人此部分主張，自屬無據。 　㈥陳伯勲4人所為抵銷抗辯，並無理由： 　　陳伯勲4人抗辯陳伯佳2人應給付出售IPI公司所持有之永進 公司股份所得價金6,622萬8,847元，及應與陳志賢之繼承人 、陳志平、陳志中連帶給付9,731萬7,000元，以此與陳伯佳 2人本件請求為抵銷（見本院卷二第102至105頁）。然如前 所述，IPI公司持有之永進公司股份屬於IPI公司之資產，縱 陳伯勲4人就IPI公司所持有之永進公司股份得行使權利，亦 僅得對IPI公司主張，而非對陳伯佳2人主張。是陳伯勲4人 所為前開抵銷抗辯，均無理由。　　 五、綜上所述，陳伯佳2人依㈠依系爭協議書第3條、民法第226條 第1項及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付200萬4,4 64元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息、1350萬元，及自104年6月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領；㈡依系爭協議 書第1條及繼承之法律關係，請求陳伯勲4人連帶給付永進公 司股份45萬0,083股由陳伯佳2人共同受領，並應在前開數量 之股票背面背書欄蓋用股東印鑑並填具轉讓申請書交付予陳 伯佳2人以向該公司辦理過戶登記，暨連帶給付306萬0,565 元，及自108年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，由陳伯佳2人共同受領，均有理由，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。原審為兩造各自敗訴之判 決，核無不合，兩造上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。又陳伯佳2人擴張之訴請求陳伯勲4人 應再連帶給付8萬3,869元，及自112年2月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，由陳伯佳2人共同受領，為有 理由，應予准許。並就陳伯佳2人擴張之訴勝訴部分，兩造 陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之；陳伯佳2人其餘假執行之聲請 因失所附麗，應併予駁回。至陳伯佳2人追加之訴則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴及陳伯佳2人追加之訴均為無理由； 陳伯佳2人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-重上更一-58-20241225-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告 戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。 又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起 說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底 下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她 作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還 拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒 什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去 家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說 幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周 美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告 丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告 丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼 承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼 承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美 如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權 ，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人 陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證 明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是 會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶， 我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還 有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後 陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三 姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周 美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有 去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的， 我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我 利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時， 在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊 看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁 眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳 周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全 不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在 門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來 家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶 講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在 陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如 說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢， 戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑 時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無 過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她 不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都 放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知 道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院 回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧 比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。 我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何 不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就 是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在 女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶 更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉 使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美 如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人 上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家 巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳 廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需 要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪 同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如 對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否 知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳 廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知 道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望 的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳 周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否 知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因 為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞， 也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我 有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太 也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據 證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確 實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題 ，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索 要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶 罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾 因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸 上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所 附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告 戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此 間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度 緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（ 參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表 示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯 論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人 陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能 更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人 陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事 案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等 矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此， 堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重 大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱 原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復 未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶 、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原 告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權 之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為 原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共 　　　　　 謀 　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師 　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.