Know99判決書

搜尋結果：林香如

共找到 118 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號原告歐柔安訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元（見本院卷一第37 9頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店長，月薪38,0 00元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然原告為系爭店面之合夥人，系爭店面建立多退少補袋制度，作廢發票、故意不給客人發票及開立不實之1元發票均係原告與被告間合夥人全體之共識。因原告仍發現每日營收、零用金短少，甚至多退少補袋中之金額亦經常短少而無法回補，原告懷疑被告可能自行取走多退少補袋內金錢，故原告於自己負責關店結帳時，如遇有多錢時，會將多出來的錢拿走，自行保管，如遇營收短少、須補足之情形，原告即會以金錢填補，是原告並無侵占被告營收款項之不法意圖。綜上，原告並無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法第22條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店長，負責結帳、收銀、開立統一發票、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日，偕同第三人王政凱、吳松原前往系爭店面，明確告知原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、偷竊(侵占)系爭店面營收、故意不給顧客發票、開立不實之1元發票等行為，假裝外送飲料毀損而作廢發票、違反商業會計法之行為，而欲開除原告。系爭店面存在「多退少補袋制度」及「顧客明確表示不需發票或顧客改單、取消訂單時，得作廢發票之制度」，但不代表原告得透過「直接從結帳櫃台偷錢、不當作廢發票、開立1元發票」等行為，業務侵占系爭店面之營收，被告亦否認開立1元發票為系爭店面既有制度。綜上，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項多達23次，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要，被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店長，月薪38,000元。原告簽立被證24員工勞動契約係倒填日期111年11月14日。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為38,000元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載）。（九）原告有於附表四所載時間將金額折價，開立如附表四所載金額之發票。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　⑴原告有為如附表一至四所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之金額，開立1元及折價發票、作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷二第66、73、79、85頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷二第66、72、78、84頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷二第66頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷二第78頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷二第84頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第80至81頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷二第85至86、88頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票為合夥人共識等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票、故意不給客人發票及開立1元發票係屬個人行為，並非所謂合夥人共識。原告雖提出原證1之對話紀錄為證（見本院卷二第237至24 8頁），然依此對話紀錄可知原告係向被告反應營收有短少，所以要作廢發票等情，可見係針對偶發單一個案討論，並非即有同意或授權原告日後可自行為之，況所謂合夥人共識顯不可能包含逕由原告先保管作廢發票、開立1發票之差額營收，嗣後再由原告自行補差額，故原告據此主張原告之行為係合夥人共識，自非可信。而原告自承作廢發票或1元發票之差額，正常少幾十元等語（見本院卷二第11頁），多退少補袋內金額縱有短少，原告本應向被告反應，原告並無不能反應之管道，又原告主張係被告或被告男友王政凱未將代墊餐費放回，甚至被告私自取用等情，並未舉證以實其說，自非可信。且原告亦自承為系爭店面之合夥人，更有權利向被告表示應收帳款有出入，並商討如何改進員工管理及作業流程，原告卻自行將多退少補袋內之金錢取走，自行保管，並未曾向被告表示保管之數額，而系爭店面營收並不一定會有短少，縱偶有短少，短少之數額亦不會等同於原告自行保管之金額。另參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，對照附表一所載112年10月13、14日原告所侵占之金額700元、 200元，與附表三所載原告於112年10月13、14日作廢發票之金額相當，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有。再者，原告亦自承無法確認開立發票差額均有放在多退少補袋。多的錢會放自己身上等語（見本院卷二第12、13頁），證人張麗雲雖證述有看過一次原告補短少的錢（見本院卷二第11至12頁），然原告為附表二至四之行為次數甚多，原告亦未提出證據證明原告製造之營收差額均有放入多退少補袋，及原告於每次結算短少時，均有以自己金錢補足結算短少之部分，可見原告係將系爭店面之營收差額款項置於自己實力支配之下，自屬侵占系爭店面營收之行為。至於原告雖主張依日報表現金短溢欄位均為「±0」，可知營業額結算短少均已由原告填補完畢等語，惟若原告以作廢發票、開立1元發票之方式，則當日POS機台列印之總營收自係已將作廢發票扣除，且僅計算1元發票之營業額，顯已短少原告作廢發票、開立1元發票之差額營業額，是日報表所填載之營業額已非當日實際應收之營業額，自不能以日報表現金短溢欄位之記載，即認被告並無損害，原告此部分主張，尚非可採。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至四之行為，則原告故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告38,000元工資，即屬無據，應予駁回。　　　六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告38,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行營收之紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證1-1 被證1-2 112年10月13日影片被證1-1 0:00秒至0:14秒原告將700元對摺起來放在錢箱上 700元被證1-1 2:55秒至3:05秒原告將手機放在錢箱上700元之上被證1-2 3:15秒至3:20秒原告將錢箱上其餘未摺疊之紙鈔取下，卻未見遭摺疊之700元被證1-2 9:30秒至9:40秒原告將手機及700元收到口袋中被證2 112年10月14日影片 0:45秒至0:55秒原告將數張百鈔放在桌上約200元 2:25秒至2:35秒原告用報表壓住百鈔 3:05秒至3:20秒原告將百鈔握在右手中然後放入口袋 5:40秒至5:55秒原告拿開報表，其下百鈔已消失合計侵占金額約900元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證36-1原告開立1元統一發票、被證36-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月6日20點31分原告將原發票作廢，重新開立折價817元之1元發票 817元被證3-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（地址：喬恩補習班）、被證3-2原告開立1元統一發票之監視器畫面（作廢發票後刷自己的載具） 112年9月19日 20點20分原告將外送89號之原發票235元作廢，重新開立折價234元之1元發票（被證3-1) 234元被證4-1原告開立之1元統一發票、被證4-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 19點6分原告將原發票作廢，重新開立折價436元之1元發票(被證4-1) 436元被證5-1原告開立之1元統一發票、被證5-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點19分原告將原發票作廢，重新開立折價499元之1元發票(被證5-1) 499元被證6-1原告開立之1元統一發票、被證6-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月1日 18點23分原告將原發票作廢，重新開立折價429元之1元發票(被證6-1) 429元被證7-1原告開立之1元統一發票、被證7-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月3日 17點31分原告將原發票作廢，重新開立折價1,228元之1元發票（被證7-1) 1,228元被證8-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取92號陳小姐）、被證8-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 18點29分原告將自取92號原發票作廢，重新開立折價159元之1元發票（被證8-1) 159元被證9-1原告開立1元統一發票之結帳系統畫面（自取94號鍾小姐）、被證9-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年10月7日 20點00分原告外送94號原發票作廢，重新開立折價319元之1元發票（被證9-1) 319元被證10-1原告開立之1元統一發票、被證10-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月7日 20點01分原告將原發票作廢，重新開立折價639元之1元發票 (被證10-1) 639元被證11-1原告開立之1元統一發票、被證11-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月11 日18點42分原告將原發票作廢，重新開立折價334元之1元發票 (被證11-1) 334元被證12-1原告開立之1元統一發票、被證12-2原告開立1元统一發票之監視器畫面 112年10月12日 17點48分原告將原發票作廢，重新開立折償424元之1元發票（被證12-1） 424元被證13-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（外送135，地址：米蘭時尚）、被證13-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年10月17日 19點23分原告將外送號原發票作廢，重新開立折價320元之1元發票（被證13-1) 320元合計侵占金額約5,838元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取98號戴小姐）、被證14-2原告交付飲料予自取98號戴小姐卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 18點23分原告故意不給客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金125元 125元被證15-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店44號）、被證15-2原告交付飲料予來店44號客人卻未給發票之監視器畫面 112年9月19日 17點21分原告故意不給來店44號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金210元 210元被證16-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取152陳小姐）、被證16-2原告交付飲料予自取152陳小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點07分原告故意不給自取152號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金241元 241元被證17-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取157號周小姐）、被證17-2原告交付飲料予自取157號周小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 18點47分原告故意不給自取157號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金281元 281元被證18-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（來店76號）、被證18-2原告交付飲料予來店76號顧客卻未給發票之監視器畫面 112年10月13日 20點14分原告故意不給來店76號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金180元 180元被證19-1原告作廢統一發票之結帳系統畫面（自取151李小姐）、被證19-2原告交付飲料予自取151李小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點13分原告故意不給自取151號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金205元 205元被證20-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取153號宋先生）、被證20-2原告交付飲料予自取153號宋先生卻未給發票之監視器畫面 112年10月14日 20點46分原告故意不給自取153號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金35元 35元被證21-1原告作廢統一發票之結帳系統晝面（自取131號林小姐）、被證21-2原告交付飲料予自取131號林小姐卻未給發票之監視器畫面 112年10月16日 17點33分原告故意不給自取131號客戶發票，將原發票作廢，侵占飲料價金230元 230元合計侵占金額 1,507元附表四：原告無故折價紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證22-1原告與被告間對話紀錄、被證22-2原告重新結帳之帳單明細 112年9月1日 18點23分原告送外送卻未結帳，經被告詢問後表示會重新結帳，最終卻將1035元的發票折價945元，帳面金額呈現90元 945元被證23-1原告無故折價之統一發票、被證23-2原告無故折價之監視器畫面 112年10月8日 20點19分原告故意將310元之發票無故折價110元，帳面金額呈現200元，侵占飲料價金110元 110元合計侵占金額 1,055元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-53-20250331-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第52號原告崔毓宣訴訟代理人陳柏愷律師複代理人陳彥竹律師被告吳姿儀即儀日安好茶行訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。原告訴之聲明原為：（一）請求僱傭關係存在。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自 112年11月1日起按月給付原告12,000元（見本院卷第241頁，下稱變更後聲明），原告請求之基礎事實並未改變，均係主張原告於任職期間遭被告違法解除契約之同一基礎事實，且被告無異議而為本案之言詞辯論，故原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告自111年11月14日起受僱於被告，擔任一沐日岡山大仁北店（即儀日安好茶行，下稱系爭店面）店員，約定111年11月至12月時薪為170元，112年1月至5月時薪為1 76元，112年6月起時薪為186元。被告以原告作廢發票、開立1元發票之方式侵占公款為由，於112年10月17日向原告終止勞動契約，然作廢發票、開立1元發票都是被告與訴外人歐柔安間合夥人共識，原告單純依歐柔安指示行事，將金錢轉交給歐柔安，原告無侵占營收款項之不法意圖，亦無違反勞工應負之忠實義務，客觀上更無損害被告之財務，自無被告所稱違反勞動契約情節重大之情形，被告既非法解雇原告，足認兩造間之僱傭關係仍存在，被告自應按月給付原告工資。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22 條第2項提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：原告於111年11月14日到職，於系爭店面擔任店員，負責結帳、收銀、開立統一發票、交付統一發票給顧客、製作飲料及外送等業務，被告於112年10月17日以原告業務侵占系爭店面當日營收款項、故意不給客戶發票而無故作廢發票、開立不實之1元發票等行為，涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中，因原告違反兩造之勞動契約第13條、員工規章第20項，兩造勞雇契約之信賴基礎已生重大破綻，對被告所營事業所生之危險非屬輕微，已達嚴重影響被告對系爭店面之企業秩序維護，有立即終結之必要。被告於112年10月17日依勞基法第12條第1項第4款向原告終止兩造間勞動契約合法有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：（一）原告提起本件訴訟，有確認利益。（二）原告於111年11月14日到職，擔任一沐日岡山大仁北店店員，約定111年11月至12月時薪為新臺幣170元，112年1月至5月時薪為176元，112年6月起時薪為186元。原告於112 年10月2日簽立被證1員工勞動契約。（三）被告於112年10月17日向原告終止勞動契約。（四）被告以原告涉犯業務侵占、業務登載不實、行使偽造私文書、違反商業會計法等罪向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，現由該署偵查中。（五）原告平均工資為10,946元。（六）原告有於附表一所載影片時間將店內營收金額（實際金額有爭執）放入自己口袋。（七）原告有於附表二所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表二所載），開立1元發票。（八）原告有於附表三所載時間將原發票作廢（原發票金額如附表三所載），並將金額交給歐柔安。四、本件爭點為：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，是否合法？　　1.按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。　　2.原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約係不合法，為被告否認，並以前詞置辯。經查：　　　　⑴原告有為如附表一至三所示之客觀行為，為兩造所不爭執，足見原告確有取走附表一之營收，開立1元及作廢發票之行為。關於開立1元發票之部分，證人鄭淑娟、張麗雲均證述：沒有開立過1元發票等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：有開立過1元發票，是客人要加購袋子的時候等語（見本院卷第304、311、317、323頁），可見開立1元發票係因顧客加購袋子所開立，並無將原正常交易之發票作廢後，再重新開立1元發票之情形。關於作廢發票之部分，證人鄭淑娟證述：因客人要載具，但是列印出來了，作廢原本發票，再給客人刷載具等語，證人張麗雲證述：沒有經手作廢發票，但有遇過到有發票變成要作廢，好像是客人沒有拿，因為我還不會操作，所以被告叫我先放收銀機裡面，晚班的原告會處理等語，證人林怡瑾、陳玟妤均證述：品項有錯誤或是客人有要改統編時會作廢發票等語（見本院卷第304、310、316、322頁），可見作廢發票係因顧客要刷載具、品項有誤或漏打、修改統編時始會為之。又依證人鄭淑娟證述：客人不領取發票，發票先放收銀台裡面，後續他們如何處理我不知道等語（見本院卷第 304頁），證人林怡瑾證述：若客人消費忘記拿發票，會幫客人先保留，以免客人會再回來拿，不會將發票作廢或改為1元發票等語（見本院卷第316頁），證人陳玟妤證述：若客人點餐完忘記取發票，之前會丟垃圾桶，因為是客人不要的，我們也無法擅自處理，可是經過此事後會放到小袋子中，等發票開獎後確認沒有人拿就丟掉等語（見本院卷第322頁），足見顧客未取發票，一般係會保留、先放收銀台，不會作廢發票或改為1元發票，證人張麗雲雖證述有客人未拿發票要作廢等語，但實際上是先放收銀台，後續如何處理證人張麗雲並不知情，故證人張麗雲未能證明事後確有將顧客未拿之發票作廢。關於多退少補袋，依證人鄭淑娟證述：若印出來資料金額與櫃臺現金不符，有一個多退少補袋，少錢從裡面補，多的錢放進去。我沒有遇過結帳金額有出入的狀況等語，證人張麗雲證述：晚班時會用到多退少補袋，多錢時會放進去多退少補袋。我有補前進去，因為我前一天飯錢忘記放回收銀台，員工的餐點要自己負擔，當天下班我忘記付錢，所以隔天早上有補進去等語（見本院卷二第67至68、73），證人林怡瑾證述：當天晚上如果應收金額少於實際收到的錢會拿多退少補袋的錢去補。我當晚班櫃臺時沒有遇到應收、實收金額不符。應收、實收金額不符之情況不常見。晚班人員在9 點閉店後做當日營業額結算，9點前結帳人員不知道當天結帳櫃臺實收金額與POS機營業額是否相符。我在大仁北店沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1 元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第318至319頁），證人陳玟妤證述：結帳時若發現實收金額與應金額不符，之前會拿多退少補袋的錢，現在少錢就算了，就照實寫。金額會差10幾、20幾元。我沒有受過教育訓練，指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢等語（見本院卷第323至3 24、326頁），足見系爭店面設有多退少補袋之制度，係為了解決結帳時營收有些微短少之問題，且應收金額與實收金額不符之情形不多，縱有短少，應僅是幾十元之差距，以系爭店面正常交易情形，應係收取零錢或找零錯誤之偶發情形所致。　　⑵原告雖主張作廢發票及開立1元發票為合夥人共識，係依歐柔安指示等語，惟依上開4位證人所述，均未受教育訓練指導盡量不要給客人發票或開立1元發票，目的是為了要增加多退少補袋的錢，4位證人也不會故意去作廢發票或開立1元發票，也未看過原告有作廢發票、開1元發票之行為，若為合夥人共識，則理應會對所有員工教育訓練並告知作法，然為何其他店員均不知道要以作廢發票、開立1 元發票方式來增加多退少補袋之金額，用以彌補結算短少金額，足見係原告無故作廢發票及開立1元發票係屬原告與歐柔安之個人行為，並非所謂合夥人共識。而多退少補袋內金額縱有短少，原告亦可向被告反應，原告並無不能反應之管道，亦知悉被告為其雇主，縱歐柔安為被告之合夥人，亦無聽從歐柔安指示之義務。原告亦自承因歐柔安懷疑被告那邊有拿錢，所以依歐柔安指示，如果錢有多就拿起來，不想讓其他員工知道等語（見本院卷第380頁），可見原告亦知悉作廢發票及開立1元發票此非合夥人共識。另依證人陳玟妤證述：112年8月12日歐柔安有外送飲料至寶雅柳橋店，當天沒有接到寶雅柳橋店打來補送飲料的電話，惟該筆訂單在系統顯示作廢等語（見本院卷第32 5頁），並有系統畫面截圖附卷可參（見本院113年度勞訴字第53號卷一第371頁），而該筆外送訂單金額為461元，又原告於同日上午11點15分未給顧客消費金額395元發票，有監視器影片附卷可佐（見本院113年度勞訴字第53號卷一第333頁），遂原告於當日即將營收約700元放入自己口袋，可見原告與歐柔安共同刻意製造營收差額，並將營收差額占為己有，況結算時營收有短少，係屬偶發情形，縱有短少亦僅有數十元之差額，業如前述，並無時常刻意或自行製造營收差額之必要，參照證人林怡瑾所述，晚班人員應於晚上9點閉店後始會結算，才能知悉當日營收是否相符，然原告卻於下午5點至8點期間即預先為作廢發票、開立1元發票之行為，顯然並非係結帳時已知悉營收短少，欲補貼多退少補袋內之金額，可見原告主觀上係故意製造營收之差額，並將差額占為己有，交付予歐柔安，自屬與歐柔安共同侵占系爭店面營收之行為，而雖被告所提出之監視器畫面有部分無法辨識原告實際侵占之金額，惟不影響本院認定原告確有與歐柔安共同侵占系爭店面營收之事實，附此敘明。　　⑶是以，原告於任職期間既有如附表一至三之行為，則原告與歐柔安共同故意將系爭店面營收差額侵占入己，且次數甚多，已違反原告之忠實義務，足認嚴重影響被告內部秩序紀律之維護，且未給顧客發票並作廢發票，造成顧客對被告之不信任，影響被告之市場形象評價，亦使被告陷於違反稅務法規之風險，兩造間之勞雇信賴關係已遭原告破壞殆盡，客觀上已難期待被告採用解僱以外之懲處手段，而繼續僱傭關係，堪認被告將原告解僱，並無違反解僱之最後手段性。是被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止與原告間之僱傭關係，於法尚無不合。　（二）原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11月1日起按月給付原告工資，有無理由？　　　　承上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，係屬合法，則兩造間之僱傭關係業於112年10月17日終止，則原告請求確認僱傭關係存在，及被告應自112年11 月1日起按月給付原告12,000元工資，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被告依勞基法第12條第1項第4款之規定，終止與原告間僱傭契約關係，已生合法終止之效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應自112年11月1日起按月給付原告12,000元，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　原告侵占儀日安好茶行當日營收紀錄被證影片關鍵畫面影片內容侵占金額被證2 112年7月29日影片 0:20秒至0:27秒原告將清點中當日營收之部分鈔票放入自己的口袋 500元被證3 112年8月2日影片 0:05秒至0:15秒原告拿出收銀機內500元紙鈔，並將數張500元紙鈔放置於收銀機台旁約2,500元 1:12秒至1:15秒原告將先前取出之數張500元紙鈔收於自己的口袋被證4 112年8月5日影片 1:03秒至1:11秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證5 112年8月7日影片 0:00至0:13秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋 1,100元　　 10:03至10:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約200元被證6 112年8月8日影片 0:04秒至0:18秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證7 112年8月12日影片 0:13秒至0:25秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約700元被證8 112年8月18日影片 1:55秒至2:04秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋約300元被證9 112年8月23日影片 0:25秒至1:15秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔、銅板放入自己的錢包約1,500元被證10 112年8月24日影片 0:17秒至0:26秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證11 112年9月8日影片 2:06秒至2:50秒原告自當日營收中，拿出數張紙鈔放入自己的口袋不詳被證12 112年9月14日影片 00:00秒收銀檯上有百元紙鈔約300元 00:10秒至00:32秒　　原告將資料版覆蓋至紙鈔上再拿下後，百元紙鈔已夾在其左手內，桌上的錢剩下五百元紙鈔 00:50秒至1:02秒　　原告將手中數張百元紙鈔移轉至右手 1:05秒至1:13秒原告將右手中數張百元紙鈔塞入口袋中被證13 112年9月25日影片 0:39秒至1:12秒約44秒處，原告將鈔票握在右手，再於1分09秒左右，將鈔票收進右口袋。不詳合計侵占金額 7,600元附表二：原告開立1元發票紀錄被證 1元發票開立時間原告侵占方式侵占金額被證14-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（地址：嘉東路二段66號）、被證14-2原告開立1元統一發票之監視器畫面 112年9月27日 17點35分原告將原發票作廢，重新開立折價927元之1元發票(被證14-1外送87號飲料合計金額為928元，卻顯示總金額為1元） 927元被證15-1原告開立之1元統一發票、被證15-2原告開立1元統一發票之監視器晝面 112年9月27日 18點34分原告將原發票作廢，重新開立折價410元之1元發票 410元被證16-1原告開立1元統一發票之結帳系統晝面（自取90號吳先生）、被證16-2原告開立1元統一發票之監視器晝面（作廢發票後刷自己的載具） 112年10月6日 20點3分原告將外送90號之原發票435元作廢，重新開立折價434元之1元發票 434元合計 1,771元附表三：原告作廢發票紀錄被證交易時間原告侵占方式侵占金額被證18-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店6號）、被證18-2原告崔敏宣交付飲料予來店6號客人卻未給發票之監視器晝面 112年9月25日 20點21分原告故意不給來店6號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金126元 126元被證19-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取54號李先生）、被證19-2原告崔毓宣交付飲料予自取54號李先生卻未給發票之監視器畫面 112年8月23日 20點48分原告故意不給自取54號李先生發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金306元 306元被證20-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（來店10號）、被證20-2原告崔毓宣交付飲料予來店10號客人卻未給發票之監視器晝面 112年8月23日 20點49分原告故意不給來店10號顧客發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金112元 112元被證21-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取97號吳小姐）、被證21-2原告崔毓宣交付飲料予自取97號吳小姐卻未給發票之監視器晝面 112年9月8日 18點45分原告故意不給自取97號吳小姐發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金115元 115元被證22-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取107號蕭先生）、被證22-2原告崔敏宣交付飲料予自取107號蕭先生卻未給發票之監視器晝面 112年10月11日　18點32分原告故意不給自取107號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金200元 200元被證23-1原告崔毓宣作廢統一發票之結帳系統晝面（自取136號潘小姐）、被證23-2原告崔毓宣交付飲料予自取136號潘小姐卻未給發票之監視器晝面 112年10月15日　19點34分原告故意不給自取136號客戶發票，再將原發票作廢，侵占飲料價金266元 266元合計 1,125元

2025-03-31

CTDV-113-勞訴-52-20250331-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第56號聲請人郭淑貞上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失附表所示證券，經本院113年度司催字第306號裁定公示催告在案，並已於民國113年11月 23日刊登於本院網站，現申報權利期限已滿，並無任何人主張權利，顯見此股票2張確為聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示股票2張無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票2張，經本院以113年度司催字第306號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始刊登於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人聲請本院於113年11月23日刊登於本院網站等情，業據聲請人陳述明確，並提出中國人造纖維股份有限公司股票掛失通知函為證，且經本院依職權調取 113年度司催字第306號公示催告卷宗核閱屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 78NX053019-4 股票 1 178 002 中國人造纖維股份有限公司 81NX182023-8 股票 1 98

2025-03-31

CTDV-114-除-56-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第550號原告謝明德訴訟代理人林桂子律師林岡輝律師被告潘少紅訴訟代理人李兆隆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告向訴外人陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00 號房屋（下稱系爭房屋），經營「自立咖啡隨行吧商行」（下稱系爭咖啡店。加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111 年8 月1 日起至113 年7 月31日止共2 年，每月租金40,500元、押租金6萬元（下稱系爭租約）。㈡、原告與訴外人范思容為夫妻，范思容於民國112年9月間經朋友介紹與被告認識，知悉被告為設立於系爭房屋之系爭咖啡店之負責人，並採加盟咖啡平方之方式於系爭房屋營業。嗣兩造於112年9月8日。達成由被告以新臺幣（下同）90 0,000元之價格，盤讓系爭咖啡店給原告之契約（下稱系爭契約），約定被告應將系爭咖啡店負責人變更為原告，並將其所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，且擔保加盟總部咖啡平方授權原告得合法使用其商標與店號，使原告跟加盟總部重新簽約（不須加盟金及其他費用，只須所有物料跟總部訂貨），以及「被告必須保證原告得於系爭房屋經營並使用至系爭租約約定之113年7月3 1日止之約定」（下稱系爭擔保約定）。兩造達成系爭契約後，原告已陸續將盤讓金額900,000元給付完畢，被告遂將系爭咖啡店之所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢全數移轉予原告，復於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告進而於112年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、依兩造系爭擔保約定及系爭契約之目的，被告應保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止，然被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業，房東陳芳蘭因而於113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除裝潢設備並回復原狀，原告僅得遵期拆除裝潢，並將系爭房屋於同月29日返還占有於陳芳蘭。被告違反契約之約定致原告無法於系爭房屋營業，自係可歸責於被告之事由致給付不能，原告併以起訴狀之送達做為解除兩造系爭契約之意思表示，是原告自得依民法第227條及第226條規定請求被告負損害賠償責任。㈣、原告得請求被告返還及賠償之金額如下：⑴系爭契約既經原告解除上開契約，原告自得請求被告返還所受領之盤讓金900 ,000元。⑵原告因將店內之裝潢拆除而支出拆遷費用57,000 元。⑶被告曾表示系爭咖啡店之營業額平均一個月約為250, 000元，依照約定如被告未擅自終止系爭租約，原告於系爭房屋至少可經營至113年7月31日止，被告擅自終止租約之債務不履行行為，致原告於113年2月1日至同年7月31日止共6個月，無法獲得營業利益，而依飲料店之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準之淨利率為16％，可推估原告於上開6個月期間，原本可獲得之淨利為240,000元（計算式：250,000元×16％×6月＝240,000元）。又被告所交付之上開設備，因被告擅自終止系爭租約，且原告無存放上開設備之處所而業已出售獲得180,000元，原告同意自被告應負擔損害賠償金額中扣除。則依上開金額計算，原告得請求被告給之金額合計共為1,017,000元（盤讓金900,000元、支出拆遷費用57,000元、預期利益240,000元之損害，扣除出售設備之款項180,000元。計算式：900,000元＋57,000 元＋240,000元－180,000元＝1,017,000元）。㈣、爰依民法第227條、第226條、第259條及第260條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告l,017,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告並未「保證」原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月3 1日止，而只有答應會「協助」原告與陳芳蘭洽談租約。原告亦從未曾有向陳芳蘭終止系爭租約之行為，原告無法於系爭房屋繼續營業，實際上係原告與陳芳蘭間談判租約之問題時，原告反覆無常，先主張要租2年，又主張要暫時租 1年，最後又改為主張要租到113年7月31日止，就新租約之租金金額反覆，本已同意陳芳蘭條件，卻在後來突然反悔並提出不合理的要求，例如：要求被告承擔調漲的租金、無條件將被告之押租金6萬元轉讓給原告，並且向陳芳蘭抱怨盤讓金90萬元太高，遭被告坑殺，並舉五甲店之盤讓金僅60萬元云云，並於經過陳芳蘭催告5次仍推遲拒簽新租約之書面等等，致其本身無法與陳芳蘭間達成租約協議，陳芳蘭乃向原告表示終止系爭租約，陳芳蘭之終止系爭租約與被告無關，上開情形均有被告與范思容、陳芳蘭與范思容、被告與陳芳蘭等人間之LINE對話記錄可證。被告確實有答應「協助」原告與陳芳蘭洽談租約，於洽談過程中亦有協助原告，但後來原告與陳芳蘭洽談時，原告出爾反爾，就租期再三反覆，陳芳蘭發現原告之品行口氣均不佳後，陳芳蘭才決定不租給原告，故最後租約沒有談成之原因全可歸責於原告，原告應自負全責，且新租約之範圍如何係由原告與陳芳蘭磋商，並非被告得做如何之主張，蓋新租約之主體係原告與陳芳蘭，被告已非租約之主體，故新租約之範圍如何都與被告無關。㈡、被告並未違反兩造之約定而擅自與陳芳蘭在112年12月31日終止系爭租約（即舊租約，下同），實係陳芳蘭謂要與原告成立新租約，當然要先終止舊租約，否則豈非變成一屋兩租，陳芳蘭才會當著兩造之面表示要與被告在112年12月31 日終止舊租約，並非被告違反兩造約定，未經原告同意擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止租約。事實上兩造於洽談系爭契約時曾告知陳芳蘭，陳芳蘭並己同意兩造間之盤讓，陳芳蘭於原告受讓系爭咖啡店後，已明確同意原告於原址繼續經營，其後原告於112年11月間並與陳芳蘭另議租金並達成重訂新租約之協議，且雙方約定新約自113年1月起生效（諾成契約），使原租約即系爭租約之效力為新租約所取代。因此，原租約於112年12月底到期係因原告與陳芳蘭雙方另行約定新約並以新約取代舊約之結果，而非被告之主動向陳芳蘭提出終止租約。而自陳芳蘭同意被告將原租約轉讓予原告起（契約承擔），被告即已不在具備承租人之地位，已脫離租賃之債之關係，故被告自然也無權向陳芳蘭提出終止租約之請求。㈢、兩造間就系爭咖啡店之系爭契約有效成立，且原告已給付全部價金900,000元，被告並業已點交店內全部生財器具給原告，原告也已全部點收，原告並已於112年11月1日正式接手系爭咖啡店正式開始經營，從而兩造之系爭契約業已銀貨兩訖履行完畢，兩造已無任何契約上之義務。至於後來原告於系爭房屋正式經營，而自112年11月1日起於該址營業至113年1月31日止之3個多月後，與陳芳蘭之新租約無法達成，與被告無涉，係可歸責於原告自己之事由所致，原告自己要負責，與被告完全無關，原告後來與陳芳蘭撕破臉，致不能繼續經營咖啡店，原告應自負全責。租賃關係具有高度屬人性，房東對新承租人即原告之能力、信用等條件享有高度裁量權，是否接受新承租人之事須由房東決定，並非被告可單方承諾。更何況系爭咖啡店原址為陳芳蘭所有，原告明知該址係被告承租而來，租期屆滿後能否續租或租金是否調高本具不確定性，即便被告自行經營系爭咖啡店，亦同樣面臨上開風險風險，故被告實無法亦無義務保證轉讓後原告可於原址營業至何特定期限。㈣、兩造於系爭契約中並無約定被告須擔保原告得於系爭房屋持續經營至113年7月31日止，即使依誠信原則認定被告有協力原告取得於系爭房屋經營之義務，被告亦合法履行該義務，因原告確曾於系爭房屋順利經營，足以證明原告在受讓系爭咖啡店後，已成功承接原先被告與陳芳蘭間之租約。㈤、如原告主張被告有債務不履行責任有理由時，原告主張以每個月營業額25萬元計算營業損失，被告有爭執。同一家咖啡店，因經營者不同，其經營理念、經營模式、親和力及成本管控等因素可能各有差異，自然會產生不同的營業額結果。因此，不能單純以被告經營期間之營業額推定原告接手後之營業額會相同，本件既然原告已於112年11月及12 月實際經營，應以其接手經營後之平均營業額作為計算基礎才合理。原告舉其他同行之標準，據以主張其受有營業利益之損失云云，並不可採。㈥、被告已將原租約之系爭租約轉讓給原告，並且在後續原告與陳芳蘭間之租賃糾紛中，已盡力協助原告處理，並無違反誠信原則。原告自承已於112年11月1日正式接手經營，足見系爭契約之目的已達成，依法自無從解除契約並請求回復原狀。原告主張被告應負債務不履行之損害賠償責任，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告向陳芳蘭承租陳芳蘭所有坐落高雄市○○區○○○路00號房屋，經營「自立咖啡隨行吧商行」（加盟訴外人「咖啡平方」），租賃期間自111年8月1日起至113年7月31日止共2年，每月租金40,500元。㈡、兩造於112年9月8日就系爭咖啡店成立盤讓契約，約定被告以 900,000元之價格，將系爭咖啡店之經營權（含所有設備、生財器具、進貨廠商及裝潢）出售給原告，原告已陸續給付上開價金完畢，被告已將上開房屋占有、設備、生財器具等交付原告，並於112年10月4日變更系爭咖啡店之負責人為原告，原告已於同年11月1日正式接手系爭咖啡店開始經營。㈢、被告嗣後於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，陳芳蘭於 113年1月15日要求原告須於113年1月31日前拆除系爭房屋之裝潢設備並回復原狀，原告因而拆除拆除系爭房屋之裝潢設備後於同年月29日返還系爭房屋占有予陳芳蘭。四、本件爭點：㈠、被告是否曾向原告保證原告得於系爭房屋經營系爭咖啡店至1 13年7月31日止？被告於112年12月31日與陳芳蘭終止系爭租約，是否有債務不履行之情形？㈡、如有，原告得請求之金額為若干？五、本院論斷：　　　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」；「原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告之主張，為被告所否認，並以上開言詞置辯，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、原告雖提出原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE 對話、轉帳匯款證明、費用支出證明等（見卷一第15頁以下之原證1至8、第77頁以下之原證9、卷二第85頁以下之原證10至12）等為證。惟查，上開對話及證物等之內容，並無原告主張之被告曾有保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之對話等之系爭擔保約定之內容；另依證人陳芳蘭之證述（卷二第151頁以下）及證人提出之原告配偶、兩造與房本即證人陳芳蘭等人之lINE對話，亦無被告曾保證原告得於系爭房屋經營並使用至113年7月31日止之情形。原告於本件審理中亦未提出其他足以足以使本院得有確信之足以證明被告確曾有保證情形之證據以實其說。依上開證據，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定云云，即不足信採。２、又依證人陳芳蘭之證述及對話可知自兩造盤讓系爭咖啡店店面後之112年10月、11月、12月之租金均由原告向陳芳蘭繳納，且金額均為系爭租約之40,500元等可知，被告曾知陳芳蘭兩造盤讓店面情形且陳芳蘭原本亦己同意原告於原址營業，於盤讓店面後，關於店面租金如何及何時交付，均由原告與陳芳蘭洽談處理，且自LINE對話記錄內容可知，嗣後陳芳蘭會終止租約，係因為陳芳蘭要求訂立新終約時要求漲房租，而原告與陳芳蘭於協商新租約時無法達成協議所致，核與被告無關。另證人陳芳蘭並已明確證稱「（被告有無主動跟你說要終止與你的舊的租約？）沒有說。是我跟被告提的，因為被告說要連原告一起的租約，我說不能同時有二個租約，然後我就跟被告說不然你就在12底跟我解約好了，是因為范思容一直不跟我簽約，我後來才這樣決定的。」、「（不是被告主動跟你解約，而是你跟被告說要解約？）是，是我跟被告說要解約，因為范思容五次都不跟我簽約，後來他先生說他不租了，113年1月31 日之前要搬，因為范思容的先生跟我說1月31日要搬，而且裡面的器具也都盤給別人了，所以我就跟被告說二個都不要租了，我就跟被告說你要跟我解約，到時候再說。」、「（你與被告舊的租約是到113年7月，你們是如何處理？）我就跟她解約...。」等語（卷二第154頁以下）。依上開證據，原告主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦不足採信。３、另證人陳芳蘭並已同時證稱「（請將你所知悉上開兩造間糾紛及轉讓咖啡廳的整個過程，依時間順序及所知事實的前後為陳明。）在112年9月21日被告有跟我提起說想把咖啡店盤給別人做，我問她盤了多少，她說是90萬元，我當時出國，出國回來約11月份時回來，看到范思容在那個咖啡店，當時被告正在交她一些咖啡的事情，我才認識范思容，過了幾天之後（詳細的是幾天已經記不清楚），我去找范思蓉，問他要跟我簽房租的契約嗎？因為范思蓉跟被告盤了咖啡廳，我就跟范思蓉說我這次要租你45000元，范思容說不是40500元嗎？我說好，沒有關係，因為我租賃稅就要付2750元，這樣合計一共要租范思蓉43500元，之後范思蓉說好，她會找時間來跟我簽約，因為她一個人忙不過來，我說好沒關係。」、「過了一陣子（詳細日期我要看一下手機），後來在11月5日時，我有跟范思容說創業的過程是很困難的，我就勉勵她，要有堅強意志，說每月房租訂4 3500元，你覺得可以嗎？若你覺得可以，找時間聯絡雙方訂新的租約，之後范思容有回我，說謝謝我鼓勵她，說每月房屋43500元可以，我說好，范思容說又回我說因為這幾天都是他一個人上班，比較忙，等新員工來幫忙，到時候我再約您來簽好嗎？等語（這些對話都有在我手機ＬＩＮＥ裡面），11月7日我有傳我媳婦陳湘眉的合庫帳戶給范思容，請范思容把租金匯到我傳給他的這個帳戶裡面，范思容還詢問我，11月、12月還是40500元嗎？我說對，12月底再跟妳簽113年度的新契約，少紅（被告）當時簽約押金有6萬，我說你跟少紅怎麼協調再告訴我，范思容說好的，就再匯給我，請我去查收，我說謝謝。在2023年12月9日范思容告訴我，先匯10500元給我，她跟我解釋因為他的帳戶一天的限額只可以3萬元，12月10日我告訴他你有足夠的時候再一起匯，押金是8萬元，12月10日的時候范思容告訴我，我們再約時間簽新約，要我找時間跟被告收房子，12月11日因為被告在大陸，被告有跟我說大概12月20日回臺灣再聯絡，因為我那邊有1、2、3樓（頂樓第4層是加蓋的佛堂），被告跟我承租時，被告只使用1樓在營業，2、3樓被告雖然有承租，但是是做二房東又分別分租出去給別人（原告承租之後也是一樣，2、3樓也是做二房東），被告雖然是整棟承租，但是我就沒有在管他如何使用。」、「2024年1 月8日，我問范思容說你先生有空嗎（因為盤店的名字是她先生的名字）？我說請問你先生如果有空，今天可以抽出時間，今晚房屋合約可以簽訂嗎？范思容又回我說不好意思，這樣太臨時了，可以用周日早上或下午都可以，因為范思容的先生在上班，2024年1月9日我告訴范思容說，1月 10日我整天沒有事情，請問你先生可以到店裡來簽租約嗎？請告知，在1月9日下午時，范思容回我說，他跟先生商量了，決定要承接我跟被告的租約，因為被告的租約還有8 個月，我回范思容說，很抱歉，被告的租約，跟你的租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？怎麼可以一房二租？租約不是同一個人，怎麼可以混為一談？而且范思容只是盤被告的生財器具，並非連帶被告當時與我簽署的租賃契約地位，請問清楚是哪條法律規定的可以這樣？范思容回我說，我們也有諮詢過律師，盤點不僅包含生財器具還有租約，范思容說被告也應該了解這點，說我跟被告租約期間有問題的話，要我去找被告，范思容說實在不好意思，說她也有她的立場及權益，並非事到如今，僅能盡量在法律範圍內避免更多的不利因素。我回范思容說，待我請教律師再回覆於你。范思容對我說實在不好意思，說她也是受害者，並說被告不讓我跟范思容見面，之後在2024年1月 10日，我跟范思容說今天下午2點過去簽約，請她先生出面，我跟范思容說，不然我、被告及范思容三人就坐下來談，看如何落幕，不要再推託了。」、「其他部分就如我的對話內容，因為我跟范思容講了5次要簽約，她都毀約，說沒有時間，我就說在113年1月底你們就要搬走，再去自己找房子，我那邊就不租給范思容了，因為范思容都不跟我簽約。庭呈我手機節錄部分的對話紀錄。」等語（卷二第1 51頁以下）。依證人之上開證述，原告主張兩造間曾有系爭擔保約定，及主張被告違反兩造約定，未經原告同意，擅自與陳芳蘭於112年12月31日終止其等間之系爭租約，致原告無法於系爭房屋營業云云，亦均不足採信。六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件請求，為無理由，應予駁回。七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併　　予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-550-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第376號原告張政瑋訴訟代理人張福金被告李漢評曾秀月黃莚峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-113-訴-376-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人高雄市第76期仁武區後港段自辦市地重劃會法定代理人沈俊龍代理人蘇文斌律師上列聲請人對本院109年度訴字第221號案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90 條之1第1項本文定有明文。其立法意旨已說明，為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。故聲請人之聲請已逾越6個月法定期間即無准許。二、本件聲請人係於民國114年2月4日聲請交付本院109年度訴字第221號請求確認重劃土地分配決議無效事件言詞辯論庭之法庭錄音光碟。惟查，上開案件係於110年6月2日告確定，業經本院調閱上開卷宗查明在案，聲請人遲至114年2月4日始具狀聲請交付上開事件之法庭錄音光碟，顯已逾6個月期間，揆諸上開規定，其聲請與法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-114-聲-17-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第234號原告林庭訓訴訟代理人蔡建賢律師被告司明霞司明芳即司宜芳被告家寶不動產仲介經紀有限公司即台慶不動產苓雅中山加盟店法定代理人鄭富益被告洪玉姬共同訴訟代理人陳樹村律師王治華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件原指定民國114年3月31日下午5時宣判，因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第159條規定，變更宣判期日為民國114年4月14日下午5時，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-112-訴-234-20250331-2

聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第40號聲請人伍榆安代理人伍宏杰上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度保險字第13號請求給付保險金等事件於民國114年3月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為明瞭本院113年度保險字第13號請求給付保險金等事件（下稱系爭民事事件），而有聲請民國114年3 月11日言詞辯論期日之法庭錄音之必要，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條（按：誤繕為法庭錄音辦法第7條）規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。　三、經查，聲請人為本件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付光碟以維護其法律上利益之理由，經核與前揭規定尚無不合，其聲請應可准許。惟聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或非為正當目的使用，茲併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-114-聲-40-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第118號原告陳添貴被告張致騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第528號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,421,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,421,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年8月間經訴外人「游韶安」介紹，加入綽號「新發陳」、「麥坤」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責向被害人收取金融卡及密碼並轉交本案詐欺集團上游成員。被告與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法利用自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112 年10月13日9時19分許，假冒為臺灣臺北地方檢察署公務員撥打電話給原告，謊稱因其名下中國信託商業銀行帳戶涉嫌違反洗錢防制法，要受到監管，會指派人員到場收取帳戶金融帳戶提款卡及密碼等語，致原告誤信為真，而與詐欺集團成員相約交付事宜。被告遂於112年10月13日9時19分至於同年月25日9時30分間之某時，在不詳便利超商掃描「新發陳」所提供之QR Code，以列印方式偽造載有「台灣台北地方法院印」、「檢察官黃敏昌」印文各1 枚之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙，並於同年月25日9時30分許，至原告住處管理室，向原告佯稱：我是臺北地檢署檢察官派來的人等語，並持上開偽造之公文書向原告行使，致原告誤認被告為公務員，隨即將其名下玉山商業銀行、元大商業銀行、中國信託商業銀行帳戶提款卡及密碼交予被告，被告旋即離開現場，並將上開收得之提款卡與密碼交予「麥坤」，再由本案詐欺集團不詳成員於同年10月25日至同年11月1日間，持詐得之前開提款卡提領款項共計1,421,000元，原告迄今仍未取回上開款項因而受有損失，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。四、原告主張之事實，有原告之警詢筆錄、監視器畫面截圖11張、計程車招呼資料、電話查詢資料及被告遭逮捕時拍攝之照片、偽造之臺北地檢署公證科收據公文書、玉山商業銀行、元大商業銀行、中國信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本、報案資料為證，且被告亦於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時均坦承犯行，並據調閱本院113年度金訴字第33號案卷核閱無誤，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。被告與本案詐欺集團其他成員分工，由原告佯裝為臺北地檢署人員並以行使偽造公文書之手法向原告為詐欺行為，並將收取金融卡及密碼後，交「麥坤」轉交本案詐欺集團不詳成員持以提領，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，故被告係共同詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付1,421,000元及法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1, 421,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年 7月2日起至清償日止（見審附民卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。　　六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項亦有明文。本件被告係犯刑法第339條之4之罪，原告為詐欺犯罪被害人，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-27

CTDV-114-訴-118-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告施伯諺訴訟代理人林姿伶律師被告國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人王瀚誼律師魏韻儒律師當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-17

CTDV-113-訴-590-20250317-1