Know99判決書

搜尋結果：柯鴻毅

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

調解筆錄 113年苗司小調字第1594號（調6）聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益代理人方建閔相對人楊淑琴上列當事人間113年苗司小調字第1594號侵權行為損害賠償(交通 ) 事件，於中華民國114年2月12日上午9時，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官劉碧雯到庭調解關係人：聲請人代理人方建閔相對人楊淑琴調解委員柯鴻毅律師調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣7,000元。給付方式：於調解成立之日當庭給付，經聲請人代理人點收無訛，不另立據。（簽名：方建閔）二、兩造其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人方建閔相對人楊淑琴中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官劉碧雯司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官劉碧雯

2025-02-12

MLDV-113-苗司小調-1594-20250212-1

苗司簡調

臺灣苗栗地方法院

清償借款

調解筆錄 113年苗司簡調字第847號（調6）聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人劉冠宏相對人彭畯豊即豊御號兼上一人代理人陳乃綺上列當事人間113年苗司簡調字第847號清償借款事件，於中華民國114年2月12日上午9時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官劉碧雯到庭調解關係人：聲請人代理人劉冠宏相對人兼代理人陳乃綺調解委員柯鴻毅律師調解成立內容一、相對人願連帶給付聲請人新臺幣（下同）422,405元，及其中：㈠本金400,309元自民國（下同）113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.8730計算之利息，暨自113年11月 14日起至114年1月24日止，按上開利率百分之10，自114年 1月2 5日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡本金18,467元自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.8730計算之利息，暨自113年12月1日起至114年5月29 日止，按上開利率百分之10，自114年5月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。㈢上開款項並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：合作金庫商業銀行股份有限公司頭份分行；帳號：0000000000 000 ；戶名：合作金庫商業銀行股份有限公司頭份分公司）。二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用由相對人連帶負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人劉冠宏相對人兼代理人陳乃綺中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官劉碧雯司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官劉碧雯

2025-02-12

MLDV-113-苗司簡調-847-20250212-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

調解筆錄 113年苗司小調字第1628號（調6）聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人邱昱瑋相對人黃依彤即黃莙儀上列當事人間113年苗司小調字第1628號給付分期買賣價金事件，於中華民國114年2月12日上午10時，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官謝宛君書記官劉碧雯到庭調解關係人：聲請人代理人邱昱瑋相對人黃依彤即黃莙儀調解委員柯鴻毅律師調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）36,465元。給付方式：㈠自民國114年2月起，按月於每月25日前第1期至第3期各給付6 ,077元，第4期至第6期各給付6,078元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，視為全部到期。㈡上開款項並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：永豐銀行營業部；帳號：00000000000000；戶名：創鉅有限合夥）二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人邱昱瑋相對人黃依彤中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官劉碧雯司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官劉碧雯

2025-02-12

MLDV-113-苗司小調-1628-20250212-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第683號聲請人吳振宏代理人柯鴻毅律師相對人吳煥枝關係人吳佳芸吳松晏王雪玉吳秋香上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣苗栗地方法院113年度監宣字第140號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告吳煥枝（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定吳振宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳佳芸（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫，相對人因高齡智力衰退、經常暴怒無法溝通，且長期臥病在床、身體行動不便幾近癱瘓，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人即相對人之媳婦王雪玉為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本及親屬系統表等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。三、查聲請人為相對人之孫，有戶籍謄本、親屬系統表及個人戶籍資料附卷可憑，足見聲請人為有權提起本件聲請之人。而本院會同鑑定人林正修醫師就相對人精神或心智狀況進行鑑定，經鑑定結果為：相對人為巴金森氏症、慢性腎病及疑似失智症，造成器質性腦病變。相對人於鑑定過程中，意識清醒，因為聽損嚴重，對於鑑定人的問題，幾乎沒有語言回答，也不認得孫子，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態、日常生活功能、家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（器質性腦病變，疑似失智症）致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護之宣告等情，有本院精神鑑定調查筆錄及林正修診所民國113年7月11日家鑑1130 95號函暨所附精神鑑定報告書附卷為憑，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。五、又本件相對人之配偶已歿，聲請人及關係人吳松晏為其孫，關係人王雪玉為其已歿長子吳漢源之配偶、關係人吳佳芸、吳秋香為其子女，有戶籍謄本在卷可證。六、聲請人、關係人王雪玉、吳松晏希望由聲請人擔任相對人之監護人；關係人吳佳芸、吳秋香則表達希望由關係人吳佳芸擔任等語。而就何人適宜擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等節，經臺灣苗栗地方法院囑請社團法人台灣福田社會福利發展協會及桃園市社會工作師公會對兩造及關係人等進行訪視，評估如下：　⒈相對人目前由新竹縣新豐鄉芊馨園護理之家提供生活照護，聲請人會定期探視並追蹤相對人狀況，配合護家要求協助相對人，並支付所需相關費用，一手包辦相對人的所有照顧決策與物品保管。關　⒉係人王雪玉則盡量維持定期探視及追蹤狀況並輔助聲請人。　⒊關係人吳松晏則表示相對人的照顧決策交由聲請人處理，自己僅陪同關係人王雪玉至機構探視。　⒋關係人吳佳芸表示聲請人取走相對人重要證件並將相對人帶離住所，逕自將相對人安置於機構。聲請人不會主動告知相對人之情形，惟同意其與關係人吳秋香探視相對人。且聲請人於112年間罹患憂鬱症並服用藥物，於同年3月前未曾關心相對人狀況，於同年4月始介入相對人之事務。故伊猜測聲請人名下有債務，欲使用相對人財產處理。為維護相對人之權益，不同意由聲請人擔任相對人之監護人。　⒌關係人吳秋香表示自相對人於112年3月入住護理之家起，每月固定偕同關係人吳佳芸探視相對人，其表達願意共同分攤相對人之照護費用。因聲請人未經相對人子女同意而將相對人送至護理機構接受照顧，又刻意隱瞞相對人行蹤，且聲請人金錢觀念不佳，對外積欠債務，無能力協助相對人管理財務，故不同意由聲請人擔任相對人之監護人。　⒍聲請人與關係人吳佳芸、吳秋香就相對人的照顧安排及財產管理方式意見不一致，且彼此缺乏信任等情，有訪視報告在卷可證。七、本院審酌聲請人、關係人吳佳芸與吳秋香彼此間無法互信，對於相對人醫療照顧、財產管理方式意見不一致，且聲請人確實曾委託關係人王雪玉與相對人之子女即關係人吳佳芸、吳秋香欲就相對人至機構養護一事進行溝通，惟關係人吳佳芸、吳秋香對此均僅泛稱沒空等語加以塘塞，而未對相對人之養護事宜有所回應，此亦經關係人王雪玉於本院訊問時陳述明確。且關係人吳佳芸、吳秋香對相對人現時之照護狀態未有爭執，卷內亦無相關事證可認有不利於相對人之養護情事。是本院認對於相對人之生活照顧、身體療養等日常事務責由聲請人單獨出任相對人之監護人，確實較符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人吳佳芸為相對人之女，對相對人之財務應有當程度之掌握，爰併指定關係人吳佳芸為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。八、末按民法第1113條準用同法第1099條至第1102條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人亦不得受讓受監護人之財產，附此敘明。　　八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-23

SCDV-113-監宣-683-20250123-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾立騏選任辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6113號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案A女為性交行為之電子訊號及扣案蘋果廠牌行動電話壹支均沒收。　　犯罪事實一、甲○○與BH000-Z000000000（民國00年00月00日生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於111年11月19日下午1 時許，在位於新竹市○區○○街00巷00弄00號之紫晶彩繪汽車旅館房間內，未違背A女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。　㈡甲○○明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，於111年12月3日某時，在位於新北市之某旅館房間內，以其持用之行動電話拍攝其與A女間性交行為之數位影片電子訊號。　㈢甲○○係成年人，其明知A女裸露身體隱私部位之電磁紀錄，屬於A女個人之秘密資料，亦明知其非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條第1項所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，詎其為與A女復合，竟基於恐嚇危害安全、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像之犯意，於112年4月25日晚上10時51分至59 分許，以通訊軟體Discord、Instagram傳送A女之性影像擷圖及「沒露臉的傳出去了　妳不是覺得歐美炫耀身材很棒　身材炫耀了　臉還沒而已」等文字訊息予A女及A女斯時之男友即少年BH000-Z000000000B（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男），以此方式向A女及B男恫稱欲外流A女之性影像，使A女及B男心生畏懼，致生危害於安全。　二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項分別定有明文。本判決關於告訴人A女、被害人B男之姓名年籍資料均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，就其等身分之表示均僅記載代號。　二、刑事訴訟法第273條之1規定之簡式審判程序，一方面係基於合理分配司法資源的利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求而設，另一方面亦在於儘速終結訴訟，讓被告免於訟累。簡式審判程序貴在簡捷，依刑事訴訟法第273 條之2規定，其證據調查之程序，由審判長以適當方法行之即可，關於證據調查之次序、方法之預定，證據調查之限制，均不予強制適用（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨參照）。本案既已經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定及上開說明，爰不依刑事訴訟法第164條、第165條規定之方式調查本案書證、物證，而僅以適當方法行之。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第103、1 11頁），核與證人即告訴人A女、證人即被害人B男分別於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見112年度偵字第6113號卷第31至40、47至51、127至130頁），並有通訊軟體訊息截圖、筆記本翻拍照片、訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見112年度偵字第6 113號卷第57至65、77至78、85至113、127至130、141頁）、手機內容翻拍照片等在卷可稽（見112年度偵字第6113號卷密封袋），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告為犯罪事實一㈡所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先於112年2月15日修正公布，同年月17日施行（下稱中間法），嗣又於113年8月7日修正公布，同年月9日施行（下稱裁判時法），經比較新舊法結果，修正後之規定（即中間法、裁判時法）均未較有利於被告（中間法並未較行為時法有利，最高法院112年度台上字第870號、112年度台上字第359號、112年度台上字第863號等判決可資參照），應適用行為時法，合先敘明。　㈡個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本案被告並非公務機關，其未經A女之同意，擅自將上開關於A女身體隱私部位內容之性影像擷圖傳送予A女及B男，其對A女上開個人資料之利用顯已逾越蒐集之特定目的的必要範圍，且核無個人資料保護法第20條第1項各款所定例外情形，另被告雖未取得任何財產上之利益，然其所為，造成A女精神上受到莫大之痛苦，顯已損害A女之人格利益，至為明確。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪及兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項係刑法第319條之3第1項之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之規定處斷，不另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之3第1項之成年人故意對少年犯無故散布性影像罪。　㈢公訴意旨認被告就犯罪事實一㈢部分僅涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未合，惟檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第54、102頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣犯罪事實一㈢部分，被告為與A女復合，於112年4月25日晚上1 0時51分至59分許，陸續傳送前開性影像之擷圖及恐嚇文字訊息予A女及B男，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告所為成年人故意對少年犯恐嚇危害安全及成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行，應各論以接續犯之一罪。　㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。犯罪事實一㈢部分，被告所為散布少年之性影像犯行，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈥犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷（本罪依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段分則加重後，處斷刑上限〈有期徒刑7年6月〉較兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項最重本刑〈有期徒刑7年〉為高）；惟因輕罪即兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之最輕本刑〈有期徒刑1年〉較重罪為高，依刑法第55條但書規定即不得科以1年以下有期徒刑，附此敘明。　㈦被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實一㈢部分，公訴人雖未就被告成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布少年之性影像犯行起訴，惟該等部分與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯之上開罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 54、102頁），本院自得併予審理。　㈨被告於案發時為成年人，其故意對斯時12歲以上未滿18歲之A 女犯非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝少年為性交行為之電子訊號罪部分，分別係對被害人為14歲以上未滿16歲之少年、未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，均毋庸再依同條項前段加重其刑，附此敘明。　㈩爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、家中無人需其扶養之生活狀況；大學在學中之智識程度（見本院卷第110至111頁）；被告前無經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告犯行分別對於 A女身心健全發展及隱私權、內心安全感等法益、對B男之內心安全感法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已於本院審理時與B男達成和解並賠償B男新臺幣3 萬元（見本院卷第87頁和解書影本），惟因A女無調解意願，迄今尚未與A女和解或賠償其損害之犯罪後態度，另參以A 女之母對於本案刑度之意見（見本院卷第31頁本院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另斟酌被告所犯不得易服社會勞動之2罪（即附表編號2、3）分別係拍攝少年為性交行為之電子訊號罪、成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，二罪之犯罪情節、行為態樣迥異，其透過各罪所顯示之人格面確有不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯不得易服社會勞動之2罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台上字第386號判決意旨參照）。　㈢兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定：「第1 項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」乃為免對於兒童及少年造成二度傷害，並預防本條犯罪行為之發生，係採義務沒收主義，凡合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知（最高法院113年度台上字第491號判決意旨參照）。犯罪事實一㈡被告所拍攝A女為性交行為之電子訊號係存放在扣案之蘋果廠牌行動電話內，業據被告供述明確（見偵字第6113號卷第27頁；本院卷第110頁），是該行動電話係用以儲存上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。　㈣本案A女為性交行為之電子訊號，雖未據扣案，惟拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，卷内既無積極證據足證上開電子訊號業已滅失而不復存在，基於周全保護被害人之立場，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開應予沒收之電子訊號係屬違禁物，尚無追徵價額問題。　㈤扣案之筆電1臺，被告於本院審理時稱其內並無本案性影像（見本院卷第110頁），偵查中經員警檢視亦未發現有影片（見偵字第6113號卷第153頁），是卷內並無證據顯示與本案有何關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實一㈡甲○○拍攝少年為性交行為之電子訊號，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一㈢甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-21

MLDM-113-侵訴-7-20250121-1

聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號聲請人鍾年聰代理人柯鴻毅律師相對人陳淑貞上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣3,000,000元後，本院113年度司執字第2644 6號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第13 號債務人異議之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　　理　　由 按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。另按拍賣抵押物事件，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟者，準用第195條規定，非訟事件法第74條之1亦有明文。因此，拍賣抵押物事件之關係人，如有主張抵押權或其所擔保之債權不存在且已提起確認之訴者，亦得以準用同法第195條規定，聲請停止強制執行程序。 聲請意旨略以：相對人前持本院113年度司拍字第56號拍賣抵押物裁定暨確定證明書(下稱系爭拍賣抵押物裁定)為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人所有抵押物為強制執行，並經本院以113年度司執字第26446號拍賣抵押物事件受理（下稱系爭執行事件），相對人主張聲請人於民國109年1月1日向相對人借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定於113年1月1日清償，並由聲請人提供聲請人之不動產作為抵押擔保云云，惟聲請人並未向相對人借款，亦未收到相對人給付1,500萬元現金，兩造間無借款債權債務關係存在。現聲請人業已向本院提起確認抵押權及抵押債權均不存在訴訟（案號：114年度重訴字第13 號)，爰聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序等語。 經查: 　㈠聲請人主張兩造間拍賣抵押物事件，現由本院以系爭執行事件受理中，尚未執行完畢，且聲請人已以本件借款法律關係尚有疑義為由，對相對人提起確認抵押權及抵押債權均不存在之債務人異議之訴，並經本院受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件、114年度重訴字第13號等卷宗核閱無訛，揆諸前揭規定，聲請人聲請停止執行，為有理由，應予准許。　㈡次按執行法院為停止強制執行裁定時所命債務人提供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，乃兼顧債權人與債務人之權益，並非增加債務人之額外負擔。是以，法院定此項擔保，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查，本件相對人對聲請人所聲請強制執行債權本金金額為1,500萬元，故如聲請人未聲請停止執行，相對人至多僅得就上開金額之範圍內受償；又聲請人所提本案訴訟114年度重訴字第13號之訴訟標的金額為2,000萬元，係屬得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，佐以送達、分案等期間，以此預估4年為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行致相對人執行延宕之期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其執行債權額延宕受償之利息損失，如以上開相對人於前揭執行事件中主張之債權金額，按法定週年利率5％計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失即為300萬元【計算式：15,000,000元×5％×4 年＝3,000,000元】，故認本件聲請人聲請停止強制執行應為相對人提供擔保金額應以300萬元為適當，爰酌定如主文所示擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條、第74條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDV-114-聲-2-20250117-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝誌彬選任辯護人柯鴻毅律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度苗簡字第751號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第449 2號），提起上訴並移送併辦（113年度偵字第5677號），本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝誌彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。　　　　犯罪事實一、謝誌彬意圖為自己不法之所有，與鄒源國（所涉罪嫌，另由檢察官偵查中）基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113 年3月13日12時許，共同在址設苗栗縣○○鄉○○村○○0號之生態園區工作室內，由謝誌彬撿拾客觀上足供兇器使用之木棍1 把，與徒手之鄒源國共同竊取林漢泉所有之東方美人茶1箱、3.5碼空氣壓縮機1台、打磨機1台、砂輪機1台、線鋸機1 台及六角螺絲套筒1組得手。二、案經林漢泉訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告謝誌彬及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有與案外人鄒源國共同於上開時、地竊取前揭物品得手，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊手上所持之物，是案發現場撿拾的竹子等語。辯護人則為其辯稱：案發現場佈滿竹木，且告訴人係竹子藝術家，可見被告所持確為竹子而非兇器等語。經查：　㈠被告有與鄒源國共同於上開時、地竊取前揭物品得手等情，業據被告於偵查及審理中均供承不諱（見偵4492卷第37至49 頁、第129至130頁，本院簡上卷第113頁），核與鄒源國於警詢及審理中證述之情節相符（見偵5677卷第109至127頁，本院簡上卷第100至109頁），復經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見偵4492卷第51至59頁），並有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片各1份附卷可稽（見偵4492卷第7 5至83頁、第89至109頁），是此部分之事實，均堪認定。　㈡被告及辯護人雖仍以前詞置辯，惟查：　⒈經本院勘驗卷附監視器錄影光碟後，業已確認被告在案發現場確有手持疑似木棍之物品，且該物品之長度非短，此有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見本院簡上卷第39 、65頁）。復依卷附各該監視器錄影畫面擷圖（見偵4492卷第105頁，本院簡上卷第39頁），可見被告斯時所持棍狀物上既無竹節亦無旁生之枝條，則其是否係被告及辯護人所主張之竹子，顯然有疑。　⒉再因被告與鄒源國前往案發現場時並未攜帶棍狀物，而係在案發現場方手持該棍狀物，其於案發現場搬運贓物時已未持該棍狀物等各節，業據鄒源國於審理中證述明確（見本院簡上卷第101、109頁），足供本院推論被告所持棍狀物應係在案發現場所撿拾，且其應有將該棍狀物棄置於案發現場。而因警方與告訴人共同勘察案發現場時，有在倉庫旁發現木棍 1根並拍照存證，且該木棍上並無竹節或旁生枝條，而與前開監視器錄影畫面所示疑似木棍之物相符等節，有現場照片 2張附卷可按（見偵5677卷第290至291頁），已足供本院認定被告所持之棍狀物應即係該木棍。末經本院考量該木棍之長度甚長，依常情而言質地堅硬，且筆直、光滑、兩端切齊，顯經人為加工而非單純自然界之物質，依一般社會觀念自屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，核屬兇器無訛（最高法院101年度台上字第2081號判決意旨參照）。　⒊至於鄒源國於審理中雖曾證述：我在案發現場從遠處看到被告時，他手上有拿一根類似竹子的東西等語（見本院卷第10 0頁），然因鄒源國於該次審理中亦證稱：我沒有看到被告手上拿的到底是什麼物品，我當時沒有很認真看，現在也已經不確定是何物等語（見本院簡上卷第101、107、108頁），可見鄒源國不僅在案發當下即未注意被告所持棍狀物為何，且其於審理中作證時就此部分所存記憶亦已模糊，則本院自難據此作出對被告有利之認定，附此敘明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及上訴之論斷：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就上開犯行之實施，與鄒源國具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至移送併辦部分雖未經檢察官聲請簡易判決處刑，然因該部分犯罪事實，與原聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，本為聲請簡易判決處刑效力所及，是本院自得併予審理，併此敘明。　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書及本院審理過程中，並未請求依刑法第47條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈢原審以被告罪證明確，論以共同犯竊盜罪並科處徒刑，固非無見。惟檢察官上訴意旨指摘被告應構成共同犯攜帶兇器竊盜罪乙節，參照本院前開說明，為有理由。復因被告於審理中辯稱其並未分得東方美人茶1箱之犯罪所得等語，亦屬有據（詳後述），則原判決所為論罪及犯罪所得沒收之宣告自無可維持，應由本院撤銷改判之。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟　　基於一時貪念，在案發現場撿拾木棍後，與徒手之鄒源國共同竊取價值甚高之前揭物品得手，所為甚屬不該。復考量被告前因違反毒品危害防制條例及違反藥事法等案件，分別經法院判處徒刑確定後入監執行，嗣於109年5月假釋出監，並於111年4月間假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，竟仍於5 年內故意再犯本案，參以被告另曾因加重竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其素行欠佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。再參以被告於本院審理中坦承竊盜行為，然否認有攜帶兇器，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害之犯後態度。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國中畢業，現擔任廚師，家中尚有罹癌父親需其扶養等語（見本院簡上卷第114頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中所表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告與鄒源國所共同竊得之3.5碼空氣壓縮機1台、打磨機1台、砂輪機1台、線鋸機1台及六角螺絲套筒1組，經警查獲後均已發還告訴人等情，有贓物保管單1紙在卷為憑（見偵449 2卷第87頁），故依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸再對被告此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，被告與鄒源國所共同竊得之東方美人茶1箱，經鄒源國單獨取走而未分予被告乙節，業據鄒源國於審理中證述明確（見本院簡上卷第101、1 06頁），核與被告於審理中供述之情節相符（見本院簡上卷第113頁），則揆諸前揭判決意旨，本院自難就被告所未分得之東方美人茶1箱對其諭知沒收，是原判決認該箱東方美人茶屬被告之犯罪所得而對其宣告沒收乙節，尚有未洽。五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。查被告上揭犯行既經本院判處有期徒刑11月，已不符合得為簡易判決處刑之情形，故除撤銷原判決外，本院並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決。而被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑、提起上訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

MLDM-113-簡上-95-20250115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第1007號原告彭愷忠連賴廷英連倍興陳國浩共同訴訟代理人柯鴻毅律師被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師上一人複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線。二、確定原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線。三、確定原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○地號土地與被告所有坐落同段一五六二地號土地間之界址，為如內政部國土測繪中心民國一百一十三年十一月十四日補充鑑定圖所示 L─K點之黑色連接點線。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：「一、請求確認原告彭愷忠所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1549地號土地），與被告所有坐落同段1562地號土地（下稱系爭1562地號土地）間之界址，為附圖所示A─B之連接虛線。二、請求確認原告連賴廷英、連倍興所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1550地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示B─C之連接虛線。三、請求確認原告陳國浩所有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭1552 地號土地），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為附圖所示C─D之連接虛線」（見本院卷第13至14頁）；嗣經本院會同兩造及內政部國土測繪中心（下稱國測中心）到場測量後，原告於民國113年9月6日具狀及當庭更正上開聲明為：「一、確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為附圖即國測中心113 年8月2日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550 地號土地（重測前為同段401-1地號），與被告所有系爭156 2地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。三、確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）」（見本院卷第237、239至240頁）。本院審酌上開聲明之更正，並未變更訴訟標的，僅係依國測中心就原告請求測量而成之鑑定圖做出調整，將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：彭愷忠為系爭1549地號土地之所有權人；連賴廷英、連倍興為系爭1550地號土地之共有人，應有部分各2分之1；陳國浩為系爭1552地號土地之所有權人；被告為系爭1 562地號土地之所有權人，並與上開原告之各土地相毗鄰。因苗栗縣苗栗市於112年度進行地籍重測，被告對於重測後界址有爭議，同時主張原告所有建物有越界占用系爭1562地號土地之情事，遂向苗栗縣政府（地政處）申請調處，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會於112年5月31日、同年7月2 6日、同年8月29日、同年10月19日進行4次調處後，於同年1 0月19日以參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果為由，作成第40案裁處結果（下稱系爭裁處結果）。惟因原告及周遭鄰居最初即以道路邊界線申請建築執照，故系爭裁處結果所定界址，顯不符歷史發展因素及道路現況，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認彭愷忠所有系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號），與被告所有系爭1 562地號土地（重測前為同段420-4地號）間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈡確認連賴廷英、連倍興所有系爭1550地號土地（重測前為同段401-1 地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。㈢確認陳國浩所有系爭1552地號土地（重測前為同段401-3地號），與被告所有系爭1562地號土地間之界址，為鑑定圖所示之重測後地籍圖經界線（即黑色實線）。二、被告則以：苗栗縣政府於112年間辦理地籍圖重測作業，伊對重測後之界址有爭議，遂向苗栗縣政府申請調處，嗣因調處不成立，經苗栗縣政府於112年10月31日依直轄縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條第1項規定進行裁處，裁處結果以參照舊地籍圖協助指界為重測結果，系爭裁處結果公允且妥適等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第73至74頁）㈠、系爭1549地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為彭愷忠所有；系爭1550地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段 00000地號）為連賴廷英、連倍興共有；系爭1552地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為陳國浩所有；系爭1562地號土地（重測前為苗栗縣○○市○○段00000地號）為被告農業部農田水利署（改組前為「行政院農業委員會農田水利署」）所有。㈡、於112年度地籍重測時，兩造對於重測後之界址有爭議，經被告向苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會申請調處，未能成立協議，經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會逕參照舊地籍圖協助指界結果為重測後結果，於112年10月19 日作出系爭裁處結果。四、得心證之理由　　按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度臺上字第1070號判決意旨參照）；次按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69 年度台上字第308號判決意旨參照）；再按土地法第46條之1 至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）；是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度臺上字第731號判決意旨參照）。查: ㈠、經本院會同兩造及國測中心測量人員勘驗現場，並囑託國測中心測量人員分別就原告主張之界址、重測協助指界位置暫存檔及被告主張之界址（即舊地籍線）繪製測量並計算面積，及於成果圖內標示溝渠位置後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在上開土地附近檢測111年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢測合格後，以各圖根點為基點，分別施測兩造指界位置、上開土地及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），再依據苗栗縣苗栗地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：鑑定圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點。㈡圖示─黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線。㈢圖示K…L…M…N黑色連接點線係以重測前苗栗段地籍圖（比例尺1/600）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置即重測後文昌段1549、1550、1552地號（重測前苗栗段 420-9、401-1、401-3地號）與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段420-4地號）土地間之重測前地籍圖經界線位置（即被告指界位置），經鑑測結果，與苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果位置相符。㈣圖示--黑色連接虛線係苗栗縣苗栗地政事務所保管重測協助指界暫存檔之經界線位置。㈤圖示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線，係原告（文昌段1552、1550、1549地號土地所有權人）指界位置，其中F、E、H、G、I、J點實地為紅色噴漆，圖示P、R點係紅色連接虛線與黑色連接虛線延長之交點。㈥圖示A--B--D--C- -A藍色連接虛線，係依法官現場囑託事項測量溝渠位置，其中A至D點實地為白色噴漆。㈦依法官囑託事項計算增減面積，詳如鑑定圖上面積增減分析表所示等情，有本院113年6月 17日勘驗筆錄及現場照片、國測中心113年8月5日測籍字第1 131555594號函附（更正後）鑑定書及鑑定圖等件在卷可稽（見本院卷第141至153、155、221至223頁）；又國測中心復依苗栗縣苗栗地政事務所提供之重測後地籍圖、苗栗縣政府（地政處）不動產糾紛調處紀錄表裁處結果（重測協助指界暫存檔），展繪有關上開土地地籍圖經界線，上開土地重測後文昌段1552、1550、1549地號與毗鄰同段1562地號（重測前苗栗段401-3、401-1、420-9、420-4地號）土地間之重測前地籍圖界址點，詳如補充鑑定圖一節，亦有國測中心11 3年11月15日測籍字地0000000000號函附補充鑑定圖附卷可參（見本院卷第255至257頁）。本院審酌國測中心係我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍圖測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，且已將重測前、後地籍圖、鄰地界址、兩造之指界、系爭裁處結果、苗栗縣苗栗市地籍調查表、苗栗縣苗栗市地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表等納入考量，所得鑑定結果應屬準確；此外，本件卷內亦不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，參諸上揭最高法院判決意旨，兩造土地間之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線所載界址為準。據此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及系爭裁處結果所示重測協助指界暫存檔進行測量比對結果，既均一致，堪認系爭1549地號土地與系爭1562地號土地間之界址，應為如補充鑑定圖所示 N─M點之黑色連接點線；系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─L點之黑色連接點線；系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─K點之黑色連接點線。㈡、原告雖稱：由鑑定書之鑑定結果說明（二）可知，鑑定圖所示黑色實線係重測後文昌段地籍圖經界線，伊指界如鑑定圖所示紅色連接虛線仍在上開黑色實線範圍內，故伊欲以該重測後地籍圖經界線為主張等語（見本院卷第237、240至241 頁）。惟鑑定圖所示之黑色實線，實則系爭1562地號土地與毗鄰之文昌段1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，自補充鑑定圖內亦可得悉被告所有系爭1562地號土地東南方尚有上開1561地號土地，而鑑定圖與補充鑑定圖上所示黑色實線，為系爭1562地號土地與上開1561地號土地間之重測後地籍圖經界線，均與原告所有上開土地與系爭1562地號土地間之經界線無關等情，業據國測中心函覆及所附補充鑑定圖所示明確（見本院卷第255至257頁），是原告主張上開黑色實線為兩造土地間之重測後地籍圖經界線，容有誤會。㈢、原告復稱:渠等土地內設有被告之溝渠，被告最初曾於84年9 月25日行文向伊及鄰地之所有權人借用土地設置上開溝渠，可證經界線應為補充鑑定圖所示F--E--H--G--I--J紅色連接虛線云云，並提出臺灣省苗栗農田水利會84年9月25日84苗農水管字第13268號函為證（見本院卷第107頁）。惟無論兩造土地間之經界線係採原告方案或被告方案（即本院認定之經界線位置），鑑定圖所示A--B--D--C--A藍色連接虛線即上開溝渠之坐落位置，均位在陳國浩所有之系爭1552地號土地範圍內一節，此有前揭更正後鑑定書及鑑定圖可參，且為被告不爭執（見本院卷第98頁），基此，可證溝渠之具體坐落位置違何，尚與兩造土地間界址之認定無涉。㈣、原告另稱:渠等最初即以道路邊界線申請建築執照，而於渠等土地上興建建物，故應以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址云云。惟經本院向苗栗縣政府工商發展處調取原告等人分別所有之門牌號碼苗栗縣○○市○○路000○000○00 0號建物之建築執照、使用執照等相關申請案卷後，苗栗縣政府工商發展處函覆僅存門牌號碼苗栗縣○○市○○路000號建物案卷一節，有卷附苗栗縣政府113年4月22日府商建字第11 30083303號函文可參(見院卷第133頁)。而觀諸該函文所附8 4年11月建物使用執照竣工圖，其中建物一層平面圖所示建築線(即一樓屋前騎樓之前緣)與該建物前方之15公尺計畫道路(即中正路)之間，尚有公共排水溝穿越其間，二者本非緊鄰，故原告逕以一樓屋前騎樓與道路之交界處作為兩造間土地界址，是否有據，本待商榷；況且，細繹上開竣工圖所示建物一層平面圖建築線，可知，倘該等建物、騎樓確均係依圖施作興建，則公共排水溝理應坐落在一樓屋前騎樓之前方，然經本院勘驗結果，公共排水溝之實際坐落位置則位在騎樓之正下方，此有前揭勘驗筆錄、現場照片可參，徵諸此情，益見上開建物、騎樓於最初興建時，並非依核定之建築線而為施作，故自無從以一樓屋前騎樓實際坐落位置作為本件界址認定之依據。基此，原告主張應以一樓屋前騎樓與道路交界作為兩造間土地之界址一節，亦屬無稽。㈤、原告又稱：如依國測中心之補充鑑定圖，被告之土地面積將增加3.53平方公尺，原告之土地面積則與登記面積相符或相差無幾，如依被告主張，將造成原告占用被告土地之結果，然國測中心並未具體說明系爭1562地號土地之寬度為何等語（見本院卷第277至278頁），惟揆諸前揭最高法院判決意旨，土地面積並非確認界址應審酌之因素，反而應係以地籍圖之界址確定土地面積，是原告此部分主張，自非可採。五、綜上所述，彭愷忠與被告間毗鄰之系爭1549地號土地與系爭 1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示N─M點之黑色連接點線；連賴廷英、連倍興與被告間毗鄰之系爭1550地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示M─ L點之黑色連接點線；陳國浩與被告間毗鄰之系爭1552地號土地與系爭1562地號土地間之界址，為如補充鑑定圖所示L─ K點之黑色連接點線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-01-10

MLDV-112-苗簡-1007-20250110-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人吳志忠代理人柯鴻毅律師債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人金禾發有限公司法定代理人楊喻閎債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年12月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並於民國109年6月17日協商成立，惟聲請人為支出扶養費及生活開銷，每月入不敷出，並因經濟、精神壓力過大，於113年4月24日罹患急性右側出血性腦中風入院治療，目前留職停薪而無收入，致無法負擔協商還款金額。因聲請人有不能清償債務情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於109年6月17日曾與債權人三信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丁○(台灣)商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定自109年7月10日起，共分108期，年利率8％，每月以17,225元依各債權人債權金額比例清償，嗣於113年2月19 日毀諾等情，有臺灣臺中地方法院109年度司消債核字第70 號裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊等在卷可稽（見調解卷第57、85至91頁）。　㈡按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有前項但書事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項規定甚明。查聲請人任職冠軍建材股份有限公司，於毀諾前 3個月即112年11月至113年1月薪資分別為52,995元、56,715 元、51,641元，有薪資明細表在卷可憑（見更生卷第305頁）。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。衛生福利部公告112年、113年臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076 元，爰以此作為聲請人及受其扶養者每月必要生活費用之計算基準。查聲請人之父丙○○名下有10筆不動產，公告現值合計逾1千萬元，且112年尚有利息所得77,971元（見更生卷第 237-245頁），足認有相當之存款，得以自己之財產維持生活，無受聲請人扶養之必要。至聲請人之母甲○○112年所得僅1萬餘元，名下亦無財產（見更生卷第251-253頁），有受聲請人扶養之權利。本院依職權查詢甲○○之親屬資料，甲○○ 有配偶丙○○及3名子女（含聲請人），惟其三子吳佳倫因中度身心障礙無法工作，無力扶養甲○○，此據聲請人提出吳佳倫之身心障礙證明為憑（見更生卷第313頁），是扣除吳佳倫後，聲請人應負扶養義務比例為1/3。另聲請人有2名未成年子女（見更生卷第257-259頁），依民法第1116條之2規定，父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，是聲請人對其未成年子女應負扶養義務比例為1/2。又聲請人及受其扶養之人均未領取社會福利補助，業經苗栗縣政府及苗栗縣後龍鎮公所函覆在卷（見更生卷第69、153頁）。據上，聲請人每月支出自己及受其扶養者之必要生活費用合計應為39,844元（計算式：17,076元＋17,076元×1/3＋17,076元×1 /2×2人＝39,844元），依前述聲請人毀諾前3個月之薪資，扣除自己及受其扶養者必要生活費用39,844元之餘額，已連續 3個月低於協商方案應清償之17,225元，應推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，依消債條例第151條第7項但書規定，仍得再為更生之聲請。　㈢本院審酌聲請人自112年10月起每月薪資均不足6萬元（見更生卷第305頁），於113年4月24日並因急性右側出血性腦中風住院治療，現已辦理留職停薪（見更生卷第307-311頁），收入大幅減低，而其積欠之債務總額逾300萬元（詳附表一），每月新增利息近3萬元（詳附表二），則聲請人之每月收入扣除生活費及扶養費39,844元後，實已不足清償每月新增之利息，遑論清償債務本金。復觀聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單及第一銀行苗栗分行、臺灣土地銀行苗栗分行存摺影本（見卷第219至231、261頁），聲請人名下僅有西元2013年出廠之納智捷廠牌汽車1輛，存款餘額甚低，其為要保人之有效壽險契約保險金額僅30,000元（見卷第325頁），難認足供清償積欠之債務。四、綜上所述，依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號債權人名稱陳報債權金額備註 1 三信商業銀行股份有限公司 455,458元更生卷第87頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 43,116元更生卷第127頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 462,244元更生卷第149頁 4 裕富數位資融股份有限公司 480,609元更生卷第133頁 5 創鉅有限合夥 139,621元更生卷第267頁 6 台灣大哥大股份有限公司 96,376元更生卷第161頁 7 廿一世紀資融股份有限公司 114,002元更生卷第273頁 8 賀臨服務股份有限公司 58,680元更生卷第275頁 9 裕融企業股份有限公司 800,500元更生卷第75頁 10 金禾發有限公司 364,514元更生卷第269頁 11 丁○(台灣)商業銀行股份有限公司（尚未陳報）合計(新臺幣) 3,015,120元附表二：編號債權人名稱債權本金週年利率每月新增利息 1 三信商業銀行股份有限公司 446,168元 8% 2,974元 2 玉山商業銀行股份有限公司 38,762元 15% 485元 3 凱基商業銀行股份有限公司 426,189元 15% 5,327元 4 裕富數位資融股份有限公司 439,194元 16% 5,856元 5 創鉅有限合夥 128,403元 16% 1,712元 6 裕融企業股份有限公司 717,249元 16% 9,563元 7 金禾發有限公司 286,280元 16% 3,817元合計(新臺幣) 29,734元備註：台灣大哥大股份有限公司、廿一世紀資融股份有限公司、賀臨服　　　務股份有限公司陳報狀未載明利率，丁○(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，暫不列計。

2024-12-18

MLDV-113-消債更-47-20241218-2

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第149號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭吟蒨選任辯護人柯鴻毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12876號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第90號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭吟蒨共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列說明外，其餘均引用如附件一所示起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，除犯罪事實欄一第13行「真實姓名、年籍不詳之人」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「不法詐騙份子」、「詐騙集團」、「不詳詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　㈡犯罪事實欄一第15至17行「先依不詳之人指示以不詳方式傳送其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，下稱本案帳戶）資料」更正為「以通訊軟體LINE將其所申辦之渣打商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號及密碼傳送予不詳詐欺犯罪者」。　㈢犯罪事實欄一第18行「12月5日」更正為「12月5日某時」。　㈣證據部分補充「被告彭吟蒨於本院準備程序之自白」。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 4條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11 月以下。則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認113年7 月31日修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是被告與不詳詐欺犯罪者間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財及洗錢罪，2罪之行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　　被告於偵查及本院審理中均已自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　　㈥爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐欺犯行，率爾共同為本案犯行，使告訴人受有財產損害，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦認犯行，併斟酌被告業與告訴人達成和解（迄今尚未給付完畢），有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第51頁）；又被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，依其犯罪情節及犯後態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，復考量被告係初犯，犯罪後已與告訴人達成和解（惟尚未給付完畢），經告訴人表示同意給予緩刑機會等情（見本院金訴卷第43頁），並有本院113年度金訴字第90號和解筆錄在卷可參（見本院金訴卷第51頁），本院衡酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示和解筆錄內容履行賠償義務。前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶及轉匯款項至其他帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡被告雖與不詳詐欺犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者取走，復無證據足認被告有因而獲取犯罪所得，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

MLDM-113-苗金簡-149-20241204-1