Know99判決書

搜尋結果：楊仕正

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第420號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜大維籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2059號），本院判決如下：　　主　文姜大維犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得編織手機背帶壹條及旋轉摺疊超薄迷你隱形手機支架壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二「案經張佩芬訴由」之記載應更正為「案經郭盈吟委由張佩芬訴由」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告姜大維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人郭盈吟或告訴代理人張佩芬達成和解，亦未賠償渠等所受損害或徵得渠等原諒之犯罪後態度；再參以被告自述為高中肄業、無業、家境貧寒之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第15頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之編織手機背帶1條及旋轉摺疊超薄迷你隱形手機支架1個，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2059號　　被　　　告　姜大維　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜大維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國11 3年9月15日14時1分許起至同日14時2分許止，在臺中市○○區 ○○路000號「全家便利商店臺中至善店」內，趁無人注意之際，接續徒手竊取該店店員張佩芬所管領，置於貨架上之編織手機背帶及旋轉摺疊超薄迷你隱形手機支架各1個（價值共計新臺幣388元），得手後將該等商品放入口袋內，未予結帳隨即離去。嗣張佩芬發現上開商品遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面及姜大維先前於同日13時32分許，在該店消費時所留存之電子發票載具編號，始循線查悉上情。二、案經張佩芬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜大維於警詢時坦承不諱，並經告訴人張佩芬於警詢時指訴綦詳，復有警員職務報告、電子發票存根聯、財政部財政資訊中心113年10月25日資電字第113 0005095號暨所附載具號碼「/ZX3Y9B2」申請資料、通聯調閱查詢單（載具留存門號0000000000號為被告申設）各1份及監視器錄影畫面截圖6張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開商品，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-03-27

TCDM-114-中簡-420-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳亦穎（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8810號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳亦穎於民國112年5月25日9時53分許，駕駛牌照號碼1035-HZ號自用小貨車，沿臺中市大雅區中清路3段由北往南方向行駛，行至中清路3段711號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，不慎向前追撞由告訴人吳紫寧駕駛之牌照號碼2306-ZF號自用小客車，致告訴人因而受有頭暈、背部鈍傷及右腕鈍傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年3月3日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-交易-123-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告林秀子指定辯護人本院公設辯護人林欣誼輔佐人田原彰上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 369號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。林秀子處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秀子於民國113年1月5日13時15分許，在址設臺中市○○區○ ○路0號之臺中水湳郵局內之櫃檯辦事時，見曾00所有之錢包 1個（內含證件、信用卡及現金新臺幣【下同】1,000元）放置在郵局櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾00之錢包1個，得手後隨即騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。嗣曾00發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人供述，檢察官、上訴人即被告林秀子（下稱被告）及公設辯護人，於本院審理時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，得作為證據。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我手上拿的是我自己的包包跟信件而已，我沒有拿別人的錢包等語。經查：　⒈被告於上開時間，前往臺中水湳郵局內之櫃檯領取掛號郵件，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去之事實，為被告所不否認（偵卷第13至15頁、第63至64頁、原審卷第57 頁），核與證人即被害人曾00於警詢之證述（偵卷第19至21 頁）情節大致相符，並有原審113年10月7日勘驗筆錄（原審卷第61頁至第63頁，如附件）、現場監視器錄影光碟、錄影畫面截圖（偵卷第23至29頁）、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第37至39頁）、臺灣臺中地方檢察署勘驗報告（偵卷第 65至70頁）在卷足稽，此部分事實，首堪認定。　⒉原審勘驗現場監視錄影畫面之結果，顯示被告在郵局櫃檯辦事時看向其左側，注意到放置在其左邊櫃檯上之錢包，身體慢慢往左移動2步，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西，被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品，被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上，其詳如附件所示，有勘驗筆錄存卷足參（原審卷第61 頁至第63頁），被告明確於上開時、地，在郵局櫃檯辦事時，先以眼神注視到櫃檯左方之被害人錢包後，即將身體往錢包之位置橫向移動，而當時被告所在櫃檯後方並無任何排隊等待辦事之民眾，此種不合常理的移動方式，明顯是基於竊取被害人之錢包而藉機靠近，是被告應知悉被害人之錢包放置在郵局櫃檯上，並利用收拾自己物品之機會竊取被害人之錢包1個，足認被告確有徒手竊取被害人之錢包1個得手無訛。　⒊依據上開勘驗監視器畫面之結果，並未看見被害人錢包有掉落在地面之情形，況且，依據監視器錄影畫面擷圖照片（偵卷第66至67頁），被害人之錢包是具有一定體積之物品，衡情倘若在無意觸碰到他人物品之同時，應會立刻察覺有異物感並查看觸碰到何物，然觀諸被告於移動到錢包位置，將其左手及自己之物品覆蓋或遮掩在錢包之上方之經過，一氣呵成，並未就自己左手觸碰到被害人錢包有任何反應，反而是若無其事的收拾自己之物品後，隨即離開現場，而當被告離開現場之同時，原本在櫃檯上之被害人錢包也不翼而飛，在在顯示被告是利用在櫃檯收拾自己物品之機會，將被害人之錢包夾藏在自己之物品中，並於離開櫃檯時一併將被害人之錢包連同自己之物品帶離郵局，更遑論被害人之錢包體積與郵局櫃檯時常出現之紙張或文件資料有別，若非被告刻意拿取，應不至於發生誤為夾藏被害人錢包之可能性，被告所辯，委屬事後圖卸之詞，無可採信。　㈡起訴書雖記載被告係竊得之被害人錢包內含有現金約1000元，因被害人就竊取之現金數量未能明確，應依罪疑有利被告原則，認定被告所竊得現金為1,000元，並於犯罪事實更正為1,000元，附此說明。　　㈢事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料查詢結果可參（原審易字卷第9頁），爰依刑法第18條第3項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪，並適用刑法第320條第 1項等規定，及就沒收部分說明，被告竊得錢包1個及內裝之現金1,000元均未據扣案，亦未返還予被害人，此部分犯罪所得，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人遭竊錢包內之證件及信用卡，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。本院核原判決之論事用法及沒收均無違誤，被告上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，非有理由，此部分之上訴應予駁回。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之　權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。查，原判決以「審酌被告不思以正當方式獲取財物，僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與被害人達成和解或予以賠償，甚至欲對被害人提出告訴（原審卷第68頁），未見有何悔意，兼衡被告自陳小學肄業之智識程度，無業、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑（按係有期徒刑7月），並諭知易科罰金之折算標準。」本件被告雖犯後態度不佳，惟其業已80餘歲，年事已高，貧病交加，受害金額亦不多，原判決量處有期徒刑7月，係不得易科罰金及易服社會勞務（原判決理由中說明得易科罰金，尚有違誤），有評價過度情形，難認符合罪刑相當之原則。被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念即竊取他人財物，實有不該，復未與被害人達成和解或予以賠償，兼衡小學肄業之智識程度，無業、視網膜破裂、低收入戶之家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗筆錄一、勘驗時間：113年10月7日下午2時10分許二、勘驗地點：本院刑事第16法庭三、勘驗標的：偵卷第75頁光碟片存放袋內：　　⒈檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局等候區，拍攝畫面為洽公民眾左側。　　⒉檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗口拍攝，可拍攝到洽公民眾正面。　　⒊檔案名稱「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔，均為彩色畫面，無收音。監視器角度為郵局櫃檯內往窗台拍攝，拍攝畫面為櫃檯人員左側。　　　四、勘驗結果如下： ⒈「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　　⑴播放時間0分33秒至2分11秒：　　　被害人前往櫃檯辦事，將紙袋放置在櫃檯檯面上，於播放時間1分45秒許，被告著袖子有白邊之黑色外套自監視器畫面右側門口進入郵局等候區。於播放時間1分52秒許，被害人將錢包放在紙袋右側，拿著一疊物品至紙袋左側填寫資料。　　⑵播放時間2分12秒至2分39秒：　　　一名白衣男子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑶播放時間2分40秒至3分43秒：　　　　　　黑衣女子前往櫃檯辦事，被害人錢包仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　　　　⑷播放時間3分44秒至4分24秒：　　　被告前往櫃檯辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋右側。　　⑸播放時間4分25秒至4分49秒：　　　被告看向左側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往左移動2步，播放時間4分35秒及同分38秒許，被告轉頭看向左側又轉回正面2次，手上在收拾東西。　　⑹播放時間4分50秒至5分20秒：　　　被告以左手臂將被害人錢包蓋住，兩隻手則在收拾物品。　　⑺播放時間5分21秒至5分30秒：　　　被告用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分00秒至3分44秒：　　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在櫃檯桌面上紙袋左側。　⑵播放時間3分45秒至3分59秒：　　被告看向畫面右側，注意到放置在其左邊櫃檯上錢包，身體慢慢往畫面右側移動2步。　⑶播放時間4分00秒至4分45秒：　　被告收拾東西，於播放時間4分40秒許，被告左手抓起被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。 ⒉「00　0000　00　00　00　00　00」影片檔：　⑴播放時間3分20秒至4分17秒：　　被告前往郵局窗口辦事，被害人錢包此時仍在被告左側櫃檯桌面上紙袋旁。　　⑵播放時間4分18秒至5分00秒：　　被告收拾東西，用左手抓住被害人錢包與自己物品放在一起，一同拿走，轉身離開櫃檯，此時被害人錢包已不在櫃檯桌面上。

2025-03-27

TCHM-114-上易-154-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃志偉（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16300 號），本院判決如下：　　主　　文黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實黃志偉無支付酒店住宿費用之真意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年9月7日下午10時33分許，在不詳地點，透過AGODA旅遊平臺，預訂址設臺中市○區○○路000號之鳳凰酒店管理顧問股份有限公司（下稱台中鳳凰酒店）房間，輸入其以不詳方式所取得他人申辦之信用卡資料作為支付方式，並於同日下午11時17分許，向台中鳳凰酒店人員佯稱其將於退房時付款云云，致台中鳳凰酒店人員陷於錯誤，誤認黃志偉有支付住宿費用之能力及意願，而同意其入住台中鳳凰酒店0748號房，提供住宿服務。嗣台中鳳凰酒店人員獲知上開信用卡無法使用，致該筆訂單無效，旋於翌（8）日上午9時30分許致電與黃志偉聯繫，黃志偉承前犯意，接續向台中鳳凰酒店人員佯稱同意於退房時以現金支付住宿費用云云，致台中鳳凰酒店人員仍誤信黃志偉有支付住宿費用之意願，而同意其繼續留宿在上開房間，惟黃志偉於同日上午10時40分許未辦理退房即逕自離去，因此獲得相當於新臺幣（下同）3,099元之住宿服務利益。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告黃志偉於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即台中鳳凰酒店人員鄭翊庭於警詢及偵查中所為陳述（見112偵57118卷第31-32頁，113偵16300卷第83頁）相符，亦有通聯調閱查詢單、監視器影像截圖照片、台中鳳凰酒店旅客住宿登記卡及住客系統資料截圖照片附卷可稽（見11 2偵57118卷第35-53頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告出於獲取住宿服務之不法利益之單一目的，於密接時間為上開數行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行切割，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、被告前因行使偽造私文書及竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第599號判決，就有期徒刑部分判處其應執行有期徒刑1年10月確定。被告於111年7月25日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，據檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第88頁），亦有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第97-146頁），被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復衡酌前案數罪包含被告多次盜刷他人之信用卡，藉以詐取遊戲點數或商品服務，而犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪（依想像競合之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷），與其所為本案犯行之犯罪目的、手段雷同，罪質及侵害法益種類亦相似，足見被告之法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，並無使其所受刑罰超過應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另為精簡裁判，不於主文為累犯之諭知，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因多次竊盜、詐欺等案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第113-146頁，累犯部分不重複評價）後，仍缺乏尊重他人財產權之觀念，自始無支付住宿費用之意思，圖一己之私，以犯罪事實所載手段詐得住宿服務之不法利益，使台中鳳凰酒店受有價值數千元之財產損害，破壞社會經濟秩序，誠值非議。被告雖始終坦承犯行，然迄今未與台中鳳凰酒店和解並賠償其損害，兼衡被告自陳之智識程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨台中鳳凰酒店人員之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告因本案詐欺得利犯行獲得相當於3,099元住宿服務之不法利益，核屬其犯罪所得，且未實際返還台中鳳凰酒店，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-3733-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張阿春陳韋齊上一人選任辯護人王雲玉律師林亮宇律師張馨尹律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5840號），因被告等自白犯罪（113年度交易字第842號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張阿春犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳韋齊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張阿春、陳韋齊於本院審理時之自白、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽（見偵卷第81、8 3頁），核與自首之要件相當，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告張阿春之過失乃行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌燈號指示，闖越紅燈貿然進入路口，為肇事主因；被告陳韋齊之過失乃超速行駛，為肇事次因；復斟酌被告 2人各自之傷勢輕重程度、其等就自己所受傷勢均與有過失，以及犯罪後均已坦承犯行，惟因就賠償金額無法達成共識，致未能達成調解；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15840號　　被　　　告　張阿春　女　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋齊　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張阿春於民國112年8月27日下午4時30分許，騎乘腳踏自行車，沿臺中市西區自由路1段右轉往三民市場方向前進，行經三民路1段與自由路1段交岔路口處時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依號誌燈號指示，竟違反號誌管制，闖越紅燈貿然進入路口，適陳韋齊騎乘車牌號碼000-00 00號大型重型機車，沿南屯路1段由五權路往三民路1段方向行駛，亦駛至上開路口處，因超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車發生碰撞，致雙方均人車倒地，張阿春受有頭部外傷合併腦震盪、胸部挫傷合併左側第九、十、十一肋骨骨折、右股骨基底頸骨折、左側橈骨和尺股中三分之一骨折、左手第五掌骨骨折、左足脫套傷及第二趾撕裂傷、左足第二及第四蹠骨骨折併皮膚壞死、雙肘、左手、背部多處擦傷等傷害；陳韋齊受有右手肘挫傷、右上臂挫傷、右前臂擦傷、右手擦傷、左拇指擦傷、左食指擦傷、左中指擦傷、右踝擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷、右大腿挫傷等傷害。嗣張阿春、陳韋齊於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經張阿春、陳韋齊訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張阿春及被告陳韋齊於本署偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月11日中市車鑑字第112 0010456號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、澄清綜合醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、現場及車損照片共25張及路口監視器影像截圖畫面11張在卷可憑，足證就本件交通事故之發生，被告2人顯有過失，又被告2 人因對方之過失受有傷害，則被告2人之過失行為，與對方之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-03-27

TCDM-113-交簡-755-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭德宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第309號），因被告自白犯罪（113年度交易字第928號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭德宏汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2行「無照（駕駛執照遭註銷）騎乘」應更正為「駕駛執照經註銷仍駕駛」，證據部分補充「被告郭德宏於本院審理時之自白、證號查詢駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國11 2年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前規定，「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後，同條例第86條第1項第1款、第2 款則規定，「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。由此可見，修正後之規定係將修正前所定「無駕駛執照駕車」，明確區分成「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，此部分並無構成要件之變更，然修正前規定有該事由即「必」加重其刑，修正後則改為「得」加重其刑。是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定。　㈡查被告於102年4月8日考領普通重型機車駕駛執照後，於108 年4月26日遭註銷，有證號查詢駕駛人資料（見偵54487卷第 47頁）在卷可稽，且為被告所自承（見交易卷第112頁），則被告之駕駛執照經註銷仍駕駛機車上路，並因起訴書所載之過失，造成告訴人張萬益受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪。　㈢本院審酌被告之過失情節並非重大，且告訴人所受之傷勢為尚非嚴重，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣又被告肇事後固停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見偵54487卷第63頁）。然而，被告於偵查中及本院準備程序時，均經合法傳喚而無正當理由未到庭，復均拘提無著，嗣經發布通緝始緝獲到案，且非自始認罪，實難認被告有接受裁判之意思，尚無刑法第62 條前段自首規定之適用，附此敘明。　㈤爰審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，其過失乃未注意兩車併行間隔距離，貿然向左偏移，造成告訴人受有起訴書所載之傷害；復斟酌被告犯罪後終知坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見交易卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 ◎中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第309號　　被　　　告　郭德宏　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭德宏於民國111年12月25日19時58分許，無照（駕駛執照遭註銷）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北區精武路由三民路3段往一中街方向行駛，途經精武路338 號前時，本應注意兩車併行間隔距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向左偏移，適張萬益騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向左後方駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致張萬益受有右側踝部挫傷併撕裂傷、左側膝部擦挫傷、雙側下肢擦挫傷等傷害。二、案經張萬益訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告郭德宏於警詢時及本署偵查中之供述被告坦承上揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人張萬益騎乘機車發生碰撞之事實。二告訴人張萬益於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。三 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑦臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月22日中市車鑑字第1130001998號函覆之鑑定意見書全部犯罪事實。四告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、佑康診所診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照而犯過失傷害罪嫌。又被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-03-26

TCDM-113-交簡-701-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李晴恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55078號、113年度偵字第55079號），本院判決如下：　　主　　文李晴恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李晴恩能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及洗錢之犯意，於民國113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政股份有限公司局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）金融卡，放置在其位於新竹縣○○鄉○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以Line通訊軟體告知密碼。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋即提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經余家獎、金虔竹、黃鈺軒、邱云亭分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告李晴恩以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：　　一、訊據被告固坦承於113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶金融卡，放置在其位於新竹縣○○鄉○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳之人等節，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊之前因為要辦理貸款，對方稱交出金融卡係申辦流程，因此就把上開金融卡交出去，過幾天伊有發現不對勁，有立刻去報警云云。惟查： (一)被告於113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶金融卡，放置在其位於新竹縣○○鄉 ○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳之人等節，業據被告自承在卷（參本院卷第68頁），復有臺灣銀行帳戶之歷史交易明細清單、中華郵政帳戶之歷史交易明細清單、對話記錄截圖等在卷可稽（參偵47898卷第211、215、263至267頁），此部分事實應堪認定。又不詳詐欺集團成員於113年5月12、13日間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示之金額至被告申設之中華郵政帳戶及臺灣銀行帳戶，嗣帳戶內款項全數遭提領一空等節，業據證人即附表所示之人於警詢時證述綦詳（參偵47898卷第31至3 4、75至79、115至116、137至142頁），復有被害人匯款明細一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細、匯款交易明細、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款資料彙整一覽表、匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細截圖、其與詐騙集團之對話紀錄截圖、被告申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細清單、被告申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶之歷史交易明細清單等在卷可稽（參偵47898卷第29 、35、45至70、83至99、107至113、117至127、133至136、 143至207、211、215頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告於行為時係智識成熟之成年人，且被告前因將帳戶交予不詳之人使用，而經本院判處有期徒刑3月，並執行完畢等節，有本院108年度易字第3277號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參偵47898卷第239至243頁，本院卷第17頁），顯見被告已就提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果有預見可能性，然被告本案再次因辦理貸款，將上開帳戶交予他人使用，被告主觀上具有縱使該他人於取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向附表所示之人施以詐欺取財犯行供匯款之用，並藉此方式產生遮斷金流之效果，亦不違背其本意之不確定故意至明。 (三)被告雖辯稱係為辦理貸款，對方稱交出金融卡係辦理流程，情節與前次不同，且伊有報案，並無幫助詐欺或幫助洗錢之意云云，然被告對於對方是何貸款公司，一無所知，且對於金融卡交出去後，若對方不將卡片返還應如何處理，亦無計可施，則被告顯可預見將金融卡交付後，上開金融卡即脫離其控制而無法掌控對方如何使用；又縱使被告前案經法院判決有期徒刑之詐欺案件，交出金融卡之原因與本案不同，然前揭判決已就交付帳戶予不詳之人使用乙節事涉不法詳為說明，被告就交付金融卡予不詳之人使用乙情屬違法行為應有所認識，應不因交付之原因不同而有差異；再被告雖於113 年5月14日報案，並有相關報案資料存卷可參（參偵49129卷第37至39、41至48頁），然其報警之時間係於附表所示之人所匯款項均遭提領一空後始報案，應不影響被告幫助犯行之成立，不足為有利被告之認定，是被告上開抗辯係卸責之詞，應非可採。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查及本院審理均否認洗錢犯行，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑 6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前即行為時法之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一交付帳戶之行為，侵害數告訴人之財產法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。 (四)被告前於108年間因詐欺案件，經本院108年度易字第3277號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月9日易服社會勞動履行完成執行完畢等情，為被告所不爭執，並有檢察官提出之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被告前案所犯與本案均屬交付帳戶之詐欺案件，被告一再涉犯相同案件，足見前案徒刑執行之成效不彰，而有刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (五)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供自身所有之上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，然已與附表編號1、3、4所示之人調解成立（尚未屆清償期），附表編號2所示之人經合法通知未到庭，故而無法進行調解，有本院114年3月14日調解筆錄2份、送達證書、報到單可參；3.犯罪之動機、目的、手段、致附表所示之人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 余家獎假簽署7/11賣貨便真詐欺 113年5月13日凌晨1時38分，匯款1萬8985元至臺銀帳戶。 2 金虔竹假簽署7/11賣貨便真詐欺 1、113年5月12日下午1時56分，匯款9萬9999元至郵政帳戶。 2、113年5月12日下午1時58分，匯款4萬9985元至郵政帳戶。 3 黃鈺軒假更新旋轉拍賣真詐欺 1、113年5月13日凌晨0時5分，匯款4萬9985元至臺銀帳戶。 2、113年5月13日凌晨0時6分，匯款9984元至臺銀帳戶。 3、113年5月13日凌晨0時9分，匯款4萬9985元至臺銀帳戶。 4 邱云亭假中獎真詐欺 113年5月13日凌晨0時50分，匯款2萬1985元至臺銀帳戶。附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4099-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐照福指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 744號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文徐照福犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，累犯，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455 條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2744號　　被　　　告　徐照福　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐照福前有多次公共危險前科，最末次，經法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國110年3月27日有期徒刑執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於110年4月6 日徒刑執行完畢出監)。詎仍不知悔改，於113年11月16日中午12時許，在臺中市○○區○○○道0段000號長榮桂冠酒店內飲用威士忌後，先搭乘計程車返回其位於臺中市○里區○○○街0 巷00號住處，竟不顧大眾通行之安全，於同日20時許，自上開住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路訪友。嗣於同日20時27分許，因酒後注意力下降，行經臺中市霧峰區中正路與中正路1221巷交岔路口時，自後追撞前方由劉子耘所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。經警據報前往處理，並委請亞洲大學附屬醫院醫護人員對徐照福抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值為236.4mg/dL，經換算吐氣酒精濃度值為每公升1.185毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐照福於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有職務報告、亞洲大學附屬醫院檢驗檢查報告及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-114-交易-350-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THUONG（中文姓名：阮文常）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1836號）及移送併辦（113年度偵字第45147號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN VAN THUONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THUONG（中文姓名：阮文常，以下以中文姓名稱之）依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料交予他人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國112年5月11日21 時5分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂依指示轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員以ATM跨行提款之方式提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告阮文常固坦承本案帳戶為被告所申設等事實，惟否認有何前揭幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶提款卡提供他人使用，我把密碼寫在卡片上。因為先前我曾經忘記密碼被鎖卡，所以我有請仲介公司重新辦理開卡，我怕又忘記密碼才寫在卡片上，密碼是我小孩的生日。我離開臺灣時將提款卡放在公司宿舍床底下，被別人拿走，我離開臺灣前提款卡都還在，是我回越南以後才不見等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設等情，業據被告於偵查時供承在卷（偵緝1836卷第43頁、偵緝1385卷第49頁），並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月24日上票字第112001 2240號函檢送本案帳戶基本資料在卷可參（偵42727卷第21 頁）。被告申辦之本案帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂依指示轉帳如附表所示金額至本案帳戶，旋由本案詐欺集團成員以ATM跨行提款之方式提領一空等情，有附表證據名稱及出處欄所示證據在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　　㈡犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下喪失存摺、金融卡及網路銀行帳號之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂行犯罪。觀本案帳戶交易明細（偵42727卷第23頁），可知本案帳戶於附表編號1所示之人匯入款項前，最新1筆交易為112年3月29日1時26分許提款新臺幣（下同）110元等事實。本案帳戶遭本案詐欺集團成員使用前，被告事先提領本案帳戶內款項，致餘額僅剩16元。可認被告係為確保本案帳戶交付他人使用之時，餘額所剩無幾，自身財產權益不致受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼。又附表編號1所示之人於同年5月11日21時5分許匯款2萬9, 983元至本案帳戶前，均未有任何以小額存匯或提領用以測試本案帳戶有無掛失止付紀錄，而附表所示之人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提領，顯見詐欺犯罪者向附表所示之人施以詐術時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控能力，方使用本案帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之金融卡及密碼為被告主動自願交付。　　　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告於本案案發時為33 歲之成年人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為工廠工作（本院卷第169頁），被告應有相當之智識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認定。　㈣被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告雖辯稱：我離開臺灣時將提款卡放在公司宿舍床底下，被別人拿走，我離開臺灣前提款卡都還在，是我回越南以後才不見等語（本院卷第144頁）。惟依被告之入出境資訊連結系統（偵42727卷第53頁），被告係於112年5月20日出境，而本案帳戶早於同年月11日時即遭本案詐欺集團使用。顯見被告出境前即主動自願交付本案帳戶前揭資料，本案帳戶提款卡顯非被告出境後始遭他人擅自取走。故被告上開辯稱，難認可採。　㈥綜上所述，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。　　⒉112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）， 112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月 31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7年以下。前述行為時法之減刑要件較中間時法寬鬆，應以行為時法較有利於被告。然因被告偵查及本院審理時均未自白犯罪，故被告無行為時法減輕其刑規定之適用。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」，經綜合比較結果，自以112年6月14日修正前之規定較有利於行為人，應整體適用112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。移送併辦意旨認應適用刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，應有誤會。　㈢被告係以單一提供本案帳戶上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害附表所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查及本院審理時均否認將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付他人使用，未自白犯行，自無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第45 147號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶上開資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告否認犯行之犯後態度，且尚未與附表所示之人成立調解或和解（本院卷第169頁）；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人之受害金額、前科素行，兼衡被告於本院審理時之智識程度及家庭生活狀況（事涉隱私，本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告為越南籍之外國人，因工作原因合法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟附表所示之人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 陳怡靜本案詐欺集團成員於112年5月11日20時12分許，假冒為FFC平臺賣家及兆豐國際商業銀行客服經理撥打電話向陳怡靜佯稱：因操作失誤，誤植為團購18組商品訂單，須依指示操作ATM解除訂單等語，致陳怡靜陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 112年5月11日21時5分許，匯款2萬9,983元 ⑴證人即告訴人陳怡靜於警詢時之陳述（偵42727卷第25至27頁） ⑵告訴人陳怡靜之自動櫃員機匯款明細、陳怡靜兆豐銀行及郵局帳戶之存摺影本（偵42727卷第29至35頁） 112年5月11日21時7分許，匯款2萬9,983元 112年5月11日21時10分許，匯款2萬9,983元 112年5月11日21時28分許，匯款2萬9,985元 (起訴書誤載為2萬9,988元) 2 王冠傑本案詐欺集團成員於112年5月11日15時27分許起，假冒為網購買家、Facebook賣場及銀行客服，透過通訊軟體私訊及撥打電話方式聯繫王冠傑佯稱：因其尚未簽署網絡交易安全認證，將停權帳號180天，須依指示操作完成驗證程序以恢復帳號權限等語，致王冠傑陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 112年5月11日21時9分許，匯款3萬7,123元 ⑴證人即告訴人王冠傑於警詢時之陳述（偵21299卷第29至30頁） ⑵告訴人王冠傑與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話及手機通聯記錄、網銀轉帳紀錄擷圖（偵21299卷第35至38頁）

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2802-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳大川上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49645 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳大川犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至8行「在臺中市○○區00號碼頭內之中龍鋼鐵公司辦公室內，徒手竊取郭家維所有之電動砂輪機、電動扳手、氣動扳手及充電器等物（已扣案發還）」，應更正為「在臺中市○○區00號碼頭內之中龍鋼鐵公司辦公室內，徒手竊取郭家維所有之電動砂輪機、電動扳手、氣動扳手及充電器各1支（已扣案發還）」；證據部分增列「被告陳大川於本院審理時之自白」、「證人林家民於警詢中之陳述」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣（現已修正為「門窗」），係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22年上字第454號判例、最高法院69台上字第2415號、77年台上字第1130號判決參照）。而刑法第32 1條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」。經查，被告係於起訴書犯罪事實一（二）所示之時間、地點，以腳踹之方式破壞辦公室木門後，自該木門破洞鑽入辦公室內竊取財物，其行竊手法自與「毀越門扇」之加重要件相符。（二）故核被告就起訴書犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）刑之加重及減輕：　　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院112年度沙交簡字第81號判決有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，於民國113年2月2日有期徒刑執行完畢後接續執行罰金易服勞役50日，並於113年3月23日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表相互一致，被告對其構成累犯之前科亦無意見；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，亦予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪質固有不同，惟斟酌被告前已有竊盜、詐欺之前科紀錄，與本案之犯罪型態皆為財產犯罪，罪質相近、犯罪手段類似、社會侵害性高度重疊，佐以被告於前案徒刑執行完畢出監後未及1年旋即再犯本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯2 罪，均加重其刑。　　⒉又被告於113年9月21日下午4時17分許，在內政部警政署臺中港務警察總隊西碼頭中隊製作筆錄時，主動向員警坦承其有於起訴書犯罪事實一（一）所示之時間、地點，徒手竊取被害人郭家維所有之電動砂輪機、電動扳手、氣動扳手及充電器各1支等情，有警詢筆錄、內政部警政署臺中港務警察總隊西碼頭中隊113年9月21日職務報告在卷可憑，足見被告此部分犯行係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前主動向員警供認，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰就被告此部分犯行，依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。（五）爰審酌被告身體四肢健全，不思以正途獲取日常生活所需，竟恣意竊取被害人郭家維之財物，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人財產權，同時危害社會治安，所為殊有不該；復衡以被告迄今尚未與被害人郭家維達成和解，以彌補犯罪所生損害，應予非難；惟考量被告犯後坦承全部犯行，態度尚可；又被告所竊得之財物均已全數發還予被害人郭家維，有贓物領據在卷可證，犯罪所生損害已有降低，兼衡被告之犯罪動機與目的、所竊財物之價值、犯罪手段、犯罪情節、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收部分：（一）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。（二）經查，被告將起訴書犯罪事實一（一）竊得之電動砂輪機、電動扳手、氣動扳手及充電器各1支等物，以2,000元之價格變賣予林家民，此經被告於偵查中供承明確，堪認該 2,000元價款係屬被告因其犯罪而變得之物，雖未扣案，仍應依上開規定，於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之電動砂輪機、電動扳手、氣動扳手、充電器及軍刀鋸各1支，固亦屬其犯罪所得，惟上開竊得之物均已發還予被害人郭家維，此經被害人郭家維於警詢中陳述明確，並有贓物領據在卷可考，堪認此部分犯罪所得已合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-易-4731-20250325-1