Know99判決書

搜尋結果：楊勝翔

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4951號第4952號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳泓達律師陳威駿律師被告楊勝翔林漢民莊詠傑上一人訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告藍啓隆白蹕齊林瑋鋒上一人訴訟代理人李毅斐律師被告吳立群（原名：黃少群）許志仲洪建勝李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第748號、112 年度附民字第46號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元，及被告莊詠傑、洪建勝自民國一百一十一年六月十日起，被告藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自民國一百一十一年六月十一日起，被告白蹕齊自民國一百一十一年六月十四日起，被告李宇軒自民國一百一十二年一月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬貳仟元為被告莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒供擔保後，得假執行；但被告林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群如以新臺幣參佰零玖萬陸仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院113年度訴字第4951號請求侵權行為損害賠償事件，被告為楊勝翔、林漢民、莊詠傑、藍啓隆、白蹕齊、林瑋鋒、吳立群、許志仲、洪建勝等9人，以及113年度訴字第4952號請求侵權行為損害賠償，被告為李宇軒；原告則均為國泰世華商業銀行股份有限公司。而原告主張被告各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。二、被告楊勝翔、林漢民、白蹕齊、許志仲、洪建勝、李宇軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告以角色互補之犯罪分工，各組成釣魚簡訊機房、轉帳水房及提領現金款項之車手集團，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，詐取原告如附表一所示11名客戶之帳戶內金錢，其中被告各以附表二所示之分工內容參與本件犯罪行為，而侵害附表一所示11名被害人之財產權，此經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以111年度訴字第1000號、第100 1號、113年訴緝字第53號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案。嗣原告與上開被害人訂立同意書，受讓11名被害人共計新臺幣（下同）309萬6,050元之損害賠償債權，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付309萬6,0 50元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告309萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林漢民：原告起訴向伊請求侵權行為之損害賠償，然伊未詐騙原告，伊並非原告之侵權行為人，故原告向伊請求損害賠償為無理由等語（見本院卷第351至352頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡莊詠傑：伊對於涉犯系爭刑事判決之犯罪事實均坦承不諱，惟關於原告起訴主張因債權讓與所取得11名被害人之損害賠償請求權，其中附表一編號1至8、10至11所示之被害人均與伊達成調解，且上揭被害人均一致表示對伊除和解金額外之其餘權利均拋棄之旨，則原告既因債權讓與而受讓取得前揭被害人之損害賠償請求權，自應繼受其債權所生之瑕疵。且原告所檢附之同意書，其中附表一編號10賴韻如並未簽署日期，編號4侍筱明、編號8劉庭妤、編號9蔡建忠、編號10賴韻如之同意書則無見證人之簽名，又同意書第2條雖載有債權讓與等字樣，惟同意書上並無原告公司及其負責人用印，縱該書證係由原告所提出，但債權讓與之當下是否確已由有權代表原告之人受讓債權，非無可議等語（見本院卷第225 至227頁、第361至364頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢藍啟隆：伊有和部分被害人成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第205頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣吳立群：伊已和附表一編號1朱怡靜、編號2何林明、編號3呂明孝、編號4侍筱明、編號5涂春蘭、編號6陳素秋、編號10 賴韻如成立調解，原告之訴無理由等語（見本院卷第265至3 39頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤林瑋鋒：系爭刑事判决認定伊就原告部分並無成立任何幫助犯行，亦不成立共同正犯，而為無罪之論知，故本件依系爭刑事判決之認定及理由，伊不構成侵權行為，而無需負損害賠償之責。縱認本件不受系爭刑事判決所拘束，然本件被害人遭詐騙時點係110年1月28日至同年月29日間，由藍啟隆指示吳立群等人假冒原告發簡訊欺騙被害人，此時伊尚未參與，原告之訴顯無理由等語（見本院卷第185至189頁）。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥白蹕齊：對於本件原告主張均不爭執，請求依法判決等語（見本院卷第169至173頁）。　㈦楊勝翔、許志仲、洪建勝則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。　㈡原告主張附表一所示之11名被害人，因詐騙集團建置與原告官方網站類似之釣魚網站並以原告名義發送簡訊，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐騙集團，分別受騙而損失申設於原告銀行帳戶內如附表一「被害金額」欄所示之金錢等情，業據於附表一所示之11名被害人另案刑事案件警詢時證述在卷，並有匯款交易明細附卷可佐（見臺北地檢署110年度偵字第33650號卷六第40至52頁、第103至107頁、第160至17 3頁、第177至180頁、第197至202頁、第206至214頁、第220 至223頁、第257至259頁、第231至235頁、110年度偵字第21 886號卷第267至269頁、第286至288頁），復為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈢按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條、第297條分別定有明文。原告主張其與附表一所示之11名被害人訂立同意書，先行代償各該被害人如附表一「原告先行代償金額」欄所示之金額，因而受讓11名被害人共計309萬6,050元之損害賠償債權等情，業據其提出同意書為證（見附民748卷一第6 1至93頁），觀諸同意書第2點：「貴行依第一點約定給付予立書人後，立書人對於本事件直接或間接行為人（包括但不限於本事件所衍生之刑事案件被告；下稱第三人等）之一切相關之民事上權利，於貴行給付金額範圍內即讓與予貴行，貴行得逕向與本事件有關之第三人等請求返還本行給付款項暨利息，貴行得以本文件作為立書人同意轉讓債權之文件。貴行並同意，如第三人等就立書人於本事件所受之損害金額進行賠償，於…(原告先行代償金額)範圍內，立書人得優先於貴行取得賠償金額」之約定，可認原告主張其就附表一所示11名被害人代償金額範圍內，已受讓各該被害人之損害賠償債權等語，應屬有據。莊詠傑雖抗辯部分被害人於同意書上未簽署日期、無見證人之簽名、無原告公司及其負責人用印等語，然前揭被害人均有於同意書之「立書人」欄簽名，足認附表一所示被害人對於同意書之約定已表示同意且願意將原告先行代償之損害賠償債權讓與原告，至於是否簽署日期、有無見證人簽名等節，並非債權讓與之要件，自難執此認為前揭被害人之債權讓與程序有何瑕疵。至上開同意書雖無原告公司及其負責人用印，然該等同意書之內容係由原告先行代償部分金額予被害人，且原告確實已代償部分金額予被害人，足認原告已受讓債權，是莊詠傑以此抗辯債權讓與當下並未由有權代表原告之人受讓債權等語，尚難憑採。　㈣又莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝於110年1月間不詳時間建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，由莊詠傑負責修改簡訊文案避免遭電信公司判讀為惡意簡訊阻攔發送，藍啓隆並指示吳立群協助接收測試簡訊確保釣魚簡訊得順利通過電信公司審核發送，洪建勝負責依據莊詠傑所交付原告官方網頁樣式，建置與原告官方網頁相同樣式之網頁，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能，致附表一所示被害人點擊上開釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入被害人網路銀行；楊勝翔、林漢民擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；許志仲、白蹕齊、李宇軒則加入本案詐欺集團擔任收水、車手，而依附表二「原告主張之分工內容」欄所示之分工方式，與其他集團成員共同詐欺附表一所示之被害人等情，有本院111年度訴字第1000號、第1001號、113年度訴緝字第53號刑事判決可佐（見本院卷第19至52頁、第53至118頁、第365至388頁），堪認莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒與本案詐欺集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵害行為之一部，所為已共同故意不法侵害附表一所示被害人之財產權，且與前揭被害人所受損害間具因果關係，其等自應就被害人所受之損害，負共同侵權行為責任。　㈤莊詠傑、藍啟隆、吳立群雖抗辯其等已分別與被害人和解等語。然觀諸同意書所載時間，附表一所示被害人大多係於11 0年9、10月間為債權讓與，則各該被害人已依同意書之內容，將該部分債權讓與原告，不得再主張原告代償金額部分之權利。而莊詠傑係於112年4月26日與附表一編號11簡長得、 6陳素秋、8劉庭妤成立調解，上開被害人於調解程序均有說明部分金額已經跟原告和解成立且受賠償，故僅就剩餘損失向被告求償等語（見附民卷一第206、218、226頁）部分，足見莊詠傑與被害人進行調解時，已知悉部分被害人已經原告先行代償部分金額，並由原告受讓該部分損害賠償債權，而莊詠傑於112年4月26日與附表一編號7黃冠菱調解成立之金額為2萬8,000元（見附民卷一第241至242頁），並無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，自難認原告取得附表一所示被害人之債權，有何瑕疵可言。另藍啟隆、吳立群雖於111年5月11日與附表一編號1朱怡靜、4侍筱明成立調解（見本院卷第275至287頁），並於111年7月與附表一編號3呂明孝、編號5涂春蘭、編號10賴韻如成立和解（見本院卷第313、323、333頁），吳立群復於113年4月12日賠償附表一編號6陳素秋部分金額（見本院卷第337頁），並於113 年10月1日與附表一編號2何林明達成調解（見本院卷第339 頁），然其等與被害人成立調解或和解之時點均晚於各該被害人債權讓與原告之時點，且調解或和解金額均無逾越經扣除原告先行代償金額所剩餘之受損金額，是上開和解、調解或賠償各該被害人之事實，均不影響先前已受讓損害賠償債權之原告，是莊詠傑、藍啟隆、吳立群此部分抗辯，均難憑採。　㈥林漢民雖抗辯其並無詐騙原告等語，然原告係受讓附表一所示被害人之損害賠償債權而對林漢民主張，而林漢民加入本案詐騙集團而共同不法侵害附表一所示被害人權利等情，業經本院論述如前，是林漢民前揭抗辯，尚不足採。　㈦原告雖主張林瑋鋒對於附表一所示被害人成立共同侵權行為等語，然本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定：「被告林瑋鋒基於幫助詐欺取財之犯意，協助洪建勝複製釣魚網站上傳國外伺服器，洪建勝所屬詐欺集團成員即以之為連結，分別對附表一所示之被害人實施詐騙得逞。是核被告林瑋鋒所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪」（見本院卷第27頁），而該判決之附表一係因詐騙集團架設台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，並非本判決附表一所示原告之客戶，故林瑋鋒犯幫助詐欺取財而共同侵權行為之被害人，應係因台新銀行釣魚網站而受詐騙之被害人，難認係本件附表一所示之被害人。又上開刑事判決就林瑋鋒遭起訴有處理原告釣魚網站部分，已認定不能證明林瑋鋒涉及此部分犯罪，而諭知無罪判決（見本院卷第32至35頁），益可認林瑋鋒並未參與本案詐騙集團侵害附表一所示被害人之侵權行為，自難認其亦為共同侵權行為人。原告所提出證據並未證明林瑋鋒有與本案詐欺集團共同參與詐騙附表一所示被害人之行為分擔或主觀上故意、過失，自難認其等應負共同侵權行為之連帶賠償責任。　㈧準此，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶賠償309萬6,050元，為有理由。原告主張林瑋鋒應負共同侵權行為責任，則屬無據。　㈨原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求就莊詠傑、洪建勝部分加計自111年6月10日起（見附民卷一第 7頁），就藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲部分加計自111年6月11日起（見附民卷一第115、119、121、131 、133頁），就白蹕齊部分自111年6月14日起（見附民卷一第127頁），就李宇軒部分自112年1月20日起（見112年度附民字第46號卷一第43頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1 項前段規定相符，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊詠傑、藍啟隆、吳立群、洪建勝、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、李宇軒等9人連帶給付309萬6,050元，及莊詠傑、洪建勝自1 11年6月10日起，藍啟隆、吳立群、楊勝翔、林漢民、許志仲自111年6月11日起，白蹕齊自111年6月14日起，李宇軒自 112年1月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告、林漢民、莊詠傑、藍啟隆、吳立群均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表一（民國；新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人被害金額原告先行代償金額 1 朱怡靜 31萬元 11萬元 2 何林明 50萬元 30萬元 3 呂明孝 40萬元 20萬元 4 侍筱明 30萬元 10萬元 5 涂春蘭 50萬元 30萬元 6 陳素秋 33萬7,000元 13萬7,000元 7 黃冠菱 48萬元 28萬元 8 劉庭妤 47萬元 27萬元 9 蔡建忠 100萬元 80萬元 10 賴韻如 50萬元 30萬元 11 簡長得 49萬9,050元 29萬9,050元總計 309萬6,050元附表二編號被告姓名原告主張之分工內容備註 1 楊勝翔擔任轉帳水房之工作，即為避免人頭帳戶示警，利用門號0000000000號行動電話連結網際網路，透過人頭帳戶將11名被害人所匯款金錢轉匯至第二層、第三層帳戶。本院113年度訴緝字第53號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第365至388頁）。 2 林漢民擔任轉帳水房之工作，負責移轉犯罪所得以避免追查。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 3 莊詠傑建置發送釣魚簡訊予不特定民眾之簡訊機房，修改冒用原告名義之簡訊文案，以避免電信公司判讀為惡意簡訊攔阻發送。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 4 藍啟隆指示吳立群協助接收測試簡訊，確保順利通過電信公司審核發送，並在冒用原告名義之釣魚網站正常運作後，指示吳立群於110年1月28日至29日假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 5 白蹕齊擔任提領現金款項之車手。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 6 林瑋鋒於110年2月5日前某不詳時間，將洪建勝建置之釣魚網站上傳至國外伺服器以躲避追查，並測試網站之正常運作。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決認定就架設台新銀行釣魚網站部分犯幫助加重詐欺取財罪，就處理原告釣魚網站部分則判決無罪（見本院卷第19至52頁）。 7 吳立群（原名：黃少群）受藍啟隆指示協助接收測試簡訊確保順利通過電信公司審核發送，並在釣魚網站正常運作後，假冒原告名義大量發送簡訊，並於簡訊中夾帶與原告官方網站類似之釣魚網站連結，致11名被害人點擊進入釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 8 許志仲擔任提領現金款項之車手，待轉帳水房成員將金錢匯入人頭帳戶後，持原告銀行帳號 000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、台中商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡，提領款項後，於指定地點交付林聖棋，再由林聖棋持往交付謝仁晟轉交詐欺集團上游。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 9 洪建勝負責依據莊詠傑所交付之原告官方網站樣式，建置相同樣式之網站即釣魚網站，並附加得自後台獲悉前台使用者輸入帳號密碼回傳之功能。本院111年度訴字第1000號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第53至118頁）。 10 李宇軒負責收水、車手工作，受詐欺集團成員指示搭載白蹕齊前往金融機構提領現金款項。本院111年度訴字第1000號、第1001號刑事判決犯加重詐欺取財罪（見本院卷第19至52頁）。

2025-02-11

TPDV-113-訴-4952-20250211-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第567號上訴人黃茂廷訴訟代理人呂理銘律師王楷中律師上列上訴人因與被上訴人頂丰開發有限公司間請求返還土地等事件，對於中華民國113年11月27日本院113年度重上字第567號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬肆仟柒佰玖拾柒元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條、第442條第2項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第1項前段亦有明定。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、查，上訴人以兩造間之土地買賣專任委託同意書業經合意解除為由，訴請被上訴人應將附表一所示土地持分（下稱系爭土地持分）移轉登記返還上訴人，另以被上訴人違約擅將上訴人提供之土地買賣資料、文件，提供予訴外人楊勝翔，並將原為其所有如附表二所示土地持分出售予楊勝翔，而就此損害之一部，請求被上訴人給付其新臺幣（下同）300萬元本息，嗣經原審及本院先後駁回其訴及上訴，上訴人不服，於民國113年12月26日就本院前開判決提起上訴。揆諸上開規定，其上訴利益應以系爭土地持分起訴年度之公告現值計算如附表一所示為431萬3,885元，併計關於附表二所示土地持分買賣所生損害之賠償請求300萬元，共計731萬3,885元。另上訴人係在113年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，於000年0月0日生效前提起本件上訴，自應依民事訴訟法第7 7條之16第1項前段、第77條之27，及上開提高徵收額數標準修正前第3條規定，預納第三審裁判費11萬0,202元，扣除上訴人已繳第三審裁判費5萬5,405元，餘5萬4,797元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達7日內補正，如逾期未補正，即駁回上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號桃園市八德區白鷺段土地面積（㎡）權利範圍 112年公告現值（元/㎡）土地價額 1 1039-1地號 18.69 540分之178 3萬2,600元 20萬0,841元 2 1038-2地號 8.83 3780分之994 3萬2,600元 7萬5,696元 3 1038-4地號 161.48 3780分之994 3萬2,600元 138萬4,302元 4 1037-1地號 66.8 3780分之994 3萬2,600元 57萬2,649元 5 1037-4地號 242.68 3780分之994 3萬2,600元 208萬0,397元總計 431萬3,885元附表二：編號桃園市八德區白鷺段土地面積（㎡）權利範圍 1 1039地號 3,206.84 540分之178 2 1046地號 783.55 3780分之994 3 1038地號 3,615.3 3780分之994 4 1020地號 97.26 3780分之994 5 1022-1地號 23.23 3780分之994

2025-01-13

TPHV-113-重上-567-20250113-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4926號原告陳韻如被告李宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111 年度附民字第757號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國109年11月間某日，加入訴外人莊詠傑、藍啓隆、洪建勝、吳立群、林瑋鋒、楊勝翔、林漢民、許志仲、白蹕齊、劉易昌、真實姓名年籍不詳通訊軟體 TELEGRAM「西德」、「趙子龍」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團犯罪組織，擔任司機及收水工作，渠等先由該集團成員向原告發送夾帶台新銀行釣魚網站簡訊，致其陷於錯誤，而於110年2 月5日18時34分許點擊釣魚網站，並輸入自身網站帳號、密碼等資料，該詐欺集團透過後台程式取得原告之資料後，旋將原告受騙轉出之新臺幣（下同）555,000元轉匯至詐騙集團成員持有之第一層詐騙帳戶，再由詐欺集團成員指示被告搭載訴外人白蹕齊前往金融機構提領上開款項層轉該集團成員收取，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之去向，致原告受有555,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其不否認有因詐欺及洗錢犯行經本院刑事庭判決有罪之事實，惟原告受害之金額應由所有詐騙集團成員一同分擔，不應由其賠償全額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。　㈡經查，原告主張其遭被告參與之本案詐騙集團發送釣魚簡訊，而受騙交付個人資料，並遭轉出555,000元等事實，經其於刑事案件警詢中陳述明確，並有原告提出之匯款交易明細可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33650號卷，下稱偵字卷，卷㈤第337至342、361、365至367頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第21886、21887、21888、26474、26475、26476、33650號提起公訴、及以110年度偵字第35534號追加起訴後，本院刑事庭以111年度訴字第1000、1001號判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，共5罪，均各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月確定（下稱系爭刑事案件）等情，亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至46頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審卷宗確認無訛，由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告與本案詐騙集團成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤交付資料而損失555,000元，被告並擔任司機及收水工作，負責收取上開詐騙集團所騙取之款項，顯係與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆諸上開說明，應就原告所受之損害負賠償責任甚明。　㈢被告雖辯稱：原告損害金額應由詐騙集團一起分擔，不應由其賠償全部損失云云。惟所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，被告既同為本案詐騙集團之成員，而以前述分工模式遂行詐欺取得原告錢財之目的，縱非由被告取得原告之全部受騙款項，或其僅領取車手、收水酬勞之利益，依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。是被告上開所辯，無足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償555,000元，核屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月17日寄存送達予被告（見附民卷㈠第7頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，則該起訴狀繕本於111年8月27日始生送達效力，依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償555,00 0元，及自111年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第39 0條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2 項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-03

TPDV-113-訴-4926-20250103-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3154號上訴人曾駿朋選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日第二審更審判決（113年度金上更一字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150、38021、389 34、39376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人曾駿朋之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之判決，改判論處上訴人犯3 人以上共同詐欺取財罪刑（下稱加重詐欺罪，處有期徒刑1 年2月，想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並為沒收（追徵）之諭知（其餘被訴部分即第一審判決附表一編號1、3至5，及編號2之①至③部分，分別經第一審判決諭知無罪，及不另為無罪諭知；均因檢察官未提起第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定，係刑事訴訟法證據能力之特別規定。亦即，被告以外之人於警詢時之陳述，不能作為認定涉犯同條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之證據，即絕對無證據能力。原判決認定同案被告黃陳鍇、江依薰於警詢時有關上訴人為詐欺集團「車手」事實之證述及指認具有證據能力，於法有違。對照原判決理由關於此部分之前後論斷，亦可見其矛盾。其次，證人先前之審判外之陳述是否較審判中具有更可信之特別情況，不得僅以證人之先前陳述具任意性，且距案發時間接近記憶較為深刻為由，遽認有證據能力。原審認上述同案被告之警詢陳述具證據能力之理由，與前述見解相違，亦不符合立法意旨。況共同被告間存有推諉卸責、栽贓嫁禍之可能，是否具備可信之特別情況即應審慎判斷。原審未勘驗其等警詢供述錄影光碟，率認供述具任意性，自有調查職責未盡之違法。㈡公訴人所提之證據，不能證明上訴人參與本案犯罪組織，亦無法證明有加重詐欺、洗錢之直接或間接故意；原審未仔細分析以下之有利證據，並於理由中敘明不可採之理由，逕為不利之推論，有判決不備理由之違法： 1.黃陳鍇、江依薰及林聖棋於第一審審理時指其等不認識上訴人，亦未向上訴人收取過東西；上訴人之身分證、銀行存摺、網路銀行帳號等資料，均是楊勝翔提供，且楊勝翔要林聖棋收取者是虛擬貨幣交易款或博奕款項。可證上訴人並無參與本案之犯罪組織或詐欺。有關楊勝翔何以會有上訴人之以上資料？為何要請黃陳鍇要求江依薰設定上訴人之台北富邦商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）為約定轉帳帳戶？以及上訴人於民國113年12月2日在原審另案審理時當庭指認經通緝到案之楊勝翔即綽號「小楊」之人，且為上訴人交易虛擬貨幣之對象，而足以認定上訴人主觀上無詐欺之犯意等，均未經原審查證，自有調查職責未盡之違法。 2.上訴人長期從事虛擬貨幣等投資，已經陳安石證述在卷。本案是「小楊」以購買泰達幣為由，而匯款到系爭帳戶，上訴人提領並購買泰達幣後，即將購得之泰達幣再轉入「小楊」指定之電子錢包，自非無據。 3.系爭帳戶，經上訴人持續使用，從110年1月6日至同年3月22 日有大量資金往來；除本案告訴人石素貞被騙之新臺幣（下同）10萬元，及110年2月4日匯入之66萬元亦因涉嫌詐欺而遭另案起訴外，其餘部分均無法證明與本案詐欺集團有何關聯，足認上訴人不知轉入系爭帳戶之款項係詐欺所得，亦未參與詐欺集團，並將系爭帳戶交付集團使用，否則豈有在明知帳戶將隨時成為警示帳戶致無法使用之高風險下，仍持續進行高額款項之轉匯，增加遭凍結之風險。　㈢本案之量刑基礎於原審審理時已有顯著改變。上訴人不僅與告訴人和解、賠償損害並獲原諒，告訴人甚且特別表示可以給予上訴人無罪判決。上訴人或因積極於虛擬貨幣之投資而成為詐欺集團所利用之棋子，實無犯罪意圖，且已盡力彌補告訴人之損失；況加重詐欺罪所侵害者為個人財產法益，自應考量上情。詎原審卻僅量處較第一審判決少一個月之刑期，是否符合罪刑相當原則不無疑問。又上訴人自始有穩定工作與收入，已因本案而學到教訓，無再犯可能，且短期自由刑將使上訴人經營之事業與工作化為烏有，亦不利於矯正與再社會化，望能重為符合公平原則之量刑。四、惟查：　㈠有關黃陳鍇、江依薰之警詢陳述之證據能力，原判決依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，說明於上訴人所犯參與犯罪組織罪部分，絕對不具證據能力；至於犯組織犯罪防制條例以外之罪部分，原判決認為不受前述組織犯罪防制條例規定之限制，而應適用刑事訴訟法之規定等語（見原判決第3頁第7至26行）。核其論斷，並無不合。又前述2人之警詢陳述，依刑事訴訟法規定，如何得為證據，原判決已說明略以：黃陳鍇、江依薰於警詢時指述、指認上訴人為詐欺集團成員「車手」，與其等於法院審理時之證述並不完全相符；經審酌其等所述警詢過程，均無受到強暴、脅迫、詐術或其他不法對待，且警詢時距案發時間接近，記憶猶新，又少來自於上訴人同時在場之人情心理壓力，應較法院審理時之證述與實情相符，且其等指認上訴人之證述，為證明上訴人是否參與犯罪事實所必要，與本案待證事實具關連性，具有證據能力（見原判決第3至4頁）。核其認定、說明，亦無不合，自無上訴意旨㈠所指之理由矛盾情形。　㈡原判決認為不得以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述，作為認定上訴人是否參與犯罪組織之依據，已如前述。然原判決卻又援引黃陳鍇於警詢時陳稱：黃陳鍇受上手楊勝翔指示做約定轉帳，上訴人及張偉達、許志仲都是為黃陳鍇提領詐欺贓款之員工等語，並於（42張照片中）指認上訴人是詐欺集團內部成員；於「指認犯罪嫌疑人紀錄表」上，就指認之信心程度，並勾選「目前記憶印象很清楚非常確信」等事證，作為論斷上訴人參與犯罪組織之依據（見原判決第9頁），雖有前後不一情形。然原判決亦謂：陳黃鍇於同日之檢察官訊問時仍肯定證稱上訴人是詐欺集團之「車手」，曾跟上訴人在工作時見過，上訴人先跟上面的談完後，才來找我等語，並於 42位犯罪嫌疑人指認表上指認上訴人。亦即，黃陳鍇於警詢及偵查中均指述上訴人係本案詐欺集團之成員。再者，原判決援引江依薰於警詢時陳稱：上訴人是受「毒蛇」（本院按：即黃陳鍇-見黃陳鍇之警詢筆錄）指揮之詐欺集團成員等語，及江依薰指認上訴人之照片情形，作為論斷之基礎（見原判決第10頁），雖同有前述之瑕疵。然原審經依憑江依薰於第一審之證述、黃陳鍇於偵查中之指述及指認，以及江依薰除將其使用之國泰世華銀行與上訴人之系爭帳戶互設為約定轉帳帳戶（即原判決附表一④所載之第二層及第三層帳戶）外，併將其使用之玉山銀行帳戶與系爭帳戶亦設為約定轉帳帳戶，且以上帳戶間於十餘日內，即有高逾2百餘萬元之密集交易等事證，認定上訴人於本案之角色，確屬提供帳戶予詐欺集團轉帳及出面提領贓款之「車手」（通常係指出面提領詐欺贓款之人）（見原判決第8至12頁）。依上說明，可見原判決一方面認為不得以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述作為認定上訴人是否參與犯罪組織之依據；另方面又據為論斷之依據，雖有證據上理由矛盾之瑕疵，然依前述之說明，可知原審顯然非以黃陳鍇、江依薰之警詢陳述作為論斷之主要依據，則祛除該等瑕疵後，仍無礙於上訴人參與犯罪組織之認定，原判決以上之違誤即與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合，而不得作為上訴第三審之適法理由。　㈢證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。本件原審認定上訴人加入楊勝翔等人所屬之詐欺集團（下稱詐欺集團或集團），除提供上訴人所有之系爭帳戶供集團使用並擔任「車手」外，並於告訴人因詐欺集團成員施詐而陷於錯誤進而匯款10萬元至人頭帳戶（第一層）並輾轉匯至第二層及系爭帳戶後，負責出面領取詐欺所得之贓款以交付集團成員（詳原判決附表一④），而有原判決認定之參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之事實，係以上訴人並不否認其臨櫃提領系爭帳戶內款項之事實，以及告訴人之指訴、黃陳鍇及江依薰之相關陳述，併同相關帳戶之存摺、交易明細等證據資料，為論斷之依據。除併就上訴人及其辯護人所辯：㈠上訴人從事虛擬貨幣之仲介或買賣，上訴人自系爭帳戶提領之31萬元即是「小楊」請上訴人買泰達幣的錢，上訴人已交給幣商，買得之泰達幣亦已轉給「小楊」指定之電子錢包。上訴人僅賺取微薄之價差，且自始不知「小楊」匯至系爭帳戶者係贓款，亦非將提領之款項交予「小楊」；㈡黃陳鍇於偵查、第一審之說詞有重大差異，有關上訴人為詐欺集團成員之陳述顯有疑義；同案之林聖棋、許志仲更始終未曾指認上訴人為集團成員，江依薰亦稱其遭警察逮捕後才知曉上訴人等語，詳予指駁，說明如何不可採信之理由外，有關黃陳鍇、江依薰前後不一之陳述應如何取捨；同案被告楊勝翔、張偉達、林聖棋、許志仲所稱：不認識、未曾接觸、未看過上訴人各等語，以及陳安石之證述與本案不具關連性，而均不能為有利上訴人之認定，亦均詳述其理由（見原判決第4至12頁）。亦即原審係綜合卷內相關事證，經整體觀察後，本於合理之推理作用，而為認定。核無上訴意旨所指之違法情形。　㈣刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決於科刑時已具體審酌刑法第57條所定之一切情狀，有關上訴人於原審審理期間已與告訴人和解、賠償損害並獲原諒等第一審所未及審酌之事由，亦已考量及之（見原判決第14、15頁）。且原審之本案量刑，已近乎法定最低度刑，並無濫用裁量權限致顯然過重之違法情形。五、綜上說明，上訴意旨指陳各節，或單純否認犯罪，僅為事實上之爭執，與法律規定得上訴第三審之違法情形不相適合；或係就原審採證認事或刑罰裁量職權之合法行使依憑己見重為指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。末查，本院係法律審，無從調查事實及審酌當事人上訴本院後提出之新證據。上訴人於原審並未為調查證據之聲請，其於上訴本院後始提出另案法院之傳票並主張楊勝翔已經通緝到案，楊勝翔即「小楊」之人，且為上訴人交易虛擬貨幣之對象等情，認有調查必要，同非適法之上訴第三審理由。六、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分條文及第 40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。依原判決之認定，上訴人本件加重詐欺犯行所獲取之財物未達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與該條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比較之問題；上訴人未於偵查、審判中自白犯罪，亦無詐欺條例第47條減免其刑規定之適用。原審就以上情形未說明應如何適用，於判決之結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第三庭審判長法　官林瑞斌（主辦）法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王毓嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3154-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5048號原告陳韻如被告白蹕齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第753號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原列楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群（原名：黃少群）、許志仲同為被告，並聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）55萬5,000元及法定遲延利息。」（見附民㈠卷第5頁）。嗣於民國113年12月5日當庭撤回對楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲之起訴，並減縮聲明為：「被告應給付原告30萬5,000元及法定遲延利息。」（見本院卷第190頁），斯時楊勝翔、林漢民、藍啓隆、吳立群、許志仲尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，已生合法撤回之效力，所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明者，亦合於前揭法條規定，應予准許。二、按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，不必借提到場。被告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院通知言詞辯論期日並徵詢是否願意出庭，被告於出庭意見表勾選不願意出庭，有出庭意見表、聲請狀在卷可憑（見本院卷第151至152、157至161頁），依上開說明，本院自不必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告白蹕齊、林瑋鋒（另於113年12月5日成立和解），與訴外人藍啓隆（於111年7月1日成立和解）、吳立群（於111年 7月1日成立和解）、楊勝翔、林漢民、許志仲、莊詠傑、洪建勝、劉易昌、李宇軒及真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELE GRAM暱稱「西德」、「趙子龍」等人，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由藍啟隆、吳立群、林瑋鋒組成釣魚簡訊機房、楊勝翔、林漢民組成水房，許志仲與被告組成提領現金款項之車手，共同組成詐欺集團。嗣於110年1月間不詳時間，由上開詐欺集團之詐欺簡訊機房以釣魚簡訊機房冒用台新銀行名義，發送未經台新銀行授權之釣魚簡訊予不特定民眾，足使不特定多數人誤信簡訊係由台新銀行發送之準私文書，假冒未經台新銀行授權之釣魚簡訊，於110年2月5日至6日大量發送內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」之簡訊，並夾帶與此釣魚網站予被害人之人頭帳戶，致包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網站並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OT P密碼，由後台程式洩漏予詐欺集團，致詐欺集團得以登入包括原告在內之被害人之網路銀行。嗣由上開詐欺集團之轉帳水房人員待包括原告在內之被害人點擊台新銀行釣魚網址並輸入帳號密碼及驗證碼後，由詐欺集團成員將所取得之被害人網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予林漢民或真實姓名年籍不詳之人，林漢民旋利用行動電話連結網際網路，並登入被害人網路銀行，將款項轉入人頭帳戶。楊勝翔則負責提領國泰世華銀行之被害人人頭帳戶內金額進行層層轉匯。嗣後，被告與許志仲、李宇軒及真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團提領現金款項之車手人員，待前揭轉帳水房人員將被害人金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示許志仲負責提領國泰世華銀行之被害人帳戶；而李宇軒指示被告持中華郵政銀行帳戶提款卡，提領被害人帳戶內金錢，並於110年2 月5日、6日分4次提領原告帳戶內金錢，原告因而遭詐騙金額為2萬7,000元、10萬元，由李宇軒交付報酬2萬元予被告後，再由李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。綜上，原告因點選被告所設之台新銀行釣魚網站，警覺網路銀行內款項遭無端轉出，被害金額共計55萬5,000元。原告與藍啓隆、吳立群、林瑋鋒分別於111年7月1日、113年12月5日成立和解，分別獲得8萬5,000元、8萬5,000元及3萬元之賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第2項前段、第1 85條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33650、21886、21887、21888、26474、26475、26476號起訴書提起公訴，及以110年度偵字第35534號追加起訴，並經本院刑事庭以111年度訴字第1000號、第1001號判決被告白蹕齊犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取罪財，處有期徒刑1年2月在案，此有前開刑事判決在卷可佐(見本院卷第13至112頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗查核屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。被告與其他詐欺集團成員共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為上開犯行，致原告受有損害，屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，且違反保護他人之法律，致生損害於他人，且被告所為犯行為原告上開所受損害之共同原因，與其他詐欺集團成員之犯行具有行為關聯共同性，自應連帶負擔損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害30萬5,000元，自屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年6月29日（見附民㈠卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬5,000元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知；並酌定相當之擔保金，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-31

TPDV-113-訴-5048-20241231-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1174號上訴人即被告楊勝翔選任辯護人周復興律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第51號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150號、第38 021號、第38934號、第39376號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1部分、附表二編號2至5之量刑部分、定應執行刑部分，均撤銷。癸○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文（本院）」欄所示之刑；又如附表二編號2至5之撤銷部分，各處如附表二編號2至5「主文（本院）」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實及理由壹、本案審判範圍一、上訴人即被告癸○○（下稱被告）被訴如原審判決（下稱原判決）附表一編號3之③部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，及就附表一編號1至5另被訴犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，均經原審不另為無罪之諭知，此部分並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定及立法理由說明，以上部分並不在本院本案審理範圍內。二、復按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決　　之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同　　其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑　　部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事　　實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作　　為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。被告本不服原判決全部提起上訴（見本院卷第9、17、23、29至35頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決附表二編號 1部分（即原判決犯罪事實一、㈠，但不含沒收犯罪所得部分），及編號2至5（原判決犯罪事實一、㈡至㈤）之量刑部分上訴，撤回對於原判決附表二編號2至5犯罪事實部分，及主文欄第2項犯罪所得沒收部分之上訴（見本院卷第165頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第193頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決附表二編號1之全部，及附表二編號2至5之量刑妥適與否（本判決編號相同）進行審理；至附表二編號2至5針對量刑上訴部分，參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，此部分犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收犯罪所得等部分均不再予以記載。貳、【關於附表二編號1部分】一、　㈠戊○○（綽號「阿達」，業經原審審結）、黃陳鍇（綽號「毒蛇」，業經原審審結）、林聖棋（綽號「飛熊」，業經原審審結）、己○○（綽號「壩子」、「酷」，業經原審審結）、丙○○（綽號「兔兔」、「喵喵」，業經原審審結）、壬○○（業經原審審結）自109年9月間某日起，陸續加入由癸○○指揮及真實姓名年籍不詳綽號「JASON」、「沙哥」等人所屬，3 人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），癸○○基於指揮犯罪組織之犯意，負責提供工作手機給成員作為以通訊軟體Telegram（飛機）聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款；黃陳鍇負責將本案詐欺集團成員提供予其之金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號、測試及操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及指揮車手提領贓款、向車手取回贓款；林聖棋負責向車手取回贓款；丙○○、戊○○、己○○ 、壬○○負責提供附表一所示自己名下之金融帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與本案犯罪組織，而為如下犯行：癸○○、黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason 」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示之時間，向辛○○以附表一編號1所示之詐騙方式，致使辛○○陷於錯誤，而將附表一編號1所示之匯款金額，匯入附表一編號1 所示第一層人頭帳戶後，癸○○再於附表一編號1所示之轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號1所示第二層人頭帳戶後，黃陳鍇再指示戊○○於附表一編號1所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予黃陳鍇，再由黃陳鍇交付予癸○○，嗣由癸○○交付予本案詐欺集團上手成員（此即原判決犯罪事實一、㈠）。　㈡附表一所示告訴人因受騙而報警處理，警方據報後調閱相關提領畫面報請檢察官指揮偵辦，於110年9月29日拘提戊○○、丙○○、壬○○到案，並持原審法院核發之搜索票至戊○○位於臺中市○○區○○路0段0000號2樓住處，扣得附表四編號1至50所示之物，及至壬○○位於臺中市○○區○○街00巷0號2樓之5住處搜索，扣得附表四編號56至63所示之物，及經丙○○同意搜索臺中市○○區○○路000巷00○0號住處，扣得附表四編號51至55 所示之物；另於110年11月17日拘提癸○○、黃陳鍇、己○○到案，並持原審法院核發之搜索票至黃陳鍇位於臺中市○○區○○ ○路000號10樓住處搜索，扣得附表四編號64至68所示之物，另經對癸○○執行附帶搜索而扣得附表四編號69所示之物；後於110年11月25日拘提林聖棋到案而循線查獲上情。　㈢案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，即絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎。　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告及其辯護人於本院審理時僅爭執黃陳鍇、林聖棋、戊○○於警詢供述之證據能力，其餘沒有意見（見本院卷第390頁），本案下列認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，除前述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。　三、認定附表二編號1所示犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠被告於原審及本院均坦承負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並承認參與犯罪組織，惟矢口否認指揮犯罪組織犯行，並否認提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款之行為，辯稱：我沒有指揮其他成員，也不是老闆；轉帳使用的人頭帳戶不是我提供，是由「JASON」即謝仁晟跟黃陳鍇提供；本案詐欺集團之老闆是「沙哥」；就我所知本案詐欺集團是謝仁晟組織發起的，因為我是由謝仁晟跟我聯絡，我的上頭是謝仁晟；我沒有負責將人頭的金融帳號交給下游成員；我負責的第一層轉帳是用工作機的網路銀行轉帳，第一層帳戶的資料都是謝仁晟提供的，謝仁晟有時會在手機裡下載APP設定好，有時是用飛機訊息提供。我沒有負責跟車手、下游收錢的工作，我沒有實體經手錢，我僅負責轉帳，我也沒有派人去跟車手收款，也不會指揮車手去領款云云。其辯護人則為被告辯護稱：關於違反組織犯罪防制條例部分，林聖棋、黃陳鍇是車手頭，其他車手成員都是將贓款交付給林聖棋、黃陳鍇，車手頭有可能被認為是指揮犯罪組織的角色，他們勢必想要卸責再提供一個回收贓款的上游，且林聖棋是謝仁晟的同學，他有避重就輕之考量，可知林聖棋、黃陳鍇轉為證人的陳述部分欠缺證明力；另案臺灣臺北地方法院案件，有詳究被告所參與的詐欺集團分工，區分為機房、轉帳水房以及車手集團的三大部分，本案所起訴的犯行是車手集團，重點在於何人指揮取款、回收贓款及發放報酬的部分，而非工作手機的交付，被告承認是轉帳水房的一環，所以他更不可能去指揮或是參與車手集團的工作內容。林聖棋、黃陳鍇並非被告面試加入，對於渠等之工作內容及管理、薪酬等並無決策權，被告單純收受上級指示，單純轉帳，並未接觸金流，水房集團中最終收受所有金流才有可能是管理階級或接觸組織核心者，被告在本案詐欺集團中並無類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者類似之地位或權限，未對其他成員有所指示，對集團其他成員並無高度拘束力，更無命令或指示直接支配集團成員之行止等語。經查：　⒈就被告負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行：　　上開犯罪事實，業據被告於原審法院羈押訊問、準備程序、審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見聲羈字第657 號卷第25至31頁；金訴字第1219號卷二第47至63頁；金訴緝字第51號卷第75至79頁；本院卷第102、166至171、419頁），核與同案被告黃陳鍇、林聖棋於偵查、原審訊問、準備程序及審理時；同案被告戊○○、丙○○、己○○、壬○○於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供、證述（見偵字第39 376號卷第129至137頁；偵字第38021號卷一第291至293、34 5至350頁；偵字第38021號卷二第51至57、95至104、139至1 42頁；偵字第31150號卷一第207至211、367至371頁；偵字第31150號卷二第393至395頁；偵字第38934號卷一第165至1 74、189至203、213至224、231至236、253至260頁；聲羈字第544號卷第53至59、73至79頁；金訴字第1219號卷一第80 至83、219至220、239至244、283頁；金訴字第1219號卷二第98至128頁；金訴字第1219號卷三第52至112、147至148頁），以及附表一編號1所示告訴人辛○○於警詢中就渠等遭詐騙經過之情節證述明確【此處係引述關於被告犯加重詐欺取財、洗錢部分之事證，非關於被告違反組織犯罪防制條例部分】（詳見附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），復有附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告負責提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇：　　查黃陳鍇於偵查中供稱：己○○、戊○○、丙○○、壬○○都是詐欺集團的車手，是上面指令下來，我跟「飛熊」指示他們去領錢；上開車手金融帳戶有設定匯款的約定帳戶，上面跟我們說，我、「飛熊」跟他們說，叫他們自己去設定；前面先有一個第一層的人頭帳戶，才會把錢下放到他們的帳戶。操作上面第一層人頭帳戶的是被告，放到第二層才是我操作，我轉到其他各層去等語（見偵字第38021號卷二第96至97頁）；於原審準備程序時供稱：被告有拿戊○○以外的人的帳戶給我，叫我轉帳，再叫別人去領，其中一個網銀是丙○○的；我只有轉匯丙○○、戊○○的，當時被告有發兩支工作機給我，其中一支已經綁定玉山銀行的APP，已經有設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄，我還有拿到丙○○的玉山銀行帳戶網銀帳號、密碼等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：我看過壬○○的身分證跟帳號，帳號好像是網路銀行或銀行帳戶封面影本，是被告拿給我看的；被告有在一張紙上寫己○○、丙○○、壬○○的證件、銀行帳戶封面影本、網銀帳號，被告那時候跟我說這是要操作的；被告會交付一些金融帳戶的資料給我。(受命法官問：這些金融帳戶在設定約定轉帳時，是由你操作，還是你請其他人操作？）被告跟我講什麼，我轉達什麼，被告叫我去設定約定轉帳，我就會跟車手說要設定約定轉帳等語（見金訴字第1219號卷三第93、96、100至101、103頁）。觀諸黃陳鍇上開供、證述，足知係由被告提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，渠供、證述前後大略一致，衡以黃陳鍇於本案之分工為車手頭，負責指揮車手提領贓款、向車手取回贓款，則被告將人頭金融帳戶帳號交予黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性；再稽以黃陳鍇除指證被告犯行外，亦坦承自己在本案詐欺集團中之具體分工內容與細節，而同時為不利於己之陳述，而其指認被告並無任何減輕其刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇此部分供、證述，應屬信實而可採。並參以被告承認其負責操作網路銀行轉帳，擔負將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外）之重要任務，且衡被告既提供本案詐欺集團成員之工作機，復考量黃陳鍇所供述渠工作機內設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄之情形，被告為確保本案詐騙所得款項多層次轉帳之進行，其提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號及操作後續其他層次轉帳，當與本案詐欺集團成員間分工、多層次轉帳之目的吻合，此節足以認定。　⒊被告負責向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，再轉交本案詐欺集團上手成員：　⑴查黃陳鍇於偵查中供、證稱：被告用Telegram跟我聯繫，他的暱稱一開始叫「DK」，後面有換，好像換成一個老虎頭的圖示，沒有文字。我與車手的工作機是被告出錢買；車手把錢領出後，大部分交給「飛熊」，我也有收過，戊○○有交給我過；我收到的錢交給被告，我去找被告，有時去北屯一個大連路上的冷氣行找被告，拿現金給他。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第97至100頁）；於原審準備程序時供稱：就我所知這個集團是被告指揮的，幾乎都是他發號施令比較多，被告會指揮我，我也聽過他指揮別人；被害人匯到戊○○、丙○○帳戶的款項是被告轉的，是被告打給我叫我去做下一層的轉帳，以及可以請人去提領等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：被告問我要不要賺錢，跟我說博弈的事情。被告叫我負責銀行轉帳，領錢的流程是被告跟我說會有錢轉到戊○○的帳戶，叫我跟戊○○說要領多少錢；被告的暱稱是「DK」；戊○○領出來的錢會拿到冷氣行，我那時候都會跟被告在冷氣行裡面，因為被告都會叫我來冷氣行找他；是我叫戊○○把錢拿到冷氣行；冷氣行好像是被告朋友開的，好像是在大連路三段靠近興安路；（審判長問：【提示黃陳鍇110年11月18日偵訊筆錄第4頁】你在檢察官偵訊時有提到車手去提領的款項交給你，為什麼你今天一直強調你都沒有經手錢？）我認為交付給被告的時候，我也在場，所以我覺得也算交付給我；被告負責從第一層的帳戶轉到第二層的帳戶，會通知我是否繼續轉帳。（受命法官問：你有無跟戊○○說被告是你在詐欺集團的上手？）我說被告是我老闆；手機是被告拿給我的，也是被告指揮我的，我4月就離開，手機被他收回去等語（見金訴字第1219號卷三第82至84、89、91、97至99、101、104至105、107至108頁）。　⑵再查，林聖棋於偵查中供、證稱：是Telegram軟體綽號「D」的楊先生邀我加入本案詐欺集團，他跟我說有賺錢機會，有虛擬貨幣、博弈的東西可以賺錢，我就聽信，按照他指示操作，他交代什麼，我就聽話去收錢，轉交給他指定的人；都是被告指派，大約2人會交錢給我，交付地點是被告講在哪邊，叫我們過去，我收到錢要交給誰，也是被告指定的。（檢察官問：你收到的錢除交給被告本人外，他還指定誰跟你收錢？）我收到錢，被告會指定我到一個地方，就會有人上我的車跟我收錢。我有給過4至5名男子款項，名字都不知道，因為對方都是直接上車，說他認識「D」，之後就直接把錢拿走；錢我都是交給被告。被告、「毒蛇」關係比較好，他們常在一起，但是我錢拿過去是交給被告等語（見偵字第39376號卷第130至134頁）；於原審準備程序時供稱：我是109年9月左右加入詐欺集團，是被告找我加入的，被告跟我說有賺錢的機會，是被告指揮我要做哪些事情等語（見金訴字第1219號卷一第242頁）；於原審審理時證稱：被告的Telegram暱稱是「D」、「DK」，本案是被告跟我說有賺錢的機會，是虛擬貨幣的交易買賣，偶爾會有一些博弈類型的東西；被告基本上都是叫我去拿東西或是跟丙○○拿錢。（辯護人問：是否被告要你去找丙○○拿虛擬貨幣或是博弈的錢，拿到之後再交給被告？）對，或者是他有時候會叫我去某個地方，有人會上車把錢拿走。我跟丙○○拿錢之後交給被告的次數蠻多次，基本上都是交給被告。（辯護人問：有無交給被告所指定之人的情形？）通常都是有人過來指定地點上我的車，我把錢交給該人，我不知道該人是誰，是被告指揮的，該人有跟被告聯絡，他有給我看Telegram飛機軟體的名稱。被告有叫我去收錢，我就是交付錢給他；被告與黃陳鍇在7-ELEVEN便利超商聊天，我會把錢交付給被告。（審判長問：被告有無跟你提過他的老闆是誰或他自己是老闆？）他那時候說他是3C設備行跟冷氣行的老闆，我不敢確定他是不是老闆。我交付收水款項的地點，都在北區或北屯區，在文心路上靠近北屯的方向，基本上是路邊，印象中應該是我的車上，或是我直接走過去交付。（受命法官問：被告是否會來你車上找你拿？）大多都是我去找被告，我們會開兩輛車；被告有時候會叫我去跟己○○拿牛皮紙袋，好像有交付給被告過，他有時候會叫我交付給其他人，在通訊軟體上會說有人過來拿，我們就會讓他把東西拿走等語（見金訴字第1219號卷三第54、56至58、61、64、67、71至76頁）。　⑶參諸黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，足見黃陳鍇、林聖棋均指認被告為本案詐欺集團上手，且黃陳鍇、林聖棋向車手收取車手提領之贓款後，係繳回給被告，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性，並衡諸黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均對於自身犯行坦承不諱，除均指證被告犯行外，而同時為不利於己之陳述，而其等指認被告並無任何減刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，均應屬可信。且參被告於警詢供稱：我有使用臉書、LINE及 Telegram，我在Telegram的暱稱是「D」等語（見偵字第389 34號卷一第117頁），於原審審理時供稱：（受命法官問：你有無開設冷氣行或是經常待在冷氣行裡面？）那是我朋友我會過去聊天，可是我並不是那邊的員工，那間店也不是我的。（受命法官問：你有經常待在一個冷氣行裡面跟朋友聊天？）我也沒有經常，我會過去那邊跟他們聊天，黃陳鍇有時候會跟我一起去，可是也不是很常過去。（受命法官問：戊○○是否也會去那個冷氣行？）戊○○不會進去。（受命法官問：為何黃陳鍇在本院〈此指原審〉作證時稱戊○○會把贓款拿去冷氣行交給你？）戊○○不會進去到冷氣行裡面。（受命法官問：戊○○確實有去冷氣行門口？）他知道這間冷氣行在這邊，可是他不會進去到裡面。（受命法官：為何戊○○要去該冷氣行？）我不知道，要看黃陳鍇是怎麼跟戊○○約的，不是我去跟戊○○約的等語（見金訴緝字第51號卷第206至207頁），暨證人戊○○於本院審理時證稱：被告的暱稱是「DK」，而我會去冷氣行交錢給黃陳鍇，是黃陳鍇叫我去的，但我忘記我有沒有進去裡面了，我大部分是在門口，黃陳鍇就自己會出來等語（見本院卷第481至483頁），即與黃陳鍇前開所供、證述渠指示戊○○至不詳冷氣行交付贓款，及渠於該不詳冷氣行層轉贓款予被告一情互為印證，更加印證黃陳鍇所述可採。並參以被告負責將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外），其為被害人匯款之初實際掌握、處理詐欺贓款流向之重要角色，被告轉帳後既須通知下游成員以進行後續層次之轉帳或提領，是被告對於詐欺贓款流向當有所掌握，且被告亦負責提供本案詐欺集團之工作機，自得以聯絡、指示下游成員，上情均徵黃陳鍇、林聖棋所供、證述，渠等依被告指示將詐欺贓款繳回被告之情節為真，堪認被告負責向黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款。　⑷另被告於本案雖負責向車手頭收取車手提領之贓款，但參被告及同案被告之供述，可見本案尚有詐欺集團其他上手成員「沙哥」、「JASON」等人，並觀戊○○於原審訊問、審理時供、證述：本案詐欺集團中，我見過黃陳鍇的上游「楊先生」，另外還見過一個最上游「沙哥」；黃陳鍇、被告都對「沙哥」畢恭畢敬的。（審判長問：你在擔任車手的過程中，你有無因為帳戶問題跟黃陳鍇發生過糾紛？）不是帳戶問題，是曾經要繳回的金額有發生問題，他們認為我把金額給吞掉了，他那時候有短暫的把我關在彰化那邊的小房子，當天是黃陳鍇和被告把我帶去彰化員林，裡面有一個人好像叫「沙哥」，還有蠻多人的，但我不認識，黃陳鍇和被告在場跟「沙哥」報告金額部分出問題，後來他們認為是我朋友把錢吞掉的，問題不在我身上；經「沙哥」同意，黃陳鍇才帶我離開那個地方等語（見聲羈字第544號卷第75頁；金訴字第1219號卷一第80頁；金訴字第1219號卷二第102至103頁），於本院審理時並證述其警詢所陳述「他們的帳款有一次不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8日，從我黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店後，一下車『楊先生』跟黃陳鍇就很尊敬的叫『沙哥』；『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有；我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大」（見偵字第38021號卷一第348至349頁）」等語，這是我講的【此處係引用戊○○於本院審理時之證述內容】（見本院卷第477頁），及黃陳鍇於偵查中供稱：我收到的錢交給被告。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第98至99頁），並於證述時提及本案詐欺集團內有「沙哥」之人（見偵字第38021號卷二第100頁），復於原審審理時證稱：我知道「沙哥」，應該是被告的大哥，被告有帶我去過刺青店，被告有事會去請「沙哥」出來幫忙處理等語（見金訴字第1219號卷三第87至88頁）。衡情被告向車手頭所收取之贓款自應再上繳本案詐欺集團上手成員，而非由被告自行留用，應可認被告向本案車手頭收取款項後，已將款項均轉交予本案詐欺集團上手成員。　⒋被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵查被告提供工作手機給本案詐欺集團成員作為聯絡工具，及提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，再由黃陳鍇將金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，被告並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，被告再轉交本案詐欺集團上手成員，揆諸上開說明，被告所為顯然居於指揮領款車手集團及水房（資金流）之運作之核心地位。另參被告提供本案詐欺集團使用之工作機，且工作機嗣由被告收回一情，業據黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第131頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第59、84至85、91頁），及黃陳鍇、林聖棋之報酬是由被告發給一節，為黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第135頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第73至74、83頁），黃陳鍇於原審審理時並證稱係由被告告知渠關於報酬計算方式（見金訴字第1219號卷三第83頁），且林聖棋於偵查中供稱：我加入本案詐欺集團的獲利，被告說我遲到，要扣錢。我實際沒賺到什麼錢等語（見偵字第39376號卷第133、135頁），可見被告於本案詐欺集團擔任聯絡、指示成員、發給報酬之重要分工，益證被告居於核心地位。又黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均證稱本案是由被告指揮渠等（見金訴字第1219號卷三第75、100、108頁)，戊○○於原審審理時亦證稱：（審判長問：你都如何稱呼癸○○？）「DK」。黃陳鍇跟我說癸○○叫「DK」。（審判長問：黃陳鍇有無跟你介紹被告是什麼身分？）我都稱黃陳鍇是我的老闆，他曾經告訴我被告是我另外一個老闆。（審判長問：除了黃陳鍇有跟你說癸○○是你另外一老闆，癸○○有無具體給你什麼指示？）他也有指示我去提款過。具體的時間、地點、提款金額，我忘記了，他指揮我的機會比較少，大部分還是黃陳鍇比較多。（審判長問：癸○○如何指示你去提款？）一樣也是用Telegram軟體。他在Telegram的名稱是「DK」，所以我一直都叫他「DK」。（受命法官問：黃陳鍇跟被告之間有無誰指示誰去做事的關係？）大部分是被告指示黃陳鍇，比如說等一下可能有錢會轉來我的帳戶，他就會叫黃陳鍇載我去銀行領錢，他們講電話時，我坐在黃陳鍇車上可以聽得到等語（見金訴字第1219號卷二第101、108至109頁），於本院審理時亦證述其上開所述為真實（見本院卷第484頁），顯見上開同案被告所述互核大略相符，均指認被告為本案犯罪組織上層成員。綜上各情，堪認被告所為，對於本案資金流之處理，已符下達行動指令、統籌該行動行止，而居於核心角色，為串起各流別分工之重要節點，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚屬有別，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告辯解及辯護人之辯護意旨均與上開事證不符，顯不可採。而為遂行犯罪、躲避檢警之追緝，今日犯罪組織之架構與分工已日趨複雜化，除了犯罪組織內部分層為主持、操縱、指揮、參與之人外，為有效傳達指令、管理組織成員，指揮之人亦不限於一人，故自不得以有其他操縱、指揮犯罪組織之人存在，即逕認其餘組織內之人僅單純參與犯罪組織，而仍應視被告對犯罪任務之實現，是否具有下達行動指令、統籌犯罪行動之行止，而居於犯罪組織之核心角色而定。觀諸被告本案負責之分工，其對於本案詐欺集團資金流之處理，顯係居於核心角色，業經認定如前，無論被告辯稱本案詐欺集團之老闆是「沙哥」或由「JASON」發起本案詐欺集團，縱使被告尚須聽從「沙哥」或「JASON」之指示，仍不影響被告所為已構成指揮本案詐欺集團之認定。　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為亦構成主持犯罪組織等語，查被告於本案詐欺集團中，為可下達行動指令、指派成員工作、指示車手、車手頭收取贓款之角色，固居於指揮集團成員行止之核心地位，但因詐騙集團之分工細緻，尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車手集團等各流別，被告於本案詐欺集團內固有部分權限，得以負責安排本案犯行之資金流，但參本案詐欺集團可能仍有上手成員「沙哥」、「JASON」等人，尚難排除被告向車手頭收取贓款後，再上繳本案詐欺集團其他成員之可能，自難遽認被告在本案犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位，而不足以認定本案被告亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪，併予敘明。　⑷至被告及其辯護人於本院聲請傳喚證人壬○○、丙○○、己○○、戊○○等人，欲證明被告並非本案詐欺集團之指揮者一節。而證人壬○○於本院審理時證稱：我跟被告是在Telegram群組內認識的，當時被告以買賣泰達幣為由，叫我去提款新臺幣（下同）31萬元，在這之前我總共見過被告3、5次，約在我家福星公園見面，進行小額交易都在10萬元以內，因為大家都配合覺得也蠻舒服（按應係"順利"之意）的，被告就說看能不能用匯款的方式，但他說帳號不能錯誤，也怕我跑掉，所以我才拿我的銀行存摺封面及雙證件讓他拍照，我才去提領 31萬元（亦即原判決附表一編號2之④所示）交給被告等語（見本院卷第424至427頁），而該次壬○○所提領的款項即為告訴人乙○○受騙後之部分匯款，已經原判決記載認定明確，則被告確實有經手本案詐欺集團詐欺得手之贓款，甚屬明確。至證人丙○○於本院審理時證述：我是透過「飛熊」林聖棋才加入本案詐欺集團，我提供玉山銀行及國泰世華銀行的帳戶給林聖棋或黃陳鍇其中1人，也是他們其中一人叫我設定約定帳戶，提款時他們會使用另一個帳號「魚熊」叫我去領錢，我領到的錢他們會再叫年輕的弟弟來跟我拿，我在110年1 1月11日第4次警詢筆錄第5頁講的黃陳鍇、林聖棋、戊○○、己○○、「Jason」、郭明嘉等各人的分工內容是對的，我說我沒聽過「楊先生」也是對的，但我好像有看過在庭的被告（當庭請被告脫下口罩供丙○○指認）又好像沒看過，但我沒有跟被告講過話，被告也沒有收過我的存摺、提款卡，我收到的提款卡都是由手機發給我訊息，我才知道要去提款，我也不知道拿手機的人是誰，我之前在警察局、檢察官偵查及地方法院講的話都是實在的，都是依照我當時的記憶講出來的，當時的記憶距離案發時不久，現在作證時已經過這麼久了，不太記得，我之前在原審111年1月27日準備程序所說「我領錢之後，『楊先生』會派人來跟我拿錢，大多是年輕的弟弟，還有請『毒蛇』、『飛熊』（即方才在庭的黃陳鍇、林聖棋），後來被警察抓以後，林聖棋有跟我說是『楊先生』（暱稱『DK』）派他跟其他人來找我拿錢」，講的內容都是實在的，我是聽林聖棋講才知道「楊先生」（暱稱「DK」）這個人，但我對這個人並不熟悉，另外我在原審111年3月31日準備程序時所說「我承認犯罪。…我之前提供給警察的我跟『熊魚』對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對話，規定我要這樣回答，跟我對話的都是詐欺集團的成員。」都是正確的，我確實有將我跟「熊魚」的對話提供給警察，「熊魚」通常就是用這個帳號跟我講話，會叫我給他錢，然後他就會叫年輕的弟弟來跟我收錢，「DK」請人傳話叫我做假的對話紀錄，傳話的是林聖棋或是別人我也不太清楚，但林聖棋講說「DK」請他傳話給我。（妳參加詐欺集團過程中有沒有看過在庭的這位「楊先生」？再次請被告脫下口罩讓丙○○指認）不熟（見本院卷第427至453頁）；證人己○○於本院審理時證稱：工作機是「飛熊」拿給我，我提領的錢都是交給「飛熊」，「飛熊」只是一個代號、聯絡人的名稱，其實是有好幾個人都叫「飛熊」，但大部分都是林聖棋來跟我拿錢，也有其他人拿「飛熊」的手機來跟我拿錢，我提領的錢應該是交給「飛熊」，後來換成拿別人的卡片去領錢就不是交給「飛熊」，我的對口都是「飛熊」，印象中留有玉米鬚的人是「DK」，是別人說的，我有在聚會的場合拿東西給「毒蛇」時看過「DK」，但我現在認不出來，是否在場的被告我認不出來，但我知道「毒蛇」是誰（見本院卷第453至470頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：我是透過黃陳鍇加入本案詐欺集團，黃陳鍇的飛機暱稱是「毒蛇」，我提供帳戶資料給黃陳鍇，我負責到銀行臨櫃領錢，領到的錢也是交給黃陳鍇，工作機及日薪5千元都是黃陳鍇交給我的，我之前在110年9月30日的警詢筆錄有記載：詐騙集團成員除了我以外，還有黃陳鍇，他上面「楊先生」、「沙哥」，還有綽號「花花」小弟共5人，黃陳鍇指揮我領錢，「楊先生」、「沙哥」是黃陳鍇的上手，是正確的，我所說的「楊先生」就是在場的被告（經被告當庭脫下口罩後讓戊 ○○指認），「他上面」是指黃陳鍇上面的人，是黃陳鍇講的，至於「沙哥」我不認識，是因為有一筆錢有疑問，那時候黃陳鍇載我和被告一起去雲林「沙哥」他們的刺青店，我才知道「沙哥」這個人，就是那樣子我才認為他們是上手，黃陳鍇也有跟我講過、解釋過，至於被告在本案的角色我不知道，我只面對黃陳鍇，我只針對黃陳鍇，我領到的錢也是交給黃陳鍇，平常黃陳鍇也不會讓我去接觸或是認識其他集團的人。我在110年10月26日警詢筆錄所說「是黃陳鍇介紹我進入詐欺集團的，我是在109年12月28日第一次和『楊先生』見面，因為我被第四分局叫去做筆錄，當時黃陳鍇有向我介紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得關係是黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」這些都是我講的，當時我去做筆錄，黃陳鍇及「楊先生」也就是在庭的被告有一起瞭解我所製作警詢筆錄的內容，但當時我製作的警詢內容是我自己編的，騙警察的，是我自己想的，因為我想避重就輕，就把自己推掉等語（見本院卷第470至486頁）。綜觀共犯丙○○、己○○、戊○○均證述依照黃陳鍇或林聖棋或持有手機者的指示前去提款，再將提領的款項交付給黃陳鍇或林聖棋或年輕的弟弟，而其等所面對者均為其等直接對接的人即黃陳鍇或林聖棋，而未能再與更高層的上手直接對接詐欺分工之事務，此本屬詐欺集團分層負責之特性，事所當然，自無從僅以其等從事詐欺事務時未直接面對被告，以致無從指證被告，遽行認為被告並非本案詐欺集團之指揮角色。況且證人戊○○於本院審理時證稱：我在110年10月26日警詢所述關於「有一次帳款不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8號黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店，『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有，但『沙哥』還是下令把我拘禁起來，我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大，109年12月28日我被第四分局叫去做筆錄，黃陳鍇有跟我介紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」等內容，是實在的（見本院卷第477頁），證人丙○○於本院審理時證稱：我之前在原審111年3月31日準備程序所述關於「我之前提供給警察我跟『熊魚』對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對話，規定我要這樣回答，和我對話的都是詐欺集團的成員」等內容是實在的（見本院卷第446頁）。由共犯戊○○、丙○○ 之上開證述內容可知，擔任車手工作的丙○○、己○○、戊○○在從事詐欺行為過程中僅會接觸到直接對應的黃陳鍇、林聖棋，並沒有機會接觸到更高層的幕後上手，然而於帳目不清、出現問題，或被檢調單位鎖定偵辦之際，幕後上手即會現身介入處理，釐清詐欺贓款的去向，避免黑吃黑、白作工，以及了解檢調偵辦方向並對後續偵查作為有所因應，而參照戊 ○○前揭親身見聞關於被告即「DK」的具體作為，及丙○○證述「DK」叫人傳話要製作假的對話紀錄，更加印證黃陳鍇、林聖棋所述被告為其等之上手，負責提供工作手機給成員作為 Telegram聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款等指揮本案詐欺集團之角色，確屬明確，毫無疑義。　⑸至被告及其辯護人均以被告在臺灣臺北地方法院另案所犯（按應係113年度訴緝字第53號，下稱另案），業已詳究被告在本案詐欺集團中僅係擔任轉帳水房，不可能又擔任領取詐欺贓款的車手集團指揮角色等語。惟被告另案係參與以發送銀行釣魚網站簡訊之方式，誘使該案被害人點擊輸入自身網站帳號、密碼等資料後，由詐欺集團成員從後台程式取得被害人資料，將被害人款項轉入人頭帳戶，再由車手領款，與本案告訴人等分別透過臉書、交友軟體、LINE等方式，經詐欺集團成員佯以投資、中獎為由因而受騙匯款等情並不相同，且另案犯罪時間為110年1、2月間，與本案犯罪時間為109 年10至12月間亦不相同，兩案成員亦不全然相同（僅被告、林聖棋、己○○3人相同，另案尚有林漢民、莊詠傑、藍啟隆、白蹕齊、林瑋鋒、黃少群、洪建勝等人），有該案起訴書及判決書在卷（見本院卷第133至157、341至367頁）可參，而本案係根據實際參與本案詐欺集團的成員黃陳鍇、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○等人之供證述及卷內事證而為認定，自無從以被告在本案之後所參與之另案犯行，反推被告本案僅僅參與水房轉帳角色而已。故被告及其辯護人此部分辯解及辯護意旨，均無從推翻被告於本案確實該當指揮犯罪組織之認定。　⒌綜上所述，被告前揭就加重詐欺取財、洗錢所為自白與事實相符，堪予採信，另否認指揮犯罪組織所持之辯解要無可採，其辯護人所持被告並未指揮犯罪組織一節所持之辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案就被告如附表二編號 1所示犯行，事證業臻明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡新舊法比較適用　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前同法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。被告本案於原審法院羈押訊問時、原審審理期間、本院審理期間均自白洗錢犯行，所犯各次洗錢之財物均未達1億元，且已繳交全部所得財物（詳下述㈢⒎），符合000年0月00日生效前、 000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減輕其刑之規定，惟被告依0 00年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑6年11月，而000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑4年11月，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，自應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺犯行，並已自動繳交其犯罪所得（詳下述㈢⒎），此屬對被告有利之規定，自應逕予適用。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年月00日生效，而做若干修正，並刪除有關強制工作之相關規定，第8條第1項雖由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告本案於偵查（含警偵訊及原審法院羈押訊問）、原審及本院審理期間均否認指揮犯罪組織犯行，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。另刑法第339條之4之規定於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，係於第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，無關乎本件犯罪構成要件，不生比較新舊法之問題。　　㈢論罪科刑部分　⒈本案依被告於原審法院羈押訊問、原審訊問、準備程序及審理時、本院準備程序及審理時；共犯黃陳鍇、林聖棋、戊○○ 、丙○○、己○○所證述情節，及前開卷內證據，暨本院犯罪事實及理由貳、一、㈠及原判決犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤所認定之內容，被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、黃陳鍇、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○、「Jason」、「沙哥」及向告訴人施行詐術之成員、收取車手提領款項之成員等人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，再分別由戊○○、丙○○、己○○、壬○○提領款項，而交由黃陳鍇、林聖棋、不詳成員層轉被告、本案詐欺集團上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告所指揮之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　⒉按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，　　檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制第14條第1項（修正現行洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團先由不詳成員對告訴人辛○○施用詐術，致告訴人辛○○陷於錯誤，而依指示轉帳至指定帳戶後，再由被告、黃陳鍇轉匯至預先設定約定轉帳之其他人頭帳戶，復由戊○○提領詐欺贓款後，轉遞黃陳鍇交予被告、集團上手，本案詐欺集團人數達3人以上無訛，符合刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。又前述轉匯詐欺贓款至其他層人頭帳戶，由戊○○提領詐欺贓款後，交由黃陳鍇再轉交被告、集團上手，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，與洗錢防制法第19條第 1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。　⒊被告指揮本案詐欺集團犯罪組織，而為附表二編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋被告與黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號1所示犯行間，分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告指揮本案詐欺集團所涉犯詐欺犯行中最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，綜觀被告所指揮本案犯行，應以附表二編號1 所示本案詐欺組織成員於109年10月初起，對告訴人辛○○施以詐術，嗣告訴人辛○○於109年11月6日因受騙而匯款至指定帳戶，款項經轉匯至附表一編號1所示之人頭帳戶後，由戊○ ○依黃陳鍇指示提領詐欺贓款，認定為被告指揮本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是被告所犯指揮犯罪組織罪，自應與被告就附表二編號1之部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，論以想像競合犯，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　⒍被告前因妨害風化案件，經原審法院以104年度審簡字第822 號判決處有期徒刑2月確定，於105年9月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢；另因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第5228號判決處有期徒刑2月，提起上訴後，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡上字第132號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定，於107年4月9日易科罰金執行完畢等情，為被告於原審審理時所不爭執，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，復經檢察官於原審審理時所主張，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯上開前案與本案犯罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行為人之品行」為已足。　⒎詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行，　　並已繳納其犯附表二編號1所示犯行（109年11月6日）之犯罪所得即日薪3千元（連同附表二編號2至5所示109年12月11 日、14日、18日、31日、110年1月11日所示5日日薪1萬5千元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按，而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時一併審酌之。　⒏另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重詐欺取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，本院考量被告於本案位居指揮犯罪組織之核心角色，惡性非輕，且參被告自陳學歷高中、曾做通訊行員工、離婚、有兩個小孩等語（見金訴緝字第51號卷第215頁），可見被告智識正常，具有相當之工作能力及社會經驗，卻為獲取不法利益而為本案犯行，而其所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑僅有期徒刑1年，與其所為本案犯行相較，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地，附此敘明。　㈣本院之判斷　⒈原審認被告附表二編號1部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。被告上訴意旨以否認指揮犯行為由，指摘原判決上開部分不當，雖為無理由，惟原判決此部分有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，指揮詐欺集團，並與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編號1所示告訴人辛○○受有財物損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告訴人辛○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認指揮犯罪組織犯行，及否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向車手頭取回贓款之分工行為；再參被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人辛○○受騙金額，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第 215頁）等一切情狀，量處如本判決附表二編號1「主文（本院）」欄所示之刑。參、【附表二編號2至5之量刑部分】一、被告上訴意旨略以：原審認定被告擔任本案詐欺集團之指揮角色而為本案詐欺取財及洗錢等各該犯行，但被告只有參與，沒有指揮，故原審以被告身為指揮角色所為之上開量刑容有過重，請求從輕量刑等語。二、被告於原判決犯罪事實一、㈡至㈤行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定均有修正，條次亦有更動，又詐欺犯罪危害防制條例亦制定公布，經比較新舊法後，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段，及逕行適用對被告有利之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定；至刑法第339條之4第1項增訂第4款之加重事由，組織犯罪防制條例第8條亦有修正，此部分對被告並無有利不利之情形，自應適用裁判時法即現行規定，均如前述貳、三、㈡，以上不再重複說明。三、刑之加重減輕事由　　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5 之所為，均依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告如原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5之所為，雖均該當累犯，惟經裁量後，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形，已如前述貳、三、㈢⒍，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行為人之品行」為已足。　㈢被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行，並已繳納其犯附表二編號2至5所示犯行（ 109年12月11日、14日、18日、31日、110年1月11日）之犯罪所得計5日、日薪均3千元（連同附表二編號1所示日薪3千元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按，而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時一併審酌之。　㈣又依被告本案犯行情節，並無值得情堪憫恕之情形，亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述貳、三、㈢⒏，茲不再重複贅述。　四、本院之判斷（撤銷改判）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就附表二編號2至5所示犯行分別量處原判決附表二編號2至5「罪刑」欄所示之各刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分之量刑均為不當，為有理由，應由本院將原判決附表二編號2 至5部分之量刑均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，在集團中擔任指揮角色並與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編號2至5所示告訴人分別受有損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回贓款之分工行為；及審酌被告與告訴人鄭羽凌於原審成立調解，並於113年7月17日賠償其 10萬元完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第223號調解筆錄、告訴人鄭羽凌113年11月12日刑事陳報狀附卷（見金訴緝字第51號卷第259、260頁；本院卷第279頁）可稽，然迄未賠償告訴人乙○○、甲○○、丁○○所受損害；再參以被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○ 受騙金額，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第215頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二編號2至5所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，與本判決附表二編號1所示之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。肆、末者，被告於本院審理期間雖已撤回原判決主文第2項關於沒收追徵犯罪所得1萬8千元之上訴，惟其嗣後已繳回此部分犯罪所得，已如前述，故此部分雖已確定，然亦無庸再予執行，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】：組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、方式、金額匯入帳戶(即第一層人頭帳戶) 第二層人頭帳戶/第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶之時間、金額第三層人頭帳戶/第二層人頭帳戶轉匯至第三層人頭帳戶之時間、金額第四層人頭帳戶/第三層人頭帳戶轉匯至第四層人頭帳戶之時間、金額提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 1 辛○○ 本案詐騙集團成員於109年10月初起以暱稱「李文偉」與辛○○互加臉書好友、Line好友後，以Line向辛○○佯稱可利用「澳門威尼斯」網站之漏洞投資獲利云云，辛○○依指示操作後，本案詐騙集團成員再佯稱辛○○投資之帳號遭凍結，需要其匯入之前所賺取之紅利、保證金至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤而依指示為右列匯款至第一層人頭帳戶。 109年11月6日11時42分臨櫃匯款 1,120,000元吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戊○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月6日11時45分 565,000元無第三層人頭帳戶轉帳無第四層人頭帳戶轉帳戊○○於109年11月6日12時16分至玉山銀行北屯分行臨櫃提領1,230,000元(超過1,120,000元部分，非本案範圍) 109年11月6日11時50分 560,000元附表二：編號本院或原審所認定之犯罪事實主文 1 本院認定之犯罪事實如本判決犯罪事實及理由貳、一、㈠所載（即同原判決犯罪事實一、㈠）（原審）癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。（本院）癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年柒月。 2 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈡所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈢所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈣所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年伍月。 5 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈤所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年參月。附表三：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 辛○○ ⒈辛○○於警詢時之證述（偵38934卷一第303至307頁） ⒉吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵38934卷一第467頁） ⒊仕龍實業社戊○○之商業登記基本資料、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38934卷一第353至373頁） ⒋戊○○109年11月6日於玉山銀行北屯分行提領之監視器畫面（偵38934卷二第177頁） ⒌玉山銀行取款憑條及交易明細（偵38934卷一第469至470頁）附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 中國信託商業銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：000000000000 2 臺灣銀行存摺 1本戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：000000000000000 3 臺灣土地銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：000000000000 4 玉山銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：0000000000000 5 玉山銀行存摺 1本戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：0000-000000000 6 土地銀行提款卡 1張卡號：000-000-00000-0 7 玉山銀行提款卡 1張卡號：00-000000-000 8 玉山銀行提款卡 1張卡號：000000 9 玉山銀行提款卡 1張卡號：00-000000-000 10 玉山銀行提款卡 1張卡號：0000-0000-0000-0000 11 廈門銀行提款卡 1張卡號：000000-00000-00000000 12 仕龍實業社印鑑章 1個 13 新臺幣 2000元 14 仕龍實業社相關資料 1本 15 ASUS灰色手機 1支 IMEI：000000000000000 16 OPPO藍色手機 1支 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 17 中國信託商業銀行存摺（林天渝） 1本帳號：000000000000 18 身份證、健保卡影本（林天渝） 1張 19 中國信託商業銀行存摺（江欣芸） 1本帳號：000000000000 20 身份證、健保卡影本（江欣芸） 1張 21 中國信託商業銀行存摺（陳紹維） 1本帳號：000000000000 22 身份證影本（陳紹維） 1張 23 陳紹維印章 1個 24 國泰銀行存摺（王慶福） 1本帳號：000000000000 25 便條紙A 1張上有註記「王慶富」等文字 26 王慶福印章 1個 27 國泰銀行存摺（鄧宇廷） 1本帳號：000000000000 28 身份證、健保卡影本（鄧宇廷） 1張 29 鄧宇廷印章 1個 30 臺中銀行存摺（陳昱豪） 1本帳號：000000000000 31 便條紙B 1張上有註記「0000-000000」、「提767777」之文字 32 第一銀行存摺（鄭茹文） 1本帳號：00000000000 33 鄭茹文印章 1個 34 臺灣企銀存摺（閆雲祥） 1本帳號：00000000000 35 台新銀行存摺（蔡承訓） 1本帳號00000000000000 36 第一銀行存摺（閆雲祥） 1本帳號：00000000000 37 中國建設銀行儲蓄卡 1張卡號：0000000000000000000 38 中國建設銀行儲蓄卡 1張卡號：0000000000000000000 39 中國信託商業銀行提款卡 1張帳號：0000000000000000 40 中國信託商業銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 41 中國信託商業銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 42 中華郵政金融卡 1張卡號：0000000000000000 43 第一銀行金融卡 1張卡號：00000000000 44 臺灣企銀金融卡 1張卡號：00000000000 45 台中銀行金融卡 1張卡號：000000000000 46 王道銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 47 安非他命 1包 0.38克 48 安非他命 1包 2.31克 49 不明藥丸 1顆 0.3克 50 玻璃球吸食器 1批 51 IPhone手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 52 國泰世華銀行存摺 2本帳號：000000000000 53 國泰世華銀行提款卡 1張卡號：0000000000000000 54 玉山銀行存摺 1本帳號：00000000000000 55 玉山銀行提款卡 1張卡號：0000000000000000 56 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 57 新臺幣 30,000元 58 合作金庫銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 59 合作金庫銀行存摺 1本帳號：000-0000000000000 60 台北富邦銀行金融卡 1張 61 台北富邦銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 62 台北富邦銀行存摺 1本帳號：000-000000000000 63 調查筆錄（銀行法） 1份 64 IPhone 12 Pro Max手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 65 IPhone X 手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 66 電腦主機 1臺 67 新臺幣 230,000元 68 新臺幣 22,400元 69 iPhone手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1174-20241226-2

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2363號上訴人呂坤達訴訟代理人王耀星律師被上訴人李文灝楊玉輝葉雪霞楊勝翔上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第302號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人為系爭土地之部分共有人，上訴人為新竹市○○路0巷00號房屋（下稱S房屋）之事實上處分權人，該房屋坐落系爭土地如第一審判決附圖所示S部分（下稱S土地）。上訴人未證明占有S土地有正當權源，從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人拆除S房屋及返還S土地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定訴外人曾德興非系爭和解契約中之內12租約承租人，上訴人無從以自曾德興處受讓內12租約為由，而合法占有S土地。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2363-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4868號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明宏李昆山上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第248 4號、112年度偵緝字第2483號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第66號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡明宏犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李昆山犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告蔡明宏、李昆山於本院審理時之均自白犯行（見本院易卷第228至229頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告蔡明宏、李昆山所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告蔡明宏本案傷害行為，係在密接時地對告訴3人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以理性和平方法解決彼此債務糾紛，竟各出手傷害如起訴書內容所載告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖等3兄弟，造成告訴3人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人等所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2484號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2483號　　被　　　告　蔡明宏　　　　　　　　　李昆山　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏、李昆山與楊勝茗、楊勝翔及楊東霖因討論工資產生嫌隙，於民國112年2月8日9時41分，在高雄市○○區○○○○路00 0號對面工地，再因工資問題引發口角爭執，蔡明宏、李昆山竟均基於傷害他人身體之犯意，蔡明宏先徒手毆打楊勝茗及楊東霖，再對楊勝翔雙眼噴辣椒水；李昆山則徒手勒楊勝翔脖子並拉扯其左臂膀，致楊勝茗受有頭頸部鈍扭傷、右肘鈍擦傷等傷害；致楊東霖受有頭部外傷合併臉、鼻、頸部多處挫傷瘀腫、雙足多處挫擦傷、左眼結膜下出血、鼻樑挫傷出血等傷害；致楊勝翔受有雙眼化學性灼傷併表淺穿透性角膜病變、左上臂鈍傷等傷害。二、案經楊勝茗、楊勝翔及楊東霖訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實㈠被告蔡明宏於偵查中之供述　　　　　有與告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖發生毆打並噴辣椒水情形之事實，惟辯稱是告訴人等毆打伊。　㈡被告李昆山於偵查中之供述　　　　否認有動手毆打告訴人楊勝翔之事實。　㈢證人即告訴人楊勝茗、楊勝翔及楊東霖於警詢之證述、偵查中之結證　　 1.被告蔡明宏徒手毆打告訴人楊勝茗及楊東霖、並對告訴人楊勝翔雙眼噴辣椒水之事實。 2.被告李昆山徒手勒告訴人楊勝翔脖子並拉扯其左臂膀之事實。　　　㈣安泰醫院診斷證明書3紙、受傷照片1份告訴人3人受有上開事實所示之傷害之事實。　　　　二、核被告蔡明宏、李昆山2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱美芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-18

KSDM-113-簡-4868-20241218-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13208號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人楊勝翔一、債務人應向債權人清償新臺幣37,403元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000、00000 00000、0000000000。㈡債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費37403元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13208-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10387號原告蔡明姿被告楊勝翔原住○○市○○區○○路0段000號7樓白蹕齊原住○○市○○區○○路00號許志仲原住○○市○○區○○街00號劉易昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊勝翔、許志仲、白蹕齊及被告劉易昌(業經臺灣臺中地方檢察署另行起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM「西德」、「趙子龍」等，共同基於組織犯罪防制條例之參與犯罪組織、以網際網路、電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，各自組成詐騙簡訊機房、水房及提領現金款項之車手集團，被告楊勝翔係擔任水房工作，負責移轉犯罪所得以避免追查；被告許志仲、白蹕齊係負責提領現金款項。其分工方式係先由詐欺集團成員，於民國110年2月5日至6日假冒台新銀行大量發送簡訊，內容「【台新銀行】您的網路銀行更新失敗，請立即輸入您的驗證碼以更新資料，超時請重新輸入」，並夾帶與台新銀行釣魚網站予原告，致原告於110 年2月5日22時20分在花蓮縣花蓮市點擊台新銀行釣魚網站，並輸入自身網路銀行帳號、密碼、OTP密碼，嗣由後台程式將所取得之原告網路銀行帳號、密碼及OTP密碼以EXCEL檔方式發送予訴外人林漢民或真實姓名年籍不詳之人，訴外人林漢民旋利用0000000000號行動電話連結網際網路，致詐欺集團得以登入原告網路銀行，並將新臺幣(下同)442,000元轉入人頭帳戶。嗣被告許志仲、白蹕齊與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，待前揭轉帳水房人員將原告金流層層轉匯至人頭帳戶後，即由同詐欺集團成員以通訊軟體飛機使用暱稱「飛熊」指示被告許志仲，並由被告許志仲提領款項後，於指定地點交付予同詐欺集團不詳成員；另由訴外人李宇軒指示被告白蹕齊持中華郵政銀行帳號000-00000000000000號及 000-00000000000000號提款卡提領款項後，復由訴外人李宇軒交付報酬2萬元予被告白蹕齊後，再由訴外人李宇軒將其餘提領款項交予詐欺集團上游。原告受騙金額為442,000元，惟已獲部分受償，故僅請求205,600元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告205,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度訴字第1000號刑事判決在卷可稽（見本院卷第17-82頁)，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有205,600元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害205,600元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一被告之翌日即113年6月28日（見本院111 年度附民字第755號卷㈡第69頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付205, 600元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-13

TPEV-113-北簡-10387-20241213-1