Know99判決書

搜尋結果：楊宜蒨

共找到 162 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第600號聲請人即被告馮逸廷選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上更一字第131號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號9所示耳機壹個，准予發還馮逸廷。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮逸廷（下稱聲請人）因詐欺等案件，前經扣押如附件編號4至12所示之物，茲因該案件業經鈞院113年度上更一字第131號判決確定，爰聲請將上開扣押物發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因詐欺等案件，前經聲請人不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1652號判決（下稱第一審判決）提起上訴，並於本院第二審審理中陳明僅就量刑上訴，前經本院於民國11 4年2月27日以113年度上更一字第131號判決就第一審之宣告刑及定應執行刑部分，予以撤銷改判在案，因仍在上訴期間內，尚未判決確定。㈡、聲請意旨所稱附表編號4至7、10至12所示之物，業經第一審判決諭知沒收（即該第一審判決附表編號4至10所示之物），且聲請人僅就第一審判決「刑之部分」上訴，沒收部分並未上訴，是前開之物既經諭知沒收，聲請人聲請發還，為無理由，應予駁回。㈢、聲請意旨所稱附表編號8之IPHONE 13手機1支（含門號0000000000號門號SIM卡1張），係經警合法執行搜索而扣押在案（見偵字第57906號卷第38頁），雖第一審及本院判決未諭知沒收，然於本案判決確定前，檢察官、聲請人非不得提出訴訟上主張或辯解，而本案聲請人係犯參與犯罪組織罪及詐欺集團成員間之三人以上共同詐欺取財罪等罪，衡酌手機通常存有持有人與他人之通訊往來相關內容，即無從排除將來審理過程中仍有可能進一步聲請調查扣案手機以證明其他待證事實。是扣案手機非無於後續審理時作為犯罪證據，甚而諭知沒收之可能，於本案判決確定前，尚難終局認定該扣案手機無繼續扣押之必要。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還扣案該只手機，為無理由，應予駁回。㈣、聲請意旨所稱附表編號9之耳機一個，未經判決諭知沒收，且形式上以觀，已足以認定非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要，復非違禁物，聲請人聲請發還該物，非無理由，爰不待案件終結，准予發還聲請人。　據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-600-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1067號上訴人即被告陳廷銓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113 年12月31日第一審判決（113年度金訴字第621號），提起上訴。經核其上訴狀僅記載「請求輕判」，難認已敘述具體上訴理由，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後五日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二十二庭審判長法官游士珺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊宜蒨中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-1067-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第351號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊巧伶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第191號），本院裁定如下：　　主　文楊巧伶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊巧伶因偽造文書數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院（即編號3），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國111年8月23日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽（附於本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1至3皆為偽造文書罪，侵害法益及罪質種類相同，犯罪手段相類，併罰後重複非難評價之程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示請鈞院審酌被告已與被害人達成和解，犯後態度堪稱良好，酌情從輕定適當之刑等語（見本院卷第61至63頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。㈢、至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號 1 2 3 罪名偽造文書偽造文書偽造文書宣告刑有期徒4月有期徒刑5月有期徒刑7月犯罪日期 104年5月4日至 105年5月1日 106年2月6日至 107年3月1日 104年3月17日至 108年4月10日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 110年度偵字第30334號臺北地檢 110年度調偵字第723號等新北地檢 110年度偵字第13595號最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 111年度審簡字第1258號 111年度訴字第559號 111年度上訴字第3803號判決日期 111年7月8日 112年7月4日 113年7月30日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院最高法院案號 111年度審簡字第1258號 111年度訴字第559號 113年度台上字第4963號判決確定日期 111年8月23日 112年8月1日 113年12月18日是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢 111年度執字第5489號 (已執畢) 臺北地檢 112年度執字第5435號 (已執畢）新北地檢 114年度執字第569號

2025-03-07

TPHM-114-聲-351-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第313號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張家泓上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第690號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第87號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原審判決後，僅檢察官提起上訴，並於本院審理中明示就原判決所處之「刑之部分」上訴（見本院卷第74頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決有罪部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、本案經本院審理後，認第一審就被告張家泓所犯成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並於量刑一併衡酌洗錢防制法第23條第2項之減輕其刑規定，依刑法第57條各款審酌後，量處被告有期徒刑1年，所為量刑尚稱允洽，本院均引用第一審判決書關於量刑部分之證據及理由(如附件)。三、檢察官上訴意旨略以：依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法說明，並參照同條例第43條關於犯罪所得計算係以同一被害人遭詐騙之總金額計算，可知詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定所稱自動繳回「犯罪所得」，應指被害人受詐騙之金額，此並有最高法院113年度台上字第3589號判決可參。原審徒以本案無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，而認無自動繳交犯罪所得之問題，進而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告之刑，有適用法則不當之違法等語。四、經查：㈠、檢察官上訴所持關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳回犯罪所得」之法律見解，非本院所採，蓋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定為「......『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者......」，可知即使於加重詐欺取財既遂情形，仍可區分「有犯罪所得」、「無犯罪所得」，則該「犯罪所得」得否解為被害人遭詐欺之全部金錢，已非無疑，且於數人共同犯詐欺取財罪之情形，實際管領取得被害人遭詐欺款項之行為人（通常為詐欺集團之上層、核心人員），可藉由繳回犯罪所得而邀本條減刑寬典，未實際分得詐欺贓款之行為人（通常為下層、非核心人員，為賺取些微報酬而犯罪），反需由另由自身財產付出繳回被害人遭詐欺之全數金錢，始能獲得減刑，顯非事理之平。是以，加重詐欺罪之被告如未實際取得犯罪所得或報酬，因無自動繳交犯罪所得之問題，倘亦於偵查及歷次審判中自白，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件（最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨可參)，至於檢察官上訴意旨所指最高法院113年度台上字第3589號判決見解，與前開持與本院相同見解之最高法院判決見解不同，難認係終審法院穩定一貫之見解，本院自得本於對於上開法律解釋之確信而為審判，併此指明。㈡、檢察官上訴並未進一步舉證證明被告因本案犯行實際取得犯罪所得或報酬，依據前開說明，本案仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告之刑。五、據上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條、第19條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第690號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張家泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第87號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張家泓成年人與少年共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號1及2所示之收據各壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。　　犯罪事實一、張家泓於民國112年8月10日前某時許，加入由少年王○○（民國00年生，所涉詐欺部分已移由少年法庭審理）、暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱「本案詐欺集團」；違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第907號判決），與上述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，負責列印偽造之收據交給出面收取犯罪所得之車手行使。緣於112年8月10 日前某時許，本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，以暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」等人向李孟書佯稱提供股票投資等資訊，致李孟書誤信真為股票投資而陷於錯誤，依本案詐欺集團指示下載APP進行股票投資，本案詐欺集團繼而對李孟書佯稱需交付購買股票之款項，李孟書遂於112年8月10 日15時及同年月18日15時，分別在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號及00號，分別交付自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及自稱「陳建華」之少年王○○新臺幣（下同）10 0萬元及50萬元，並各收受如附表編號1及2所示、由張家泓列印交付上開二車手之收據各1張，足生損害於「鴻博投資股份有限公司」、陳民賢、陳建華及李孟書。而自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及少年王○○得款後，再依指示之時間、地點及方式將之交予本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向、性質及所在。二、案經李孟書訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張家泓於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第27至29頁、本院卷第113頁、第126頁），核與證人即告訴人李孟書、證人即車手少年王○○於警詢時之證述情節（見警卷第12至13頁、第6至9頁）相符，並有告訴人提供與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、如附表編號1及2所示之收據、偽造之員工證翻拍照片各2張（見警卷第23至27頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑紋字第1126036078號鑑定書（見警卷第14至17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第28至29頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受（處）理案件證明單（見警卷第30頁）等各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。　⒉加重詐欺罪部分：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒊一般洗錢罪部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布）。關於洗錢罪之構成要件，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第 2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。113年7月31日修正公布後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，首先，本次修正關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於本次修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。次就刑度部分，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，惟因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，再依113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑7年，故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月；依113年7 月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，並依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。是依刑法第2條第1 項但書規定，自應一體適用113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之成年人與少年共同犯一般洗錢罪，以及刑法第216條、第210條之成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所屬詐欺集團成員對告訴人接連施以詐術而陸續詐得100 萬及50萬款項，係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均各論以接續犯之實質上一罪。　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本案被告負責列印假收據並交給車手供車手交由被害人收受之工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺取財犯行，共同負責。是被告負責詐欺集團中列印偽造之收據給車手供其提供給告訴人之工作，與少年王○○、暱稱「朱家洪」、「趙怡雯」、「股海濤金XVII」、「鴻博客服」及其他真實姓名年籍不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪、成年人與少年共同一般洗錢罪及成年人與少年共同行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段定有明文。被告於本件加重詐欺行為時，為年滿18歲之成年人，共犯少年王○○係12歲以上未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料各1份在卷可按（見警卷第4頁、第11頁），是被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢及行使偽造私文書等犯行，係與少年王 ○○共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，本案查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬（詳後述），是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑，並與前揭加重之規定先加重後減輕之。　㈧至被告於偵查、本院準備程序及審理中就洗錢犯行部分自白犯罪，原應依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，然因輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936 號刑事判決意旨參照）。查被告在本案犯行應從一重以成年人與少年共同三人以上共同犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之指揮，以前揭事實欄所示方式從事詐欺取財等行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該；另考量被告犯後偵、審均自白犯罪之犯後態度，及其符合洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之規定，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾犯公共危險不能安全駕駛、侵占、詐欺等前案紀錄素行（見本院卷第9至17頁）、品行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節僅居於聽從指示之低階角色、自陳從事汽車美容工作（見偵卷第28頁），以及被害人數1人、受損金額及迄未能彌補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩不予併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任列印偽造之收據後交付車手供其交給被害人收執之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，其侵害法益之類型與程度，且其本案並未獲得任何犯罪所得或利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱、充分而不過度，併予敘明。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定，先予敘明。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查如附表編號1及2所示之收據係被告依本案詐欺集團成員指示列印後，用以於收受告訴人交付之款項後，將偽造之收據交付告訴人收執，以取信於告訴人，核均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表編號1所示之偽造「鴻博投資股份有限公司」之印文1枚、「陳民賢」之署押及印文各1枚；如附表編號2所示之偽造「鴻博投資股份有限公司」之印文1枚、「陳建華」之署押及印文各1枚，均屬該文書之一部分，既已隨同附表編號1及2所示之收據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　㈢復按113年7月31日修正公布洗錢防制法將原規定於第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查告訴人分別交付給自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員及少年王○○之100萬元及50萬元，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際面交或終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐欺所得全部數額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段，兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第11 條、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55 條前段、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃永勝附表：編號交付收款收據之人面交時地偽造之收據 1 自稱「陳民賢」之真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 112年8月10日15時偽造「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「陳民賢」署押及印文各1枚之收據1張 2 自稱「陳建華」之少年王○○ 112年8月18日15時偽造「鴻博投資股份有限公司」印文1枚、「陳建華」署押及印文各1枚之收據1張

2025-03-06

TPHM-114-上訴-313-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第560號上訴人即被告趙柏諭上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第795號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決判處上訴人即被告趙柏諭（下稱被告）犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決之量刑上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，沒收亦不上訴（見本院卷第76至77頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：其於偵查期間即自白犯罪，已知自己所為造成他人財損且影響社會治安，實有不該，但因同類型案件多量處有期徒刑6月，第一審量刑似有過重，請鈞院考量被告犯意及犯後態度，尚有父母及一名未成年子女需撫養，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之犯罪事實，被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查中之聲押庭（見偵卷第96至97頁）、原審（見原審訴字卷第90頁）及本院審理中（見本院卷第79頁）均自白參與犯罪組織犯行，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，是就被告此部分想像競合犯輕罪即參與犯罪組織得減刑部分，僅於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈢、又按犯前4條之罪（含第19條之洗錢既未遂罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告雖於偵審均自白犯洗錢罪，並於原審稱：我有向臺北市政府警察局內湖分局供出上游「楊登傑」等語（見原審卷第89頁），惟楊登傑經臺北市政府警察局內湖分局偵詢後，堅決否認涉案，故無後續偵查，有本院公務電話紀錄及楊登傑警詢筆錄可稽，且觀諸被告警詢陳述內容（見原審訴字卷第111至117頁），被告僅片面指述「楊登傑」，並自承並無本案其他相關證據可提供警方，是偵查機關未能進行後續偵查，尚屬合理，本案自無從認定因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情。又依原審認定，被告因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同） 3,000元，被告雖表示願意繳回（見本院卷第80頁），但迄未自動繳回，自無上開洗錢防制法減刑規定之適用。㈣、原審認定被告犯加重詐欺未遂罪，並已實際獲有犯罪所得3,0 00元，被告並未自動繳回，已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此指明。　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，應為有利於被告量刑之認定；再參以被告於偵查、原審均坦承全部犯行，所犯參與犯罪組織罪部分有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由，得作為量刑之有利因子；暨考量被告與告訴人林芓嫻達成和解，有和解筆錄在卷可證（見原審訴字卷第75至76頁），及酌以卷附本院被告前案紀錄表所示被告前案素行、被告於原審審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審訴字卷第91頁，即大學肄業、未婚、羈押前擔任水電工）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈡、被告上訴徒以其他案件有判處6月徒刑為由，指摘原審量刑過重，然各案之犯罪事實、情節不盡相同，被告並未具體指明本案有何應與他案同等量刑之具體理由，尚難任意比附援引；又被告雖於原審與告訴人和解，然並未遵期履行賠償，有原審公務電話紀錄可稽（見原審訴字卷第375頁），難認犯後有盡力彌補被害人損害之態度，又被告上訴意旨所稱犯後自偵查起即認罪，其家庭狀況等情，均為原審量刑時業已審酌，本院再與本案其他量刑因子綜合審酌，仍認原審量刑妥適。據上，被告上訴請求撤銷原判決所處之刑，改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-06

TPHM-114-上訴-560-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6015號上訴人即被告郭正勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1968號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決判處上訴人即被告郭正勝（下稱被告）共同犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並就被告被訴修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，不另為無罪之諭知。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處之「刑之部分」上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第 46、68頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決有罪部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：我有意願與被害人當面致歉及繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯加重詐欺取財罪（見偵卷第29頁背面、原審審金訴卷第38頁、本院卷第71頁），且依原審認定，被告本件加重詐欺犯行向被害人詐得金融卡2 張，已由詐欺集團不詳成員取走，被告因共同參與該犯行因此取得報酬新臺幣(下同)2,000元，堪認被告因本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得財物為2,000元，此部分犯罪所得業經被告於本院審理中自動繳回（見本院卷第51頁之本院收據）。從而，被告所犯本案加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯加重詐欺犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益而分擔詐欺集團中領取詐得人頭帳戶資料後交予其他詐欺成員使用之工作，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的，於本案犯行之分工、參與程度非屬核心角色、告訴人所受損失，暨其自陳高職畢業之智識程度（見偵卷第5頁），入監前在餐廳工作，有2名幼子及年邁父母之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第72頁），尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6015-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6757號上訴人即被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1387號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644、22724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告謝曜鴻（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，又犯販賣第三級毒品未遂罪，又犯持有第二級毒品罪，前開3罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於前開3罪之刑之部分上訴，沒收部分並不上訴等語（見本院卷第66、87 頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告所犯前開3罪之「量刑」（含定應執行刑）部分，並以原判決所認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承全部犯罪事實，配合偵查，態度良好，且交易均遭警方查獲並逮捕，並未造成任何社會危害，本案量處法定最低刑度，似嫌過重，足以引起一般人之同情，堪予憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑，並請依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑，未遂部分依法減輕其刑，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依未遂犯減輕部分：　　就原判決事實欄一、㈡部分：被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係配合警方佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、依毒品危害防制條例第17條第2項減輕部分：　　被告於偵查（見偵卷第156頁）、原審（見原審訴字卷98、1 73至174頁）及本院審理中（見本院卷第93頁）均自白原判決事實欄一、㈠及㈡所示之販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢、依毒品危害防制條例第17條第1項減輕部分：　　　　　　被告供出本案2次販賣毒品咖啡包之來源均為呂竹勝，經偵查機關循線追查，已查獲被告提供之毒品上游為呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177 號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見原審訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲本案販賣毒品來源，核與毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯如原判決事實欄一、㈠、㈡之販賣第三級毒品既遂及未遂犯行，均減輕其刑。㈣、本案並無刑法第59條之適用：　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。然以：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⒉就原判決事實欄一、㈠、㈡部分，被告明知第三級毒品為政府嚴厲查緝之毒品，且販賣毒品毒害他人身心，仍為營利，在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，難認有何犯罪情狀足以引起一般人同情而堪予憫恕之處，被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑 7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以減刑，其中事實欄一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是所得量處之最低刑度均已大幅降低，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，至被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行之態度，及販賣毒品已遭查獲，危害程度較輕乙節，僅須在法定刑度內依刑法第57條予以審酌即足。就原判決事實欄二、部分，被告持有第二級毒品大麻，其法定刑為 2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金，依此法定刑度，難認有科以最低刑度猶嫌過重之情事可言。據上，本院因認本案被告所犯3罪，均無適用刑法第59條規定之餘地，被告請求適用減刑，難謂有據。㈤、前揭應適用之數減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　　　四、駁回上訴之理由：　　被告上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為原判決事實欄一、㈠、㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於原審審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見原審訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈡原審並就所處被告有期徒刑部分，定其應執行刑，雖理由略簡，然原審於販賣毒品罪之量刑理由中已說明被告本案販賣毒品之對象同一，再衡酌其2次販賣犯行時間間隔甚近，犯罪手段相類，侵害法益種類、罪質相同，重複評價程度較高，並考量被告坦承犯行呈現面對刑罰之整體人格特質，其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性程度，因認原判決定應執行刑有期徒刑2年2月，並未違反定刑外部界限，且已有適度寬減，無違罪刑相當原則。　㈢被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，已說明如前；又依原審認定之犯罪事實，被告實際販出既遂之毒品咖啡包，因購毒者陳佑明、李韋漢將其中部分轉售佯裝買家之警方而遭查扣，販賣未遂部分之毒品均遭查扣，此部分之危害程度，為原審量刑業已審酌，且原審量處刑度已屬從輕，本院再予審酌後，仍認上訴意旨所稱本案危害程度乙節，無從動搖原審量刑，被告上訴據此請求再予減輕其刑，並非可採；此外，被告上訴並未進一步提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌。據上，被告上訴請求量處改較輕之刑，並非有據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6757-20250306-1

附民

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第110號原告鄭邁被告鄭文彥上列被告因妨害名譽案件（113年度上易字第1813號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽案件，業經臺灣臺北地方法院諭知部分無罪、部分自訴不受理，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-附民-110-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5050號上訴人即被告吳力安黃唯恩許祐嘉上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第963號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22286號、112年度偵字第9406 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃唯恩、許祐嘉之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，黃唯恩、許祐嘉各處如附表編號1至8「本院所處之刑」欄所示之刑。吳力安上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告吳力安、黃唯恩、許祐嘉（下合稱被告3人）分別犯原判決附表甲、乙、丙所示之數罪，應予分論併罰，另諭知被告吳力安其餘被訴部分無罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官係就原判決諭知被告吳力安無罪部分上訴，嗣檢察官於本院審理期日以言詞撤回上訴（見本院卷第381頁），被告3人於本院準備程序均明示僅就原判決所處各罪之「刑之部分」上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第277、316頁），嗣於本院審理期日雖提出刑事答辯狀，被告吳力安、許祐嘉部分載有請求以一罪論罪，被告黃唯恩部分載有請求改判不受理或幫助犯，然經本院再予詢明釐清被告3人上訴範圍，則均仍稱對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第382頁），且經本院於辯論時，當庭告以因被告3 人就量刑上訴，請檢察官、被告等就量刑辯論之旨，被告3 人均未表示異議，或主張與已製作審判筆錄上記載不同之上訴範圍，是本案上訴範圍自應以被告3人於本院準備程序及審理期日經言詞一貫明示陳述僅就量刑上訴之旨為據。即本案審判範圍係以原判決所認定被告3人有罪部分之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告3人上訴意旨略以：㈠、被告吳力安：被告吳力安犯後一貫坦承犯行，且已與告訴人陳曉霖達成和解，希望能再與其他被害人達成和解，減輕量刑等語。㈡、被告黃唯恩：被告黃唯恩係因結交男友，不慎遭詐欺集團利用，本案為初犯，犯罪情節並無特別惡性，犯後已有悔意，家中尚有幼子需照顧，也願意跟被害人和解，請依刑法第57 條、第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。㈢、被告許祐嘉：被告許祐嘉上訴後已改坦承犯行，並與告訴人陳曉霖達成和解，且有意願再與其他被害人和解，請審酌其犯罪動機、目的、態度及已有悔意，且家境困苦，有一名未成年小孩及年邁父親，現已50多歲，身體狀況不佳，依刑法第57條、第59條規定，從輕量刑等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告3人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告3人所犯依想像競合犯論罪之輕罪即「一般」洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告3人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第 123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），固均合於前揭自白減刑規定，然因被告3人所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，被告3人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告3人所犯各次加重詐欺罪量刑時，併予審酌前開一般洗錢罪之自白減刑事由。㈡、被告3人所犯「特殊」洗錢犯行部分，原審均依被告3人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪論罪，基於同上法律整體適用原則，則關於此部分犯行自白之洗錢防制法減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯特殊洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），均合於前揭自白減刑規定，是就被告3人所犯特殊洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈢、被告3人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告黃唯恩於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯如原判決附表乙編號1至7 所示各次加重詐欺犯行；又依原審之事實認定，被告黃唯恩並未獲得犯罪所得或報酬，自無自動繳交犯罪所得可言，是應認被告黃唯恩所犯各次加重詐欺罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告黃唯恩行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（按具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是本案應依上開規定，就被告黃唯恩所犯如原判決附表乙編號1至7所示之加重詐欺罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告吳力安雖於偵審均自白如原判決認定之各次加重詐欺犯行，然迄未自動繳回原審認定之犯罪所得，且於本院陳明沒有辦法繳回（見本院卷第394頁），被告許祐嘉於原審否認此部分犯罪，是其2人均不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此指明。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，詐欺集團犯罪為當下亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告3人加入詐欺集團，分工擔任取簿、層轉詐欺贓款或提領贓款交予上手等工作，為詐欺集團對於本件被害人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至被告3人所稱犯後態度，家庭情況等，僅須於法定刑內依刑法第57條規定為量刑審酌即足；又所犯特殊洗錢罪部分，法定最低刑度為有期徒刑6月，且本案尚得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，堪認均無法重情輕之情形，故本案被告3人犯行均無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、被告3人上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（被告吳力安上訴部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告吳力安如原判決附表甲所示之犯罪事實及罪名，審酌被告吳力安正值青壯年，非無工作能力賺取所需，仍加入本案詐欺集團，參與詐欺及洗錢犯行之分工，侵害本案告訴人及被害人財產法益，並將詐得及其他來源不明之款項層轉上游，隱匿款項金流，以躲避檢警追查，並影響金融交易秩序甚鉅，所為均應非難。衡以被告吳力安犯後坦然承認犯罪，願正視自身過錯，復有前述修正前洗錢法第16條第2項應衡酌評價之減刑事由，態度尚可，兼衡被告吳力安自述高中畢業之智識程度，案發時從事臨時工，月入新臺幣（下同）2、3萬元，無須扶養家人等生活狀況（見原審訴字卷三第235頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺及洗錢分工之程度、被害人數及受害金額、洗錢數額、所獲報酬等一切情狀，就被告吳力安量處如原判決附表甲「主文」欄所示之刑，並就其中有期徒刑得易科罰金部分諭知折算標準。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告吳力安上訴請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告吳力安雖於本院與告訴人陳曉霖達成和解，有卷附本院和解筆錄（見本院卷第 249至250頁）可稽，但自陳並未依和解條件履行分期賠償（見本院卷第393頁），此部分並經告訴人陳曉霖陳明在卷（見本院卷第393頁），是此部分和解但未依約履行和解條件之事實，無從動搖原審量刑，此外，被告吳力安迄未能與其他被害人達成和解及履行賠償，且未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予以維持，被告吳力安上訴核無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（被告黃唯恩、許祐嘉部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告黃唯恩、許祐嘉之犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然以：被告許祐嘉於本院已坦承所犯一般洗錢罪、特殊洗錢罪，合於行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及適用，乃未適用該減刑規定予以減輕其刑，或於量刑時加以衡酌，量刑部分即無從維持；被告黃唯恩所犯加重詐欺罪部分（即原判決附表乙編號1至7部分），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，已如前述，原審判決時因法律尚未公布，乃未適用減刑，又依原判決認定之事實，被告黃唯恩就所犯特殊洗錢罪部分，除與其他共犯有犯意聯絡外，行為分擔角色較輕，原審量處之刑，略嫌較重。是原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人量刑部分，既有前開可議之處，其2人上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人刑之部分，均予撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃唯恩、許祐嘉2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖近利或因受男友影響，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，雖被告黃唯恩、許祐嘉2人分擔犯行屬犯行一環，但究非詐欺集團核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如原判決附表一所示告訴人或被害人受有財產上損失之危害程度，被告黃唯恩一貫坦承犯行，被告許祐嘉於本院終能坦承全部犯行，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，僅爭執量刑，有助於案件及早確定，並樽節司法資源，又其2人雖與告訴人陳曉霖達成和解，但並未依約履行和解調解，且其2人雖稱有意願與其他被害人和解，但未獲同意，迄未能達成和解並賠償之犯後態度，兼衡被告黃唯恩自述高職畢業之智識程度，案發時在市場工作，月入約2萬多元，須扶養兩名幼子；被告許祐嘉自述國中畢業之智識程度，案發時就業於環保公司，月入約3萬元，現在監，家裡之人無需其扶養之生活狀況（見本院卷第394頁），及被告黃唯恩、許祐嘉之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，所犯加重詐欺罪部分，再衡以前揭修正前洗錢防制法之自白減刑規定，分別改量處如主文第2項所示之刑，並就量處6月以下之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人所犯數罪仍得上訴，且其等均另涉有其他詐欺、洗錢案件，有本院被告前案紀錄表可考，與本案被告所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告3 人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告等之權益，爰本案不予定應執行刑，併此敘明。㈣、被告黃唯恩請求諭知緩刑，然其因另犯洗錢案件，經臺灣新北地方法院111年度金訴字第974號判處有期徒刑，112年9月 12日判決確定，有本院被告前案紀錄表可稽，不符刑法第74 條第1項所定得諭知緩刑之要件，其請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官到黃政揚庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表（被告黃唯恩、許祐嘉部分）: 編號犯罪事實原審主文本院所處之刑 1 原判決附表一編號1 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決附表一編號4 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 5 原判決附表一編號5 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 7 原判決附表一編號7 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決事實欄二、（二）黃唯恩共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑拾月。黃唯恩處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉處有期徒刑捌月。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5050-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1