Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4274號上訴人即被告邱奕嘉被上訴人即原告謝政仁上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國11 4年2月24日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定於114年3月5日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院詢問簡答表、答詢表在卷可證，則本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-25

TCEV-113-中簡-4274-20250325-3

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1039號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林俞佐何正偉一、原告與被告賴岳鴻間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,375元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官賴亮蓉

2025-03-25

TCEV-114-中補-1039-20250325-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1034號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉送達代收人劉沐東一、上列原告請求返還借款事件，聲請對被告馮思堯即馮善群發支付命令（本院114年度司促字第3117號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬7750元，及自民國113年7月1日起至起訴前1日即114年2月4日止，按週年利率百分之6計算之利息，暨自113年8月2日起至起訴前1 日即114年2月4日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，應繳第一審裁判費1,500元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官賴亮蓉

2025-03-25

TCEV-114-中補-1034-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第303號上訴人即原告黃建鴻上訴人即原告與被上訴人即被告周書緯等人間因本院114年度中簡字第303號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官賴亮蓉

2025-03-25

TCEV-114-中簡-303-20250325-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1194號原告劉瑾綺上列原告與不詳被告即蝦皮商城KK494630帳號間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月25日以114 年度中補字第707號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於114年 3 月5日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-24

TCEV-114-中小-1194-20250324-1

中原小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中原小字第16號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告高妤萱（原名高雅文）上列當事人間給付電話費事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5445元，及其中新臺幣1萬9234元自民國114年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中原小-16-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第412號原告雲雀物業有限公司法定代理人林大祐訴訟代理人楊文瑞寄送臺中市○○區○○○○○○000號被告蔡佩芬上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬7600元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之75，由原告負擔百分之25。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 8萬7600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承租臺中市○區○○路000巷0號A25之30 7房（下稱系爭房屋），兩造並訂立租賃契約（下稱系爭租約），租期自民國112年11月10日起至113年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元。詎被告自112年12月14日起即遲延給付租金，達2個月之租額後，經原告於113年2月29 日催告，並訂3日內繳納。詎被告逾期仍未繳清，原告依法於終止日前30日即113年3月5日通知被告，系爭租約將於113 年4月5日提前終止，惟被告自113年4月6日租期屆滿後至同年11月14日止，仍無權占有系爭房屋，致原告受有7個月又9 天相當於租金之損失，被告應返還原告相當於租金之不當得利共5萬8400元；又依照系爭租約，被告如未即時交還系爭房屋，原告得按月向被告收取相當於租金之8,000元違約金，違約金總額為5萬8400元。原告因此依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告11萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭租約、本院113年度司促字第6536號支付命令、LINE對話紀錄、訴外人居次元租賃住宅服務有限公司提前終止租約通知函等為證（本院卷第17至 31頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪信原告主張之事實為真。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查被告自113年4月5日系爭租約期滿後，已無合法使用系爭房屋之權源，卻未將系爭房屋內之物品騰空返還原告，仍繼續無權占用系爭房屋使用，顯受有相當於租金之不當得利，自應返還原告，故原告以兩造系爭租約約定之租金每月8,000元，請求被告給付自113年4月6日至同年11月14日止，給付相當於7個月又9日之租金不當得利5 萬8400元｛即8,000元×（7＋9／30）｝，自屬有據，應准許。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號民事裁判意旨參照）；又約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978 號、86年度台上字第1084號、88年度台上字第337號民事裁判要旨參照）。依照兩造所訂之系爭租約第14條第3項約定「承租方未依第一項規定返還租賃住宅時，…，並得向承租方請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止」等語，被告既應於系爭租約租期屆滿時即113年4月5日，將系爭房屋交還原告，然被告迄至113年11月14日仍未將系爭房屋返還原告，則原告依據系爭租約第14條第3項之約定，請求被告給付原告違約金，核屬有據。然系爭租約關於違約金約定按月等同於租金金額計算之約定，對於經濟能力較為弱勢之承租人而言，應屬過高；且原告既已依不當得利規定，請求被告應自113年4月6日租期屆滿後至同年11月14 日遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金8,000元之不當得利，應可認所受系爭房屋不能出租之租金收入短少及租金轉投資收益之損害，已獲填補；另考量被告拖延遲付租金及遷讓系爭房屋之消極態度，本院認原告得請求被告給付之違約金，應為按月租金之半數即4,000元為適當，故應付違約金之總額為2萬9200元｛即4,000元×（7＋9／30）｝，經加計被告所應給付原告占用系爭房屋期間相當於租金之不當得利5萬8400元後，被告應給付原告相當於租金之不當得利及違約金總額應為8萬7600元（即5萬8400元＋2萬9200元）。　㈣綜上所述，原告依不當得利及系爭租約所訂違約金等法律關係，請求被告給付8萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日即114 年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。四、本判決第一項原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之金額供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中簡-412-20250321-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第583號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告許芷菱上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6832元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中小-583-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第414號原告何朝宗送達代收人廖桐湖被告林紅上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬元。二、訴訟費用由原告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國110年5月11日向原告借款人民幣2萬元（約合新臺幣9萬元；臺灣銀行113年12 月9日匯率為1人民幣兌換4.526新臺幣），原告於當日即依照被告之指示，透過微信通訊軟體轉帳交付人民幣2萬元至其所指定之真實姓名不詳暱稱「風雨真情」之帳號，以交付被告；被告又於同年11月20日向原告借款新臺幣2萬元，合計借款總金額為新臺幣11萬元，然被告迄今尚未歸還原告，原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣11萬元。二、被告抗辯：伊未向原告借用前揭款項，因伊常回大陸，伊配偶即訴外人廖桐湖會請原告將人民幣匯到伊之戶頭，事後再由廖桐湖以新臺幣返還原告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於110年5月11日下午5時許，向原告借款人民幣2萬元，嗣於同年11月20日又向原告借款2萬元等情，有原告與「風雨真情」之微信通訊軟體之對話匯款記錄，以及兩造間之對話記錄為證。被告固抗辯：其不認識「風雨真情」，廖桐湖於原告匯款後，會以新臺幣返還原告等語。惟參照卷附原告與微信通訊軟體由被告所使用暱稱「三舅媽小紅」之對話記錄內容觀之，被告於110年5月11日下午16點44分將「風雨真情」之帳號截圖傳給原告（本院卷第85頁）；原告於微信通訊軟體轉帳人民幣3,000元、1萬7000元後（本院卷第19頁），即將原告已轉帳人民幣給「風雨真情」等情以微信通訊軟體電話聯繫被告，有微信通訊軟體截圖為證（本院卷第81頁）；對照被告於113年11月23日以Line對話紀錄向原告表示「…我真的，我你那時候能借錢給我，很感謝你。… 」等語觀之（本院卷第25、87、89頁），足認兩造間確有原告所稱之債權債務關係存在，原告確有依被告之指示匯款2 萬人民幣給「風雨真情」以轉交被告之事實，堪予認定。至於被告辯稱：伊不認識「風雨真情」，未向原告借款等情，顯與事證不符，應屬無據，自無可採。　㈡再者，被告於本院114年3月11日之言詞辯論期日中，就原告將人民幣2萬元以微信通訊軟體轉帳給被告部分，自陳「這確實是我與原告的LINE對話。我經常回去大陸，我的先生會請原告匯人民幣到我的戶頭，回台後，我先生會以臺幣還給原告」；就原告將新臺幣2萬元匯給被告部分，亦自陳：原告有匯款新臺幣2萬元至伊之帳戶中，亦僅辯稱：由被告之配偶廖桐湖幫伊還款等語，顯見被告就原告分別轉帳人民幣及新臺幣各2萬元與被告之事實，並不爭執，僅就上開債務是否清償乙節，加以抗辯。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就已收受原告人民幣2萬元及新臺幣2萬元等情並不爭執，僅抗辯其配偶廖桐湖已幫其清償債務等語，揆諸上開規定及說明，自應由被告就已清償債務一事負舉證證明之責。然證人廖桐湖於本院114 年3月11日言詞辯論期日時，具結證稱「（法官問：被告表示是你向原告借款，由原告再匯款給被告，事後再由你向原告清償？）沒有這回事，被告自己有聯名卡」等語（本院卷第73頁），是被告抗辯廖桐湖已代其清償對原告之債務等情，亦與事證不符，核屬無據，應無可採。此外，被告並未對其所辯進一步提出其他積極證據以實其說，所述應無可採。　㈣原告既已將人民幣及新臺幣各2萬元之借款交付被告，被告無法舉證證明業已清償，則原告請求被告清償全部借款合計新臺幣11萬元，自屬有據，應予准許。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由。　㈤本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告提供相當金額之擔保後，得免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中簡-414-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第413號原告李威廷訴訟代理人李玉芳被告李宜謙上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬5000元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣43萬5000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年5月3日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並陸續向原告借款15萬4100元，總計45萬 4100元，約定清償期為113年8月13日，詎被告屆期並未清償。原告因此依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告43萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出本票、被告之身分證、網路銀行匯款明細及Line對話記錄、被告戶籍謄本等為證（本院卷第17-55頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪信原告之上揭主張為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付43萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之金額預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-21

TCEV-114-中簡-413-20250321-1