Know99判決書

搜尋結果：楊忠憲

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第37號上訴人李睿澤選任辯護人楊忠憲律師上訴人劉瑋傑選任辯護人張耀天律師上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月16日第二審判決（112年度上訴字第4840號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李睿澤、劉瑋傑（以下合稱上訴人等）有其事實欄所載成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂（尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人故意對少年傷害罪）之犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人等成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑，並諭知相關沒收部分之不當判決，此部分改判依想像競合犯規定，從重論處上訴人等成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑，並諭知相關沒收。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，此部分原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等之上訴意旨：㈠、李睿澤上訴意旨略稱：⒈本件告訴人林○昇（全名詳卷）於警詢時、偵查中與審判時所為證述內容前後不一，原判決捨棄告訴人之偵、審筆錄，逕以其之警詢內容作為認定李睿澤有本件被訴犯行之依據，漏未說明該警詢筆錄有何特別可信之處，亦未慮及告訴人於警詢時尚處於驚魂未甫之際，能否清晰回憶亦有待商榷，是原判決之採證認事，非無可議。⒉本案卷證資料內並無證據證明李睿澤與同案被告李政忠（業經原審判刑確定）、劉瑋傑間就本件加重強盜未遂部分有犯意聯絡及行為分擔，詎原判決僅以告訴人及證人王品惠、李豐光之指述作為認定犯罪事實之基礎，缺乏補強證據，殊有未當。⒊伊係聽障人士，對他人言語之反應及理解皆與常人有別，且案發當日適逢李政忠發薪予伊，故李政忠臨時通知伊至告訴人住處等待，孰料後續發生李政忠對告訴人實行加重強盜犯行，李睿澤主觀上並無與李政忠共同犯罪之意圖，對李政忠犯行亦無預見可能，原判決逕認定伊與李政忠等人間有犯意聯絡或行為分擔，難謂適法。⒋伊係身心障礙人士，且於原審審理時已與告訴人達成和解並履行之，乃原判決在量刑時卻未將上情納入審酌，顯有欠妥云云。㈡、劉瑋傑上訴意旨略稱：⒈伊並不知告訴人係未成年人，原判決未經詳察，率為不利於伊之認定，難謂允當。⒉關於告訴人稱遭伊與同案被告等共同強拉上車妨害自由部分，原判決僅憑告訴人片面之供述，未有其他補強證據，遽而認定上訴人等有共同妨害告訴人自由之犯意聯絡，非無可議。⒊依據伊與李政忠、李睿澤之供詞及告訴人之證述，可以得知於告訴人向證人王品惠以line語音通話借款之際，伊已離開現場前往便利商店買飲料，就此借款情事並不知情，回到現場後不久就見警察抵達，故無從證明伊與李政忠等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，原審未詳查細究事件發生之時序，逕為不利於伊之論斷，難謂無擅斷之疑云云。四、惟查：㈠、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人之指述，佐以王品惠、李豐光之證詞，徵引同案被告李政忠之供詞，參酌卷附告訴人與王品惠間手機對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書，兼衡扣案折疊刀、甩棍各1把等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂（尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人故意對少年傷害罪）之犯行，並就上訴人等否認犯罪及前揭上訴意旨所云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈就告訴人於警詢時、偵查中、審判時前後陳述之各種外部情況進行比較，何以其警詢內容「較有可信之特別情況」。⒉上訴人等與李政忠間就本件被訴犯行，如何有犯意聯絡、行為分擔。⒊ 上訴人等與告訴人係同事關係，況其等於第一審及原審審判中就起訴書所載告訴人於本件案發時為少年乙節，始終未曾異議，足見上訴人等對告訴人於案發時猶為少年乙節，有所認識等旨綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶以自己之說詞，對於原審明確之說明為不同之評價，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人等之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人等不思以理性方式解決問題，竟恣意剝奪告訴人之行動自由，甚至在剝奪彼行動自由期間，利用彼遭毆打、刺傷、限制行止、不能抗拒等情，欲強令彼允諾給付金錢，其等所為實嚴重影響社會法治，惡性非輕；兼衡李政忠、劉瑋傑迄今均未與告訴人達成和解，李睿澤業與告訴人達成和解，且履行和解條件之犯後態度，另考量上訴人等行為時之年齡、犯罪手段、參與程度高低、造成告訴人身心受創、權益受害之程度、所生社會秩序之危害，併衡酌李睿澤陳稱：高中畢業、從事派遣人力工作、經濟狀況勉持等情狀，而為量刑，既未逾越處斷刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，且無違公平正義情形等情，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法。㈢、上訴人等其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、揆諸首揭規定及說明，上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-37-20250212-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人即被告楊忠憲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1228號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊忠憲（下稱聲請人）因詐欺案等案件，經本院於民國113年12月19日以113年度審訴字第 1228號判決判處有期徒刑8月在案，然扣案如附表編號1、14 所示之物，未經本院113年度審訴字第1228號判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第1 25號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於113年12月19日以113 年度審訴字第1228號判決判處有期徒刑8月在案，然檢察官對本件判決不服，提起上訴而尚未確定等情，有檢察官於11 4年1月10日所提出之上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又如附表編號1、14所示之物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既經檢察官提起上訴而尚未確定，上訴審法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，且檢察官亦認為上開扣押物均有沒收必要，則為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認本件扣押物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：扣案物品編號物品名稱、數量 1 IPHONE 15 PRO 手機1支 2 IPHONE 11手機1支 3 企約書2張 4 收據3張（美好創新股份有限公司） 5 收據1張（恆毅投資，空白） 6 收據1張（金額：50萬元）（其上蓋有「恆毅投資股份有限司」、「楊育恆」之印文、「楊育恆」署名各1枚） 7 收據1張（恆毅投資、楊育恆） 8 收據1張（旭光投資、空白） 9 工作證1張（美好創新、楊育恆） 10 工作證1張（恆逸投資股份有限公司、外勤業務員、姓名：楊育恆） 11 工作證1張（旭光投資、楊育恆） 12 印章1個（楊育恆） 13 印章1個（汪玉龍） 14 現金新臺幣6,300元

2025-02-07

SLDM-114-審聲-5-20250207-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第679號原告許國榮訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告聯鋼實業有限公司法定代理人洪慶銘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告法定代理人洪慶銘於民國106年3月間代表被告向原告借款新臺幣（下同）120萬元，原告即於106年4月3 日至同年月5日間某日，將120萬元現金交付洪慶銘（下稱系爭借款契約），並由洪慶銘同時交付被告簽發之120萬元支票1紙（下稱系爭120萬元支票）予原告，作為清償借款之擔保。嗣因系爭120萬元支票票載發票日屆至而被告無法兌現，洪慶銘即於106年4月底、5月初某日，代表被告與原告協商更改系爭借款契約之約定，雙方約定利息為月息百分之2 ，被告應分別於106年5月3日、同年6月3日各清償60萬元，並由被告簽發如附表所示之支票予原告，以如附表編號1及編號2所示之支票（下稱系爭60萬元支票2紙）取代系爭120 萬元支票並擔保借款債務之履行、以如附表編號3所示之支票（下稱系爭3萬6,000元支票）支付借款利息，同時洪慶銘亦將系爭120萬元支票取回。嗣約定清償期屆至，經原告多次催告被告猶未還款，爰依民法第478條提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：洪慶銘與原告並不熟識，如附表所示之支票雖為被告所簽發，惟兩造間只有票據關係存在，並未曾有借款關係或金錢往來，如附表所示之支票係洪慶銘友人即訴外人林錦龍向被告借票，被告才簽發支票交予林錦龍，不知為何後來支票會由原告持有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第95頁）：　㈠被告於106年4月底、5月初某日，簽發如附表所示之支票。　㈡原告於106年6月13日將系爭3萬6,000元支票提示兌現，並將票款共計3萬6,000元存入原告名下帳戶中。　㈢原告於105年10月31日至106年4月9日，陸續自其名下帳戶提領共計119萬元。四、本件爭點：　　原告依民法第478條請求被告返還借款120萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張兩造間存有系爭借款契約，原告已將120萬元現金交付被告法定代理人洪慶銘收受，並由被告陸續簽發系爭120 萬元支票、如附表所示之支票，用以擔保借款債務及支付借款利息等語，被告雖不爭執其有簽發如附表所示之支票（見兩造不爭執之事項㈠），惟以前揭情詞否認兩造間有系爭借款契約存在及借款交付之事實，經查：　⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第4條、第128條第2項定有明文，是因支票具支付證券、金錢證券及流通證券等性質，故一般商業交易習慣，常有借款人簽發遠期支票擔保借款債務，並以約定之借款清償日填載支票發票日，待票載發票日屆至後，再由貸與人將支票向付款銀行提示兌現，用以清償借款之情形。查被告既自承有於106年4月底、5 月初某日，簽發系爭60萬元支票2紙（見兩造不爭執之事項㈠），則依該支票之文義記載，被告即須於106年5月3日、同年6月3日各支付60萬元，衡諸付款時間僅距開票日期不到1 月、金額非低，且如執票人向銀行提示支票而未獲兌現，將影響被告商業信譽甚鉅，被告亦恐將被銀行列為拒絕往來戶，故被告實無無故簽發系爭60萬元支票2紙之理，是原告主張被告簽發系爭60萬元支票2紙交由原告收執，係為擔保系爭借款契約之120萬元借款等語，尚屬合理且與常情相符，應非全然無稽。　⒉又原告主張其與洪慶銘為舊識，先前洪慶銘即曾多次代表被告簽發支票向原告借款，並均經原告將支票提示兌現以清償借款，惟本件係洪慶銘吩咐原告不要將系爭60萬元支票2紙存入銀行兌現，並保證日後會依期還款120萬元並取回支票，原告基於信任才僅將系爭3萬6,000元支票兌現收取利息，而未將系爭60萬元支票2紙提示兌現等語（見雄簡卷第25頁、本院卷第53頁），並提出原告名下帳戶代收票據明細為證（見本院卷第65-71頁）。觀諸上開原告名下帳戶代收票據明細，原告於102年4月22日、102年5月2日、102年7月16日、103年4月28日、106年6月13日，分別將票面金額33萬元、 43萬8,000元、35萬元、100萬元、3萬6,000元（即系爭3萬6 ,000元支票）之支票提示兌現，且上開支票均是由申設臺灣中小企業銀行九如分行帳號00000-0號支票存款帳戶（下稱系爭帳戶）之發票人所簽發，再對照被告自承如附表所示編號2之支票係由其簽發（見兩造不爭執之事項㈠），而如附表所示編號2之支票發票人帳號亦同為系爭帳戶（見雄簡卷第1 5頁），可見上開原告名下帳戶代收票據明細中，由系爭帳戶申設人所簽發、經原告提示兌現之支票，均為被告所簽發，此情堪以認定。據此，被告先前已多次簽發支票由原告收執，並均讓原告將支票存入銀行帳戶兌現，兌現金額多達數百萬元，則原告所稱被告本件亦係依兩造過往交易習慣，透過簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙之方式向其借款，且原告有成功兌現被告支票數次經驗，因而相信被告擔保還款之承諾，未將系爭60萬元支票2紙即時提示兌現等語，應屬可信，亦徵被告所辯兩造從未有資金來往之情，顯與客觀事證不符，要難採信。　⒊況原告主張兩造間訂立系爭借款契約、被告簽立系爭120萬元支票等過程，與證人林錦龍到庭具結證稱「（是否知悉被告於105年至106年間有向原告借款乙事？借款時間、金額為何？有無約定利息、清償期、擔保方式？如何得知？）有一次，時間點我忘記了，借款金額120萬，洪慶銘以被告公司名義開立1張120萬元的支票給原告借款，有無約定利息、清償期、擔保方式等我不知道，借款條件是原告跟洪慶銘自己談的。洪慶銘有請我向原告問是否願意借款給被告公司，後續的借款條件就是洪慶銘、原告他們自己去談，所以我才知道這件事情。」、「（就你上開所稱洪慶銘以被告公司的名義開立120萬元支票1張給原告，你是否曾經看過這張支票？為何看過？）我去聯鋼實業有限公司，洪慶銘有拿這張支票，所以我有看到，他叫我問許國榮有沒有錢，我看過這張支票而已，沒有拿過此張支票，後續就是原告跟洪慶銘自己去談借款的事情。」等語（見本院卷第45-48頁），均互核相符，衡以證人林錦龍與兩造並無親屬或利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，是證人林錦龍上開證述，應屬可信，故被告有先行簽發系爭 120萬元支票向原告借款120萬元之情，應堪認定；再參以原告提出之原告名下帳戶代收票據明細（見本院卷第65-71頁），確實無原告提示兌現系爭120萬元支票之相關紀錄，且系爭60萬元支票2紙之金額加總恰為120萬元，足見原告所稱被告先簽發系爭120萬元支票向原告借款120萬元，再以系爭 60萬元支票2紙換回系爭120萬元支票等情，亦堪採信。　⒋而就系爭借款契約之金錢交付過程，原告主張：原告自被告提議借款後即陸續籌措資金，並於105年10月31日至106年4 月9日自其名下帳戶提領現金共計119萬元，加上原告原有現款1萬元，共計120萬元，由原告於106年4月3日至同年月5日間某日，攜帶120萬元現金如數交付洪慶銘等語（見審訴卷第24頁、本院卷第54-55頁），並提出原告自其名下帳戶提領119萬元之交易明細為憑（見審訴卷第29-30頁）；再參以兩造共同友人即證人林錦龍、戴鈺雯均具結證稱：就其等對洪慶銘之了解，如洪慶銘未收受原告交付之120萬元，洪慶銘不會代表被告簽發120萬元之支票予原告等語（見本院卷第48、51頁），足見原告主張被告已陸續簽發系爭120萬元支票、系爭60萬元支票2紙予原告，即證原告已將系爭借款契約之120萬元如數交付洪慶銘等語，堪認為真。　⒌至被告先抗辯稱：被告簽立如附表所示之支票之原因，均係林錦龍向被告借票，與系爭借款契約無關等語（見本院卷第 26-27頁），嗣經證人林錦龍到庭具結證述：伊從未向被告借票過，不知為何洪慶銘會說如附表所示之支票係伊向被告借票，洪慶銘僅有在要支付工程款予伊時，曾以被告名義簽發支票予伊等語（見本院卷第46-48頁）後，被告即改稱：系爭60萬元支票2紙係被告開給林錦龍，但開票目的是被告支付林錦龍工程款、被告向林錦龍借款或林錦龍向被告借款，伊記不清楚，也沒有證據證明是林錦龍向被告借票等語（見本院卷第96頁），則被告就如附表所示之支票簽發原因此重要事項，除無法提出具體舉證外，歷次陳述尚存齟齬，且被告所辯如附表所示之支票係林錦龍向其借票而簽發乙情，亦經林錦龍明確證述予以否認，是被告上開所辯，即無可採。　⒍綜上，原告所舉證據即如附表所示之支票、原告名下帳戶代收票據明細及證人林錦龍、戴鈺雯之證詞，已足推認兩造間系爭借款契約之借貸合意及借款交付等事實存在，揆諸首揭說明，堪認兩造確有成立系爭借款契約，而被告就其前開抗辯並未提出具體事證以核實其說，自無足採。　㈢據此，原告主張兩造間系爭借款契約存在，此情既經本院認定屬實，則因兩造約定之清償日即系爭60萬元支票2紙票載發票日均已屆至，被告迄未還款，則原告依民法第478條規定請求被告如數返還借款120萬元，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 20萬元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日即112年10月24 日起（見雄簡卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人付款人票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 1 被告未記載華南商業銀行高雄博愛分行 60萬元 106年5月3日 MD0000000 2 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 60萬元 106年6月3日 AC0000000 3 被告未記載臺灣中小企業銀行九如分行 3萬6,000元 106年6月10日 AC0000000

2025-02-05

KSDV-113-訴-679-20250205-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33943號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人楊忠憲即李忠憲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣40,000元，其中之新臺幣15,455元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）40, 000元，到期日113年9月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金15,455元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-21

SLDV-113-司票-33943-20250121-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第55號原告周志明曾渝媃共同訴訟代理人楊忠憲律師被告臺北市圓山金城管理委員會法定代理人張景峯訴訟代理人蘇俊傑上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告周志明新臺幣132,635元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣57,942元至原告周志明之勞工保險局勞工退休金個人專戶。被告應給付原告曾渝媃新臺幣4,248元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣4,320元至原告曾渝媃之勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣132,635元、新臺幣57,942元為原告周志明預供擔保，各得免為假執行。本判決第3、4項得為假執行。但被告分別以新臺幣4,248元、新臺幣4,320元為原告曾渝媃預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告周志明（下逕稱其名）：　　⒈資遣費：　　　⑴雇主依勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項亦有明定。平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款定有明文。　　　⑵周志明主張其到職日為民國94年10月7日，被告抗辯周志明於110年5月12日已解除總幹事職務，且被告自該期日起，委託訴外人鴻銳公寓大廈管理維護公司（下稱鴻銳公司）聘僱周志明擔任處理社區事務工作，周志明應為鴻銳公司之員工等語。經查，依被告發文字號110圓山金城發字第006號函文說明第2項：周志明先生今後任職社區保全服務業務，佐以周志明提出110年5月後之薪資明細表，均以被告名義製作，且有被告主任委員簽章，被告以鴻銳公司實為周志明之雇主為由，辯稱與周志明無勞工契約關係存在，此係變相擺脫與周志明有勞僱關係之實，故被告雖委託鴻銳公司聘雇周志明，仍有其經濟從屬性，且依上開函文可知，周志明於被告社區僅更動職位，並無離職之事實，且依被告113年5月23日予原告之函文(見本院卷第48頁)，亦明載「資遣預告通知書已於113年4月24日送達，並定於113年5月25日終止勞動契約」，是周志明之到職日應以94年10月7日計算，最後工作日為113年5月25日，其於終止勞動契約前六個月（即112年11月27日至113年5月25日）平均薪資如附表一所示為新臺幣（下同）42,790元。　　　⑶綜上，周志明於被告公司任職18年7月又18天，就資遣費部分，一年得請求0.5個月月薪，最高以發給6個月平均工資為限，共計184,120元(計算式：42,790×6＝256,776 )。被告已支付原告145,601元，應再給付原告111,175 元（計算式：256,776－145,601＝111,175），逾此範圍，即不應准許。　　⒉特休工資：按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有規定。另按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工作時間工資的義務。查原告主張被告未給付特休未休折算工資，被告無正當理由未能提出原告工資清冊及出勤明細，則依周志明主張自94年10月7日受僱於被告，迄離職日113年5 月25日，共有24日特別休假日，而周志明之月平均工資為 38,000元，故被告應給付周志明未休特別休假工資（計算式：38,000÷30×24＝30,400，元以下四捨五入），扣除被告已給付之8,940元，被告應給付周志明21,460元。　　⒊未提撥之勞工退休金：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。因該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號判決意旨參照）。依公寓大廈管理條例成立並報備之大廈管理委員會自103年7月1日起適用勞動基準法，如有自僱勞工，無論勞工年齡是否超過65歲，是否領過勞保老年給付，均屬勞退條例之強制提繳對象，已報備大廈管委會應自是日起為其提繳不低於每月工資 6％之勞工退休金。查103年7月至105年11月，被告均未提繳每月工資6％勞工退休金至周志明之勞工退休金個人專戶，以周志明106年1月份雇主提撥1,998元計算，周志明未提撥之勞工退休金為57,942元（計算式：1,998×29＝57,94 2）。㈡原告曾渝媃（下逕稱其名）：　 ⒈資遣費：曾渝媃主張任職係於105年9月9日起任職於被告社區，被告對上開任職期日雖有爭執，然未提出其他證據為為佐證，是本院以周渝媃於105年9月9日任職，且於113年5 月25日終止勞動契約計算，共計7年8月又17日，就資遣費部分，離職前六個月平均薪資如附表二所示為29,770元，以一年得請求0.5個月月薪，基數為3.856，共計114,793元 (計算式：29,770×3.856＝114,793，元以下四捨五入)。被告已支付曾渝媃110,545元，應再給付曾渝媃4,248元（計算式：114,793－110,545＝4,248），逾此範圍，即不應准許。　 ⒉未提撥之勞工退休金：查被告自105年9月至同年11月，未提繳每月工資6％勞工退休金至曾渝媃之勞退金個人專戶，以當年每月薪資提撥6％為1,440元計算，被告應提撥4,320元（計算式：1,440×3＝4,320）至曾渝媃之勞工退休金個人專戶。㈢綜上，被告應給付周志明132,635元（計算式：111,175〈資遣費〉＋21,460〈特休工資〉＝132,635），及應提繳57,942元至周志明之勞工退休金專戶。被告應給付曾渝媃4,248元，及應提繳4,320元至曾渝媃之勞工退休金專戶。三、從而，周志明、曾渝媃依兩造勞動契約書，分別請求被告給付132,635元、4,248元，及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應分別提撥57,942元、4,320元至周志明、曾渝媃之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌本件原告敗訴比例甚微，依前揭規定，命本件訴訟費用均由被告負擔，如主文第六項所示。　　中華民國114年1月13日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表一原告周志明離職前六個月平均薪資月份(民國) 薪資（每月固定薪資38,000元，新臺幣） 000年5月份 113年5月1日至113年5月25日 38,000×25/31＝30,645(小數點以下四捨五入) 000年4月份 38,000元 000年3月份 38,000元 000年2月份 38,000元 000年1月份 38,000＋790（加班費）＝38,790元 000年12月份 38,000＋1,106（加班費）＝39,106元 000年11月份 112年11月28日至112年11月30日 38,000×3/30＝3,800元特別休假工資 30,400元合計 256,741元平均薪資 42,790元(小數點以下四捨五入) 附表二原告曾渝媃離職前六個月平均薪資月份(民國) 薪資（每月固定薪資29,000元，新臺幣） 000年5月份 113年5月1日至113年5月25日 29,000×25/31＝23,387(小數點以下四捨五入) 000年4月份 29,000元 000年3月份 29,000元 000年2月份 29,000元 000年1月份 29,000元 000年12月份 29,000＋545（加班費）＝29,545元 000年11月份 112年11月28日至112年11月30日 29,000×3/30＝2,900元特別休假工資 6,788元合計 178,620元平均薪資 29,770元

2025-01-13

SLDV-113-勞簡-55-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1694號原告江寶娥訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告吳坤亮（更名前吳坤峰）上列當事人間請求塗銷抵押權登記（債務人異議之訴）等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院94年度執全字第2011號假扣押執行事件之強制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告將被告吳坤亮（更名前為吳坤峰）列為請求對象，原聲明為：被告應將原告所有坐落新北市○○區 ○○○段0000地號(權利範圍2分之1)土地及其上房屋石門區石門洞段392建號(權利範圍全部）（以下合稱上開土地及建物為系爭房地），依臺灣士林地方法院民國94年8月1日士院儀 94執如字第14844號函所為債權人吳坤峰、債務人江寶娥之查封登記，予以塗銷（見本院卷第60頁）。後於113年10月3 0日提出民事變更訴之聲明（二）狀，變更聲明為：本院94 年度執如字第14844號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷。經核原告所為聲明之變更，係基於原告為系爭執行事件之債務人，為達到最終排除強制執行程序之目的而為聲明之變更，其基礎事實同一，合於前揭規定，自應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告持本院94年度執全字第4139號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）為執行名義聲請假扣押執行，經本院執行處以94年度執全字第2011號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）受理後併案至系爭執行事件之強制執行程序。而系爭假扣押裁定請求之原因為被告持有原告於94年3 月21日簽發、到期日為94年4月19日之面額新臺幣（下同）5 萬元本票（下稱系爭本票），被告對原告有系爭本票債權。然原告因向被告借款5萬元而簽發系爭本票，後原告已清償借款，系爭本票之原因關係已消滅。縱原告未清償債務，系爭假扣押裁定所欲保全之本票債權之請求權自被告於94年11 月10日請求系爭假扣押執行事件併案辦理時重新起算，亦罹於時效，原告已拒絕履行，本院應將系爭執行程序撤銷。爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭本票所擔保之5萬元借款債權已因原告清償而消滅，系爭本票債權已消滅，被告不得再持系爭本票實行權利等語，並提出系爭本票、系爭房地登記謄本等件為佐。被告於相當期間受合法通知（見本院卷第114頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是堪信原告上開主張為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。經查，系爭執行事件原為訴外人即債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）對原告所為之清償票款強制執行程序，其中福灣公司已於94年11月2日因原告已將債務全部清償完畢，而撤回本案之執行。另本案有訴外人即債權人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）對原告之清償債務執行事件（本院 94年度執字第19352號事件）併案辦理，而國泰人壽公司於9 5年8月7日撤回強制執行聲請。又本件被告為保全其對原告系爭本票債權之請求，聲請本院裁定准供擔保後對原告之財產假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准許後，被告再以之為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭假扣押執行事件受理後併案至系爭執行事件之強制執行程序一併執行等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗（內含本院94年度裁全字第4139號假扣押保全程序卷及本院94年度執全字第2011號假扣押執行卷），核閱無訛。既系爭假扣押裁定之執行名義於成立後，被告對原告之本票債權已消滅，屬消滅債權人即被告請求之事由，則原告提起本件異議之訴，請求撤銷系爭假扣押執行事件之強制執行程序，即有理由，應予准許。至於原告聲明撤銷系爭執行事件之其餘執行程序，既該部分均經各該債權人撤回強制執行，自應由執行處依法另行處理，況原告未以前述債權人福灣公司或國泰人壽公司為被告，則原告僅以系爭假扣押裁定之債權人「吳坤亮」為被告卻聲明請求撤銷其他債權人之執行程序，亦難認有理由。四、從而，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件中併案之系爭假扣押執行事件之強制執行程序部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

SLDV-113-訴-1694-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任選任辯護人蘇亦民律師楊忠憲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21672號），本院判決如下：　　主　文陳宥任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳宥任可預見將金融機構帳戶提供不詳之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月2日下午2時31分許前，將其所申辦之如附表一編號一所示帳戶之提款卡及密碼，與其向禾亞數位科技有限公司申辦如附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶，並且綁定如附表一編號一所示帳戶，再提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表二所示之人，施用附表二所示之詐騙方法，致附表二所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表二所示之轉帳時間，轉帳附表二所示之金額至附表一編號一所示帳戶內，旋遭轉匯至附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表二所示之人均發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴素鳳、黃韋翔、林佳宏、莊介源分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，本院考量被告陳宥任、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力，公訴人、辯護人與被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第51頁、第127至141頁），且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。二、至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡、存簿以及寫有提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼、虛擬貨幣帳戶密碼的紙，我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我放在我的包包裡，我的提款卡遺失，遺失的時間我忘記了，我是等變成警示戶後才去查，之前我有忘記過密碼，所以都寫在同一張紙上，放在存摺夾裡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是使用兩組自己的手機密碼交錯使用，這樣猜自己的密碼時，會不知道自己使用的是第一組還是第二組，且現在網路銀行設定的規則，會須要符號、大小寫等，猜測過程中可能會有四種不同組合，而被告現在所從事的行業及日夜顛倒作息，每次都要負擔被鎖卡的風險，白天又用自己的睡覺時間辦解鎖，對被告而言是一種負擔，不是我們一般可以掌握自己時間上的運用，起訴內容並沒有找到跟被告收受帳戶、詐騙集團指示被害人匯入被告帳戶之相對人，被告本件沒有獲得任何好處或報酬，且本案遺失的第三組帳號密碼，是因為被告想要投資又怕被老婆知道，才辦第三組手機號碼，想要做虛擬貨幣投資，帳號被鎖後，被告也立刻前往警局報案等語。經查： (一)經查，被告申辦之如附表一編號一所示帳戶與如附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等，渠等並依詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至如附表一編號一所示金融帳戶內，旋即遭轉匯至如附表一編號二所示帳戶或經提領等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料與交易明細（見偵卷第27至29頁）之記載內容，本案帳戶於112年12月11日開戶後，僅於同日存入1100元，又於同日提出1000元，再112年12月14日轉出10元，此後被告自稱未再使用該帳戶，帳戶餘額僅存90元，又其後未久之 113年1月2日，該帳戶即遭詐欺集團成員利用。且被告於本院準備程序時供稱：我有下載一銀網路銀行APP，金錢轉入轉出時，APP匯入匯出款項通知我沒有注意看，112年12月11 日1100元是我存入的，然後我在同日把1000元提出去加油， 112年12月14日10元是我轉出去中國信託帳戶的，之後就不是我在使用的，「電匯1元」我不知道是什麼，至於113年1 月3日提領4000元、2000元都不是我操作的，我也有下載虛擬貨幣APP後，我只有註冊，沒有使用過，登入記錄中只有1 12年12月14日是我登入的等語(見本院卷第48、49頁)。細譯本案帳戶交易情形並且對照被告自承之使用情況，與提供（租售、出借）金融帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內存款提領一空，甚或交付幾乎無任何存款之帳戶，並於交付帳戶前轉帳小額資金，以示帳戶尚能正常使用並避免將來帳戶遭凍結而蒙受損失之情形相同，且吾人隨身攜帶提款卡之目的，乃在遇到需要用錢時，可以隨時提領現金應急，若帳戶內無存款，豈有帶著該帳戶之提款卡到處走之理，則實難想像無存款之提款卡需刻意寫下密碼，並且放在一起、隨身攜帶。且網路銀行APP與虛擬貨幣APP多有附加推播、電子郵件等入出帳、入出金通知功能以提醒帳戶所有人相關金流變化，被告之帳戶遭詐欺集團成員不法使用，被告竟從未收受任何形式之通知，嗣待數日後遭銀行方面來電通知警示後始查悉，實屬匪夷所思且不合情理之事。 (三)被告於本院準備程序時供稱：我的一銀密碼是6位數，是我的電話號碼，我所有的帳戶只有三組密碼，我之前最常用的帳戶是台新，第一銀行的密碼跟台新一樣等語(見本院卷第4 8、49頁)，足認被告使用與其自身有緊密關聯之電話號碼作為提款密碼，並非亳無意義的數字，又與被告最常使用之帳戶的密碼相同，況且被告於本院準備程序時亦能無誤的講出密碼，其又何須特意將相當容易記憶且慣常使用之密碼寫於紙條附於提款卡旁，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險。衡以金融提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密碼特別書寫下來，然皆會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，而被告自述專科畢業，做過職業軍人、物流、開計程車之工作等語（見本院卷第138頁），顯見被告無智識程度匱乏之虞，且具有一定社會經歷，然被告竟將提款卡之密碼寫在紙條與提款卡放在一起，使他人有機會藉此知悉提款卡之密碼，被告此等舉動顯與常情大相悖離。被告另於本院準備程序時供稱：我的包包很亂，我有很多帳戶，提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼以及存簿我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我放在我的包包裡，只有本案帳戶提款卡遺失，雙證件我沒有遺失，其他帳戶的資料也沒有遺失，遺失提款卡的時間我忘記了，我沒有去掛失等語(見本院卷第48、49頁)，倘被告果真將所有帳戶之提款卡與存簿、寫有密碼的紙一併放在存簿夾內，豈會只有本案提款卡遺失，更豈會於發現提款卡遺失後仍毫無避免遭盜用之掛失等作為？則被告所言多有與情理不合之處，難以採認。 (四)再按詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。又衡諸詐欺集團成員收購取得人頭帳戶之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、網路銀行之帳號暨密碼之情形，甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供渠等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼、掛失提款卡或變更網路銀行帳號暨密碼之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼（包含網路銀行密碼）係以盜贓或遺失物拾得方式取得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人掛失或變更提款卡密碼、變更網路銀行帳號暨密碼或隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳後，面臨無法轉匯、領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸利用被告辯稱遺失之本案帳戶，徒增日後詐欺款項匯入帳戶時無從轉匯、提領甚或遭警當場查獲之風險。而本案被害人受騙後所匯入帳戶之款項，均旋遭轉匯至虛擬貨幣帳戶或提領一空，已如前述，堪認前揭帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付、變更密碼或提領款項，由此可證係被告提供帳戶之金融卡及密碼予詐欺正犯使用甚明。由此益徵被告上開辯解難以採信，且足認被告確有提供本案帳戶予詐欺集團使用。 (五)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將款項轉入被告所提供之本案金融帳戶後，客觀上已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗已如前述，其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當無不知之理，對於本案金融帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案金融帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開本案金融帳戶之提款卡及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。 (六)綜上所述，被告已預見取得其所申辦之帳戶之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給該人，被告確有容任並允許利用其帳戶資料為犯罪之行為，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明確。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條於113年7月31 日公布施行，已於000年0月0日生效，修正後移列第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。質言之， 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　⒋以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵查中、本院審理中均否認犯行，故修正前後均無減刑規定之適用。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙上開被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供帳戶資料，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以本案遭詐騙之告訴人共4人，遭詐騙金額合計新臺幣(下同)950萬1061元，被告犯罪所生危害不輕，且被告雖表示有和解意願，然至今未與任何告訴人和解，毫無彌補告訴人等所受損害之意，且自始至終否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、動機、危害社會經濟秩序之程度，及其素行（見本院卷第17頁）與審理中自陳之智識程度、家庭、生活狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈠本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，是無法認定獲有犯罪所得，無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡查告訴人等遭詐騙雖有匯款至本件帳戶，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得而非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號金融帳戶一陳宥任申辦之第一商業銀行銀行帳號00000000000號帳戶二陳宥任申辦之禾亞數位科技有限公司虛擬帳戶（綁定附表一編號一帳號）附表二：編號告訴人詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉匯至禾亞虛擬帳戶或提領時間、金額證據出處 1 賴素鳳詐欺集團成員於臉書成立投資股票社團，並以通訊軟體LINE暱稱「何曉燕」、「林欣怡」與賴素鳳聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致賴素鳳陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月4日9時21分許 142萬元 113年1月4日9時32分許轉帳142萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人賴素鳳於警詢之證述（偵卷第35至38頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 2 黃韋翔詐欺集團成員於臉書張貼虛擬貨幣投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「總監-JIAN」與黃韋翔聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣以獲利云云，致黃韋翔陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月5日10時43分許 145萬元 113年1月5日10時46分許轉帳145萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人黃韋翔於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第61至63頁、本院卷第54頁） 2、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 3、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 3 林佳宏詐欺集團成員於112年9月間，在通訊軟體LINE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「杜金龍」與林佳宏聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致林佳宏陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 ①113年1月2日14時31分許 ②113年1月3日10時36分許 ③113年1月4日11時26分許 ①300萬元 ②120萬元 ③100萬元 ①113年1月2日14時36分許、14時38分許、14時40分許分別轉帳130萬元、100萬元、69萬5,000元至附表一編號二所示帳戶。 ②113年1月3日10時42分許、10時42分許分別轉帳12萬元、108萬元至附表一編號二所示帳戶。 ③113年1月4日11時28分許轉帳100萬元至附表一編號二所示帳戶。 ④於113年1月3日00時25分許提款4,000元 1、證人即告訴人林佳宏於警詢之證述（偵卷第79至89頁、第91至93頁） 2、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 3、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 4 莊介源詐欺集團成員於112年10月15日，在YOUTUBE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「楊欣怡」與莊介源聯繫，佯稱可下載潤盈APP投資股票以獲利云云，致莊介源陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月3日12時33分許 143萬1061元 ①113年1月3日12時39分許轉帳143萬元至附表一編號二所示帳戶。 ②於113年1月3日20時38分許提款2,000元<其中939元非告訴人匯款>） 1、證人即告訴人莊介源於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第127至129頁、本院卷第53至54頁） 2、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 3、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 4、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁）附表三：證據資料明細一、人證 (一)賴素鳳〈告訴人〉 1、113年2月16日警詢（偵卷第35至38頁） (二)黃韋翔〈告訴人〉 1、113年2月2日警詢（偵卷第61至63頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第54頁） (三)林佳宏〈告訴人〉 1、113年1月11日警詢（偵卷第79至89頁） 2、113年1月11日警詢（偵卷第91至93頁） (四)莊介源〈告訴人〉 1、113年1月6日警詢（偵卷第127至129頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第53至54頁）二、書證 (一)113年度偵字第21672號（偵卷） 1、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 6、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 7、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 8、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 9、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 10、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 11、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 12、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051407號函檢附被告陳宥任開戶資料（偵卷第159至161頁） 13、第一商業銀行土城分行113年5月9日一土城字第42號函檢附被告陳宥任申辦帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、開戶文件（偵卷第163至187頁反面） 14、第一商業銀行總行113年6月6日一總數通字第5812號函檢附「全國性繳費轉帳支出交易」說明、禾亞數位科技股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶資料（偵卷第197至201頁） 15、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） (二)本院卷 1、HOYA BIT交易所註冊教學（本院卷第119至123頁）三、被告陳宥任 1、113年3月26日警詢（偵卷第15至17頁） 2、113年4月25日偵詢（偵卷第151至152頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第45至54頁） 4、113年11月28日審理（本院卷第127至141頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2331-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1906號原告洪嘉均 (住居詳卷) 訴訟代理人楊忠憲律師被告陳盈秀黃煜翔 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 李慧馨陳奕樺蔡億霖葉依婷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1051 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對被告蘇御祺請求損害賠償部分，則待被告蘇御祺到案後再行處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

PCDM-112-附民-1906-20241225-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊忠憲上列聲請人因受刑人犯強制性交案件，聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第470號、113年度執保字第187號、113年度執聲字第1936 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣高等法院臺南分院一一三年度侵上訴字第二０八號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年4月18日以113年度侵上訴字第208 號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，該案已於113年5月17日確定在案。詎被告於緩刑期內即113年6月4日間故意更犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院以113年度金訴字第188 5號判處應執行有期徒刑8月，並於113年11月27日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。三、查本件受刑人於緩刑期內即113年6月4日，故意更犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經本院以113年度金訴字第1885號判決判處有期徒刑8月，並於113年11月27日確定一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽，核與刑法第75條第1項第1款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75 條第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TNDM-113-撤緩-313-20241220-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第26號上訴人顏佳郁訴訟代理人楊忠憲律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人劉承斌律師上列當事人間因本院113年度國字第26號請求國家賠償事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人起訴部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）66萬0279元，應徵第一審裁判費7270元，扣除已繳納之6720元部分，尚應補繳第一審裁判費550元，其上訴部分，訴訟標的價額核定為66萬0279元，應徵第二審裁判費1萬090 5元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，亦即上訴人應補繳第一審裁判費550元、應繳第二審裁判費1萬0905元，逾期即駁回其訴或上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林家鋐

2024-12-19

TPDV-113-國-26-20241219-2