Know99判決書

搜尋結果：欠缺發票日

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5131號聲請人林承翰相對人陳竣暐即陳暐上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益，至本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人仍應於票載發票日後提示，始生合法提示之效力；又按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民國110年7月20日開始施行之修正民法第205條定有明文。此規定，於修正施行前即已約定，而於修正施行後始發生之利息債務，亦適用之。民法債編施行法第10條之1，復規定甚詳。析言之，當事人間縱在110年7月20日前就利息已有高於年息16%之利率約定，但因自該日起約定利息利率逾年息16%之部分為無效，故利息請求權人自該日起可得請求之利息利率，即以年息16% 為限。三、經查：　㈠附表所示本票所載到期日固早於票載發票日，揆諸前開說明及票據有效解釋原則，應以未載到期日視之，即視為見票即付。而聲請人已陳報其向相對人提示上開本票之提示日為10 9年12月31日，則其付款提示，於法尚無不合，是附表所示本票所記載之到期日雖在發票日前，仍不影響本件聲請之法定要件及利息起算日之認定，合先陳明。　㈡又附表所示本票文字金額記載「壹佰陸拾玖陸仟元整」，於「玖」與「陸」間顯然漏列「萬」字，則票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院 93年度台抗字第733號裁定意旨參照），上述本票上所載文字金額雖有贅漏，惟就其文字內涵為合理之觀察，尚非不能瞭解該票據所表彰之票面金額，況且上開本票有另以數字「 1,696,000」記載票面金額，可資對照。　㈢至附表所示本票固記載「利息自出票日起按每百元日息0.05 」，聲請人並據此請求自109年12月31日(即提示日)起至清償日止按年息18.25%計算之利息，惟依前開說明，聲請人自 110年7月20日起可得請求之利息，即受最高利率年息16%之限制。聲請人自該日起之利息請求，其利率逾前開限度者，於法即有未合，應予駁回。　㈣綜上，除上開駁回部分外，聲請人其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005131號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 109年12月31日 1,696,000元 109年11月30日 (早於發票日，視為未載) 109年12月31日 TS577525

2025-01-20

TNDV-113-司票-5131-20250120-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13963號聲請人王利子上列聲請人聲請對相對人朱淑芬裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。又票據法第6條明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，故票據改寫處無原記載人之簽名或蓋章者，即不生改寫效力。民法第 3條第3項雖有得以指印代簽名之規定，惟依特別法優先普通法之法理，解釋上前開民法規定，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者，自不生改寫之效力。次按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再　　按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。換言之法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。末按非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 定有明文。二、查本件聲請人聲請本票裁定事件，經核本件附表所載之利息起算日均為111年11月21日，惟如附表編號001至007之本票，其到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，到期日僅為相對應記載事項，應視為無記載，以未載到期日之本票視之，然仍應釋明其本票之提示日及利息起算日；另附表編號008至012、 019之本票，其發票日經改寫，發票人未於改寫處簽章，依法視為未更改，應以原記載之日期為發票日；又附表編號00 8至031之本票，其利息起算日均在到期日前，經本院於民國 113年12月19日通知命聲請人於收受通知後10日內分別補正附表編號001至031號本票之提示日及利息起算日，聲請人迄未補正，是本件聲請尚難謂為合法，應駁回其聲請。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻　　　　　　　　　本票附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼備註 001 111年11月21日 58,000元 111年5月8日 CH842803 002 111年11月21日 100,000元 111年6月8日 TH777457 003 111年11月21日 100,000元 111年7月8日 TH777458 004 111年11月21日 850,000元 111年4月8日 CH842802 005 111年11月21日 100,000元 111年8月8日 TH777459 006 111年11月21日 100,000元 111年10月8日 CH842804 007 111年11月21日 100,000元 111年9月8日 TH777460 008 112年11月8日 25,000元 112年1月8日 TH777461 009 112年5月8日 25,000元 112年2月8日 TH777462 010 112年3月8日 25,000元 112年3月8日 TH777463 011 112年4月8日 25,000元 112年4月8日 TH777464 012 112年11月21日 25,000元 112年5月8日 TH777465 013 111年11月21日 25,000元 112年6月8日 TH777466 014 111年11月21日 25,000元 112年7月8日 TH777467 015 111年11月21日 25,000元 112年8月8日 TH777468 016 111年11月21日 25,000元 112年9月8日 TH777469 017 111年11月21日 25,000元 112年10月8日 TH777470 018 111年11月21日 25,000元 112年11月8日 TH777471 019 112年12月8日 25,000元 112年12月8日 TH777472 020 111年11月21日 25,000元 113年1月8日 TH777473 021 111年11月21日 25,000元 113年2月8日 TH777474 022 111年11月21日 25,000元 113年3月8日 TH777475 023 111年11月21日 25,000元 113年4月15日 CH842805 024 111年11月21日 25,000元 113年5月15日 CH842806 025 111年11月21日 25,000元 113年6月15日 CH842807 026 111年11月21日 25,000元 113年7月15日 CH842808 027 111年11月21日 25,000元 113年8月15日 CH842809 028 111年11月21日 25,000元 113年9月15日 CH842810 029 111年11月21日 25,000元 113年10月15日 CH842811 030 111年11月21日 25,000元 113年11月15日 CH842812 031 111年11月21日 25,000元 113年12月15日 CH842813 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-113-司票-13963-20250116-4

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1566號聲請人吳淇涵相對人吳世昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟參佰捌拾捌萬參仟貳佰元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月1日簽發之本票一紙，票據號碼392501號，內載金額新臺幣13,883,2 00元，到期日為民國113年7月21日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按　　本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票　　載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則　　，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得　　於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所　　為之提示，自不生合法提示之效力。次按本票利息除另有約　　定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以　　提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66 　　條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定　　即明。　　三、經查：　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利　　息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日　　期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　㈡惟本票所載之到期日為113年7月21日，早於其發票日113年12 月1日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即113年12月1日後，始得有效提示本票請求相對人付款。聲請人稱其向相對人提示本票之提示日為11 3年12月18日，依前開說明，此付款提示於法有合，利息應自提示日後起算，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日　　之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲　　請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

CTDV-113-司票-1566-20250107-3

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第531號原告黃惠琴被告張美霜訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）300萬元及法定遲延利息（本院司促卷第7頁）。嗣原告於民國113年9月24日以民事準備書狀減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第63頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人張文華前因積欠原告借款，交付由被告所簽發如附表所示，面額合計為250萬元之支票7紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足而遭退票，屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告主張其自張文華處取得系爭支票，然系爭支票並無張文華背書，兩造就票據外觀以觀為直接前後手，兩造間並無債權債務關係，原告應舉證證明原因關係；被告未於系爭支票填載發票日，原告取得系爭支票時欠缺發票日之票據法應記載事項，且被告並未授權他人填載卻遭偽填發票日，為空白票據即屬無效票據，被告不負發票人責任；原告取得系爭支票時明知系爭支票欠缺發票日之記載，故原告顯非善意第三人，且具重大過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示未獲付款遭退票乙情，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。惟被告辯稱兩造為直接前後手、系爭支票為空白票據，原告係以惡意、重大過失取得系爭支票，則原告向發票人即被告主張票據上權利，是否有據，本院依各該爭點審認如下。㈡按票據屬於「完全有價證券」，其權利之存續、行使、移轉，均與票據本體有不可分離之關係。亦即票據上權利須以票據本體存在始能存在、占有、提示始能行使、交付始能移轉；本票依背書及交付而轉讓。無記名本票得僅依交付轉讓之；背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人，票據法第 30條第1項、第31條第3項、第37條第1項、第124條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭支票上未記載受款人（本院卷第71-83頁），為無記名支票，其轉讓依票據法第144條準用第30條規定，無記名本票得僅依交付轉讓之，其轉讓即應生票據上效力。而原告主張自張文華處取得系爭支票，則原告已因票據轉讓而取得票據上權利，並對被告主張票據權利等情，而為被告否認，並以前詞置辯，則此對被告有利之事實，自應由被告負舉證責任。然被告僅空言辯稱自票據外觀來看，兩造顯係直接前後手云云，並未提出相關事證以實其說，實難逕認被告之抗辯為有理由。基此，應認原告主張兩造間並非直接前後手，較為可採。㈢次按票據上應記載事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為。票據法第11 條之立法理由明載：當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。倘主張票據上發票日期、票面金額等事項係被偽填時，則此偽填發票日期、票面金額、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉證責任(最高法院70年度台上字第4339號判決、105年度台簡上字第24號判決意旨參照)。此外，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。被告辯稱未授權他人填載，欠缺票據法應記載事項而為無效票據，不負發票人責任等語，為原告所否認，並主張其係自張文華取得已填載完成發票日、金額之系爭支票等語(本院卷第123頁)，依前開說明，應由被告就未授權、遭偽填發票日、原告非善意取得等事實負舉證責任。㈣經查，被告於本院113年度彰簡字第586號其與訴外人莊書榕間給付票款事件（下稱另案）自陳伊經營早餐店，張文華會跟被告借票，做為買賣或借貸之用，通常都是張文華與被告確認用途之後，被告再填載完成後將票給張文華等語(另案卷第68頁)，足知被告將系爭支票蓋章後交予張文華時，即已明確知悉系爭支票上未載日期，並非於簽發系爭支票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對系爭支票日後可由張文華填載發票日以完成發票行為等情，有所預見且同意。是系爭支票係由被告簽發後經張文華填載發票日期持向原告以交付轉讓方式調現，應可認定。故原告既自有正當處分權人之張文華受讓系爭支票，系爭支票已具備票據法所定支票應記載事項，被告未舉證證明原告非善意取得已填載完成發票日之系爭支票之事實，自不得以系爭支票欠缺發票日而主張無效，亦無法免除其發票人責任。㈤末在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，原告則為系爭支票之執票人，彼此間並非直接前後手關係，且系爭支票於113年4月30日經提示未獲付款，是依前揭規定，原告主張被告應依票載文義負發票人責任並給付遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表：編發票日發票金額及計息本金支票號碼提示日利息計算期間利率號（新臺幣） 1 112年7月25日 500,000元 LGA0000000 113年4月30日自民國113年4月30日起至清償日止週年利率6% 2 113年4月26日 600,000元 LGA0000000 3 113年4月26日 300,000元 LGA0000000 4 113年4月26日 200,000元 LGA0000000 5 113年4月26日 400,000元 LGA0000000 6 113年4月29日 300,000元 LGA0000000 7 113年4月29日 200,000元 LGA0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-531-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第646號原告蕭妙婧訴訟代理人郭明翰律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與訴外人捷能精密工業有限公司(下稱捷能公司)、潘雅婷、李佳蔚共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）係無效票據，且擔保之債權不存在等情，惟被告否認之，足見系爭本票債權存否之法律關係確屬未明，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟應有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第1028號裁定准許在案（下稱　　系爭裁定），惟伊共同簽發系爭本票時，該本票未填載發票日及票據金額，且伊亦未授權他人填寫，依票據法第11條第 1項本文規定，系爭本票應屬無效。又伊之所以簽發系爭本票，係為了擔保訴外人趙建寧經營之威智精密股份有限公司 (下稱威智公司)對被告所負之借款債務，並非擔保捷能公司對被告之債務，是兩造雖係直接前後手，但欠缺原因關係，且威智公司對被告亦無借款債務，伊所擔保之原因關係債權既不存在，伊據以對抗被告，毋庸負本票發票人責任等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在。二、被告則以：捷能公司前與伊公司簽署融資性租賃契約（契約編號：A0000000AC，下稱系爭租賃契約)，由其法定代理人潘雅婷、原告、李佳蔚擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票，用以擔保系爭租賃契約債務之履行。依系爭租賃契約之約定，捷能公司應自民國112年7月29日起至117年4月29日止，按月給付租金新台幣(下同)138,000元，自117年5月29日起至117年6月29日，按月給付租金71,333元，總計租金為8,146,666元(未含稅，含稅金額為8,554,000元)。詎捷能公司自113年11月29日起即未遵期付款，伊公司乃依系爭租賃契約之約定，向連帶保證人原告、潘雅婷、李佳蔚請求給付未到期之全部租金即7,829,500元，並持系爭本票聲請本院准許強制執行。又原告係於同一場合簽署系爭租賃契約及系爭本票，則原告簽署系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，兩造間即有原因關係存在，且系爭本票上之票面金額、發票日均係伊公司蓋好後交予原告共同簽發，系爭本票自屬有效，伊公司自得行使票據權利等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張伊簽發系爭本票時，票載發票日及金額均屬空白，且伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，伊得以兩造欠缺原因關係為由對抗被告，不負票據責任等語，則為被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點厥為：㈠系爭本票是否為無效票據？㈡原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？茲分述如下： (一)系爭本票是否為無效票據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，此觀票據法第11條第1項規定自明。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任( 最高法院106年度台簡上字第62號判決意旨參照)。查原告不爭執發票人欄位上關於「蕭妙婧」簽名為真正(見本院卷第2 0頁)，僅主張其簽發系爭本票交付被告時，未填載系爭本票發票日及金額等語，為被告所否認，揆之上開規定及說明，原告就其所主張此項有利於己之事實，應負舉證責任。　2.原告固以證人即共同發票人李佳蔚於本院審理時證述：系爭本票上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，當時有一位中租迪和公司的李小姐、趙建寧及潘雅婷一同至伊經營之居酒屋，原告及趙建寧均係伊店內客人，伊係透過趙建寧認識潘雅婷，趙建寧與潘雅婷有小孩，趙建寧後來有向伊借錢，並鼓吹伊投資。趙建寧對伊稱其需要貸款，才有資金還錢，伊倉促之下有簽署一份文件，趙建寧還說不一定會通過。至於伊簽名時，文件上面有無其他人簽名蓋張沒有印象，但伊確定沒有金額，日期伊沒有注意看等語(見本院卷第40至42頁)。惟李佳蔚既為系爭本票之共同發票人，且為被告所指系爭租賃契約之連帶保證人，核與本件訴訟深具利害關係，自不能僅以其證述為憑。且證人於本院審理時復證稱：系爭租賃書上關於李佳蔚簽名係伊所簽寫，但伊不記得伊是否同時簽署系爭本票及系爭租賃契約書，伊不確定伊簽的是什麼東西，伊只知道伊要當保人等語(見本院卷第41頁)，並提出其於111年9月 14日向被告公司承辦人員李京佩訊問：「您好，我是桃園李佳蔚，想請教我上回在我店裡簽的是什麼資料可以傳給我看嗎?」之簡訊照片(見本院卷第45頁)為憑，足見證人李佳蔚對於其所簽署之文件內容，不甚了解或記憶不清，其上開關於系爭本票未記載發票日之證述，已非無疑。又依證人李佳蔚前揭證述及原告於本件主張，均謂系爭本票係作為借款之擔保而交付，則以一般社會常情判斷，衡情應交付有效票據，而無交付未記載或未授權填載金額及發票日之無效票據之理，故證人李佳蔚此部分之證述，亦與經驗法則不符，無從憑信。另依證人即被告承辦人員李京佩於本院審理時證稱：系爭租賃契約係伊負責承辦，伊記得係在李佳蔚經營之居酒屋簽約，現場有原告、潘雅婷、李佳蔚及趙建寧，系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，系爭本票上之發票日及金額均係伊事先蓋印後，再交由發票人用印簽名，系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務等語(見本院卷第84、86頁)，已與原告此部分之主張不符。此外，原告復未能提出其他證據證明其交付之系爭本票係為欠缺發票日及金額之無效票據，應認系爭本票為真正有效，原告主張系爭本票因欠缺應記載事項，屬無效票據云云，尚乏所據，不足採信。　　　 (二)原告得否以兩造間欠缺原因關係對抗被告？　1.按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。查系爭本票為原告共同簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執。原告雖主張：伊簽發系爭本票係擔保被告對威智公司之借款債權，而被告對威智公司既無借款債權，系爭本票之原因關係自始不存在云云，既為被告所否認，辯稱系爭本票係為擔保系爭租賃契約所生之債務等語，是兩造所主張系爭本票之原因關係並不相同，揆諸前揭說明，應由原告就其前開原因關係之主張負舉證責任。　2.經查，證人李京佩證稱：系爭租賃契約及系爭本票係同一場合簽署的，伊有告知系爭租賃契約係捷能公司購置設備的合約，發票人簽發系爭本票係為了清償購置機器的貸款，也就是擔保系爭租賃契約之債務。伊承辦系爭租任契約時，起初是與趙建寧接洽，趙建寧說捷能公司之負責人潘雅婷係他太太，所以由捷能公司來簽約，伊與簽約過程中沒有聽聞過趙建寧本來係要以威智公司向被告借款的事情等語(見本院卷第84至85頁)，並與原告不爭執真正之系爭契約書(見本院卷第51頁)所載承租人為捷能公司相符，自堪可採信，足見原告共同簽發系爭本票即係為擔保系爭租賃契約所生之債務，此即為系爭本票之原因關係。何況原告就其應負舉證責任之前揭主張即系爭本票係為擔保威智公司向被告借款所簽發之情，既未舉證證明，自不得為其有利之認定。此外，原告復未證明與被告間有何抗辯事由存在，被告即得行使其票據上權利。從而，原告主張系爭本票之原因關係不存在，系爭本票債權即不存在云云，要非可取。四、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝附表：編號發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 　到期日　(民國) 000 111年8月27日 8,554,000元 112年11月30日

2024-12-19

TNEV-113-南簡-646-20241219-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1428號聲請人張炳昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人張炳昌執有相對人陳進益分別於民國 112年12月28日簽發面額新臺幣（下同）33,000元、到期日為112年6月1日之本票，及於112年12月28日簽發面額7,000 元、到期日為112年6月1日之本票，共計本票2紙(下稱系爭本票2紙)，請求票載金額及其利息，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提　　要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於　　所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負　　舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提　　示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示　　，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為　　。本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索　　權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強　　制執行。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者　　，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期　　間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，系爭本票2紙到期日均為民國112年6月1日，均早於發票日112年12月28日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即112年12月28日後，始得有效提示本票請求相對人付款。惟聲請人未說明是否有向相對人為付款之提示，及提示日為何，經本院於113年11月25 日裁定命聲請人於收受裁定之日起五日內補正系爭本票2紙之提示日，聲請人雖具狀陳報兩造間消費借貸之緣由，然仍未說明系爭本票2紙是否有向相對人為付款之提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

CTDV-113-司票-1428-20241219-4

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1172號原告曹佳雯訴訟代理人曹芳菁被告謝裕偉上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造素不相識，惟因伊母親即訴外人鄭秀英長期透過被告周轉，伊遂受鄭秀英指示，簽立如附表所示面額分別為新臺幣49萬8,000元、30萬元之本票2張（下合稱系爭本票）借予鄭秀英。鄭秀英於民國110年6月24日向被告借款79 8,000元，並持系爭本票及訴外人鴻海奈米科技股份有限公司（下稱鴻海奈米公司）、健康天使股份有限公司（下稱健康天使公司）、一森興業有限公司（下稱一森公司）之同額支票，供作上開借款之擔保。系爭本票所擔保之債務，均已清償完竣，甚B本票所擔保之30萬元債務，更經鄭秀英於同日交付予被告，鴻海奈米公司所開立面額同為30萬元之支票兌現清償，詎被告竟仍持系爭本票，聲請本院以113年度司票字第1164號裁定准許核發支付命令，被告債權既已消滅，爰依法訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告、鄭秀英自109年8月起夥同萬森國際有限公司（下稱萬森公司）、一森公司之經營者，向被告謊稱一森公司因新冠疫情，接獲口罩生產商健康天使公司所委託之大量訂單等訛詞，致被告陷於錯誤，允諾收取健康天使公司、鴻海奈米公司所開立之支票充作擔保後，匯款高達2300萬餘元進入鄭秀英指定之帳戶，因被告曾擔心借款金額過高，日後未能清償，鄭秀英乃同意再以原告開立之本票作為擔保，嗣因一森公司之支票陸續跳票，被告始悉受詐欺。系爭本票所擔保者，雖係110年6月24日鄭秀英向被告借款798,000元之債務，惟該筆債務未經清償，鄭秀英於同日所交付，鴻海奈米公司所開立面額同為30萬元之支票亦未兌現等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。　㈡系爭本票之原因關係為鄭秀英與被告之消費借貸關係　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任，最高法院113年度台簡上字第41號判決可資參照。　⒉本件原告訴請確認系爭本票之本票債權不存在，係以系爭本票所擔保之債務已經清償為其主張之依據，此為被告所否認，則兩造自係就爭執系爭本票之原因關係互有爭執。惟兩造就鄭秀英於110年6月24日向被告借款79萬8000元，並以原告簽立之系爭本票為擔保乙節並不爭執（見本院卷第108、109頁），堪認系爭本票之原因關係，即為鄭秀英、被告間上述79萬8000元之消費借貸關係無訛。　㈢原告未能舉證證明系爭本票之原因關係業經鄭秀英清償完畢　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件兩造就系爭本票之原因關係即鄭秀英、被告之消費借貸關係，是否經鄭秀英清償乙事，有所爭執，因清償屬於法定債之消滅事由，乃權利消滅事實，核屬對原告有利之事實，依照上開法律規定，自應由原告負擔舉證之責，當為明確。　⒉被告抗辯鄭秀英前經營萬森公司，於108年間因需周轉，乃向訴外人即經營健康天使公司之馮襄芸借用該公司之支票使用，惟鄭秀英因未能清償健康天使公司之票款，鄭秀英遂改持鴻海奈米公司、訴外人盧科源名義所開立，金額累計超過1 億餘元之支票，向被告佯稱該等支票係健康天使公司對伊森公司之應付貨款，因資金周轉亟需票貼等訛詞，致被告信以為真後，長期同意由鄭秀英持該等支票貼現融資，且並於10 8年起至110年8月間將票貼款項匯入鄭秀英所指定之帳戶，然因金額過鉅，鄭秀英乃同意以其家族成員名義所簽發之本票擔保等情，業據其提出訴外人曹芳菁（按：即鄭秀英之女）、江勁緯（按：即一森公司之登記負責人）、曹育晟（按：即鄭秀英之子）、鄭秀英等簽發之本票（見本院卷第69至 72頁）、被告之帳存戶交易明細（見本院卷第73至85頁、第 87至89頁）、發票人為鴻海奈米公司及訴外盧科源名義之遭退票支票（見本院卷第93至100頁）等件為證。且被告所稱鄭秀英所為之前揭事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以認定鄭秀英犯刑法詐欺取財罪嫌為由提起公訴，此有該署檢察官111年度偵字第44134號、112年度偵字第26366號起訴書 1紙在卷可稽（見本院卷第37至64頁）。　⒊又依被告所提出其與鄭秀英之對話紀錄所示（見本院卷第157 頁至168頁），匿稱「鄭大胖2017」之人（即鄭秀英，見本院卷第172頁），自110年3月4日起即持續與被告通話、向被告傳送訊息尋求客票貼現；不僅鄭秀英在訊息往來中多次傳送票據照片以求被告匯款應急，被告亦多有在收受訊息、或與鄭秀英通話後，傳送匯款證明擷圖，以求款項如實匯出之事實。上開對話紀錄與被告所提出之各該票據交互參核，足認被告與鄭秀英間，確實存有鉅額、長期之周轉關係，且被告持有多張鴻海奈米公司提示後遭退票之支票乙事，更可徵被告所稱鄭秀英多次持鴻海奈米公司支票向伊貼現等語，應屬實在。　⒋再細譯被告所提出之帳存戶交易明細，可見被告自109年8月6 日起至110年8月16日止，有數筆匯款至帳號000-0000000000 000000號帳戶之紀錄，且該等匯款紀錄之備註欄位，多註記「曹」之事實，另經本院計算後，該等匯款之總金額，總計高達1227萬1339元。上開帳戶，實際上係訴外人即鄭秀英之女曹欣雲所申設，為前引起訴書所認定之事實（見本院卷第 39頁），亦核與被告所稱該等匯款係匯入鄭秀英所指定之女兒帳戶等語（見本院卷第172頁）相符。鄭秀英與被告有長期周轉借款之事實，已經本院認定如前，而被告既匯款前述金錢至鄭秀英所指定之帳戶，則鄭秀英向被告借款之金額，應逾1227萬1339元乙情，堪可認定。甚且，此項鄭秀英與被告借款1227萬1339元之客觀事實，更要與被告所辯稱鄭秀英迄今仍積欠被告1400萬左右等語大致相吻（見本院卷第172 頁）。是以，本件鄭秀英與被告間之長期周轉關係，金額至少應達1227萬1339元，至為灼然。　⒌原告主張系爭本票之原因關係，即鄭秀英於110年6月24日向被告借得之79萬8000元，均已清償等情，固據其提出內含原告匯款單據、擷圖兩造之對話紀錄為憑（見本院卷第113頁至第153頁）。惟觀諸原告所提出之上開對話紀錄，原告雖於110年9月1日起至113年2月7日止，陸續於每月匯款2至3萬 5000元不等之金額，更於112年5月還款24萬元。然被告與鄭秀英之周轉、長期消費借貸關係，總金額既如前述逾1227萬 1339元，則原告所提出之各項匯款單據，縱係在110年6月24 日之後所為，要難認定確係清償110年6月24日當日所借款之 79萬8000元。就此，原告雖又舉前引鄭秀英、被告之對話紀錄為憑，稱如鄭秀英未清償110年6月24日之借款79萬8000元，被告豈有在同年7月27日後繼續借款予鄭秀英等語（見本院卷第172、173頁）。然鄭秀英向原告周轉之方式，本係經由長期客票貼現、並輔以鄭秀英家庭成員名義開立本票擔保之方式，藉此取得原告金錢等節，不僅經前引起訴書認定明確，且佐以原告提出，被告與鄭秀英之對話紀錄中被告所稱：「我朋友的開一張本票（換您兒子或女兒簽）＋同額的公司票。」等文字（見本院卷第241頁），益徵鄭秀英確係以上開方式向原告借得金錢，彰彰明甚。鑒於被告、鄭秀英本為長期周轉關係，短期內鄭秀英有無清償之事實，衡情當不影響被告主觀上同意繼續借款予鄭秀英之意願，故原告執前詞為此主張，自難採憑。況且，原告自陳其所提出對話紀錄中所還款項，金額共計130萬7000元整等語（見本院卷第191 頁），然系爭本票所擔保之消費借貸關係，借款金額僅為79 萬8000元，倘原告確係清償上開79萬8000元，又何須於匯款超過該等金額後，繼續再向原告給付金錢？顯見原告之所以匯款予被告，目的應係在清償鄭秀英長期向被告周轉所積欠之債務，是原告執此片段之匯款證明謂本件原因關係已獲清償，實難遽信為真。　⒍原告雖又於本件113年11月5日言詞辯論終結後，具狀聲請本院調查支票號碼LV00000000號，發票人為鴻海奈米公司，票面金額為30萬元之支票兌現提領情形，並陳稱該支票係被告於110年6月24日所收取，該支票如經提領，當可證明鄭秀英、被告於同日借款79萬8000元其中之30萬元已經清償等語（見本院卷第235至241頁）。然此為原告於言詞辯論終結後所提出之攻防方法，本院本得不予審酌；況經本院函詢合作金庫商業銀行北斗分行後，雖該張支票確有經被告提領兌現之情，惟依該行所提供之影本所示，該張支票之發票日明確記載為110年7月27日，此情有上開銀行分行之函文在卷可考（見本院卷第251、253頁）。本院審酌發票日為支票之絕對必要記載事項，欠缺發票日之支票，法律效果為無效，票據法第125條第1項第7款、第11條第1項規定清楚，依現存證據，顯難認該張支票果係基於110年6月24日鄭秀英、被告之借貸關係所簽立，而足證明鄭秀英於當日向被告借款之金錢，已有還款之事實，故本件尚無再開辯論之必要，附此指明。　⒎職此，本件依原告所提各項主張、證據，不足認定鄭秀英、被告於110年6月24日就79萬8000元成立之消費借貸關係中，被告所取得之消費借貸債權，已受清償之事實。原告舉證既屬不足，揆諸首揭舉證責任分配之法則，原告主張被告所持系爭本票之債權不存在，即難認有據；且被告亦具有執系爭本票以待該原因債權獲致清償之實益，非屬無權占有，則原告請求被告返還系爭本票，同乏憑據。四、綜上所述，原告主張被告持系爭本票，聲請本院以113年度司票字第1164號裁定准許核發支付命令，然系爭支票所擔保之債務已經清償，訴請確認系爭本票債權不存在及被告返還系爭本票等語，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 110年6月24日 498,000元 110年10月14日 CH0000000 2 110年6月24日 300,000元 110年7月27日 CH0000000

2024-12-13

PCEV-113-板簡-1172-20241213-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11133號聲請人吳炳憲相對人高亞秝上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十月十四日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣400,000元，到期日視為未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定即明。三、本件所示本票之到期日記載為民國111年10月11日，係早於發票日民國111年10月14日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付。聲請人既陳報其已向相對人提示此本票，與行使本票追索權之法定要件即無不符，故本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-13

TCDV-113-司票-11133-20241213-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13707號聲請人劉邦金相對人張勛上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月五日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元，其中之壹佰貳拾萬元及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。惟依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人仍應於票載發票日後提示，始生合法提示之效力。查本件如主文所示之本票，其記載之到期日固早於票載發票日，揆諸前開說明及票據有效解釋原則，應以未載到期日視之，即視為見票即付。而聲請人已陳報其於113年11月5日向相對人提示系爭本票，此付款提示於法尚無不合，是系爭本票所記載之到期日雖在發票日前，仍不影響本件聲請之法定要件及利息起算日之認定，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-12

PCDV-113-司票-13707-20241212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10656號聲請人李婉麗相對人李致德上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票3件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。再按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項及第124條規定即明。三、附表編號1所示本票之到期日記載為112年11月8日，發票日為民國112年12月8日，係晚於到期日，依前開說明，此本票應以未載到期日視之，即視為見票即付。四、按本票到期不獲清償時，執票人得行使追索權，又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第124條、第85條第1項、第123條定有明文。故執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。經查，本件票據號碼TH237925 號本票記載之到期日為113年12月27日，未屆到期日，尚不得提示，自不得對相對人行使追索權，是聲請人就上開本票聲請法院裁定強制執行，於法未合，應予駁回外，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。本票附表： 113年度司票字第010656號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年12月8日 50,000元視為未載不計息 TH237914 002 113年7月11日 100,000元 113年8月11日不計息 WG0000000

2024-12-02

TCDV-113-司票-10656-20241202-1