Know99判決書

搜尋結果：歌神KTV

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周子淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院判決如下：　　主　文周子淵吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周子淵自民國114年1月26日凌晨3時30分起至同日凌晨4時30 分許止，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址無照駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（原始車牌： 000-0000號）自用小客車上路。嗣於同日上午5時許，途經嘉義市西區友愛路與興達路交岔路口處，因排氣聲過大為警攔查，發現其身上酒味濃厚，經警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周子淵於警詢及偵查之自白（見警卷第1至4頁，速偵卷第6頁至背面）。　㈡當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍暨查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見警卷第7、10至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告周子淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度嘉簡字第603號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑8 月確定，於112年4月28日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第 47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因超速行駛遭吊扣車牌，竟懸掛他人車牌，並於飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，然被告駕駛自用小客車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-84-20250227-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王育傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號、第24號，113年度偵字第3703號、第6104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王育傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　㈠犯罪事實一：「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，……）」，應更正為「……及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷【周宏昇、江守記、朱奕軒、姜秉夆均明知其係未滿18歲之少年】，所涉妨害秩序等部分，……」（見113年度訴字第320號卷【下稱訴字卷】第284、292頁）。　㈡證據部分增列「被告王育傑於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第42、48、49頁）」。二、論罪科刑　㈠被告王育傑就起訴書犯罪事實二之所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢罪。　㈡又按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。是以，被告王育傑與同案被告江守記、張庭維就起訴書犯罪事實二所為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢再者，按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，為獨立之另一罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。是以，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節、危險程度及被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院審酌被告王育傑就起訴書犯罪事實二所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之在場助勢之犯行，其所為前開犯行之犯罪情節雖係持兇器在場助勢，滋擾社會秩序，惟考量被告王育傑所為之犯行均無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應，在場之其他同案被告亦未持被告王育傑所有之球棒下手實施本案強暴行為，認未加重前之法定刑應足以評價其所為本案犯行。從而，本院認被告王育傑所為之前開犯行，無依刑法第150條第2項第1款之規定加重其之刑之必要。　㈣爰審酌被告王育傑僅因同案被告周宏昇等人與被害人葉昕緁、黃宥澄發生爭執，竟應被告周宏昇之號召攜帶球棒到場助勢，其所為顯已影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實有不該；復考量被告王育傑於犯後均坦承犯行，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段、參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之球棒1支（見訴字卷第117頁），為被告王育傑所有，且為供其本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項、第2項、第1款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　少連偵字第24號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第3703號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第6104號　　被　　　告　周宏昇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　陳維荏　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　江守記　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　朱奕軒　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　姜秉夆　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　柯映如　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蕭文雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　蔡勝皇　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　林瑋澤　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　張庭維　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　王育傑　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人及少年賴○宏（民國00年0月生，年籍資料詳卷，所涉妨害秩序等部分，業經警移送臺灣嘉義地方法院少年法庭調查中）於112年9月 24日5時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTVO樓大廳，與許嘉霖因故發生爭執，其等均明知該處屬於公眾得出入之場所，聚集3人以上實施強暴行為，將危害社會安寧秩序，仍共同基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，藉以實施強暴行為之犯意聯絡；周宏昇則另基於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之空氣槍指向許嘉霖之頭部作勢開槍並持槍托毆打許嘉霖，其餘4人則均以徒手之方式毆打許嘉霖，致許嘉霖受有頭部外傷合併輕微腦震盪、頭皮兩處撕裂傷分別皆約1.5公分、臉部三處撕裂傷分別皆約2 公分、右眼結膜下出血等傷害。二、柯映如(周宏昇之妻)、蕭文雯與其男友林瑋澤及蔡勝皇等人一同於113年1月7日3時5分許，在上開「歌神KTV」包廂内飲酒，期間並找葉昕緁坐檯陪酒，蕭文雯於席後要求葉昕緁攙扶蔡勝皇至汽車旅館休息遭拒，雙方遂發生口角糾紛，葉昕緁旋告知其男友黃宥澄，黃宥澄得知後，即與葉昕緁前往「歌神KTV」找蕭文雯理論，其等抵達後，見蕭文雯與柯映如2 人在「歌神KTV」2樓走廊聊天，適時柯映如正與周宏昇以電話視訊，因雙方發生口角衝突導致柯映如手機掉落地上，周宏昇發覺異狀即號召江守記、張庭維及王育傑等人分持球棒到場，蕭文雯則趁隙返回包廂向林瑋澤及蔡勝皇求助，雙方隨即爆發衝突，江守記、張庭維及王育傑等人即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，分持球棒在場助勢；周宏昇、柯映如、蕭文雯、林瑋澤、蔡勝皇等人則共同基於在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭文雯及柯映如以腳踹及徒手毆打葉昕緁；周宏昇、林瑋澤及蔡勝皇則以徒手毆打黃宥澄；致葉昕緁、黃宥澄均受有不明傷勢等傷害（傷害部分，均未據告訴）。三、案經許嘉霖訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告周宏昇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一、二之全部事實。 2 被告陳維荏於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 3 被告江守記於警詢及偵查中之自白 1.坦承犯罪事實一之全部事實。 2.坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 4 被告朱奕軒於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 5 被告姜秉夆於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實一之全部事實。 6 被告柯映如於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實二之時、地，毆打被害人黃宥澄之事實。 7 被告蕭文雯於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 8 被告蔡勝皇於警詢時及偵查中之自白坦承犯罪事實二之全部事實。 9 被告林瑋澤於警詢時及偵查中之供述僅坦承有於犯罪事實二之時、地，與對方拉扯之事實。 10 被告張庭維於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 11 被告王育傑於警詢時及偵查中之自白坦承有於犯罪事實二之時、地在場，並手持球棒助勢之事實。 12 證人即少年賴○宏於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 13 證人即告訴人許嘉霖於警詢之證述證明犯罪事實一之全部事實。 14 證人即被害人葉昕緁於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實二之全部事實。 15 證人即被害人黃宥澄於警詢及偵查中之證述證明被告林瑋澤有對其毆打之事實。 16 嘉義市政府警察局第一分局北興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表各1份證明警方於112年9月24日8時15分許，扣得被告周宏昇所有之空氣槍1支，且不具殺傷力之事實。 17 嘉義基督教醫院診斷證明書1份證明告訴人許嘉霖受有上開傷勢之事實。 18 嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於113年1月7日15時45分許，扣得被告江守記、張庭維、王育傑所有之球棒各1支之事實。 19 監視器光碟1片暨翻拍照片1份證明犯罪事實一、二之全部事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月17日生效施行，修正後之條文規定為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由明確指稱：一、修正原「公然聚眾」要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。是就現行條文立法理由觀之，上開過往之最高法院之限縮見解，已與立法者現今側重社會治安保障之立法意旨明確相違，立法理由更指出行為人倘在公共場所聚集，進而實行強暴脅迫，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能，至為明灼，自不宜再以過往法無明文之實務引申要件對本罪多加限縮，合先敘明。又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，最高法院81年台非字第233號判決可資參照。三、核被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告周宏昇則另犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一所為之傷害及加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、柯映如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤5人就犯罪事實二所為之妨害秩序及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所為之加重妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告周宏昇、陳維荏、江守記、朱奕軒、姜秉夆5人就犯罪事實一之犯行，係以一行為同時觸犯傷害、加重妨害秩序2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；被告周宏昇就犯罪事實一之加重妨害秩序及恐嚇犯行，與犯罪事實二之妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告周宏昇就犯罪事實一所用之空氣槍1支及被告江守記、張庭維、王育傑3人就犯罪事實二所用之球棒共3支，均為其等所有且供犯罪所用之物，業據其等供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱亦麟上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-易緝-1-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第211號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳域麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第3757號)，本院判決如下：　　主　文吳域麟持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物( 含外包裝)均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，是核被告吳域麟所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。 (二)爰審酌被告漠視國家希冀藉由杜絕毒品之流通，避免施毒者及社會整體之生產力及生存力喪失，而造成其他健康人口沉重負擔之刑事政策，被告為恣意吸食毒品，墮落己身之身心健康，而收受第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重5公克以上而持有之行為，有助長毒害流通之虞，自當非難，另審酌其前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡其持有毒品係對己身之殘害，尚未造成他人具體危害、犯後坦承犯行之態度、本案持有毒品之種類、數量、動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品達一定純質淨重以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884 號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示之物，經鑑定結果均屬第三級毒品(詳見附表)，且總計之純質淨重已超過毒品危害防制條例第11條第5項所規範之5公克，有衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400152號、第0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年11 月28日刑理字第1136146588號鑑定書各1份附卷可稽，揆諸上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。至扣案之其餘物品，無證據顯示與本案持有毒品相關聯，爰不予宣告沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號送驗物品名稱及數量檢出主要毒品成分扣案數量抽樣單包純度驗前總純質淨重 1 編號：B0000000結晶12包愷他命 12包 84.1％ 22.5224公克 2 編號：A67、A68咖啡包(藍色包裝)2包 4-甲基甲基卡西酮 93包 10％ 18.43公克 3 編號：B1、B2咖啡包(黑/紫色包裝)1包 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 3包 6％ 0.73公克合計 41.6824公克附件：　　　　犯罪事實一、吳域麟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月25日21時許，在嘉義市○區○○路000號之歌神KT V之停車場，向某真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)4 萬元之對價，購得第三級毒品愷他命30公克、含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，或含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100 包而持有之。嗣吳域麟於113年3月28日10時50分許，在嘉義市○區○○○路000號附1處所旁，因形跡可疑為警盤查，過程中吳域麟上衣口袋內掉出第三級毒品愷他命5包，而經警徵得吳域麟同意搜索，於吳域麟騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內，查獲第三級毒品愷他命7包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之烏龍派出所圖樣藍色包裝毒品咖啡包93包( 總淨重184.35公克，推估純質總淨重18.43公克)、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之蝙蝠俠圖樣黑/紫色包裝3包(總淨重12.24公克，推估純質總淨重0.73公克)等物，因而扣得第三級毒品愷他命共12包(檢驗前淨重26.7805公克，純質總淨重22.5224公克)、含前述第三級毒品成分之毒品咖啡包共96包(總淨重196.59公克，推估純質總淨重合計1 9.16公克)，並自吳域麟身上扣得IPHONE手機1支、現金新臺幣(下同)6600元等物，而悉上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳域麟對上開犯罪事實坦承不諱，且有扣押物品清單、扣案物及查獲現場照片、衛生福利部草屯療養院113年4 月17日出具之草療鑑字第1130400152鑑驗書、草療鑑字第00 00000000號鑑驗書(鑑驗扣案愷他命)、內政部警政署刑事警察局113年11月28日刑理字第1136146588號鑑定書(鑑驗扣案毒品咖啡包)等在卷可參，且有前述扣案毒品可佐，被告犯嫌應堪認定。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-211-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1338號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭慶長上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第87號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第829號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「4-甲基甲基卡西酮」補充為「4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」；起訴書附表關於純質淨重之記載更正如判決附表所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重約為34.2348公克（詳如附表），已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，業工、月薪約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑定結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡至其餘扣案物，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 第三級毒品愷他命6包（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，含包裝袋6只） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.4553公克（淨重）　驗餘數量：0.4319公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.7876公克（淨重）　驗餘數量：0.7565公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.3622公克（淨重）　驗餘數量：0.3345公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈣檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6929公克（淨重）　驗餘數量：0.6646公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈤檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.5449公克（淨重）　驗餘數量：1.5005公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈥檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：0.6391公克（淨重）　驗餘數量：0.6167公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計3.3481公克。【計算式：（0.4553＋0.7876＋0.3622＋0.6929＋1.5449＋0.6391）×74.7%＝3.3481】。 2 第三級毒品愷他命3罐（檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，含透明塑膠罐3個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：㈠檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1604公克（淨重）　驗餘數量：2.1287公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈡檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1714公克（淨重）　驗餘數量：2.1518公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命㈢檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.1873公克（淨重）　驗餘數量：2.1426公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：29.1247公克（淨重）　驗餘數量：28.3337公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重29.1247公克，純度74.7%，純質淨重21.7562公克依鑑定結果計算，檢品編號B0000000、B0000000、B0000000，愷他命驗前純質淨重合計4.8698公克。【計算式：（2.1604＋2.1714＋2.1873）×74.7%＝4.8698】。 3 第三級毒品愷他命1罐（檢品編號B0000000，含透明塑膠罐1個） 衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100259號鑑驗書（少連偵卷第87-97頁）：檢品編號：B0000000 　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：2.3192公克（淨重）　驗餘數量：2.2302公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100260號鑑驗書（少連偵卷第99-101頁）：　檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：25.2707公克（淨重）　驗餘數量：24.7508公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重25.2707公克，純度73.6%，純質淨重18.5992公克。依鑑定結果計算，檢品編號B0000000，愷他命驗前純質淨重1.7069公克。（計算式：2.3192×73.6%＝1.7069）。 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包（含包裝袋191只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號7，毒品咖啡包（一日喪命散包裝），310包，另分別予以編號G1至G310。 編號G1至G310：經檢視均為紅/藍黑/綠色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重727.25公克（包裝總重約251.10公克），驗前總淨重約476.15公克。㈡隨機抽取編號G6鑑定：經檢視內含黃色及褐色粉末。 ⒈淨重1.50公克，取0.87公克鑑定用罄，餘0.63公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。㈢依據抽測純度值，推估編號G1至G310均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約38.09公克。依鑑定結果計算，「一日喪命散」包裝毒品咖啡包191包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計23.47公克。（計算式：476.15÷310×191×8%＝23.47）。 5 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「老師」包裝毒品咖啡包3包（含包裝袋3只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號4，毒品咖啡包（老師包裝），3包，另分別予以編號D1至D3。 編號D1至D3：經檢視均為紅/綠/黑/白色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重10.25公克（包裝總重約4.34公克），驗前總淨重約5.91公克。㈡隨機抽取編號D3鑑定：經檢視內含土黃色粉末。 ⒈淨重1.62公克，取1.29公克鑑定用罄，餘0.33公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。㈢依據抽測純度值，推估編號D1至D3均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包（含包裝袋2只）內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020629號鑑定書（少連偵卷第195-198頁）： 送驗證物：　現場編號6，毒品咖啡包（鯊魚包裝），11包，另分別予以編號F1至F11。 編號F1至F11：經檢視均為黑/褐/綠/藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重25.15公克（包裝總重約10.52公克），驗前總淨重約14.63公克。㈡隨機抽取編號F3鑑定：經檢視內含黃色及淡褐色粉末。 ⒈淨重1.27公克，取0.80公克鑑定用罄，餘0.47公克。 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。㈢依據抽測純度值，推估編號F1至F11均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.02公克。依鑑定結果計算，「鯊魚」包裝毒品咖啡包2包，4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重合計0.19公克。（計算式：14.63÷11×2×7%＝0.19）。以上第三級毒品純質淨重合計約為34.2348公克。（計算式：3.3481＋4.8698＋1.7069＋23.47＋0.65＋0.19＝34.2348）附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第87號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年10月23日前某時，在嘉義市○區○○路000號歌神K TV包廂內，向真實姓名、年籍均不詳之成年人，以新臺幣3萬5 ,000多元之代價，購入附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，而持有之。嗣為警接獲通報在嘉義市○區○○街000○0號6 樓嘉冠大飯店601室有可疑情事，於112年10月24日15時30分許前往處理，經在場之沈育存開門後，發現甲○○、李紹汯及少年張○○(00年00月生，年籍詳卷)等人在房間內（沈育存、李紹汯所涉毒品案件，另為不起訴處分；少年張○○所涉毒品案件，另由臺灣嘉義地方法院少年法庭審理），並經甲○○同意後搜索，當場扣得如附表所示的毒品，始被查獲。 案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告甲○○自白上列全部犯罪事實，核與證人即同案被告李紹汯、沈育存於警詢時及偵查中具結之證述、少年張○○於警詢時之證述等情節相符，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑事照片黏貼紀錄表、現場勘察採證照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0093)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1121100259號、報告日期：112年11月1 6日）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0093）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（ 113年2月22日刑理字第1136020629號）、嘉義市政府警察局第一分局113年6月18日嘉市警一偵字第1130005038號函暨其檢送之員警職務報告等附卷可稽，並有如附表所示的扣押物可資佐證，被告之犯嫌足以認定。 被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪嫌。扣押如附表所示之毒品及與毒品無法析離，應視為毒品一部分之包裝袋，均屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定，併予以宣告沒收之。至於其餘扣押物品，無證據證明與本案犯行有關，請均不予宣告沒收。 報告意旨另謂：被告甲○○所為，涉犯違反毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品的罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第81 6號、52年度台上字第1300號判決參照）；且刑事訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決參照）。被告甲○○堅決否認涉有何意圖販賣毒品的犯行，辯稱：我買這些毒品是用來自己施用等語。報告意旨僅憑警察在嘉冠大飯店601室，扣押第三級毒品之情節，而為不利於被告的認定。可是，警方並未同時查獲其他販賣毒品之相關證物，如帳冊、分裝勺等物予以佐證，且亦未有他人（俗稱：藥腳）指述被告有何販賣毒品，或有何與販賣毒品相關之通聯紀錄、對話紀錄，有嘉義市政府警察局第一分局初步鑑識報告在卷足憑。從而，無事證足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品的行為，應為有利於被告的認定。此外，復查無其他積極證據足以認定被告涉有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯嫌，故此部分應認其犯罪嫌疑不足。但是，若認定成立犯行，與上開提出公訴的犯行，是同一社會基本事實，為起訴效力所及，請併合審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝附表：編號扣押物數量檢驗結果檢品編號 1 晶體 6包第三級毒品愷他命，驗餘總淨重4.3047公克，純度74.7％，總純質淨重3.2156公克。 B0000000至B0000000 2 晶體 3罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重6.4241公克，純度74.7％，總純質淨重4.7988公克。 B0000000、B0000000、 B0000000 3 晶體 1罐第三級毒品愷他命，驗餘總淨重2.2302公克，純度73.6％，總純質淨重1.6414公克。 B0000000 4 「一日喪命散」包裝毒品咖啡包 191包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重293.36公克，純度8％，總純質淨重23.4688公克。 G (送驗共310包為G1至G310) 5 「老師」包裝毒品咖啡包 3包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重5.91公克，純度11％，總純質淨重0.65公克 D1至D3 6 「鯊魚」包裝毒品咖啡包 2包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前淨重2.66公克，純度7％，總純質淨重0.1862公克。 F (送驗共11包為F1至F11) 合計總純質淨重33.9608公克

2025-02-17

CYDM-113-嘉簡-1338-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第90號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家偉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉家偉犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉家偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款之於公共場所未經許可攜帶刀械罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案之手指虎1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之刀械，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39963號　　被　　　告　劉家偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　劉家偉明知未經許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，竟於民國113年5、6月間，在嘉義市○區○○路000號之「歌神KTV」，於真實姓名、年籍不詳之人處取得手指虎1 把後，即未經許可持有該管制刀械。嗣其於113 年11 月9日凌晨零時10分許，攜帶上開手指虎在臺北市大安區辛亥路1 段與羅斯福路口之公共場所，為警攔檢盤查，經徵得劉家偉同意受搜索後，在其所著褲子口袋內起獲並扣得該手指虎1 把，而悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據（一）被告劉家偉於警詢及偵查中之供述。（二）卷附之臺北市政府警察局113 年12月4日北市警保字第113 　　　31097639號函暨所檢附之臺北市政府警察局刀械鑑驗結果　　　登記表。（三）扣案之手指虎1 把。三、所犯法條　　核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2 款未經許可於公共場所攜帶刀械罪嫌。扣案之手指虎1 把為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-02-12

TPDM-114-簡-90-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宜航上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40126號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3992號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江宜航共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１、２所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「臺灣雲林地方法院」更正為「最高法院」；證據部分補充「自願受搜索同意書2份」、「被告江宜航於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得前開第三級毒品愷他命2包時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，僅論以一罪。又被告與另案被告簡嘉慶間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡查被告前因詐欺案件，經最高法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官於起訴書中及公訴人到庭執行職務時，均敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照 )，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質雖不相同，但被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入新臺幣10 萬元，與配偶、小孩同住，需要扶養小孩之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。另沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號１、２所示之物，經送驗後，確認均含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，且純質淨重達5公克以上乙節，有衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第 1130700329號、第0000000000號鑑驗書影本各1份在卷可稽，又上開物品為被告與另案被告簡嘉慶共同持有之第三級毒品，業據被告供明在卷，是該扣案如附表編號１、２所示之物屬違禁物，揆之前揭說明，除鑑析用罄，堪認業已滅失外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。又扣案如附表編號１、２所示之物雖經本院以113年度中簡字第2657號另案判決對另案被告簡嘉慶宣告沒收，惟數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收，附此敘明。　㈢另扣案如附表編號３所示之物，非被告所有，且與被告本件持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行無涉，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量備註１愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重1.0548公克，驗餘淨重0.9411公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40126號偵查卷〈下稱偵卷〉第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。２愷他命（含包裝袋1只） 1包 ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重33.9786公克，驗餘淨重33.8091公克，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（見偵卷第149頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第1130700329號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號、B0000000號），愷他命（Ketamine）檢驗前淨重35.0334公克，純度70％，純質淨重24.5234公克（見偵卷第151頁之衛生福利部草屯療養院113年7月19日草療鑑字第0000000000號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。３ K盤 1個 ⒈臺中市政府警察局第一分局扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）。 ⒉所有人：另案被告簡嘉慶。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40126號　　被　　　告　江宜航　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宜航前因詐欺案件，業經臺灣雲林地方法院以108年度台上字第333號判決判處有期徒刑1年確定，於民國109年4月2 日縮短刑期執行完畢。詎猶不知警惕，明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法持有，竟與簡嘉慶（另案偵辦）共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，與簡嘉慶平分出資，由簡嘉慶於1 13年7月8日15時許，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV，以新臺幣3萬元對價，向某真實姓名年籍不詳綽號「夢夢」之傳播妹，購得含有愷他命成分之晶體2包（總純質淨重24.5234公克）後，即予以非法持有。嗣於同日21時1分許，簡嘉慶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載江宜航，行經臺中市○ 區○○路0段000號前，因違停於紅線為警攔檢盤查，當場扣得 2人共同持有之前開毒品及簡嘉慶所有之K盤1個，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江宜航於警詢及偵訊時之陳述。坦承全部犯罪事實。　2 證人簡嘉慶於警詢時及偵訊時之證述。證明全部犯罪事實。 3 警員之偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第一分局民權派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片。全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700329、0000000000號鑑驗書。扣案之第三級毒品愷他命，純質淨重24.5234公克。　5 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科。二、核被告江宜航所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告與簡嘉慶間就上開持有毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又扣案之第三級毒品愷他命晶體2包（純質淨重24.5234公克），請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-02-05

TCDM-113-簡-2324-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯耀宗指定辯護人呂紫君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7867號、113年度偵字第7868號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號１、３所示物品沒收。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　乙○○知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年6月11日在嘉義市○區○○路 000號歌神KTV前，向暱稱「U兔」之某成年人以賒帳方式購買如附表編號１所示物品而自斯時起持有之。嗣警於113年7 月15日持本院搜索票至乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處(下稱本案住所)執行搜索，當場扣得如附表所示物品。貳、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○與辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱(警307卷第7頁至第12 頁、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第35頁至第45頁、第1 13頁至第114頁)，並有本院113年聲搜字第651號搜索票(警3 07卷第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警307卷第31頁至第37頁)、車輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及查獲物品照片(警307卷第57頁至第61頁)可佐，復扣得如附表所示物品，被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告係基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意而持有如附表編號１所示物品等語，惟查：　㈠毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決意旨參照）。行為人持有毒品原因非僅單一，所持有毒品數量亦會受到不同動機之左右，而意圖販賣毒品之人亦不以先持有數量較多之毒品為必要。從而，行為人持有毒品數量之多寡，與其主觀上有無販賣營利之意圖間，並無絕對關連，仍應依其他積極證據認定之，此亦為98年5月20日修正毒品危害防制條例第11條，就持有第一級、第二級毒品達一定數量以上者，分別增列第3項、第4項之加重刑責規定原因之一。蓋持有一定數量以上之毒品，不當然等同於持有人即有販賣之意圖，惟為落實遏抑毒品犯罪之刑事政策，故就此部分之持有犯行予以加重，已昭顯單純持有多量毒品尚不足以作為持有人具販賣意圖之佐證。　㈡員警於113年7月15日上午11時6分許，持本院113年聲搜字第6 51號搜索票前往本案住所執行搜索並扣得如附表所示物品，嗣員警於同日中午12時6分許經被告同意對其採集尿液送驗，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，此有卷附嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警3 07卷第63頁)、自願受採尿同意書(警307卷第65頁)及法務部法醫研究所法醫毒字第1136105637號毒物化學鑑定書(本院卷第73頁)與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(本院卷第75頁)可佐，足認被告確有施用愷他命惡習而有購買如附表編號１所示物品供其施用之需求，則被告辯稱如附表編號１所示物品係出於供己施用而非意圖販賣，已非無據。　㈢況購毒之人各次購買毒品數量本無任何規律、限制，且因雙方資力、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否之不同而致生差異，尤以單次大量購買物品可獲取較高之優惠，實為社會交易常情，被告為維持確保個人長期施用需求，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散購買將增加遭查獲之風險等因素而一次購入如附表編號１所示物品，實非絕無可能，益徵被告所辯容非無稽。　㈣公訴意旨復未針對被告究有何販賣意圖，或者有何販賣對象及計畫與如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法等）提出具體證據，亦未提出任何購毒者指訴，且本案非經員警實施通訊監察得悉被告與他人有何販毒對話而查獲，亦未查獲諸如被告於社群網站散布販賣毒品訊息等隻字片語，則在無監聽譯文或通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告於持有如附表編號１所示物品之前、後曾有尋找買主計畫或向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品情事、或其他足資認定被告意圖販毒牟利之證據，實難遽認被告有何意圖販賣而持有如附表編號１所示物品之犯意存在。　㈤況即便寬認如附表編號１所示物品已逾一般個人施用所需，然持有顯逾一般個人施用所需毒品之原因非一，舉凡因意圖販賣營利而持有，或為圖轉讓而持有，或受寄藏匿而持有，或為幫助他人施用而幫忙購入持有，或與其他施用毒品者共同出資購買，或因單純為免個人施用所需毒品之來源中斷並避免購買時為警查獲而大量購入持有，皆有可能，自難逕予推論被告持有如附表編號１所示物品係出於販賣營利意圖，而將其他有利於被告之合理可能性均予排除。　㈥公訴意旨雖稱被告於警詢及偵查中均自白其係意圖販賣而持有如附表編號１所示物品，然細繹被告於警詢時供稱「(問) ：你於6月底購買三級毒品愷他命50公克，警方於今日只查扣到三級毒品愷他命10包總共37.2公克，剩餘三級毒品愷他命為何處？(答)：因為我當時候心情不好，所以我都自己在用。(問)：你跟「U兔」買50克，剩37.2公克，減少的部分都是你自己吃掉的？(答)：對。(問)：警方有查扣你所持有的電子磅秤一台，該電子磅秤是幹嘛的？(答)：因為我那時出陣頭，在出的時候有在抽，有陣頭朋友看到會來詢問我有沒有在買賣。(問)：嘿。(問)：我跟他說沒有在賣。還沒有，所以才先買電子磅秤起來放。(答)：那你現在有交易過嗎？(問)：還沒。(問)：所以你就是他們有問你有沒有在賣，你有買電子磅秤，但是還沒有賣過。(答)：對。」(本院卷第40頁至第41頁)；於偵查中則供述「(問)：扣案的手機、還有愷他命10包、還有磅秤，都是你的嗎？那是拿來做什麼用的？(答)：那時心情不好，跟「U兔」買了50。(問)：所以愷他命是你跟「U兔」買的，買來幹嘛？(答)：那時候我在KTV裡面買的，我算心情不好。(問)：阿，心情不好買來要幹嘛？(答)：買來自己吃的，阿想說有出陣朋友在問，阿想說要自己放給他們看。(問)：想說如果有朋友需要，也可以賣是不是？(答)：對，那個出陣的時候。阿可是，還沒出給別人就被抓了。(問)：但是還沒實際上問過別人要不要，就已經被警方查獲了，是不是？(答)：對。(問)：那磅秤是拿來幹嘛的？(答)：磅秤就是我在分好的。(問)：阿手機是？手機呢？手機是日常使用？(答)：對。」(本院卷第41頁至第42頁)，由上可知被告於警詢及偵查初始對於持有如附表編號１所示物品均稱係因心情不佳欲購入供己施用，對於是否出於意圖販賣而持有部分則均為否定回答，然經詢問者再行確認後對於所為詢答即轉趨保守而略顯猶疑未能堅定回答，然其所稱有販賣意圖而持有之供述均係被動式地簡單應答而非主動完整陳述，則被告於警、偵筆錄語意真意，是否是要表達其持有如附表編號１所示物品確有販賣意圖，實非無疑，自難僅以被告於警詢及偵查中此等語意不明供述，即率爾認定被告係出於意圖販賣之主觀犯意持有如附表編號１所示物品。　㈦至公訴意旨論告時稱「若扣案如附表編號１所示物品是被告要自己施用為何要買如附表編號３所示物品，哪個施用毒品者會那麼克制每次施用毒品數量而特地去買磅秤來控制，顯然與社會常情經驗不符」等語(本院卷第139頁)，然被告供稱如附表編號３所示物品是要自己施用毒品，出門不會帶那麼多要秤一些外帶施用」等語(本院卷第136頁至第137頁)，而磅秤確屬常見生活用品且用途非專供販賣毒品所用，亦常見施用毒品者購入用於分裝毒品便於攜帶外出或分次施用，此為本院辦理施用毒品案件職務上已知之事實，公訴意旨執扣案如附表３所示物品用以認定被告具有意圖販賣毒品之佐證，亦屬過度臆測而無從採憑。　㈧公訴意旨就被告意圖販賣而持有第三級毒品之舉證不足，此部分犯罪事實不能證明，應由本院職權認定事實如上。三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自113年6月11日起至同年7月15日為警查獲時止持有第三級毒品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為繼續而僅論以一罪。至公訴意旨認被告係涉嫌毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未洽，理由已詳述如前，然因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知此部分罪名(本院卷第113頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、爰審酌被告無視政府杜絕毒品之政策及毒品對人之身心危害甚鉅，仍購買數量非微之如附表編號１所示物品而持有，足以助長毒品流通影響社會秩序，殊非可取，應予嚴正非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，從事搭建鐵皮屋鐵工，未婚、育有1名未成年子女由女友扶養，現與祖母及母親與哥哥同住，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分一、扣案如附表編號１所示物品均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。二、扣案如附表編號３所示物品為被告所有供本案犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、扣案如附表編號２所示物品與本案犯行無關且非違禁物，不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmeth cathinone、Mephedrone、4MMC）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而與「U兔」共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「U兔」於113年 6月11日晚間9時18分許，使用微信通訊軟體與邱政中聯繫購毒事宜後，再由被告於同日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪前，以新臺幣（下同）200元價格販賣含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包(下稱本案咖啡包)予邱政中。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第156條第 2項規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，且所補強者，非以事實之全部為必要，但亦必須與被告或共犯之相關供述，具有相當程度之關聯性，而因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告自白(警307卷第7頁至第12頁、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)、證人邱政中( 現更名甲○○，下以原名稱執之)證述(警307卷第13頁至第18 頁、偵867卷第29頁至第33頁)、車輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及邱政中與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至第43頁)與交易蒐證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁至第51頁)等為其主要論據。肆、訊據被告坦承其持「U兔」所交付本案咖啡包，於113年6月1 1日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪前，以200元價格販售本案咖啡包予邱政中而完成交易等情(警307卷第7頁至第12頁、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)，核與邱政中證述內容相符(警307卷第13頁至第18頁、偵867卷第29頁至第33頁)，並有車輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及邱政中與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至第43頁)與交易蒐證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁至第51頁)可佐，堪信被告確於上開時地與「U兔」共同以200元價格販賣本案咖啡包予邱政中無訛。　伍、被告固於警詢、偵查及本院審理時均坦認違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯行，然細繹被告供述僅係承認確有被訴事實行為之意思表示，對於被告具體所為是否該當犯罪構成要件，仍非無疑而有深究必要。經查：一、公訴意旨所指被告販賣之本案咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮成分，惟邱政中於警詢及偵查均僅供稱其向「U兔」及被告購買毒品咖啡包而未具體指明就係何種毒品成分，且觀諸邱政中歷次採集尿液送鑑相關檢驗報告分別為「未檢出毒品成分」(本院卷第77頁)、「檢出去甲愷他命成分」(本院卷第7 9頁)而未曾檢出關於4-甲基甲基卡西酮陽性反應情形，則邱政中雖稱其所購入本案咖啡包應含有毒品成分(本院卷第118 頁至第119頁)，然依其審理時證述「我不知道本案咖啡包內含何種成分且施用後沒什麼感覺，為此我有嘗試打電會給『U 兔』反應」等語(本院卷第118頁、第126頁)，顯然邱政中亦不知購入本案咖啡包究係含有何種成分，佐以其另證述「依我的經驗毒品咖啡包有惡魔、小天使、糖果、美金、新臺幣及人民幣與黑卡等外觀都有，粉末則為白色、綠色、紫色及紅色與橘色等什麼顏色都有且沒有固定包裝或規格」等語( 本院卷第125頁)，反證實務上所販售咖啡包內容物成分多不相同且甚為複雜，則邱政中證述內容不足證明被告販賣本案咖啡包成分為何，無從單以其證述即得補強被告所販賣本案咖啡包含有公訴意旨所指第三級毒品成分存在。二、公訴檢察官論告時稱「依被告供述及邱政中證述均稱確有交易本案咖啡包事實，檢方已盡舉證責任。本案並未扣得本案咖啡包自無從檢驗成分，若法院均用此嚴格標準檢視此類案件，恐怕之後檢警查緝此種案子會無從著力」等語(本院卷第138頁至第139頁)，固屬卓見而殊值傾聽，然毒品危害防制條例第2條所列管之各級毒品，基於罪刑法定原則，均須經行政院公告明列其毒品分級及品項，始得依毒品危害防制條例對被告論以販賣毒品罪。本院認為在欠缺客觀證據可證明被告販賣本案咖啡包所含內容物為何情形下，雖被告自白承認此部分事實，然既無任何補強證據證明被告販賣之本案咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮成分，則公訴意旨認被告涉嫌販賣第三級毒品罪，實有速斷之嫌而無從認定(臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1052號判決、113年度上訴字第 729號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第729號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第942號判決意旨均同此見解)。陸、綜上所述，被告雖自白犯罪仍應藉由補強證據以擔保真實性，然公訴意旨就被告所販賣本案咖啡包究竟含有何種成分？是否為毒品危害防制條例所管制之毒品？其毒品級別為何？是否含有混合不同種類之毒品？對被告是否構成毒品危害防制條例之販賣毒品罪、其法定刑範圍為何、是否應加重其刑，均有重大影響，若被告販賣之本案咖啡包內容物未經公告列管為毒品，被告根本不會構成毒品危害防制條例之販賣毒品罪；又販賣不同級別毒品之法定刑差異甚大，最輕之販賣第四級毒品罪為有期徒刑5年以上，最重之販賣第一級毒品罪甚至可至死刑或無期徒刑，且被告本案被訴之販賣第三級毒品亦為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，而公訴意旨就此部分未指出證明方法，檢察官之舉證既無法就犯罪事實說服使本院達毫無合理懷疑之確信程度，基於罪疑惟輕及罪刑法定原則，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　附表：編號扣案物品名稱數量鑑定報告及備註鑑定結果１毒品愷他命 10包高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86620號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵867卷第42頁至第44頁) 　　　　 ①轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.37％，檢驗前純質淨重約1.053公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重1.587公克、檢驗前淨重1.327公克、檢驗後淨重1.307公克。 ②轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約64.19％，檢驗前純質淨重約2.715公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.492公克、檢驗前淨重4.229公克、檢驗後淨重4.209公克。 ③轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約82.08％，檢驗前純質淨重約3.685公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.752公克、檢驗前淨重4.490公克、檢驗後淨重4.470公克。 ④轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約80.36％，檢驗前純質淨重約3.527公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.654公克、檢驗前淨重4.389公克、檢驗後淨重4.375公克。 ⑤轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約75.24％，檢驗前純質淨重約3.432公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.825公克、檢驗前淨重4.562公克、檢驗後淨重4.544公克。 ⑥轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.80％，檢驗前純質淨重約3.539公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.699公克、檢驗前淨重4.435公克、檢驗後淨重4.420公克。 ⑦轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約74.17％，檢驗前純質淨重約1.190公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重1.867公克、檢驗前淨重1.604公克、檢驗後淨重1.583公克。 ⑧轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約68.38％，檢驗前純質淨重約3.057公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.735公克、檢驗前淨重4.470公克、檢驗後淨重4.449公克。 ⑨轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約72.87％，檢驗前純質淨重約1.144公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重1.830公克、檢驗前淨重1.570公克、檢驗後淨重1.553公克。 ⑩轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約69.79％，檢驗前純質淨重約3.137公克。外觀：結晶白色檢驗前毛重4.761公克、檢驗前淨重4.495公克、檢驗後淨重4.477公克。２ Iphone12行動電話 (含晶片卡1張) 1具門號： 0000000000 IMEI： 000000000000000 ３磅秤 1臺

2025-01-24

CYDM-113-訴-434-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李威震選任辯護人羅國斌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15668號），本院判決如下：　　主　　文李威震犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑1年6月。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　犯罪事實李威震知悉愷他命係毒品危害防制條例所第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，亦不得販賣。然其仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年12月1日1時許，在歌神KTV（址設嘉義市○區○○路000 號）停車場，向真實身分不詳、綽號「阿吉」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬1000元，購入如附表編號1所示之愷他命而持有之，並計畫以每公克800元之價格，伺機兜售給不特定之人。其後於同日3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行至嘉義市○區○○路000號前時，因疑似改裝車輛而為警攔檢。警方於李威震開啟上開車輛車門後，聞到愷他命氣味，遂詢問李威震是否持有施用或持有毒品。李威震隨即自行從上開車輛副駕駛座前置物箱，取出如附表編號1所示之愷他命。嗣並自願受搜索，將附表所示之物交付警方扣案。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告李威震於警詢、偵查及審理中均坦白承認（警卷第3-5頁，偵卷第22、23、58、59頁，本院卷第135、138、139、頁），並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第13-15頁）、自願受搜索同意書（警卷第11頁）、衛生福利部草屯療養院113 年2月19日草療鑑字第1130200067、0000000000號鑑驗書（偵卷第38-40頁）各1份；扣案物照片4張（警卷第19-21頁）、扣案如附表編號1所示之愷他命可資佐證。是被告上開自白核與事實相符，堪予採信。二、被告以3萬1000元買入附表編號1所示之愷他命（進價約每公克577.5元）後，預計以每公克800元之價格轉售他人等情，業據被告於審理中自承明確（警卷第4-5頁），顯見被告欲藉由出售愷他命，賺取差價以獲利，是被告主觀上具有意圖營利之目的，已屬明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品，其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、加重、減輕事由：　㈠觀諸司法院釋字第775號解釋文之旨，只限於法院認為依個案情節應量處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低法定刑」。則倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即非上開解釋客觀拘束力之範圍，仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2 分之1之範圍內宣告其刑（最高法院109年度台上字第4491號、109年度台非字第139號、第170號判決意旨參照）。查被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經本院以111年度朴簡字第52號判決，判處有期徒刑4月確定，復因妨害秩序等案件，經本院以111年度訴字第527號判決，判處有期徒刑4月確定。上開案件嗣經本院以112年度聲字第41號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年9月26日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第13-16頁），並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第9頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪與本案同屬毒品犯罪，罪質相近。而被告於前案執行完畢3個月內，隨即再犯本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，犯罪情節較前案更重，足見其經前案以易科罰金方式執行刑罰後，並無決心斷絕毒品，反而謀求以毒品獲取利益，堪認被告刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至於辯護人雖主張被告前案所判處之有期徒刑係經易科罰金執行完畢，被告非於入監執行後再犯本案犯行，其尚無對刑罰反應力薄弱之情形，無依累犯規定加重其刑之必要。然此等主張與上開最高法院裁判意旨尚有未合，自不足採。　㈡被告於偵查及審判中就本案犯行均自白認罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢刑法第62條之適用：　⒈由嘉義市政府警察局第二分局公園派出所警員職務報告（本院卷第123頁），可知警方於112年12月1日3時許，係因發現被告所駕駛之A車疑似改裝，而攔停A車。隨後因被告開啟車門時，散發濃厚塑膠味（愷他命氣味），並查知被告為毒品管制人口，警方始以車上濃厚愷他命氣味為由，質疑被告是否吸食或持有毒品。被告當時立即自A車副駕駛座前置物箱拿出愷他命4包、咖啡包1包、K盤等物，嗣並坦承有販賣愷他命之意圖等情。　⒉被告於審理中則供稱：其A車已有數月，曾在該車內施用愷他命，故該車內有殘留愷他命的味道等情（本院卷第168-169 頁）。被告所述上開情節，尚與在車內燃燒香菸、毒品等物質，易導致車室內沾染氣味之生活經驗無違，應屬可採。　⒊綜合上情，堪認警方於攔檢被告時，雖已因聞到車內散發愷他命氣味，而懷疑被告施用或持有愷他命。然警方在目視可及之處，並未發現任何車內留有愷他命粉末或結晶之跡象，最終係因被告主動從車內置物箱取出愷他命，警方始能查知被告確實持有愷他命。而施用愷他命或持有純質淨重未達5 公克之愷他命，均非刑事犯罪，在被告自行交付愷他命前，本案承辦警員在未發現愷他命存在，且當下缺乏事證得以確認被告已持有愷他命達純質淨重5公克以上之情況下，本無權限進一步對被告執行搜索，若非被告主動交付愷他命經警扣案，警方實難查獲被告本案犯行。是以，警方當時僅是發現車內殘有愷他命氣味，單憑此事，實難認警方已具有相當證據足以合理懷疑被告持有第三級毒品愷他命達純質淨重5 公克以上，更遑論得據此懷疑被告係意圖販賣而持有第三級毒品。　⒋從而，依當時客觀狀況既無確切證據足以對被告本案犯行產生具體懷疑，則被告主動交付附表編號1所示之毒品經警扣押，復於警詢時供承本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開累犯加重事由、自白減輕事由，依刑法第70條、第71條規定，先加後遞減之。　㈣犯罪偵查機關未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有前述警員職務報告附卷可參，是被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予指明。三、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告依其過往司法經驗，當已明知毒品戕害人之身體健康，毒品犯罪向為執法機關所嚴加查緝，卻為求輕鬆、快速獲利，而漠視法律禁制，意圖販賣而購入如附表所示數量之愷他命而持有之，並計畫對不特定人兜售。所幸被告尚未著手販賣所持有之毒品即經警查獲，而未造成毒害擴散。再考量被告主動交出毒品經警扣案，始終坦承犯行之犯後態度，且尚未獲有不法利益。兼衡被告於審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告意圖販賣而持有如附表編號1所示之第三級毒品，所為已構成犯罪，該等物品自屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。另送驗用罄之第三級毒品，客觀上業已滅失，即不為沒收之諭知，併予敘明。至盛裝上開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品視為一體，併依前開刑法規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量 1 晶體4包（均檢出含愷他命成分，驗前淨重合計：53.6790公克、驗後淨重合計：53.2741公克、驗前純質淨重合計：43.1042公克） 2 毒品咖啡包1包（與本案無關） 3 K盤1個（與本案無關） 4 手機2支（與本案無關）

2025-01-23

CYDM-113-訴-228-20250123-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎簡字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11421號），本院判決如下：　　主　　　文顏希珈持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠顏希珈明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，其竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，先於民國113年5月15日為警查獲前3 週之某日，在雲林縣元長鄉台19線道之「雅登旅館」附近，向真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「爸爸」之人購得如附表編號1所示含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包原料1包、附表編號3所示愷他命1包而持有之；又接續於同年5月（聲請簡易判決處刑書誤載為3月）11日19時許，在嘉義市○區○○路000 號「歌神KTV」包廂內，向真實姓名年籍不詳之綽號「娜娜」之人購得如附表編號2所示含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包而持有之。嗣於113年5月（聲請簡易判決處刑書誤載為3月）15日6時57分許，為警在雲林縣○○鄉 ○○村○○00○0號其居所執行搜索，並當場查扣如附表所示之物。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告顏希珈於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡本院搜索票影本、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局西螺分局偵查隊職務報告書各 1份、扣押物品照片6張。　㈢衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130500573、000 0000000、0000000000）。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告所犯本件持有第三級毒品之數量、來源、期間等各情，復酌被告犯後坦承犯行，態度良好，頗有悔意，其學歷為國中肄業，職業為農，家庭經濟狀況勉以維持（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：扣案如附表編號1至4所示之物，其全部所含第三級毒品總純質淨重為5公克以上，係屬毒品危害防制條例第1 1條第5項規定不得持有之違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之（參見最高法院100年度第3次刑事庭會議決議）；而各包裝袋、附表編號4所示之物係分供包裹、盛裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出或分離，仍有微量毒品沾附其上無法析離，應一併依上揭規定沒收之，至送鑑採樣之耗損部分，既已滅失而不復存在，爰不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物明細編號扣案物名稱重量所含毒品之品項純質淨重 1 毒品咖啡包原料1包(含包裝袋) 毛重1.4公克，驗餘淨重0.4604公克（聲請簡易判決處刑書附表誤載為0.4904公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未計純度 2 毒品咖啡包32包(含包裝袋) 總毛重90.02公克，推估檢驗前總淨重51.9272公克（依衛生福利部草屯療養院鑑驗書所載為準）第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度11%，總純質淨重5.7120公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度﹤1% 3 愷他命1包(含包裝袋) 毛重0.2公克，驗餘淨重0.007公克第三級毒品愷他命未計純度 4 K盤2個第三級毒品愷他命未計重量及純度 5 電子磅秤1個 6 手機1支 7 分裝袋1批

2025-01-21

ULDM-114-虎簡-7-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第10號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王崧銘莊奇堯劉子倉上一人蘇明道律師指定辯護人被告呂欣諺上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度原訴字第3號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王崧銘、莊奇堯共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉子倉共同犯在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。呂欣諺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間應付保護管束。　　事　實一、王崧銘、莊奇堯、劉子倉及訴外人陳俊甫、江任、顏建成（前3人另經檢察官為不起訴處分確定）等6人，於民國112年4 月15日上午某時，在嘉義市「歌神KTV」與他人發生口角，王崧銘等6人因而心生不滿，遂由江任邀集葉丁源（另經檢察官為不起訴處分確定），葉丁源再邀集呂欣諺及其他數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，劉子倉則邀集林家頡（另經檢察官為不起訴處分確定），眾人分別搭乘車牌號碼000- 0000、0000-00、000-0000、000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許起，陸續抵達嘉義市○區○○路000號「小北百貨○○○○店」前聚集，欲找尋對方談判，並由江任進入「小北百貨○○○○店」購買球棒分發予在場人員，呂欣諺則駕駛其母蘇尹慧所有之車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶球棒到場。惟於人員聚集之過程中，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人於同日上午7時29分許，因細故與葉丁源或其邀來之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱甲男）發生口角，王崧銘、莊奇堯、劉子倉等3人均明知「小北百貨○○○○店」前為不特定人得自由出入之公共場所，若於該處聚集3人以上實施強暴行為，將會造成公眾或他人恐懼、不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，當場先由王崧銘朝葉丁源及甲男揮拳，並互相拉扯，復由劉子倉、莊奇堯先後上前出拳毆打甲男，此時，葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱乙男）持球棒衝向莊奇堯、劉子倉，欲毆打莊奇堯，然遭其他在場人員阻止而未果，莊奇堯隨後再朝葉丁源邀來之另一真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱丙男）揮拳，呂欣諺見狀不甘示弱，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴以妨害秩序之犯意，持球棒毆打莊奇堯（涉犯傷害部分，均未據告訴）。嗣警獲報到場處理，當場扣得斷裂之球棒1支，並調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉子倉及其辯護人、被告呂欣諺於本院準備及審理程序時，均表示同意有證據能力，迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第94至97、285至296頁)，另被告王崧銘及莊奇堯於本院準備及審理程序時，雖未到庭，未就證據能力表示意見，然本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告劉子倉及呂欣諺對上開事實經過，均不爭執，並均　　為認罪之表示(見本院卷第298頁)，被告莊奇堯於原審亦曾表示願意認罪(見原審卷第112頁)。經查：　　上開被告等人聚集三人以上在「小北百貨○○○○店」之公共場所，被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉徒手施暴，與甲男及乙男互毆，被告呂欣諺則持球棒毆打被告莊奇堯等事實經過，除據劉子倉及呂欣諺於本院坦承，被告莊奇堯於原審坦承外；另被告王崧銘於警詢時亦坦認有徒手毆打對方，因對方有朝我攻擊，我才還手等語(見警卷第4頁)，證人即同案被告江任及陳俊甫於警詢亦證述，被告劉子倉及王崧銘有與對方推擠(見警卷第9、30頁)；證人顏建成於警詢證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店，我與江任等人便前往小北百貨○○○○店與「阿銘」等人碰面，後來「阿銘」說跟對方談好沒事了，後來江任聯繫的「哥哥」到場時，「阿銘」以為是對方找來的人要吵架，進而演變後來發生的打架衝突，「阿銘」就是指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號2王崧銘(見警卷第40頁)；證人林家頡於警詢證述：我於112年4月15日6 時50分許，與Facetime暱稱「阿煒」友人進行通話時，對方說他經過小北百貨○○店前看到有人疑似要吵架，並開視訊電話給我看，我看到現場有我朋友劉子倉，便打電話給劉子倉詢問發生何事，並驅車前往，現場劉子倉向白衣男子敘述他稍早在嘉義市「歌神KTV」外與人發生口角的事情，對話期間，白衣男子的朋友認為劉子倉講話不禮貌，雙方便開始拉扯，才演變成互毆(見警卷第43至46頁)；證人葉丁源於警詢及偵查中證述：當時我與江任等人在現場聊天，因音量較大聲，「阿銘」在一旁聽到，以為我與江任等人發生衝突，便出手朝我攻擊，後來雙方拉扯成一團，王崧銘出手後，呂欣諺就跟王崧銘發生推擠，拿球棒的人應該是呂欣諺(見警卷第51頁、偵卷第44頁)。此外，復有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見警卷第66至71頁) 、林家頡、顏建成、葉丁源及呂欣諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第72至87頁)、路口監視器翻拍照片(見警卷第88 至91頁)、「小北百貨○○○○店」監視器翻拍照片(見警卷第92 至109頁)、車牌號碼000-0000、000-0000、0000-00、000-0 000、000-0000號之車籍資料(見警卷第110至114頁)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗「小北百貨○○○○店」報告(見偵卷第53 至58頁)等在卷可佐，此部分事實洵堪認定。二、被告劉子倉之選任辯護人雖為被告辯護稱：　　被告劉子倉及同案被告莊奇堯、王崧銘係因事發偶然遭人攻擊，始出手反擊，其等並非事先預謀以實施強暴手段而達影響公共秩序之結果，其等主觀上應無妨害秩序之犯意。又被告等人於當日上午7時許開始聚集後，發生衝突之時間自7時 28分至同時33分結束，前後約5分鐘，衝突地點雖緊鄰大馬路旁，然當時往來車輛非多，現場僅有一名路過民眾，及一位民眾站在門口觀看，有現場監視器截圖在卷可佐，客觀上並無對不特定人實行強暴脅迫之行為，雖有針對特定人發生鬥毆等肢體衝突，然依現場客觀情狀觀之，該觀看民眾並無倉皇離去或躲避之行為，難認有造成公眾之危害、恐懼不安，自無法以妨害秩序罪責相繩。三、惟按本罪(即刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪)既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照)。準此而論，構成刑法公然聚集施強暴脅迫罪，雖非形式上符合聚集3人以上、在公共場所或公眾得出入之場所、施強暴脅迫，即可不論實質上有無對社會秩序造成危害，逕予論罪科刑，然亦未排除施暴行之對象單一、聚集之後因偶發事件而臨時起意互相施暴行之情形，應係視暴力之手段、造成傷害或損害之輕重、維持之時間長短等具體攻擊狀況，所導致現場集體之情緒有無可能不斷昇高、擴大，進而危害到周遭不特定人，即所謂有無形成外溢效應而為斷。四、基於下述理由，足證被告等4人主觀上有妨害秩序之犯意，客觀上，其等聚眾互相施暴之行為，已波及、蔓延至周邊人車，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，已形成外溢效應　㈠被告等4人聚集案發地點之目的，係因被告王崧銘、莊奇堯、劉子倉及友人陳俊甫、江任、顏建成等6人，於案發當天稍早，在KTV時因細故與他人發生口角爭執，心生不滿，欲找尋對方談判，此情除據被告劉子倉及呂欣諺於本院坦承不諱外，另被告莊奇堯於原審亦坦認屬實，另證人顏建成於警詢亦證述：當天「阿銘」稱在歌神KTV唱歌結束後，「阿銘」說他在KTV唱歌結束，有跟不認識的人發生口角，要相約在小北百貨○○○○店碰面等語相符。再參諸卷附之涉案車輛時序圖(見警卷第115至120頁)及監視器翻拍照片(見警卷第93、9 5至96頁)，車號000-0000號、000-0000號自小客車到場時，下車之數人當中，已有人自備球棒等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，作為犯罪工具，另一同聚集到場之江任亦從「小北百貨○○○○店」購買多支球棒，分給在場其他人，足認被告等4人聚集之目的，原本即有尋仇之意，其等主觀上對於自身行為可能造成公共秩序及公共安寧之危險自難謂無認識，是縱因實際上最後互相施暴之對象係同夥互打，而非原先計劃之仇家，亦不影響其等主觀犯意之認定。　㈡再由本次聚集之人數，包含被告等4人在內，總共多達13人；衝突過程中，除互相推擠拉扯外，被告呂欣諺又持球棒毆打同案被告莊奇堯，其他持球棒之不詳姓名人士，亦朝對方揮打，混亂中導致其中一支球棒斷裂，此亦有路口監視器畫面翻拍照片(見警卷第88至91頁)、臺灣嘉義地方檢察署113年2 月2日勘驗報告(見偵卷第53至58頁)及上開扣押物品筆錄等在卷可佐，足見施暴力道之猛烈；另依前述偵查中之勘驗報告及本院之勘驗結果(見本院卷第164至172、175至253頁)，可知本案發生地點在「小北百貨○○○○店」門前，緊鄰大馬路，衝突時間為當日早上7時28分58秒起至7時33分11秒，此時人車往來頻繁，被告等4人及所聚集而來之眾人，駕駛5輛自小客車，恣意停車佔用交岔路口及機慢車優先道，迫使往來人車需繞過該5輛小客車，一般路過民眾目睹如此有恃無恐地違規停車，且又聚眾10多人，其中數人尚且手持球棒，客觀上顯現之脅迫態勢已足以感到心生危害、恐懼不安，之後被告等4人及聚集之眾人又互相推擠、持球棒來來回回互相追逐揮舞，範圍擴及數十公尺內，在被告等人長達約4分3秒之鬥毆期間，實際上造成一名孕婦（被告莊奇堯自稱該名孕婦為其配偶）及一名不詳姓名年籍身穿FILA衣服之男子，均因當場見聞此等強暴行為，而自「小北百貨○○○○店」旁向後退避，且走向某輛小客車準備離去(見本院勘驗筆錄暨所附截圖2-1至2-8、3-2至3-11，即本院卷第163至253頁)；另有 2位購物民眾，自「小北百貨○○○○店」門口走出後，為避免遭波及而往反方向行走閃避，或將機車牽離被告等人再騎乘離去(見本院勘驗筆錄，暨所附截圖1-5至1-13、4-6至4-9，即本院卷第163至253頁)，足見周遭往來之不特定人，已因被告等4人及所聚集之眾人之強暴行為，感到害怕不安，擔心受到波及而紛紛走避，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，而形成外溢效應，已然甚明。五、綜上所述，被告劉子倉之選任辯護人所為之辯護，委不足採，本案事證已明，被告等4人犯行洵堪認定。六、論罪　㈠核被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉所為，均係犯刑法第150條第 1項後段，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告呂欣諺所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告呂欣諺與其他3名被告之立場對立，且其所犯妨害秩序罪，因尚有意圖供行使之用而攜帶兇器之裁量加重其刑之要件，與其他單純下手實施強暴者有別，自亦無法論以共同正犯。　㈢刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告呂欣諺在光天化日之下、人車往來頻繁之市區路邊，不顧往來公眾之生命、身體及財產之安全，僅為盲目相挺友人，即聚眾又持球棒施強暴，並造成路過之民眾，為避免受到波及而閃躲退讓，所為對社會安寧及公共秩序之危害程度尚非輕微等情狀，應認有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定，加重其刑。　⒉累犯　　被告莊奇堯前因違反個人資料保護法，經法院判處有期徒刑 2月，於110年11月30日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第46頁)，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然考量前案與本案侵害之法益完全不同，且被告莊奇堯係先遭人毆打後，始反擊互毆，且未持有兇器，犯罪情節尚可，又被告莊奇堯於偵查及原審審理時即已坦白認錯，態度良好，以被告莊奇堯所犯之刑法第150條第1項後段之罪，法定最輕刑度為有期徒刑6月，倘予加重其刑，且又不符合刑法第59條減刑要件下，勢必入監執行，如此，其所受之刑罰，相較於犯罪情節，顯違反比例原則，而有責罰不相當之過苛情況，爰依釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重。參、撤銷改判之理由一、原審以公訴人所提出之證據不足證明被告莊奇堯、劉子倉及王崧銘，係因遇然遭人攻擊，始出手反擊，主觀上並無妨害秩序之犯意，被告呂欣諺僅作勢揮棒，且被告4人之行為，並未造成周邊不特人恐懼不安，而均為被告4人無罪之諭知，所認固非無見。惟原判決疏未就被告等4人聚集之目的、衝突發生之地點、手段、及對周邊人車之影響等情況，詳為考量，遽予宣告被告等4人無罪，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決有誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。二、量刑　㈠爰審酌被告等4人，僅因細故，即欲聚眾尋仇，復因一言不合而起內鬨，在人車不斷之市區，暴力滋事，被告呂欣諺更持球棒犯案，造成附近公眾之不安，危害社會秩序及安寧，顯然目無法紀，實有不該，惟被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺犯後均已坦認犯行之態度，非無悔意，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與之程度，被告莊奇堯、劉子倉及呂欣諺於原審及本院審理時自陳之學歷、生活經濟及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑，並就被告王崧銘、莊奇堯及劉子倉，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告　　被告劉子倉前因公共危險案件，經法院處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告呂欣諺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人前案紀錄表在卷可考，其2人因法紀觀念薄弱，一時失慮而為本案犯行，惟犯後自始即坦承犯行，顯現思過誠意，本院認被告劉子倉、呂欣諺2人經此偵審歷程，當知所警惕，信無再犯之虞，又考量其2人之行為倖未造成往來人車實質上之損傷，犯罪情節非屬重大，而刑罰之目的除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑，藉由違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性改善更新即足以達到矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告劉子倉、呂欣諺2人能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告劉子倉及呂欣諺各應於本判決確定之日起1年內依執行檢察官之命令，接受法治教育3場次，且緩刑期間均應付保護管束。倘被告劉子倉及呂欣諺違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明三、沒收　　扣案斷裂之球棒一支，雖係在現場查獲之物，然因無證據證　　明為4名被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。肆、被告王崧銘、莊奇堯經合法傳喚，有本院送達證明書2紙在卷可按(見本院卷第147至149頁)，其2人無正當理由不到　庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官徐鈺婷提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TNHM-113-原上訴-10-20250121-1