Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：正心不動產估價師聯合事務所

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

家繼簡
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼簡字第106號 原 告 鍾元煒 訴訟代理人 許哲維律師 被 告 陳列鳳 鍾璧光 鍾璧丞 鍾莉偵 鍾素倩 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人鍾楚所遺如附表一所示遺產，應依附表一「 本院分割方法」欄所示方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　理　　由 甲、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，為一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張略以： 一、被繼承人鍾楚於民國106年12月8日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，被告陳列鳳為被繼承人之配偶，原告與被告鍾素倩 、訴外人鍾元亨為被繼承人之子女，被告鍾璧光、鍾璧丞、 鍾莉偵為鍾元亨之子女，因鍾元亨於93年間死亡，固由被告 鍾璧光、鍾璧丞、鍾莉偵依民法第1140條代位繼承鍾元亨之 應繼分。附表一編號1至3所示之不動產已辦理繼承登記，由 兩造公同共有中，兩造原已就附表一編號1至3之不動產達成 協議，惟被告鍾素倩拒不表明任何理由，拒絕於繼承系統表 、遺產分割協議書簽名用印，為此原告爰依民法第1164條規 定，請求裁判准予分割上開遺產。 二、如附表一編號1至3所示之不動產為集合式住宅，自不宜將其 專有部分（臺中市○區○○段0000○號建物、臺中市○區○○段000 0○號建物）、共有部分（臺中市○區○○段0000地號）分別分 割，否則徒增法律關係複雜化。又因上開不動產為集合式住 宅，被繼承人鍾楚原先持有之權利範圍已經極微，倘若又將 原物分割予兩造，將造成各共有人依應有部分所分得之建物 過於細碎而難以使用，故不宜使所有公同共有人均受原物分 配；且原告原已持有上開不動產權利範圍二分之一，如將上 開不動產均分配予原告，將達成不動產利用之最大化。被告 陳列鳳、鍾璧光、鍾璧丞、鍾莉偵等人均同意由原告單獨取 得，再由原告以不動產勘估總價新臺幣（下同）877萬元， 及如依附表二之應繼分為計算，各補償被告陳列鳳、鍾璧光 、鍾璧丞、鍾莉偵、鍾素倩等人。 三、並聲明：被繼承人鍾楚所遺如附表一所示之不動產全部分歸 原告單獨取得，並由原告依家事起訴補充理由狀暨更正狀金 錢補償之計算結果以金錢補償被告。 貳、被告方面： 一、被告陳列鳳未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被 告於不違反強制或禁止規定之範圍內，均同意原告提出之分 割方案及調解方案等語。 二、被告鍾璧丞未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被 告於不違反強制或禁止規定之範圍內，均同意原告提出之分 割方案及調解方案等語。 三、被告鍾莉偵未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被 告於不違反強制或禁止規定之範圍內，均同意原告提出之分 割方案及調解方案等語。 四、被告鍾璧光未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被 告於不違反強制或禁止規定之範圍內，均同意原告提出之分 割方案及調解方案等語。　 五、被告鍾素倩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。　 參、本院得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶有相互繼承遺產 之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均；與第1138條所定第二順序或第三順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。民法第1138 條、第1141條前段、第1144條第1、2款分別定有明文。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦定有 明文。 二、經查，原告主張被繼承人鍾楚於106年12月8日死亡，遺有如 附表一所示之遺產，被告陳列鳳為被繼承人之配偶，原告與 被告鍾素倩、訴外人鍾元亨為被繼承人之子女，被告鍾璧光 、鍾璧丞、鍾莉偵為鍾元亨之子女，因鍾元亨於93年間死亡 ，固由被告鍾璧光、鍾璧丞、鍾莉偵依民法第1140條代位繼 承鍾元亨之應繼分，故兩造均為被繼承人鍾楚之繼承人，應 繼分如附表二所示等事實，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶 籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、土地及建物登記第 一類謄本、臺中市政府地方稅務局稅籍證明書為證，且有土 地登記申請書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 所有權狀、建物所有權狀在卷可稽，被告未到庭且均不爭執 ，自堪信為真實。 三、本件兩造就被繼承人鍾楚之遺產無法協議分割，而附表一所 示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不 分割遺產之協議，或被繼承人鍾楚有以遺囑禁止遺產之分割 或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開 法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產 ，自屬有據。 四、公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分 別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法 院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決 可資參照）。本件原告請求被繼承人鍾楚所遺如附表一編號 1至3所示不動產，均分歸由原告取得，被告陳列鳳、鍾璧光 、鍾璧丞、鍾莉偵表示同意原告之分割方案，被告鍾素倩則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 本院審酌依兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效 用及全體共有人之利益，並參酌多數繼承人意見，及正心不 動產估價師聯合事務所113年10月24日函所附估價報告，附 表一編號1至3所示不動產勘估總價金額為8,770,000元等情 ，認兩造就附表一所示之遺產，依附表一「本院分割方法」 欄所示之分割方法為分割及補償，應屬公平適當，爰判決如 主文第一項所示。 肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。 伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿 附表一 編號 種類 　　　　項　　　目 　本院分割方法 1 土地 臺中市○區○○段0000地號（權利範圍：39/20000） 編號1所示土地、編號2、3所示建物，均分歸由原告單獨取得，並由原告分別補償被告陳列鳳、鍾素倩各新臺幣1,096,250元（8,770,000×1/2×1/4=1,096,250元；元以下四捨五入）、分別補償被告鍾璧光、鍾璧丞、鍾莉偵各新臺幣365,417元（8,770,000×1/2×1/12=365,417元；元以下四捨五入） 2 建物 臺中市○區○○段0000○號建物（權利範圍：1/528） 3 建物 臺中市○區○○段0000○號建物（權利範圍：1/2） 附表二 編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 鍾元煒 1/4 2 陳列鳳 1/4 3 鍾璧光 1/12 4 鍾璧丞 1/12 5 鍾莉偵 1/12 6 鍾素倩 1/4

2024-12-18

TCDV-112-家繼簡-106-20241218-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第71號 上 訴 人 王清（兼王國豐之承當訴訟人） 訴訟代理人 申惟中律師 上 訴 人 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭（兼谷柯惠雪、王美媛之承當訴訟人） 視同上訴人 王忠恩 上五人共同 訴訟代理人 陳嘉文律師 視同上訴人 王明泉 彭綉勤 被 上訴人 王建宏 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年1月25日臺 灣南投地方法院101年度訴字第425號第一審判決提起上訴，經最 高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號 土地部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地分割如附 圖三（南投縣埔里地政事務所收件日期106年10月17日土地 複丈成果圖）及附表三所示，坐落南投縣○○鄉○○○段0000地 號土地分割如附圖四（南投縣埔里地政事務所收件日期110 年4月14日土地複丈成果圖）及附表三所示。並按如附表五 所示金額互為金錢補償。 三、第一審（除未上訴部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費 用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決 後，原審之被告雖僅上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭 （下稱王清等4人）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同 造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審 同造共同訴訟人王忠恩、王明泉、彭綉勤（下與王清等4人 分稱姓名，合稱上訴人），爰列為上訴人。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審被告王國 豐於本件訴訟繫屬中之民國101年7月17日將其所有坐落南投 縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱00-0、00-0土地）應 有部分各1/6移轉登記予王清，有土地登記謄本、異動索引 表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105、108至111 、115至118頁）為證，經王清聲請承當訴訟（本院卷一第99 頁），且經王國豐、被上訴人同意（本院卷一第101、303頁 ），依照前揭規定，應由王清代王國豐承當訴訟，王國豐則 脫離本件訴訟。至於被上訴人於104年3月9日追加請求分割 同段00-0地號土地（下稱00-0土地，並與00-0、00-0土地合 稱系爭土地；原審卷三第116、117頁）時，王國豐已非00-0 地號土地之共有人，有土地登記謄本（原審卷三第130至133 頁），尚無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三 人之情事，附此敘明。 三、王明泉、彭綉勤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附 表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並主 張優先採變價分割，其次採附圖二即南投縣埔里地政事務所 （下稱埔里地政）收件日期110年6月24日土地複丈成果圖及 附表二所示方法（下稱甲方案）分割，並依鴻廣不動產估價 師事務所（下稱鴻廣事務所）113年4月12日不動產估價報告 書及同月22日明細表（下稱鴻廣估價報告）附表二之一找補 方案（下稱附表四）互為補償（原審判准系爭土地分割如原 判決附圖二即埔里地政104年6月29日函復土地複丈成果圖所 示，並命王清等4人依原判決附表二所示金額補償其餘共有 人，王清等4人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分【即 分割同段00-0地號土地部分】，不予贅述）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人方面： 　㈠王清等4人、王忠恩辯以： 　⒈系爭土地無民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之 情形，被上訴人主張優先採變價分割，顯然不當。 　⒉00-0、00-0土地應以附圖三即埔里地政收件日期106年10月17 日土地複丈成果圖、00-0土地應以附圖四即埔里地政收件日 期110年4月14日土地複丈成果圖及附表三所示方法（下稱乙 方案）分割，以符合使用現狀，並使各共有人分得部分得以 相鄰，而合併使用。被上訴人分得之編號00-0⑶部分與其所 居住○○○地○○段000地號土地相鄰，且編號00-0⑶、00-0⑶部分 間雖有些許高低落差，然尚非甚鉅，仍得透過施工之方式將 兩地合併利用，以達經濟效益最大化；被上訴人在編號00-0 ⑵部分囤置大量土石，應將該部分分歸被上訴人。伊等分得 之編號00-0⑴、00-0部分，係王清耗費大量經費及心血整理 而成，並設置飲水井、建物，且居住其中。 　⒊系爭土地如採甲方案分割，王明泉分得編號00-0⑹部分、陳瑩 旭分得編號00-0⑵部分，地形均過於狹長，不利於使用；陳 瑩旭分得之編號00-0⑵部分與同段000-0地號土地之交界處， 有被上訴人裝設之金屬欄杆、石置造景、樹木植栽、飲水井 ，而伊等日常飲用水井坐落之編號00-0⑷部分則分歸彭綉勤 ，與系爭土地使用現況不符；該方案將通行道路分歸其他共 有人，不符合公平原則。 　⒋安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）110年7月26日 補充鑑定之估價報告書（下稱安立補充報告）與廣鴻估價報 告，均未考量系爭土地位於偏遠山區，鑑定所得價格過高。 廣鴻估價報告選擇比較標的之位置、地勢、交通條件，均優 於系爭土地，鑑定所得價格高於系爭土地市場行情，且未考 量系爭土地上有水井、水池存在，以及系爭土地東、西兩側 有道路等臨路條件、使用效益，對土地價格之影響，均不可 採。正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）110 年5月補充鑑定之估價報告書（下稱正心補充報告）較為可 採。 　⒌上訴聲明： 　⑴原判決關於分割系爭土地，及該部分訴訟費用之裁判，均廢 棄。 　⑵系爭土地分割如乙方案，並按正心估價報告附表二之一找補 方案互為補償。 　㈡王明泉未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 陳稱：伊不意變價分割，也不同意乙方案；希望分配在伊耕 作、居住使用數十年之範圍，位置約如附圖二編號00-0⑶、⑷ 部分及其東側之00-0土地。 　㈢彭綉勤未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 先陳稱：伊不同意變價分割，伊同意乙方案（本院前審卷二 第133頁、卷三第206頁）；嗣改稱：伊不願分割，也不願買 賣（本院前審卷四第68頁）。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。經查： 　⒈系爭土地為兩造共有，00-0、00-0、00-0土地面積依序為2,8 52平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，應有部分 比例各如附表一所示，使用分區為森林區、使用地類別為農 牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第108至111、115至118 頁，原審卷三第130至133頁）為證，且為兩造所不爭執，堪 認為真正。 　⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後 所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上 開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決 修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分 割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各 共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存 在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生 變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」 或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不 影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分 割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台 上字第1832號判決意旨參照）。又依農發條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於農發條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割 執行要點第11條第1項亦有明文。查系爭土地使用分區為森 林區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第11款所 稱「耕地」。惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正前，共 有人為王金元、王榮華、王宗池、王錦裳、王忠恩、王忠俊 、王明泉、王清、王建宏、王勵志、王伯河，嗣經繼承、買 賣、贈與後，其共有人如附表一所示；其中，彭綉勤係於93 年4月29日以分割繼承為登記原因，自王榮華移轉取得；王 琪慧、王瑞鈺係於98年3月18日以贈與為登記原因、陳瑩旭 係於98年3月19日以夫妻贈與為登記原因，自王清移轉取得 ；有土地登記簿（本院卷二第289、291頁）、土地登記謄本 、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105 、108至111、115至118頁，原審卷三第130至133頁）可參。 依前揭農發條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積 未達0.25公頃不得分割之限制，但因王琪慧、王瑞鈺、陳瑩 旭係89年1月4日農發條例修正後，始因贈與、夫妻贈與而自 王清移轉取得，王清等4人分割後僅能分為1宗，且系爭土地 僅能各分為6宗，有埔里地政106年11月3日、106年12月21日 、107年1月30日函（本院前審卷二第6、22、33頁）可參。 　⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之 情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則被上 訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即 屬有據，應予准許。　 　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分 割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人， 而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有 困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難 ，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上 禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分 配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，位 處南投縣魚池鄉山區，現有如附圖一藍色標示部分道路連接 至東北側○○○，可供對外通行，地勢部分平坦、部分斜坡，0 0-0、00-0土地均為長條狀之不規則形，00-0土地內有00-0 、00-0土地，近似倒三角之不規則形；00-0土地上有涼亭1 座、車庫、涼棚、廁所、倉庫，倉庫後方並設有水池1座；0 0-0、00-0土地，以及00-0土地與同段000地號土地交界處， 種有香蕉樹與檳榔樹；00-0土地另種有竹筍、芒果，並設有 C型鋼、水塔、蜂寮、木造建築、雞舍、房屋；00-0與00-0 土地交界處有水塔1座；00-0土地靠近出入口處如附圖一綠 色標示之編號A1-2、A1-3部分，設有水池、水井各1座；系 爭土地東、南、西側之同段000、000-0、000、000地號土地 ，均為國有，其中000、000-0、000地號土地由農業部林業 試驗所管理，000地號土地為財政部國有財產署（下稱國有 財產署）管理，林業試驗所在該等土地鄰近系爭土地處鋪設 有約3至4米寬巷道等情，經原審及本院前審先後於102年6月 21日、106年11月10日、109年4月20日會同兩造及埔里地政 人員現場勘驗明確，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、空照 圖、埔里地政收件日期102年6月14日（即原判決附圖一）、 109年3月25日（即本判決附圖一）之土地複丈成果圖（原審 卷二第81至97、226頁，本院前審卷二第5頁，卷三第196、1 97、233至238頁、正心估價報告第22至24頁）、土地登記謄 本（本院卷二第385至391頁）為證，堪認屬實。 　⒉系爭土地之共有人為8人，應有部分各如附表一所示，人數尚 非眾多，且00-0、00-0、00-0土地面積依序達2,852平方公 尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，系爭土地上復留設 有道路得以對外通行，如採甲、乙方案將系爭土地原物分配 於各共有人，尚無共有人所獲分配之土地面積過小而難以利 用，或其他法律上及事實上之困難。系爭土地之各共有人均 受原物分配既非顯有困難，且除被上訴人外，其餘共有人均 有意願為原物分配，依照前揭說明，系爭土地自應以原物分 配之方式分割為適當。被上訴人主張系爭土地優先採變價分 割方案，並不可採。 　⒊關於原物分配之分割方法，王清等4人、王忠恩主張採甲方案 ，被上訴人主張採乙方案，王明泉、彭綉勤除為前揭陳述外 ，未具體主張分割方法。經查： 　⑴甲、乙方案均符合前揭農發條例規定，依法得辦理分割登記 ，有埔里地政110年4月26日、113年2月6日函（本院前審卷 四第241頁，本院卷二第129頁）可佐。　 　⑵00-0土地部分，該土地上有如附圖一編號A1-2、A1-3所示之 水池及水井，面積各為364平方公尺、7平方公尺，業如前述 。王清主張該水池及水井為其設置及維護云云，為被上訴人 所否認，辯稱：該等設施係行政院農業委員會（下稱農委會 ）水土保持局（下稱水保局；現改制為農業部農村發展及水 土保持署）所施作等語，並提出水保局南投分局112年5月23 日函（本院卷三第15頁）為據。又水保局南投分局於107年1 月10日以水保投農字第0000000000號函復本院前審詢問有無 補助在00-0土地上興建生態池、涵洞等水土保持設施時，先 說明：00-0土地上之相關生態水池、涵洞等水土保持設施尚 未查出為該分局施作工程等語（本院前審卷二第26、32頁） ；嗣於112年4月29日函復被上訴人詢問有無在00-0土地施作 連鎖磚停車場及00-0土地施作生態池時，復說明該分局管考 系統輸入查詢「南投縣○○○段000000地號」、「90-112年」 、「半徑1公里內」，尚查無相關連鎖磚停車場工項，而臺 灣南投地方法院99年度訴字第117號刑事判決所載本案係該 局前身第三工程所93年間辦理之工程案乙事，該分局尚查無 相關工程資料，並經112年4月17日現場勘查，現場已雜亂不 堪，無法確認旨案為該分局所施作（本院卷一第309、310頁 ）；其後，再以前揭112年5月23日函文，說明：該分局於11 2年4月19日函復被上訴人時，尚未查出00-0土地上之生態池 為該分局施作，後經查詢該分局於99年5月26日水保農字第0 000000000號函復臺灣南投地方法院時，函文之說明欄已查 明「五城村親水公園及生態池工程（00-0地號）」係為第三 工程所即該分局前身於93年間辦理之工程案等語。佐以本院 前審於106年11月10日會同兩造現場勘驗時，兩造均稱00-0 土地上生態池之涵洞為農委會所設等語（本院前審卷二第5 頁背面）；堪認前揭水池及涵洞為水保局南投分局於93年施 作或補助施作，王清主張為其所設置云云，固不可採。惟由 水保局南投分局先後函復本院前審及被上訴人，均稱未能查 悉該分局曾否在00-0土地上施作生態池，可見該分局於93年 施作或補助施作後，並未列管該等設施及負責後續維護。該 等設施自93年施作迄今已逾20年，復位處山區，如未適時整 理、維護，應無法長久維持堪用狀態。參以彭綉勤於本院前 審亦表示如將王清位在00-0土地之水池及水井設施劃歸其取 得，恐引發日後糾紛（本院前審卷三第206頁），堪信王清 主張：該等設施多次因颱風大雨塌陷，其為此多次施作相關 水土保持工程等語（本院前審卷二第181頁），應為可採。 況王清等4人主張：被上訴人在00-0土地中段即附圖三編號0 0-0⑵部分囤積大量土石等語（本院前審卷二第2頁背面，卷 五第119頁），並提出現場照片、現場圖（即左上方D位置照 片，本院前審卷三第207、208頁）為證，被上訴人未曾爭執 ，堪認附圖三編號00-0⑵部分現由被上訴人占有使用。再者 ，被上訴人自陳附近的用水都是由該水池、水井提供等語（ 本院前審卷五第91頁反面），衡諸水池及水井既作為水土保 持及供水之用，該部分土地實難再為其他利用，乙方案將之 分歸王清等4人取得，除符合使用現況及共有人意願外，亦 免於不同共有人取得後，不符其使用利益，而面臨拆除上開 設施影響水土保持及供水之情形，且將附圖三編號00-0⑵部 分分歸被上訴人取得，與使用現況亦無不合。 　⑶00-0土地部分，甲、乙方案均將00-0土地北側位置分配予彭 綉勤，僅其形狀略有不同。觀諸甲方案，分配予王明泉之附 圖二編號00-0⑹部分，呈南北向之長方形，其形狀過於狹長 ，不利於土地利用；分配予王清等4人之附圖二編號00-0⑵、 ⑶部分，呈C字型，且西側中段過於狹窄，不利於土地整體使 用；分配予被上訴人之附圖二00-0⑴、00-0⑷部分，分處00-0 土地東、西兩側，除增加土地宗數，有違減少耕地細分之意 旨外，亦使王清等4人分得部分形成內凹之不規則形，不利 於土地利用。觀諸乙方案，將附圖四編號00-0⑴部分分配予 王清等4人，得與乙方案分配予王清等4人之附圖三編號00-0 、00-0部分土地相鄰而合併利用，其使用效益較甲方案為佳 ；分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，已將甲方案分 配予被上訴人之附圖二編號00-0⑴部分之大部分土地含括在 內，且將被上訴人集中分配於附圖四編號00-0⑶部分，復與 乙方案分配予被上訴人之附圖三編號00-0⑶部分相鄰，有利 於土地整合使用，況與附圖四編號00-0⑶部分相鄰之同段000 地號土地上，有被上訴人興建居住之建物坐落其上，此經被 上訴人自陳明確（本院前審卷五第91頁反面、第130頁）， 被上訴人得以就近使用附圖四編號00-0⑶部分土地，且依附 圖四套繪附圖一現況圖所示道路位置，分配予被上訴人之附 圖四編號00-0⑶部分，現有道路連接附圖四編號00-0⑴部分之 現有道路聯外通行，王清等4人亦同意所分得土地（含附圖 四編號00-0⑴部分）上之現有道路繼續供他人通行使用（本 院前審卷五第92頁），是採乙方案分割後，被上訴人仍得經 由現有道路對外通行，至於被上訴人雖辯稱：000地號土地 與附圖四編號00-0⑶部分間，有約6公尺之落差等語，然其既 自陳得藉由架設鐵梯行走等語，並提出現場照片（本院前審 卷五第132頁）為證，尚非不能自其住處通行至附圖四編號0 0-0⑶部分而為使用；分配予王忠恩之附圖四編號00-0⑵部分 ，與乙方案分配予王忠恩之附圖三編號00-0⑵部分相鄰，有 利於土地合併使用，王忠恩亦同意乙方案；分配予王明泉之 附圖四編號00-0⑷部分，呈東西向之長方形，形狀尚屬方正 ，不致過於狹長而難以利用。再者，關於00-0土地部分，乙 方案之分割線均為直線，甲方案之分割線則有較多轉角，較 不利於分割後之土地使用。 　⑷00-0土地部分，甲方案由北往南依序分配予王清等4人、被上 訴人、王忠恩、彭綉勤、王明泉，乙方案由北往南則依序分 配予王清等4人、彭綉勤、王忠恩、被上訴人、王明泉。甲 方案僅王清等4人、被上訴人分得之附圖二編號00-0、00-0⑴ 部分得與其等分得之附圖二編號00-0⑵、⑶、00-0⑷部分合併 利用，乙方案除王清等4人、被上訴人分得之附圖三編號00- 0、00-0⑴部分得與其等分得之附圖四編號00-0⑴、00-0⑶部分 合併利用外，王忠恩分得之附圖三編號00-0⑵部分亦得與其 分得之附圖四編號00-0⑵部分合併利用，較有利於分割後之 土地使用。 　⑸除王明泉、彭綉勤未表示是否同意甲、乙方案外，同意甲方 案者僅有被上訴人，同意乙方案者則有王清等4人及王忠恩 ，參諸附表一所示兩造應有部分比例，堪認多數共有人之意 願係採乙方案。又彭綉勤雖曾提出其他分割方案（本院前審 卷三第37頁），繼而表示考慮是否另提其他方案（本院前審 卷三第104頁），然未提出其他具體分割方案，並表示其不 想分割，也不想買賣等語（本院前審卷四第51、68頁），無 從採為本件分割方法。　 　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採乙方案分割，應為適當，並 符合公平。　　　 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘 各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又按不 動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其 補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但 書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。 是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金 錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵 押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算 找補後之金額諭知補償，亦為最高法院111年度台上字第109 2號判決發回意旨所指明。經查： 　⒈系爭土地依乙方案分割結果，各共有人分配位置不同，其價 值自有差異，應互為找補。經本院囑託鴻廣事務所就各共有 人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所 於113年4月12日、同月22日函送鴻廣估價報告（本院卷二第 167、179至215頁，報告書外放）。審之鴻廣估價報告乃鴻 廣事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之 一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最 有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客 觀有據。 　⒉王清等4人雖以：鴻廣估價報告擇定之比較標的價格過高；未 考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響； 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響；以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度 、使用效益之評估考量，有重複評價等情，據以主張鴻廣估 價報告不可採取云云。經查： 　⑴王清等4人就鴻廣估價報告所提出各項疑義，業經鴻廣事務所 為補充說明，有該事務所113年8月6日函（本院卷二第395至 398頁）可參。 　⑵關於比較標的擇定部分：鴻廣事務所係蒐集108年3月至113年 3月間鄰近區域條件相近之土地成交案例，共計21例，並已 說明編號1至7未擇定為比較案例之原因，且該21例交易價格 ，除編號1、2為持分買賣，每坪單價僅545元、1,457元外， 其餘19例之交易價格區間為每坪3,991元至9,757元，而鴻廣 事務所擇定為比較標的之編號19至21，其交易價格分別為每 坪6,473元、6,719元、6,998元，均屬於中間價格，非最高 或最低價格，難認有何擇定不當之處。另編號1即00-0土地 於106年5月12日之交易，固屬系爭土地本身之交易案例，然 該次交易屬應有部分買賣，且其實價登錄資訊備註欄已載明 「本買賣款，早期已價購未辦移轉，今再次給付之價款」等 語，有實價登記資訊（本院卷二第399頁）可參，屬特殊交 易案例，鴻廣事務所未擇定該次交易為比較標的，自無不當 。佐以鴻廣估價報告認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元 （鴻廣估價報告書第76頁），與本院前審囑託安立事務所就 甲方案為補充鑑定，認系爭土地於104年12月16日之價值合 計為4,968萬3,858元，有安立補充報告（安立補充報告書首 頁、第3頁；外放）可佐，相差僅600萬1,201元（55,685,05 9－49,683,858＝6,001,201），即約12%（6,001,201÷49,683, 858×100%≒12%），倘考量2次鑑定期間即104年至113年間之 物價及不動產價格上漲幅度，2次鑑定之系爭土地價格應更 為接近，益徵鴻廣估價報告擇定前揭比較標的，經比較評估 後，認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元，並無王清等4 人所指背離市場行情之情事。至於本院前審囑託正心事務所 就乙方案為補充鑑定，認系爭土地於108年6月24日之價值合 計為2,392萬3,047元，固有正心補充報告（正心補充報告書 第4頁；外放）可參；惟觀諸正心補充報告內容，其擇定之 比較標的成交日期分別為107年2月、102年10月、102年8月 ，交易價格分別為每坪4,265元、5,225元、3,967元，經比 較推算後，認00-0、00-0、00-0土地價值分別為每坪3,996 元、3,756元、4,036元（正心補充報告書第38至40、48頁） ，倘以此計算，00-0、00-0、00-0土地價值應分別為344萬7 ,469元（3,996元×862.73坪＝3,447,469元；元以下四捨五入 ，下同）、306萬8,840元（3,756元×817.05坪＝3,068,840元 ）、3,368萬9,259元（4,036元×8,347.19坪＝33,689,259元 ，合計為4,020萬5,568元；然正心事務所竟以系爭土地分割 前為共有之態樣，致因市場流通性、整合時間成本、用地處 分效益、地上物龐雜等因素，影響其交易價值，將系爭土地 價值向下調整29%，認調整後00-0、00-0、00-0土地價值僅 分別為每坪2,837元、2,667元、2,866元，據以計算00-0、0 0-0、00-0土地價值各僅244萬7,565元、217萬9,072元、2,3 92萬3,047元，合計為2,854萬9,684元（正心補充報告書第4 9、50頁）。惟本件既為分割共有物事件，於裁判確定後， 各共有人分配取得部分，除依法令規定或共有人願意維持共 有部分外，均分割為單獨所有，已無因共有致影響土地交易 價值之因素存在，關於系爭土地分割後各共有人取得部分之 價值差異，自無需再考量土地為共有之因素，正心事務所猶 以系爭土地係共有為由，將系爭土地價值向下大幅調整，顯 屬無據，其據此作為分割後各共有人取得部分價值之計算基 準，所作成之正心補充報告，自無可採。 　⑶關於未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之 影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果 圖，就分割後各部分土地內含道路之因素，分別調整其價值 -2%至-5%，有個別因素價值比較調整表（鴻廣估價報告第86 頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈥（本院卷二第39 7頁）可參。又王清等4人一再以其等耗費大量心力、金錢建 置水井、水池，據以主張應採乙方案，將水井、水池所在部 分，分歸其等取得（本院前審卷二第181頁，卷三第201至20 3、206頁，卷五第120頁），可見該等設施係對其等有益之 設施，將該等設施所在部分分歸其等取得，符合其等意願及 利益，其等反以該等設施對其等土地利用有害為由（本院卷 二第208、337、412頁），主張：鴻廣估價報告未考量土地 內之水井、水池對土地價格之影響，不可採取云云，自不足 採。 　⑷關於未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件 、使用效益之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之 土地複丈成果圖、現場勘估時之兩造說明及鴻廣事務所人員 判斷，就分割後各部分之臨路條件（臨路面數及臨路寬度） 、使用效益（綜合考量包含因內含道路致不能接續利用、種 植面積減少等），進行評估，分別調整其價值4%至-5%（臨 路條件）、-10%（使用效益），有個別因素價值比較調整表 及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月 6日函說明二、㈦、㈧（本院卷二第397頁）可參。另系爭土地 東、西側之同段000、000-0、000、000地號土地上，有林業 試驗所鋪設約3至4米寬巷道，固如前述。惟該等土地均為國 有，分別由林業試驗所、國有財產署（000地號土地）管理 ，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地、丙種建築用 地（000地號土地），有土地登記謄本（本院卷二第385至39 1頁）為證，均非屬道路用地，且林業試驗所曾以王清及被 上訴人之母王謝蝶無權占用該等土地為由，訴請剷除農作物 、返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有最高法院95 年度台上字第1466號民事判決（本院卷三第27至33頁）可佐 ；又系爭土地得以經由東北側之○○○，對外通行，業如前述 ，非與公路無適宜之聯絡，亦無從對前揭土地主張袋地通行 權；系爭土地共有人於分割後，難認有通行該等巷道之合法 權源，是鴻廣估價報告未將該等巷道作為臨路條件、使用效 益之評估因素，尚無不當。王清等4人主張：鴻廣估價報告 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響，不可採取云云，並不可採。 　⑸關於以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益 之評估考量，有重複評價部分：系爭土地面積廣大，坡度主 要有平坦、緩坡、陡坡等三種情形，考量坡度會影響農地是 否適宜種植，鴻廣估價報告已依據現勘狀況、等高線、估價 師專業判斷為基礎，就分割後各部分之坡度因素，分別調整 其價值-4%至-12%；而使用效益因素，主要係綜合考量土地 面積適宜度，以及是否因內含道路致不能接續利用，造成可 種植面積減少等情形，與坡度因素考量事項不同，無重複調 整之情形，業已載明於鴻廣估價報告內，且經鴻廣事務所為 補充說明，有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報 告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈧、㈨ （本院卷二第397頁）可參；尚無王清等4人所主張：以是否 適宜種植之同一因素，為重複評價之情事。 　⒊綜上，堪認鴻廣估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可 作為補償之依據，爰參酌鴻廣估價報告（鴻廣估價報告第93 頁，本院卷二第205至215頁），認為系爭土地採乙案所示方 法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表五所示。 　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物 分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查被上訴人將其就00-0、00-0土地應 有部分共同設定擔保債權總金額426萬元之最高限額抵押權 予訴外人南投縣魚池鄉農會；就系爭土地應有部分共同設定 擔保權總金額1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人胡瑞芝 ；就00-0土地應有部分設定擔保債權總金額420萬元之最高 限額抵押權予訴外人合作金庫銀行；有土地登記謄本（原審 卷一第23至26、31至33頁，卷三第81至88頁）可佐，經原審 、本院前審對該等抵押權人告知訴訟（原審卷二第54、64、 65頁，卷四第377頁，本院前審卷三第15頁），其等均未參 加訴訟，依照前揭規定，其等抵押權於本件分割共有物判決 確定時，應移存至被上訴人所分得之土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本 院無須於判決主文為諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且應採乙方案分割， 並依附表五互為金錢補償。原審所採分割方法，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。本件雖依王清等4人及王忠恩主張之乙方案為分 割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由 兩造按系爭土地各應有部分面積合計之比例如附表六負擔訴 訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表一：共有人及應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 00-0土地 00-0土地 00-0土地 1 王忠恩 5分之1 5分之1 000940分之29198 2 王明泉 30分之1 30分之1 30分之1 3 王清 60分之13 60分之13 2400分之644 4 王建宏 30分之7 30分之7 000940分之90376 5 彭綉勤 6分之1 6分之1 6分之1 6 王琪慧 120分之6 120分之6 480分之1 7 王瑞鈺 120分之6 120分之6 480分之1 8 陳瑩旭 120分之6 120分之6 2400分之226 附表二：採附圖二方案分割且王清、王琪慧、王瑞鈺與陳瑩旭就 00-0土地維持共有之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 分得土地編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 00-0 00-0 1,046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 666 王建宏 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 475 彭綉勤 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 90 王明泉 全部 00-0⑵ 540 王忠恩 全部 00-0⑶ 631 王建宏 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 2,509 王建宏 全部 00-0⑵ 、00-0⑶ 10,118（2,598＋7,520） 王清 880分之664 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑷ 6,528 王建宏 全部 00-0⑸ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑹ 920 王明泉 全部 附表三：00-0、00-0土地採附圖三方案、00-0土地採附圖四方案 之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 附圖三 00-0 00-0 1046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 475 彭綉勤 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 666 王建宏 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 540 王忠恩 全部 00-0⑵ 631 王建宏 全部 00-0⑶ 90 王明泉 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 附圖四 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 10,117 王清 880分之644 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑵ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑶ 9,038 王建宏 全部 00-0⑷ 920 王明泉 全部 附表四：採附圖二及附表二方案分割之各共有人差額補償金額（ 即鴻廣估價報告附表二之一）（新臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖二及附表二方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 293,037 385,913 144,789 823,739 王琪慧 3,274 4,311 1,617 9,202 王瑞鈺 3,274 4,311 1,617 9,202 陳瑩旭 102,298 134,722 50,546 287,566 彭綉勤 17,828 23,480 8,810 50,118 合計 419,711 552,737 207,379 1,179,827 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 22,080 19,671 9,635 51,386 王琪慧 5,095 4,540 2,224 11,859 王瑞鈺 5,095 4,540 2,224 11,859 陳瑩旭 5,095 4,540 2,224 11,859 彭綉勤 5,199 4,631 2,268 12,098 合計 42,564 37,922 18,575 99,061 【00-0土地部分】： 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王清 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王建宏 22,891 5,282 5,282 5,282 15,397 10,371 64,505 彭綉勤 15,915 3,673 3,673 3,673 10,705 7,210 44,849 合計 38,806 8,955 8,955 8,955 26,102 17,581 109,354 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 323,210 357,648 4,997 125,304 811,159 王琪慧 2,509 2,777 39 973 6,298 王瑞鈺 2,509 2,777 39 973 6,298 陳瑩旭 113,424 125,511 1,754 43,973 284,973 合計 441,652 488,713 6,829 171,223 1,108,417 附表五：採附圖三（00-0、00-0）、附圖四（00-0）及附表三方 案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表三）（新 臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖三、四及附表三方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 436,116 843,866 444,396 192,268 1,916,646 王琪慧 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 王瑞鈺 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 陳瑩旭 145,402 281,345 148,161 64,102 639,010 合計 616,670 1,193,227 628,375 271,866 2,710,138 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 21,589 100,953 11,974 134,516 王琪慧 4,982 23,297 2,763 31,042 王瑞鈺 4,982 23,297 2,763 31,042 陳瑩旭 4,982 23,297 2,763 31,042 彭綉勤 2,359 11,026 1,308 14,693 合計 38,894 181,870 21,571 242,335 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 44,061 56,458 27,370 17,229 145,118 王琪慧 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 王瑞鈺 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 陳瑩旭 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 合計 74,565 95,545 46,321 29,154 245,585 【00-0土地部分】 附圖四及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 368,259 670,208 436,710 161,835 1,637,012 王琪慧 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 王瑞鈺 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 陳瑩旭 129,234 235,198 153,255 56,792 574,479 合計 503,211 915,812 596,747 221,141 2,236,911 附表六：訴訟費用分擔比例 共有人 訴訟費用負擔比例 王忠恩 10000分之1215 王明泉 10000分之334 王清 10000分之2597 王建宏 10000分之3118 彭綉勤 10000分之1667 王琪慧 10000分之101 王瑞鈺 10000分之101 陳瑩旭 10000分之867

2024-12-17

TCHV-111-上更一-71-20241217-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第150號 上訴人即附 帶被上訴人 李俊卓 送達代收人 邱怡菁 住○○市○區○○路○段000號0樓之0 訴訟代理人 詹志宏律師 被上訴人即 附帶上訴人 傅麗文 訴訟代理人 王一翰律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，李俊卓對於民國112 年8月28日臺灣臺中地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決 提起上訴，傅麗文並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾新臺幣199萬6,610元本 息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確 定部分外)均廢棄。 二、上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、李俊卓之上訴及傅麗文之其餘附帶上訴均駁回。 四、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於李俊卓上訴部分 由李俊卓負擔；關於傅麗文附帶上訴部分由李俊卓負擔69% ，餘由傅麗文負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限(家事事件法第51 條、民事訴訟法第447條第1項第3款參照)。 二、查李俊卓於原審再三主張其自中國信託銀行帳戶提領新臺幣 (以下未標幣別者均指新臺幣)88萬8,456元，及自臺灣中小 企業銀行(下稱臺灣企銀)帳戶提領112萬6,852元(如附表一 編號17、18所示，下稱甲1、甲2存款)，並無減少傅麗文分 配剩餘財產之意圖(見原審卷三第119-125頁、卷六第27-29 頁)，其於上訴後主張將甲1、甲2存款均使用於清償負欠富 邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)之債務(見本院卷 一第125頁)，核屬對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充 ，於法洵無不合，本院仍得依法審酌。是傅麗文抗辯李俊卓 此部分主張屬逾時提出之新攻擊防禦方法，要難憑採。 貳、實體方面： 　　 一、李俊卓主張： 　　兩造於民國89年12月9日結婚，婚後育有○○○、○○○(下合稱○○ ○等2人)，未以書面約定夫妻財產制，應適用法定財產制， 其後經法院於109年8月27日(下稱基準日)裁定改為分別財產 制。兩造嗣於111年11月9日在法院成立調解離婚，婚姻關係 於此日消滅。伊婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16 欄第①小欄所示，消極財產如附表一編號23-24欄第①小 欄所示，而傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號 1-7、9、10、13欄第①小欄所示，婚後消極財產詳如附表 二編號11-12欄第①小欄所示。是傅麗文婚後財產價值多於 伊，爰依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求傅麗 文應給付伊1,049萬0,627元，及其中100萬元部分自起訴狀 繕本送達翌日即109年11月27日起，其餘949萬0,627元部分 自陳報㈢狀繕本送達翌日即112年3月11日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息(下合稱1,049萬0,627元本息)。 二、傅麗文則以： 　　李俊卓之積極財產及其價值詳如附表一編號1-21欄第②小 欄所示，消極財產如附表一編號23欄第②小欄所示，而伊 之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9欄第②小 欄所示，婚後消極財產詳如附表二編號11-12欄第②小欄所 示。是伊婚後財產僅較李俊卓多出近300萬元，原審判命給 付逾149萬0,627元本息部分，應無依據。況李俊卓婚後浪費 成習，對家事勞動與子女照顧付出甚少，亦應依修正前民法 第1030條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語， 資為抗辯。 三、原審判命傅麗文應給付李俊卓649萬0,627元本息，並駁回李 俊卓其餘406萬7,614元本息請求，李俊卓僅就其中400萬元 本息敗訴部分提起上訴(李俊卓其餘6萬7,614元本息敗訴部 分業已確定，未繫屬於本院，下不贅敘)，傅麗文則僅就逾1 49萬0,627元本息敗訴部分提起附帶上訴。 四、兩造之聲明：　　　　 　㈠李俊卓部分： 　⒈原判決關於駁回李俊卓後開第⒉項之訴及假執行聲請部分均廢 棄。 　⒉傅麗文應再給付李俊卓400萬元，及自112年3月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息(下稱400萬元本息)。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　 　⒋傅麗文之附帶上訴駁回。 　㈡傅麗文部分： 　　　　　　　 　⒈李俊卓之上訴駁回。 　⒉原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾149萬0,627元本息部分 　　及假執行之聲請均廢棄。 　⒊上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。　　 五、兩造不爭執事項：　 　㈠兩造於89年12月9日結婚，婚後育有○○○等2人（即91年出生之 長女○○○，與93年出生之次女○○○；見原審卷一第19、41頁） 。 　㈡兩造婚後未以書面約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻 財產制，嗣經法院於109年8月27日裁定改為分別財產制，業 已確定(案號：原法院109年度司家婚聲字第9號；見原審卷 一第21-27頁)。 　㈢兩造於111年11月9日在法院成立調解離婚(案號：本院110年 度家上字第25號)，其婚姻關係於此日消滅(見原審卷六第36 頁)。 　㈣本件夫妻剩餘財產分配基準日為109年8月27日。 　㈤李俊卓之婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16所示， 其婚後消極財產詳如附表編號23所示。 　㈥傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9所示( 其中系爭房地經鑑定價值為1,601萬6,000元，應否扣除傅麗 文父母贈與購買資金有爭執)，其婚後消極財產詳如附表二 編號11-12所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠李俊卓主張如附表二編號1所示門牌○○市○區○○街000號房屋( 下稱系爭房屋)與坐落土地(下稱系爭土地，並與系爭房屋合 稱系爭房地)鑑價結論1,601萬6,000元過低，應調整為1,850 萬元，有無依據？　 　㈡甲1、甲2存款及如附表一編號19-21所示存款(下分稱甲3、甲 4、甲5存款，並與甲1、甲2存款合稱甲存款)應否列入李俊 卓之婚後財產？ 　㈢李俊卓主張其婚後債務應增列其於109年4月27日向其父○○○所 借90萬元(如附表一編號24所示)，有無依據？　　 　㈣系爭房地價值為何(應否扣除傅麗文父母贈與購買資金各129 萬元、360萬2,881元)？ 　㈤傅麗文本於修正前民法第1030條之1第2項規定，請求調整李 俊卓剩餘財產分配額，有無理由？ 　㈥李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求剩餘 財產分配數額為何？　 七、本院之判斷： 　㈠系爭房地價格調整部分： 　⒈查原法院依李俊卓之聲請及傅麗文之推薦，囑託正心不動產 估價師聯合事務所鑑定系爭房地於基準日之正常市價為何？ 嗣經該所派員實地勘察，斟酌不動產價格各項形成因素，並 考量當地同性質不動產多以長期持有為主，鮮少釋出交易， 在市場上難以搜尋與系爭房地同具有替代性之透天住宅買賣 實例，另考量其建築結構、樓高、面積及增建情形等條件各 異，若以比較法就建坪單價調整比較，易因推算基礎差異過 大而使估價失真，故系爭房屋部分採建物成本法，系爭土地 部分原則上採用比較法等情，因此得出系爭房地於基準日合 理總價為1,601萬6,000元，此有該所111年6月24日(111)正 般估字第1110614號函檢附案號CS220601不動產估價報告書 附卷可佐(見原審卷三第125、391、409頁)，再佐前開鑑價 結論係不動產估價師本於專業所為，兩造於原審對於鑑價結 論，均無爭執或提出不同意見(見原審卷五第15頁、卷六第2 3頁)，應屬合理可採。 　⒉次查李俊卓於上訴後雖爭執系爭房地鑑價結論，且提出系爭 房地附近房屋實價登錄資料為證(見本院卷一第251-273、27 7頁)，並聲請再為補充鑑定。惟經該所於113年6月24日以(1 13)正般估字第1130613號函覆稱：前開估價報告書已兼顧市 場買賣情形及價格行情分析掌握，亦遵守不動產估價技術規 則撰寫，無須重新估算估價結論意旨(見本院卷一第223-224 頁)，亦屬合理可採。至於李俊卓所提前述實際登錄之房屋 ，部分為雙面臨路之角間，且各幢房屋實際屋況若何，與系 爭房屋是否全然相同，是否因買受人個人因素或特殊屋況 而高價買受，其實情若何尚無從考究，自難援作李俊卓有利 認定之依據。　 　⒊從而，李俊卓主張系爭房地估價結論1,601萬6,000元偏低， 應調整為1,850萬元，僅屬其主觀臆測之詞，並無實據可參 ，應難採認。 　㈡甲存款部分： 　⒈按民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內 處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方 配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院9 7年度台上字第1713號判決參照)。又主張應將基準日時前已 處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於 剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。 　⒉茲就甲存款應否追加計算，分述如後： 　⑴甲1、甲2存款(中國信託銀行與臺灣企銀部分)： 　①李俊卓主張其提領甲1、甲2存款，均用於清償負欠富邦公司1 08年6月前之債務，業據提出相符之匯款申請書、還款明細 、還款收據等影本為證(見本院卷一第123-125、 133-134頁 )，並無傅麗文所稱用途不明或隱匿財產之情。 　②甲1、甲2存款既用於清償李俊卓之債務而不存在，傅麗文仍 陳稱應追列為李俊卓婚後財產，要屬無據。 　⑵甲3存款(元大銀行部分)： 　①參以李俊卓不爭執其無車貸與房貸債務，且每月收入逾5萬元 以上，及兩造約莫於108年6月間感情遽然生變(見本院卷一 第76、97、221頁)，李俊卓卻於108年7月2日自其元大銀行 帳戶提領20萬8,000元(見原審卷一第185頁)，又於109年4月 6日自其元大銀行帳戶提領18萬8,900元(見原審卷一第190頁 )，亦未曾說明與家用有何關聯性，則傅麗文陳稱應將此部 分存款追列為李俊卓之婚後財產，尚無不合。 　②至於甲3存款其餘提領款項(見原審卷一第173-192頁、卷三第 41頁)，查無與其收入或日常開銷顯不相當之情，傅麗文就 此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財產情事，自無須追列之。 　③甲4、甲5存款(彰化銀行、星展銀行部分)： 　　觀諸甲4、甲5存款交易明細資料(見原審卷一第229-234頁、 卷二第271-277頁、卷三第47-49頁)，大部分均於108年6月 前兩造感情生變前提領，難認當時李俊卓有何隱匿財產之意 圖，而其後少數小額提領，亦核無與李俊卓收入或日常開銷 顯不相當之情，傅麗文就此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財 產情事，自無須追列之。　 　⒊從而，甲存款中應追列李俊卓之婚後財產數額為39萬6,900元 (計算式：208,000＋188,900＝396,900)，其餘則否。 　 　㈢90萬元借款： 　⒈李俊卓主張其於109年4月27日向○○○借款90萬元，亦用於清償 負欠富邦公司之債務等情，除提出前開還款收據影本為證外 ，亦提出○○○之臺灣企銀豐原分行000-00-000000號帳戶存摺 封面與內頁交易明細影本為證(見本院卷一第125-134頁)， 核屬相符，復據○○○到庭證稱李俊卓確有向其借款90萬元， 及事後清償2萬元等情(見本院卷一第189-191頁)。至於○○○ 證述李俊卓發生車禍時間為109年4月間，與實際發生時間為 109年7月固未臻一致(見本院卷一第219頁)，應係出於時間 許久致其記憶疏漏，仍無礙於確有前開借款情形。 　⒉從而，李俊卓主張應將此借款債務列為其婚後債務，其中88 萬元部分，應無不合。至於其中已清償2萬元，其債務已消 滅，李俊卓仍主張列入其婚後債務，自無依據。 　㈣系爭房地價值應否扣除傅麗文父母贈與資金： 　⒈傅麗文辯稱購買系爭房地實際共支出近800萬元，其中350萬 元來自其婚前薪資所得(交由其母○○○保管，○○○於其婚後供 作其嫁妝使用)，其中129萬元係傅麗文之父○○○贈與，其餘 則由兩造墊付，並向○○○借款100萬元等情，除傅麗文父母有 無墊付外，其餘均為李俊卓所不爭執，應堪信為真實。 　⒉傅麗文又辯稱其自89年12月9日結婚時起至94年7月購買系爭 房地止，前後共55個月，合計自中國醫藥大學附設醫院(稱 中國附醫)領取薪資約211萬3,987元，並無其他收入來源， 其中約49萬元用於支付全家4人保險費用，其中個人花費約5 5萬元(每月1萬元)，其餘用於○○○等2人健保費、保姆費、嬰 兒用品費，及系爭房地價金不足額部分，所剩無幾等情，業 據提出中國附醫薪資轉帳總表影本為證(見本院卷一第85頁) ，亦核與兩造及○○○等2人當時年齡與實際需求，尚無不合。 再參酌○○○於本院審理時證稱：系爭房地購買屋款中之350萬 元、129萬元，分別為其夫妻贈送之嫁妝，及其個人贈與(見 本院卷一第194-195頁)，亦有○○○手書記明傅麗文結婚支出3 50萬元之記帳資料影本在卷可稽(見原審卷四第443頁)，以 上亦核與傅麗文除前開薪資外，別無其他收入來源，及時下 父母常於子女結婚時贊助若干金錢，作為嫁妝或餽贈，以減 輕子女婚後經濟負擔，均無不合，應堪採信。至於傅麗文嗣 後改稱其父母所贈嫁妝金額為360萬2,881元，其中逾350萬 元以上部分並無其他具體證據佐參，尚難遽信。　 　⒊從而，系爭房地於基準日價額1,601萬6,000元，尚應依民法 第1030條之1第1項但書第1款規定，扣除前述無償取得479萬 元(計算式：3,500,000＋1,290,000＝4,790,000)，經扣除後 其餘額為1,122萬6,000元(計算式：16,016,000元－4,790,00 0＝11,226,000)。　 　㈤如附表二編號10所示存款373萬5,961元(下稱乙存款，各筆存 款則稱乙1、乙2、乙3、乙4、乙5存款)： 　⒈乙1、乙2存款(臺中銀行存款合計252萬9,212元)： 　⑴傅麗文辯稱乙1、乙2存款實際係其父○○○所有，因○○○經營茶 葉生意，故將若干現金寄放在子女名下帳戶，○○○先前曾告 知李俊卓，並徵得其同意，為彌補該等存款利息可能增加稅 額，故由傅麗文娘家提供3名親屬供李俊卓報稅時列為扶養 對象等情，業據提出傅麗文家族之台中銀行與元大銀行帳戶 存款說明附表與交易明細影本為證(見原審卷五第13-14、17 -454頁，及卷六第83頁)，再參以李俊卓未爭執提供扶養對 象以減免利息繳稅負擔乙情，及傅麗文歷年來收入與家庭開 銷情形，應無迅速累積252萬9,212元，復據○○○到庭證稱乙1 、乙2存款確屬其本人所有，由其保管銀行存摺與印鑑，並 由其本人臨櫃辦理解約提領等情(見本院卷一第192-193頁) ，核與前開客觀事證亦無不合，自堪信傅麗文此部分抗辯， 應可採信。　　 　⑵從而，乙1、乙2存款應非傅麗文之婚後財產，自無須追列之 　　。 　⒉乙3、乙4存款(自元大銀行帳戶提領37萬6,358元、華南銀行 　　帳戶提領31萬0,030元)： 　⑴傅麗文辯稱其於108年7月31日自華南銀行提領乙4存款(31萬0 ,030元)後，即如數匯款至其元大銀行帳戶，加上該帳戶乙3 存款(即37萬6,358元，折合美金1萬2,100元)均匯至其元大 銀行外幣帳戶(見原審卷一第355頁)，該外幣帳戶於同日再 存入元大銀行外幣基金美金9,278.45元，加計利息共美金1 萬0,743.15元，復於108年8月1日以美金2萬3,083.9元申購 高特利債券(折合68萬1,208元，如附表二編號7所示)，此情 有元大銀行外幣活存客戶往來交易明細在卷可參(見原審卷 一第357頁)。 　⑵從而，乙3、乙4存款最終變成傅麗文之婚後財產，自不得重 覆計入。 　⒊乙5存款(自華南銀行帳戶提領50萬0,030元)： 　⑴傅麗文辯稱李俊卓自109年4月起聲請法院假扣押執行其帳戶 ，致其每月僅剩3萬5,031元薪資可供其與○○○等2人使用，因 此向華南銀行申辦貸款50萬元(如附表二編號12所示)，迨撥 款後提領乙5存款貼補家用(在外租屋租金、大學與高中學雜 費、補習費、外地住宿費、交通費及生活費)，且李俊卓主 張如附表二編號13所示現金49萬0,067元，實際為前開信用 貸款50萬元之一部分等情，此有華南銀行借款餘額證明書影 本在卷可稽(見原審卷六第19頁)，且李俊卓亦不爭執其聲請 假扣押執行乙情，自堪信傅麗文此部分抗辯為實在。 　⑵從而，乙5存款於基準日不復存在，無須列入傅麗文之婚後 　　財產。 　㈥剩餘財產分配： 　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行 法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、 舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效 施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適 用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定 其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規 定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或 設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公 布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法 機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不 得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式 ，限制現行有效法律之適用範圍(司法院大法官釋字第620號 解釋理由書參照)。經查： 　⑴本件基準日為109年8月27日，民法第1030條之1則於110年1月 20日修正公布第2項，並增訂第3項，復將原第3、4項移列為 第4、5項，均於同年月22日施行。 　⑵惟本件剩餘財產分配權利存否、範圍，及剩餘財產差額是否 顯失公平，即關於民法第1030條之1規定之全部構成要件事 實，均於新法生效施行前即完全實現，且前開新法核無溯及 適用之特別規定，是依民法親屬編施行法第1條後段規定， 本件仍應適用修正前民法第1030條之1規定，其他相關修法 規定亦同。 　⒉次按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」 、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準」，民法第1005條，及修正前民法第1030條之1第1 項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查： 　⑴兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經法院於111 年5月9日調解離婚成立，兩造婚姻及法定財產制於此離婚日 消滅(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，則兩造據上規定，以計算 兩造婚後剩餘財產之項目及價值，尚無不合。 　 　⑵兩造婚後財產各詳如附表一、二所示，其基準日價額則詳如 每個附表欄第④小欄所示，經核算李俊卓之婚後財產總額為 257萬7,969元(計算式：102,037＋101,704＋305,314＋210,232 ＋105,498＋278,550＋592,573＋320,036＋320,425＋1,308,856＋4 8,794＋45,029＋7,248＋1,697＋2,188＋57＋396,900－689,169－88 0,000＝2,577,969)；而傅麗文之婚後財產總額則為1,455萬7 ,630元(計算式：11,226,000＋49,696＋2＋96,258＋21,054＋15, 198＋681,208＋3,068,214－100,000－500,000＝14,557,630)。 兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元(計算式：14,557,630－ 2,577,969＝11,979,661)，可見李俊卓主張其剩餘財產價額 少於傅麗文，應可採認。 　⒊從而，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請 求傅麗文給付剩餘財產差額，應有憑據。　　　 　㈦應否酌減李俊卓分配額比例： 　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配 剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法 意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得 ，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻 共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若 就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條 第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項 裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素(最高 法院109年度台上字第2475號、113年度台上字第1352號判決 意旨參照)。經查： 　⑴傅麗文陳稱李俊卓於基準日前5年，自其5個銀行帳戶(中國信 託銀行、臺灣企銀、元大銀行、彰化銀行、星展銀行)提領 金額逾1,357萬餘元(平均每月花費逾22萬元)，且購置堆滿2 個房間之情趣用品，大多數花費原因不明，已逾其合理薪資 可供消費額度甚多，及李俊卓長期未參與大部分家庭勞務， 對於○○○等2人照顧付出甚少等情，此有銀行交易明細及情趣 用品照片在卷可稽(見原審卷二第365-501頁、卷三第29-49 頁)，並經○○○等2人於他案陳述明確(見本院卷一第93-108、 357-367頁)，可見傅麗文抗辯李俊卓於婚後家庭共同生活之 整體協力貢獻較少，應可採認。 　⑵本院衡酌兩造於婚姻存續期間之家事勞動、對家庭付出之整 體協力狀況、共同生活期間久暫、婚後財產取得時間、兩造 之經濟能力、李俊卓近年來花費金額顯然超過其薪資所得等 因素，及系爭房地係傅麗文最具價值之婚後財產，其差額主 要來自系爭房地自然增值等情，倘平均分配剩餘財產差額， 將有失公平。是傅麗文主張應酌減李俊卓分配比例，即非無 據，尚堪採認。爰依修正前民法第1030條之1第2項規定，將 李俊卓向傅麗文請求剩餘財產差額比例，調整為6分之1，以 示公平。 　⒉從而，兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元，再依調整後6分 之1分配比例計算，李俊卓可請求傅麗文給付剩餘財產差額 為199萬6,610元(計算式：11,979,661×1/6≒1,996,610；小 數點以下4捨5入)。 　㈧法定遲延利息： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條 第1項、第203條亦有明文。 　⒉查本件起訴狀繕本(李俊卓請求給付100萬元本息)、陳報狀㈢ 繕本(李俊卓其餘請求)先後於109年11月26日、112年3月10 日送達傅麗文，此有送達證書附卷可參(見原審卷一第35頁 、卷六第107頁)，則李俊卓請求其中100萬元自109年11月27 日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之法定利息部分，即有憑據。　 八、綜上所述，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定 ，請求傅麗文應給付199萬6,610元，及其中100萬元自109年 11月27日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分 ，原審為李俊卓敗訴之判決，其理由未盡相同，惟結論尚無 不同，仍應予維持，李俊卓指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為無理由，應予駁回。至於逾前開應准許部分，原審為 傅麗文敗訴判決，容有未合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主 文第一、二項所示。又前開應准許逾149萬0,627元部分，原 審判命傅麗文如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之 宣告，洵無不合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，李俊卓之上訴為無理由，傅麗文之附帶上訴為一 部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表一(李俊卓於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)： 編 號 財產名稱(代稱) 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定　 　 兩造有無爭執 1 新光人壽(保單價值準備金；下同) ①10萬2,037元 ②10萬2,037元 ③10萬2,037元 ④10萬2,037元　　 不爭執 2 新光人壽 ①10萬1,704元 ②10萬1,704元 ③10萬1,704元 ④10萬1,704元　　 不爭執 3 新光人壽 ①30萬5,314元 ②30萬5,314元 ③30萬5,314元　 ④30萬5,314元　　 不爭執 4 新光人壽 ①21萬0,232元 ②21萬0,232元 ③21萬0,232元 ④21萬0,232元　　 不爭執 5 新光人壽 ①10萬5,498元 ②10萬5,498元 ③10萬5,498元 ④10萬5,498元　　 不爭執 6 新光人壽 ①27萬8,550元 ②27萬8,550元 ③27萬8,550元 ④27萬8,550元　　 不爭執 7 新光人壽 ①59萬2,573元 ②59萬2,573元 ③59萬2,573元 ④59萬2,573元　　 不爭執 8 新光人壽 ①32萬0,036元 ②32萬0,036元 ③32萬0,036元 ④32萬0,036元　　 不爭執 9 新光人壽 ①32萬0,425元 ②32萬0,425元 ③32萬0,425元　 ④32萬0,425元　　 不爭執 10 富邦人壽 ①130萬8,856元 ②130萬8,856元 ③130萬8,856元 ④130萬8,856元　　 不爭執 11 富邦人壽 ①4萬8,794元 ②4萬8,794元 ③4萬8,794元　 ④4萬8,794元　　　 不爭執 12 富邦人壽 ①4萬5,029元 ②4萬5,029元 ③4萬5,029元　 ④4萬5,029元　　 不爭執 13 臺灣企銀存款 ①7,248元 ②7,248元 ③7,248元 ④7,248元　　　 不爭執 14 元大銀行存款 ①1,697元 ②1,697元 ③1,697元　 ④1,697元　　 不爭執 15 彰化銀行存款 ①2,188元 ②2,188元 ③2,188元　 ④2,188元　　 不爭執 16 星展銀行存款 ①57元 ②57元 ③57元　 ④57元　　　 不爭執 17 中國信託銀行存款(甲1存款) ①0 ②103萬3,456元 ③88萬8,456元 　 ④0　　 爭執 (原審認108年7月2日提領88萬8,456元異常應列入，其餘不列入) 18 臺灣企銀存款(甲2存款) ①0 ②473萬7,438元 ③112萬6,852元　 ④0　 爭執 (原審認109年4月30日提領112萬6,852元異常應列入，其餘不列入) 19 元大銀行存款(甲3存款) ①0 ②426萬1,251元 ③0　 ④39萬6,900元　　 爭執 20 彰化銀行存款(甲4存款) ①0 ②63萬1,815元 ③0　 ④0　　 爭執 21 星展銀行存款(甲5存款) ①0 ②290萬0,245元 ③0 ④0　　　 爭執 22 富邦人壽保單質借債務餘額(消極財產) ①0 ②0 ③0　 ④0　　 不爭執 23 中國信託銀行借款債務餘額(消極財產) ①-68萬9,169元 ②-68萬9,169元 ③-68萬9,169元 ④-68萬9,169元　　　 不爭執 24 ○○○借款債務(消極財產) ①90萬元 ②0 ③----- ④88萬元　　　 爭執(二審新增) 合計 -------- ①147萬1,900元 ②1,662萬5,274元 ③507萬6,337元 ④257萬7,969元　 附表二(傅麗文於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)： 編 號 財產名稱 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定　　 兩造有無爭執 1 ○○市○區○○○段000000地號土地、0000號建號建物(門牌○○街000號) ①1,850萬元 　(原主張1,601萬6,000元) ②1,112萬3,119元 ③1,472萬6,000元　 ④1,122萬6,000元　　 爭執 (正心不動產估價師聯合事務所鑑價為價值1,601萬　6,000元) (原審認應扣除○○○匯入129萬元) 2 華南銀行存款 ①4萬9,696元 ②4萬9,696元 ③4萬9,696元　　 ④4萬9,696元　　 不爭執 3 聯邦銀行存款 ①2元 ②2元 ③2元　 ④2元　　　 不爭執 4 富邦人壽(保單價值準備金；下同) ①9萬6,258元 ②9萬6,258元 ③9萬6,258元　 ④9萬6,258元　　　 不爭執 5 元大銀行活期存款 ①2萬1,054元 ②2萬1,054元 ③2萬1,054元　 ④2萬1,054元　　　 不爭執 6 元大銀行外幣活期存款(美金515.01) ①1萬5,198元 ②1萬5,198元 ③1萬5,198元　 ④1萬5,198元　　 不爭執 7 高特利債券(美金2萬3,083.9元) ①68萬1,208元 ②68萬1,208元 ③68萬1,208元　 ④68萬1,208元　　 不爭執 8 元大銀行外幣基金(美金9,278.45元) ①0 ②0 ③0　 ④0　 　　 不爭執 (李俊卓於原審主張27萬3,807元，原法院認定為零 元，未聲明不服) 9 南山人壽 ①306萬8,214元 ②306萬8,214元 ③306萬8,214元　 ④306萬8,214元　　 不爭執 10 台中銀行存款(108年9月18日提領活期存款100萬9,212元、108年10月21日提領定期存款152萬元；下分稱乙1、乙2存款)、元大銀行存款(108年7月31日提領37萬6,358元；下稱乙3存款)、華南銀行(108年7月31日、109年8月14日各提領31萬0,030元、50萬0,030元；下分稱乙4、乙5存款，以上存款合稱乙存款) ①373萬5,961元 ②0 ③0 ④0　　　 爭執 11 109年6月2日華南銀行紓困貸款債務(消極財產) ①-10萬元 ②-10萬元 ③-10萬元　 ④-10萬元　　 不爭執 12 109年8月14日華南銀行信用貸款債務(消極財產) ①-50萬元 ②-50萬元 ③-50萬元 ④-50萬元　　　 不爭執 13 現金(編號12貸款使用餘額） ①49萬0,467元 ②0 ③0　 ④0　　 爭執 合計 ----- ①2,605萬7,788元 ②1,445萬4,749元　 ③1,805萬7,630元　 ④1,455萬7,630元

2024-11-20

TCHV-112-家上-150-20241120-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第454號 上 訴 人 蘇秀姃 訴訟代理人 許秉燁律師 上 訴 人 陳俗宏（兼陳勇志之承受訴訟人） 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 許立功律師 洪誌謙律師 上 訴 人 勝興資產有限公司 法定代理人 張素妙 訴訟代理人 林開福律師 上 訴 人 陳建南 陳宥安（兼陳勇志之承受訴訟人） 陳林麵（即陳三貴之承受訴訟人） 陳國忠（即陳三貴之承受訴訟人） 陳智蓮（即陳三貴之承受訴訟人） 陳智勇（即陳三貴之承受訴訟人） 被上訴人 王弘宇 受告知人 徐嘉珣 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月29日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2458號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地分割如附圖二即庚方 案所示，即編號A面積96平方公尺之土地，分歸被上訴人取得； 編號B面積94平方公尺之土地，分歸上訴人蘇秀姃取得；編號C面 積71平方公尺之土地，分歸上訴人陳宥安取得；編號D面積71平 方公尺之土地，分歸上訴人陳俗宏取得；編號E面積182平方公尺 之土地，分歸上訴人陳建南取得；編號F面積176平方公尺之土地 ，分歸上訴人陳林麵、陳國忠、陳智蓮、陳智勇取得，並按應有 部分比例各4分之1維持共有；編號G面積1,832平方公尺之土地， 分歸上訴人勝興資產有限公司取得。兩造並按如附表三庚方案找 補金額表所示互為補償。 第一、二審訴訟費用，由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為分割共有物 訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，依 前述規定，上訴人蘇秀姃、陳俗宏提起上訴，乃有利益於同 造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於原審同造陳林麵、 陳國忠、陳智蓮、陳智勇（以上4人合稱陳林麵等4人）、陳 建南、勝興資產有限公司（下稱勝興公司）、陳宥安，上開 7人應視同亦提起上訴，爰將其等併列為上訴人。 二、次按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此，訴訟 繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，第三人固可 依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴訟，依前開規定，移轉 訴訟標的法律關係之當事人仍居於當事人地位，續行訴訟， 不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能。又按確定判決 ，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有 效力，民事訴訟法第401條第1項亦有明定。被上訴人於民國 109年6月16日起訴請求判決分割坐落臺中市○○區○○○段000地 號土地（下稱系爭土地），陳宥安雖於本件訴訟中之112年8 月8日將其應有部分32448分之915移轉予受告知人徐嘉珣（ 見本院卷一167頁），徐嘉珣並未聲明承當訴訟，據上開規 定本院應以原共有人陳宥安為裁判對象，惟判決效力及於陳 宥安之繼受人徐嘉珣。 三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1項 前段、第2項分別定有明文。上開第2項增訂時之立法理由， 已說明係為解決如一造當事人全部不到場，而他造之共同訴 訟人未全部到場時之實務上困難，為避免案件因此延滯不決 ，增訂第2項以資適用。本件被上訴人、上訴人陳建南、陳 宥安、陳林麵等4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，因本件訴訟標 的對於全體共有人必須合一確定，已如前述，爰依上開規定 ，准上訴人蘇秀姃、陳俗宏及勝興公司對未到庭之被上訴人 、陳建南、陳宥安及陳林麵等4人一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　　 一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一應有 部分欄所示，系爭土地無不能分割之情形，且兩造未能協議 分割，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系 爭土地。伊於原審固主張依原判決附圖二（下稱甲方案）分 割；惟伊於系爭土地無地上物，就分配位置及鑑價找補金額 ，現均無意見；至陳俗宏所主張如附圖一所示己方案（下稱 己方案），其取得土地逾依原應有部分比例換算之面積甚多 ，已侵害其他共有人權益，顯不公平等語。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以： 　㈠蘇秀姃：伊於甲方案所取得土地無法對外通行，故系爭土地 應依己方案分割，由伊取得如附圖一編號B所示土地，方可 對外通行。且伊同意按正心不動產估價師聯合事務所（下稱 正心估價事務所）鑑定如附表二（己方案）所示金額補償其 他共有人等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應依 己方案分割及依附表二找補。 　㈡陳俗宏：原判決附圖一（下稱地上物位置圖）編號A部分為磚 造房屋（下稱系爭A房屋），屬違章建築，已年久失修，且 無利用價值，伊及陳宥安均同意拆除，故不應將所分配予伊 之部分侷限於系爭A房屋坐落範圍。系爭土地應依己方案分 割，由伊取得附圖一編號D所示之土地，並按附表二所示金 額補償其他共有人等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭 土地應依己方案分割及依附表二找補。 　㈢勝興公司：為兼顧系爭土地共有人使用現況、對外通行、將 來建築使用，及兩造依原應有部分比例換算可分配土地面積 ，系爭土地應依如附圖二所示庚方案（下稱庚方案）分割， 由伊取得附圖二編號G所示土地，及按正心估價事務所鑑定 如附表三（庚方案）所示金額互為找補等語。並上訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應依庚方案分割及依附表三找補。 　 　㈣陳林麵等4人及陳建南：伊對原判決附圖二至四之甲、乙、丙 方案都可接受等語。 　㈤陳宥安：伊同意依原判決附圖四之丙方案分割。　 三、本院之判斷：　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項、第4項分別定有明文。被上訴人主張系爭土地為 兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示；兩造就系爭 土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的有不能分割 之情事，且兩造間無法達成分割協議等情，有系爭土地登記 第一類謄本可證（本院卷一167至169頁），復為兩造所不爭 執，堪認實在。故被上訴人請求判決分割系爭土地，核屬有 據。　　 　㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，西側臨臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄（下稱00弄道路），其上有如地上物位置圖 所示編號F、G、H地上物為蘇秀姃所有；編號B、C地上物為 陳建南所有，其中編號B部分為一RC磚造房屋，供住宅使用 ，編號C部分為鐵皮造房屋，供作倉庫使用；編號D、E地上 物為陳林麵等4人所有，其中D部分為一RC磚造房屋、E部分 為一鐵皮造房屋，均供住宅使用；編號A房屋為一RC磚造房 屋，為陳宥安、陳俗宏所有，供住宅使用，有土地第一類登 記謄本、原審勘驗筆錄、地上物位置圖、現場照片，及正心 估價事務所鑑定報告所附地籍示意圖、空照示意圖可證（見 原審卷一23至29、79至81、121至123、183至184頁，正心估 價事務所鑑定報告15至16頁），堪予認定。 　㈢系爭土地應依庚方案即附圖二分割： 　　關於系爭土地之分割方法，被上訴人於原審所主張甲方案， 蘇秀姃分配土地為袋地，顯不適宜，且被上訴人本院已表示 其於系爭土地無地上物，分配位置及鑑價結果對其無太大影 響，其均無意見等語（見本院卷一383頁），故原審判決之 甲方案，並非適宜分割方案，為本院所不採。另陳俗宏及蘇 秀姃於本院均改採己方案，而勝興公司則主張庚方案；又己 方案、庚方案所分配予陳建南、陳林麵等4人之位置及面積 ，均與陳建南、陳林麵等4人所同意依甲方案分配予其5人之 位置及面積相同，故就己方案及庚方案分述如下： 　　⒈關於己方案部分：依己方案分配予兩造之土地雖均可臨00 弄道路，但陳俗宏與陳宥安原使用系爭A房屋之位置，即 編號C面積142㎡全部分配予陳宥安，致陳宥安取得面積較 依其原應有部分比例換算之面積增加71㎡，已達其原可分 配71㎡之1倍；而陳俗宏所受分配編號D面積96㎡，亦較依其 原應有部分比例換算之面積增加25㎡，且此部分空地非陳 俗宏原使用範圍，無為維持其原使用範圍而增加分配面積 之必要。況己方案分配予勝興公司編號G之面積僅1,734㎡ ，較依其原應有部分比例換算之面積減少達184㎡，顯不利 於勝興公司，勝興公司亦不同意此分割方案，故己方案顯 未兼顧全體共有人利益之均衡，應非適宜之分割方案。 　　⒉關於庚方案部分：依庚方案分配予兩造之土地均可臨00弄 道路，其中依序分配予陳宥安、陳俗宏之編號C、D，面積 雖均僅為71㎡，然此係依其2人原應有部分比例換算而得。 編號F部分則因陳林麵等4人原使用範圍未直接臨路，故需 延伸分配土地長度使之臨路，則編號C、D、F部分臨路寬 度依序為3.6m、3.4m、3m，且臨路深度均達19m以上，已 符合「臺中市畸零地使用自治條例」第4條關於基地最小 寬度3m、最小深度12m之規定，均可供建築房屋使用（見 本院卷二61至62、73頁）。又陳俗宏、陳宥安依序分配編 號C、D部分土地，與其依原應有部分比例換算之面積相同 ，且與該2人原使用系爭A房屋之位置大致相符，故庚方案 對陳宥安、陳俗宏，並無不利。另陳建南、陳林麵等4人 依序受分配編號E、F部分，亦與其等使用位置大致相符， 而陳建南、陳林麵等4人分配面積雖較依其原應有部分比 例換算之面積增加40㎡、43㎡，然此係為保存其等於系爭土 地上之地上物，且分配面積因而減少之勝興公司亦同意此 方案。又陳林麵等4人既同意原審所列各方案（見原審卷 二507頁），足認其等同意繼續維持共有；且陳林麵等4人 若按各自原應有部分比例換算之面積，各自可受分配土地 面積均僅33.15㎡，皆無法建築使用，故有依民法第824條 第4項規定，就陳林麵等4人所取得編號F部分仍維持共有 之必要。另庚方案除勝興公司分配編號G面積1,832㎡，較 按其原應有部分比例換算之面積減少86㎡外，其餘共有人 所分配面積，均未少於按其原應有部分比例換算之面積， 故此分割方案對其他共有人並無不利，而勝興公司既同意 此分割方案，足認勝興公司就其於庚方案所減少之土地面 積，尚可接受以金錢補償之，故庚方案較能兼顧全體共有 人利益之均衡，應屬適宜之分割方案。 　　⒊本院斟酌系爭土地之性質、使用現況、共有人之意願，並 兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認為應依庚方案分割 ，即編號A部分分歸被上訴人，編號B部分分歸蘇秀姃，編 號C部分分歸陳宥安，編號D部分分歸陳俗宏，編號E部分 分歸陳建南取得，編號F部分分歸陳林麵等4人以應有部分 比例各4分之1維持共有，編號G部分分歸勝興公司。 　㈣又按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。共有 物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者， 倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每 一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給 付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之 本旨（最高法院102年度台上字第1121號判決意旨參照）。 系爭土地依庚方案分割後，為各共有人間分配公平起見，須 正確鑑估各共有人所分得土地之價格，及各共有人間應互相 找補之數額。經本院囑託正心估價事務所鑑定，該所以各共 有人原應有部分比例之價值及分割後取得土地之價值比較後 ，就各共有人相互間應找補之差額詳如附表三所示，此有該 所不動產估價報告（庚案）及113年10月14日函文可參（見 庚方案估價報告79至80頁，本院卷二95至97頁）。又上開鑑 價報告係該所估價師針對系爭土地進行一般因素、區域因素 、個別因素、不動產市場概況分析及勘估標的土地增值稅稅 務分析，採用比較法進行土地價值評估，復參酌系爭土地坐 落位置、四周交通、生活機能及使用情況等，自足採為兩造 互為補償之基準。依此計算系爭土地以庚方案為分割後，共 有人間互為補償之金額如附表三所示。 四、綜上所述，系爭土地應依庚方案所示分割，即將編號A部分 分歸被上訴人，編號B部分分歸蘇秀姃，編號C部分分歸陳宥 安，編號D部分分歸陳俗宏，編號E部分分歸陳建南取得，編 號F部分分歸陳林麵等4人依應有部分各4分之1維持共有，編 號G部分分歸勝興公司，兩造並依附表三所示之金額互為補 償。原判決就系爭土地所定之分割方法，未及審酌陳俗宏、 蘇秀姃及勝興公司於本院分別提出之己、庚分割方案（均含 金錢補償），而採被上訴人於原審主張之甲方案（含金錢補 償），尚有未洽。陳俗宏及蘇秀姃上訴意旨指摘原判決之分 割方法不當，求予廢棄改判，其主張之分割方案雖未為本院 所採納，仍應認其上訴為有理由，爰由本院予以廢棄，改判 如主文第2項所示。 五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束，故本件雖依勝興公司主張之庚方 案為裁判分割，並為金錢補償，然因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 僅係供法院參考，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因 此本件訴訟費用若命形式上敗訴之被上訴人負擔，顯然有欠 公平，而應由兩造依系爭土地之原應有部分比例負擔，較為 合理，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第463條、第385條第1項前段、第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　 附表一　　 編號 共有人 原應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 被上訴人 3662/97344 3662/97344 2 蘇秀姃 1177/32448 1177/32448 3 陳俗宏 915/32448 915/32448 4 陳宥安（繼受人徐嘉珣） 915/32448 915/32448 5 陳建南 1831/32448 1831/32448 6 陳林麵 853/64896 853/64896 7 陳國忠 853/64896 853/64896 8 陳智勇 853/64896 853/64896 9 陳智蓮 853/64896 853/64896 10 勝興公司 74050/97344 74050/97344 附表二：己方案找補金額表 應給付補償人 受補償人 勝興資產有限公司 陳俗宏 138萬3,774元 蘇秀姃 16萬6,612元 陳建南 222萬7,513元 王弘宇 19萬7,579元 陳林麵 42萬9,572元 陳國忠 42萬9,572元 陳智蓮 42萬9,572元 陳智勇 42萬9,572元 陳宥安（繼受人徐嘉珣） 392萬7,330元 受補償金額合計 962萬1,096元 附表三：庚方案找補金額表 應給付補償人 受補償人 應給付補償金額合計 陳俗宏 陳宥安（繼受人徐嘉珣） 勝興資產有限公司 蘇秀姃 7,396元 7,396元 12萬8,345元 14萬3,137元 陳建南 11萬2,721元 11萬2,721元 195萬6,501元 218萬1,943元 王弘宇 3,002元 3,002元 5萬2,108元 5萬8,112元 陳林麵 2萬1,658元 2萬1,657元 37萬5,901元 41萬9,216元 陳國忠 2萬1,657元 2萬1,658元 37萬5,901元 41萬9,216元 陳智蓮 2萬1,657元 2萬1,657元 37萬5,902元 41萬9,216元 陳智勇 2萬1,657元 2萬1,657元 37萬5,902元 41萬9,216元 受補償金額合計 20萬9,748元 20萬9,748元 364萬0,560元

2024-11-06

TCHV-112-上易-454-20241106-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第81號 上訴人即附 帶被上訴人 宜園建設股份有限公司 法定代理人 林新添 訴訟代理人 林聖堯 李學鏞律師 張彩雲律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃琮誠 訴訟代理人 陳衍仲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，宜園建設股份有限公司對於民 國111年1月28日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第599號第一審 判決提起上訴，黃琮誠爲附帶上訴，本院於113年10月9日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回宜園建設股份有限公司後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分 外）均廢棄。 二、黃琮誠應再給付宜園建設股份有限公司新臺幣58萬9,315元 ，及自民國109年11月6日起至清償日止按年息5%計算之利息 。 三、宜園建設股份有限公司其餘上訴及假執行之聲請均駁回。 四、黃琮誠附帶上訴駁回。　 　　 五、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由黃琮誠負擔百分之 5，餘由宜園公司負擔；附帶上訴之訴訟費用由黃琮誠負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於第二審爲訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張、減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件宜園 建設股份有限公司（下稱宜園公司）上訴聲明原爲：㈠原判 決不利於宜園公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃琮誠應再 給付宜園公司新臺幣（下同）1,429萬0,987元及法定遲延利 息（見本院卷一第5至6頁）。嗣於本院審理中具狀聲明減縮 爲：㈠原判決不利於宜園公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃 琮誠應再給付宜園公司1,332萬2,500元及法定遲延利息（見 本院卷二第153至155頁），係屬減縮應受判決事項之聲明， 無庸得黃琮誠同意即得為之。宜園公司於民國112年11月7日 準備程序期日陳明上開減縮聲明暫爲保留云云（見本院卷二 第189頁），惟宜園公司減縮上訴聲明實質與撤回減縮部分 之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照 ），該減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍，附 此敘明。 貳、實體部分： 一、宜園公司主張： 　㈠兩造於109年4月26日簽訂合建分售契約書（下稱系爭合建契 約），約定宜園公司於黃琮誠所有之臺中市○○區○○段0000○0 000○0000○0000地號等4筆土地（下合稱系爭土地）興建地上 3樓半透天別墅11戶（下稱系爭建案）。依系爭合建契約第6 條約定，黃琮誠同意配合宜園公司至金融機構辦理土地信託 登記，並提供系爭土地辦理融資，由宜園公司繳納融資之本 金利息，並負擔建築工程及相關營建費用，兩造合建分售之 房地按土地款（換算總金額爲6,951萬3,800元）及建屋款之 比例分配，並應於簽訂系爭合建契約後45日內完成土地信託 。 　㈡兩造於109年6月16日簽訂系爭合建契約之變更條款協議書（ 下稱系爭協議書），除變更兩造就合建分售房地之分配辦法 外，並將土地信託登記期限延長至簽訂系爭合建契約後3個 月內完成。嗣宜園公司尋得元大商銀作為信託銀行，於109 年7月10日以LINE通知黃琮誠依約配合辦理信託登記及融資 借款，黃琮誠拒不配合。宜園公司於109年7月24日以臺中文 心路郵局第757號存證信函（下稱第757號信函）要求黃琮誠 於7日內配合辦理；黃琮誠卻於109年8月4日以臺中法院郵局 第1947號存證信函（下稱第1947號信函）終止系爭合建契約 ，黃琮誠拒絕配合辦理信託登記及融資借款。系爭建案因黃 琮誠給付遲延致無法進行，此係可歸責於黃琮誠之事由，宜 園公司以起訴狀繕本送達爲解除系爭合建契約之意思表示， 並依民法第216、229、230、231、260條規定，請求黃琮誠 賠償所受損害及所失利益合計1,435萬0,987元（詳如附表所 示）。原審僅判命黃琮誠給付6萬元本息，駁回宜園公司其 餘請求，宜園公司不服，上訴聲明：㈠原判決不利於宜園公 司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃琮誠應再給付宜園公司1,3 32萬2,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。對於黃琮誠附帶 上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、黃琮誠抗辯： 　㈠系爭合建契約爲「甲方（指黃琮誠）提供土地、乙方（指宜 園公司）出資之方式合作興建建築物」，然宜園公司從頭到 尾並未真正出資，其利用黃琮誠所有系爭土地辦理貸款，將 貸款所得作爲興建房屋之資金，支付宜園公司員工及工班薪 資，倘若宜園公司不繳納貸款致銀行拍賣系爭土地，則由黃 琮誠承擔所有風險，雙方權利義務完全不對等，此種手段於 業界稱爲「空手套白狼」。宜園公司法定代理人林新添於簽 約時向黃琮誠宣稱不會將系爭土地設定抵押，僅會設立信託 登記，以保障雙方權益，黃琮誠係受詐欺始簽立系爭合建契 約及系爭協議書。 　㈡兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，宜園公司未依系爭 合建契約第6條第3項約定於45日內完成土地信託，宜園公司 已違約在先；兩造雖於109年6月16日再簽訂系爭協議書，改 約定宜園公司應於109年7月26日前完成土地信託，宜園公司 仍無法於109年7月26日前完成土地信託，已該當給付不能。 黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函對宜園公司終止系爭 合建契約，請宜園公司於文到7日內返還系爭土地所有權狀 及將系爭土地回復原狀，宜園公司均置之不理。　　 　㈢依系系爭合建契約第6條約定「本合建案因交付信託，須另行 開立信託專戶統籌辦理預收房地款收款及支付廣告銷售費用 、工程款及管理費用等付款作業」，土地信託之用意係將所 有管銷費用皆由信託專戶支付。本件因可歸責於宜園公司遲 延之故而未完成信託流程，宜園公司自非由信託專戶支付相 關費用。則宜園公司於附表所示之支付款項，依系爭合建契 約約定須由信託專戶統籌監管，宜園公司違反系爭合建契約 約定之支出行爲，係宜園公司之任意作爲，而與黃琮誠無關 ，宜園公司請求自無理由。 　㈣黃琮誠已於109年8月4日以第1947號信函終止契約，再於109 年9月7日以台中法院郵局第2268號存證信函（下稱第2268號 信函）請求宜園公司停止在系爭土地上之任何相關行爲，並 請求宜園公司向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）撤銷 建築線之申請，宜園公司已收到黃琮誠表示不願合建之意思 表示，即應自行暫停合建程序，而非濫編名目無理求償，宜 園公司就109年8月4日後之支出行爲與有過失，應減輕或免 除黃琮誠之損害賠償責任。且宜園公司於系爭土地僅設置圍 籬，尚未實際動工，且未申請建築執照，何來管銷費用支出 及有何開發利潤損失可言。 　㈤宜園公司自陳以起訴狀繕本送達解除系爭合建契約，卻遲未 將系爭土地所有權狀歸還黃琮誠，宜園公司霸佔系爭土地權 狀長達3年，訴外人〇〇〇地產有限公司（下稱〇〇〇公司）開價9 ,000萬元向黃琮誠購買系爭土地，因宜園公司惡意扣留系爭 土地權狀而無法完成過戶，致黃琮誠受有9,000萬元損失， 黃琮誠以之與宜園公司請求之債權爲抵銷。 　㈥宜園公司自解除系爭合建契約後，占有系爭土地相當於租金 之不當得利計25萬9,086元，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）111年度訴字第2527號判決在案，宜園公司上訴後 於本院調解成立，宜園公司同意給付黃琮誠25萬9,086元本 息，黃琮誠以該確定債權亦主張抵銷等語，資爲抗辯。原審 判命黃琮誠給付宜園公司6萬元本息，黃琮誠不服，上訴聲 明：㈠原判決不利於黃琮誠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，宜園 公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於宜園公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免於假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，約定黃琮誠所有系 爭土地由宜園公司興建地上3樓半透天別墅11戶建築工程及 負擔相關營建費用，宜園公司交付保證金400萬元本票（見 原審卷第33至40頁契約書、土地謄本及第43頁本票）。 　㈡系爭合建契約第6條第3項約定於自簽訂系爭合建契約45天內 完成土地信託（見原審卷第35頁）。 　㈢兩造於109年6月16日簽訂系爭協議書約定於「本合建契約」3 個月內完成土地信託（見原審卷第45頁）。 　㈣宜園公司於109年7月10日以LINE通知黃琮誠於信託及融資銀 行已經核准，銀行正在準備文件（見原審卷第301頁）。 　㈤宜園公司向元大銀行申請土地融資及申辦不動產信託業務， 　　元大銀行已草擬不動產信託契約書，但兩造未完成簽署（見 　　原審卷第47至58頁、本院卷一第397頁）。 　㈥宜園公司於109年7月24日以台中文心路郵局第757號存證信函 要求黃琮誠於文到7日內配合辦理簽署不動產開發信託契約 及信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第63至65頁）。 　㈦黃琮誠於109年8月4日以台中法院郵局第1947號存證信函終止 系爭合建契約，並要求宜園公司返還系爭土地權狀正本及回 復土地原狀（見原審卷第67頁）。 　㈧宜園公司於109年8月10日以台中文心路郵局第823號存證信函 通知黃琮誠，宜園公司於3個月內通知黃琮誠配合辦理信託 登記及融資抵押權設定，宜園公司並無遲延責任（見原審卷 第449至454頁）。　 　㈨宜園公司於109年8月10日以台中文心路郵局第823號存證信函 通知黃琮誠，宜園公司合法保管系爭土地權狀，拒絕返還土 地權狀，合建案宜園公司會持續進行，黃琮誠應配合辦理辦 理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權設定 （見原審卷第449至454頁）。 　㈩宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第916號存證信函 通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准在案，黃琮誠 應於文到後7日內配合辦理辦理簽署不動產開發信託契約及 信託登記、不動產抵押權設定（見原審卷第427至428頁）。 　黃琮誠於109年9月7日以台中法院郵局第2268號存證信函請求 宜園公司停止在系爭土地上之任何相關行爲，並請求宜園公 司向都發局撤銷建築線之申請（見本院卷一第229至234頁） 。 　宜園公司於109年10月8日起訴主張以起訴狀繕本送達為解除 系爭契約的意思表示，黃琮誠於109年10月26日收受起訴狀 繕本（寄存送達）。 　黃琮誠請求宜園公司拆除系爭土地上之鐵皮圍籬及返還土地 　　，並返還系爭土地權狀，業經臺中地院109年度重訴字第715 號判決黃琮誠勝訴，宜園公司不服上訴，經本院111年度重 上字第177判決上訴駁回確定。 　宜園公司於111年8月23日以台中文心路郵局第723號存證信函 通知黃琮誠已將系爭土地之地上物拆除完畢（見本院卷一第 281至288頁）。 　宜園公司於113年6月19日交還系爭土地所有權狀（見本院卷 二第356頁）　 　　 　黃琮誠對宜園公司請求佔用系爭土地相當於租金之不當得利 　　，於本院以113年度上移調字第12號不當得利事件調解成立 ，調解內容：宜園公司願給付黃琮誠25萬9,086元及自113年 3月8日至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷三第87至 88頁）。 四、兩造爭點： 　㈠黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函終止系爭合建契約，是 否發生效力？黃琮誠主張受詐欺簽訂系爭合建契約，有無理 由？ 　㈡宜園公司以起訴狀繕本送達黃琮誠解除系爭合建契約，是否 發生效力？ 　㈢宜園公司請求黃琮誠因給付遲延所生之損害賠償，有無理由 ？ 　㈣宜園公司請求如附表所示之損害賠償，有無理由？ 　㈤黃琮誠抗辯適用民法第217條規定減免賠償金額，有無理由？ 　㈥黃琮誠主張以其對宜園公司之不當得利債權25萬9,086元、損 害賠償債權9,000萬元爲抵銷，有無理由？ 五、本院判斷： 　㈠黃琮誠於109年8月4日終止系爭合建契約不生效力，宜園公 司以起訴狀繕本送達解除系爭合建契約已生效力： 　⒈宜園公司主張黃琮誠未依系爭合建契約第6條及系爭協議書第 貳項約定，於簽訂系爭合建契約後3個月內配合辦理融資及 土地信託，給付遲延致系爭建案無法進行，以起訴狀繕本送 達解除系爭合建契約等情；爲黃琮誠所否認，並抗辯因宜園 公司未如期完成土地信託而有違約情事，其已於109年8月4 日以第1947號信函通知宜園公司終止系爭合建契約云云。 　⒉經查，兩造於109年4月26日簽訂系爭合建契約，依系爭合建 契約第6條第1項、第3項約定：「甲方（指黃琮誠，下同） 同意配合乙方（指宜園公司，下同）找尋之金融機構辦理土 地信託，並提供本合建土地供乙方辦理土地融資及建築融資 ，融資額度依據金融機構鑑價規定辦理，其融資之本金及利 息由乙方負責償還繳納；建築融資金額應存入信託專戶，並 且依照工程進度專款專用於本合建案，不得移作他用」、「 甲乙雙方同意簽訂本合建契約45天內完成土地信託」，此有 系爭合建契約附卷可稽（見原審卷第34至35頁）；嗣兩造於 109年6月16日再簽訂系爭協議書，系爭協議書第貳項約定「 甲乙雙方同意簽訂本合建契約3個月內完成土地信託」，此 亦有系爭協議書在卷可憑（見原審卷第45頁）。黃琮誠對於 系爭合建契約及系爭協議書上簽名之真正均不爭執（見不爭 執事項㈠㈡㈢），可知兩造確於109年4月26日簽約時約定以系 爭土地向金融機構辦理供作系爭合建案使用之融資，宜園公 司除負有找尋金融機構，並負責辦理相關融資，取得資金應 存入信託專戶；黃琮誠則負有配合至該金融機構辦理信託之 義務，且應於系爭合建契約簽訂後3個月內完成。宜園公司 雖於本院主張「3個月內完成」係自109年6月16日簽訂系爭 協議書起算云云（見本院卷二第6頁），惟其於辯論意旨狀 亦自認「3個月內完成」係自109年4月26日簽訂系爭合建契 約起算等語（見本院卷二第27頁），故兩造約定系爭土地之 融資信託應於109年4月26日簽訂系爭合建契約後3個月即109 年7月26日內完成。　　　　 　 　⒊次查，宜園公司於109年7月初已覓得元大商銀同意承作融資 信託案件，此有宜園公司提出之元大商銀不動產信託契約書 在卷可憑（見原審卷第47至62頁）；且經元大商銀以112年1 月31日元銀字第1110104897號函覆本院：「宜園公司爲與黃 君（指黃琮誠，下同）合建房屋，曾向本行申請土地融資及 申辦不動產信託業務，且依宜園公司與黃君訂立合建分售契 約書，黃君同意辦理土地信託，亦即由宜園公司與黃君共同 擔任信託委託人，本行依宜園公司提出申請之條件，擬撰不 動產信託契約書草稿如貴院來函所附。嗣後因宜園公司與黃 君未談妥合建條件，故而未完成信託契約書簽署」等語（見 本院卷一第397頁）；再依宜園公司法定代理人林新添於109 年7月10日以LINE通知黃琮誠：「黃先生早安：沙鹿區〇〇段 合建案信託及融資銀行已經核准，銀行正在準備文件，再過 幾天會約時間簽約。請問7月12日（星期日）下午2點有空嗎 ？跟您討論本合建案…」等語（見原審卷第301頁）。由上可 知，宜園公司已依系爭合建契約及系爭協議書約定，於109 年7月初覓得承作融資信託之金融機構，並於109年7月10日 通知黃琮誠準備配合簽約情事，宜園公司自無違約情形。 　⒋又查，宜園公司於黃琮誠接獲LINE通知後未有配合行動，再 於期限屆至前之109年7月24日以第757號信函要求黃琮誠配 合辦理簽署不動產開發信託契約及信託登記、不動產抵押權 設定（見原審卷第63至65頁之第757號信函），黃琮誠並未 依約配合辦理，而於109年8月4日以第1947號信函終止系爭 合建契約（見原審卷第67頁之第1947號信函），足認黃琮誠 已拒絕配合辦理系爭土地之融資信託，故系爭建案係因黃琮 誠拒絕辦理融資信託，致融資信託無法於109年7月26日內完 成。黃琮誠雖抗辯宜園公司未依系爭合建契約第6條第3項約 定於45日內完成土地信託而違約在先云云，惟依本院前揭論 述，兩造已合意就完成土地信託期限自簽訂系爭合建契約後 45日延長至3個月，且宜園公司已於109年7月10日以LINE通 知黃琮誠配合辦理，黃琮誠自不得再以宜園公司未於簽訂系 爭合建契約後45日內完成土地信託作爲違約理由而終止系爭 合建契約，黃琮誠於109年8月4日以第1947號信函終止系爭 合建契約自不生效力。 　⒌黃琮誠又抗辯林新添向其宣稱不會以系爭土地設定抵押，其 係受宜園公司詐欺始簽立系爭合建契約云云。經查，系爭合 建契約第6條第1項約定「甲方同意配合乙方找尋之金融機構 辦理土地信託，並提供本合建土地供乙方辦理土地融資及建 築融資……」等語（見原審卷第35頁）；契約文字已明白記載 黃琮誠同意提供系爭土地供宜園公司辦理土地及建築融資等 語，黃琮誠自承其職業爲五金手工業之製造業（見本院卷一 第188頁），黃琮誠同爲經商之人，難認其不知融資即爲向 銀行借款，而提供土地向銀行融資勢必要設定抵押，此爲一 般常識，黃琮誠應不會有所誤認。且依證人〇〇〇於原審結證 稱：她是有巢式東區樂業店業務，黃琮誠於109年3月間找她 幫忙尋找買方購買系爭土地，她透過〇〇〇知道宜園公司想要 合建，就約雙方見面商談，總共談了4次；第2次見面時就簽 意向書，宜園公司有告訴黃琮誠要提出權狀來做土地建物融 資；109年4月26日簽系爭合建契約，黃琮誠想要全部分現金 ，後來黃琮誠想要分1戶房子留給兒子，所以109年6月16日 又簽系爭協議書；宜園公司就契約內容有逐條解釋給黃琮誠 聽，黃琮誠在現場並無異議，雙方都開開心心等語（見原審 卷第362至366頁）；證人〇〇〇於原審結證稱：他代表宜園公 司與〇〇〇去拜訪黃琮誠，之後再約宜園公司與黃琮誠當面談 ；109年4月26日簽訂系爭合建契約時，黃琮誠對合建分售流 程不熟悉，宜園公司向黃琮誠解釋土地合建的流程，宜園公 司有跟黃琮誠說要用系爭土地向銀行辦理貸款，雖然是用黃 琮誠的土地借款，但償還義務人及利息繳納人都是宜園公司 ，所以黃琮誠要求保證金從原本600萬元提高至1,000萬元， 談的氣氛還蠻熱絡的等語（見原審卷第370至372頁）。由證 人〇〇〇、〇〇〇所述可知，兩造商談系爭合建契約時，宜園公司 即對黃琮誠說明須提供系爭土地向銀行辦理貸款等事宜，黃 琮誠並無異議而同意簽約，黃琮誠事後聽從其他建商意見， 而不願依約定提供土地設定抵押， 　　難認宜園公司有何施用詐術，故黃琮誠抗辯其係受詐欺而簽 訂系爭合建契約云云，自不足採。 　⒍按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 229條第1項、第254條定有明文。黃琮誠依系爭合建契約及 系爭協議書約定，應於系爭合建契約簽訂後3個月即109年7 月26日內配合宜園公司辦理土地信託融資相關事宜，宜園公 司先於109年7月10日以LINE通知黃琮誠配合，復於109年7月 24日以第757號信函催告黃琮誠於文到7日內配合辦理均未果 ，黃琮誠已有給付遲延情形；宜園公司再於109年8月21日以 台中文心路郵局第916號存證信函通知黃琮誠於文到7日內配 合辦理等語（見原審卷第427至428頁），宜園公司已催告其 履行，黃琮誠仍未依約配合辦理，故宜園公司於109年10月8 日以起訴狀繕本送達黃琮誠作爲解除系爭合建契約之意思表 示，自屬有效。 　㈡黃琮誠應依給付遲延對宜園公司負損害賠償責任，宜園公司 得請求黃琮誠賠償所受損害爲64萬9,315元：　 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按民法第260條規定，解 除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與 「替補賠償」之兩立主義。是契約之解除，無論由於債務不 履行之給付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行 之損害賠償（替補賠償），該債務不履行所生之舊賠償請求 權，祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延 ）有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其 　　存在（最高法院95年度台上字第2885號判決意旨參照）。 　⒉宜園公司因黃琮誠未於期限內配合辦理融資信託，致系爭建 案無法進行，係可歸責於黃琮誠，宜園公司合法解除系爭合 建契約，業經本院認定如前，宜園公司自得依民法第229條 第1項、第260條規定，請求黃琮誠賠償其所受損害。茲就宜 園公司於附表所示之各項請求是否有據，分析如下： 　⑴附表編號1之仲介費69萬5,138元： 　　宜園公司主張其透過房仲業者知悉黃琮誠有意出售系爭土地 ，兩造雖係簽訂系爭合建契約，仍需給付房仲業者仲介費用 ，費用爲系爭土地價值6,951萬3,800元之1%即69萬5,138元 ，此爲必要支出費用云云；爲黃琮誠所否認，抗辯系爭合建 契約非屬買賣事宜，宜園公司未證明仲介費用爲系爭土地價 值之1%，況系爭合建契約業已解約，宜園公司並未實際支出 該項費用等語。經查，宜園公司於本院自陳：「（就仲介費 69萬5,138元，宜園公司能提出支付之證明嗎？） 我造尚未 支付，但有口頭約定，有跟仲介約定我們得到賠償金後會支 付，萬一沒有得到賠償的話，尚未討論」等語（見本院卷一 第238頁），故宜園公司與房仲業者就仲介費69萬5,138元之 支付並未明確約定，難認有此部分損害，宜園公司此部分請 求，不應准許。 　⑵附表編號2之整地費用10萬5,000元、編號3之現況圖測量及申 請建築線費用4萬2,000元、編號4之地政士鑑界代辦費用2,0 00元、編號5之土地鑑界規費1萬6,000元、編號10之工地安 全圍籬費用8萬4,315元、編號11之水土保持計畫費第一期15 萬元、編號12之建築師設計規劃費第一期25萬元： 　①宜園公司主張其於簽訂系爭合建契約後即僱工整平系爭土地 ，於系爭土地設置圍籬以防人車誤入，及確認建築基地與相 鄰土地界址，進行基地測量，系爭土地爲山坡地，須經水土 保持技師審查通過方可興建，故委任水土保持技師規劃及由 建築師設計規劃建築圖樣，並於109年5月18日向都發局申請 指定建築線等情，而支出附表編號2之整地費用10萬5,000元 、編號3之現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元、編號4 之地政士鑑界代辦費用2,000元、編號5之土地鑑界規費1萬6 ,000元、編號10之工地安全圍籬費用8萬4,315元、編號11之 水土保持計畫費第一期15萬元、編號12之建築師設計規劃費 第一期25萬元，合計64萬9,315元（計算式：105,000＋42,00 0＋2,000＋16,000＋84,315＋150,000＋250,000＝649,315），並 提出附表編號2、3、4、5、10、11、12「宜園公司提出之證 據」欄所示證據爲證。 　②經查，宜園公司主張其有支出上開費用，已提出附表編號2、 3、4、5、10、11、12「宜園公司提出之證據」欄所示證據 爲證；且依宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第91 6號存證信函通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准 在案；黃琮誠於109年9月7日以第2268號信函請求宜園公司 停止在系爭土地上之任何相關行爲，此有上開存證信函在卷 可憑（見原審卷第427至428頁、本院卷一第229至234頁）； 又依黃琮誠於臺中地院訴請宜園公司拆除系爭土地上之鐵皮 圍籬（見不爭執事項），足推宜園公司於簽訂系爭合建契 約後確有進行整地、設置圍籬、確認建築基地界址、進行基 地測量、委請水土保持技師規劃及建築師設計規劃建築圖樣 定建築線等情，而支出費用合計64萬9,315元（計算式：105 ,000＋42,000＋2,000＋16,000＋84,315＋150,000＋250,000＝649, 315），本院認上開費用係宜園公司因系爭建案所支出費用 ，因黃琮誠違約致系爭建案無法進行，黃琮誠自應賠償宜園 公司上開損害，宜園公司此部分請求應屬有據。至於黃琮誠 抗辯宜園公司此部分費用應由約定之信託專戶支出云云，惟 系爭建案係因黃琮誠違約致無法完成土地信託，業如前述， 自無可能成立信託專戶，黃琮誠以此爲抗辯，自不足採。 　⑶附表編號6、7、8、9之購買同段0000地號土地之價款165萬元 、代辦費1萬1,000元、登記規費114元、仲介費1萬6,500元 ： 　　宜園公司主張其爲使系爭建案之建築基地方正，另向第三人 購買同段0000地號土地，因而支出土地價款165萬元、土地 登記代辦費用1萬1,000元、土地登記規費114元及尚未支出 之仲介費1萬6,500元，並提出附表編號6、7、8「宜園公司 提出之證據」欄所示證據爲證；爲黃琮誠所否認，抗辯其未 同意宜園公司向第三人購買同段0000地號土地，且宜園公司 自行決定出資購買同段0000地號土地，已取得該土地之所有 權，亦無損失等語。經查，宜園公司出資購買同段0000地號 土地而支出相關費用，固提出附表編號6、7、8「宜園公司 提出之證據」欄所示證據爲證；惟依系爭合建契約及系爭協 議書，並未約定宜園公司應購買同段0000地號土地，宜園公 司自行決定購買同段0000地號土地而取得所有權，未因系爭 合建契約解除而受影響，難認宜園公司有何損失，宜園公司 此部分請求，不應准許。　　　 　⑷附表編號13至28之樣品屋及售屋接待中心之相關支出（含接 待中心及樣品屋建造費用第一、二、三期之50%53萬1,563元 、62萬3,437元；廣告企畫第一期之50%3萬5,000元；9月、1 0月、11月租金之50%各4萬4,000元；接待中心及樣品屋之馬 桶及洗臉盆費之50%5,166元、弱電工程費用之50%5萬6,490 元、弱電工程追加費用之50%1萬1,865元、109年10月5日至1 10年10月4日中興保全費用之50%9,818元；樣品屋之廚具烤 漆玻璃費之50%3,150元、玄關門之50%1萬0,500元、鋁門窗 費之50%1萬2,328元、磁磚及加工費用之50%2萬0,528元、扶 手費之50%3,748元、廚具費之50%3萬5,826元）：　 　①宜園公司主張其爲銷售系爭建案，承租空地設立接待中心及 建造樣品屋供消費者參觀，而該接待中心及樣品屋除預供系 爭建案使用外，尚提供予宜園公司另一建案「誠境6期」（ 下稱「誠境6期」建案）使用；宜園公司係因與黃琮誠之合 建契約，始會承租較大空間設立接待中心及建造樣品屋，並 因而支出附表編號13至28所示之樣品屋及售屋接待中心之相 關費用，黃琮誠自應賠償上開支出費用之50%云云；爲黃琮 誠所否認，抗辯其不知宜園公司計畫系爭建案與「誠境6期 」建案要共用接待中心及樣品屋乙事；且依系爭合建契約約 定建築基金係由信託基金專款專用，兩造之信託契約尚未簽 訂，宜園公司自不須支付上開費用等語。 　②經查，觀諸宜園公司提出附表編號13至28「宜園公司提出之 證據」欄所示證據，均爲各個廠商開立之統一發票及宜園公 司之支付證明，惟該等支出是否爲宜園公司「誠境6期」建 案之接待中心及樣品屋所支出，尚難認定，宜園公司亦未再 舉證以實其說。又依宜園公司提出其與龍昇廣告企劃顧問有 限公司（下稱龍昇公司）於109年8月24日簽訂之廣告企劃委 託約聘合約（見本院卷一第255至256頁），該合約記載宜園 公司委託龍昇公司就「誠境6期」建案及系爭建案爲銷售， 惟依該合約內容可知「誠境6期」建案全部銷售完畢結案後 ，始進行系爭建案之銷售；且宜園公司於簽約當日109年8月 24日始交付第1期款7萬元，黃琮誠已於109年8月4日以第194 7號信函終止系爭合建契約，縱使黃琮誠之終止契約不生效 力，宜園公司亦應知悉黃琮誠已無履約之意，宜園公司明知 黃琮誠已無履約之意，卻仍規劃系爭建案與「誠境6期」建 案要共同委託龍昇公司進行銷售；又依該合約記載宜園公司 始於110年1月25日交付第2期款7萬元，斯時系爭合建契約早 已解除，難認宜園公司支付龍昇公司之款項與系爭建案有因 果關係。況依系爭合建契約及系爭協議書並未約定系爭建案 與「誠境6期」建案要共用接待中心及樣品屋乙事，宜園公 司主張因黃琮誠違約而受有上開損失，即難認定，宜園公司 此部分請求，不應准許。 　⑸附表編號29之5個月管銷費用419萬0,899元： 　①宜園公司主張自簽訂系爭合建契約109年4月26日起至109年10 月8日解除契約止，宜園公司因履行系爭合建契約而支出5個 月之人事管銷費用419萬0,899元云云；爲黃琮誠所否認，抗 辯兩造尚未簽訂信託契約，系爭建案並未實際運作，且其於 109年8月4日即以第1947號信函終止合建契約，宜園公司應 知其已無意繼續履行契約，宜園公司並無因系爭建案支出管 銷費用等語。　　 　②經查，本院囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心 估 價師）鑑定結果，評定宜園公司自合建分售契約簽訂之日起 算5個月之管銷費用爲343萬9,555元（見鑑價報告鑑定事項 一之結論）。依正心估價師之鑑定報告說明：「本報告書選 定兩種估價方法推估該合建契約期間宜園公司合理之管銷費 用，方法一參照不動產估價技術規則等相關法令之規定，求 算宜園公司於該契約期間合理之管銷費用爲466萬0,300元， 而方法二則是以宜園公司於契約期間實際支出費用進行核實 ，求得管銷費用爲291萬6,378元，由於方法一係基於該合建 案全案開發興建完成情況下，依各項間接費用比率所預估之 管銷費用；而方法二僅就該合建案於前期作業5個月期間實 際支出費用核算，因此方法一所推算之管銷費用高於方法二 。考量上述兩種估價方法所求得之管銷費用均具有相當程度 之可信度，其中衡酌方法二係依照合建案實際支出狀況進行 費用核實，因此相較之下，價格可信度略高於方法一，故決 定賦予方法二較高之70%權重，而方法一則賦予30%權重，據 此評定宜園公司於109年4月26日簽訂合建契約起算5個月之 管銷費用爲343萬9,555元」（見鑑定報告書第74頁）。 　③依上開正心估價師之說明可知，參照不動產估價技術規則相 關法令所核算之5個月期間管銷費用466萬0,300元，係基於 系爭建案全案開發興建完成之基礎下所爲之核算，惟系爭建 案自109年4月26日簽約至黃琮誠109年8月4日以第1947號信 函終止契約，僅短短3個月即呈破局情勢，故本院認參照不 動產估價技術規則等相關法令所核算之管銷費用並無參考餘 地。又正心估價師以宜園公司於契約期間實際支出費用核實 之管銷費用291萬6,378元，其所依憑之支出金額即爲附表編 號1至28所示之各項支出，正心估價師扣除附表編號1、5至8 、27，及編號21認列1萬1,355元，編號23認列108元，求得 管銷費用爲291萬6,378元（見鑑定報告第72至73頁）。而就 附表編號1至28所示損害，本院已逐一認定如前，而認宜園 公司僅得請求64萬9,315元，故正心估價師再依宜園公司於 契約期間實際支出費用所核實之管銷費用，已重覆評價而不 可採。 　④再查，宜園公司於本院自陳：「（宜園公司請求之管銷費用 到底有無實際支出？）合建案簽了後公司就需配置人力開始 籌備建案，辦公室的房屋、水電、電話、人力、稅捐等這些 支出，沒有辦法拿出各筆到底花了多少錢，因為是整體的支 出。（宜園公司與黃琮誠簽立系爭契約前，是否已成立運作 ？有因為簽立系爭契約之後，增加何人力及何支出嗎？）宜 園公司與黃琮誠簽立系爭契約前即已成立存在，合建契約簽 完約後，我們的人力無法再去做其他建案，如果沒有簽立系 爭契約，我們公司的人力就可以去做其他建案」等語（見本 院卷二第350頁）。由上可知，宜園公司在與黃琮誠簽訂系 爭合建契約前即成立營運，且依前述其於簽訂系爭合建契約 同時進行「誠境6期」建案之興建銷售，宜園公司就系爭建 案是否有額外之管銷費用即難認定，故本院認宜園公司此部 分請求，不應准許。　　 　⑹附表編號30之5個月利潤損失461萬8,116元： 　　　 　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。又按民法第226條第1項所謂所 失利益即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於 消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之 利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係 所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意 旨參照）。 　②宜園公司主張倘若黃琮誠依約完成融資信託，合建工程順利 進行，宜園公司依已定計畫可取得建案總成本1億6,275萬元 之15%利潤即2,441萬2,500元，今因黃琮誠違約致宜園公司 可得預期之利益未能取得，系爭建案預計2年內興建銷售完 畢，黃琮誠應賠償宜園公司自簽訂系爭合建契約109年4月26 日起至109年10月8日解約止5個月之所失利益461萬8,116元 云云；爲黃琮誠所否認，抗辯兩造尚未簽訂信託契約，系爭 建案並未實際動工，宜園公司有何所失利益可言等語。 　③經查，本院囑託正心估價師鑑定結果，評定宜園公司自合建 分售契約簽訂之日起算5個月之利潤損失爲393萬0,216元（ 見鑑價報告鑑定事項三之結論）。依正心估價師之鑑定報告 說明：「本報告書選定兩種估價方法推估該合建案之合理利 潤總額，方法一係參照不動產估價技術規則等相關法令之規 定，求算宜園公司於該合建案預期投入之營建成本、管銷費 用及資本利息等開發成本，復依照適當利潤推算其投入之開 發成本所應獲得之合理利潤總額爲1,599萬0,842元。而方法 二則是以合建契約所簽訂之土地價款，依宜園公司之建築規 劃，於合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下所爲之 開發使用，所能獲得之合理利潤總額，復按照兩造於合建契 約中簽訂之分配方式計算其分配比例，據此計算宜園公司預 期利潤總額爲2,173萬9,231元。考量上述兩種估價方法所求 得之利潤總額均具有相當程度之可信度，因此分別賦予各50 %之權重進行加權平均，據此評定該合建案宜園公司預期可 獲得之合理利潤總額爲1,886萬5,037元。茲將上述利潤總額 ，依據本案所訂定之估價條件，以合建案總開發工期兩年（ 24個月）前提下，計算於109年4月26日簽訂契約至109年10 月8日宜園公司提起訴訟，依宜園公司主張契約有效期間5個 月計算，其利潤損失金額爲393萬0,216元」（見鑑定報告書 第87頁）。　　　　　 　 　④正心估價師雖依宜園公司預期投入之營建成本、管銷費用及 資本利息等開發成本，及依合建契約所簽訂之土地價款、宜 園公司之建築規劃，求算宜園公司就系爭建案之預期利潤總 額爲1,886萬5,037元。惟觀諸兩造自簽訂契約至解除契約之 歷程僅歷時5個月，且兩造於109年6月16日補簽系爭協議書 ，重新約定辦理融資信託期限延至109年7月26日，宜園公司 於109年7月10日以LINE通知黃琮誠準備辦理融資信託，黃琮 誠即無意辦理，宜園公司雖於109年7月24日以第757號信函 催告黃琮誠履行其辦理義務，黃琮誠反於109年8月4日以第1 947號信函終止契約，縱使黃琮誠之終止契約不生效力，宜 園公司亦應知悉黃琮誠已無履約之意，宜園公司乃於109年1 0月8日以起訴狀繕本送達解除契約，業經本院認定如前。則 系爭合建契約之解除效力雖發生於000年00月0日起訴狀繕本 送達時，惟黃琮誠最早於109年7月間已透露無履行系爭合建 契約之意願，而宜園公司更未有實際興建銷售之作為，依上 開客觀外部情事，宜園公司並無獲取系爭合建案之房屋銷售 款之期待可能性，故宜園公司主張其因契約解除而喪失5個 月利潤損失461萬8,116元云云，即無理由，不應准許。 　⒊基上，宜園公司得請求黃琮誠賠償所受損害之金額爲64萬9,3 15元，自屬有據，逾此部分，即無理由。 　㈢黃琮誠抗辯依民法第217條規定減免賠償金額爲無理由： 　⒈黃琮誠抗辯其於109年8月4日以第1947號信函終止契約，宜園 公司已知悉黃琮誠不願合建之意，就其109年8月4日後之支 出行爲與有過失，應減輕或免除賠償責任云云，爲宜園公司 所否認。 　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。其適用範圍， 原不以侵權行為所生損害賠償之債為限，即債務不履行所生 或契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金 額時，亦有其適用（最高法院110年度台上字第1113號民事 判決意旨參照）；又按民法第217條第1項規定之過失相抵原 則，係指加害人與被害人雙方行為為損害發生或擴大之共同 原因，且行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院 110年度台上字第153號民事判決意旨參照）。 　⒊經查，本院准許宜園公司得向黃琮誠請求之損害賠償爲附表 編號2之整地費用10萬5,000元、編號3之現況圖測量及申請 建築線費用4萬2,000元、編號4之地政士鑑界代辦費用2,000 元、編號5之土地鑑界規費1萬6,000元、編號10之工地安全 圍籬費用8萬4,315元、編號11之水土保持計畫費第一期15萬 元、編號12之建築師設計規劃費第一期25萬元，合計爲64萬 9,315元，宜園公司確因系爭建案而有上開支出行爲，業經 本院認定如前。黃琮誠抗辯宜園公司自黃琮誠於109年8月4 日以第1947號信函終止契約後之支出行爲係與有過失云云， 惟宜園公司於109年8月21日以台中文心路郵局第916號存證 信函通知黃琮誠，合建案之建築線業經都發局核准在案（見 原審卷第427至428頁），故該等整地、測量、鑑界、設置圍 籬、水土保持計畫、建築設計規劃等行爲應於109年8月4日 之前即著手進行，難認宜園公司與有過失，故黃琮誠此部分 抗辯，自不足採。 　㈣黃琮誠抗辯以其對宜園公司之不當得利債權25萬9,086元、損 害賠償債權9,000萬元爲抵銷，均無理由：　　 　⒈黃琮誠抗辯因宜園公司扣留系爭土地權狀長達3年，致〇〇〇公 司以9,000萬元向黃琮誠購買系爭土地而無法過戶，黃琮誠 受有9,000萬元損失；又兩造於本院調解成立，宜園公司同 意給付占有系爭土地相當於租金之不當得利計25萬9,086元 本息，其得以上開二筆債權主張抵銷云云，爲宜園公司所否 認。 　⒉按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 固有明文。次按抵銷，須當事人雙方互有對立之債權，並備 具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規 定自明。所謂抵銷適狀，乃指二人互為對立之債權適合為抵 銷之狀態而言。債務人對於債權人主張之債權，提出抵銷之 抗辯，祇須其對於債權人確有已備抵銷要件之債權即可，至 債權人對於債務人所主張抵銷之債權曾有爭執，或債務人已 另案起訴請求，均不影響債務人抵銷權之行使（最高法院11 2年度台上字第1583號民事判決意旨參照） 　⒊經查，宜園公司於解除系爭合建契約後未返還系爭土地權狀 ，黃琮誠起訴請求返還系爭土地權狀，經臺中地院109年度 重訴字第715號判決黃琮誠勝訴，宜園公司不服上訴，經本 院111年度重上字第177判決上訴駁回確定，宜園公司於113 年6月19日交還系爭土地權狀，此爲兩造所不爭執（見不爭 執事項）。觀諸黃琮誠提出之〇〇〇公司111年11月9日出具 之不動產購買意願書，其上記載〇〇〇公司願以9,000萬元向黃 琮誠購買系爭土地，若黃琮誠同意出售應於111年12月31日 前簽訂不動產買賣契約，若未於111年12月31日前訂立買賣 契約，〇〇〇公司之購買意願即失效等語，此有不動產購買意 願書在卷可查（見本院卷一第339頁）。惟黃琮誠與〇〇〇公司 之後未簽訂不動產買賣契約書之原因多端，尚難認定與宜園 公司扣留土地權狀有關，故黃琮誠抗辯其因宜園公司扣留系 爭土地權狀致其受有9,000萬元損失，其對宜園公司有9,000 萬元損害賠償債權云云，尚無理由，黃琮誠自不得以之主張 抵銷。 　⒋次查，黃琮誠對宜園公司請求佔用系爭土地相當於租金之不 當得利，於本院以113年度上移調字第12號不當得利事件調 解成立，宜園公司願給付黃琮誠25萬9,086元及自113年3月8 日至清償日止按年息5%計算之利息，此爲兩造所不爭執（見 不爭執事項），故黃琮誠對宜園公司確有25萬9,086元本息 之債權存在。惟觀之113年度上移調字第12號不當得利事件 調解內容記載：「一、聲請人（指宜園公司）願給付相對人 （指黃琮誠）25萬9,086元及自113年3月8日至清償日止按年 息5%計算之利息。二、兩造同意於聲請人請求相對人損害賠 償事件（即臺中地院109年度重訴字第599號、本院111年度 重上字第81號）判決確定後，相對人方得請求或主張抵銷前 開第1項金額，兩造不得有任何異議」（見本院卷三第87頁 ），兩造既於上開調解筆錄約定，黃琮誠須於本件判決確定 後始得主張抵銷，故其於本院主張以25萬9,086元本息之債 權爲抵銷，即與調解筆錄之約定有違，黃琮誠自不得以之主 張抵銷。　　 六、綜上所述，宜園公司主張因黃琮誠給付遲延而解除契約，請 求黃琮誠給付損害賠償64萬9,315元及自起訴狀繕本送達翌 日即109年11月6日（見原審卷第89頁送達證書）起至清償日 止按年息5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分僅判准其中 6萬元本息，就其餘應准許之58萬9,315元（計算式：649,31 5－60,000＝589,315）本息部分，駁回宜園公司之訴即有違誤 ，宜園公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰 廢棄原判決此部分，改判如主文第二項所示。而黃琮誠就其 敗訴部分（即原審判命給付部分）提起附帶上訴指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；其餘不應准 許部分，原審為宜園公司敗訴判決，核無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回 。又本件所命給付部分，金額未逾150萬元，無假執行宣告 之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結 論並無二致，仍予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件宜園公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，黃琮誠之附帶上訴爲無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 黃琮誠不得上訴。 宜園公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 【附表】 編號 項目 宜園公司提出之證據 本院認定 1 仲介費69萬5,138元 尚未實際支付 駁回 2 土地整地費用 10萬5,000元 鉅麟公司統一發票、宜園公司 支票（原審卷115至117頁） 准許 3 現況圖測量及申請建築線費用4萬2,000元 都發局109年8月8日函文（原審卷第69頁）、九江測量公司統一發票（原審卷119頁）、宜園公司轉帳資料（原審卷121頁） 准許 4 地政士鑑界代辦 費用2,000元 惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁） 准許 5 土地鑑界規費 1萬6,000元 惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁）、清水地政事務所地政規費徵收聯單（原審卷125頁） 准許 6 購買0000地號土地之價款165萬元 價金支付支票及土地增值稅繳款書（原審卷131至141頁） 駁回 7 0000地號土地登記代辦費1萬1,000元 惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁） 駁回 8 0000地號土地登記規費114元 惠明地政士事務所服務收費明細（原審卷123頁） 駁回 9 0000地號土地仲介費 1萬6,500元 尚未實際支付 駁回 10 工地安全圍籬費用 8萬4,315元 隆源工程公司109年8月7日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷149至153頁） 准許 11 水土保持計劃費第一期15萬元 仲欽工程公司109年5月29日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷155至157頁）、 水土保持計畫委託技術服務合約書（本院卷三5至7頁） 准許 12 建築師設計規劃費第一期25萬元 雅門工房工程顧問公司109年9月16日統一發票、宜園公司支票及帳戶明細（原審卷159至161頁）、建築圖說（本院卷三9至40頁） 准許 13 售屋接待中心及樣品屋建造費用第一期50% 53萬1,563元 支付鴻辰室內設計公司工程款證明（原審卷163至167頁） 駁回 14 廣告企劃費第一期50% 3萬5,000元 支付龍昇廣告企劃顧問公司工程款證明（原審卷169至171頁） 駁回 15 售屋接待中心及樣品屋9月租金50%4萬4,000元 宜園公司支付證明（原審卷173頁） 駁回 16 售屋接待中心及樣品屋建造費用第二、三期 50%　62萬3,437元 支付鴻辰室內設計公司工程款證明（原審卷175至181頁） 駁回 17 售屋接待中心及樣品屋馬桶及洗臉盆費50%　5,166元 支付隆昌窯業公司工程款證明（原審卷183至185頁） 駁回 18 樣品屋廚具烤漆玻璃費50%　3,150元 支付合信玻璃公司工程款證明（原審卷187至189頁） 駁回 19 樣品屋玄關門50% 1萬0,500元 支付茂鉅金屬公司工程款證明（原審卷191至193頁） 駁回 20 樣品屋鋁門窗費50% 1萬2,328元 支付威丞鋁業公司工程款證明（原審卷195至197頁） 駁回 21 售屋接待中心及樣品屋10月租金50% 4萬4,000元 宜園公司支付證明（原審卷199頁）、租賃契約書（原審卷201至211頁） 駁回 22 售屋接待中心及樣品屋弱電工程費用50% 5萬6,490元 支付東茂科技公司工程款證明（原審卷213至215頁） 駁回 23 售屋接待中心及樣品屋109年10月5日至110年10月4日中興保全費用 50%　9,818元 支付中興保全公司費用證明（原審卷217至221頁） 駁回 24 樣品屋磁磚及加工費用50%　2萬0,528元 支付三羽建材公司工程款證明（原審卷223至225頁） 駁回 25 售屋接待中心及樣品屋之弱電工程追加費用 50% 1萬1,865元 支付東茂科技公司工程款證明（原審卷227至229頁） 駁回 26 樣品屋扶手費50% 3,748元 支付東霖實業社費用證明（原審卷231至233頁） 駁回 27 售屋接待中心及樣品屋11月租金50% 4萬4,000元 宜園公司支付證明（原審卷235至237頁） 駁回 28 樣品屋廚具費50% 3萬5,826元 支付台灣櫻花公司費用證明（原審卷239至241頁） 駁回 29 自109年4月26日簽約日起算5個月之管銷費用 419萬0,899元 正心不動產估價師聯合事務所鑑定自簽約日起算5個月之管銷費用為343萬9,555元 駁回 30 自109年4月26日簽約日起算5個月之開發利潤損失461萬8,116元 正心不動產估價師聯合事務所鑑定契約期間5個月合建分售之利潤損失為393萬0,216元 駁回 合計 1,332萬2,500元 64萬9,315元

2024-10-30

TCHV-111-重上-81-20241030-2

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第983號 原 告 翁偉賢 訴訟代理人 陳銘傑律師 被 告 賴森耀 訴訟代理人 賴景誌 被 告 柯王秀琴 楊糯 王美氣 王姿蓉 王俊鎧 兼上一人之 訴訟代理人 王俊棨 被 告 蕭謝秀英 謝義輝 謝秀雲 謝義榮 兼上一人之 訴訟代理人 謝義勝 被 告 謝有育 陳月香 陳興中 陳興科 兼上二人之 訴訟代理人 陳月鳳 被 告 陳志光 陳貴顯 蔡榮華 蔡佩姍 兼上三人之 訴訟代理人 蔡佩洵 被 告 許瑞雲 許經榮 許美玉 許生材 許美珠 許玉瑛 上六人共同 訴訟代理人 黃威勳 被 告 謝忠昆 謝忠岳 兼上二人之 訴訟代理人 謝慧美 被 告 張金雄 張志盛 張志印 張志進 兼上四人之 訴訟代理人 張春蘭 被 告 戴麗梅 張展榮 張傅智 陳梅子（即陳謝韞之繼承人） 陳梅月（即陳謝韞之繼承人） 陳梅玉（即陳謝韞之繼承人） 陳泰吉（即陳謝韞之繼承人） 陳泰安（即陳謝韞之繼承人） 陳政旭（即陳謝韞之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 壹、附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○鄉 鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三分之 一辦理繼承登記。 貳、兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號（面積： 921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類別：乙種建 築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23平方公尺；使 用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用地）之土地予以 合併分割，如附圖二即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果 圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1部分（614.3 1平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1部分（307.16 平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2部分（979.12平 方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2部分（979.11平方 公尺）由被告賴森耀單獨取得。 　參、兩造應依附表三所載金額，互為補償。 肆、訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費用負擔比例欄所示。 　　　 事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件除被告賴森耀、王美氣、謝義輝、陳貴 顯、陳月香、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵等人外，其他被告經 合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院 核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（下稱系爭土 地）為原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能 協議決定，爰訴請裁判分割共有物。 　二、原告聲明： 　　㈠附表二之被告應對於被繼承人賴金和所遺坐落於彰化縣○○ 鄉鎮○段000000000○000000000地號土地之應有部分均三 分之一辦理繼承登記。 　　㈡請准將兩造共有之坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000000000地號 （面積：921.47平方公尺；使用分區：鄉村區；使用地類 別：乙種建築用地）、0000-0000地號（面積：1,958.23 平方公尺；使用分區：特定農業區；使用地類別：農牧用 地）之土地予以合併分割，如彰化縣員林地政事務所土地 複丈成果圖112年8月4日員土測字第1236號標示，編號A1 部分（614.31平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B1 部分（307.16平方公尺）由被告賴森耀單獨取得，編號A2 部分（979.12平方公尺）由原告翁偉賢單獨取得，編號B2 部分（979.11平方公尺）由被告賴森耀單獨取得。 　　㈢兩造應依附表三所載金額，互為補償。 　　㈣訴訟費用由兩造按原應有部分之比例負擔如附表一訴訟費 用負擔比例欄所示。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　系爭土地中512地號面積為921.47平方公尺、513地號面積為 1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部分比例三 分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方公尺。而 賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分比例予以 分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應有部分比 例為原物分配，故由原告取得土地，非但可維持系爭土地 整體之完整性，不致因原物分割而減損土地價值，可避免 因原物分割後，共有人分得面積細瑣零碎之狹小土地，造 成管理使用收益之困擾，無法發揮土地經濟效用之情事， 亦有助於法律關係之單純化。 肆、被告答辯： 　一、被告謝義輝：保留意見。 　二、被告王俊鎧：同意原告所提分割方案。 　三、被告賴森耀、柯王秀琴、楊糯、王美氣、謝義輝、陳月鳳 、陳志光、陳貴顯、蔡榮華、蔡佩姍、蔡佩洵、王姿蓉 、蕭謝秀英、謝秀雲、謝義勝、謝有育、陳月香、謝慧 美、謝忠昆、謝忠岳、張金雄、張春蘭、張志盛、張志 印、張志進、許瑞雲、許經榮、許美玉、許生材、許美 珠、許玉瑛：無意見。 　四、除上列被告外，其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 伍、兩造不爭執事項： 　　坐落於彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地（即系爭土地）為 原告與被告所共有，並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限，惟共有人間對於分割方法不能協議決定。 陸、兩造爭執事項： 　　原告所提分割方案是否合適？ 柒、本院之判斷： 　一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又 按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬 處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法 第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請 分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經 濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起， 即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求 該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院68年第13次民事庭會議決議(二)、 70年第2次民事庭會議決議(二)、69年度台上字第1134號 判例意旨參照）。經查，系爭2筆土地原共有人賴金和於6 年4月5日（即戶籍登記之大正6年4月5日）死亡，其繼承 人即如附表二所示被告均未辦理繼承登記。上開事項有原 告所提之之繼承系統表、戶籍謄本等件為證，並有土地登 記謄本在卷存查，揆諸前開說明，原告請求上開被告辦理 繼承登記，自屬於法有據，應予准許。　　 二、次按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定 ，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查 系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表一「原權利範 圍」欄所示之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登 記謄本為證，且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形 ，而共有人亦無就系爭土地有不分割之協議，到庭被告對 此亦未爭執，而其餘未到庭被告則未提出書狀作何有利於 己之聲明或陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論 意旨，應堪認原告上開主張為真實。據此，系爭土地依物 之使用目的既無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約 ，復無法協議以為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭 規定，自屬有據。　 三、民法第823條規定如下：「（第823條第1項）各共有人， 除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。 （第824條第2項）分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共 有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。（第82 4條第3項）以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第824 條第4項）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有。（第824條第5項 ）共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。」。因此請求共有物之分割，應由法院依 民法第824條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘 束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效 益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益 亦應考慮在內。而共有物分割之方法，須先就原物分配， 於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人 (最高法院51年台上字第271號判決、90年度台上字第1607 號判決意旨參照)。　 四、經查，本院於112年3月24日會同兩造及彰化縣員林地政事 務所勘驗系爭土地，其中512地號土地臨私設巷道，坐落 三合院，有公廳及左、右護龍等建物，分屬原告與被告賴 森耀所有；其中513地號土地臨過溝三巷且種植葡萄；使 用現況如附圖一即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖 112年3月15日員土測字第376號標示（本院卷一第373頁） 。本院審酌兩造共有系爭2筆土地相毗鄰，共有人及應有 部分相同，原告依據民法第823條第5項規定請求合併分割 即屬有據，又其中512地號面積為921.47平方公尺、513地 號面積為1,958.23平方公尺，依被繼承人賴金和之應有部 分比例三分之一計算，各為307.16平方公尺、652.74平方 公尺。而賴金和之繼承人共計44人，若按其人數、應繼分 比例予以分割，恐徒然造成土地細分，自不宜全然依循應 有部分比例為原物分配，故由原告及被告賴森耀取得系爭 土地，非但可維持系爭土地整體之完整性，不致因原物分 割而減損土地價值，可避免因原物分割後，共有人分得面 積細瑣零碎之狹小土地，造成管理使用收益之困擾，無法 發揮土地經濟效用之情事，亦有助於法律關係之單純化。 且土地分歸原告及被告賴森耀單獨取得如附圖二所示之分 割方案，亦可保留其等建物有適當土地可供使用，再由分 得原物之原告及被告賴森耀各以金錢補償其餘共有人，較 利於系爭土地之整體規劃及利用，進而發揮其最大經濟效 益。 五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。 又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係 ，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年台上字第2117號、63年台上字第2680號判決意旨參照） 。再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項亦有明 定。另按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之， 係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使 各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人，即應就 其補償金額，對於分得價值較低之共有人全體為補償，並 依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年度 台上字第2676號判例可資參照）。 六、查依附圖二方案分割之結果，被告賴金和之繼承人並無按 其原應有部分受分配，原告自應依民法自第824條第3項規 定補償被告賴金和之繼承人，又分割後價值互有增減，原 告亦應補償被告賴森耀 ，始稱公允。而經本院囑託正心 不動產估價師聯合事務所計算若依原告所提分割方案，則 共有人間應補償金額為若干時，估價師事務所於系爭鑑定 書就一般因素分析、市場概況分析、區域因素分析、分割 前後個別因素分析、分割後土地個別條件及利用情況及勘 估標的土地增值稅稅分析，並評估該等土地係整體使用， 前地與後地則因貢獻與寄存原則之發生而使價值提高等情 ，評估如各共有人分割後各編號土地單價與總價（見該報 告96頁），認依兩造分配前之應有部分折算價值，並計算 分配後取得土地之價值，得出兩造應補償、或應受補償之 金額，如附表三所示，即原告翁偉賢應補償被告賴金和之 繼承人及被告賴森耀上開附表三所示之金額。 七、綜上所述，本院審酌系爭2筆土地之共有物之性質、各共 有人利害關係、經濟效用及全體共有人之利益、各該共有 人分得土地之環境、交通等各項因素下，認依附圖二所示 之方案方割，應屬公允、適當。除依繼承法則命賴金和繼 承人辦理繼承外，爰依附圖二所示之分割方案，判決如主 文第二項所示，並就系爭2筆地號土地合併分割後金錢補 償部分判決如主文第三項所示，暨定兩造各共有人間應相 互補償之金額如附表三所示。 八、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果 仍無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人如附表一「訴 訟費用負擔比例欄」所示比例分擔之，爰諭知如主文第4 項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第四庭 法 官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 廖涵萱 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：彰化縣○○鄉鎮○段000○000地號土地之各共有人應有 　　　　部分及本件訴訟費用負擔之比例 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 512地號 513地號 1 賴金和 3分之1 3分之1 33% 2 賴森耀 6分之2 72分之36 44% 3 翁偉賢 6分之2 72分之12 23% 附表二：原共有人賴金和之繼承人 編號 被告姓名 編號 被告姓名 1 柯王秀琴 23 許經榮 2 楊糯 24 許美玉 3 王美氣 25 許生材 4 王姿蓉 26 許美珠 5 王俊鎧 27 許玉瑛 6 王俊棨 28 謝忠昆 7 蕭謝秀英 29 謝忠岳 8 謝義輝 30 謝慧美 9 謝秀雲 31 張金雄 10 謝義勝 32 張志盛 11 謝義榮 33 張志印 12 謝有育 34 張志進 13 陳月香 35 張春蘭 14 陳興中 36 戴麗梅 15 陳興科 37 張展榮 16 陳月鳳 38 張傅智 17 陳志光 39 陳梅子 18 陳貴顯 40 陳梅月 19 蔡榮華 41 陳梅玉 20 蔡佩姍 42 陳泰吉 21 蔡佩洵 43 陳泰安 22 許瑞雲 44 陳政旭 附表三：互相補償表（新臺幣） 共有人 補償金額 應給付人 翁偉賢 7,770,503元 受補償人 賴金和之繼承人 （如附表二） 7,756,109元 賴森耀 14,394元

2024-10-29

CHDV-111-訴-983-20241029-2

司聲
臺灣南投地方法院

確定訴訟費用額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第160號 聲 請 人 黃周湖 相 對 人 黃祥霖 上列當事人間分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本 院裁定如下： 主 文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應給付聲請人 之訴訟費用額」欄位所示，及均自本裁定確定之翌日起至清償日 止，加給按年息百分之5計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。 二、聲請人與相對人間分割共有物事件，經本院112年度訴字第1 35號判決確定，並諭知訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負 擔比例」欄所示之比例負擔。 三、經本院依職權調取相關卷宗審查，本件相對人應給付聲請人 之訴訟費用額，依後附計算書、附表確定為如主文所示金額 ，並依首揭規定，自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率 即年息百分之5計算之利息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事庭司法事務官 賴思岑 計 算 書 項　　　目 金　額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 18,721元 聲請人預納 　 本院自行收納款項收據 111年審字第5457號 第一審地政規費 4,140元 聲請人預納 　 南投縣○里地○○○○ 　 ○○○○號MC00000000　 第一審地政規費 17,600元 聲請人預納 　 南投縣○里地○○○○ 　 ○○○○號MC00000000　 第一審鑑價費用 78,000元 聲請人預納 　 正心不動產估價師聯合事務所 112年11月23日收據(00000) 000年12月18日收據(08328) 合　　　　　計 118,461元 　 說明: 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查聲請人請求將與相對人共有坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地(聲請人權利範圍為2分之1)予以分割，以南投縣○○鄉○○段00000地號，面積9,640平方公尺，起訴時之公告現值為370元/平方公尺，計算訴訟標的價額為1,783,400元(計算式:9,640×370×1/2=1,783,400)，元以下四捨五入]，應徵第一審裁判費為18,721元。 附表 編號 姓 名 訴訟費用負擔 比例 訴訟費用負擔金額 (單位：新臺幣) 應給付聲請人之訴訟費用額 (單位：新臺幣) 1 黃周湖 2分之1 59,231元 本件聲請人 2 黃祥霖 2分之1 59,230元 59,230元 說明: 一、訴訟費用負擔金額欄係依據計算書核定之訴訟費用118,461元，乘以訴訟費用負擔比例得出，原則以四捨五入計算至元，惟為加總等於應負擔之訴訟費用額，得酌情於1元之範圍內增減。 二、因前揭訴訟費用由聲請人預納，是相對人應分別給付聲請人之訴訟費用額如「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所載。

2024-10-25

NTDV-113-司聲-160-20241025-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第173號 上 訴 人 賴培欽 訴訟代理人 張順豪律師 蔡梓詮律師 上 訴 人 謝純 訴訟代理人 黃幼蘭律師 被 上訴人 賴培源 訴訟代理人 楊俊樂律師 上列當事人間分割共有物事件，因鑑定人正心不動產估價師聯合 事務所民國113年7月8日（113）正般估字第1130702號函送之不 動產估價報告書（補充鑑定），關於分割後各共有人間金錢找補 之計算方式及金額，尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及再開 準備程序。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 不得抗告。 書記官 賴淵瀛 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TCHV-112-重上-173-20241025-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第4號 原 告 林曼娜 訴訟代理人 李秉謙律師 林亮宇律師 複 代理人 黃柏憲律師 被 告 陳孕儒 陳昱諺 陳科達 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人林益豪所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附 表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼 承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法 院管轄，家事事件法第70條第2款定有明文。查被繼承人林 益豪雖戶籍設於臺中市，有戶籍謄本（除戶全部）在卷可憑 ，惟其所遺如附表一所示之遺產，其不動產部分均坐落於彰 化縣大村鄉，是本院為主要遺產所在地之法院，揆諸前開規 定，本院自屬有管轄權之法院。 二、本件被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達（以下合稱被告等）均經 合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告林曼娜之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：被繼承人於民國110年3月14日逝世，遺 有如附表一所示之遺產，現由兩造公同共有，而原告支出被 繼承人之喪葬費及其他遺產管理費用共新臺幣（下同）918, 100元，依臺灣高等法院100年度家上字第209號判決意旨， 屬繼承之費用，應由被繼承人遺產負擔，原告就此部分之支 出應得自遺產中優先受償。又被繼承人配偶何桂美早於被繼 承人去世，第一順位繼承人中，林曼琳亦早於被繼承人死亡 ，依法由其子女即被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達代位繼承， 是本件繼承人即為兩造。再被繼承人死亡時未有遺囑，依民 法第1138、1140、1141條，應依應繼分即原告1/2、被告等 各1/6為繼承。本件被繼承人生前無預立遺囑，兩造復無不 得分配之約定，原告自得依法提起分割遺產之訴，以廢止上 開遺產之公同共有關係，俾利遺產之利用。並聲明如主文所 示。 二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。查原告主張被繼 承人於110年3月14日死亡，兩造均為繼承人，應繼分如附表 二所示，業經其提出戶籍謄本（現戶全戶、除戶全部、除戶 部分）、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 、土地登記第一、二類謄本、地籍圖謄本、臺灣銀行臺中分 行110年4月13日臺中營字第11000020431號函及附件、合作 金庫商業銀行東臺中分行110年3月29日合金東臺中字第1100 000899A號函、新中分行合金新中字第1100000997號函、五 權分行110年5月4日合金五權字第1100000943A號函、臺中民 權路郵局郵政儲金帳戶詳情表等件在卷為證。是此部分之事 實，堪以認定。 ㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之 性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實 上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。經查 ： ⒈原告主張代被繼承人支出之喪葬費506,700元，業經其提出台 中地區農會110年3月30日匯款申請書（台灣仁本生命科技公 司）、110年05-06月電子發票證明聯（台灣仁本生命科技公 司，246,700元）、110年3、4月份統一發票（二聯式）3紙 （20,000元、12萬元、12萬元）為憑。又經本院函詢菩德興 業社關於上開二聯式統一發票（KZ00000000、KZ00000000） 事宜，該社於113年6月7日以菩字第1130607001號函復以前 開2紙發票買受人均為原告，牌位所載逝者均為被繼承人， 但因作業疏失將原本總金額24萬元誤繕為12萬元，故而另行 補開12萬發票。堪認原告主張代為支出喪葬費共計506,700 元，可以採信，且依前開說明，應自遺產中扣還。 ⒉原告雖主張另為被繼承人支出遺產管理費411,400元（裁判費 203,400元、鑑價費128,000元、律師費80,000元），並提出 正心不動產估價師聯合事務所收據、真亮法律事務所收據存 根為證，且有本院自行收納款項收據在卷。惟本件並非強制 律師代理之訴訟事件，原告本無非委任律師不可之情狀，是 依前開說明，自難認其所支出之律師費用為遺產管理費用。 又原告所繳納之裁判費及鑑定費，核屬訴訟費用之一部，依 法應於判決確定後，由兩造依法院所諭知之比例負擔，顯亦 非屬遺產管理費用。況若依原告所請先自遺產中扣除訴訟費 用，再於判決確定後另行分擔，顯屬重複計算。從而，原告 就此所請，核屬無據，難以准許。 ㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第11 64條定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前 景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始 能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格 補償之，始符合公平經濟之原則。 ㈣原告雖於113年7月10日主張優先採行由其分得鎮北段599、60 0、626、628地號土地，被告等取得其餘土地，再由被告等 對原告進行金錢補償（下稱甲案），次採由其分得鎮北段59 7、598、626、628地號土地，被告等取得其餘土地，再由被 告等對原告進行金錢補償（下稱乙案）之方案。然觀之卷附 地籍圖謄本，可知甲案將使被告等所分得土地為原告土地所 區隔，顯然不利於被告等所分得土地經濟效用；又乙案雖無 將被告等所得土地分隔之弊，但將使被告等需以金錢補償原 告，惟被告陳昱諺、陳科達均已遷出國外，顯有使原告難以 取償之風險，苟若欲以渠等所分得土地抵償，勢必將再開啟 另一司法程序，徒增訟累，亦不恰當。 ㈤是以，本院參酌原告乙案之規劃，並衡以被繼承人遺產中現 金部分總額為2,472,525.7元（726,578元＋552,400元＋66,95 1元＋1,085,337.7元＋2元＋41,257元），扣除喪葬費506,700 元後，餘額為1,965,825.7元，再酌以繼承人間公平性，考 量土地經濟效益最大化及土地所有權歸屬單純化，兼及差額 找補及日後訟爭之防免等情，認附表一編號1-4價值總計22, 331,433元之土地分由原告單獨取得；編號5-8所示價值總計 18,678,924元之土地分由被告等各按1/3比例取得，被告等 就土地部分之差額3,652,509元（22,331,433元－18,678,924 元＝3,652,509元），先由遺產中存款餘額1,965,825.7元抵 扣後，再由原告就仍不足之差額1,686,683元（3,652,509元 －1,965,825.7元＝1,686,683.3元，元以下四捨五入）為補償 ，亦即再由原告分別找補被告陳孕儒562,227元、被告陳昱 諺562,228元、被告陳科達562,228元，方為公平妥適。 四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件 訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用 ，較為公允。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 周儀婷 附表一（被繼承人林益豪之遺產及分割方法）： 編號 遺產項目 權利範圍或金（價）額 分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積：53.61㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：102,933元 由原告分別補償被告陳孕儒562,227元、被告陳昱諺562,228元、被告陳科達562,228元後取得全部。 2 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：1,481.61㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：2,838,433元 3 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：4,715.28㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：11,824,000元 4 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：2,962㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：7,566,067元 5 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：5,142.08㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：13,294,500元 由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 6 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：2,139.99㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：5,199,667元 7 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：101.5㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：86,967元 8 彰化縣○○鄉 鎮○段000地號土地 面積：58.78㎡ 權利範圍：1/1 鑑定價額：97,790元 9 臺灣銀行臺中分行存款（000000000000） 726,578元及孳息 由原告先取得506,700元（喪葬費）及孳息後，餘額219,878元及孳息部分，由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 10 臺灣銀行臺中分行存款（000000000000） 552,400元及孳息 由被告陳孕儒、陳昱諺、陳科達各按1/3之比例取得。 11 合作金庫商業銀行東臺中分行存款（0000000000000） 66,951元及孳息 12 合作金庫商業銀行新中分行存款（0000000000000） 1,085,337.7元及孳息 13 合作金庫商業銀行五權分行外幣存款 （0000000000000） 2元（加幣0.11元）及孳息 14 臺中民權路郵局劃撥儲金帳號（000000000000000） 41,257元及孳息 附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔比例）： 編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔比例 1 林曼娜 1/2 2 陳孕儒 1/6 3 陳昱諺 1/6 4 陳科達 1/6

2024-10-22

CHDV-112-重家繼訴-4-20241022-2

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第447號 上 訴 人 謝國卿 住彰化縣○○鄉○○路0段000號 周兪均 上 一 人 訴訟代理人 吳建勳 上 訴 人 黃柿（吳啓敷之承受訴訟人） 訴訟代理人 吳政慶 被 上訴 人 吳啓信 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第812號第一審判決，提起 上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。　　　 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（面積5618.40平方 公尺），分割如附圖及附表二所示。並應按附表三所示金額互為 補償。 第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對全體共有人必須合一 確定。上訴人謝國卿、周兪均提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之吳啓敷。 貳、吳啓敷於本院繫屬中之民國113年2月2日死亡，有除戶謄本 附卷可稽（見本院卷第101頁），且其就坐落彰化縣○○鄉○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分由其配偶即上訴 人黃柿分割繼承取得（見本院卷第103頁），黃柿復於同年5 月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），於法並無 不合，應予准許。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地（面積5618.40平方公尺 ），應有部分如附表一所示。系爭土地為特定農業區之農牧 用地，並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造 就系爭土地並無不分割之約定，惟無法協議分割。爰依民法 第823條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地。 貳、上訴人方面： 一、謝國卿：伊不願與周兪均維持共有，希望不分得土地，由分 得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。 二、周兪均：伊不願與謝國卿維持共有，亦無力負擔原判決所命 補償金額，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償 ，或准予變價分割。如原物分割，則應按現使用位置，採如 本院卷第167頁所示方案分割。 三、黃柿：同意與被上訴人維持共有，依如附圖所示方案分割。 因伊所有位於系爭土地南側之坐落同段276地號土地需經由 系爭土地對外通行，故不同意變價分割。 參、本院之判斷： 一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，其應有部分比例如附表一所示，並無依法令或因使用目 的不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然未能達成分割 之協議等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地登 記第一類謄本為證（見原審卷第19至23頁、本院卷第103頁 ），復為兩造所不爭執，則被上訴人依前揭規定，請求判決 分割系爭土地，自應准許。 二、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2、4項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方 法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分 配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方 法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為 適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用 狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益 等情形，而為公平適當之分割。 三、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下 稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地之分割自 應適用該條例第16條之規定。又系爭土地於89年1月4日農發 條例修正前為吳文典、吳良俊、謝義我3人共有，嗣謝國卿 於90年7月3日因繼承取得謝義我之應有部分，吳文典則因贈 與，於94年1月26日、同年3月7日將其應有部分分別移轉予 吳啓敷、被上訴人；吳良俊亦於99年4月28日將其應有部分 贈與移轉予吳明傑，再由周兪均於107年4月2日因分割繼承 取得等情，有系爭土地異動索引查詢資料、異動索引內容在 卷可參（見原審卷第99、100、114至118頁），則系爭土地 原共有人之應有部分既於農發條例修正後，分別因繼承、贈 與等原因移轉由兩造取得，而成立新共有關係，顯不符合農 發條例第16條第1項第3款規定，自應受該條項本文分割後每 宗土地面積未達0.25公頃（即2,500平方公尺）者不得分割 之限制等情，有彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務 所）111年9月15日溪地二字第1110005156號函附卷可考（見 原審卷第47頁）。準此，系爭土地面積為5,618.4平方公尺 ，依農發條例第16條第1項本文規定，可分割為2宗面積均逾 2,500平方公尺之土地，應可認定。 四、被上訴人、黃柿均主張採附圖及附表二所示方案分割；謝國 卿、周兪均則均無意分得系爭土地，希望採由被上訴人、黃 柿共同分得系爭土地，再以金錢補償，或變價方式分割。經 查： 　㈠按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物 分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或 分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以 維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。 倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形 ，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者， 法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值 及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之 分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最 高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系爭土 地呈長方形，地勢平坦，可經由北側永坡路3段對外通行等 情，有前揭地籍圖在卷可參，足證系爭土地在符合農發條例 第16條第1項本文規定之情形下，仍可分割為外型方整，每 宗均逾2,500平方公尺，且對外均有適當通路之2宗土地無訛 。是系爭土地如採原物分割方式，並無減損系爭土地使用效 益或經濟價值，致顯有困難之情事存在。則在被上訴人、黃 柿均希望分得系爭土地，堅不願變價分割，且系爭土地原物 分割並無困難之情形下，依上開說明，自不宜逕採變價分割 之方式。謝國卿、周兪均主張系爭土地應變價分割，自非妥 適之分割方案。 ㈡次按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均 係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配 之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部 分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性 運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之 用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍 有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於 此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權， 並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同 法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦 得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年 度台上字第1791號判決意旨參照）。查系爭土地原物分割既 無困難，則在系爭土地僅能分成2宗土地，且被上訴人、黃 柿已表明願意分得其中1宗土地並維持共有之情形下，雖謝 國卿、周兪均均不欲分得土地，依上開說明，仍無從採其中 1宗土地分歸被上訴人、黃柿維持共有，另1宗土地由謝國卿 、周兪均變價分割後，分配價金之分割方法，應屬明確。 　㈢至謝國卿、周兪均雖主張得由被上訴人、黃柿分得系爭土地 全部，再以金錢補償之方式分割系爭土地等情。惟系爭土地 經原審囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師 事務所）鑑價結果，市價為新臺幣（下同）2,855萬2,776元 ，被上訴人、黃柿應有部分之價值則分別為641萬0,813元、 713萬8,194元，合計1,354萬9,007元（計算式：0000000＋00 00000＝00000000），有該所112年6月7日（112）正般估字第 1120604號函所附不動產估價報告書在卷可憑（置於卷外） ，則被上訴人、黃柿按應有部分應分擔之補償金額分別為70 9萬9,143元、790萬4,624元【計算式：（00000000-0000000 0）×520/1099＝0000000、（00000000-00000000）×579/1099 ＝0000000，元以下四捨五入），且謝國卿、周兪均在被上訴 人、黃柿如數給付前，依民法第824條第4項規定，在補償金 額之範圍內，對被上訴人、黃柿分得之系爭土地有抵押權， 倘若被上訴人、黃柿無法負擔找補金額，經謝國卿、周兪均 實行抵押權時，系爭土地仍可能流入他人之手，恐有違分割 共有物以原物分割為原則之意旨。是謝國卿、周兪均所提此 分割方案，自非適宜。 　㈣又按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有 維持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定， 固屬明確。惟查，系爭土地依農發條例第16條第1項本文規 定，僅可分割為2宗土地，且原物分割並無困難，已如前述 ，則在被上訴人、黃柿表明願共同分得1宗土地而維持共有 之情形下，另一宗土地即無法再細分，勢必需分歸謝國卿、 周兪均其中1人取得，或由其2人維持共有。惟謝國卿、周兪 均皆表示無法單獨分得1宗土地，再以金錢補償其他共有人 ，則本諸避免其因將來無法給付補償金額，致分得之土地面 臨拍賣命運之同一考量，認系爭土地既受限於耕地無法細分 之法律上限制，及兩造均表示無法負擔過高補償金額等情， 將系爭土地分割為2宗，由被上訴人、黃柿共有其中1宗，另 1宗由謝國卿、周兪均維持共有之方式，雖不符謝國卿、周 兪均主觀意願，然應較符合兩造整體利益及系爭土地之價值 。 　㈤另溪湖地政事務所112年6月28日溪地二字第1120003383號函 雖檢附行政院農業委員會（下稱農委會）111年12月12日農 企字第1110256310號函，謂系爭土地分割後各宗地如非單獨 所有，即不符農發條例第16條第1項本文規定等情（見原審 卷第171至174頁）。惟按耕地之分割，以「宗」為單位，原 則上耕地分割後，每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者， 不得辦理分割。又各共有人最初係以成立一共有關係之意思 而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其 共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨 所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地 ，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少 數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與農發條例第16條 第1項本文規定之立法精神尚無違背（最高行政法院109年度 上字第717號判決意旨參照），農委會上開函釋認分割後之 各宗土地僅能單獨所有，顯逾越農發條例第16條第1項本文 之文義範圍，增加農發條例第16條所無之限制，與法律保留 原則有違，本院自不受其見解拘束。 　㈥查兩造目前係按「田」字形，在系爭土地從事農耕，其耕作 位置自右上方順時鐘方向依序為周兪均、黃柿、被上訴人、 謝國卿等情，為兩造所不爭執，而堪認定。又系爭土地須經 由北側之永坡路3段對外通行，故分割線以南北方向分割為 如附圖所示編號A、B部分，面積均逾2,500平方公尺之2宗土 地為宜；復考量被上訴人與黃柿同意共有如附圖編號A部分 土地，周兪均雖於113年9月4日具狀提出由其與被上訴人或 黃柿共有編號B部分土地，編號A部分土地則由其他2共有人 共有之方案，惟被上訴人與黃柿均無意願與周兪均維持共有 ，且審之黃柿為被上訴人之弟媳，彼此有親誼關係，由其2 人維持共有，較之由其等分別與謝國卿、周兪均共有分割後 之土地，自屬較為適宜之方式。又因被上訴人與黃柿現耕作 位置並非在同一側，謝國卿、周兪均亦然，則採被上訴人與 黃柿共有分割後1宗土地，另宗土地由謝國卿、周兪均共有 之方式，其中2人無法分配到現耕作位置，乃無可避免之事 。然衡酌謝國卿、周兪均按應有部分計算之面積，大於被上 訴人、黃柿，在其等並未提出附圖以外具體方案之情形下， 故將面積較多之編號B部分土地分歸上訴人，編號A部分土地 則分由被上訴人、黃柿取得，並各按如附表二所示比例維持 共有，可使分割後各人按其應有部分分得之面積，與原有面 積較為接近，應屬較為公平適當之方式。 五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意 旨參照）。經查，本院雖以原物分割而採如附圖及附表二所 示方法分割，然各編號土地之價值仍有差異；又被上訴人、 黃柿分得之編號A部分土地上，有謝國卿之所有之水井設備 ，被上訴人、黃柿均同意將該設備價值列入應補償謝國卿金 額之計算（見本院卷第182頁），此對謝國卿、周兪均而言 ，並無不利之處，應可採取。系爭土地經原審囑託正心估價 師事務所鑑定系爭土地依如附圖所示方案分割，並加計水井 設備價值後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果 ，如附表三所示，有前揭估價報告書在卷可憑【見該報告書 （甲方案）第58頁】。茲審酌該估價報告書，乃就系爭土地 進行現場勘察，並考慮一般因素、市場概況、區域因素、個 別因素、不動產市場現況，並採用比較法估價；就水井設備 則參考重置成本，再以觀察法調整而為鑑定，且兩造對該估 價結果均無意見（見原審卷第178頁），其估價結果，應屬 客觀可採。從而，謝國卿、周兪均應分別補償被上訴人、黃 柿之金額，應如附表三所示。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分 割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人 之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情 狀，認系爭土地依如附圖及附表二所示方式分割，並按如附 表三所示金額互為補償為適當。原判決採如附圖所示分割方 法，將其中編號B部分土地分歸周兪均1人取得，未慮及周兪 均無力負擔補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第2項所示。 七、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分 割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而 言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上 敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之 負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔，較為合 理，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 民事第四庭 審判長法　官 楊熾光 法　官 李佳芳 法　官 郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附表一 編號 共有人 應有比例 1 吳啓信 520/2316 2 黃柿（吳啓敷之承受訴訟人） 1/4 3 謝國卿 319/1158 4 周兪均 1/4 附表二：附圖之分割方案 編號 面 積 分得人 維持共有比例 A 2666.07 平方公尺 吳啓信 520/1099 黃柿 579/1099 B 2952.33 平方公尺 謝國卿 638/1217 周兪均 579/1217 合計 5618.4平方公尺 附表三 應補償人 應受補償人及補償金額（單位：新臺幣） 吳啓信 黃 柿 合 計 謝國卿 1萬2,099元 1萬3,473元 2萬5,572元 周兪均 1萬5,587元 1萬7,355元 3萬2,942元 合 計 2萬7,686元 3萬0,828元 5萬8,514元

2024-10-04

TCHV-112-上-447-20241004-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.