Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1504-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-112-訴-2066-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53250號），本院判決如下：　　主　文林冠宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林冠宇明知愷他命（即Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinon e）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年12月28日晚間 8時30分許，在臺中市○○區○○路000號之螞蟻王檳榔攤門口前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「蝸牛兜兜」之成年女子，購得如附表編號1至3所示毒品咖啡包、甲基安非他命、愷他命而非法持有之（其中附表編號2所示甲基安非他命，不在本案聲請簡易判決處刑、判決範圍）。嗣林冠宇於112年12月2 9日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃彥棟（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分) ，在臺中市太平區東平路與新平路1段交岔路口，因停等紅燈超越停止線，為執行守望勤務之員警予以攔停盤查，經其同意搜索，為警當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序方面：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載：「林冠宇…於112年12 月28日20時30分許，…購買第三級毒品愷他命1包（毛重50.0 5公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38.6988公克）、毒咖啡包10包及第二級毒品甲基安非他命1包後持有之。嗣於翌（29）日1時10分許，…扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.58公克、驗餘淨重0.3536公克，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，非本案起訴範圍，所涉施用第二級毒品罪嫌，另以113年度毒偵字第541號案件偵辦中，並另行聲請觀察勒戒）、第三級毒品愷他命1包（毛重50.05公克、驗餘淨重49.1837公克、驗餘純質淨重38 .6988公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N -二甲基卡西酮成分之毒咖啡包5包（毛重共12.94公克、驗餘淨重10.3948公克、驗餘純質淨重共0.8524公克）」，且臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年2月11日以中檢介洪寧11 3偵53250字第001960號函表示：「本件聲請被告林冠宇簡易判決處刑持有第三級毒品咖啡包為5包，再黃彥棟持有5包咖啡包於他案偵查已為不起訴處分，非在本件聲請簡易判決處刑範圍內（本署檢察官以113年度毒偵字第543號為不起訴處分）」等語。是本案檢察官聲請簡易判決處刑被告林冠宇持有之毒品為如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，先予敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書附卷可憑，且有扣案如附表編號1、3所示毒品咖啡包、愷他命可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因詐欺案件，經本院以105年度訴字第444號判決處有期徒刑1年2月（共2罪）、1年3月，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋付保護管束，並於1 08年7月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有法院前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺犯行，本案則為持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年7月6日執行完畢，被告於112年12月28日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年5月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　　　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於警詢及偵查中固稱如附表編號1至3所示毒品咖啡包、愷他命係向綽號「蝸牛兜兜」之成年女子購得等語，然據偵查佐114年2月21日偵查報告所載：被告所述交易地點未設置監視器設備，鄰近路口監視器影像因時隔多日，影像已遭覆蓋，無法續行溯源追查等語。是尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1 項之減刑規定。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持有前揭第三級毒品純質淨重5公克以上，應予以非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有之數量、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一級、第二級毒品為限。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級、第四級毒品；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級、第四級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言，如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。再按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三級、第四級毒品之沒收依據，附此敘明。另按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。　㈡扣案如附表編號1、3所示之毒品咖啡包、愷他命，鑑驗結果如附表編號1、3備註欄所示，而被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上，既係毒品危害防制條例第11條第5項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得如附表編號1 、3所示之第三級毒品即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之；至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知。　㈢扣案如附表編號2所示甲基安非他命與本案被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行無關，故不在本案宣告沒收銷燬。而該甲基安非他命1包業經本院另案以114年單禁沒字第76 號裁定沒收銷燬，有該裁定在卷可參，附此敘明。　㈣扣案如附表編號4所示之物，卷內並無證據足證與本案之犯罪事實相關，故不得在本案宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包5包 ⑴送驗標示「GIFT」黑色包裝5包（總毛重12.95公克），送驗單位指定鑑驗2包，並經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度8.2％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度﹤1％），檢驗前淨重5.2101公克，4-甲基甲基卡西酮之純質淨重0.4272公克。 ⑵推估檢品5包，檢驗前總淨重10.3948公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.8524公克。〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 2 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.3536公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號鑑驗書（見核交卷第5至7頁）〉 3 愷他命1包檢出第三級毒品愷他命，檢驗前淨重49.2351公克，驗餘淨重49.1837公克，純度78.6％，純質淨重38.6988公克〈詳草屯療養院113年1月15日草療鑑字第1130100140號、113年1月19日草療鑑字第1130100141號鑑驗書（見核交卷第5至11頁）〉 4 手機（含SIM卡）1支扣案時持有人：林冠宇扣押時間：112年12月29日凌晨1時12分扣押地點：臺中市太平區東平路與新年路1段交岔路口扣押物品目錄表：毒偵卷第99頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-中簡-2934-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣豫翔（原名蔣念廷）選任辯護人吳建寰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43132、57173號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命皆屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，均不得販賣，且已預見毒品咖啡包內極有可能會摻雜不等比例之第三級毒品成分，竟與真實身分不詳、通訊軟體微信暱稱「龍龍」之成年男子，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「龍龍」自民國113年7月初某日起，每日以微信帳號「母捏牛」發送有無營業之訊息予不特定之購毒者，且於購毒者詢問「菜單」時，復傳送毒品價目表（含第三級毒品而混合二種以上成分之咖啡包及第三級毒品愷他命）予該購毒者，待與購毒者確認交易時間、數量及品項後即會收回價目表訊息。嗣「龍龍」又於113年8月15日16時42分許，向不特定之購毒者傳送當日有營業之訊息，而林洋廣因違反毒品危害防制條例案經警方查獲，向警方供出與「母捏牛」之人聯絡購買毒品之情事，並配合警方實施誘捕偵查，即於同日19時1分許索要販毒價目表，經林洋廣回覆欲購買外包裝為「大雄圖示」之毒品咖啡包7包，及約定交易時間、地點、價額後，再由丙○○依「龍龍」指示，於同日19時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○街00號附近路旁暫停，俟林洋廣上車交易之際，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表編號1至4所示欲供販賣之物、如附表編號 5所示供己施用之電子煙彈、如附表編號6所示其他販毒所得之現金新臺幣（下同）3萬2000元、如附表編號7所示用以聯絡之行動電話，始悉上情。而因林洋廣係配合警方查緝，自始無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包之真意，丙○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品未遂。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局報請該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告及辯護人俱表示均同意有證據能力（見本院卷第48至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵43132號卷第11至18頁、第129至133頁，本院卷第47頁、第96至98頁），核與證人林洋廣於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷第9至14頁、第65至67頁，偵43132號卷第19至21頁、第119至121頁），並有林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(丙○○，113年8月15日，臺中市○○區○○○ 街00○0號)、監視錄影擷圖、查獲丙○○現場及扣案物品照片、扣案IPHONE行動電話IMEI碼、通話紀錄及與「龍龍」微信對話紀錄照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(車主：丙○○)等在卷可參（見他卷第69至71頁，偵43132號卷第 27至31頁、第43至51頁、第65頁、第69至89頁、第101頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定抽驗結果，分別檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命成分（成分詳如附表編號 1至4所示），有衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療鑑字第1130800437號鑑驗書、113年10月8日草療鑑字第113090 0796號鑑驗書附卷可稽（見偵57173號卷第39至47頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。另扣案如附表編號1至4所示之物，未經鑑定部分，與各該編號之物抽驗部分外觀亦相同，且為被告同時取得，堪信其等內容物亦皆相同，則如附表編號1至4所示之物皆含有如附表編號1至4所載各該第三級毒品成分無訛。此等部分事實，均堪認定。 (二)被告於偵訊時供稱：「龍龍」問有沒有興趣跑腿賺錢等語（見偵43132號卷第130頁），堪認被告確係基於營利之意圖而為本案交付毒品行為至明。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本案使用「母捏牛」之「龍龍」，所發送之毒品價目表訊息，包含內有毒品成分之咖啡包及第三級毒品愷他命乙節，經證人林洋廣於警詢時陳明，且有上開林洋廣與「母捏牛」微信對話紀錄擷圖可憑；被告於本院準備程序時亦供稱：扣案的愷他命也是「龍龍」交付要販賣的（見本院卷第47頁）等語，足認「龍龍」已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之咖啡包及第三級毒品愷他命之行為，是被告與「龍龍」除有共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡及行為分擔外，亦有共同販賣第三級毒品之犯意聯絡及行為分擔，然因證人未洽購第三級毒品愷他命，而止於未遂。再被告持有「龍龍」所交付欲供販賣之第三級毒品愷他命之事實亦經起訴書於犯罪事實欄一具體敘明，則本案檢察官起訴之範圍，當亦包含被告共同販賣第三級毒品愷他命未遂之事實，縱起訴書就此部分漏載所犯法條，亦不影響前揭判斷。是就被告此部分涉犯事實，亦屬本案起訴及本院應予審判之範圍，且本院於審理時已諭知其涉犯此部分罪嫌（見本院卷第91頁），已保障被告之防禦權，併此敘明。 (二)另毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被告為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而持有如附表編號1至4所示之第三級毒品，及供自己施用而持有如附表編號5所示之第三級毒品，均係來自「龍龍」，無證據可證係不同持有行為，當合併計算數量，則被告持有如附表編號1至5所示之第三級毒品，總重已達純質淨重5 公克以上，而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為本案販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條例第11條第5項之罪。 (三)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之犯行，與「龍龍」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。 (五)刑之加重、減輕部分：　1.被告本案販賣及欲供販賣如附表編號1至3所示之咖啡包，各含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分，君如前述，該當第三級毒品而混合二種以上之毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項，適用其中最高級別毒品之法定刑（販賣第三級毒品），並加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並應依法先加重後遞減輕之。　4.被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，先加重後遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年10月，實難認猶有情輕法重之情形，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。辯護人請求再依刑法第59條規定，酌減其刑，並無可採。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「龍龍」共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包及第三級毒品以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告係擔任最下層跑腿交易毒品之分工，本案係遭警方誘捕偵查而查獲之犯罪危害程度，另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，信被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。　　四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，分檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、異丙帕酯、美托咪酯成分，已如前述，就如附表編號1至4所示之物係被告實施本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、第三級毒品未遂犯行之物，就如附表編號5所示之物則屬持有逾量第三級毒品部分涵蓋，該些毒品即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，自無庸併予宣告沒收。 (二)又扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係作為本案販賣毒品聯絡使用之工具乙情，為被告自承在卷，足認此物為供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (三)另扣案如附表編號6所示之現金3萬2000元，係被告本案販毒以外之其他毒品交易所得，未及上繳「龍龍」即遭查獲，經被告於本院準備程序時供明在案，應依毒品危害防制條例第 19條第3項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第25條第2項、第74 條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 毒咖啡包(LOGO NAME鑽石黑包裝) 8包總毛重13.8公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品8包檢驗前淨重8.0463公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.4828公克 2 毒咖啡包(藍色亂碼包裝) 17包總毛重44.1公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(純度14％) ⑵氯甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品17包檢驗前淨重23.7382公克，3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純質淨重3.3233公克 3 毒咖啡包(大雄圖樣包裝) 25包其中7包為丙○○販賣與林洋廣。總毛重103.5公克，取1包檢驗，檢出第三級毒品 ⑴4-甲基甲基卡西酮(純度6％) ⑵甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度<1％) 推估檢品25包檢驗前淨重75.5100公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.3506公克 4 愷他命 15包總毛重36.4公克檢出第三毒品愷他命(純度64％) 5 電子煙彈 1顆檢出第三級毒品 ⑴異丙帕酯 ⑵美托咪酯 6 現金新臺幣 3萬2000元 7 IPHONE 12 PRO行動電話 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-03-25

TCDM-113-訴-1864-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第547號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江芷燕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30062號），本院判決如下：　　主　　文江芷燕犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命柒包（愷他命總純質淨重柒點捌陸陸陸公克）、「魚」毒咖啡包拾柒包（4-甲基甲基卡西酮總純質淨重參點零肆公克）及黃色粉末伍包均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3列之「未經許可不得持有」，應更正為「未經許可不得持有純質淨重5公克以上」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江芷燕所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮為第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，且第三級毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟無視國家禁止持有毒品之禁令，仍持有第三級毒品總純質淨重5公克以上之愷他命7包、「魚」毒咖啡包17包及黃色料末5包，其行為應予非難。復考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因轉讓第三級毒品犯行，經法院判決判處有期徒刑8月確定（尚未執行完畢）之前科素行狀況，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的及其所持有第三級毒品總純質淨重之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。。三、沒收部分：　　扣案之晶體7包及黃色料末5包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，分別檢出第三級毒品愷他命成分（愷他命總純質淨重 7.8666公克）及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500834號、第0000000000號鑑驗書各1份在卷可證（見偵卷第133至134頁），而扣案之「魚」毒咖啡包 17包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分（4-甲基甲基卡西酮總純質淨重3.04 公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第11360988 13號鑑定書及毒品純質淨重換算表各1份在卷可佐（見偵卷第125至127頁）。是被告持有上開第三級毒品之純質淨重已達5公克以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文處罰之犯罪行為，則扣案之上開毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，亦應依上開規定，併予宣告沒收。另因鑑驗而耗用之毒品部分，既已滅失，即毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30062號　　被　　　告　江芷燕　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江芷燕明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月16日中午，在臺中市北區某路邊，向真實姓名年籍均不詳、綽號「小天」之男子，以新臺幣2萬5000 元之價金，購買第三級毒品愷他命7包（愷他命總純質淨重為 7.8666公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末毒品5包（總毛重3.75公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之外包裝標示「魚」毒咖啡包17包（4-甲基甲基卡西酮總純質淨重為3.04公克）而持有之。嗣於113年5月20 日21時30分許，為警至臺中市○區○○路0段0號「優勝美地汽車旅館」205號房臨檢時，經其同意搜索，在屋內扣得前揭毒品，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江芷燕於警詢及偵查中坦承不諱，且有職務報告、自願性搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136098813號鑑定書及衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500834號、00000 00000號鑑驗書各1份與查獲現場照片1份等附卷可稽，並有前揭毒品扣案足憑。從而，被告之自白足認與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之前揭愷他命7包、含第三級毒品成分之外包裝標示「魚」毒咖啡包17包及黃色粉末毒品5包，均為違禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-547-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6475號上訴人即被告鄭紹鵬選任辯護人施立元律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年10月30日所為113年度訴字第558號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6527號、第 6528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認鄭紹鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：依照本案卷證資料可知，我在警詢及偵訊時就主觀上營利意圖已經有肯定的供述，原審認我不符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件，即非妥適。再者，我在遭到搜索後的第一時間，也就是民國 112年4月間就供出案外人李書羽是我的毒品來源，並將他的特徵、連繫方式、手機、地址等資訊都告知警察，但由承辦員警的回函可知，李書羽是在同年9月間才被通緝，警察機關顯然有怠於作為的情事，這樣的不利益不應該由被告承擔，依照最高法院判決意旨及毒品危害防制條例第17條第1項鼓勵毒品犯嫌提供資訊、擴大毒品查緝的立法意旨，應認被告有該條減刑規定的適用。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。而經本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方對於原審認定的犯罪事實均不爭執，僅就下列事項有所爭執：　㈠被告於偵審程序中有供出毒品上游為李書羽，是否符合毒品危害防制條例第17條第1項規定的減刑要件？　㈡被告是否已於偵審中自白，而符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定的要件？貳、本院撤銷原審判決關於宣告刑部分的理由：一、被告於偵審程序中有供出毒品上游李書羽，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何積極作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔，則原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定對被告予以減刑，核有違誤：　㈠依照刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯罪偵查是居於輔助檢察官的地位，負責協助檢察官或受其指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵查。亦即，檢察官是偵查犯罪的主導者，並由司法警察官、司法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」的規定，其「查獲」是屬偵查機關的權限，至於查獲「屬實」與否，則是法院職權認定的事項，應由法院作最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應交由相對應的偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據。因毒品危害防制條例第17條第1項是採取「必減」或「免除其刑」的立法模式，如被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」的情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑的權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱使案件已確定，被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。由此可知，前述減、免其刑的規定，是為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品的供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告的訴訟權利。是以，如被告已供出毒品來源的具體事證，但偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供的線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽的證據自行或從寬認定有無「查獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游的具體事證，而偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，事實審法院對此自不能率而忽視，遽將此不利益歸於被告承擔（最高法院113年度台上字第1219號刑事判決同此意旨）。　㈡被告被拘提到案後，即於112年4月14日警詢時供稱：我給呂鴻郁的毒品咖啡包，都是跟李書羽拿的，李書羽是30幾歲、很瘦的女T，之前住土城，我都用通訊軟體「微信」（以下簡稱「微信」）跟她聯繫，她的暱稱是「哈羅」（ID：Bear _3008），我與呂鴻郁在「微信」對話紀錄中所提「先給我數量，我要去倉庫拿」等訊息，是指我要去找李書羽拿，是在臺北市○○區○○街000號0樓之1或之2，我願意配合警方查緝等語（14688號偵卷第20-22頁），並依照員警所提示的女性犯罪嫌疑人指認表，指出編號6之人是李書羽等情，這有該指認表在卷可佐（14688號偵卷第29頁）；其後，被告於同日在偵訊時亦供稱：當時李書羽住在臺北市峨嵋街，如果呂鴻郁要毒品的話，要先跟我說數量，我再去找李書羽拿等語（14688號偵卷第205-207頁）。而當日與被告一同被拘提到案的林泳禛於偵訊時亦供稱：被告是我的男朋友，呂鴻郁有請被告幫忙拿毒品，被告的毒品上游好像有李書羽等語（14 688號偵卷第216-217頁）。又經本院翻閱全部卷證資料，顯見承辦的臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官於112年4月14日對被告為偵訊後，並未採取任何的偵查作為，即於同年5月16日簽請臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）令轉臺灣士林地方檢察署（以下簡稱士林地檢署）偵辦（這有簽呈在卷可佐，14688號偵卷第257頁）；高檢署於11 2年9月25日否准該移轉偵辦的請求（這有該函文在卷可佐， 36245號偵卷第3頁），臺北地檢署檢察官就被告被移送的部分犯行於112年10月5日予以不起訴處分後，再於同年10月6 日就本案犯行簽請高檢署令轉士林地檢署偵辦（這有簽呈及不起訴處分書在卷可佐，36738號偵卷第17-21頁）；高檢署於113年3月4日令轉士林地檢署偵辦後，承辦檢察官未進行任何的偵查作為，即於113年6月11日向原審提起公訴（這有高檢署函文及起訴處分書在卷可佐，6527號偵卷第3、13-16 頁）。另臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月26日函文所附職務報告（原審卷第33-36頁），亦表示：被告於警詢時供稱毒品是向李書羽購買，經向中國信託銀行調閱李書羽寄送簡訊門號及信用卡消費紀錄，發現李書羽於112年9月19 日致電銀行更改門號，但該門號已於112年9月24日關機，且李書羽已於112年9月4日經臺灣新北地方檢察署通緝在案等內容，顯見承辦員警在無不能或難以調查的情形下，直至11 2年9月才就被告指訴李書羽的犯行予以偵辦。綜上，林泳禛的證詞與「微信」對話紀錄足以佐證被告供述李書羽為本案毒品上游一事，有高度的可信度，承辦檢察官卻始終未曾就李書羽涉案部分指揮偵辦，承辦員警亦直至112年9月間才有具體偵查作為，最終因李書羽已將門號關機且遭另案通緝而一無所獲，則依照上述最高法院判決意旨，在被告已供出毒品上游或共犯的具體事證，偵查機關在無不能或難以調查的情形下，卻無任何作為，自不能遽將此不利益歸於被告承擔。是以，原審認被告與毒品危害防制條例第17條第1項規定的要件不合，無從適用該規定減輕其刑部分，核有違誤，被告上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為有理由，自應由本院就其因此受影響的原審宣告刑部分予以撤銷改判，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢原審雖認被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1,000元，較諸被告所犯販賣第三級毒品罪的法定刑，實有情輕法重，而堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟查，刑法第59條所規定的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本條文所指的「科以最低度刑」，雖包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕的事由者，則應是指適用其他法定減輕事由予以減輕後的最低度刑而言。如被告另有其他法定減輕事由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以減輕後的最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4953號刑事判決同此意旨）。本件被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，經本院依毒品條例第17條第1項規定予以減輕，依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二，亦即減輕後有期徒刑的處斷刑下限應為有期徒刑2年4月。本院認依前述減輕其刑規定，應量處如主文第二項所示之刑，才符合罪刑相當原則及平等原則（理由詳如下所述），亦即仍在販賣第三級毒品罪依前述規定減輕其刑後可得量處的最低度刑以上，即無「認科以最低度刑仍嫌過重」的事由，並無再引用刑法第59條規定的餘地。是以，原審判決援引刑法第59條規定酌量減輕其刑部分，依照上述規定及說明所示，尚有不當。二、被告於警詢、偵訊時意圖減輕罪責，並未自白本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意，則原審未依毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白規定對被告予以減刑，於法核無違誤：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本規定是為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。而所謂「自白」，是指承認犯罪事實的全部或主要部分，並為應負刑事責任的陳述。其中犯罪事實的全部固無論矣，至何謂犯罪事實的「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀的構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分是歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或是出於記憶的偏差，或因不諳法律而異其效果。是以，如被告或犯罪嫌疑人未交代的犯罪事實，顯然是為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院109年度台上字第518 4號、第4986號判決同此意旨）。　㈡被告雖於原審及本院審理時，自白販賣第三級毒品的犯行；但他於警詢時供稱：「（問：上述你所販賣給呂鴻郁毒咖啡包，你從中獲利多少？）我完全沒有獲利，我都是幫呂鴻郁牽線，別人給我什麼價格，我就原封不動的跟呂鴻郁說，我都沒有從中賺到一毛錢」等語（14688號偵卷第20頁），於偵訊時供稱：「（問：是否有賣過咖啡包給呂鴻郁？）是呂鴻郁請我幫忙拿的，我不是賣，我是牽線給呂鴻郁……我陪呂鴻郁一起去拿貨」等語（14688號偵卷第204頁）；辯護人於偵訊、原審羈押訊問時，亦為被告辯稱：「被告否認販毒犯行，但坦承幫助施用」、「當事人並不知情，但是坦承有幫助販賣第三級毒品」等語（14688號偵卷第208、230頁）。由此可知，被告不僅否認有營利的意圖，且辯稱他僅是幫呂鴻郁牽線、陪呂鴻郁一起去向李書羽去拿毒品，自難謂他已就本件犯罪構成要件事實中的主觀犯意為自白，甚至意圖遮掩犯罪真象，則依照上述規定及說明所示，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定於偵查中自白的要件不符，自無該條項減輕其刑規定的適用。是以，被告上訴意旨主張自己符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白的減刑規定，即非有據，並不可採。　參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與呂鴻郁原本素不相識，經由女友林泳禛介紹而認識後，為圖販賣毒品可獲取利益，主動告知呂鴻郁自己有毒品可供販售，即利用「微信」與之聯繫毒品交易事宜，並相約見面交付毒品，被告販賣對象單一，獲利僅新台幣（下同）1, 000元（原審卷第91頁），與一般通常情形的販賣毒品是為求鉅額獲利，或查獲的毒品多達數千公克之情形有別，屬對被告有利的量刑事由。又被告販賣的是第三級毒品咖啡包，雖混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品，但被告於偵查中已自承不知道其中所含毒品種類為何，且其中甲基-N,N-二甲基卡西酮的成分均屬微量而無從估算其純質淨重，難認被告主觀上有販賣混合2種以上毒品的認知，被告的犯罪手段及犯罪所生損害均非重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑的下修：　　被告雖曾因傷害、竊盜與贓物等犯行經法院判決有罪確定，但前述各罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊時雖始終否認意圖營利而交付毒品，但對於基本的犯罪事實均坦白承認，且於原審、本院審理時均自白犯行，依卷內證據資料難認毫無悔意，無從成為對被告不利的量刑減讓事由；又被告自陳大學肄業的智識程度、從事餐廳服務員工作、家庭經濟狀況勉持，未婚、無人需要扶養、行為時年僅22歲的生活狀況；再參酌他的年齡及家庭狀況，尚有社會復歸的可能性。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官錢義達偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6475-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第240號上訴人即被告蓋履儕指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第340號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1993、2228號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蓋履儕處有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告蓋履儕（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第22 1、239頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後協助警方查獲其他販毒者，足見被告對於杜絕毒品來源有立功之表現，是其本案所涉犯行，經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第1 7條第2項之規定遞減輕其刑後，仍有情輕法重之情況；請審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，暨被告自陳之智識程度為高職肄業、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，給予從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加以被告本案所犯經依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於行為人之犯後態度是否良好、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準，是以被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　　　㈡原審認被告本案犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以符合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以為科刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。經查：　⒈被告於為警查獲後，積極協助警方供出另案毒品上游陳富邦，而陳富邦嗣後確因而查獲有販賣第三級毒品之犯行，經原審法院以111年度訴字第288號、本院111年度上訴字第2710 號判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第1833 號判決駁回上訴確定在案，有原審法院111年度偵聲字第40號刑事裁定及各該判決在卷可參（見原審卷第55至56頁、本院卷二第245至260頁），被告上訴指稱其有配合警方查緝另案毒品來源陳富邦，實非無據，然原審此部分之量刑僅敘及「協助查緝」，而未及審酌另案被告陳富邦嗣後確經查獲、偵查起訴並判處罪刑確定，有助於防止毒品流通蔓延之情形，難認已就刑法第57條第10款所規定「犯罪後態度」之從輕量刑因子，對被告為適切之審酌，尚欠允當。　⒉被告係應喬裝買家員警要求之毒咖啡包數量，而販賣含第三級毒品成分之毒咖啡包20包，原判決以此作為量刑時加重之情狀，似未詳予衡酌其與喬裝買家之員警交易之犯罪動機及手段，對被告所處刑度即似有評價過當之情形。　⒊又被告前因違反藥事法案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4321號判處有期徒刑4月確定，於民國108年3月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告係在上開前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，原審雖於量刑時就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，然對於究竟是否因檢察官未為主張並具體指出被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，而未論以累犯，未置一詞，亦稍嫌疏漏。　⒋從而，被告具狀上訴先主張員警之偵查手段屬「陷害教唆」云云（見本院卷一第11至15頁），雖無可採，然被告嗣於本院審理時又當庭認罪並撤回科刑以外之上訴，未再虛耗司法資源，請求從輕量刑等語（見本院卷二第221頁），則為有理由，且原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，而為本案販賣第三級毒品犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，惟念及被告就其犯行坦承不諱，並協助警方溯源毒品上手而查獲其他販毒者，已見前述，犯後態度尚稱可取，兼衡其前有違反藥事法、公共危險之前科素行，暨於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、須扶養患有子宮頸癌之母親，先前因工安意外受傷，目前無業之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第 2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-240-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第467號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告屈才璿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50903號），被告自白犯罪（114年度易字第371號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文屈才璿持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告屈才璿於本院準備程序所為之自白」。　㈡起訴書犯罪事實一第4至5行關於「於113年9月底某時許」之記載，應補充、更正為「於113年9月30日2時至3時許」。　㈢起訴書犯罪事實一第8行關於「魯夫包裝之毒品咖啡包8包」之記載，應更正為「魯夫包裝之毒品咖啡包5包」。二、被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又審酌被告構成累犯之前案，與本案同為持有毒品案件，行為態樣與所犯罪質相同，檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，及毒品之成癮性、濫用性、對社會危害性，非法購入如附表所示之第三級毒品而持有之，所為自應予以非難；惟審酌其持有之毒品並無證據證明有流入社會，亦未查獲其持以更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內，且其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，兼衡其購入欲供施用之犯罪動機、目的，所持有毒品之純質淨重、數量與期間，暨其於警詢自陳之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，其中附表編號1含第三級毒品愷他命成分；附表編號2至3均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；附表編號4含第三級毒品美托咪酯成分，而「愷他命」加計「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨重已逾5公克以上，依前揭規定與說明，均屬於違禁物，自均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。用以包裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之IPHONE15手機1支及新臺幣（下同）5萬9千元，難認與本案相關，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日【附錄法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附表】編號名稱與數量毒品鑑驗情形卷證出處 1 愷他命38包抽樣鑑驗含有第三級毒品愷他命成分，第三級毒品愷他命純度85%，驗前總淨重108.88公克，推估驗前第三級毒品愷他命純質淨重92.54公克內政部警政署刑事警察局113年10月24日刑理字第1136130532號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（偵卷第149-153頁） 2 毒咖啡包5包（魯夫包裝）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%）、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度12%，驗前總淨重14.75公克，推估驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.77公克 3 毒咖啡包10包（梅西包裝）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度10%，驗前總淨重26.6公克，推估驗前第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重2.66公克 4 菸彈41顆抽樣鑑驗含有第三級毒品美托咪酯成分（檢品黏稠，無法精確秤取淨重，故無法據以估算純質淨重）上開第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，合計純質淨重96.97公克。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50903號　　被　　　告　屈才璿　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅國斌律師　　　　　　　　孫逸慈律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、屈才璿於民國112年間因持有第三級毒品之犯行，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第87號判決有期徒刑3月確定，並於113年3月29日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，分別於113年9 月底某時許，在臺中市烏日區住處附近公園，以新臺幣（下同）約7萬3千元之代價，向某真實姓名、年籍不詳之成年男子，購買愷他命39包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之魯夫包裝之毒品咖啡包8包、梅西包裝之毒品咖啡包10包、含有第三級毒品美托咪酯之煙彈41顆後持有之。嗣於同年10月 5日20時50分許，在臺中市○○區○○○路0段0000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車違規停放於人行道，經員警上前盤查時，發現屈才璿手中握有愷他命1包及美托咪酯之煙彈2顆而當場逮捕屈才璿，並於車內扣得咖啡包15包(其中4- 甲基甲基卡西酮純質淨重計4.43[1.77+2.66=4.43]公克、愷他命38包(純質淨重計92.54公克)、煙彈41顆、手機1支、5 萬9千元。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告屈才璿對於前開持有第三級毒品之犯行坦承不諱，復有職務報告、搜索扣押筆錄、扣案毒品初驗報告、查獲照片、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可參，是以被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有純質淨重超過5公克以上之第三級毒品罪嫌。被告前犯有期徒刑以上之罪，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑。本件被告於113年3月29日始因持有第三級毒品案件易科罰金執行完畢，仍不知悔改，再度持有純質淨重高達92.54公克之愷他命及4-甲基甲基卡西酮（4.43公克）、煙彈41顆等大量三級毒品，請依法量處有期徒刑10月，以儆效尤。三、報告意旨認被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第3項之意　圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。經查，本件除查獲被告　　持有大量第三級毒品外，並無其他積極證據足認被告有販賣　　之意圖，尚難僅憑被告持有大量毒品即遽認被告有販賣意圖　　可言，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-簡-467-20250318-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第143號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡誠德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61529號），本院判決如下：　　主　　文蔡誠德犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包參拾陸包（4-甲基甲基卡西酮總純質淨重5.2119公克、甲基-N,N- 二甲基卡西酮總純質淨重3.4746公克）、第三級毒品愷他命壹罐（愷他命總純質淨重2.9441公克）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-17

SDEM-114-沙簡-143-20250317-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡少洋選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4759號、第6341號），本院裁定如下：　　主　文蔡少洋之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段、第 5項分別定有明文。次按，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226號號裁定要旨參照）。二、經查：　㈠被告蔡少洋因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第4759號、第634 1號），經本院訊問後，坦承槍砲、毒品、行使偽造特種文書部分犯行，依被告之自白、自願搜索同意書、搜索及扣押筆錄、職務報告等卷證資料，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大。且其所犯槍砲部分為五年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，有相當之理由足認有逃亡之虞，再依被告前科資料記載，可知被告於民國112年間另因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），下稱前案），足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第 101條之1第9款之羈押原因，且無從以具保、限制住居等手段替代，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，依上開規定，自113年10月22日起予以羈押羈押（見本院卷第99至1 03頁）；嗣自114年1月22日起延長羈押2月（至114年3月21 日止，第1次延長羈押，見本院卷第511至513頁）。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日宣判並於同日訊問被告後，被告表示坦承槍砲、毒品、行使偽造特種文書部分犯行，否認加重妨害公務罪部分犯行，對於是否延長羈押，被告表示希望可以具保停押等語。查：　⒈本案經本院審理後，認被告係犯非法持有具殺傷力爆裂物、非法持有制式槍枝、行使偽造特種文書、持有第三級毒品純質淨重五公克以上及加重妨害公務等罪，其中被告所犯具殺傷力爆裂物罪、非法持有制式槍枝罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪及加重妨害公務罪4罪所處之刑，經本院合併定其應執行刑為有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣32萬元。被告受此重刑，有逃避日後執行之高度可能，佐以被告於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行（見本院卷第71頁），並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄，本案亦就懸掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱，堪認被告確有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因。　⒉被告本案為警查獲後，另因涉嫌於113年1月3日前某時自不詳來源處取得甲基安非他命、海洛因、霰彈槍彈100顆；於112 年12月初在彰化縣埤頭鄉向「世明」購買9mm子彈100顆、第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之米白色粉末100公克、含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之毒咖啡包100包；於1 12年12月底自真實年籍不詳之成年男子「阿傑」取得具有殺傷力之手槍3支，經臺灣南投地方檢察署檢察官另以113年度偵字第3588號、第3589號、第3590號、第3591號、第3592號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。　⒊從而，本院認被告前開羈押原因皆仍存在，且無從僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段加以代替，復權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押但不禁止接見通信，尚屬適當、合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，被告應自 114年3月22日起，予以延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-113-訴-177-20250310-3

搜尋結果：毒咖啡包

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等