Know99判決書

搜尋結果：江欣怡

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第264號上訴人即被告吳宏燊居宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號（現於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人與被上訴人即原告江欣怡（兼簡火爐之承受訴訟人）、江心妤（兼簡火爐之承受訴訟人）、江金宏、簡奕嵐（即簡火爐之承受訴訟人）、簡水霞（即簡火爐之承受訴訟人）間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月3日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人係對原判決不利其部分提起上訴，是訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）1,658,825元（計算式：414,531元＋414,531元＋415,231元＋414,532元＝1,658,825 元），應徵第二審裁判費31,383元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張雨萱

2025-02-27

LTEV-113-羅簡-264-20250227-4

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第298號原告李雨柔被告江欣怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見若將金融機構帳戶提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙分子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐取財及幫助一般洗錢之犯意，提供其台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)資料予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月中旬起，向原告佯稱可以透過投資虛擬通貨獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年6月10日匯款新臺幣(下同)27萬元至系爭帳戶內，旋由不詳詐欺成員提領、轉帳。嗣原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我也是被騙，無法全部賠償。刑事案件部分已執行完畢；原告的錢不是我騙的；除本件以外，我沒有被其他被害人求償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款27萬元至系爭帳戶之事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第453 48號不起訴處分書(下徵系爭偵查案件)、本院112年度金簡上字第10號刑事判決書(下稱行事前案)為證，並經本院調閱系爭偵查卷宗及刑事前案卷宗核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡被告因將系爭帳戶資料提供予詐騙集團使用，而幫助他人犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，前經行事前案判決有期徒刑5月確定，而原告以遭詐騙而於111年6月10日匯款27萬元至系爭帳戶為由，對被告提起告訴，經檢察官認與刑事前案為法律上同一案件，為刑事前案之確定判決效力所及，自不得再行追訴為由，而為不起訴處分等節，業經本院調閱系爭偵查卷宗查閱屬實，兩造對此亦均未爭執。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照)。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。　㈣被告於本院言詞辯論時，雖辯稱其也是被騙等語，然近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告卻令素不相識，全無信賴關係之人使用系爭帳戶；況依被告之智識程度及生活經驗，難認其對銀行帳號資料保管之事已盡具相當經驗且勤敏負責之人防止損害發生之注意義務，應認被告疏未盡其對系爭帳戶號資料之保管義務而有過失，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，依上說明，被告應視為共同侵權行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開27萬元之損害，負賠償責任，自屬有據。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日(見本院卷第43頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 27萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。前開請求既經本院准許，原告另依民法第179條規定為同一請求，即毋庸審酌，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

CPEV-113-竹東簡-298-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7406號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺江欣怡被告林宜臻林宜霈兼上列二人法定代理人魏郁文被告陳璟昆上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1971號裁定移送前來，本院於民國113年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告於繼承被繼承人林俊德之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第30條約定可憑（見臺灣新北地方法院113年度訴字第1971號卷㈠，下稱新北卷㈠，第55頁）。而原告總行位於「臺北市○○區○○○路0段00號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告陳璟昆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人林俊德前透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，原告於民國112年1月9日撥付信用貸款新臺幣（下同）800,000元予林俊德，貸款期間七年，貸款利率分別依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加3.67%計算，並約定被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息；若為零利率貸款者，遲延利息利率依年息5%計算。詎林俊德僅繳納本息至112年11月9日，尚欠719,301元及其利息未清償，依約債務視為全部到期，林俊德應清償全部款項。而林俊德於112年12月8日死亡，被告為林俊德之法定繼承人，並未拋棄繼承，自應繼承林俊德之上開債務，於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告林宜臻、林宜霈、魏郁文則以：渠等有辦理限定繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告陳璟昆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，為民法第1148條所明定。　　㈡經查，原告主張林俊德積欠信用貸款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如附表所示之金額、利息，業據其提出線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書、信用貸款約定書、網路銀行服務條款、永豐銀行個人金融徵信報告書、放款往來明細查詢、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、臺灣桃園地方法院113年度司繼字第512號公示催告公告、繼承系統表等件為證（見新北卷㈠第45頁至第87頁），核屬相符，堪信為真實。而本件被繼承人林俊德向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，而被告為林俊德之繼承人，亦未向法院辦理拋棄繼承，揆諸上開說明及規定，自應於繼承林俊德之遺產範圍內負清償責任。至被告林宜臻、林宜霈、魏郁文雖抗辯其已辦理限定繼承云云，惟按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，是縱被告林宜臻、林宜霈、魏郁文已為限定繼承，亦非使本件債務歸於消滅，而係就本件債務以繼承所得遺產為限負清償責任而已。　㈢從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。　　　六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號計息本金年息利息之計算 1 719,031元 5.25% 自112年11月9日起至112年12月9日止 6.3% 自112年12月10日起至113年9月9日止 5.25% 自113年9月10日起至清償日止

2025-02-25

TPDV-113-訴-7406-20250225-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4278號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人黃玉菁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零柒萬參仟捌佰陸拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。 (二)緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於111年10月25日撥付信用貸款30萬元整予相對人，貸款期間七年(84期)，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.65%機動計息按月計付【現為9.36%】(證二)，另於112年06月07日撥付信用貸款100 萬元整予相對人，貸款期間七年(84期) 貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加7.65%機動計息按月計付【現為9.36%】(證四)。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三、證五）。 (三)依借款之還款明細，相對人原確實依約繳付每月應還之月付金（證六），足見雙方確有借貸關係存在。 (四)按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。 (五)相對人對前開借款本息分別僅繳納至113年12月25日及1 13年11月07日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款1,073,869元及如附表所示之利息、遲延利息。 (六)依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 114年度司促字第004278號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 227,192元黃玉菁自民國113年12月25日起至民國114年01月25日止年息9.36% 自民國114年01月26日起至民國114年10月25日止年息11.232% 自民國114年10月26日起至清償日止年息9.36% 002 新臺幣 846,677元黃玉菁自民國113年11月07日起至清償日止年息9.36%

2025-02-20

PCDV-114-司促-4278-20250220-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3701號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人黃丞佑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰伍拾肆元，及自民國(以下同)113年11月10日起至113年12月10日止，按年息利率11.15%計算之利息，及自113年12月11日起至114年 09月10日止，按年息利率13.38%計算之遲延利息，及自114 年09月11日起至清償日止，按年息百分之11.15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人黃丞佑應清償新臺幣（下同）154,654元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實(一) 緣相對人黃丞佑於108年07月10日向債權人申請借款新臺幣5 0萬元整，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加9.44%機動計息按月計付，(現為11.15%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。(二) 債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款154,654元及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-17

PCDV-114-司促-3701-20250217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3700號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人江欣怡債務人余書雁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬伍仟零壹拾元，及及自民國(以下同)113年11月10日起至113年12月10日止，按年息利率9.91%計算之利息，及自113年12月11日起至114年09 月10日止，按年息利率11.892%計算之遲延利息，及自114年 09月11日起至清償日止，按年息百分之9.91計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：為聲請核發支付命令事：壹、請求之標的及其數量：一、債務人余書雁應給付債權人新臺幣（下同）185,010元整，及如上所示之利息、遲延利息。二、督促程序費用由債務人負擔。貳、請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於10 4年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人余書雁透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於110年06月07日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年(84期)，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加8.2%機動計息按月計付【現為9.91%】。債務人曾參與前置協商，債權人依原借期續展至民國117年08 月10日屆滿，並約定如有一期未依約繳款，即協商失效，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，依信用貸款約定書第八條約定，債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算（證二、證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第4 74條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款185,010元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：線上成立契約等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第八庭司法事務官

2025-02-17

PCDV-114-司促-3700-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第12754號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡黃超群被告陳慧茹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年七月二十一日起至民國一一三年八月二十一日止，按週年利率百分之七點六八計算之利息，及自民國一一三年八月二十二日起至民國一一四年五月二十一日止，按週年利率百分之九點二一六計算之利息，暨自民國一一四年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點六八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用借款約定書第 38條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月17日向原告申請信用貸款，貸款額度為新臺幣12萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出線上成立契約、信用借款約定書及透支額度繳款明細查詢表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元

2025-02-14

TPEV-113-北簡-12754-20250214-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2573號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡債務人楊其賢即楊定軒一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾陸萬玖仟肆佰捌拾柒元，及如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第002573號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣241,573元楊其賢即楊定軒自民國113年11月14日起至民國113年12月14日止年息12.38% 001 新臺幣241,573元楊其賢即楊定軒自民國113年12月15日起至民國114年09月14日止年息14.856% 001 新臺幣241,573元楊其賢即楊定軒自民國114年09月15日起至清償日止年息12.38% 002 新臺幣97,914元楊其賢即楊定軒自民國113年11月13日起至民國113年12月13日止年息12.38% 002 新臺幣97,914元楊其賢即楊定軒自民國113年12月14日起至民國114年09月13日止年息14.856% 002 新臺幣97,914元楊其賢即楊定軒自民國114年09月14日起至清償日止年息12.38% 003 新臺幣30,000元楊其賢即楊定軒自民國113年12月21日起至民國114年01月21日止年息12.68% 003 新臺幣30,000元楊其賢即楊定軒自民國114年01月22日起至民國114年10月21日止年息15% 003 新臺幣30,000元楊其賢即楊定軒自民國114年10月22日起至清償日止年息12.68%

2025-02-13

TNDV-114-司促-2573-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉淑貞江欣怡被告張伯達上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99萬2,285元，及其中新臺幣98萬3,6 29元自民國113年5月30日起至民國113年6月30日止，按年息 3.69％計算之利息；及自民國113年7月1日起至民國114年3月 30日止，按年息4.428％計算之利息；及自民國114年3月31日起至清償日止，按年息3.69％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告　　如以新臺幣99萬2,285元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年12月14日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間為7年，又因被告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩措施，原告依原借期展續展至117年4月30日止，借款利率按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率1.98 %計付，被告應自原告實際撥款日起按月繳付本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金98萬3,629元、緩繳利息8,656元，及自113年5月30日起按上開約定利率計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函影本、線上成立契約影本、信用貸款申請書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢等件為證（本院卷第25至49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2506-20250212-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1600號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡相對人即債務人林佳穎一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟零伍拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬壹仟玖佰壹拾陸元自民國一百一十三年十一月七日起至民國一百一十三年十二月七日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，及自民國一百一十三年十二月八日起至民國一百一十四年三月七日止，按年息百分之十一‧三一六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1600號）一、債務人林佳穎應清償新臺幣（下同）1,341,058元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實( 一)緣債務人林佳穎於107年09月07日向債權人申請借款新臺幣200萬元整，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19 )寬緩措施，債權人依原借期續展至116年03月07月屆滿，利率約定自撥款日起，前3期按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息，自第4期開始則全部按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息【現為9.43%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款1,341,058元(其中本金1,201,916元，緩繳息139,142元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。

2025-02-11

TPDV-114-司促-1600-20250211-1