Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2585號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文浩選任辯護人洪曼馨律師-已解任(113年11月19日解任) 沈靖家律師-已解任(113年11月19日解任) 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16305號），被告於本院審理時自白犯罪（113 年度審易字第2269號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文謝文浩犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治療至少壹次，並應給付告訴人AD000-B112282、AD000-B112351、 AD000-B112352、AD000-B112353、AD000-B112358、AD000-B1123 60、AD000-B112361、AD000-B112368、AD000-B112378各新臺幣陸萬元，給付方式如下：自一一四年一月起，按月於每月十五日給付前開告訴人等各新臺幣壹仟陸佰元，至全部清償止，上開款項應匯至各告訴人指定之帳戶，如有一期未履行，視為全部到期；另按本院一一三年度附民移調字第二二三九號調解筆錄所載內容給付告訴人AD000-B112376。扣案之華為手機壹支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)壹台及偷拍影片均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。被告先後數次竊錄告訴人等非公開活動及身體隱私部分之行為，係於密切接近之時間、相同地點為之，且侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以一罪。被告以一竊錄行為，同時侵害告訴人等之隱私權法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪處斷。　㈡審酌被告於更衣室內無故以行動紀錄器攝錄告訴人等身體隱私部位，已侵害告訴人等隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人AD000-B112282、AD000-B112351、AD000-B112352 、AD000-B112353、AD000-B112358、AD000-B112360、AD000 -B112361、AD000-B112368、AD000-B112376、AD000-B11237 8達成和解，告訴人AD000-B112283經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人等之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1項第2 款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，每個月接受心理、精神治療至少一次，杜絕此類情況再度發生。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人等給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　㈣被告除以主文所示給付金額與告訴人AD000-B112282、AD000- B112351、AD000-B112352、AD000-B112353、AD000-B112358 、AD000-B112360、AD000-B112361、AD000-B112368、AD000 -B112378達成刑事協議，上開告訴人等另提起刑事附帶民事移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於新臺幣（下同）6萬元，被告針對合意內容之6萬元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將6萬元扣除，被告不得主張抵銷。如民事判決主文勝訴定讞金額低於6萬元，被告就低於6萬元之差額，不得請求返還。　三、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。　㈡被告本件犯行係持用其所有扣案之華為手機1支、微型攝影機 (內含記憶卡及行動電源)1台及偷拍影片等物，屬性影像之附著物及物品，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官錢明婉提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16305號　　被　　　告　謝文浩　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號6樓之4(送達代收人：毛人億) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文浩自民國112年9月29日起擔任址設新北市○○區○○路0段0 0號6樓「Bellini Pasta Pasta 新店裕隆城店」(下稱「Bel lini新店裕隆城店」)之外場領班，竟基於無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位之犯意，將華為廠牌手機、微型攝影機之錄影鏡頭藏放皮包內，再將該皮包放置該店更衣間內，接續於如附表所示時間，趁如附表所示之人（真實姓名年籍均詳卷）未注意之際，偷拍如附表所示之人更衣時之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及內著之貼身衣褲。嗣如附表編號1、2之人在更衣過程察覺有異，通知證人AD00 0-B112283A(真實姓名年籍詳卷)到場查看，當場發現裝置攝影鏡頭之皮包，旋即報警處理，為警當場扣得謝文浩偷拍使用之手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台。二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局(下稱新北市新店分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告謝文浩於警詢及偵訊時之自白證明被告將華為廠牌手機、微型攝影機藏放在皮包內，將皮包放置「Bellini新店裕隆城店」更衣間內，於如附表所示時間，偷拍如附表所示之人更衣褲之身體隱私部位及內著之貼身衣物之事實。二告訴人(即如附表編號1至11)於警詢時之指訴證明被告於如附表編號1至11所示時間，以錄影設備竊錄如附表所示之告訴人更衣之身體隱私部位及內著之貼身衣物之事實。三證人AD000-B112283A於警詢時之證述證明如附表編號1、2之告訴人通知證人AD000-B112283A發現被告將裝置攝影鏡頭之皮包放置該店更衣間內，旋即報警處理之事實。四新北市新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、錄影竊錄照片48張、蒐證照片12張及警方查扣之華為手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台證明被告全部犯罪事實。二、按刑法第315條之1規定「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，又刑法第319 條之1於112年2月8日經總統公布施行，自同年月00日生效，該規定為「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之」，而衡酌刑法第 319條之1規定旨在強化隱私權之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，相對於刑法第315條之1規定應為隱私權保障之層升而為法條競合之特別關係，依重法優於輕法原則，是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪嫌。被告係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故被告之上開犯行，係接續犯，請論以一罪。另扣案之華為手機1支、微型攝影機(內含記憶卡及行動電源)1台及偷拍影片，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號告訴人代號竊錄之犯罪時間遭偷拍照片之內容 1 AD000-B112282 112年9月30日10時47分許、112年10月1日21時38分許告訴人更衣之照片 2 AD000-B112283 112年10月1日3時9分許告訴人更衣之照片 3 AD000-B112351 112年9月29日18時4分許、112年10月2日21時35分許告訴人更衣之照片 4 AD000-B112352 112年9月29日13時30分許告訴人更衣之照片 5 AD000-B112353 112年9月29日13時30分許、112年9月30日12時54分許告訴人更衣之照片 6 AD000-B112358 112年9月29日13時30分許、112年9月30日12時54分許告訴人更衣之照片 7 AD000-B112360 112年9月29日10時36分許、112年9月30日10時36分許、112年10月1日21時41分許告訴人更衣之照片 8 AD000-B112361 112年9月29日10時29分許、112年9月30日10時50分許、112年10月1日22時22分許告訴人更衣褲之照片 9 AD000-B112368 112年9月30日10時52分許、112年10月1日22時20分許告訴人更衣褲之照片 10 AD000-B112376 112年10月1日18時52分許、112年10月2日20時17分許告訴人更衣褲之照片 11 AD000-B112378 112年9月30日21時22分許告訴人更衣褲之照片

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2585-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1088號原告丁仲亮訴訟代理人林子安律師被告胡李中蓮訴訟代理人沈靖家律師鄧茗佳律師上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第 77條之1第2項前段定有明文。查原告訴之聲明為請求被告將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告，如附表土地編號1及建物編號1、2部分價值為新臺幣（下同）8,357,600元，如附表土地編號2及建物編號3部分價值為5,669,084元，有宏大不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書在卷可稽；另附表土地編號3及建物編號4部分價值為8,155,053元，有台住不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可稽，本件訴訟標的價額依此核定為22,181,737元（計算式：8,357,600元＋5,669,084元＋8, 155,053元＝22,181,737元），應徵第一審裁判費207,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖珍綾附表不動產標示土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市汐止區北山 83 1564.65 72分之1 2 新北市汐止區拱北 1129 58.36 2分之1 3 新北市汐止區八連 292 101.61 10分之2 建物部分編號建號基地坐落 --------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍 1 377 新北市○○區○○段00地號土地 ------------- 新北市○○區○○街000號3樓鋼筋混凝土造 6層三層：168.06 陽台：7.62 (共有部分：北山段388建號663.59) 2分之1 (共有部分：10000分之270) 2 387 新北市○○區○○段00地號土地 ------------- 新北市○○區○○街000○000○000○000○000○000號及2至6樓之地下室底一、二層鋼筋混凝土造 6層地下一層：1070.64 地下二層：1060.83 總面積：2131.47 100分之1 3 2248 新北市○○區○○段0000地號土地 ------------- 新北市○○區○○路0段00巷00號鋼筋混凝土造 3層一層：38.48 二層：38.48 三層：27.72 總面積：104.68 陽台：10.91 平台：7.26 2分之1 4 88 新北市○○區○○段000地號土地 ------------- 新北市○○區○○路0段000號鋼筋混凝土造 5層一層：67.10 騎樓：20.07 總面積：87.17 全部

2025-01-22

SLDV-113-補-1088-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚玉松選任辯護人田美律師沈靖家律師被告張豫俊選任辯護人錢炳村律師被告林德仁上列被告等因詐欺等案件，本院於中華民國113年12月30日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第4頁第12行「李嫣紅」三字應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決之原本及其正本第4頁第12行「李嫣紅」3字屬誤寫之顯然錯誤，但於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院依職權裁定更正刪除。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-01-20

SLDM-113-訴-382-20250120-2

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1215號原告呂典容訴訟代理人毛人億沈靖家律師洪曼馨律師被告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第154號），本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，被告於民國111年4月8日前某時，連接網路登入社群網站 INSTAGRAM（下稱IG），擷取原告之個人影片，並註記「　　BITE ME HOE 美容千金 PLEASE WAIT FOR IT」等文字（HOE 發音近似WHORE，英文口語用法，為婊子之意），發布於其個人帳號「alanfaii」之IG限時動態，供不特定多數人上網瀏覽，足以貶損原告之人格及社會評價，被告業經本院112 年度易字第729號刑事判決（下稱系爭刑事判決）論以公然侮辱罪，處拘役50日確定在案等事實，有卷附系爭刑事判決暨卷證可參，此部分事實堪以認定。被告雖抗辯「HOE」為語尾助詞，並非辱罵之意云云，然此辯解並非可採，已經系爭刑事判決論述甚詳，本院同此認定，被告復行抗辯，自　　非可採。　㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本院審酌事件因由、侵害行為態樣情節、客觀上可認精神痛苦程度，被告前於110年1月19日及3月10日即曾辱罵原告，而經另案刑事判決認定犯公然侮辱罪確定，及另案民事判決認定應負賠償責任，以及兩造之年齡、教育程度、身分地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，　　核屬過高，應酌減為2萬元，較屬適當。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-113-湖簡-1215-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志良選任辯護人鄧茗佳律師沈靖家律師田美律師被告鄭偉帆選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25000號、第26481號、第33652號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四編號1至2所示之罪，各處如附表四編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。丙○○犯如附表四編號3至5所示之罪，各處如附表四編號3至5所示之刑及沒收。其中附表編號3、4部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、甲○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所列價格，販賣如附表一所載數量之含四氫大麻酚成分之大麻花及電子菸油予丙○○。二、丙○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所列價格，販賣如附表二所載數量之含四氫大麻酚成分之電子菸油予鐵彤傑羅米及劉羽倢。三、丙○○明知四氫大麻酚亦係經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月14日17時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家超商（新育園店），將含四氫大麻酚成分之電子菸油1個，以店到店之方式，寄送至高雄市○○區○○路00號之全家超商（鳳山興昌店）予趙安昀，而以此方式無償轉讓禁藥大麻電子菸油1個予趙安昀。四、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告甲○○就此部分犯行皆坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符（見113年度偵字第2 5000號卷【下稱偵卷一】第63至65頁，113年度偵字第33652 號卷【下稱偵卷二】第87頁反面、第91頁反面至92頁反面、第94至95頁、113年度偵字第26481號卷【下稱偵卷三】第21 2至214頁），且有被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被告丙○○所有門號0000000000號門號之基地台位置資料、113年3月13日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像、被告甲○○之搜索現場及扣案物照片、臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第24至26頁、第33至34頁、第66頁，偵卷二第110頁，偵卷三第34至41頁，113年度他字第3813號卷【下稱他卷】第7頁反面至8頁），復有附表三編號6所示之物扣案可證，足認被告甲○○具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡事實欄二部分：　　被告丙○○對此部分犯罪事實皆供認無訛，復經證人鐵彤傑羅米、劉羽倢於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷二第200至204 頁、第208至213頁，偵卷三第173至176頁、第182至184頁），且有被告丙○○名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113 年1月13日、同年3月14日交易明細表、證人劉羽倢名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113年3月14日交易明細表、警員曾鏞霖113年6月20日職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書號毒品鑑定書、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米之對話紀錄翻拍照片、113年3月14 日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像及證人劉羽倢社區大樓監視器影像畫面、鐵彤傑羅米搜索現場及扣案物照片、劉羽倢之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、丙○○搜索現場及扣案物照片、丙○○113年3月15日臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷一第71至73頁、第78至81頁，偵卷二第8頁、第119至120頁、第221至222頁、第227至229頁、第231至232頁、第248頁，偵卷三第27至31頁、第87至89頁、第196頁、第198頁，他卷第9至12頁），並有扣案如附表三編號2、4所示之物為證，是被告丙○○所為自白與前揭事證所顯示之內容皆相符合，自屬信實。　㈢事實欄三部分：　訊據被告丙○○坦承有事實欄三所載之轉讓禁藥犯行，核與證人趙安昀於警詢及偵查中之證述尚屬吻合（見偵卷二第147 至151頁，偵卷三第191至193頁），且有全家便利商店113年 4月3日全管字第0773號函及所附店到店包裹資料、被告丙○○ 與證人趙安昀之對話紀錄翻拍照片、趙安昀現場蒐證及扣案物照片、趙安昀之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5 月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足參（見偵卷二第160至162頁、第169至172頁、第172頁反面至175頁，偵卷三第45至46頁、第147頁反面至150頁，他卷第13頁反面至 16頁），復有附表三編號4所示之物扣案為證，堪認被告丙○ ○具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實吻合，而可憑採為真。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價或具體利潤，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告 2人於行為時均係智識程度正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典涉險外出向他人取得大量毒品之理。況被告丙○○自承其係各以每個新臺幣（下同） 3,000元、3,500元之價格向甲○○購入附表二編號1、2所示之大麻電子菸油，而均以每個7,000元之價格販售予鐵彤傑羅米、劉羽倢乙情（見偵卷三第206至208頁），足認被告2人本件販賣第二級毒品之行為，確有從中營利之意圖，殆無疑義。　㈤綜上所述，被告2人前揭販賣第二級毒品及被告丙○○轉讓禁藥之犯行，皆事證明確，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈按四氫大麻酚經行政院衛生福利部公告禁止販賣、使用' 　　　轉讓，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。查就事實欄三部分，並無證據證明被告丙○○轉讓之四氫大麻酚數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，且轉讓之對象均非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。　　⒉是核被告甲○○就附表一編號1至2及被告丙○○就附表二編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就事實欄三部分，則係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告2人各次販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告丙○○持有含四氫大麻酚成分之電子菸油之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號刑事判決意旨參照）；再藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告丙○○上開持有含第二級毒品之低度行為，不另予處罰，併此敘明。　　　⒊被告甲○○就附表一編號1至2所示之2次販賣第二級毒品犯行（共2罪），及被告丙○○如附表二編號1、2與事實欄三所載之2次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥犯行（共3罪），在時間、地點上可明白區辨，且販賣或轉讓之對象亦不相同，足認其犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　　　　　⒈刑法第47條第1項：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告甲○○雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告甲○○有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告甲○○有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第253頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告甲○○ 是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定、110年度台上字第552號、113年度台上字第4937號刑事判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品之犯行；就轉讓禁藥部分，被告丙○○於偵、審亦均坦認不諱（見偵卷一第63至65頁、第113至119頁，偵卷三第202至2 16頁，偵卷二第29至34頁、第86至95頁、第125至127頁，本院113年度訴字第596號卷【下稱本院卷】第28頁、第79 頁、第254至255頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　⑴被告丙○○部分：　　　　查被告丙○○於為警查獲後，供出毒品來源係同案被告甲 ○○，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為甲○○，嗣員警依被告丙○○提供之情資查獲甲○○如事實欄一所載犯行，有被告丙○○113年3月15日警詢筆錄、臺北市政府警察局中山分局113年4月7日出具之偵辦甲○○等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告各 1份可佐（見他卷第3至17頁，偵卷一第63至65頁），足認被告丙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告甲○○之事實，故就被告丙○○販賣第二級毒品部分，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；其轉讓禁藥部分，基於前述最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定所揭諸「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，亦應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定。另審酌被告丙○○之犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定與上開減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項）依法更遞減之。　　　⑵被告甲○○部分：　　　　被告甲○○之辯護人雖主張甲○○有供出毒品來源為賴建呈，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟此部分經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後以： ①賴建呈否認有販賣毒品予甲○○，且甲○○因涉犯本案販賣第二級毒品罪嫌，自有供出其他正犯或共犯以求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之動機，是其證述是否可信，並非無疑；②觀諸甲○○所提其與賴建呈之L ine對話紀錄，均係112年3月（29日以後）或4月之對話，與本判決附表一所示之交易時間甚遠，而依甲○○與賴建呈間之Facetime通話紀錄，雖可見賴建呈於113年1月及3月間有與甲○○聯繫，然此僅係通話紀錄，未有任何毒品交易相關之內容乙節，有甲○○與賴建呈之Line對話紀錄與Facetime通話紀錄之翻拍照片各1份在卷可憑，是自難逕以甲○○之單一證述，逕將賴建呈以販賣第二級毒品罪責相繩，而認賴建呈犯罪嫌疑不足，對其為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第404 21號、第42927號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第1 13至115頁），並經本院調閱上開案件之偵查卷宗確認無誤，是本件被告甲○○自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。至被告甲○○之辯護人雖聲請傳喚證人賴建呈到庭作證，以證明本案確有因甲○○之供述而查獲上游賴建呈乙節，然辯護人聲請傳喚賴建呈之理由，上開不起訴處分皆已詳細論列說明，復經本院調取該案卷證核閱屬實，故此部分待證事實已臻明瞭，故本院認無再行傳喚調查之必要，附此敘明。　　⒋刑法第59條：　　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等將毒品出售或轉讓，將造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第二級毒品罪及被告丙○○所犯轉讓禁藥罪，已分別適用毒品危害防制條例第17 條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告丙○○部分）規定減輕或遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第二級毒品或被告丙○○轉讓禁藥之犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑及定應執行刑：　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知四氫大麻酚戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之電子菸油或大麻花以牟利，被告丙○○另轉讓含禁藥成分之電子菸油予他人，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第253至254頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之數量、獲取之利益，及犯後均坦承犯行，且被告甲○○就取得毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳等一切情狀，分別量處如附表四各編號所示之刑，併綜合斟酌被告甲○○（附表四編號1、2部分）、丙○○（附表四編號3、4）各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情況，各別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，以示處罰（被告丙 ○○所犯不得易科罰金且不得易服社會勞動【即附表四編號3 、4】、不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分【即附表四編號5】，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。另被告丙○○之辯護人雖請求給予丙○○緩刑之宣告等語，然本院審酌被告丙○○為智識能力正常之成年人，知悉販賣毒品為我國法律明文禁止，仍為本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，無視於政府反毒決心，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，對整體法規範之對抗性非輕，本不宜輕縱為之，自應透過刑之執行，使其引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予諭知緩刑。四、沒收：　　　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就事實欄一及被告丙○○就事實欄所載犯行，實際所獲對價分別為附表一、二各編號所載，屬因前揭犯罪之所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人相關販賣第二級毒品罪之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表三編號4、6所示之iPhone手機各1支，分別為被告丙○○、甲○○所有供作與同案被告、證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀聯繫交易毒品或轉讓禁藥事宜所用之物乙節，有各該扣案手機內被告2人間、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀間之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可考（見偵卷三第27至31頁、第34至41頁、第87至89頁、第147頁反面至150頁，偵卷一第66頁，他卷第9至10頁、第13頁反面至 16頁，偵卷二第172頁反面至175頁），皆應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）、第38條第2項前段（轉讓禁藥罪部分）規定，各於被告2人罪刑之主文項下宣告沒收。　㈢違禁物：　　按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號刑事判決意旨參照）。又上開規定所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已售出之毒品，自應於各買受人所犯之罪項下宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表三編號2所示之大麻電子菸彈2顆（其數量、成分等均詳如附表三編號2所示），經送鑑結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有附表三編號2所載之鑑定書在卷可參，而被告丙○○於偵訊時供稱：我於113年3月15日遭警方查扣之大麻電子菸彈2顆是我賣剩下的等語（見偵卷三第208頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丙○○最後一次販賣第二級毒品（即附表二編號2所示犯行）之主文項下宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋、外殼各2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。至被告丙○○本案所販賣如附表三編號11所示之大麻煙彈2個，既已交予證人鐵彤傑羅米收受，則參諸前揭說明，應於證人鐵彤傑羅米所涉相關毒品案件中另行處理，爰不於本案宣告沒收（銷燬），併予敘明。　㈣其餘扣案物：　　另本件一併扣案之如附表三編號1、3、5、7至10所示之物，依卷內事證，尚無從證明與被告2人本件犯行有何直接關連，故皆不予宣告沒收銷毀或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象１ 113年1月9日22時許新北市○○區○○路000巷000○00號門口旁一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以新臺幣（下同）3萬9,000元當面交易大麻花20公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油3個。大麻花 20公克　　　　　 3萬元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油3個 9,000元 2　 113年3月13日21時51分至22時7分許新北市○○區○○路000巷000○00號門口前一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以2萬8,000元當面交易大麻花10公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油4個大麻花 10公克 1萬6,000元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油4個 1萬4,000元（起訴書誤植為1萬2,000元） ==========強制換頁========== 附表二：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象 1 113年1月13日18時12分至18時32分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油當面販售予鐵彤傑羅米摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元鐵彤傑羅米 2 113年3月14日20時25分至20時26分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油於渠駕駛之自小客車9369-GW內當面販售予劉羽倢摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元劉羽倢 ==========強制換頁========== 附表三：編號物品名稱持有人/所有人備註 1 第二級毒品四氫大麻酚2包（經檢視均為棕色乾燥植物）丙○○ ⑴總毛重14.11公克，各取樣0.02公克化驗，總淨重餘9.26公克，均檢出第二級毒品四氫大麻酚( Tetrahydrocannabinols 、T HCs) 成分。 ⑵臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書（偵卷三第198頁） ⑶被告丙○○於偵訊時供稱其於113年3月15日遭警方查扣之大麻花係其自己要使用，並非供作販賣之用等語（偵卷三第208頁） 2 第二級毒品四氫大麻酚電子菸彈2顆丙○○ ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 3 第二級毒品大麻研磨器丙○○ ⑴檢出第二級毒品大麻（Marijuana）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 ⑶與本案無關 4 智慧型手機 iPhone XS Max手機1支丙○○ ⑴被告丙○○與證人劉羽倢、證人鐵彤傑羅米之對話紀錄（偵卷三第27至31頁、第87至89頁，他卷第9至10頁）。 ⑵含門號0000000000號SIM卡1張 5 智慧型手機 iPhone 6S Plus手機1支丙○○ 與本案無關。 6 智慧型手機 iPhone 15 Pro Max手機1支甲○○ 被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄（偵卷三第34至41頁，偵卷一第66頁）。 7 毒品咖啡包1包甲○○ 與本案無關。 8 愷他命殘渣袋2包甲○○ 與本案無關。 9 愷他命研磨盤1組甲○○ 與本案無關。 10 磅秤2臺甲○○ 被告甲○○警詢稱是秤愷他命所用，與本案無關（偵卷二第30頁）。 11 大麻煙彈2個鐵彤傑羅米劉羽倢臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表（偵卷二第227至239頁）。 ==========強制換頁========== 附表四：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 附表一編號2 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 附表二編號1 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 附表二編號2 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實三丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月；扣案如附表三編號4所示之物沒收。

2025-01-15

PCDM-113-訴-596-20250115-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第48號 112年度智易字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告米米實業有限公司兼代表人蔡在隆上一人選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第339號）及追加起訴(112年度偵字第27910號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書、追加起訴書所載(參附件一、二)。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人鼓力行銷整合有限公司告訴被告蔡在隆、米米實業有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告蔡在隆涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告米米實業有限公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第101條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人與被告達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58780號移送併辦，認與被告蔡在隆經起訴部分有接續犯之關係，惟因被告蔡在隆本案既經本院不為實體上之審理，而諭知不受理之程序判決，業如前述，即與移送併辦部分不生實質上一罪關係，該移送併辦部分非本案效力所及，本院即無從併予審究，應退還由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴、追加起訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第339號　　被　　　告　蔡在隆　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡在隆為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「米米實業有限公司」(下稱米米實業公司，涉犯違反著作權法第101條第1 項罰金刑部分，另行簽分偵辦)之負責人，對外並以「小蔡電器」為店家名稱經營電器銷售，且為大侑貿易有限公司( 下稱大侑公司)之經銷商。其明知鼓力行銷整合有限公司(下稱鼓力行銷公司)亦為大侑公司之經銷商，鼓力行銷公司在其公司官網刊登如附表所載商品型號之圖片、圖文，與大侑公司在其公司官網所刊登之相同商品型號之圖片、圖文並非同一，而屬鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作，竟基於侵害著作財產權之單一犯意，於民國111年4月15日前某日，在不詳地點，未經鼓力行銷公司之同意或授權，接續以不詳方式，擅自重製附表所載之商品型號之圖片、圖文(圖檔照片詳見附表欄所載之偵卷頁數)後，以「小蔡電器」之名義，擅自將鼓力行銷公司所享有著作財產權之上開攝影與圖文著作張貼在附表所載之各大網路賣場平臺，藉此供不特定之消費者瀏覽選購，而以此方式擅自以重製及公開傳輸之方法侵害鼓力行銷公司之著作財產權。嗣於111年4月15日16時50 分許，鼓力行銷公司員工瀏覽附表之網路賣場網頁時發現，報警而循線查悉上情。二、案經鼓力行銷公司委由沈靖家律師訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡在隆於本署偵查中之供述。矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：這些圖不是伊處理的，有些圖是經過原廠大侑公司業務同意由公司員工至原官網或其他網站下載圖片後再上傳至伊的賣場，有些圖則是公司員工自己拍攝的素圖；這些圖片的來源有三，一是業務提供，一是到大侑公司的官網去下載，有些素圖是自己拍照，沒有到鼓力行銷公司的網頁去下載，而且大侑公司的業務也沒有跟伊說可以到鼓力行銷公司的網站下載等語。 2 告訴代理人沈靖家律師於本署偵查中之之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 證人即大侑公司業務李帟達於本署偵查中之具結證述。證明大侑公司與被告所經營之米米實業有限公司簽訂經銷契約，約定被告僅可使用大侑公司官網所張貼之商品圖片、圖文之事實。 4 (米米實業公司)有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料各1份。證明被告為米米實業公司之負責人之事實。 5 告訴人鼓力行銷公司附表所載商品型號之原始圖檔資料1份(偵卷第33頁-第48頁) 證明附表所載商品型號之圖檔為告訴人鼓力行銷公司所享有之著作財產權之事實。 6 被告於附表所載賣場刊登販售附表所載商品型號圖檔之網頁截圖資料1份(偵卷第51頁-236頁) 證明被告以「小蔡電器」之名義，在附表所載之網路賣場平臺張貼告訴人鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作之事實。 7 小蔡電器官網列印資料1份(偵卷第275頁)。證明「小蔡電器」係由米米實業公司所經營之事實。 8 大侑公司與告訴人鼓力行銷公司簽訂之經銷合約書1份。證明告訴人鼓力行銷公司亦為大侑公司之經銷商之事實。 9 大侑公司與小蔡電器(米米實業公司)簽訂之經銷合約書1份。證明小蔡電器亦為大侑公司之經銷商，且依約只能使用大侑公司所提供之商品圖片、文字促銷資料之事實。 10 刑事陳述意見狀(112年3月31日)檢附之證物1至證物4。證明被告在附表所載之網路賣場平臺所張貼之商品圖檔，與大侑公司官網所刊登之相同商品型號之圖檔並不相同，而與告訴人鼓力行銷公司在其公司官網所張貼之圖檔相同之事實。 11 刑事陳述意見暨陳報狀(112年4月24日)檢附之證物1至證物10，以及附表1至附表9 證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係違反著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌。按公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重，其重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又被告係於密切接近之時間，擅自重製他人享有著作權之圖片、圖文，再上傳至網路頁面，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之犯意接續所為，為接續犯，應僅論以一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於附表所載之網路平臺賣場張貼商品型號「Vitamixtl超級跑調理機/A2500i、經典白、耀眼紅」之圖片而涉犯違反著作權法罪嫌一節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。查觀諸告訴人鼓力行銷公司於警詢(詳見偵卷第33頁-48 頁)及本署偵查中陳報之所有資料，並未見被告張貼商品型號「Vitamixtl超級跑調理機/A2500i、經典白、耀眼紅」之原始圖片。且經對比被告在網路賣場平臺所張貼之該商品型號之圖片(詳見偵卷第51頁、第82頁、第102頁、第113頁、第129頁、第192頁、第203頁、第207頁、第208頁)，與告訴人鼓力行銷公司所提出之該商品型號之原始圖片(詳見112年 4月24日刑事陳述意見暨陳報狀附表1圖片)，以肉眼觀察，兩者調理機所附之攪拌棒擺放位置分別在不同側，是此部分難認被告有何重製告訴人鼓力行銷公司所享有之圖片並公開傳輸之犯行。然此部分縱使成立，亦與前揭起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附表：編號網路賣場平臺商品名稱與型號原攝影著作所在之頁數 1 MOMO摩天商城、YAHOO拍賣與商城、有閑購物、松果購物、小蔡電器、蝦皮、露天。 Vitamix超級跑調理機/A3500i 偵卷第34頁- 第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 偵卷第39頁- 第43頁 Vitamix探索者調理機/E320-R Vitamix探索者調理機/E320-W 維他惠活水機/WDAA0001 偵卷第44頁- 第48頁 2 PCHOME商店街 Vitamix超級跑調理機/A3500i 偵卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 偵卷第39頁-第43頁所犯法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27910號　　被　　　告　米米實業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　蔡在隆　住○○市○○區○○○○路000號10　　　　　　　　　　樓上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第339號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院( 哲股)以112年度智易字第48號審理中之案件，為數人共犯1罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡在隆(涉犯違反著作權法罪嫌部分，業經本署檢察官以112 年度偵字第339號起訴)為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「米米實業有限公司」(下稱米米實業公司)之負責人，對外並以「小蔡電器」為店家名稱經營電器銷售，且為大侑貿易有限公司(下稱大侑公司)之經銷商。其明知鼓力行銷整合有限公司(下稱鼓力行銷公司)亦為大侑公司之經銷商，鼓力行銷公司在其公司官網刊登如附表所載商品型號之圖片、圖文，與大侑公司在其公司官網所刊登之相同商品型號之圖片、圖文並非同一，而屬鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作，竟基於侵害著作財產權之單一犯意，於民國111年4月15日前某日，在不詳地點，未經鼓力行銷公司之同意或授權，接續以不詳方式，擅自重製附表所載之商品型號之圖片、圖文 (圖檔照片詳見附表欄所載之偵卷頁數)後，以「小蔡電器」之名義，擅自將鼓力行銷公司所享有著作財產權之上開攝影與圖文著作張貼在附表所載之各大網路賣場平臺，藉此供不特定之消費者瀏覽選購，而以此方式擅自以重製及公開傳輸之方法侵害鼓力行銷公司之著作財產權。嗣於111年4月15日 16時50分許，鼓力行銷公司員工瀏覽附表之網路賣場網頁時發現，報警而循線查悉上情。二、案經鼓力行銷公司委由沈靖家律師訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 另案被告蔡在隆於本署偵查中之供述。矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：這些圖不是伊處理的，有些圖是經過原廠大侑公司業務同意由公司員工至原官網或其他網站下載圖片後再上傳至伊的賣場，有些圖則是公司員工自己拍攝的素圖；這些圖片的來源有三，一是業務提供，一是到大侑公司的官網去下載，有些素圖是自己拍照，沒有到鼓力行銷公司的網頁去下載，而且大侑公司的業務也沒有跟伊說可以到鼓力行銷公司的網站下載等語。 2 告訴代理人沈靖家律師於本署偵查中之之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 證人即大侑公司業務李帟達於本署偵查中之具結證述。證明大侑公司與另案被告蔡在隆所經營之米米實業公司簽訂經銷契約，約定另案被告蔡在隆僅可使用大侑公司官網所張貼之商品圖片、圖文之事實。 4 (米米實業公司)有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料各1份。證明另案被告蔡在隆為米米實業公司之負責人之事實。 5 告訴人鼓力行銷公司附表所載商品型號之原始圖檔資料1份(112偵字第339號卷第33頁-第48頁) 證明附表所載商品型號之圖檔為告訴人鼓力行銷公司所享有之著作財產權之事實。 6 另案被告蔡在隆於附表所載賣場刊登販售附表所載商品型號圖檔之網頁截圖資料1份(112偵字第339號卷第51頁-236頁) 證明另案被告蔡在隆以「小蔡電器」之名義，在附表所載之網路賣場平臺張貼告訴人鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作之事實。 7 小蔡電器官網列印資料1份(112偵字第339號卷第275頁)。證明「小蔡電器」係由米米實業公司所經營之事實。 8 大侑公司與告訴人鼓力行銷公司簽訂之經銷合約書1份。證明告訴人鼓力行銷公司亦為大侑公司之經銷商之事實。 9 大侑公司與小蔡電器(米米實業公司)簽訂之經銷合約書1份。證明小蔡電器亦為大侑公司之經銷商，且依約只能使用大侑公司所提供之商品圖片、文字促銷資料之事實。 10 刑事陳述意見狀(112年3月31日)檢附之證物1至證物4。證明另案被告蔡在隆在附表所載之網路賣場平臺所張貼之商品圖檔，與大侑公司官網所刊登之相同商品型號之圖檔並不相同，而與告訴人鼓力行銷公司在其公司官網所張貼之圖檔相同之事實。 11 刑事陳述意見暨陳報狀(112年4月24日)檢附之證物1至證物10，以及附表1至附表9 證明全部之犯罪事實。二、核另案被告蔡在隆所為，係違反著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告米米實業公司因其代表人蔡在隆執行業務而犯著作權法第92條之罪，應依同法第101條第1項論科罰金刑。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附表：編號網路賣場平臺商品名稱與型號原攝影著作所在之頁數 1 MOMO摩天商城、YAHOO拍賣與商城、有閑購物、松果購物、小蔡電器、蝦皮、露天。 Vitamix超級跑調理機/A3500i 112偵字第33 9號卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 112偵字第33 9號卷第39頁-第43頁 Vitamix探索者調理機/E320-R Vitamix探索者調理機/E320-W 維他惠活水機/WDAA0001 112偵字第33 9號卷第44頁-第48頁 2 PCHOME商店街 Vitamix超級跑調理機/A3500i 112偵字第339號卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 112偵字第339號卷第39頁-第43頁所犯法條：　　著作權法第101條第1項附錄本案所犯法條全文著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-01-15

TCDM-112-智易-48-20250115-3

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第48號 112年度智易字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告米米實業有限公司兼代表人蔡在隆上一人選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第339號）及追加起訴(112年度偵字第27910號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如起訴書、追加起訴書所載(參附件一、二)。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人鼓力行銷整合有限公司告訴被告蔡在隆、米米實業有限公司違反著作權法案件，檢察官認被告蔡在隆涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告米米實業有限公司則應以同法第101條第1項之規定科以罰金刑。前揭罪刑依著作權法第100條前段規定，須告訴乃論，且依同法第101條第2項規定，對於行為人或法人之一方撤回告訴者，效力及於他方。茲因告訴人與被告達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第58780號移送併辦，認與被告蔡在隆經起訴部分有接續犯之關係，惟因被告蔡在隆本案既經本院不為實體上之審理，而諭知不受理之程序判決，業如前述，即與移送併辦部分不生實質上一罪關係，該移送併辦部分非本案效力所及，本院即無從併予審究，應退還由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴、追加起訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第339號　　被　　　告　蔡在隆　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡在隆為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「米米實業有限公司」(下稱米米實業公司，涉犯違反著作權法第101條第1 項罰金刑部分，另行簽分偵辦)之負責人，對外並以「小蔡電器」為店家名稱經營電器銷售，且為大侑貿易有限公司( 下稱大侑公司)之經銷商。其明知鼓力行銷整合有限公司(下稱鼓力行銷公司)亦為大侑公司之經銷商，鼓力行銷公司在其公司官網刊登如附表所載商品型號之圖片、圖文，與大侑公司在其公司官網所刊登之相同商品型號之圖片、圖文並非同一，而屬鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作，竟基於侵害著作財產權之單一犯意，於民國111年4月15日前某日，在不詳地點，未經鼓力行銷公司之同意或授權，接續以不詳方式，擅自重製附表所載之商品型號之圖片、圖文(圖檔照片詳見附表欄所載之偵卷頁數)後，以「小蔡電器」之名義，擅自將鼓力行銷公司所享有著作財產權之上開攝影與圖文著作張貼在附表所載之各大網路賣場平臺，藉此供不特定之消費者瀏覽選購，而以此方式擅自以重製及公開傳輸之方法侵害鼓力行銷公司之著作財產權。嗣於111年4月15日16時50 分許，鼓力行銷公司員工瀏覽附表之網路賣場網頁時發現，報警而循線查悉上情。二、案經鼓力行銷公司委由沈靖家律師訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡在隆於本署偵查中之供述。矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：這些圖不是伊處理的，有些圖是經過原廠大侑公司業務同意由公司員工至原官網或其他網站下載圖片後再上傳至伊的賣場，有些圖則是公司員工自己拍攝的素圖；這些圖片的來源有三，一是業務提供，一是到大侑公司的官網去下載，有些素圖是自己拍照，沒有到鼓力行銷公司的網頁去下載，而且大侑公司的業務也沒有跟伊說可以到鼓力行銷公司的網站下載等語。 2 告訴代理人沈靖家律師於本署偵查中之之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 證人即大侑公司業務李帟達於本署偵查中之具結證述。證明大侑公司與被告所經營之米米實業有限公司簽訂經銷契約，約定被告僅可使用大侑公司官網所張貼之商品圖片、圖文之事實。 4 (米米實業公司)有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料各1份。證明被告為米米實業公司之負責人之事實。 5 告訴人鼓力行銷公司附表所載商品型號之原始圖檔資料1份(偵卷第33頁-第48頁) 證明附表所載商品型號之圖檔為告訴人鼓力行銷公司所享有之著作財產權之事實。 6 被告於附表所載賣場刊登販售附表所載商品型號圖檔之網頁截圖資料1份(偵卷第51頁-236頁) 證明被告以「小蔡電器」之名義，在附表所載之網路賣場平臺張貼告訴人鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作之事實。 7 小蔡電器官網列印資料1份(偵卷第275頁)。證明「小蔡電器」係由米米實業公司所經營之事實。 8 大侑公司與告訴人鼓力行銷公司簽訂之經銷合約書1份。證明告訴人鼓力行銷公司亦為大侑公司之經銷商之事實。 9 大侑公司與小蔡電器(米米實業公司)簽訂之經銷合約書1份。證明小蔡電器亦為大侑公司之經銷商，且依約只能使用大侑公司所提供之商品圖片、文字促銷資料之事實。 10 刑事陳述意見狀(112年3月31日)檢附之證物1至證物4。證明被告在附表所載之網路賣場平臺所張貼之商品圖檔，與大侑公司官網所刊登之相同商品型號之圖檔並不相同，而與告訴人鼓力行銷公司在其公司官網所張貼之圖檔相同之事實。 11 刑事陳述意見暨陳報狀(112年4月24日)檢附之證物1至證物10，以及附表1至附表9 證明全部之犯罪事實。二、核被告所為，係違反著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌。按公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重，其重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又被告係於密切接近之時間，擅自重製他人享有著作權之圖片、圖文，再上傳至網路頁面，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之犯意接續所為，為接續犯，應僅論以一罪。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於附表所載之網路平臺賣場張貼商品型號「Vitamixtl超級跑調理機/A2500i、經典白、耀眼紅」之圖片而涉犯違反著作權法罪嫌一節。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。查觀諸告訴人鼓力行銷公司於警詢(詳見偵卷第33頁-48 頁)及本署偵查中陳報之所有資料，並未見被告張貼商品型號「Vitamixtl超級跑調理機/A2500i、經典白、耀眼紅」之原始圖片。且經對比被告在網路賣場平臺所張貼之該商品型號之圖片(詳見偵卷第51頁、第82頁、第102頁、第113頁、第129頁、第192頁、第203頁、第207頁、第208頁)，與告訴人鼓力行銷公司所提出之該商品型號之原始圖片(詳見112年 4月24日刑事陳述意見暨陳報狀附表1圖片)，以肉眼觀察，兩者調理機所附之攪拌棒擺放位置分別在不同側，是此部分難認被告有何重製告訴人鼓力行銷公司所享有之圖片並公開傳輸之犯行。然此部分縱使成立，亦與前揭起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附表：編號網路賣場平臺商品名稱與型號原攝影著作所在之頁數 1 MOMO摩天商城、YAHOO拍賣與商城、有閑購物、松果購物、小蔡電器、蝦皮、露天。 Vitamix超級跑調理機/A3500i 偵卷第34頁- 第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 偵卷第39頁- 第43頁 Vitamix探索者調理機/E320-R Vitamix探索者調理機/E320-W 維他惠活水機/WDAA0001 偵卷第44頁- 第48頁 2 PCHOME商店街 Vitamix超級跑調理機/A3500i 偵卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 偵卷第39頁-第43頁所犯法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27910號　　被　　　告　米米實業有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　蔡在隆　住○○市○○區○○○○路000號10　　　　　　　　　　樓上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第339號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院( 哲股)以112年度智易字第48號審理中之案件，為數人共犯1罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡在隆(涉犯違反著作權法罪嫌部分，業經本署檢察官以112 年度偵字第339號起訴)為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓「米米實業有限公司」(下稱米米實業公司)之負責人，對外並以「小蔡電器」為店家名稱經營電器銷售，且為大侑貿易有限公司(下稱大侑公司)之經銷商。其明知鼓力行銷整合有限公司(下稱鼓力行銷公司)亦為大侑公司之經銷商，鼓力行銷公司在其公司官網刊登如附表所載商品型號之圖片、圖文，與大侑公司在其公司官網所刊登之相同商品型號之圖片、圖文並非同一，而屬鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作，竟基於侵害著作財產權之單一犯意，於民國111年4月15日前某日，在不詳地點，未經鼓力行銷公司之同意或授權，接續以不詳方式，擅自重製附表所載之商品型號之圖片、圖文 (圖檔照片詳見附表欄所載之偵卷頁數)後，以「小蔡電器」之名義，擅自將鼓力行銷公司所享有著作財產權之上開攝影與圖文著作張貼在附表所載之各大網路賣場平臺，藉此供不特定之消費者瀏覽選購，而以此方式擅自以重製及公開傳輸之方法侵害鼓力行銷公司之著作財產權。嗣於111年4月15日 16時50分許，鼓力行銷公司員工瀏覽附表之網路賣場網頁時發現，報警而循線查悉上情。二、案經鼓力行銷公司委由沈靖家律師訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 另案被告蔡在隆於本署偵查中之供述。矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：這些圖不是伊處理的，有些圖是經過原廠大侑公司業務同意由公司員工至原官網或其他網站下載圖片後再上傳至伊的賣場，有些圖則是公司員工自己拍攝的素圖；這些圖片的來源有三，一是業務提供，一是到大侑公司的官網去下載，有些素圖是自己拍照，沒有到鼓力行銷公司的網頁去下載，而且大侑公司的業務也沒有跟伊說可以到鼓力行銷公司的網站下載等語。 2 告訴代理人沈靖家律師於本署偵查中之之指訴。證明全部之犯罪事實。 3 證人即大侑公司業務李帟達於本署偵查中之具結證述。證明大侑公司與另案被告蔡在隆所經營之米米實業公司簽訂經銷契約，約定另案被告蔡在隆僅可使用大侑公司官網所張貼之商品圖片、圖文之事實。 4 (米米實業公司)有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料各1份。證明另案被告蔡在隆為米米實業公司之負責人之事實。 5 告訴人鼓力行銷公司附表所載商品型號之原始圖檔資料1份(112偵字第339號卷第33頁-第48頁) 證明附表所載商品型號之圖檔為告訴人鼓力行銷公司所享有之著作財產權之事實。 6 另案被告蔡在隆於附表所載賣場刊登販售附表所載商品型號圖檔之網頁截圖資料1份(112偵字第339號卷第51頁-236頁) 證明另案被告蔡在隆以「小蔡電器」之名義，在附表所載之網路賣場平臺張貼告訴人鼓力行銷公司所享有之攝影與圖文著作之事實。 7 小蔡電器官網列印資料1份(112偵字第339號卷第275頁)。證明「小蔡電器」係由米米實業公司所經營之事實。 8 大侑公司與告訴人鼓力行銷公司簽訂之經銷合約書1份。證明告訴人鼓力行銷公司亦為大侑公司之經銷商之事實。 9 大侑公司與小蔡電器(米米實業公司)簽訂之經銷合約書1份。證明小蔡電器亦為大侑公司之經銷商，且依約只能使用大侑公司所提供之商品圖片、文字促銷資料之事實。 10 刑事陳述意見狀(112年3月31日)檢附之證物1至證物4。證明另案被告蔡在隆在附表所載之網路賣場平臺所張貼之商品圖檔，與大侑公司官網所刊登之相同商品型號之圖檔並不相同，而與告訴人鼓力行銷公司在其公司官網所張貼之圖檔相同之事實。 11 刑事陳述意見暨陳報狀(112年4月24日)檢附之證物1至證物10，以及附表1至附表9 證明全部之犯罪事實。二、核另案被告蔡在隆所為，係違反著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告米米實業公司因其代表人蔡在隆執行業務而犯著作權法第92條之罪，應依同法第101條第1項論科罰金刑。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓附表：編號網路賣場平臺商品名稱與型號原攝影著作所在之頁數 1 MOMO摩天商城、YAHOO拍賣與商城、有閑購物、松果購物、小蔡電器、蝦皮、露天。 Vitamix超級跑調理機/A3500i 112偵字第33 9號卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 112偵字第33 9號卷第39頁-第43頁 Vitamix探索者調理機/E320-R Vitamix探索者調理機/E320-W 維他惠活水機/WDAA0001 112偵字第33 9號卷第44頁-第48頁 2 PCHOME商店街 Vitamix超級跑調理機/A3500i 112偵字第339號卷第34頁-第38頁 Vitamix探索者調理機/E320-B 112偵字第339號卷第39頁-第43頁所犯法條：　　著作權法第101條第1項附錄本案所犯法條全文著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。

2025-01-15

TCDM-112-智易-52-20250115-3

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人甲○○ 代理人沈靖家律師田美律師簡羽萱律師相對人丙○○ 代理人康皓智律師林恆安律師複代理人王琦翔律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年12月18日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女乙○○（000年0月00日生）之親權由兩造共同任之。乙○○兩歲前，平日均係由聲請人負責照顧，惟聲請人於兩造離婚時，因外派○○而無法親自全時照顧乙○○，故於兩造離婚至112年間，乙○○均係與相對人及相對人母親同住於北部，聲請人並得隔週將乙○○接回臺南同住。（二）相對人對於乙○○之照顧、教養實有不周，更嚴重忽略乙○○ 之身心健康發展，顯非適任之親權人：　 1、相對人平日白天在外上班，晚上下班回家則需另外忙碌於網購事業，並無足夠時間親自陪伴乙○○，故主要照顧、教養乙○○之人為相對人母親。惟相對人母親教養風格嚴厲，均係以指責方式糾正乙○○之偏差行為，有時更會嫌棄乙○○ 不如其他小孩乖巧，導致在相對人家中，乙○○必須壓抑自身負面情緒，而無正常管道宣洩。遂每當聲請人要將乙○○ 送回相對人住處時，乙○○均極度反抗，更會哭鬧表示不願離開聲請人。此外，當乙○○有行為不佳而遭指正之情形時，乙○○第一反應竟係躲起來、啃咬手指，可見其對於大人之指責已十分敏感，且會充滿焦慮及不安。又相對人家中環境髒亂不堪，四處均係裝有網購產品之紙箱，乙○○之房間更係雜亂無章，足見相對人並未自幼教導乙○○整理、收納之正確習慣，實難以期待相對人之家庭系統足以提供乙 ○○穩定成長、身心健全得以發展之環境，更凸顯相對人之現況並無法兼顧工作及照護乙○○之責任。　 2、112年7月1日，相對人攜乙○○至自來○○○○戲水，乙○○左腳大姆指不慎踢到地板磁磚，指甲因此掀開剝落，傷口腫脹且血流不止。詎料，相對人不僅未及時適當處置傷口，更未將乙○○送至醫療院所進行診療。直至112年7月5日，聲請人上○○接乙○○，始知悉乙○○腳受傷乙事，遂要求相對人騎車送乙○○至診所（聲請人在○○並無代步工具），卻遭相對人以不願見到聲請人為由拒絕之，聲請人只好親自至相對人住處將乙○○接出，並送至坤暉診所（○○市○○區○○路0 段00號）就診，始發見該傷口已惡化成「蜂窩性組織炎」。更有甚者，相對人對如此嚴重之傷口，竟僅以紗布、膠布隨意包紮，甚至讓乙○○穿著明顯不合腳之拖鞋，聲請人對相對人如此漠視乙○○健康之行徑感到氣憤不已，亦心疼乙○○之處境。　 3、每當聲請人攜乙○○回臺南同住，相對人均會故意不提供乙 ○○之健保卡，惟對幼童而言，健保卡不僅係唯一之身分證明文件，更係緊急就醫時之重要保障。112年7月9日為乙○ ○之學校畢業典禮，聲請人將乙○○送回相對人住處時，明將其健保卡放於書包內，相對人卻未在第一時間尋找、確認，反係在事隔多日後才向聲請人詢問健保卡之去處。更有甚者，112年7月10日當週，聲請人受相對人及其母親請託，協助照護乙○○，相對人明知乙○○腳傷未癒，仍有就診需求，竟不願提供健保卡予聲請人，全然罔顧乙○○之健康風險！聲請人忍無可忍之際，同時亦係為乙○○之利益、安全著想，於112年7月14日將乙○○接回臺南後，即自行為其重新申辦一張健保卡，自此更足見相對人顯未善盡照顧保護之責，絕非適當之照顧者。　 4、聲請人近期與乙○○相處期間，觀察到乙○○會有突然且頻發之翻白眼行為，聲請人立即察覺此係○○○○之常見症狀，乙 ○○之小兒科醫生亦認為其疑似有○○○○之症狀，必須進一步診斷。相對人身為乙○○之長期照顧者，竟從未察覺此異狀，顯見相對人忽視乙○○成長，顯非適任親權人。（三）自乙○○就醫並確診○○○○後，聲請人即積極協助乙○○穩定病情，並使乙○○定期接受追蹤，惟自乙○○被送回相對人住處後，聲請人即無從密切地觀察、追蹤其情緒及行為反應。聲請人僅能以視訊通話之方式聯繫乙○○。詎料，聲請人自近期之通話中，發見乙○○適應狀況極度不良，且數次展現異常激烈反抗之態度。而相對人及其母親於面對乙○○如此反常之行為，竟係選擇冷眼旁觀，更會與乙○○互相叫囂：「怎樣啦」、「到底是怎樣啦」，　　　而當聲請人試圖透過視訊安撫乙○○時，僅見相對人於一旁催促乙○○：「手機可以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」，致乙○○匆匆掛掉電話，惟其已然失控之負面情緒絲毫未獲任何安撫。更有甚者，某日乙○○主動聯繫聲請人，表示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，聲請人便請乙○○去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求乙○○將電視遙控器交出，甚還毆打乙○○之手掌，就連乙○○說出：「我有一天真的想打死妳欸」之極端暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促：「好啦，手機講完沒阿給我」、「阿我說你現在趕快講阿」，顯係無視乙○○異常之攻擊、衝動行為，放任乙○○繼續精神崩潰。（四）乙○○自回到相對人住處後，因時常與相對人及其母親有所爭執，致相對人母親對乙○○有所不滿，更會直接聯繫聲請人抱怨：「○○曾說過他只有最怕爸爸，還對我說叫我去死死，這是一個8歲的小男孩為何會這樣說話呢？」、「難道是孽緣嗎？是」等語，惟聲請人早已向相對人及其母親表示乙○○為○○○○患者，需要特別注意其情緒變化並積極追蹤治療，而非一昧與乙○○硬碰硬，甚至放任其歇斯底里。乙○○自兩造離婚後係由相對人擔任主要照顧者，惟於該三年内，相對人卻未能與乙○○建立依賴及親密關係，致乙○○ 對相對人及其母親具有高度不信任感。再者，聲請人於乙 ○○待在臺南期間，均有讓其與相對人通話、見面，如今乙 ○○對相對人有諸多反彈，且在家庭訪視中明確指出對相對人及生活環境不滿之處，可見乙○○反應係源於相對人照顧過程有所疏忽，非聲請人洗腦、挑撥離間所致。（五）乙○○於與聲請人同住於臺南期間，因生活環境、教育方式均良好，使其○○○○狀有明顯之改善，囿於就學因素，自11 3年5月返回○○與相對人同住，卻因無法適應負面高壓之環境，致其情緒起伏加劇，時常哭求聲請人帶其返回臺南，更不時出現前開極端激進言語、行為，此一情形實屬異常，不應忽視。聲請人目前並無調動情形，且聲請人作為○○ ○○，對乙○○更會嚴格要求生活習慣及學業表現，並無相對人所稱縱容之情事，乙○○於此情形下，仍主動向鈞院表示希望待在聲請人身邊之強烈意願，堪認聲請人確實為最適任之親權人及主要照顧者。（六）聲明：兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人職業為○○○○，因工作特殊性無法長期照顧乙○○，故於協議離婚時由相對人擔任主要照顧者，而聲請人明知自己職業之特殊性，無法長期陪伴於乙○○左右，卻全然未對乙○○之生活考量，擅自帶離乙○○，使乙○○長期處於照顧者會不定時離去之狀態，將使乙○○心理產生巨大不安定性，然聲請人之行為全然未從乙○○之利益為考量。（二）聲請人傳送相對人一段乙○○之影片，影片內容為乙○○陳述：「媽媽你為什麼昨天打給你不接，還是你故意不接，還是你不喜歡我了，不愛我了，那就讓我在臺南念書啊。」，從影片中可知乙○○已被灌輸媽媽不愛他之不當觀念，然從乙○○至幼皆在相對人之照顧下成長，相對人與乙○○之感情相當濃厚，惟經聲請人帶離後即對相對人產生巨大之誤解，顯然是灌輸錯誤觀念予乙○○，相對人甚至要求乙○○拍攝影片，此灌輸乙○○媽媽不愛你了的作為，應為不善意父母。（三）聲請人直言為○○○○之常見症狀，未長期觀察且經專業醫學鑑定，即稱乙○○有此症狀，無異造成相對人及乙○○恐慌，亦影響乙○○對自己認知與他人不同，恐生自卑，似有不當。況乙○○年僅6、7歲，處於成長階段，身體機能尚未發育完全，時有多語、好動、抽動等動作，實乃正常，還須長期追蹤至成長完全，始能確定是否患有前開病症，○○醫院診斷證明書足證乙○○未罹患聲請人所稱○○○○，同時請鈞院審酌聲請人為爭奪乙○○親權，不擇手段，頻頻攻擊相對人及乙○○的生活習慣及病症等，與相對人原祈二人離婚仍得以和平共處，即便離異也能為乙○○建立圓滿家庭之願景相違，益徵聲請人顯非適任親權人。（四）相對人對乙○○之照顧可說是盡心盡力，但聲請人卻向乙○○ 惡意詆毀聲請人，並使乙○○拍攝影片控訴相對人，此種行為顯然是蓄意教導乙○○排斥相對人，此行為顯然為非善意父母，應認為聲請人不適任繼續行使負擔乙○○之權利義務。聲請人擅自帶離乙○○、灌輸乙○○不當觀念並惡意詆毀聲請人之行為，均應認為聲請人不適合繼續行使負擔乙○○之權利義務等語。（五）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未　　　成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關　　　、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求　　　法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別　　　、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三　　　父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀　　　況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或　　　未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之　　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行　　　為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳　　　利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調　　　查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金　　　融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識　　　之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條　　　第3項、第1055條之1分別定有明文。（二）查聲請人主張兩造於105年8月26日結婚，育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於109年12月18日協議離婚，並約定未成年子女乙○○權利義務由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者等情，有聲請人所提出戶籍謄本影本在卷可稽（調字卷第19至21頁），且為兩造所不爭（聲字卷第171頁），堪予認定。（三）又聲請人主張相對人對未成年人乙○○未盡保護教養之義務或有不利之情事云云，為相對人所否認，而：　 1、經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得綜合評估為：「1.親權能力評估：聲請人健康無異常、有工作收入及支持系統不虞匱乏，其家人間互動關係密切、家庭凝聚互助力佳，家庭支持體系能提供穩固生活支持及實質照顧協助，整體而言，聲請人照護資源穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，未成年人由聲請人主責照護期間可獲得妥適生活照顧品質。2.親職時間評估：聲請人過往非屬未成年人主要照顧者期間，可透過積極性探視保持與未成年人緊密親子互動，而自聲請人擔任主要照顧者後，雖聲請人現於外縣市從事軍職工作，每日可通勤往返工作地與居所，工作時間之餘仍可由聲請人親力親為投入子女照護事務，聲請人工作期間，則可由同住之聲請人母親作為協助照顧人力，輔助補充聲請人親職時間，聲請人可清楚掌握未成年人身心發展歷程、調適變化，與未成年人的互動與調適屬正向緊密，評估聲請人可提供未成年人完善親職照護時間。3.照護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考量，現居住所空間充足，家務整理狀況良好，且為未成年人所熟悉並有實際生活經驗之照護環境，觀察未成年人於聲請人家庭活動表現及與同住成員互動情形，未成年人已能高度融入、適應聲請人居家環境，居家環境無明顯不利未成年人成長之處，可提供未成年人合宜照護環境。4.親權意願評估：聲請人主張相對人過往擔任未成年人主要照顧者期間，因相對人工作忙碌，又未能滿足未成年人親職陪伴需求，影響未成年人目前未有與相對人同住生活意願，加上相對人親職態度消極致有疏忽未成年人健康照護情事，足見相對人無法善盡對未成年人保護、教養之責，聲請人考量其親職能力、家庭生活環境更能提供未成年人妥適照護品質，且未成年人也積極期待改由聲請人擔任未成年人主要照顧者，聲請人有積極爭取單獨行使親權及擔任同住方之意願，願履行親權，規劃對未成年人的照顧維持現況，目前暫無變動安排。5.教育規劃評估：聲請人及其同住家人可細心關注未成年人身心發展狀況，依未成年人不同發展歷程階段，調整對未成年人教養模式，能提供未成年人妥善生活照顧品質，未來可依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，評估聲請人親職態度與教養能力屬正向，照護安排合宜。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人現年約6歲，未成年人對親權意涵尚屬懵懂，但尚可具體表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接觸；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。⑵就未成年人所述，其過往與相對人、外婆同住期間，因相對人常常忙碌工作，未成年人生活起居多由外婆打理，然因相對人、外婆不太常與未成年人主動互動，未成年人每天放學在家多是自己一個人玩玩具，未成年人因此每天最高興的時間就是聲請人打電話來陪伴未成年人聊天，每到週末也最期待可以趕快與聲請人見面，讓聲請人帶自己出去玩，因為聲請人都會陪未成年人一起玩、一起聊天，未成年人因此最喜歡的家庭成員就是聲請人，其次最喜歡的家庭成員則是小時候一直照顧自己的奶奶，未成年人對於現在可以跟聲請人、奶奶一起居住生活感到非常開心。⑶未成年人表述其除了覺得與相對人、外婆很少時間陪伴未成年人之外，未成年人不想回去台北住的另一個原因是他也很不喜歡相對人家中堆滿了很多東西，未成年人喜歡住的地方整齊、乾淨，現在住在聲請人家中就很喜歡家裡面都很整齊，乾淨，而且可以玩的空間很大，又有每天都會陪自己玩、聊天的聲請人，還有自己很喜歡的奶奶、姑姑、叔叔都在○○，未成年人很希望可以繼續跟聲請人一起住，每次未成年人跟相對人通電話的時候都會主動跟相對人提出想要在○○住、在○○上學的想法，但相對人仍是堅持要未成年人搬回去台北住，未成年人非常不想要回去跟相對人一起住，也因此很怕跟相對人出去見面的時候，相對回台北就不讓自己回來，所以未成年人現在跟相對人見面的時候都一起陪他去，未成年人不敢跟相對人單獨見面，害怕之後就無法繼續跟聲請人住了…綜合以上，聲請人於健康、經濟能力、支持系統等方面皆屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，且就聲請人實際照護表現，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住之實，在察覺未成年人情緒、行為表現可具敏感度，能立即性給予未成年人所需之情感回饋與生活協助，聲請人與未成年人可建立正向依附關係、提供未成年人妥善家庭環境及生活照顧品質，未成年人也能高度適應與聲請人家庭生活環境與受照顧模式，聲請人親職教養觀念正向、合宜，聲請人整體照護資源、親職能力可適任未成年人主要照顧者，由聲請人單獨行使未成年人之親權應無不妥之處…」等語，有該會112年11月6日南市童心園（監）字第112217 30號函檢送酌定親權與會面訪視報告在卷可稽（調字卷第 165至173頁）。　 2、另經本院依職權囑託○○市政府社會局派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「（一）綜合評估：1.親子關係：相對人從現年六歲半案主出生後即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，亦帶外出遊玩，母子間應培養緊密依附情感，而面對聲請人將案主強留在○○的這五個月以來，相對人主動聯絡與案主視訊和南下見面互動，因此評估相對人積極維繫與案主之親子關係。2.親職能力：從相對人對案主的健康及作息和讀書學習之具體描述，表現出相對人對案主尚稱盡責，親職能力不錯。3.經濟能力：相對人從事電子業，有一定收入且無惡性負債，又相對人長期負擔案主相關花費，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。4.監護意願：相對人自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，案主亦習慣且熟悉相對人及其家人，反觀聲請人卻罔顧案主就學權益，不僅將年幼案主強留在○○，更阻擾相對人與案主的見面接觸，甚為不友善，故相對人希望單獨監護且將案主接回同住，評估相對人之監護意願強烈。（二）親權之建議及理由：綜合訪視結果，從相對人所述，相對人確實為案主的主要照顧者且應適任為案主監護人，亦讓聲請人與案主正常會面交往，故倘若聲請人認為相對人不當照顧案主和對案主就學有意見，聲請人可通報社福中心進行訪視，同時申請家事商談以討論案主的就學問題，但聲請人卻逕自將案主留在○○未送回，後續亦阻擾相對人與案主的往來，聲請人之作為顯非最適任之監護人…」等語，有該局112年12月 6日○○社兒字第1122409476號函檢附社工訪視調查報告在卷可憑（調字卷第174至183頁）。　 3、又經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「兩造於109年12月18日自行協議離婚，約定乙○○權利義務行使負擔由兩造共同任之，乙○○與相對人同住○○，聲請人每月固定支付乙○○扶養費用15,000元，就會面交往方式兩造約定依聲請人休假時間或隔週週末探視，乙○○過往穩定與聲請人進行會面交往。聲請人於112年7月與乙○○會面交往後，主張相對人提供生活環境不佳、乙○○不喜愛相對人及相對人母親、相對人遲延就醫等情，主張相對人不適合擔任主要照顧者，希望尊重乙○○意願，改成在臺南與聲請人同住生活，乙○○並持續留在臺南與聲請人同住，至113年5 月始再返回○○與相對人同住迄今。就適任親權人之調查事項，查相對人身心健康、工作及經濟狀況穩定，擔任主要照顧者多年，其母為替代照顧者，相對人表示相對人母親性格較喜叨唸，然多係為子女好，相對人與其妹妹經常相互建議及交流親子教養技巧，過往均協助乙○○與聲請人穩定會面交往，並無阻礙情形。就乙○○於113年5月返回同住後之情緒狀態及學習落後情形，相對人持續尋找合適資源協助乙○○，其具有良好親職能力及親職知能，行為亦符合友善父母原則之積極內涵，且有積極擔任親權人之意願。是以，相對人並無不適任親權人之情形，評估本件無改定親權之必要。」等語，亦有調查報告在卷可考（聲字卷第 70至71頁）。　 4、本院審酌上開訪視調查報告均認相對人並無何對未成年人乙○○未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事。而聲請人主張相對人疏忽照顧未成年人乙○○傷口，致惡化為蜂窩性組織炎，又輕忽未成年人罹患○○○○，而非未成年人乙○○之最適任主要照顧者云云，然聲請人所主張未成年人乙○○傷口惡化為蜂窩性組織炎乃為單一偶發事件，況據相對人於本院訊問時陳稱：受傷當下就已經包紮了，過兩天情況變嚴重，中間有協商請聲請人帶去看診等語（聲字卷第171頁），是難僅憑此遽認相對人對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。至於聲請人主張未成年人乙○○為○○○患者，相對人未慎重看待云云，固據提出臺南市立安南醫院診斷證明書影本為證（聲字卷第104頁），然該診斷證明書僅記載未成年人乙○○「（○○○○）○○○抽搐，建議減少環境頻繁變動使得症狀加劇」等語，然一般兒童縱有○○○抽搐反應，亦有程度輕重之別，而據相對人提出○○紀念醫院診斷證明書影本，則記載未成年人乙○○於 113年8月17日因抽搐症前往門診複查，目前症狀輕度，無須用藥等語（聲字卷第177頁）。是未成年人乙○○目前仍在發育成長期間，雖有抽搐症狀，程度尚屬輕微，持續追蹤觀察即可，並無過度反應之必要，是亦難認相對人有輕忽未成年人乙○○之○○○抽搐反應，而有對未成年人有何未盡保護教養義務或其他不利之情事。應認聲請人主張本件有改定由聲請人單獨行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者之必要云云，尚非可採。（四）是綜上所述，相對人於共同行使負擔未成年人乙○○權利義務期間，既無對未成年人乙○○有何未盡保護教養義務或對未成年人乙○○不利之情事，則聲請人聲請將未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人任之或改由聲請人擔任未成年人乙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定　　結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-01-08

TNDV-113-家親聲-190-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第822號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范沛綺選任辯護人簡羽萱律師沈靖家律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42486 號），本院判決如下：　　主　文范沛綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、范沛綺與陳玠甫為朋友。范沛綺明知其寵物狗係於民國110 年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且歷次醫療費用均於治療當日陸續付清，並無積欠該醫院任何費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年10月28日12 時13分至19時56分間，利用通訊軟體LINE向陳玠甫佯稱：寵物狗開刀急需醫療費用等語，並傳送寵物狗之治療照片予陳玠甫，致陳玠甫陷於錯誤，於同日16時14分許、19時53分許 (起訴書誤載為19時54分許，應予更正)，先後以其所管領之台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶(戶名：悅心記憶文化有限公司)匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元(起訴書誤載為10萬元，應予更正)至范沛綺名下之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣陳玠甫多次向范沛綺催討借款未果，察覺受騙而報案處理，始查悉上情。二、案經陳玠甫訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告范沛綺以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官、辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113易822卷二第103頁、第105頁、第137頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113易822卷二卷第186頁至第189頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人陳玠甫，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5 萬元至被告名下帳戶等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告訴人於110年4月初有投資糾紛，告訴人積欠我18萬元，故我當日是向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款。且我的寵物狗確實有於110年7至9月間開刀，相關醫療費用是先向當時的男友借的，因為和男友吵架，男友叫我還錢，我才跟告訴人借錢，因此我確實有積欠醫療費用等語，其辯護人則辯護稱：被告於110年4月22日借款18萬元予告訴人，復於同年7月至9月間，因寵物狗看病急需醫療費用，向告訴人請求返還借款，告訴人方於110年10月28日匯款10萬元至被告帳戶，故被告係向告訴人請求返還過去之借款，並未向告訴人借款。縱認被告確有於110年10月28日，以寵物狗需要醫療費用為由，向告訴人借款10萬元，因被告之寵物狗確於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，且該醫療費用係被告先向證人即被告男友黃奕翔借款支付，故該借款之原因亦真實存在，被告並未施用詐術等語。經查：　⒈被告之寵物狗分別於110年7月27日、110年7月30日、110年8 月12日、110年8月13日、110年8月23日、110年8月27日、11 0年9月13日至左岸動物醫院接受治療，被告並於治療當日付清上開醫療費用各9,700元、3萬2,700元、1萬元、9萬元、1 萬0,200元、3,400元、3,750元，共15萬9,750元。嗣被告於 110年10月28日12時13分至19時56分間，以通訊軟體LINE撥打電話予告訴人，並傳送寵物狗之治療照片、「沒關係先付醫療費感謝」等訊息予告訴人，告訴人則於同日16時14 分許、19時53分許，先後匯款5萬元、5萬元至被告名下帳戶之事實，業據被告供承在卷（見彰檢112偵3007卷第35頁至第36頁、第143頁至第144頁、第248頁；112偵42486卷第36 頁；113易822卷二第101頁），核與證人即告訴人陳玠甫於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述之情節大致相符( 見彰檢112偵3007卷第40頁、第222頁、第255頁；112偵4248 6卷第36頁；113易822卷二第109頁、第170頁至第175頁)，並有左岸動物醫院醫療費用單(見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)、左岸動物醫院113年2月5日112字第00000001號函(見112偵42486卷第47頁)、左岸動物醫院113年11月11日回函(見113易822卷二第145頁)、被告與告訴人間對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第45頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自110年1月1日起迄110年12 月31日之交易明細(見113易822卷二第61頁至第86頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然(最高法院107年度台上字第1727號刑事判決)。　⒊證人即告訴人陳玠甫於警詢中證稱：110年底，被告跟我借10 萬元，說要幫她養的狗開刀，我把錢借給她，她當初承諾一週後就會把10萬元還我，但我催了幾次，她仍然未償還等語 (見彰檢112偵3007卷第40頁)；於偵查中證稱：被告打電話跟我說，母親在國外，無法拿錢付醫療費用，跟我借10萬元，說要幫她的狗開刀，但我一直等不到她還錢等語(見彰檢1 12偵3007卷第222頁；112偵42486卷第36頁)；於本案審理時證稱：那天是假日，被告打電話跟我說她的狗生病正要開刀，沒有錢的話無法開刀，我就問她為什麼找我借，被告說她媽媽到大陸去，等她媽媽從大陸回來就還給我，我就答應她。當時她的語氣跟態度感覺很著急、很希望我幫忙，還發了照片給我，照片上有一隻狗躺在台上，有醫生圍在狗旁邊的感覺，讓我認為她是當下就要支付狗的開刀費用，可能真的沒有人借，或狗很緊急，才會只好找我，而非找其他更親近的家人或朋友等語(見113易822卷二第170頁至第174頁)，審酌證人陳玠甫對被告案發當日借款之原因、所述之理由等情節指證歷歷，且前後證述均屬一致，足認被告當日透過急促之語氣、母親出國之說法、傳送寵物狗治療照片等，營造出其寵物狗當日急需開刀之氛圍，致使告訴人陷於錯誤，誤認被告之寵物狗開刀治療屬當下急迫狀況，方借款10萬元予告訴人。　⒋再細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日12時13分、16時許，分別撥打2通電話予告訴人，告訴人於16時2分許回電後，被告復於16時2分許傳送「000-00000000000000」、寵物狗治療照片予告訴人，被告於19時54分許傳送匯款截圖予被告，並告知被告：「抱歉只能借給你十萬了」，告訴人則於19時56分許回應：「沒關係先付醫藥費感謝」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢1 12偵3007卷第45頁)在卷可稽，亦與證人陳玠甫前開證述相符，堪認告訴人於斯時借款10萬元予被告，且借款原因確與被告寵物狗之醫藥費有關。佐以被告與告訴人110年11月15 日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於該日13時39分許告知被告：「誰拿狗詐騙你.....我又不是騙你幫我付醫藥費我是跟你週轉.....帳號給我我上禮拜掉證件手機...備案還沒找到這個微信用電腦先登的 IG密你也沒回」，被告回應：「你的狗又不是10月底動手術的，你有需要週轉就直接跟我講，你跟我是很好的關係沒必要」、「然後人不見了找不到了，那我你要我怎麼想」、「微信跟Line、還有手機號碼。你用手機打給我最快啦。」，告訴人回應：「手機不見了就沒有你號碼阿」、「我的狗是8月手術 10月手術這次是第二次」等節，有上開對話紀錄截圖(見彰檢112偵3007卷第 229頁)在卷可稽，可知告訴人於110年11月間，即已向被告催討上開10萬元借款，惟告訴人非但未曾還款，且其寵物狗係於110年8月13日進行手術，有左岸動物醫院醫療費用單( 見彰檢112偵3007卷第177頁至第179頁)在卷可憑，仍再度向告訴人聲稱其寵物狗係於110年10月開刀，益徵被告於110年 10月28日向被告借款10萬元時，係佯稱其寵物狗當日急需開刀等語甚明。從而，被告於案發時，既已無積欠左岸動物醫院任何醫療費用，仍以急需醫療費用為由，向告訴人借款10 萬元，自堪認被告客觀上自有施用詐術之行為，主觀上亦有詐欺取財之犯意甚明。　⒌被告所辯不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱：被告因於110年4月22日借款18萬元予告訴人，方於110年10月28日，向告訴人請求返還借款，並非向告訴人借款等語。細觀被告與告訴人110年10月28日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，告訴人係回應：「抱歉只能借給你十萬了」等語，依上開對話脈絡及告訴人之用語，已難認告訴人當日係「還款」而非「借款」。且證人陳玠甫於歷次證述中，均一致證稱被告當日係向其借款支付醫療費用，並非向其催討先前借款，核與被告及辯護人上開所辯有所不符。又被告於本院審理時亦自承：我在先前是跟告訴人講，我希望我的18萬可以拿回來，我不想要投資那個酒吧了，但是告訴人的意思是他覺得這是兩件事情，他就變相用借的給我等語(見113易822卷二第189頁至第190頁)，顯見告訴人已向被告明白說明本案10萬元借款與雙方過去18萬元之投資款係屬二事，益徵告訴人當日係借款10萬元予被告，而非返還過去借款。另被告縱與告訴人間有18萬元投資款之糾紛，被告亦應循正當法律程序索討該款項，殊無隱瞞索討投資款之真意，反以支付醫療費用為由，變相自告訴人處取得上開投資款之理。從而，被告及辯護人上開所辯，難謂可採。　⑵被告及辯護人復辯稱：被告之寵物狗確有於110年7至9月間至左岸動物醫院接受治療，該醫療費用係由被告先向男友黃奕翔借款支付，後續因被告和男友吵架，男友要求還款，被告方向告訴人借錢，故被告借款之原因真實存在，被告並未施用詐術等語。惟查：　①證人陳玠甫於本院審理時明確證稱：如果被告不是以寵物狗開刀有急用為由，我會覺得她有很多人可以借錢，不需要找到我，我覺得她找到我可能真的就是沒有人借，或是狗很緊急，才只好是我，所以她找到我，我只好幫忙了等語(見113 易822卷二第171頁至第174頁)。審酌證人陳玠甫與被告僅為普通朋友關係，並非至親之家人朋友，是證人陳玠甫證稱其係誤認被告之寵物狗當日急需開刀，方願意借款10萬元等節，尚與常情相符，堪以採信。準此，被告向告訴人隱瞞其寵物狗之醫療費用業已給付完畢、當日所稱醫療費用實為其向證人黃奕翔借用之款項等重要事實，而向告訴人借用該筆10 萬元，該行為客觀上自屬施用詐術，且被告主觀上亦有詐欺取財之犯意。　②證人黃奕翔於本院審理時證稱：我陪被告去動物醫院，看到寵物狗躺在那裡，我們就想說不可能不醫治，我就跟被告說，由我先墊付醫療費用，我就在動物醫院外拿給被告15萬多元，由被告進去支付。當時我們算是情侶，會互相請客來請客去，因此並未約定如何返還借款，也沒有算得很清楚，後來因為我有欠我朋友黃怡蓉錢，我們要入金買股票，我就跟被告說，至少妳加減要還我，被告答應還我錢後，我就請被告匯款到我朋友黃怡蓉的帳戶內等語(見113易822卷二第177 頁至第185頁)。再觀諸被告之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶內金流，可知被告於當日16時14分許收受告訴人 5萬元匯款後，隨即將該款項分為6,000元、2,100元、1,000 元、4萬1,000元，各匯款至案外人蔡郁宏、趙芷萱、李逸凡、黃怡蓉等人之帳戶；於當日19時53分許收受告訴人5萬元匯款後，又將該款項全數匯款至案外人黃怡蓉之帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月23日北富銀集作字第1130005766號函及檢附00000000000000號帳戶於本行自 110年1月1日起迄110年12月31日之交易明細 (見113易822卷二第61頁至第86頁)、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳帳戶、第一銀行帳號0000000000 0號帳戶之申登人資料各1份(見113易822卷二第150頁至第15 6頁)等件在卷可查。且關於上開匯款狀況，被告亦於本院審理時供稱：匯款案外人蔡郁宏6,000元部分，是因為我要領錢出來給證人黃奕翔，但當下沒有自己的提款卡，所以先轉到我手中有提款卡的帳戶；匯款案外人趙芷萱、李逸凡2,10 0元、1,000元部分，是因為10月30日我和證人黃奕翔參加萬聖節活動，需要支付服裝費用，一個是訂金、一個是費用；匯款案外人黃怡蓉9萬1,000元部分，是證人黃奕翔請我直接轉帳的等語(見113易822卷二第191頁)。依上開證述及交易資料可知，證人黃奕翔雖曾於110年7至9月間，借款15萬餘元予被告，以支付其寵物狗之醫療費用，惟2人當時不僅未約定還款期限，亦未將雙方債務關係清算明確，被告甚至未將向告訴人借用之10萬元款項，全數用以清償其向證人黃奕翔之借款，而係另外將部分款項，用以支付被告與證人黃奕翔萬聖節活動之服裝費用。衡諸常情，倘被告將上開借款原因據實以告，告訴人考量被告與證人黃奕翔之情侶關係、10 萬元借款之後續用途，自不願借款10萬元予被告，是被告自有施用詐術之客觀行為及詐欺取財之主觀犯意。從而，被告及辯護人上開所辯，尚非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當法律途徑催討債務、獲取所需款項，竟向告訴人佯稱必須支付寵物狗之醫療費用，而為本案犯行，顯然漠視他人之財產權，法治觀念薄弱，應予非難；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時無業、目前從事建設業，月收入約3萬元，無家人需扶養之家庭經濟狀況（見113易822卷二第194頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113 易822卷二第207頁至第208頁) ，量處如主文第1項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之10萬元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，且告訴人請求被告返還借款之民事訴訟案件(即本院111年度北小字第5040號民事判決)雖業已判決確定，惟尚未執行等情，亦據告訴人陳述明確(見113易 822卷第175頁)，堪認上開款項亦未實際發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄧媛、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-易-822-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚玉松選任辯護人田美律師沈靖家律師被告張豫俊選任辯護人錢炳村律師被告林德仁上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0331號、113年度偵字第4141號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚玉松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。張豫俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附表所示方式向周峰豪為給付。林德仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案被告姚玉松、張豫俊、林德仁（下合稱被告3人）所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告3人於本院審理時均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序（本院卷第117頁）。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除㈠起訴書犯罪事實欄第17至18行所載台北富邦銀行帳戶帳號「0000000000000000 00號」應更正為「00000000000000000號」，及㈡補充被告3 人於本院之自白為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2 日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第4 3條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。查本案被告3人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，無新舊法比較問題。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告3人。　　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告3 人。　 ⑷本案被告3人就附表一所示洗錢財物未達1億元，於本院審理時均自白，但未繳交全部所得財物（詳後述），倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下及併科罰金，因被告未繳交全部所得財物，故無裁判時洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告李嫣紅，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告3人與被告林德仁提供帳戶之對象「大黑」、詐騙告訴人周峰豪之LINE暱稱「臻臻」等人所屬之詐欺集團間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告3人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姚玉松、被告張豫俊因輕信被告林德仁所述，毫無任何查證及確保後續帳戶使用方式為合法之情況下，即率予由被告姚玉松提供帳戶予被告林德仁使用、被告張豫俊再依被告林德仁指示轉知被告姚玉松匯轉及被告張豫俊自行提領贓款，將告訴人所匯款項交由被告林德仁層轉詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度，致告訴人遭詐騙匯出之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡其等於本院坦承犯行，且分別與告訴人達成和解，被告姚玉松已賠付完畢、被告張豫俊、被告林德仁亦已給付1萬元，餘款以附表所示方式給付（本院審訴字卷第115至116頁調解筆錄、本院卷第39至40頁和解筆錄），告訴人也同意對其等從輕量刑或給予緩刑，併審酌其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人本案遭詐騙金額計63萬5,000元之損失程度，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷第122至123頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。㈥被告姚玉松前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告張豫俊前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第131 至146頁）。審酌上開被告2人本案犯行固有不該，惟其犯後坦認犯行，且與告訴人達成和解，被告姚玉松已支付完畢、被告張豫俊已先行給付1萬元等情，業如上述，堪認其2人犯後非無悔意，態度尚屬良好，且已盡力彌補告訴人之損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，各宣告緩刑3年，被告張豫俊部分併諭知緩刑期間應履行和解筆錄所載給付之條件如附表二所示，以啟自新。至被告林德仁因前已因涉犯洗錢防制法等案件，經臺北地方法院以112年度訴字第1256號判決判處應執行有期徒刑6月罪刑確定，有上開被告前案紀錄表足按（本院卷第141 至142頁）與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不合，附敘明之。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本案被告 3人收領及轉出之贓款，均係洗錢之財物，惟其等均已交予、轉出予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡又依卷內事證，並無任何積極證據可證被告3人為本案犯行曾有實際取得報酬，因認其等並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：張豫俊應給付周峰豪新臺幣（下同）11萬元。給付方式為：自114年1月起至同年11月止，於每月15日以前各給付1萬元；各期款項由張豫俊匯款至周峰豪所指定之帳戶，如有1期未按時給付，視為全部到期。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4141號　　被　　　告　姚玉松　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豫俊　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林德仁　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚玉松可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟與林德仁、張豫俊、不詳詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，先由林德仁於民國111年5月3日前某日向張豫俊提及欲借帳戶，張豫俊則轉知姚玉松此事，姚玉松遂同意提供其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案郵局帳戶）帳號予張豫俊，張豫俊再將本案郵局帳戶帳號提供予林德仁，由林德仁轉知詐欺集團成員。又詐欺集團成員取得本案郵局帳戶帳號後，於111年5月7日以L INE聯繫周峰豪，以假投資方式詐騙周峰豪，致周峰豪陷於錯誤，於111年5月23日15時10分許，匯款新臺幣（下同）63 萬5,000元至本案郵局帳戶。姚玉松則經由張豫俊之指示，於111年5月24日8時40分許，自本案郵局帳戶轉匯66萬7,530 元至不知情之張豫傑名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00 0000000000000號，下稱本案富邦帳戶），再由張豫俊指示不知情之張豫傑，於111年5月24日11時23分自本案富邦帳戶臨櫃提款55萬元後交予張豫俊，剩餘款項則由張豫俊持提款卡提領，張豫俊再依林德仁指示將所得款項均交付予林德仁，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告姚玉松之自白證明全部犯罪事實 2 被告張豫俊之供述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 3 被告林德仁之供述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 4 證人即共犯姚玉松之具結證述證明受張豫俊委託始提供本案郵局帳戶帳號，並經張豫俊指示將被害人匯入款項匯至本案富邦帳戶之事實 5 證人即共犯張豫俊之具結證述證明經林德仁委託向姚玉松借用本案郵局帳戶帳號，並指示姚玉松將被害人匯入款項轉匯至本案富邦帳戶，再指示張豫傑提領後，將所得款項交予林德仁之事實 6 證人即共犯林德仁之具結證述證明將本案郵局帳戶帳號提供予「大黑」，後續係張豫俊將領得之現金交予林德仁，林德仁再依照「大黑」指示購買虛擬貨幣之事實 7 證人即同案共犯張豫傑之具結證述證明本案富邦帳戶平時借予張豫俊使用，僅需提領大額款項時，才由張豫傑出面提領，本案款項係經張豫俊指示提領之事實 8 被害人周峰豪之證述證明周峰豪遭詐欺集團以前揭方式詐騙，因而匯款至本案郵局帳戶之事實 9 中華郵政股份有限公司111年9月2日儲字第1110290362號函及所附資料、被害人提供之LINE對話紀錄、被告姚玉松提供之存摺影本、本案富邦帳戶開戶資料及交易明細、被告姚玉松提供與張豫俊間對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行股份有限公司永春分行112年10月30日北富銀永春字第1120000035號函及所附資料、被告林德仁提供之對話紀錄各1份佐證全部犯罪事實 10 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12598號起訴書1份佐證被告林德仁主觀上具本案犯意之事實二、核被告姚玉松、張豫俊、林德仁所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告3人與「大黑」、詐欺集團成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-訴-382-20241230-1

搜尋結果：沈靖家

妨害性隱私及不實性影像罪

返還房屋

詐欺等

損害賠償

毒品危害防制條例

違反著作權法

違反著作權法

酌定未成年子女權利義務行使負擔

詐欺

詐欺等