Know99判決書

搜尋結果：沈鴻君

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2967號原告 A女（真實姓名年籍及住居所詳卷）兼法定代理人 A女之父（真實姓名年籍及住居所詳卷） A女之母（真實姓名年籍及住居所詳卷）共同訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師被告翁國維訴訟代理人洪土倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度侵附民字第2 9號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲之父新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告甲之母新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十六，由原告甲之父、原告甲之母平均負擔百分之四十五，餘由原告甲負擔。本判決第一項至第三項於原告甲、原告甲之父、原告甲之母分別以新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣肆拾貳萬元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告甲、原告甲之父、原告甲之母預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告主張之侵權行為原因事實，為性侵害犯罪防治法所定之性侵害犯罪，原告甲為性侵害犯罪被害人，依上規定，本判決不得揭露足以識別原告身分之資訊，爰將原告以代號稱之，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年7月間透過網路交友軟體「探探」結識甲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並知悉甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟分別為下列侵權行為：㈠基於對14歲以上未滿16歲女子性交之故意，於110年8月9日14 時，在址設新北市○○區○○路00號之香奈爾精品汽車旅館（下稱香奈爾旅館）某房間內，以其陰莖進入甲口腔內，與甲性交1次（下稱系爭事實一）；㈡基於對14歲以上未滿16歲女子性交之故意，於110年8月17日9時30分許，在香奈爾旅館2 18號房內，以其陰莖進入甲之陰道內，與甲性交1次（下稱系爭事實二）；㈢基於對14歲以上未滿16歲女子性交之故意，於110年9月6日16時至20時14分間不詳時間，在新北市板橋區某旅館外，以其陰莖進入甲口腔內，與甲性交1次（下稱系爭事實三）；㈣基於製造少年為猥褻行為電子訊號之故意，於110年8月11日20時，要求甲拍攝甲裸露胸部及內褲之影像後以通訊軟體Instagram傳送被告，甲遂傳送甲僅身穿黑色內衣褲自拍之猥褻影像1張予被告，被告隨即下載該影像（下稱系爭事實四），不法侵害甲之性自主決定權、貞操權、身體健康權及隱私權，以及不法侵害甲父母基於父母關係之身分法益且情節重大，致甲身心受創，甲父母精神上亦受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告就系爭事實一至四各賠償甲、甲父母附表「各原告請求金額」欄所示金額之精神慰撫金等語。並聲明：⒈被告應給付甲新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付甲父母各100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告與甲合意性交，並未侵害甲之身體健康權，而甲父母基於父母關係之身分法益亦未因本件侵權行為致受侵害且情節重大，又甲之母得知甲與被告在香奈爾旅館發生性行為之事，卻表示沒關係，而未教育、導正甲之偏差行為，足見甲父母未善盡對於甲之保護及教養義務，且疏於監督管教甲，亦未積極或怠於行使親權，甚至自願放棄親權之行使，與民法第195條第3項所定基於父母關係之身分法益受侵害且情節重大之要件未合，亦與有過失，應適用過失相抵法則等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於110年7月間透過網路交友軟體「探探」結識甲（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並知悉甲為14歲以上未滿16歲之女子，而分別為系爭事實一至四之行為等事實，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第48號刑事判決被告就系爭事實一至三均犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，就系爭事實四則犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷一第55頁、本院卷二第207 頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告賠償非財產上之損害有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，為民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項所明定。　⒉被告系爭事實一至三不法侵害甲之性自主決定權、貞操權及身體健康權：　①按身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害。貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之性自主及貞操權。而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力。刑法第227條因考量未滿16歲之人身心發育未臻健全，智慮有欠成熟，對於性交或猥褻行為欠缺完整之性自主決定及判斷能力，故為保護未滿16歲之人，法律上擬制其欠缺性自主決定及同意或承諾性交或猥褻行為之意思能力，並規定對於未滿16歲之人為性交或猥褻行為，仍科以刑責，不因未滿16歲之人表示同意，即阻卻違法性。且刑法第22 7條之立法目的，在於保護未滿16歲之人之身心健康發展權利，因此對於未滿16歲之人為性交行為，不問未滿16歲之人同意與否，概屬侵害其身體健康權。故對於未滿16歲之人為性交行為，縱得未滿16歲之人之允諾，仍已不法侵害未滿16 歲之人之性自主決定權、貞操權及身體健康權。　②被告明知甲於行為時為未滿16歲之人，身心發育與思慮未完全成熟，不能充分理解性交行為之影響及意義，而無完整同意或承諾性交行為之意思能力，猶對於甲為系爭事實一至三之性交行為，足以妨害甲之身心健康及健全發展，則被告系爭事實一至三所為，均不法侵害甲之性自主決定權、貞操權及身體健康權，被告抗辯甲之身體健康權未因此受侵害，不足為採。　⒊被告系爭事實四不法侵害甲之性隱私權及健康權：　①按為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）。拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，為該條例所稱之兒童或少年性剝削，該條例第1條、第2條第3項亦有明定。且保護兒童及少年免於從事任何非法之性活動，乃普世價值之基本人權。兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削（司法院大法官釋字第623號解釋理由書、最高法院112年度台上字第2540號刑事判決參照）。　②被告明知甲於行為時未滿16歲，竟利用甲心智發展與性觀念未臻成熟，要求甲自拍裸露影像傳送被告，依甲之稚齡，難認其對於性剝削之社會事實有完整認識，顯易於受外界不當之誘惑而淪為性剝削之客體，屬兒少性剝削條例之保護對象，則被告系爭事實四對於甲為非法之性剝削，有害甲之身心健全發展，且不法侵害甲之性隱私權及健康權，被告否認甲之健康權有因此受侵害，殊非可取。　⒋被告系爭事實一至四不法侵害甲父母基於父母關係之身分法益且情節重大：　①按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對於未成年之子女基於身分關係之身分法益，即指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養權利義務而言（最高法院96年度台上字第80 2號判決參照）。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護。所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對未成年子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母關係之身分法益受侵害。　②甲父母對於甲有保護及教養之權利義務，而被告系爭事實一至四不法侵害甲之前揭人格權，甲父母為此不僅需陪同甲面對因此所生之心理上或生理上傷害及負面影響，亦需付出更多心力陪伴、協助、扶持、教養甲，以避免甲之身心健康惡化或兩性關係產生偏差，堪認被告系爭事實一至四亦已使甲父母對於甲基於父母關係之身分法益即保護教養之親權同受侵害且情節重大，被告予以爭執，咸無可採。　③甲固有以通訊軟體傳訊被告「我媽知道我去哪」、「她跟我說沒關係」（見本院卷一第75頁），惟前揭訊息甚為簡短、片斷，觀其前後文，亦不足以推論係意指甲之母斯時已知甲於110年8月間在香奈爾旅館與他人發生性行為之事並對此不以為意，復由甲於110年10月4日警詢時自陳與被告發生性行為後，從未告訴他人，亦不敢向他人提及此事，怕媽媽生氣，現因被家人發現此事，才於當日向警方報案等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5212號卷一第15頁、第25頁、第35頁至第39頁），以及甲之母於警詢中陳述直至110年10月2日檢視甲手機，發現甲與被告在聊涉及性的話題且甲竟有拍攝裸露照片，經詢問甲，才得知甲與被告有發生性行為等情（見同上偵卷第47頁），可徵甲父母應非早已知悉甲與被告在香奈爾旅館發生性行為之事，亦非對此感到無所謂、毫不在意，尚難徒以前開訊息率謂甲父母放棄或怠於行使其親權。　④被告所提臺灣高等法院臺南分院102年度訴字第5號判決，其刑法第227條之被害人因父母離婚而由其父單方行使親權並監護照顧，其母則未與之同住，亦未實際承擔監護照顧之責，該判決因認其母之身分法益未因此受侵害，不得依民法第 195條第3項準用同條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，與本件案例事實不同，無從比附援引，另臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第283號判決所持之見解，與事實審多數見解相歧，尚難遽採。　⒌被告系爭事實一至四不法侵害甲之前開人格權，並不法侵害甲父母基於父母關係之身分法益且情節重大，而甲、甲父母為此精神上必然受有相當之痛苦，則甲、甲父母依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，就系爭事實一至四，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。　⒍被告另以甲父母非刑法第227條、兒少性剝削條例等犯罪之被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟云云置辯。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。被告系爭事實一至四之犯罪，不法侵害甲父母基於父母關係之身分法益，甲父母得依民法第 184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭事實一至四之犯罪所生之非財產上損害，已如前述，甲父母自屬因系爭事實一至四之犯罪而受損害之人，其二人乃於被告被訴系爭事實一至四之刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，於法並無不合，被告所辯容非有理。　㈡原告得請求慰撫金金額若干？　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害情形程度、受損情況、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⒉本院審酌甲現高中就讀中，甲父母學歷各高中畢業、五專後二年肄業（見個人戶籍資料），甲之父為餐飲設備公司之負責人，甲之母自陳擔任連鎖女裝之店經理，月收入4萬元，被告學歷高中肄業（見個人戶籍資料），自陳現協助家人擺地攤維生，每月收入2萬元至4萬元不等，以及本院依職權調取兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害情形程度、猥褻影像侵害性道德感情之程度、所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度，以及被告於行為時為 19歲多尚未達修正前民法所定之成年年齡等一切情狀，認甲、甲父母就系爭事實一至四各得請求之精神慰撫金以附表「本院認定金額」欄所示之金額為適當；逾此範圍之請求，不應准許。　㈢被告抗辯甲父母與有過失而有過失相抵原則之適用有無理由？　⒈按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有保護教養之權利義務，此觀民法第1084條第2項、第1086條第1 項自明，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償之原因，基於保護未成年子女利益之原則，原則上應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任（最高法院112年度台上字第1927號判決參照）。是本件不論甲父母就系爭事實一至四及其損害之發生是否與有過失，基於保護未成年子女利益之原則，以及刑法第227條、兒少性剝削條例係為保護未成年人而設，且甲為刑法第227條、兒少性剝削條例之保護對象等旨趣，均不生甲應承擔其法定代理人甲父母之與有過失責任的問題，先予敘明。　⒉按民法第217條第1項所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決參照）。系爭事實一至四及其損害之發生，係因被告利用甲身心發展與智慮未臻健全，而故意對於甲為刑法第277條、兒少性剝削條例之不法行為所致，不能苛求甲父母對於甲為過度之監督，亦難謂甲父母就此有預為防範之可能並與損害之發生間有相當因果關係，甲父母即無與有過失可言，自無過失相抵原則之適用，被告就此抗辯，殊非有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即 112年6月1日（見本院112年度侵附民字第29號卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付甲 42萬元、給付甲父母各1 0萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄附表編號原因事實原告各原告請求金額（新臺幣）本院認定金額（新臺幣） 1 系爭事實一甲 50萬元 12萬元甲之父 25萬元 3萬元甲之母 25萬元 3萬元 2 系爭事實二甲 50萬元 12萬元甲之父 25萬元 3萬元甲之母 25萬元 3萬元 3 系爭事實三甲 50萬元 12萬元甲之父 25萬元 3萬元甲之母 25萬元 3萬元 4 系爭事實四甲 50萬元 6萬元甲之父 25萬元 1萬元甲之母 25萬元 1萬元 5 編號1至4總計甲 200萬元 42萬元甲之父 100萬元 10萬元甲之母 100萬元 10萬元

2024-11-29

PCDV-112-訴-2967-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第93號原告李業晴訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師被告駱寶雪訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地)之共有人，原告並擁有坐落系爭土地上門牌號碼新竹市○區○○街0 0巷0號（下稱系爭公寓）4、5樓之所有權，被告則於民國11 1年8月間因買賣而成為系爭公寓1樓之所有權人。未料，被告竟未經其他共有人之同意，自111年9月間起，僱工在系爭公寓1樓旁共有之法定空地上，增建如新竹市地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示區別A之隔間牆壁，而將之佔為己用並棑除其他共有人使用，復將供2樓以上住戶通行使用之出入口、走道移至如附圖所示區別B1、B2位置處。是被告在系爭公寓旁之法定空地上，增建隔間牆、移動原出入通道位置之行為，意欲獨自占用A部分，已侵害其他共有人之土地所有權，伊自得請求排除侵害。二、再者，如附圖所示區別D騎樓部分，其用途為「人行道」，則被告於使用時，應受道路交通管理處罰條例第3條第1、3 款、新竹市道路管理自治條例第19條第1項、新竹市道路管理規則第2條第4款及第21條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項、第5條、第6條第1項第1款等規範限制，應供公眾通行、維持平整順暢，而不得有妨害建築物之正常使用及其他住戶之安全行為。未料，被告竟以鐵捲門方式圍堵，占用系爭公寓1樓如附圖所示區別D騎樓部分以私用，並提供予其子作為經營燒肉屋店面使用，已妨礙公眾通行，顯非合理使用，伊得依公寓大廈管理條例第6條第3項之規定訴請拆除騰空之。三、又被告無權占用如附圖所示區別A部分，因而受有房屋室內使用空間之利益，原告得請求被告給付相當於租金之損害，為以面積13平方公尺、申報總地價新臺幣（下同）12,400元之年息10%計算，即每月為1,343元。依此計算111年8月26日起至111年11月28日止之賠償金額共為4,208元；原告另得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按日給付45元。此外，附圖所示區別D騎樓部分，參照附近房屋之月租行情18,000元，則被告應於起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止期間，按日賠付600元。　　四、綜上，爰民法第767條、第821條、第184條第2項、第179條及公寓大廈管理條例第6條第3項等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭土地上，如附圖所示區別A部分（面積13平方公尺）內所增建之地上物拆除清空，並將該部分土地返還原告及共有人全體；（二）被告應將系爭土地及新竹市○○段0000○號建物上，如附圖所示區別D騎樓部分（面積34.41平方公尺）內之地上物拆除，並將該部分騎樓騰空；（三）被告應給付原告4,208元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（四）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除清空返還聲明第1項A 部分之日止，按日給付原告45元；（五）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至拆除清空返還聲明第2項D部分之日止，按日給付原告600元；（六）訴訟費用由被告負擔；（七）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、訴外人宋文錦、宋錦明（下稱宋文錦等2人）前於81年間共同購買系爭土地以建築，嗣於82年8月26日建築完成系爭公寓，並分別由訴外人宋文錦取得系爭公寓2、3樓、訴外人宋錦明取得系爭公寓4、5樓之專有部分所有權，系爭公寓1樓專有部分（包含騎樓，即新竹市○○段0000○號建物）則由訴外人宋文錦等2人共有，應有部分各1/2。訴外人宋文錦等2 人復於系爭公寓旁之如附圖所示區別A、B1、C法定空地上，自行施作建物（下稱系爭建物）。二、爾後，訴外人宋錦明於106年9月4日將系爭公寓4、5樓出售予原告；訴外人宋文錦則於109年11月17日將系爭公寓3樓出售予訴外人梁意苓，惟仍居住於系爭公寓2樓。系爭公寓1樓則於111年6月21日全部出售予被告，訴外人宋文錦等2人並承諾將系爭公寓旁之空地使用權利移轉予被告。三、系爭建物係由訴外人宋文錦等2人於取得系爭公寓使用執照後所施作，興建完成後仍由訴外人宋文錦等2人共有系爭公寓及系爭土地所有權，且留有一通道供通行至系爭公寓2樓以上，其餘部分則供訴外人宋文錦作為車庫、倉庫使用，是訴外人宋文錦等2人間，就系爭建物及占用系爭土地部分，存有由系爭公寓1樓所有權人單獨使用之分管協議（下稱系爭分管協議），此經訴外人宋文錦等2人到庭所證實。又原告於買受系爭公寓4、5樓時，系爭建物既已存在，並由訴外人宋文錦單獨使用甚久，原告就此全無爭執，顯見其於購買之時，即已明知或可得而知系爭分管協議之情，自應受協議之拘束，僅得使用上樓之走道，而不得要求被告拆除如附圖所示區別A部分之地上物，更無訴請給付相當於租金之不當得利可言。四、如附圖所示區別D騎樓部分之所有權歸被告單獨所有伊得自由使用、收益，原告既非共有人，本無要求被告拆除騰空其上地上物、訴請給付相當於租金之不當得利之權利。再建築法規及道路安全規則關於騎樓之規定，至多僅屬行政管制之問題，非可與民法上不動產所有權混為一談，實無得出騎樓所有權係共有此一結論之可能。另公寓大廈管理條例第6 條，性質上屬公法上管制，無法作為原告在民法上訴請拆屋還地或回復原狀之法律依據。五、此外，系爭土地為包含兩造在內之5人所共有，原告若欲請求被告返還因系爭土地遭無權占用而受有之相當於租金之不當得利，僅得按其應有部分請求，是原告請求被告返還相當於租金之不當得利予全體共有人，亦非適法。　　六、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、查原告主張其為系爭公寓4、5樓之所有權人，被告則擁有系爭公寓1樓所有權等情，業據其提出土地及建物登記謄本等件為證（見卷第21-32頁），且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告未經其他共有人同意，在系爭公寓1樓旁共有之法定空地上，增建隔間牆、移動原出入通道位置，侵害其他共有人之土地所有權；被告復以設置鐵捲門方式占用系爭公寓1樓之騎樓，妨礙公眾及共有人通行云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：（一）原告請求被告拆除如附圖所示區別 (A)、(D)上之地上物，及返還或騰空該部分土地，有無理由？（二）原告訴請被告給付相當於租金之不當得利，應否准許？二、原告請求被告拆除如附圖所示區別(A)、(D)上之地上物，及返還或騰空該部分土地，有無理由？ (一)按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓大廈管理條例第7條固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102 年5月8日修正移至同條例第55條第2項）。是以，在84年6月 28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。查系爭公寓係於81年間核發建造執照，並取得82工使字第438號使用執照等情，有新竹市政府函、新竹市政府工務局函可稽（見使用執照案影卷第3、7頁），則系爭公寓既屬在84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，即不受該條例第7條不得約定專用部分之限制，亦即區分所有權人得就系爭公寓之共用部分約定專用，先予敘明。 (二)次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年度上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院10 3年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。 (三)經查，系爭公寓係由訴外人宋文錦、宋錦明等2人之名義所興建，並約定由訴外人宋文錦取得系爭公寓2、3樓、訴外人宋錦明取得系爭公寓4、5樓之專有部分所有權，系爭公寓1 樓專有部分則由渠等2人各按應有部分1/2之比例共有，渠等並就系爭建物及占用系爭土地部分，作有由系爭公寓1樓所有權人單獨使用，惟應留設通道供系爭公寓2樓以上所有權人通行之系爭分管協議等事實，有兩造分別提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見卷第21-38頁、51-61頁、69頁）。且經證人宋文錦到庭證實：系爭公寓係用伊與證人宋錦明之名義興建，2、3樓由伊取得，4、5樓歸證人宋錦明所有，1樓及二次施工建蓋之系爭建物，均由證人宋文錦、宋錦明共有並作為車庫及儲藏室使用，系爭建物內並有留設通道供樓上住戶進出。又伊等於將系爭公寓1樓出售予被告時，有講明系爭建物歸1樓使用，惟應留設通道；系爭公寓2至5樓之買受人，於買賣時亦知悉對系爭建物無使用權，僅可通行通道等語明確（見卷第177-179頁、182頁）；證人宋錦明亦係到庭為相同之證述內容（見卷第186-191頁），足認系爭公寓及系爭土地之原共有人即訴外人宋文錦、宋錦明等2人，確實作有如上之系爭分管協議。 (四)次查，訴外人宋錦明於106年9月4日將系爭公寓4、5樓出售予原告時，有向原告陳明系爭分管協議乙節，此經證人宋錦明具結證稱：伊於出售系爭公寓4、5樓予原告時，在第一次斡旋時，即向簽約人李宗興(按即原告之父親)言明系爭建物不給原告使用，惟會保留走道；嗣於簽約時，再次表明系爭建物係由伊與證人宋文錦使用，原告僅可通行走道，並經簽約人李宗興表示同意等語綦詳（見卷第187-188頁）。再者，訴外人宋文錦、宋錦明等2人於111年6月21日將系爭公寓1 樓售予被告時，其不動產買賣契約第17條即記載：「賣方確認一樓虛線部份為法定空地增建，由一樓住戶單獨使用。」等語明確（見卷第115、129頁）；渠等復簽訂內容為：「本人：宋文錦、宋錦明二人與買方駱寶雪於111年6月21日簽立標的坐落於新竹市○○段0000地號，建物門牌：新竹市○○街00 巷0號房地買賣契約，整棟一樓法定空地為一樓所有權人單獨使用，本權利一併移轉予買方…」之法定空地使用權讓渡同意書（見卷第119頁）予被告。加以由訴外人宋文錦於出售系爭公寓3樓予訴外人梁意苓時而出具之承諾書所載，其承諾事項僅限於提供系爭建物內通道供永久通行，而未包含系爭建物其他部分之使用權（見卷第321頁），堪信兩造及訴外人梁意苓於分別購買系爭公寓樓層時，即明知系爭公寓旁之法定空地及其上系爭建物，為系爭公寓1樓所有權人單獨使用之分管協議存在，自均應受該分管契約之拘束。退步言之，縱認訴外人宋錦明於出售系爭公寓4、5樓予原告時，並未陳明系爭分管協議，惟系爭建物早於系爭公寓建成後不久即增建，且原告於購屋時可由外觀輕易得知系爭建物之存在，則其對於分管契約之存在通常即有可得而知之情形，亦應受系爭分管協議之拘束甚明。 (五)承上，系爭建物除隔間牆移動外，均為訴外人宋文錦、宋錦明等2人二次施工之原始增建物，並非被告所建造；系爭公寓區分所有權人早已同意系爭建物由系爭公寓1樓之區分所有權人專用，而存在分管契約，兩造應受該分管契約之拘束；則被告買受系爭公寓1樓後，基於系爭分管協議而占有系爭建物，自屬有權占有。至被告雖在原有之系爭建物內，將內部隔間牆往西側平行推移、將通道改設至系爭土地西側邊處界，惟並未因此變更原有之法定空地設置目的及用途，其所留置供系爭公寓其他區分所有權人通行之通道，尚較原本為寬敝，並符合被告與訴外人宋文錦、宋錦明等2人之買賣契約約定事項「賣方同意買方將現況改變，大門通道留1米供2樓以上住戶通行使用（橘色為通道示意圖）」（見卷第1 15、129、133頁），尚難認被告有逾越約定使用權之情。從而，原告以被告無權占用系爭建物為由，依民法第767條、第821條、第184條第2項等規定，請求被告拆除如附圖所示區別(A)上之地上物，及返還該部分土地，尚非有理，不應准許。　　　　 (六)原告另主張被告以鐵捲門方式占用系爭公寓1樓如附圖所示區別(D)騎樓以為私用，妨礙公眾通行，違反道路交通管理處罰條例第3條第1、3款、新竹市道路管理自治條例第19條第1項、新竹市道路管理規則第2條第4款及第21條第1項、公寓大廈管理條例第4條第1項、第5條、第6條第1項第1款等規定，其得按公寓大廈管理條例第6條第3項規定訴請拆除云云。然查，被告為系爭公寓1樓之所有權人，如附圖所示區別( D)騎樓為其專有部分，則其於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。而原告所主張之上開法條規定，並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利，是原告持之訴請被告拆除如附圖所示區別(D )騎樓上之地上物，及騰空該部分土地，於法亦非有據。　　三、原告訴請被告給付相當於租金之不當得利，應否准許？　　 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。 (二)承上，被告係基於系爭公寓區分所有權人之分管契約而占有系爭建物，並本於所有權人地位使用收益系爭公寓1樓之騎樓部分，乃屬有權占有，並非無法律上之原因而受有利益，業如前述。故原告以被告無權占有系爭土地上如附圖所示區別(A)、(D)為由，依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據，無從准許。　　　　　四、綜上所述，被告係本於系爭公寓區分所有權人間之系爭分管協議，而占用系爭建物，且其移動隔間牆、通道及出入口之行為，並未違反分管契約之使用方法，該分管協議復未經終止，即非無法律上之原因，非屬無權占有，亦未違反保護他人之法律；且系爭公寓1樓之騎樓既為被告專有，其自有使用收益之權。是原告依據民法第767條、第821條、第184條第2項、第179條及公寓大廈管理條例第6條第3項等規定，請求被告拆除如附圖所示區別(A)、(D)之地上物、返還或騰空土地，併訴請被告給付相當於租金之不當得利，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-11

SCDV-112-訴-93-20241111-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江輝勇選任辯護人沈鴻君律師楊偉奇律師上列上訴人因被告肇事遺棄罪等案件，不服本院於中華民國113 年3月25日所為112年度審交簡字第582號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。江輝勇緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，檢察官不服而提起上訴，上訴理由為量刑過輕，而被告則未提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，且相關犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告江輝勇駕車疏未注意車前狀況，與亦違規未行走於行人穿越道之行人即告訴人陳東喬發生碰撞，致發生本件車禍，其過失致告訴人受傷情節極為嚴重，其終生再也無法起身而行，需專人終身照顧，又案發時為上午6時22分許，乃清晨之人少情形，被告另基於肇事逃逸之犯意，未能讓告訴人即時就醫，其犯行惡劣，原審量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，難認適法妥當，告訴人陳東喬亦以被告迄今未為任何理賠，犯後態度不佳為由請求上訴等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第 7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審經審理結果，認被告係犯　　刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，並審酌被告犯後坦承罪刑，非無悔意，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及告訴人與有過失、生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、6月，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；又查被告於本院審理中已與告訴人成立調解成立並履行完畢，有本院113年度附民移調字第1350號調解筆錄、被告之刑事陳報狀暨所附匯款申請書回條及保險公司系統付款資料截圖在卷可憑（見本院簡上卷第81至82、83至87頁），是檢察官上訴意旨以告訴人所受傷勢嚴重、案發時間為清晨益顯被告肇事逃逸之惡性，及被告迄未賠償告訴人所受損失等，認原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上卷第19 頁），本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人願意給予被告緩刑機會等情，有本院審判筆錄（見本院簡上卷第77頁）在卷可憑，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-交簡上-120-20241101-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1738號聲請人李佳城住○○市○○區○○路000巷0號非訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師被繼承人鍾玉梅(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：被繼承人鍾玉梅於民國113年1月18日去世，聲請人李佳城為被繼承人之第一順位繼承人。因被繼承人離婚後，聲請人與父親共同生活，久未與胞姐李淑惠聯繫，聲請人遲至民國113年5月18日前往自強派出所領取本院11 3年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡，且胞姐李淑惠已拋棄繼承，爰依法檢陳聲請人之戶籍謄本與印鑑證明、本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：㈠被繼承人鍾玉梅於113年1月18日死亡，有被繼承人之直系血親卑親屬之子輩李淑惠於本院113年司度繼字第379號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查，合先敘明。而聲請人主張其為被繼承人子女，於113年5月18日收受本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡等情，固據其提出戶籍謄本與本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函為證。惟被繼承人之女李淑惠到庭表示其配偶即被繼承人女婿徐佳玄於113 年1月19日曾以電話將被繼承人死亡之事通知聲請人，亦於113年1月20日將被繼承人之喪葬處理事宜以簡訊告知聲請人，且徐佳玄到庭亦稱被繼承人之社工於被繼承人死亡當日曾以電話將被繼承人死亡一事通知聲請人，此有本院訊問筆錄、手機簡訊截圖及電話錄音光碟等件在卷可憑。況本院勘驗被繼承人女婿徐佳玄所提「00000000通話錄音」之錄音檔內容，徐佳玄於電話中先詢問答話方「孝季嗎？孝季」，答話方並未否認其非「孝季」，徐佳玄復於電話中表示「媽媽過世了，你知道嗎？」等語，答話方回以「知道阿」等語，並詢問徐佳玄被繼承人有無定存及討論是否欲拋棄繼承等事宜，且聲請人更名前之姓名為「李孝季」，其又為被繼承人除李淑惠外之唯一子女，顯見上開錄音檔之答話方為聲請人，此有錄音光碟與聲請人之戶籍謄本在卷可證，堪認聲請人最遲於113年1月19日即知悉被繼承人死亡一事，故聲請人抗辯其係113年5月18日收受本院113年度司繼字第379號拋棄繼承通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡，且係於113年7月19日代理人到院閱卷告知始知悉徐佳玄所傳簡訊之存在，且不記得1月份有無收到徐佳玄與社工之電話通知云云，要無可採。從而，按現有卷證資料觀之，聲請人既於113年1月19日即知悉被繼承人死亡，按前揭規定，聲請人最遲應於113年4月19日（按於113年4月19日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。惟聲請人卻遲至113年5月20日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，依首揭規定，顯已逾法定期間三個月甚明，其聲明與法不合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文所示。㈡另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司繼-1738-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第551號上訴人即被告黃明漢被上訴人即原告鄭玉書訴訟代理人周建才律師複代理人沈鴻君律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明定。二、查上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，本院於民國113年7月29日裁定限其於裁定送達後3日內補繳第二審裁判費新臺幣42,783元，該項裁定已於113年8月1日送達上訴人，有送達證書1紙附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，此有本院板橋簡易庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-28

PCEV-113-板簡-551-20241028-4

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第325號上訴人台灣賓士資融股份有限公司 000000000000000 　　　　　　　　　　　0 法定代理人林恒毅訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師被上訴人蘇奕騰訴訟代理人沈鴻君律師楊偉奇律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊欲購買中古車，於民國111年10月間經訴外人洪照軒介紹，得知登記於上訴人名下車牌號碼000-0000 號小客車（廠牌：MERCEDES-BENZE，型號：AMG GLE43，201 9年4月出廠，下稱系爭車輛），係出租予他人之租賃中古車，因租賃期限將屆至可供出售，價金為新臺幣（下同）120 萬9,000元。伊認系爭車輛車況完善同意購買，於同年月25 日將買賣價金120萬9,000元（下稱系爭款項）匯至上訴人之玉山銀行營業部帳戶（下稱系爭帳戶），同年月26日傳送伊簽署之「新車主個人資料蒐集同意書」（下稱個資同意書）及身分證正反面照片檔予上訴人客服人員。詎伊嗣後請求交付系爭車輛時，上訴人竟稱系爭車輛已出售交付予第三人，顯然違反兩造間之買賣契約，伊於同年12月15日以郵局存證信函向上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還系爭款項。如認兩造間不成立買賣契約，上訴人收受系爭款項亦屬不當得利，應予返還。爰依民法第259條1項第1款、第2 款、第179條規定，擇一求為命上訴人給付120萬9,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計付利息之判決。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛雖係伊所有，但前經伊之子公司台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（該公司已於110年4月23 日經伊吸收合併，所有業務移轉予伊）出租與訴外人聖權有限公司（下稱聖權公司），租期3年，並約定於111年10月17 日租期屆滿時，由聖權公司指定由何人以如何條件及價金承購，系爭車輛非伊得為處分。聖權公司於111年9月間預先將系爭車輛以275萬元轉售予二手車商洪照軒，並通知伊依洪照軒之指示處理系爭車輛後續結清租約、過戶、交車等事宜。經伊結算，系爭車輛於結清租約時須付120萬9,000元，洪照軒即告知伊該筆款項會由登記名義人以外之人支付，讓伊可結清租約並辦理過戶事宜，其餘價金則由洪照軒自行與聖權公司處理等語。伊收受被上訴人所匯系爭款項後，即依洪照軒指示，將系爭車輛過戶予訴外人鄭茗云，並於111年11 月23日完成過戶交車，伊並無不當得利情事，被上訴人應負舉證責任。伊與被上訴人間從未成立系爭車輛之買賣契約，伊收受被上訴人匯款，係經由洪照軒與被上訴人間之內部約定而來，被上訴人洽購系爭車輛之對象係洪照軒，應係與洪照軒成立買賣契約，與伊無關。被上訴人請求伊返還系爭款項，為無理由云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：被上訴人於111年10月25日匯款120萬9,000元至上訴人玉山銀行營業部之系爭帳戶，並於111年10月26日將其個資同意書及身分證正反面照片檔以LINE傳送予上訴人客服人員等情，有匯款申請書、被上訴人與上訴人客服人員LINE通訊截圖等為證（見原審卷33-43頁）。四、本件被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，為上訴人所否認；被上訴人依民法第259條1項第1款、第2款、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項，有無理由，論述如下： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 (二)被上訴人主張其曾將系爭款項匯款至上訴人之系爭帳戶，及傳送其個資同意書及身分證正反面照片予上訴人客服人員（見原審卷25、33、41、43頁），乃主張其就系爭車輛與上訴人成立買賣契約。惟觀諸被上訴人與洪照軒間之LINE通訊紀錄，被上訴人係經由洪照軒介紹得知有系爭車輛出售，系爭車輛之行車執照、上訴人之系爭帳戶及空白之新車主個資同意書，係由洪照軒提供予被上訴人(見原審卷25、225-228頁 )；再參被上訴人自承購車過程中都是請洪照軒代為與上訴人接洽等語（見原審卷232頁），足見被上訴人並未直接向上訴人購買系爭車輛，且被上訴人亦未提出證據足資證明洪照軒已將其購買系爭車輛之意思表示轉達予上訴人，難認被上訴人有與上訴人達成購買系爭車輛之意思表示合致，上訴人辯稱其從未與被上訴人接洽，並未與被上訴人成立系爭車輛之買賣契約，並非無據。次查證人林麗莉到場證稱：伊前任職於中華賓士汽車股份有限公司，聖權公司的周漢章是伊舊客戶，系爭車輛3年租賃到期，他為了節稅要向伊換新車繼續承租，當時告訴伊車子要賣給他兒子周伯安的好友洪照軒，洪照軒也已付訂金10萬元給周伯安，周漢章當時趕著要去日本，就告訴伊洪照軒會再與伊聯絡辦理交車事宜；系爭車輛於111年10月買賣出售前係登記在上訴人名下，承租人是聖權公司；因為稅法規定一般承租人為了節稅，3年之後車子不能由承租人自己買回，要過戶給第三人即承租人指定的第三者，周漢章就告訴伊系爭車輛要賣給洪照軒；上訴人公司沒有與洪照軒簽訂系爭車輛買賣合約，上訴人公司並沒有權利簽訂中古車買賣合約，因為系爭車輛所有權是屬於聖權公司，周漢章就是聖權公司負責人，所以就是周漢章有權處理，也就是讓他兒子周伯安把車子賣給洪照軒；事實上系爭車輛應該是聖權公司向中華賓士買的，但為了節稅，在合約上是由上訴人與聖權公司簽立租賃車契約，將該車出租於聖權公司；系爭車輛沒有登記過戶給被上訴人，係因為不論是上訴人或是伊的窗口都是洪照軒，周漢章指示伊系爭車輛要賣給洪照軒，洪照軒要把系爭車輛過戶在何人名下，「資融」（即上訴人）或伊也無權決定；系爭車輛實際車主是聖權公司，為節稅緣故登記在上訴人公司名下，聖權公司要將系爭車輛賣給何人，上訴人不會過問；系爭款項不是直接匯給聖權公司，而是先匯到上訴人公司的帳戶，係因為依稅法規定，第三人不能直接匯給承租人，一定要先匯給上訴人公司，再由上訴人公司匯給承租人，「資融」也會開一張系爭款項的發票給第三人，讓第三人可以辦過戶；上訴人公司匯給聖權公司的系爭款項是用「返還保證金」名義匯給聖權公司，因為一般買賣時匯款稱為頭款，這種租賃金名稱是保證金，系爭車輛當時已租賃到期，所以上訴人要將保證金返還聖權公司等語（見原審卷280-288頁），亦可見被上訴人並未與上訴人公司人員接洽系爭車輛之買賣事宜。縱被上訴人曾提供個資同意書及身分證正反面照片供上訴人辦理系爭車輛過戶登記之用，亦與系爭車輛之買賣契約主體為何人無涉，尚難以被上訴人曾提供上開資料，遽認兩造就系爭車輛成立買賣契約，被上訴人此部分主張，難認可採。被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，依民法第259條1項第1款、第2款規定請求上訴人返還系爭款項及給付利息，應屬無據。 (三)關於被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被上訴人另主張倘認兩造間買賣契約不成立，則上訴人為無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致伊受損害，應返還系爭款項語。經查被上訴人提出其與洪照軒間之LINE通訊紀錄，洪照軒曾告知被上訴人：「購車款匯入注意事項　1.請以新車主（即買受人）名稱匯款。…3.受款帳戶及購車金額－銀行：玉山銀行營業部　帳號…　戶名：台灣賓士資融股份有限公司　金額：120萬9,000元」（見原審卷25、227頁），上訴人陳明對該LINE通訊紀錄之形式真正不爭執（見原審卷324頁），被上訴人並於111年10月25日將系爭款項匯至系爭帳戶，堪認被上訴人斯時係認為兩造間就系爭車輛、車款等買賣要件已達成意思表示合致成立系爭買賣契約，乃將系爭款項匯付給上訴人。雖上訴人辯稱其就系爭車輛係與聖權公司成立先租後售之法律關係，系爭款項於111年10月17日租約到期後，全由聖權公司決定系爭車輛由何人承購，上訴人並無權限云云；惟此乃上訴人就其名下車輛如何收益、處分以獲取商業利益之安排，基於債之相對性原則，上訴人與聖權公司間之債權債務關係，對被上訴人不生效力，上訴人辯稱僅聖權公司有權決定系爭車輛之出賣對象及價格、伊無權過問匯款來源或系爭車輛登記名義人云云，均不足以據為上訴人對於被上訴人具有可收受系爭款項之法律上原因，上訴人所辯，為不可採。被上訴人匯款給上訴人，其所為給付係為履行其本人與上訴人間之系爭車輛買賣契約而為之；惟兩造間就系爭車輛之買賣契約並未成立，有如前述（詳四、 (二)），則被上訴人給付上訴人系爭款項自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，並致被上訴人受損害，從而被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 20萬9,000元，及自起訴狀繕本送達(見原審卷73頁）之翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-325-20241008-1