Know99判決書

搜尋結果：法務部矯正署宜蘭監獄

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第54號聲請人陳木村現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中上列聲請人因與相對人蘇潮霖間請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金聲請再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（11 3年度台聲字第474號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。且聲請再審，應依民事訴訟法第 77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人對於本院113年度台聲字第474號確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判。聲請人對於上開確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於裁定送達後7日內補正，並於民國113年12月6日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾相當期間，迄未據補正，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官藍雅清法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-114-台聲-54-20250107-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第82號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳佳琪上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第74號），本院裁定如下：　　主　文吳佳琪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人吳佳琪因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑13年6月、1年9 月確定，現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定，聲請裁定等語。二、本院審核卷附法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第113 01893721號函及所附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請並無不當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-02

HLHM-113-聲保-82-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3762號上訴人即被告蕭彤選任辯護人陳俊文律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第286號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2099號、第4 978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蕭彤（下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴暨上訴理由狀上，雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其等於本院審理時明示僅就原判決之刑一部提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第74、83、 170頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告已撤回上訴之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且有供出毒品來源為闕和榮，請求再依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分　　被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第966號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年10月2 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案構成累犯之罪與本案所為販賣毒品之犯罪類型不同，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年台上字第 5505號判決意旨參照）；所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。本案被告固於警詢及偵查中供稱：我的毒品來源是闕和榮。我帶張宏偉去找闕和榮購買毒品安非他命。當天張宏偉給我新臺幣（下同）500元，我拿上去給闕和榮，闕和榮交給我一包安非他命，我再拿到樓下給張宏偉等語（見偵2099卷第16、17、100頁），經原審函詢基隆市警察局第四分局是否有因被告之供述而查獲毒品上游或共犯，嗣經該局函覆稱：二、本分局於112年3月13日，持貴院所核發搜索票，搜索被告所供出之毒品上游闕和榮，現場未獲毒品案相關物證，經檢視行動電話亦未有販賣毒品案相關事證。三、闕和榮於112年6月12日迄今，業於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，致無法獲得其他事證等語，有基隆市警察局第四分局113年2月26日基警四分偵字第0000000000號函在卷可參（見原審卷第201頁），足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。是被告及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，難認可採。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒋刑法第59條　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告販賣毒品之數量及金額非鉅，為小額交易，係屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，則縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，復考量其因一時失慮而為本案犯行，以被告所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告明知毒品對身體健康危害甚鉅，且國家對販賣毒品行為設有嚴刑峻罰，卻販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、次數及毒品數量、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3762-20241226-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第77號原告劉世偉被告法務部矯正署宜蘭監獄　　　　　　　　　　代表人楊方彥上列當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」，同條第2項前段規定：「前項第一款處分或管理措施、第二款、第三款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，十日不變期間內為之。」。查被告於民國11 3年3月29日以宜監教決字第11311004460號函（下稱系爭處分）通知原告所犯毒品罪不適用假釋，於113年3月29日送達於原告本人簽收，有系爭處分、送達證書在卷可憑（本院卷第21、66、69頁），原告如不服，得於收受系爭處分之次日起10日不變期間內向被告提起申訴，亦有系爭處分說明四之救濟方式內容在卷可參（本院卷第21頁）。詎原告遲至113 年8月23日始提起申訴，有原告申訴狀附卷可稽（本院卷第7 0至76頁），原告所為申訴，顯逾前開法條所定10日之法定不變期間，被告於113年9月11日以宜監戒字第11308001970 號函檢附113年申字第18號申訴決定書，所為申訴不受理之決定，揆諸上開規定及說明，於法並無不合。二、次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4條第1 項及第107條第1項第10款定有明文（最高行政法院112年度抗字第42號裁定、106年度裁字第1753號裁定意旨參照）。此依行政訴訟法第236條規定，於簡易訴訟程序準用之。查原告不服申訴決定，依監獄行刑法第111條第2項第1款規定提起撤銷訴訟，因該申訴程序相當訴願程序，申訴決定書判斷相當訴願決定，被告申訴審議小組既以逾法定期間依監獄行刑法第107條規定而不予受理，原申訴程序不合法，則原告向本院提起之撤銷訴訟，即未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不合程式或不備其他要件且無從補正，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-12-20

TPTA-113-監簡-77-20241220-2

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇即聲請人上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文王學宇應於本裁定送達之日起五日內補繳抗告費新臺幣伍佰元。　　理由本件抗告，依行政訴訟法第98條之4、第100條第1項、監獄行刑法第114條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元，抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告費，茲命抗告人於本裁定送達之日起5 日內補繳抗告費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官　陳湘文

2024-12-12

TPBA-113-抗-16-20241212-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第57號原告周蓬國被告法務部矯正署宜蘭監獄代表人許金標上列當事人間假釋事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按監獄行刑法第93條第1項第1款規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。」同條第 2項前段規定：「前項第一款處分或管理措施、第二款、第三款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理措施之次日起，十日不變期間內為之。」查被告以111年1月19 日宜監教決字第11111002760號函（下稱系爭處分）通知原告所犯毒品罪不適用假釋，於111年2月10日送達於原告本人簽收，有系爭處分、送達證書在卷可憑（見本院卷第23、83 至84頁），原告如不服，得於收受系爭處分之次日起10日不變期間內向被告提起申訴，亦有系爭處分說明四之救濟方式內容在卷可按（見同上）。詎原告遲至113年4月29日始提起申訴，有加蓋於原告申訴狀上被告收狀章戳所載日期可考（見本院卷第86頁），原告所為申訴顯逾上揭法條所定10日之法定不變期間，被告以113年5月31日宜監戒字第1130800164 0號函檢附113年申字第5號申訴決定書，所為申訴不受理之決定，揆諸上開規定及說明，於法並無不合。二、次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4條第1 項及第107條第1項第10款定有明文(最高行政法院112年度抗字第42號裁定、106年度裁字第1753號裁定意旨參照)。此依行政訴訟法第236條規定，於簡易訴訟程序準用之。查原告不服申訴決定，依監獄行刑法第111條第2項第1款規定提起撤銷訴訟，因該申訴程序相當訴願程序，申訴決定書判斷相當訴願決定，被告申訴審議小組既以逾法定期間依監獄行刑法第107條規定而不予受理，原申訴程序不合法，則原告向本院提起之撤銷訴訟，即未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不合程式或不備其他要件且無從補正，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-29

TPTA-113-監簡-57-20241129-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1095號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝文山上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第982號），本院裁定如下：　　主　文謝文山假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施妨害性自主之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝文山因違反兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人猥褻）案件，先後經判刑及執行4年4月。茲受刑人業經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其假釋期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第 96條但書規定聲請裁定等語。二、經查：㈠、本件受刑人因對未滿14歲女子為猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第131號判處罪刑，並以111年度聲字第1681號裁定定其應執行有期徒刑4年4月確定，本院為該等案件犯罪事實最後裁判之法院，受刑人於110年10月1日，因上開案件入監執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以受刑人業於113年11月20日經法務部矯正署核准假釋，刑期終結日期為115年1月31日，縮短刑期後刑期終結日為114年11 月16日，亦有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第113 01750011號函暨所附法務部矯正署宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。㈡、審核卷附之妨害性自主罪出獄人觀護資料一覽表、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、相關刑事判決書、戶籍謄本、受刑人假釋入住同意書、宜蘭監獄教化科公務電話紀錄表、受刑人相表、收容人調查分類直接調查報告表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、全國刑案資料查註表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、宜蘭監獄強制診療紀錄–團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、STATIC -99等量表、MnSOST-R等量表、整合查詢及治療狀態維護清單等相關資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守事項規定如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第3項、第1 項、第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1095-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2336號抗告人即再審聲請人吳亮君上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年10月11日裁定（113年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳亮君（下稱抗告人）於民國113年9月12日向原審法院提出「抗告狀」，抗告狀內容則記載請求「就兒少案提告再審」，核其真意，應係就確定判決聲請再審之意，然未載明提出再審案件之案號、具體理由，亦未檢附原確定判決繕本及附具任何足以證明再審事由存在之證據，復未釋明得請求法院調取之正當理由，原審法院爰於113年9月23日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正聲請再審案件之案號、原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由及再審之理由、證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本已於113年9月26日送達至法務部矯正署宜蘭監獄，由抗告人本人收受，此有上開裁定書及原審法院送達證書在卷可參，惟抗告人迄今仍未補正前開事項，揆諸前揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，即無庸審酌其他要件，應逕予駁回等語。　二、抗告意旨如聲請再審抗告狀所載（如附件）。　　三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文；所指敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所指證據，則指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，實未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第903號裁定意旨參照）。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣上訴審就事實已為實體審判認定並判決而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。　　四、經查：　㈠本件抗告人聲請再審，並未敘明所聲請再審之案號，亦未附具原判決繕本，或釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未敘明聲請再審具體事由及附具證據，經原審於113年9 月23日裁定命其補正，該裁定已於同年月26日合法送達抗告人，有送達證書在卷可按（原審卷第21頁），然抗告人未遵期補正，揆諸前揭說明，抗告人聲請再審程序違背規定。原裁定認抗告人向原審法院聲請再審，顯違背法定程式而駁回其再審之聲請，經核於法尚無違誤。　㈡又抗告人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經原審法院於93年6月4日以92年度少連訴字第17號判決處有期徒刑5 年6月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元後，迭經上訴本院、最高法院，其後經最高法院於96年5月17日以96年度台上字第2716 號判決將原判決撤銷並發回本院；嗣經本院於96 年10月25日以96年度上更(一)字第382號判決撤銷原判並處有期徒刑5年6月、併科罰金10萬元後，抗告人復上訴至最高法院，經最高法院於98年12月29日以98年度台上字第7873 號判決以上訴不合法為由，駁回上訴而確定等情，有上開各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，足認本案之確定判決應為本院96年度上更(一)字第382號判決。抗告人雖以原審法院92年度少連訴字第17號判決作為聲請再審之客體，並以此為由提起抗告，然該判決並非本案之確定判決乙情甚明，抗告人據此提起抗告，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-抗-2336-20241119-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第413號抗告人即被告張炳芳　　　　　　　　　　上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度毒聲字第182號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張炳芳（下稱被告）因施用第一、二級毒品案件，前經原審法院以113年度毒聲字第20 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於民國113年8月16日將被告送新店戒治所附設勒戒處所（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒後，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向，有新店戒治所113 年9月18日新戒所衛字第11307006740號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表等件在卷可憑，足認被告確有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。　　二、抗告意旨略以：⑴新店戒治所以受觀察勒戒人擔任黑牌雜役公差，監督新收受觀察勒戒人採尿，可隨意取得尿液檢體，　　該入所採尿過程違反毒品危害防制條例第33、34條規定，被告對其所受原審法院之強制戒治裁定不服；⑵新店戒治所內得以新臺幣10萬元更改評估報告1份，被告因父母雙亡，家中經濟困頓，其無能力可花錢購買，而遭裁定戒治，該醫師評估無可信度，懇請撤銷原裁定，立即釋放被告等語（見本院卷第11至19、87至91頁）。　三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項定有明文。又法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院裁判意旨，業於110年3月26日以法矯字第110060 01760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，就刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。　　四、經查：　　㈠本件被告經原審法院以113年度毒聲字第20號裁定先送法務部矯正署宜蘭監獄暨看守所附設勒戒處所（因宜蘭監獄與看守所於同址合署辦公，下合稱宜蘭監獄暨看守所），嗣移至新店戒治所執行觀察、勒戒後，經新店戒治所醫療人員依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為40分（毒品犯罪相關司法紀錄「9筆」（5分/筆）計10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「 7筆」（2分/筆）計10分、入所時有多種毒品反應計10分，上開靜態因子合計為40分；所內行為表現之動態因子註記共 0次則為0分）；⒉臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、無合法物質濫用菸計0分、使用方式為有注射使用計10分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為30分；無精神疾病共病（含反社會人格）計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，上開動態因子為5分）；⒊社會穩定度部分合計為0分（(1)靜態因子分數：①工作為「全職工作：加油站經理」計0分、②家庭：家人藥物濫用為「無」計0分；(2)動態因子分數：家庭：①入所後家人是否訪視為「有」2次計0分；②出所後是否與家人同住為「是」計0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為75分（靜態因子共計70分，動態因子共計5分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有新店戒治所113年9月18日新戒所衛字第11307006740 號函檢附之被告「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見宜蘭地檢署113年度撤緩毒偵緝字第43號卷第35至第37頁）。　㈡前開新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，尚非恣意而為。而上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就其前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜予評斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權或評估程序明顯不當之情事，且依卷附相關資料，堪認前揭各項分數之計算並無錯漏或逾越配分上限之情形，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。　㈢又經本院分別電詢及函詢新店戒治所及宜蘭監獄暨看守所後所得之回覆如下：　⒈新店戒治所回覆部分：⑴被告並未在新店戒治所採尿，是由宜蘭監獄暨看守所採尿後才送新店戒治所，被告至新店戒治所只有驗尿；⑵新店戒治所對觀察勒戒人實施驗尿係依觀察勒戒處分執行條例第10條及法務部矯正署100年10月4日法矯署醫字第1000600046號函頒布之「法務部所屬看守所、少年觀護所附設勒戒處所觀察勒戒四十日作業流程」辦理，尿液採集至遲於次日上午12時前完成。其過程係由新店戒治所戒護科管理人員監督收容人採集自身尿液檢體，交由新店戒治所衛生科醫檢師檢驗；另新店戒治所並無利用收容人監督採尿過程情事；而被告評估資料所附尿液檢驗結果係慈濟大學濫用藥物檢驗中心製作，由宜蘭監獄暨看守所委託檢驗，新店戒治所無相關紀錄等內容，有卷附本院公務電話紀錄表及新店戒治所113年10月28日新戒所戒字第11300046380號函（下稱新店戒治所函）各1份在卷可稽（見本院卷第59、73頁）。　⒉宜蘭監獄暨看守所回覆部分：⑴宜蘭監獄暨看守所對觀察勒戒人實施驗尿係依觀察勒戒處分執行條例第10條及法務部矯正署100年10月4日法矯署醫字第1000600046號函頒布之「法務部所屬看守所、少年觀護所附設勒戒處所觀察勒戒四十日作業流程」辦理，尿液採集至遲於次日上午12時前完成；⑵前揭尿液採集過程係由宜蘭監獄暨看守所戒護科管理員監督收容人採集自身尿液檢體，收容人親自於標籤上捺印並進行封瓶後，方交由宜蘭監獄暨看守所衛生科委託慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，並無利用收容人（即其他受觀察勒戒人）來監督採尿情事；⑶被告於113年8月16日入宜蘭監獄暨看守所後，翌日係由戒護科管理員提往衛生科進行採尿，尿液採集過程均係被告親自完成並封瓶，管理人員僅在場監督，此有被告尿液採集確認書可稽，是日監視畫面業逾期限，經循環錄影系統覆蓋，無法提供等內容，有卷附宜蘭監獄113年1 0月30日宜監戒字第11308035210號函（下稱宜蘭監獄暨看守所函）附卷可參（見本院卷第93至94頁）。　⒊觀被告於113年8月17日在宜蘭監獄暨看守所採集尿液過程記錄：被告尿液檢體編號：甲瓶、乙瓶均為「A9012」；日期：113年8月17日；書面並載明「親自接受尿液採驗，對於尿液採集之器具及過程均經本人確認無誤後，由被採尿人親自於標籤上捺印並進行封瓶。唯恐口說無憑，特立此書以資證明」；採尿人欄與簽名及捺印指紋欄均有被告之簽名及捺印；採尿戒護人員簽名欄蓋有「魏志達」之印章等內容，有　　宜蘭監獄暨看守所收容人尿液採集確認書存卷足稽（見本院卷第97頁）。參以被告尿液檢體送驗後之結果判定為：甲基安非他命、安非他命、可待因及嗎啡均為「陽性」等內容，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130 828003號函檢附檢驗總表（下稱慈濟大學濫用藥物檢驗中心函及檢驗總表）附卷足佐（見本院卷第95至96頁）。　㈣就上開新店戒治所函、宜蘭監獄暨看守所函、宜蘭監獄暨看守所收容人尿液採集確認書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心函及檢驗總表等件互核以觀，足認被告係於113年8月16日入宜蘭監獄暨看守所後，先於同年月17日採集尿液，該尿液採集之器具及過程，均經被告親自確認無誤，並由被告於標籤上捺印並進行封瓶，且由宜蘭監獄暨看守所戒護科管理員在旁監督，被告採尿送驗結果呈多種毒品陽性反應，被告並未於新店戒治所採尿等情，至為明灼。被告前揭抗告意旨顯與客觀事證不符，洵不足信。　㈤是原審採認上開評估標準紀錄表，據以判斷被告有繼續施用毒品之傾向，難認有何違法或不當之處，被告以前詞置辯難認可採。　五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項規定，令抗告人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核尚無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-毒抗-413-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4249號上訴人即被告楊勝恩上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第179號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告楊勝恩言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第178頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴則略以：被告因遭法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）陳姓科員施暴，以致情緒失控，始為本案犯行，惟犯後自始坦承犯行，且未有相同案件之前科紀錄，素行良好，並有意賠償予宜蘭監獄，請從輕量刑云云。　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第2 91號、第331號判決意旨參照）。經查：原審以被告所犯毀壞公務員職務上掌管物品罪，事證明確，並審酌被告因不滿監所人員管教，毀壞宜蘭監獄保護室內物品，漠視國家公權力，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之素行、犯罪動機、犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。至被告上訴雖表明有與宜蘭監獄和解之意願，然迄未達成和解或取得諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結果。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4249-20241029-1