Know99判決書

搜尋結果：法定代理人死亡

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第519號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告馬飛國際有限公司兼法定代理人陳由平上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬7682元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬7682元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書第19條在卷可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於本院審理中變更為李國忠，其並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），經核合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。三、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告馬飛國際有限公司於民國111年10月4日邀同陳由平為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱紓困契約書）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自111年10月5日起迄116年10月5日，借款利率於借款期間內按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率加1％機動計息，嗣後利率引用指標調整即隨同調整、還款方式依紓困契約書第4條第4項，自實際撥款日前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，且於被告借款到期或視為全部到期有未依約還本付息情形時，並應給付遲延利息及違約金；兩造嗣於113年1月4日簽定契據條款變更契約，依該契約第2條第4項，自書立該條款契約並完成鍵機日後，被告應於113年1月起迄同年12月止按月繳息，餘額自寬限期期滿後即114年1月起，按月平均攤還本息。詎被告因經通報在其他金融機構有任何一宗債務未依約清償本金而視為債務全部到期之情，依授信約定書第15條第11項約定，本件債務視為全部到期，經抵銷後，債務人尚積欠如附表所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出紓困契約書、授信約定書、契據條款變更契約書、中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部113年11月18日債收字第1139316990號函、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第17頁至第38頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（日期：民國/幣別：新臺幣）本金週年利率利息違約金 52萬7682元 2.72％自113年12月5日起至清償日止，按左列週年利率計付自114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列週年利率10％計付，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計付

2025-03-31

TPDV-114-訴-519-20250331-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付扣押款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第16號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告首朝國際食品有限公司法定代理人曾群雯上列當事人間請求給付扣押款事件，因被告首朝國際食品有限公司之法定代理人變更，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾群雯為被告首朝國際食品有限公司法定代理人曹元愷之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照），且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。二、查本院113年度基勞簡字第16號給付扣押款事件，被告首朝國際食品有限公司之法定代理人曹元愷，於起訴後已由曹元愷變更為曾群雯，而可認已喪失其法定代理權，此有本院職權查詢之首朝國際食品有限公司登記基本資料在卷可稽。因曾群雯迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本院以裁定命曾群雯為曹元愷之承受訴訟人，為被告首朝國際食品有限公司續行訴訟。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-113-基勞簡-16-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第171號異議人蔡筱雯相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由胡光華為相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。二、本件相對人彰化商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國 113年9月3日由凌忠嫄變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢明細在卷可稽（見本院卷第33頁），兩造迄未具狀聲明承受本件程序，爰依職權命相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華續行本件程序。三、據上論結，依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-171-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告文鼎地政士聯合事務所法定代理人吳悸楺訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告林耕弘訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣252萬0,150元，及自民國113年5月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣84萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳252萬0,150元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，法定代理人變更為吳悸楺，有臺北市政府民國113年6月17日府地登字第1136013784號函可稽（見本院卷二第35頁），並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第31頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）385萬8 ,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見調字卷第9頁），嗣變更聲明為：被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第307頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告自104年6月22日起受僱於伊，擔任地政士，處理伊交辦之地政相關事務，並領取固定底薪、獎金（按案件來源區分不同比例乘上案件酬金計算之）。嗣伊於110年6 月間，經會計師要求提供案件明細時，始發現被告自104年6 月22日起至110年8月間止，每年均有私接案件，經核算扣除原應分由被告取得之獎金，伊共計短少收取案件酬金252萬0 ,150元（詳如附表所示）。被告既受僱於伊，卻自行對外招攬相同業務，顯已違反勞工對雇主所負忠誠義務之競業禁止義務，無待雙方另行約定，並造成伊受有應收取而未收取案件酬金之營業損失252萬0,150元，應由被告賠償。爰依民法第227條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告252萬0,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之工作業務範圍並不包含對外招攬案件及開發客戶，且兩造間並無約定伊不得對外自行接案，依地政士執業實務，亦無受僱於地政士事務所之地政士不得自行接案之習慣，原告自應舉證證明伊不得自行接案。又伊僅領有每月1萬2,000元之底薪，且無庸至事務所打卡上班，兩造間之從屬性甚低，且伊對於事務所亦無決策權限，無從影響事務所之發展方向，自不能推論對原告負有忠誠義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠被告自104年6月22日起受僱於原告，於110年9月30日離職，在職期間原告有為被告投保勞保，兩造為僱傭關係，被告負責處理地政登記事務，底薪為1萬2,000元，另有獎金，惟無庸打卡記錄工作時間；原告告訴被告涉犯背信罪嫌，先後經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度偵字第39444號、112年度偵續字第156號為不起訴處分確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12、25、27頁），並有被告之勞保投保網頁資料、不起訴處分書為憑（見調字卷第85頁、第89至93頁），自堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償損害，為被告以前詞所拒。茲就爭點論述如下：　⒈被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務：　　⑴按勞動關係係以勞工提供勞務與雇主給付報酬為其主要內容，然勞動契約非僅財產價值之交換，因具有從屬性，故含有高度人格特質，且具有繼續性，是於勞務的提供與報酬之給付過程中，根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，衍生出相應之附隨義務即忠誠義務（又稱忠實義務），其意旨為勞動者應接受僱用人的指揮，善盡注意義務提供勞務，且應依一般誠信原則，積極地增進僱用人的合法利益，消極地避免或滅少僱用人不必要的損害，前者如報告、遵守勞動保護規範、工作障礙及危害通知等，後者則有保密、競業禁止、不傷害企業言論、禁止不當影響同事等。次按勞動契約存續時，勞工對雇主負有忠誠義務（忠實義務），其中包括競業禁止義務。此義務乃勞動契約本質上既具有，本無待法律之明文或契約特別約定（最高法院110年度台上字第40號判決意旨參照）。　　⑵經查，兩造不爭執被告自104年6月22日起至110年9月30日止受僱於原告，原告於此期間為被告投保勞保，並給付底薪1萬2,000元及獎金等事實；參以勞動契約不以書面為必要，苟當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，其契約即已成立；再稽之證人倪伯瑜於本院結證稱：伊曾為原告之合夥人，負責核算獎金；被告任職於事務所期間，事務所負責人是訴外人鄭志驊，被告是受僱於事務所的地政士；依據事務所之規定，每位地政士在辦理登記案件時，都要以事務所老闆鄭志驊為代理人，地政士自己接的案子也一定要回報事務所，事務所並不容許地政士私下自行接案而不回報；另就個人獎金的計算，都是鄭志驊個別跟地政士談等語（見本院卷二第50至53頁）；證人倪伯瑜復於臺北地檢署檢察官訊問時結證稱：獎金抽成是由被告與鄭志驊談的，如果是自己接案的話，自己的抽成會多一點，私接案在事務所獎金計算表上會標註「自」，如果是事務所派案的案件標註「公」等語（見臺北地檢署112年度偵續字第156號偵查卷第21至22頁即本院卷二第380至38 1頁）以觀，足見兩造間確有成立勞動契約，且被告任職於事務所期間，就其所辦理之各項地政業務，不僅須向事務所報告，且就其所經手之案件，針對自行接洽或事務所分派之客戶案件，分別就不同案件來源管道訂有不同抽成之比例，但均不得以自己之名義作為客戶委託案件之代理人，而應統一掛名事務所之負責人鄭志驊，作為事務所收受客戶案件後辦理相關地政業務之統一代表，堪認被告不得以自己名義對外獨立行使其業務，而係作為事務所辦理地政業務組織內之一部，而與原告間具有高度從屬性之人格特質。揆之前揭說明，依據兩造間之勞動契約及民法第 148條規定之誠實信用原則，被告負有屬附隨義務性質之忠誠義務，且忠誠義務之內涵當然包括競業禁止義務在內，無待於法律明文規定或契約特別約定。兩造縱未簽署任何書面契約，亦無礙於被告應受忠誠義務及競業禁止義務之拘束。　　⑶準此，被告受僱於原告期間，不僅不得以自己名義獨立對外掛名辦案，甚且須將自行接洽之案件回報原告，且一律均以原告之負責人鄭志驊名義統一送件，並將自接案件之報酬與原告按一定比例分潤，被告所分潤之比例明顯少於原告，此期間長達6年之久，可見兩造基於勞動關係具有高度之從屬性，亦因此衍生之忠誠義務及競業禁止義務，被告不得未告知原告即私自接案取得全部酬金並以自己名義送件。惟被告不爭執確有私自接案，並以自己名義送件及取得全部酬金之情事，亦有臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所土地登記代理人申請登記案件明細表可稽（見本院卷一第85至215頁），揆之前揭說明，被告自有違反基於勞動契約所生之忠誠義務及競業禁止義務。　⒉原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償損失利益252萬0, 150元本息為有理由：　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。而附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，諸如受僱人應有保密，競業禁止義務、忠誠義務。再按損害賠償之債，以有實際損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又依民法第216條規定可知，所失利益包括3種情況：①確實可以獲得而未獲得之利益、② 依通常情形可得預期之利益、③依已定之計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益。惟所謂可得預期之利益，非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須符合上述要件而具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告對原告負有忠誠義務及競業禁止義務，且被告受僱於原告期間私接案件未告知原告，並以自己名義送件及取得全部酬金，違反忠誠義務及競業禁止義務等節，既經認定如前，則原告主張被告違反勞動契約之附隨義務，應依民法第227條第1項規定負損害賠償責任，自屬有據。次查，被告於受僱原告期間，自行接洽並以自己名義收費送件之案件明細，業據原告向臺北市松山地政事務所、臺北市中山地政事務所、臺北市古亭地政事務所、臺北市士林地政事務所、臺北市大安地政事務所、臺北市建成地政事務所及新北市三重區地政事務所查詢，並經各該地政事務所函覆綦詳（見本院卷一第85至215頁），被告對此並無異詞。又被告私接案件之類型，依原告所訂相對應之收費金額多寡乙節，業據原告提出歷年作業收費標準可資對照（見本院卷一第281至295頁），被告固不爭執形式證據力（見本院卷一第301頁），但否認其上所列金額為其向客戶所收取之酬金。然原告請求所失利益之損害賠償，自應以其原預定可收取之報酬（即原告公告之收費標準）為計算依據，至於被告實際收取之酬金為何，則非所問。另被告如將自接案件告知原告並以原告負責人名義送件收費後，兩造分別可分潤取得之金額為何，業經原告提出歷年獎金分配表所列比例可作為計算依據（見臺北地檢署112 年度偵續字第156號偵查卷第59至88頁即本院卷一第347至 376頁），亦經證人即任職期間負責計算獎金之原告前合夥人倪伯瑜結證屬實（見本院卷二第50至51頁），自可採認。準此，原告依被告自接案件之年度、類型及數量，按原告歷年收費標準計算應收取之總酬金，並扣除被告應分潤之比例後，即是被告如將自接案件告知原告並收費送件後，原告可預期分潤取得之酬金，共計252萬0,150元（詳如附表所示，計算方式參見本院卷二第311至341頁），但因被告違反勞動契約之附隨義務（即忠誠義務及競業禁止義務），未將自接案件告知原告，致原告無法取得252萬0 ,150元之酬金，自屬原告之所失利益，應由被告賠償。故原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償252萬0,150 元，洵屬有據。　　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬損害賠償之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日（見調字卷第105 頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付25 2萬0,150元，及自113年5月4日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號年度當年度金額本院卷一頁碼 1 104 68,100元第311頁 2 105 646,800元第313至319頁 3 106 607,500元第321至327頁 4 107 524,325元第329至331頁 5 108 329,400元第333至335頁 6 109 152,350元第337頁 7 110 191,675元第339頁總計 2,520,150元第341頁

2025-03-28

PCDV-113-勞訴-106-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第530號原告蔡葉訴訟代理人吳明勲沈聖瀚律師被告王紹銘（兼韓南之承當訴訟人）訴訟代理人王建輝被告陳明義李玟萱（即李武璋之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有臺南市○○區○○段00地號（即重測前臺南市○○區○○○段○○○ ○段00000地號）、面積970.47平方公尺土地，應分割如附圖二所示：即編號甲面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號乙面積526.85平方公尺土地分歸原告蔡葉取得；編號丙面積28 7.21平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號丁面積59.3平方公尺土地分歸被告李玟萱取得。被告王紹銘、陳明義應分別補償原告蔡葉、被告李玟萱如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔之訴訟費用比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項及第176條分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號（經重測為臺南市 ○○區○○段00地號）土地（下稱系爭土地），系爭土地原共有人李武璋於訴訟程序進行中之民國112年10月2日死亡，原告於112年11月7日原具狀主張李武璋之繼承人為康李美蓉、李伊姍、李錦華、李玟萱、李庭頤，並聲明由其等人承受訴訟，嗣查得李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤已向本院聲請拋棄繼承，且李武璋之應有部分已由李玟萱一人於112年1 2月27日辦理繼承登記完畢，乃撤回李美蓉、李伊姍、李錦華、李庭頤承受訴訟之聲請，是本件李武璋部分之訴訟，應由被告李玟萱承受訴訟。二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項亦分別定有明文。系爭土地原共有人即被告韓南於原告起訴後之112年8月間以贈與為登記原因，將其應有部分合計5724分之200移轉登記予被告王紹銘，有土地所有權贈與移轉契約書、系爭土地之土地建物查詢資料各 1份附卷可稽，被告王紹銘於112年11月15日本院言詞辯論期日當庭聲請代韓南承當訴訟，且經兩造同意，合於上開規定，亦應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告韓南、李武璋、王紹銘、陳明義原為系爭土地之共有人，惟被告韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之 200移轉登記予被告王紹銘，另被告李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於11 2年12月27日辦理繼承登記完畢。　㈡系爭土地現登記為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示。因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地，並請求依附圖一（下稱甲案）分割，甲案原告、被告陳明義、王紹銘取得土地之形狀及面積尚屬完整且規則，原告亦得充分利用所分得土地，是考量原告分得土地之完整性與整體利用價值，應依甲案分割。被告王紹銘所提出之如附圖二（即乙案），被告李玟萱所分得土地呈三角形，面積僅約18坪，實屬畸零地，顯難有利用之價值，且該方案原告分得之乙部分土地，呈L型之不規則狀，土地難以利用，並不適當，應以甲案為合理、適當，原告並願依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）之鑑定結果，各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,300元等語。　　㈢並聲明：　⒈兩造共有系爭土地分割如甲案所示：即編號①面積97.11平方公尺土地分歸被告陳明義取得；編號②面積167.01平方公尺土地分歸被告王紹銘取得；編號③面積706.35平方公尺土地分歸原告蔡葉取得。　⒉被告陳明義應各補償被告王紹銘7,240元、被告李玟萱3,643 元。　⒊原告蔡葉應各補償被告王紹銘211,283元、被告李玟萱106,30 0元。二、被告方面：　㈠被告王紹銘陳稱：不同意原告所主張之甲案，系爭土地上上有被告所有之門牌號碼白河區虎山里木屐寮46之1號房屋（下稱46之1號房屋）坐落，該房屋係坐東朝西方向興建，房屋大門係在西北側，需有出入通道延伸至東側之柏油道路供進出，故請求依被告所提出之乙案分割，亦同意依系爭鑑價報告鑑定結果補償價金給原告及被告李玟萱等語。　㈡被告陳明義陳稱：對甲、乙案均無意見，均同意，亦同意鑑價報告意見等語。　㈢被告李玟萱陳稱：同意分割，但要分得土地，支持乙案，不同意甲案之方割方式等語。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地原為原告與原共有人韓南、李武璋、被告王紹銘、陳明義所共有，惟原共有人韓南已於112年8月間將其應有部分5724分之200移轉登記予被告王紹銘，另原共有人李武璋於112年10月2日死亡，其應有部分1080分之66已由被告李玟萱繼承，並於112年12月27日辦理繼承登記完畢，是系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、被繼承人李武璋戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，及該條例89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第1 6條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。查本件兩造共有之系爭土地，並未有不分割之約定，又系爭土地之使用分區、用地類別為一般農業區、農牧用地，屬農業發展條例第3條第11項定義之「耕地」，故土地分割須依據農業發展條例第16條規定辦理。再系爭土地在農業發展條例89年1月4 日修正施行前之共有人數為7人，條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，可分割為5筆，業經臺南市白河地政事務所以112年9月28日所測字第1120091320號查覆說明在卷（見本院卷第35至36頁），而原告、被告王紹銘分別提出之甲、乙分割方案，分別係將系爭土地分割為3筆、4筆土地，均未逾共有人人數，是均符合農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第11點第1項之規定，應得分割為單獨所有，又原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭後，就分割方法仍無法達成一致之協議，揆諸前揭規定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則。本院審酌系爭土地之客觀情狀、使用現況、其經濟效用及兩造之主張，認應以被告王紹銘所主張之附圖二所示方案較為公平、適當，其理由如下：　⒈有關系爭土地之臨路及使用狀況，經本院會同兩造及地政人員於112年11月15日至現場勘驗結果為：系爭土地東側鄰約寬4公尺之柏油道路，北、西、南側均無鄰路；系爭土地北側有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造2層樓房屋（下稱 46之3號房屋）1棟，該建物為被告陳明義之父親於6、70年間興建，現由被告陳明義居住使用；系爭土地中間有福德宮及其廣場，南側則有門牌號碼臺南市○○區○○○00○0號之磚造R C2層樓房屋1棟，係被告王紹銘之父親於70年間興建，房屋為被告王紹銘兄弟3人共有，現出租他人使用等情，有本院1 12年11月15日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可憑，並有臺南市白河地政事務所所測量之現場建物位置及面積之複丈成果圖在卷可稽，兩造對此亦均不爭執，應可認定。又被告王紹銘主張46之1號房屋係坐東朝西興建，房屋大門係在西北側等情，亦有現場照片可憑，亦屬事實。　⒉本院審酌被告王紹銘所提出之乙案，係依各共有人應有部分分配土地，各共有人所分得之土地亦均有臨東側4公尺之柏油道路，可對外通行，所分得之土地面積，與其等應有部分計算所能分得之土地面積亦大致相符，被告陳明義所分配之編號甲位置及被告王紹銘所分配之編號丙位置，均與渠等目前使用之46之3號房屋、46之1號房屋之位置相符，可避免渠等所居住使用之房屋因系爭土地分割而衍生拆除之風險，至被告李玟萱所分得之編號丁所示土地雖略呈三角形，面積僅 59.3平方公尺，惟此係因系爭土地地形為略呈三角形之不規則狀，且李玟萱之應有部分較少所致，而被告李玟萱已同意分配該位置，對其亦無不利益，是上開分割方案符合共有人之意願，亦符合使用現況，應屬適當。　⒊原告雖主張乙案分配給原告之乙部分呈不規則狀及被告李玟萱所分配之土地面積過小無經濟價值而主張應依甲案分割為適當，惟共有物之分割，以原物分割為原則，如無法為原物分割，才考慮變價分割或另予補償，而系爭土地並無無法原物分割予被告李玟萱之情形，而被告李玟萱已明確主張要分得土地，雖依其應有部分能分得之土地面積不大，但此係被告李玟萱如何使用其所分得之土地之自由，如採原告所主張之甲案分割，無異強令被告李玟萱出售其應有部分予原告，對被告李玟萱顯不公平，至原告主張乙案由原告分得之土地呈不規則部分，依原告所提出之甲案，原告所分得之編號3 土地亦呈不規則，是該部分乃係因系爭土地本身即呈三角形狀所致，原告以此主張乙案不適當顯無足採，再者，依甲案分割，被告王紹銘、李玟萱均未能按其應有部分分配土地，原告卻多分得將近172平方公尺之土地，此乃係強令被告王紹銘、李玟萱出售應有部分之分割方式，對其等明顯不公平，是兩相比較後，應以被告王紹銘所主張之乙案分割方案較可符合土地原使用現況，並顧各共有人間之公平及土地之利用價值，爰採為本件之分割方法，判決如主文第1項所示。四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之。依前所述，本院雖認系爭土地依乙案分割符合共有人之利益而屬適當，然兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效益及價值尚有區別，是分割後取得之土地價值亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定如依乙案分割，各筆土地價值是否相等？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，各共有人應就其所分得之土地互為如何之金錢補償？經該事務所鑑定後，認各共有人應相互找補金額如附表二所示，有系爭鑑價報告在卷可稽，本院審酌該鑑價報告係由專業估價師進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用等為專業意見分析，並依不動產估價技術規則採用比較法之估價方法進行評估所製作之鑑定結果，內容詳實客觀有據，且兩造對鑑定結果亦無爭執，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，而得採為系爭土地分割後，共有人間應如何為金錢補償之依據，爰依此判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之一方負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：　　　　　　土地坐落：臺南市白河區虎山段93地號（重測前：糞箕湖段木屐寮小段483-8地號）面積：970.47平方公尺編號　姓　　名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例　備　　　註 1 原告蔡葉 1080分之594 1080分之594 2 被告王紹銘 5724分之1694 5724分之1694 3 被告陳明義 5724分之532 5724分之532 4 被告李玟萱 1080分之66 1080分之66 原共有人李武璋附表二：編號應提供補償人應受補償人應提出及受補償金額（新臺幣：元） 1 被告陳明義原告蔡葉 10,020元被告李玟萱 448元 2 被告王紹銘原告蔡葉 8,580元被告李玟萱 383元

2025-03-28

SYEV-112-營簡-530-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

減少價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1306號原告黃嘉信訴訟代理人黃建閔律師被告雄順有限公司法定代理人柯俊嘉訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）66萬1000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣於民國112年12月4日具狀變更聲明如主文所示（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時被告公司之法定代理人為柯建竹，嗣於113年2月2日變更登記負責人為柯俊嘉，有原告提出經濟部函文、有限公司變更登記表在卷足佐（見本院卷第 155至160頁），堪信屬實。茲由被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），經核並無不合，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張略以：緣原告於111年3月13日以739萬元價格向被告購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000號地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋），同年8月交屋。交屋後原告發現系爭房屋二樓電視牆後面漏水」（下稱系爭瑕疵），造成地板滲水及凸起、電插座漏水、白鐵大門螺絲生鏽。原告於保固期間內向被告反映前開瑕疵，被告並未會同專業人員進行檢測，僅表示該牆面並無設置水管、無法處理漏水等語拒絕修繕，嗣後更置之不理。然而，原告交付之房屋有漏水瑕疵而造成交易價值貶損，屬給付不符合債之本旨之不完全給付，且可歸責於被告；被告係專業建商，本件應屬消費關係而有消費者保護法（下簡稱消保法）規定適用，原告所交付之系爭房屋具有前開瑕疵，未達消保法第 7條第1項所定商品應符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之標準，是原告得依買賣契約第8條、房屋保固證明書、民法第227條、第365條、消保法第7條第3項規定請求減少價金及賠償15萬元。又房屋漏水造成原告須額外支出修繕及清潔費用，得依民法第184條第1項前段、第227條第2項、消保法第7條第3項規定請求賠償14萬500元。另外系爭房屋漏水造成原告及同住家人之居住品質下降，身心飽受折磨，居住安寧之人格法益受損且屬情節重大，依民法第227條之1 、第195條、消保法第7條第3項規定得請求賠償精神慰撫金1 5萬元。再被告係建商，因故意或重大過失造成原告受損，原告得依消保法第51條規定請求被告賠償以損害額0.5倍計算之懲罰性賠償金22萬250元。合計請求賠償66萬750元。被告雖辯稱點交時並無發現瑕疵、非無可能是原告僱工施作裝潢工程造成漏水等語。然點交時未發現瑕疵不代表沒有瑕疵，客廳及冷氣是使用被告預留的排水孔及電視插座管路，事前有詢問被告及水電工班均表示該牆面沒有管路、可以安裝電視牆等語，漏水應是系爭房屋本身瑕疵等語。並聲明：被告應賠償原告66萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以　㈠兩造於111年8月31日就系爭房屋辦理驗收點交，當時系爭房屋並無瑕疵。而後原告雇工裝潢房屋及安裝冷氣，嗣於交屋後約4個月即111年12月28日向被告反映二樓電視牆周遭有漏水問題並拍攝現場照片，被告於112年1月至2月期間數度派員至現場勘查，因為原告所指漏水處有裝潢材料遮蓋而無法查明漏水原因。同年3月後原告稱漏水情形消失，被告仍依原先約定於同年4月間前往施工拆除電視牆局部裝潢材料，再次勘查仍查無漏水原因。而查原告拍攝之客廳照片可見當時客廳裝潢已完成，難認該客廳積水痕跡是房屋漏水所致。且房屋漏水不外乎是內部或外部水源造成。內部水源是牆體內給水管或排水管滲漏，外部水源則是雨水沿著牆體縫隙滲漏至室內。然原告所指之牆面並無設置給水管或排水管，並無內部水源造成漏水之可能。而系爭房屋於112年3月至8月期間適逢梅雨及豪雨，並無發生漏水情形，可認亦無外部水源，佐以113年9月19日初勘時，原告向鑑定單位表示現在都沒有漏水了等語，均可徵系爭房屋並無原告主張之漏水瑕疵。照片顯示之積水痕跡，非無可能是原告雇工施作裝潢工程時他處水源滲漏或沿著冷氣室外機管路滲入屋內。又當初被告人員勘查房屋時固有發現一樓洗衣機排水管路堵塞，然即時排除，且該洗衣機排水管路並無連結二樓管路，顯無可能因此管路堵塞造成積水倒流至二樓電視牆滲出。是系爭房屋並無原告所指之漏水瑕疵，無可歸責於被告。　㈡原告主張本件為消費關係，被告為企業經營者應承擔消保法第7條第1項之責任，且應就房屋不具有漏水瑕疵乙事負舉證責任云云。然參諸最高法院最高法院106年度台上字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第6號民事判決要旨：「消保法之『商品責任』規範目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列，以免導致民法體系之紊亂」。可知消保法所定企業經營者應負之商品或服務責任，係指該商品或服務造成消費者之健康及安全危險，不包含商品本身之損害，商品本身之損害應依民法瑕疵擔保責任或債務不履行之規定請求。則原告主張系爭房屋有漏水瑕疵，無論是否屬實，仍屬商品本身之瑕疵，與消費者之健康安全無關，自無消保法之適用餘地。是原告前開主張，均無可採。　㈢又系爭房屋並無瑕疵，被告已依債之本旨履行買賣契約，交付系爭房屋，並無不完全給付。消保法第7條第3項所規定者係企業經營者應確保提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，然系爭房屋並無「欠缺安全性」可言，不得據此請求減少價金15萬元。被告並無故意或過失不法侵害原告之權利，不構成民法第184條第1項前段之侵權行為。亦已依債之本旨履行契約，並無不完全給付，漏水亦未影響房屋欠缺安全性，原告不得據此請求賠償修補費用 14萬500元。又原告主張之「減少價金15萬元」與「修補費用14萬500元」均以房屋有漏水瑕疵為原因事實，似為重複請求。且原告提出之求償金額明細僅是估價單，其上並無任何簽章，不能證明確實有此損害。原告請求賠償精神慰撫金 15萬元，然縱使房屋有原告所指之漏水情形，當無可能造成原告之人格法益嚴重受損，原告此部分主張，亦無理由。原告復請求賠償懲罰性賠償金22萬250元，惟按原告起訴時主張本件並非消費訴訟，系爭房屋亦未因漏水而欠缺安全性，更無法歸責被告，縱認被告就系爭房屋漏水須承擔無過失之瑕疵擔保責任，然被告並非故意造成原告受損，原告計算方法亦屬有誤等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第275、276頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈原告向被告購買門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0○0號、4之7號新建房屋及基地所有權，兩造就系爭房屋簽訂有原證一之不動產買賣契約書，被告於111年8月31日點交2間房屋予原告，並就系爭房屋提供如本院卷第89頁之房屋保固證明書。　⒉原告於111年12月底至112年2月間向被告表示系爭房屋有漏水情形，被告於112年1至2月間派員至現場勘查，惟並未查出漏水原因。　㈡本件爭執事項　　原告以系爭房屋有滲漏水情形，依系爭契約第8條、保固證明書，及民法第365條、第184第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第195條、消費者保護法第7條第3項、第51條之規定，請求被告給付修復費用14萬500元、交易價值貶損1 5萬元、精神慰撫金15萬元、懲罰性賠償金22萬250元，共計 66萬750元，有無理由？四、得心證之理由　㈠原告主張依物之瑕疵擔保責任、債務不履行、侵權行為、消保法第7條之規定及系爭契約之約定，請求減少價金15萬元及賠償修繕費用14萬500元，為無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第35 9條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決參照）。買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。本件原告主張被告交付之系爭房屋二樓電視牆後方有滲漏水之系爭瑕疵，致其受有損害，為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就系爭房屋確有系爭瑕疵且於交屋時已存在、該瑕疵致其受有損害等利己事實，負舉證責任，倘原告無法舉證證明或舉證仍有不足，縱令被告就其所抗辯之事實亦無法舉證，仍應為不利原告之認定，而應駁回原告之訴。　⒉經查，原告主張系爭房屋二樓電視牆後方有漏水之系爭瑕疵，致使其地板滲水凸起、插座漏水、大門螺絲生鏽，因而受有損害等情，固據其提出通訊軟體Line對話紀錄截圖、現場照片等件為證（見本院卷第29至88頁）。然出賣人對於買受人，僅擔保其物依第373條之規定移轉時無滅失或減少其價值或通常效用、契約預定效用之瑕疵，危險移轉後所發生之瑕疵則不與焉。是被告就系爭房屋所負瑕疵擔保責任，僅以交屋時已存在瑕疵為限，交屋後所生瑕疵則與被告無涉。查兩造於111年8月31日已就系爭房屋辦理點交，原告於交屋後約3個月之111年12月28日始通知被告公司人員表示二樓電視牆後方有滲漏水之情形，此有對話紀錄可佐。原告復自陳交屋後有施作裝潢工程及設置冷氣設備。則以原告通知瑕疵與交屋時間隔相當時日，期間原告尚有另外施做裝修工程，系爭瑕疵及後續發生的地板滲水凸起、插座漏水等損害情形，是否係交屋時已經存在的固有瑕疵或是交屋後始產生的瑕疵，並非無疑，不能徒憑原告所稱有現況受損之情形，即反推交屋時已有瑕疵。又關於系爭房屋是否有系爭漏水瑕疵、位置及原因、地板及插頭滲漏水是否係二樓電視牆後方滲漏水所致，及房屋修繕所需施工項目、工法及費用、修繕後是否造成房屋交易價值貶損等節，原告起訴時聲請鑑定，經本院囑託彰化縣建築師公會就前開事項進行鑑定，該會於113年9 月19日現場初勘後，原告先於同年10月25日聲請更換鑑定單位，再於同年11月27日當庭表示不更換鑑定單位；後又於同年12月9日撤回鑑定之聲請（見本院卷第211、221、259頁）。經本院闡明為確認系爭房屋有無原告所指之漏水情形及究明其原因、本件有鑑定之必要，原告仍執意撤回鑑定之聲請（見本院卷第274頁）。則本件已無從經由鑑定方式確認系爭房屋有無漏水瑕疵、原因為何、是否係交屋時已存在之固有瑕疵，原告復未能就利己事實另外舉證以實其說，依首揭規定及說明，尚難遽為有利原告之認定。是原告依民法物之瑕疵擔保責任及系爭契約第8條及系爭保固書等約定，請求被告負賠償責任，並非可採。　⒊原告再以不完全給付之規定請求損害賠償。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院 103年度台上字第2631號判決參照）。是可知出賣人於締約時未告知瑕疵，買受人不知瑕疵仍為應買，出賣人所為給付與債務本旨不符者，買受人固得依民法第227條第1項規定行使權利，但以出賣人未告知瑕疵係有故意或過失之可歸責事由為要件。倘不合於此項要件，即難謂出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。本件按原告所舉事證，尚無法確認系爭瑕疵確係存在，遑論究為交屋時已存在的固有瑕疪，或是交屋後始生之新瑕疪，即無從認定被告是否有因故意或過失而不告知瑕疵於買受人，而應負不完全給付之債務不履行責任，復原告並未能提出其他證據憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告再依不完全給付之規定，請求減少價金及損害賠償，亦屬無據。　　⒋原告雖主張本件為消費事件，依消保法第7條第1項規定應由被告就商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性負舉證責任，並依消保法第7條第3項規定請求損害賠償等語。按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消保法第7條第1、2項分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」。佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列，最高法院著有111年度台上字第339號民事判決足資參照。是可知消保法第7條第1項規定係在保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性而受到危害。則無論系爭漏水瑕疵是否屬實，既與原告之健康或安全並無直接關聯，尚難謂有消保法第7條第1項規定適用之餘地，不得憑以請求賠償交易價值貶損之損失，原告據此請求減少價金15萬元洵屬無據。又消保法第7條第1條規定雖揭示法律推定於消費事件商品或服務具有安全性之危險，應由企業經營者舉證商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然受害人請求企業經營者負賠償責任時，仍應就商品或服務欠缺安全性與致生損害間具有相當因果關係負舉證責任（最高法院103年度台上字第2120號判決參照）。可知消保法對企業經營者生產之商品導致消費者之損害雖採無過失責任，然消費者依該法請求損害賠償時，除須證明損害發生外，尚須證明瑕疵與損害間有相當因果關係，原告徒以本件係消費事件即主張應由被告先就商品符合可合理期待安全性負舉證責任，容有誤會。然而，本件原告業已撤回鑑定之聲請，已無從藉由鑑定方式確認系爭瑕疵存否及瑕疵與損害間之相當因果關係，原告所舉事證亦無法證明前開利己事實，縱令被告亦未就其商品符合可合理期待之安全性舉證，按諸舉證責任分配之法則，仍應為不利原告之認定。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌原告再依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用14萬500元。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事判決參照）。原告主張系爭房屋因有漏水瑕疵，造成其受損害而須額外支出修復費用14萬500元，固據其提出估價單為證。然受損時系爭房屋已處於原告支配管領之下，而按原告所提證據，無法證明系爭瑕疵是否確係存在及何時存在，亦無法證明損害係瑕疵所致，自無法推論損害係被告故意或過失行為所致。則原告亦未能就此部分權利發生要件之積極事實負舉證責任，尚難遽為有利於其之認定。因認原告主張依民法第184條第1項規定請求被告損害賠償，亦無理由。　　⒍從而，原告所舉事證尚不足以證明系爭房屋有漏水瑕疵存在，復未能說明瑕疵與損害間之相當因果關係，則其主張依物之瑕疵擔保責任、不完全給付、侵權行為、消保法第7條第3 項及系爭契約，請求減少價金15萬元及損害賠償14萬500元，為無理由。　㈡原告主張依消保法第51條規定，請求被告給付懲罰性違約金2 2萬250元，為無理由。　　按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。查原告就其所指之系爭漏水瑕疵是否及何時存在，尚無法舉證證明，顯然無法推論原告因系爭瑕疵所受損害係被告故意或重大過失所致，即與消保法第51條第1項所定要件未合，自無依前開規定請求被告賠償懲罰性違約金之理，故原告請求被告賠償懲罰性違約金22萬250元，亦非有據。　㈣原告主張依民法第195條、第227條之1、消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，為無理由。　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，惟須情節重大者為限，此觀民法第195條第1項規定自明。另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條、第197條規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明定。本件原告主張其因系爭房屋滲漏水而生活品質下降、系爭房屋係新屋並非中古屋發生漏水致其身心痛苦等語。然原告並未證明系爭瑕疵係被告所為所致及被告有何可歸責事由，亦未提出任何證據證明其身體健康因系爭房屋漏水而受有何等具體損害，以供本院審酌侵害情節是否重大，其主張自難採信。是原告主張依民法第195條、第227條之1及消保法第7條第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金15萬元，亦無理由。五、綜上所述，原告主張系爭房屋有滲漏水之情形，為被告所否認，經本院曉諭原告應就此負舉證責任並以鑑定方式為證明，然原告仍不願鑑定，而被告未聲請鑑定亦不同意墊繳鑑定費用，本件未能以鑑定方式確認系爭房屋是否確有漏水情事及漏水原因如何。再依原告所舉證據資料，尚無法使本院形成原告所指之滲漏水情形係被告興建系爭房屋有設計及施工之欠缺所致之心證，應為原告不利之認定。則原告主張其因房屋漏水而受有損害，主張依民法侵權行為、物之瑕疵擔保、不完全給付、消費者保護法第7條第3項、第51條、系爭契約及房屋保固書之約定，請求減少價金15萬元、賠償修繕費用14萬500元、精神慰撫金15萬元、懲罰性違約金22萬250元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要。原告另聲請通知被告公司人員鄭曦曦及柯進源到庭證明系爭房屋確有漏水情事，然縱使證人到庭作證證明其等到場時系爭房屋確有漏水，惟被告亦稱再次到現場已無漏水等語，則系爭房屋是否確有漏水瑕疵仍有未明，況審諸當時距離交屋時已有數月之久，仍無法排除係交屋後其他因素介入導致漏水之可能，無法直接推論系爭漏水與被告所為有關，即無通知其到庭作證之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-112-訴-1306-20250328-1

仲訴

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度仲訴字第1號原告愛旺電子科技有限公司( IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO.,LTD) 法定代理人林品雅訴訟代理人章文傑律師林佩萱律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項定有明文。查中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）於民國113年10月7日作成中華民國仲裁協會112仲聲平字第52號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），原告於同年月8日收受判斷書(本院卷一第23 、25頁)，並於同年11月6日提起本件撤銷仲裁判斷之訴（本院卷一第9頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。二、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；上揭規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170 條、第173條前段分別定有明文。又依同法第177條第3 項「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之」之規定，可知法律亦無限制補正法定代理權及承受訴訟聲明之期間，則當事人之新任法定代理人於前訴訟程序之言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合（最高法院100年度台上字第786號判決意旨參照）。本件原告法定代理人原為陳慶隆，嗣於訴訟繫屬中變更為林品雅，並由其於本件言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟，有　　COI文件及原告最新公司變更登記表、聲明承受訴訟狀附卷可稽董事名冊可按，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　三、查原告起訴時聲明為：「系爭仲裁判斷應予撤銷」(本院卷一第9頁)，嗣於起訴狀送達被告前（本院卷二第9頁），即變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷一第733頁)，自屬合法，亦予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年10月間檢送仲裁聲請狀至仲裁協會，經該會於11 3年10月7日作成系爭仲裁判斷，惟系爭仲裁判斷有下列法定撤銷事由：　⒈兩造間之複雜性高風險商品或衍生性金融商品爭議仲裁協議( 下稱系爭仲裁協議）載明兩造僅得就因複雜性高風險金融商品交易或與前述交易及合約有關之爭議，方得提交中華民國仲裁協會以仲裁程序解決。而依銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法第2條第3項規定，遠期外匯並非複雜性高風險商品，然系爭仲裁判斷將原告向被告承作遠期外匯交易所生之損失納入，並將原告尚未清償之部分即美金(下同)10,438.02元，用以抵銷原告依不完全給付法律關係得向被告請求之186,998元，致原告最終僅取得176,560 元（即186,998元－10,438.02，四捨五入後為176,560元）之損害賠償。系爭仲裁判斷將與複雜性高風險金融商品交易無關之遠期外匯交易納入仲裁判斷，已逾越系爭仲裁協議範圍，依仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款規定應予撤銷。　⒉仲裁法第23條第1項之規定為聽審請求權保障之體現，屬強行規定，當事人於仲裁程序之主張或舉證，除顯對仲裁判斷無助益或影響外，仲裁庭必須予以審酌，並據以決定有無調查之必要，是違反仲裁法第23條第1項規定，即構成同法第40 條第1項第4款所定撤銷仲裁判斷之事由。原告仲裁聲請書上已聲請命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出上開權利金資料，致使原告無法根據上開聲請調查之證據資料而為主張，加諸前開權利金資料又非對於仲裁判斷無助益或影響，仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述之機會，應認系爭仲裁判斷已違反仲裁法第23條第1項規定，並構成同法第40條第1項第4款規定之撤銷事由。　　⒊原告於113年7月16日仲裁綜合言詞辯論意旨書中，就原告請求被告給付損害賠償之差額權利金1,086,736元之議題，主張情事變更原則之適用，然綜觀系争仲裁判斷全文，就此議題僅記載：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而無任何相關判斷理由及敘述，無由得知仲裁人取捨證據之理由，與如何得出系爭仲裁判斷結論之依據，應認其就本件仲裁之重要爭點所為結論，完全未附任何理由，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定應予撤銷。　⒋縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（即3,739,968.35元），作為原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,968.35元）之判斷依據，然於關於原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失（即3,739,968.35元）之認定，仲裁庭不採納兩造就匯率波動已達當時所不能預料之共識，即逕認原告援引民法第227條之2請求被告給付損害賠償之交易損失3,739,968.35元為無理由，故應認就此議題系爭仲裁判斷完全未附任何理由，則原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金（即3,739,96 8.35元）之判斷，自亦同樣未附理由，依仲裁法第38條第2 款及第40條第1項第1款規定應予撤銷等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：系爭仲裁判斷逾176,560元及自112年11 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分應予撤銷。⒉備位聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則答辯：　㈠仲裁法第40條第1項第2款至第9款得提起撤銷仲裁判斷之情形，均難想像可在程序上割裂仲裁程序之合法性，故除仲裁法第40條第1項第1款規定中有同法第38條第1款但書之情事，而得一部撤銷仲裁判斷之外，其餘事由均無由提起一部撤銷仲裁判斷之訴，而原告先位聲明屬一部撤銷仲裁判斷之請求，並非適法。　㈡被告執以為抵銷抗辯之遠期外匯交易，為原告承作用以交割T RF衍生性金融商品所生之交易損失債務，屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，為系爭仲裁協議之範圍所及。且原告於仲裁聲請書中亦將此一遠期外匯交易納入其據以主張損失及權利金差額之附表1、2中，顯見原告不爭執此一遠期外匯交易實與兩造間之TRF交易相關，且應納為兩造仲裁協議範圍及系爭仲裁判斷審理範圍。則仲裁庭就此遠期外匯交易債權之抵銷抗辯為審認並作成判斷，於法自無不合。　㈢原告業經仲裁庭合法通知到場四次詢問會，並獲充分以書面及口頭陳述之機會，且仲裁庭已准許原告所聲請之專家證人吳庭斌實際到會證述，無違反仲裁法第23條第1項規定，而構成同法第40條第1項第3款之撤銷仲裁判斷事由。原告另聲請命被告提出與上手銀行之交易文件，而此證據調查方式之准否，應屬仲裁庭之裁量權限，亦無違反法律強制、禁止規定。況原告曾於詢問會上言明其權利金差額之計算係「以吳庭斌教授為準」。原告主張仲裁庭未命被告提出與上手銀行之交易文件應構成撤銷仲裁判斷事由，顯無理由。　㈣仲裁法第40條第1項第1款、同法第38條第2款所定「仲裁判斷書應附理由而未附」，與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備或一部缺漏或欠缺縯繹說明，亦僅屬其判斷之理由未盡，與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間。故原告主張仲裁判斷未對其「以情事變更原則請求差額權利金」附有理由，與仲裁法所定「仲裁判斷書應附理由而未附」之情形有間，自不得執為撤銷仲裁判斷之事由。況系爭仲裁判斷既已明確認定原告主張之權利金差額請求權不成立，自無再為認定是否可依原告主張情事變更原則而認有增、減其給付或變更其他原有效果之必要等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭仲裁判斷逾越系爭仲裁協議，違反仲裁法第38 條第1項第1款本文，而有同法第40條第1項第1款撤銷事由部分：　⒈按有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限；有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰一、有第38條各款情形之一者，仲裁法第38條第1項第1款、第40條第1項第1款定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁判斷將非屬複雜性高風險商品之遠期外匯交易，即原告尚未清償之遠期外匯交易損失10,438.02元納入仲裁判斷，並用以抵銷原告得依不完全給付法律關係向被告請求之186,998元，已逾越系爭仲裁協議範圍，而有仲裁法第38條第1項第1款本文規定之情形，得依同法第40條第1 項第1款規定撤銷等語。經被告抗辯以該遠期外匯交易為原告承作用以交割TRF衍生性金融商品所生之交易損失債務，且原告於聲請仲裁時亦將該筆交易列為仲裁範圍等語。　⒊查系爭仲裁協議第1條約定：「甲、乙雙方因複雜性高風險金融商品，或由衍生性金融商品合約所生，或與前述交易及合約有關之爭議，均提交中華民國仲裁協會，……，以仲裁解決之」(本院卷一第135頁)。又原告上開所主張被告用以抵銷之遠期外匯交易損失10,438.02元，係原告於104年9月10日承作遠期外匯之交易損失，且該筆交易係原告為履行其於10 3年1月27日承作之TRF交易第20期交割義務所預為承作之外匯交易，有被告所提出之104年9月10日遠期外匯交易確認書，及原告之仲裁聲請書所附聲證22之103年1月27日之交易確認書可證(本院卷一第180、191、464至471頁、本院卷二第4 3頁)，則上開遠期外匯交易既為原告承作用以交割103年1月 27日TRF交易，自屬由衍生性金融商品合約所生並與衍生性金融商品交易及合約有關，依系爭仲裁協議第1條，為系爭仲裁協議之範圍所及。是系爭仲裁判斷准予被告就原告尚未支付之遠期外匯交易損失10,438.02元為抵銷，係屬系爭仲裁協議之範圍內所為判斷，並無仲裁法第40條第1項第1款規定之撤銷事由。　㈡原告主張仲裁庭未命被告揭露每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，違反仲裁法第23條第1項規定，並為同法第40條第1項第4款撤銷事由部分：　⒈原告主張其於112年10月19日仲裁聲請書聲請仲裁庭命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，然仲裁庭未命被告提出，致原告無法根據上開聲請調查之證據資料為主張，故仲裁庭未調查上開證據已使原告喪失充分陳述之機會，違反仲裁法第23條第 1項規定，且已構成同法第40條第1項第4款撤銷仲裁判斷之事由等語。被告則抗辯：仲裁庭已通知兩造到場進行4次詢問會，原告於程序中亦多次提出書狀，原告已有充分陳述之機會，且原告就權利金差額之主張，仲裁庭已准許由專家證人吳庭斌到場證述，並無違反仲裁法第23條第1項之情形，而仲裁庭是否命被告提出與上手銀行之交易文件，本屬仲裁庭之裁量權限，仲裁庭並無違反強制或禁止規定，而有仲裁法第40條第1項第4款規定之情形等語。　⒉按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條第1項定有明文。查原告所指仲裁庭未命被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件，實屬關於仲裁庭「調查證據之職權行使」，原告執此主張仲裁庭未予當事人充分陳述之機會，而違反仲裁法第23條第1項，已屬無據。再按仲裁庭應就當事人所提主張為必要之調查，仲裁法第23條第1項後段固有明文。惟所謂必要之調查，參酌民事訴訟法第286條但書之解釋，應認當事人聲明之證據如與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證時，仲裁庭即無調查之必要（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。查就原告請求被告給付權利金之部分，經仲裁庭認定為無理由，其理由如下：「1.權利金雖屬選擇權交易，屬於負擔風險一方得獲取之對價，惟相對人（即被告，下同）與上手銀行間之契約與其和聲請人（即原告，下同）間契約，各自獨立，無直接關連，聲請人無由主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘之權利金全數給付予聲請人，其主張於法無據。⒉依據金管會1 03年5月1日銀外字第10350001710號函意旨（相證8），相對人於系爭TRF交易中，應善盡風險告知及揭露之義務，不包括揭露其與上手銀行間權利金數額，是聲請人將此納為相對人應揭露事項，容有違誤而不可採。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證（113年5月8日第二次詢問會第4頁23 行以下）。本仲裁庭認為專家意見僅以理論模型、以中價價格為成交價作為計算依據，實際交易卻會有賣價及賣價（Bi d-Offer）情形，中價並非完全等於成交價格，尚不足以作為聲請人請求相對人給付權利金之依據。其次，相對人向上手銀行購買金融商品交易後，內部也有作業成本、交易成本、避險成本（包含補拋成本等）等（參113年5月8日第二次詢問會第19-20頁），可見吳庭斌教授所計算之數額，僅為推論而非可具體適用於系爭TRF交易之實際權利金收付情形，更經相對人驗證存在落差（相對人附件10），是聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」（本院卷一第130至131頁）。則可知，仲裁庭已認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，已於法無據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而最終認定原告請求被告給付權利金為無理由。則原告於仲裁程序中請求被告提出每筆交易之權利金計算標準及其向上手收取之權利金數額、計算標準及證明文件之證據調查，自屬無據且無調查之必要。則系爭仲裁判斷並無有何違反仲裁法第23條第1項後段之情形。　㈢原告主張系爭仲裁判斷未採納原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金之爭議，有未附理由之情事，依仲裁法第38 條第2款及第40條第1項第1款規定之撤銷事由部分：　⒈原告主張其於仲裁綜合言詞辯論意旨書中就原告請求被告給付差額權利金1,086,736元之爭議，主張應適用情事變更原則，然系爭仲裁判斷書中僅載「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語，而逕駁回原告此部分之主張，已違反仲裁法第38條第 2款規定，具同法第40條第1項第1款撤銷之事由等語。經被告以系爭仲裁判斷書中已論及判斷理由，並無撤銷仲裁判斷之事由等語否認之。　⒉按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判決意旨參照)。　⒊經查，就原告得否請求被告給付差額權利金之爭議，系爭仲裁判斷書已於理由中詳述：「三、聲請人請求相對人給付損害賠償之差額權利金1,086,736元無理由，應予駁回：……㈢本仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金無理由，應予駁回，理由如下：⒈權利金雖屬選擇權交易，……。⒉依據金管會 ……。⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」等語(內容即詳如上述㈡⒉所示，本院卷一第129至131頁)，故仲裁庭因認定被告與其上手間之權利金約定與兩造間之權利金約定，無直接關聯，聲請人主張相對人扣除相關行政及交易成本、利潤後，應將剩餘權利金全數給付聲請人，於法無據；且被告亦無揭露其與上手銀行間權利金數額之義務；並認專家證人吳庭斌所為意見及計算等僅為推論非可具體適用，尚不足以作為原告請求被告給付權利金差額之依據，故而認為原告以「原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、『情事變更原則』」為由請求被告給付權利金差額，均為無理由，而駁回原告此部分請求。是系爭仲裁判斷書實已附具「原告以情事變更原則請求差額權利金為無理由」之理由，原告僅截取系爭仲裁判斷其中：「聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，尚不可採。故聲請人以原契約約定不公平、侵權行為、給付不完全、情事變更原則為由請求相對人給付權利金差額，殊無理由，應予駁回」之片段記載，逕指摘系爭仲裁判斷書未附理由，並無可採。是以，原告主張系爭仲裁判斷有未附理由而應撤銷之事由，亦難採憑。　㈣至原告另主張：縱認系爭仲裁判斷係以原告主張情事變更原則請求被告給付交易損失，作為原告以情事變更原則請求被告給付差額權利金之判斷依據，系爭仲裁判斷仍有未附理由之情事，依仲裁法第38條第2款及第40條第1項第1款規定，仍應予撤銷等語。然系爭仲裁判斷就關於駁回原告以情事變更原則請求差額權利金之理由，已如前述，並無原告上開所指以原告請求「交易損失」部分之理由作為判斷依據之情形，原告此部分之主張，容有誤會；而因系爭仲裁判斷並無原告所指上開情形存在，自無庸再為論斷原告此部分主張。　㈤據上，原告主張系爭仲裁判斷有撤銷事由存在，均無可採，則原告先位聲明請求撤銷部分系爭仲裁判斷，及備位聲明請求撤銷全部仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第1款、第4款規定，先位請求撤銷部分系爭仲裁判斷及備位請求撤銷全部系爭仲裁判斷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-03-28

TPDV-114-仲訴-1-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2747號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人陳詩宜被告齊萬空調工程有限公司兼法定代理人邱璽諭被告洪炎棠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣229萬7,377元，及自民國113年8 月31日起至清償日止，按年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國113年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李國忠，經其於民國114年3月13日具狀聲明承受訴訟，有財政部114年2月21日函、臺灣中小企業銀行第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議議事錄在卷可稽（本院卷第57至62頁），核無不合，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告齊萬空調工程有限公司（下稱齊萬公司）於民國111年9月29日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱系爭契約書）並邀同被告由邱璽諭、洪炎棠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元整，約定借款期間自112年5月30日起至117年5月30日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（即2.22％），並約定借款到期或視為全部到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第5條第1款所約定利率計付遲延利息，及按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，照約定利率20％加付違約金。詎齊萬公司自113年8月30日後即未再按月攤還本息，且經原告催告後仍未償還，依約全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，迄今尚積欠本金229萬7 ,377元及利息、違約金未清償，而邱璽諭、洪炎棠為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依系爭契約書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、利率表等件附卷可稽（見本院卷第13 -31頁），經核無訛，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-28

TYDV-113-訴-2747-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第548號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人呂宸彰被告黃振南上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李國忠為原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴　　訟以前當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170 條至　　前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第17 　　2 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受　　之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條第　　1 項定有明文。又按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，　　發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177 條第3 項規定　　，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之　　；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當　　然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁　　定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議　　決議、88年度台抗字第552 號裁定要旨參照）。二、查本件起訴時原告法定代理人即董事長為劉佩真，嗣於民國　　114年2月21日本件言詞辯論終結後、同年月25日本件宣示判　　決前，因於同年月22日經財政部解任、調職而改由常務董事　　兼總經理李國忠任法定代理人乙節，有財政部114 年2 月21 　　日台財庫字第11403624660 號函、原告第17屆董事會第2 次　　臨時常務董事會會議議事錄及圖記證明存卷足考。職是，本　　件起訴時固因原告已委任訴訟代理人，訴訟程序並不當然停　　止，惟原告之法定代理人既已變更，且於本件宣示判決後之　　同年3 月24日為承受訴訟之聲明等情，有民事聲明承受訴訟　　狀、委任狀等在卷可徵，為利訴訟程序之進行，茲依首揭規　　定及說明，由本院依聲請裁定命李國忠為原告法定代理人之　　承受訴訟人，並續為訴訟行為。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-114-訴-548-20250328-2

簡上

臺灣新北地方法院

拆除汙水管

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第401號上訴人李盈賢訴訟代理人吳雪圓被上訴人中央公園B區管理委員會法定代理人黃郁婷訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求拆除汙水管事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第一項、第二項廢棄。被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會民國1 13年8月22日新北土技字第1130003688號鑑定報告書附件四、七所載方式遷移。上訴人追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條、第962條規定，訴請被上訴人拆除其約定專用停車位上方設置之汙水管（下稱系爭汙水管）；嗣於本院審理時修正其請求為遷移系爭汙水管，及追加依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人應自民國（下同）109年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人新台幣（下同）600元。經核上訴人前開訴之追加，與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，依首揭說明，核無不合，應予准許。至於修正聲明之部分，僅係補充或更正其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條定有明文。查被上訴人之法定代理人林春美於上訴後先後變更為顏秋玲、黃郁婷，並均經該新法定代理人向本院提出答辯狀聲明承受訴訟，且該書狀亦先後於112年1 0月23日、113年12月18日送達上訴人（見本院卷第61、195 頁），核無不合，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○段0000○號即同區金門街372巷33號5樓建物（下稱系爭2956建物）之區分所有權人，其共有部分同段2961建號建物（下稱系爭2961建物）內編號8停車位（下稱系爭停車位）為上訴人所約定專用並占有管理使用，被上訴人竟未經上訴人同意，且非選擇損害最少之處所及方法，在系爭停車位上方無權設置系爭汙水管，使系爭停車位可使用高度不足220公分，妨害上訴人之所有權及占有使用收益權，依民法第767條、第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項等規定，請求被上訴人應將設置於系爭停車位上方之系爭污水管遷移，並追加請求被上訴人應自109 年9月起至系爭污水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。二、被上訴人辯稱：系爭停車位為共有部分之約定專用部分，並非上訴人專有部分，上訴人無權依民法所有權之規定，將共有部分之約定專用部分擴張解釋為其使用權亦及於周圍上下，又系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但經丈量系爭停車位新管線至停車板面仍有184至185公分之高度，大於停車場155公分之車高限制，不影響系爭停車位之使用收益等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自行負擔費用將設置於新北市○○區○○段0000○號內編號8停車位上方之汙水管，依社團法人新北市土木技師公會113年8月22日新北土技字第113000 3688號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件四、七所載方式遷移。並追加聲明㈢被上訴人應自109年9月起至上訴聲明第2項所載汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷如下：　　　㈠上訴人主張其為系爭2956建物之區分所有權人，被上訴人在系爭2961建物內系爭停車位上方設置系爭汙水管等事實，有系爭2956、2961建物謄本、現場照片可稽，且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭停車位為共有部分：　　按法定停車位，係指依都市計畫書、建築技術規則建築設計施工編第59條及其他有關法令規定所應附設之停車位，無獨立權狀，以共用部分應有部分分配給承購戶，須隨主建物一併移轉或設定負擔，但經約定專用或依分管協議，得交由某一戶或某些住戶使用。本件系爭2961建物並非單獨停車空間另編建號，而係與其他公共設施編列同一建號，有系爭2961 建物謄本可稽。又系爭停車位並無獨立權狀，而是系爭2956 主建物共有系爭2961建物應有部分之一部，有系爭2956、29 61建物謄本、系爭2956建物權狀可稽，可知上訴人是依共有應有部分方式，與系爭2961建物全體共有人共有系爭2961建物含系爭停車位與其他30個停車位之所有權。又系爭停車位為法定停車位，上訴人雖無單獨所有權，但業經約定專用而為該車位之專用占有使用人，此亦為被上訴人所不爭執。　　㈢上訴人請求被上訴人遷移系爭汙水管為有理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害，公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項分別定有明文。　2.次按，占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明文。又區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法（最高法院82年度台上字第1802號民事判決意旨參照）。　3.被上訴人抗辯系爭停車位上方本原即設有汙水管，被上訴人為配合新北市政府汙水管設置之政策，才重新設置系爭汙水管，因考量管線需有斜度以利排放汙水，新管線位置乃較原管線稍低，但亦完全不影響上訴人關於共有物之使用（即車輛的停放與車位之使用）等情。惟本件經送請兩造合意之社團法人新北市土木技師公會鑑定，依系爭鑑定報告書所載，兩位鑑定技師於113年6月20日會同兩造及系爭汙水管施工廠商茂全機電工程有限公司陳世紘先生到場會勘，並由陳世紘說明當初規劃、考量汙水管線之原意，當日陳世紘已表明本案有損害最少之處所及方法，可以設置污水管線，現場經協議後修正方向為：「⑴A-1立管縮管約10CM改項至後方牆側， A-2水平管因改向廢管。⑵B-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，B-2水平管因改向廢管。⑶C-1立管縮管約10CM改項至後方牆側，C-2水平管因改向廢管。⑷D-1立管縮管約15CM，D-2 水平管抬升約15CM。⑸E-1立管轉向接深下側往下游側。⑹F、 G管未影響保留。」（即附件四部分），並認定既有管線非「必須為損害最小」的方式，且經鑑定人依相關鑑定費用標準，鑑定出相關修繕費用為46,625元（即附件七部分）。　4.由上可知，被上訴人於配合政策重新設置系爭汙水管時，雖可依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款規定，使用上訴人約定專用部分即系爭停車位空間，但卻非選擇其損害最少之處所及方法為之，故上訴人依據民法第962條、公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人依據系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移系爭汙水管，應屬有理由。　㈣上訴人請求被上訴人按月給付600元部分無理由：　　1.上訴人主張被上訴人設置系爭汙水管，既然非選擇損害最少之處所及方法為之，自得依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，請求被上訴人自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元，以補償上訴人所生之損害。　2.惟查，系爭停車位因屬機械停車設備，故於105年6月15日更新修繕時，即就該機械車位之使用高度、重量有所限制（見原審卷第97至99頁），於停車場立柱旁，亦有標示可停車輛之車長（5公尺以下）、車寬（1.8公尺以下）、車高（1.55 公尺以下）、車重（2000公斤以下）、車種（中型轎車以下）等規格限制（見原審卷第109頁），而經丈量系爭停車位上方系爭汙水管至停車板面，高度仍有184至185公分之距離，顯已超過原來車高限制「1.55公尺以下」，有被上訴人提出之line對話紀錄、現場測量照片可稽（見原審卷第107、1 21至133頁），足見設置系爭汙水管並不影響上訴人就系爭停車位之使用收益。　　3.從而，上訴人既然仍可依原先方式使用收益系爭停車位，即無認定有任何損害發生，故其請求被上訴人按月賠償600元，即無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第962條規定，請求被上訴人應自行負擔費用將系爭汙水管，依系爭鑑定報告書附件四、七所載方式遷移，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決主文第一、二項廢棄改判如主文第2項所示。另上訴人依公寓大廈管理條例第6條第2項規定，追加請求被上訴人應自109年9月起至系爭汙水管遷移完畢之日止，按月於每月5日前給付上訴人600元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-28

PCDV-112-簡上-401-20250328-2