Know99判決書

搜尋結果：洪以珊

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號上訴人通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師被上訴人趙振凱訴訟代理人楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴，核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查：　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人之受僱人無訛。　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務之行為至明。　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖等2人連帶負損害賠償責任。六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號上訴人柯寶治訴訟代理人楊富強律師被上訴人凌秝瑩王于宬共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款）全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在。二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明，惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借款，並交付系爭本票作為擔保。　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期。　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人。　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合計存入1,163,643元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查：　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保，然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機，實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款，有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁），衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有理。　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務，是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶，與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第269號上訴人陳魏賢訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人陳愛珠訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國75年間與胞姐即訴外人陳春環共同出資購買坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9 576建號即高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），並依伊與陳春環之約定將之登記於自己名下，嗣於82年10月 13日方將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予陳春環。伊母即訴外人陳涂玉英竟擅自持伊印章、證件及權狀等資料，將伊所有系爭不動產應有部分2分之1設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）250萬元、存續期間為不定期限、清償日期為不定期限、債務人為被上訴人之抵押權予伊姪子即上訴人，並於90年7月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權設定登記未經伊同意，應不生效力。又兩造並未約定系爭抵押權所擔保之原債權確定之期日，伊業以原審民事準備書狀㈠請求確定所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受，則系爭抵押權擔保之原債權應已確定，然伊與上訴人間並無任何債權關係，是系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權已歸於消滅，其設定登記顯然妨害伊之所有權，伊自得請求塗銷之，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭不動產係伊祖父母即訴外人陳從、陳涂玉英（下稱陳從等2人）及被上訴人各出資6分之1，陳春環出資2分之1而合資購買，並於購買後借名登記於被上訴人名下，嗣被上訴人於82年10月13日方將陳春環借名登記部分移轉登記予陳春環。又陳從等2人於90年間表示其等死亡後，要贈與長孫即伊250萬元（下稱系爭贈與），業經伊同意，其等因恐繼承人不顧及其等意願，方要求被上訴人設定系爭抵押權予伊，以擔保系爭贈與債務，被上訴人就此非不知情，且系爭抵押權擔保之債權尚非不存在，被上訴人自不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人、陳春環及訴外人陳文通為陳從等2人之子女，而上訴人則為陳文通之子。　㈡系爭不動產於75年4月28日移轉登記為被上訴人所有。　㈢被上訴人於82年10月13日將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予陳春環。　㈣被上訴人所有系爭不動產應有部分2分之1於90年7月18日經設定登記系爭抵押權予上訴人。　㈤被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭抵押權設定登記是否未經被上訴人同意？　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權為陳涂玉英未經其同意，擅自持其印章、證件及權狀等資料辦理等節，既為上訴人否認，被上訴人即應就此盜用之有利於己事實負舉證之責任。又被上訴人雖以上訴人於90年間畢業前居住於高雄，若其知悉並要在90年7 月間辦理設定系爭抵押權予上訴人，其在上訴人仍居住於高雄時即可辦理，不至於使陳從等2人自己辦理，並特地至臺北交付相關文件予上訴人，而主張其確不知悉設定抵押權一事云云，然被上訴人未及於上訴人仍居住高雄時辦妥系爭抵押權設定登記並交付相關文件之可能原因多端，尚難據此即認系爭抵押權之設定登記未經被上訴人同意。此外，被上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信，則被上訴人以此為由主張系爭抵押權設定登記不生效力云云，並非可採。　㈡系爭抵押權所擔保之債權是否不存在？　　按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之5第1項、第2項、第88 1條之14分別定有明文。又上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第 17條亦著有規定。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，因其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，而該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查：　⒈系爭抵押權之存續期間登記為不定期限，且被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受等節，為兩造所不爭執，則依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於同年5月15日已告確定。　⒉上訴人固抗辯陳從等2人與其存有系爭贈與債務，被上訴人為陳從等2人之繼承人，已繼承該債務，是系爭抵押權擔保之債權非不存在云云，並提出設定抵押權契約書、他項權利證明書及協議書以證明系爭贈與債權存在。然上訴人保有設定抵押權契約書、他項權利證明書，尚無法證明系爭贈與存在，而該協議書則為陳從等2人與被上訴人於82年6月17日簽訂，載明系爭不動產應有部分2分之1為其等共同出資等節（雄司調字卷第79頁），顯無從據以認定系爭贈與存在。又證人陳文通固於原審到庭證稱其於某年回高雄祭祖時，陳從等2 人同時稱要給上訴人250萬元，並要以其等出資之系爭不動產設定抵押權，但並未說明何時履行贈與以及履行贈與方式，嗣上訴人在臺北購買房屋後，陳從等2人即將辦妥之抵押權資料攜至臺北交予上訴人等語（訴字卷第92至94頁），惟證人陳文通為上訴人之父親，其證述內容本有迴護上訴人之可能，應有其他佐證，且與常情無悖，始足採信，然上訴人並未提出其他佐證，且衡情若陳從等2人確有贈與上訴人250 萬元之意，應不至於未告知履行時間及方式，況陳從等2人若確實同意贈與上訴人250萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權設定登記之債務人應為陳從等2人，而非斯時非債務人之被上訴人，且所設立登記者應非最高限額抵押權，而當為擔保系爭贈與債務之普通抵押權，足見證人陳文通上開證述內容與常情有悖，非可採信。此外，上訴人就其抗辯系爭贈與債權存在一節，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒊綜上，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於113年5月15日已告確定，然上訴人就其抗辯存有系爭贈與債權一節未能證明，復自認除此之外與被上訴人間別無其他債權（訴字卷第69至 70頁），則依首開說明，被上訴人自得本於所有權請求塗銷系爭抵押權。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-269-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第24號上訴人周鈺晨訴訟代理人張藝騰律師黃靖珣律師被上訴人洪寅洲訴訟代理人王志雄律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第164號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣（下同）557,352元本息，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔85%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，或對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人一開始收受家教薪資有簽收現金憑證，嗣未開立領據，且其匯予被上訴人款項中，有部分用以支付購買琴具費用，抗辯其並非僅以匯款支付家教薪資，實業以現金付清。並另以其係遭被上訴人詐欺而購買西元1998年製作之「Freder ic Chaudiere」小提琴（下稱系爭提琴）、西元1928年製之「W.E.Hill& Sons」大提琴弓（下稱系爭琴弓，與系爭提琴合稱系爭琴具），且業於民國112年12月19日撤銷意思表示，抗辯其無庸給付價金尾款。核上訴人於第一審即已抗辯其業以現金付清被上訴人之家教薪資，復有陳明被上訴人未依約提供系爭琴具之國際證書，其乃遭詐欺（原審卷㈠第341頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，且上訴人以受詐欺為由撤銷其意思表示發生於第一審言詞辯論終結後，自應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，然上訴人自110年10月底即未再給付家教薪資，迄至111年7月20日合計116小時之家教薪資232,000元未給付，伊自得請求上訴人給付之。又伊因上訴人詢問而攜帶4把大提琴琴弓予其長女挑選，並提供系爭提琴予其長子試用，經上訴人子女試用後，兩造於同年8月6日談定以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、提琴，但扣除上訴人前於111年 5月31日、同年7月7、14、22日已匯款給付之20萬元、20萬元、10萬元、50萬元，尚餘尾款42萬元（下稱系爭尾款）未付，上訴人乃書立承諾書（下稱系爭承諾書）表明於同年12 月30日付清尾款，惟迄未給付。爰依僱傭及買賣之法律關係提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人652,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人從事音樂家教多年，應熟悉音樂術科教學都是預付家教費用，伊早以現金付清被上訴人自110年1 0月起之家教費用，若伊未給付家教費用，被上訴人應不致長達9個月期間繼續教學，係被上訴人收取家教費用卻未開立收據，其始具可責性。又被上訴人擔任樂團指揮，又為伊長子之家教老師，向伊兜售系爭琴具，明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，更無RAFFIN等級之德法鑑定機構開立證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，使伊陷於錯誤，而分別向被上訴人以32萬元、110萬元買受系爭琴弓、提琴，嗣伊於本件訴訟中始發現系爭琴弓之證書為鄭○騰所開具，不具國際流通效力，而系爭提琴之證書為嗣後補開，且指明給「臺灣的DANIEL HUNG」，亦不具國際流通效力，伊業於112年12月19日以存證信函向上訴人為撤銷買受系爭琴具之意思表示，自無庸給付系爭尾款。又若伊不得撤銷意思表示，兩造乃約定系爭琴具需具備能證明其價值之國際證書，且國際證書之有無，對於琴具在市場上交易價值影響甚鉅，若被上訴人僅交付琴具但未交付國際證書，仍應認未完成主給付義務，縱認交付國際證書為從給付義務，被上訴人未交付系爭琴具之國際證書，其給付不符合債務本旨，而屬不完全給付，伊自得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造前約定由被上訴人自109年8月1日起，每週2次至上訴人住所擔任其長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元。　㈡上訴人前分別以32萬元及110萬元向被上訴人購買系爭琴弓、提琴，上訴人已支付100萬元，嗣並簽訂系爭承諾書同意於1 11年12月30日付清系爭尾款。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否業清償被上訴人之教學薪資？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　⒉被上訴人主張兩造前約定由被上訴人擔任上訴人長子之小提琴家教老師，薪資為每小時2,000元，且被上訴人自110年10 月底至111年7月20日合計授課116小時等節，既為上訴人所不爭執（本院卷第238頁），而僅抗辯該家教薪資業已清償，自應由上訴人就此負舉證之責。　⒊上訴人固抗辯其就音樂術科家教費用多採取現金預付扣款方式，以其非無資力付款，被上訴人又未曾於雙方LINE通訊軟體對話記錄中催請付款，且持續教學，足見其未積欠家教薪資云云。惟上訴人雖提出兩造間LINE通訊軟體對話內容（本院卷第175至178頁），以證明上訴人確有以現金支付家教薪資之經驗及習慣，只是偶爾以匯款支付，且被上訴人所舉匯款支付家教薪資款項中，有1筆匯款應為支付奇特復刻版琴弓價金等節，然縱便上訴人確曾以現金支付被上訴人之家教薪資，被上訴人主張其家教薪資均以匯款方式支付一事非真，亦無法逕認上訴人未積欠被上訴人家教薪資。又同為上訴人聘請之家教老師盛○迎於LINE通訊軟體群組中傳送10月份0 .5小時，截至7月6日總共113.5小時之訊息，有該訊息截圖可查（原審卷㈠第29頁），證人盛○迎並於原審到庭證述該則訊息是統計被上訴人自110年10月至111年7月6日合計上課時數為113.5小時，而10月份0.5小時係指10月份結算後尚有0. 5小時未領得薪資之意等語（原審卷㈠第329至330頁），以盛 ○迎為上訴人雇用之家教，負責統計上訴人所聘各家教上課時數，其對於自己所傳送之統計時數意思自知悉甚詳，且無動機故意虛偽為不利於自己雇主之證述，其上開證述內容應可採信。則上訴人於盛○迎傳送上開訊息之際，並未預先支付被上訴人之家教薪資，自110年10月迄至111年7月6日已積欠多達113.5小時之家教薪資未付，且由此足知被上訴人顯不致因上訴人預付款項扣盡，即催請上訴人付款，並停止教學，是難逕以被上訴人未於兩造LINE對話過程中催請付款，且仍持續教學，即認上訴人未積欠家教薪資。此外，上訴人就其業以現金付清家教薪資一事，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒋綜上所述，上訴人既不能證明業清償家教薪資，則被上訴人自得請求自110年10月底至111年7月20日合計授課116小時之家教薪資合計232,000元（計算式：2000×116＝232000）。　㈡被上訴人得否請求上訴人給付系爭尾款？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文。又該條所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。　⒉上訴人抗辯被上訴人明知系爭琴具不具國際流通效力之證書，竟佯稱所提供之證書可供國際交易使用，致其陷於錯誤而為買受之意思表示，其已撤銷其意思表示。被上訴人則主張上訴人並未要求其檢附國際證書，而其就系爭琴弓已委請國內知名小提琴家鄭○騰開立證書，就系爭琴具則提供作者出具之證書，並無詐欺上訴人。而查：　⑴上訴人於兩造仍在議價時，在111年8月2日以LINE通訊軟體傳送：「指揮老師，我匯100萬元給你，你收到了，但保證書要有，不然就沒辦法買賣，我先生有要求，這麼貴的弓，你要鑑定才能買賣，如果有保證書，你今天要拿來」予被上訴人，被上訴人則回以：「證書當然有的」、「這兩把大提琴弓都是很好的證書，那把90萬的小提弓更是一等一的證書」等語，更於同月5日上訴人表示「其已知悉3家鑑定結果，琴價格比較合理，對於被上訴人未替其子就此把關表示失望」時，回覆上訴人：「所有的樂器，身分都是很明確的，也確實都有證書」等語，有上開對話截圖可憑（原審卷㈠第297頁、本院卷第65至67頁），足見上訴人於商議買賣過程中已向被上訴人要求提供證書，且被上訴人就此保證所提供之樂器都有證書。　⑵兩造於前述洽約過程雖未明確提及證書需為可供國際交易使用之證書，然由上訴人指明該證書攸關得否買賣乙節，高價琴弓應經鑑定方得以買賣乙節，其所指證書自係足證琴具身份使得依其價值於市場流通者甚明。又證人即從事提琴維修、買賣之何○星於原審到庭證述提琴、琴弓之業界買賣慣例，新品需提供原廠的出廠證明，舊品則更需要有效國際證書，如無原廠出廠證書，需要付費找專業人士開立，以負起責任，如果琴弓沒有證書，在買賣雙方有共識之情況下仍然可以買賣，但是一定會影響價值等語（原審卷㈠第397、401頁）。以何○星係以提琴維修、買賣為業，對於琴具買賣慣例應知悉甚詳，其上開證述內容應可採信，足認琴具之買賣慣例乃需附具原廠出廠證明或有效國際證書，而被上訴人既為小提琴專家，就此應知悉甚詳，於上訴人要求買賣之琴具需具備證書時，既未特別表示不同於慣例，所指自係原廠出廠證明或有效國際證書等可供琴具依其價值於市場流通之證書，是兩造於前述洽約過程所提證書，應係指可供琴具依其價值於市場流通之證書而言，被上訴人主張上訴人並未要求其檢附國際證書云云，尚非可採。　⑶被上訴人就系爭琴弓係提供鄭○騰開立之證書，證人鄭○騰於原審證述系爭琴弓為其出售予被上訴人，且其所開立之證書具有國際買賣效力等語（原審卷㈠第392頁）。惟系爭琴弓既為鄭○騰所出售，其與本件有密切之利害關係，所為證述本難盡信。而證人何○星於原審業證稱：鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書不是國際認證證書，該證書不為國際所接受等語（原審卷㈠第399至400頁）；證人即經營提多琴行19年之黃○寅則證稱：一般專家不會接受鄭○騰就系爭琴弓所開具之證書，如果將來要賣的話會有困難等語（原審卷㈠第414頁），以該2人都為多年從事琴具販售之專業人士，且與兩造均無密切之利害關係，所為證述自可採信，足見被上訴人就系爭琴弓所提供之證書並非國際證書。　⑷經本院囑託駐法國代表處協助向法國Chaudière Violins 工作室查詢結果，被上訴人就系爭提琴檢附之證書為原廠證書，有駐法國代表處113年6月28日法領字第OOOOOOOOOOO號函及其附件可稽（本院卷第199至201頁）。而上訴人固抗辯系爭提琴證書為嗣後補開，且尺寸與上訴人在拍賣網站查得或實際測量不同，被上訴人是否實際攜帶系爭提琴予作者辨識非無疑問，該證書又係指明開予被上訴人，顯非具國際流通效力之證書云云。惟原廠證書關係作者之信譽，作者若非得確認系爭提琴為其所製作，衡情應無意願補開證書予被上訴人，自難以上訴人於拍賣網站上搜得之同作者、同年製作之他具提琴尺寸，或上訴人自己不具專業之測量結果，即認被上訴人所提供之證書不具國際流通性。又證人黃○寅於原審業證述：指明予特定人之證書照理說不會影響未來琴具出售，因為證書真的就是真的等語（原審卷㈠第413頁），以黃○ 寅從事琴具買賣多年，其對於琴具買賣所需證書品質應知悉甚詳，其上開證述應可採信。則琴具所附原廠證書是否為真，方為買賣時影響價格之重點，而系爭提琴之證書既然為真，其雖經作者指明開立予被上訴人，且為事後補開，亦不影響系爭提琴交易價值，並衡情作者自己出具之證書，較諸他人鑑定而出具者，更為可信，足認被上訴人就系爭提琴確已檢附可供國際交易使用之證書。　⑸原廠出廠證明或有效國際證書乃會影響琴具未來流通，上訴人於兩造交易之際又已陳明琴具需附證書，足見所購琴具是否附具該等證書，足以影響上訴人決定購買與否，則上訴人主張其因被上訴人佯稱系爭琴弓具有國際證書，而陷於錯誤，方為買受之意思表示一節，應屬有據。又上訴人業以存證信函撤銷買受之意思表示，且經被上訴人於113年1月8日收受，有存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（本院卷第311至317頁），則系爭琴弓、提琴之買賣依其使用應屬可分，兩造間有關買賣系爭琴弓之契約，即已因撤銷而視為自始無效。至上訴人雖就系爭提琴部分亦抗辯係遭詐欺而買受云云，惟被上訴人就系爭提琴檢附之證書既確具國際流通性，上訴人關此部分之抗辯，即非可採。　⑹上訴人雖聲請訊問證人趙○振，以證明小提琴交易是否需具備國際證書，及被上訴人所交付之證書均不具國際證書之效力等節，惟依諸前述，已足認定被上訴人就系爭提琴所檢附之證書具國際證書效力，而就系爭琴弓所檢附之證書則不具之，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑺綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約，業經上訴人撤銷其意思表示，而視為自始無效，但兩造間系爭提琴之買賣契約，並無詐欺情事，上訴人自不得撤銷，而仍有效存在。　⒊至上訴人雖另抗辯被上訴人就系爭提琴未交付國際證書，其縱不得撤銷買受之意思表示，亦得為同時履行抗辯云云。惟被上訴人就系爭提琴乃有提供國際證書，已如前述，被上訴人自無債務不履行之情，是上訴人上開抗辯，亦非可採。　⒋被上訴人主張因上訴人先同意購買系爭琴弓，再同意購買系爭提琴，因此兩造主觀上認為上訴人就系爭琴具已付之100 萬元係先支付系爭琴弓價金，餘額則用以支付系爭提琴價金，上訴人則抗辯其支付時並未指明係針對何者為之，應按比例各抵充一部。而查，上訴人係匯款100萬元予被上訴人後，兩造方於111年8月6日分別就以32萬元、110萬元買賣系爭琴弓、系爭提琴意思表示合致，且兩造當時並未說明前已付 100萬元係用以扣抵何買賣價金，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷第315至319頁）。衡情上訴人於兩造尚未洽定買賣內容之際所匯款項應為定金，且當時既未確定買賣標的，應無從認定是給付何者之價金，而兩造議定以前述價金買賣系爭琴具後，又未指明100萬元之定金先用以扣抵何買賣契約，即難認兩造有先扣抵系爭琴弓價金，再扣抵系爭提琴價金之意。至訴外人洪○雅雖於111年12月31日先後以LINE通訊軟體傳送：「宗○媽媽說琴尾款要延到六月才能付給你（因為建商那裡要重新規劃土地，所以延後付款了）。宗○媽媽說你能接受六月拿尾款的話，她就六月付款給你，如果不願意的話，他可以退琴給你）」、「他說你不同意延後到六月付款，他要退琴」等語予被上訴人，有前述對話截圖可查（原審卷㈠第41至45頁），然由兩造前述議約過程以及被上訴人始終係主張系爭琴具之尾款尚未給付，而非系爭提琴尾款未付，足徵被上訴人以前述訊息主張已付之100萬元係先用以支付系爭琴弓云云，尚非可採，上訴人抗辯兩造未約明已付定金先用以扣抵何者之價金，應比例計算等節，應可採信。是依民法第322條第3款規定，系爭琴弓、提琴已付金額分別為225,352元（計算式：1000000×32/142＝225352，小數點以下四捨五入）、774,648元（計算式：1000000×110/142＝774 648，小數點以下四捨五入），未付尾款分別為94,648元、3 25,352元。　⒌綜上，兩造間系爭琴弓之買賣契約業因上訴人撤銷意思表示而視為自始無效，被上訴人自不得請求給付尾款，但兩造間系爭提琴之買賣契約仍有效存在，且上訴人不得為同時履行抗辯，是被上訴人就此部分自得依買賣契約之法律關係請求被上訴人給付尾款325,352元。六、綜上，被上訴人依僱傭及買賣之法律關係請求上訴人給付55 7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（原審卷㈠第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-15

KSHV-113-上易-24-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第283號抗告人張有朋上列抗告人因與相對人河邊股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院112年度執事聲字第38 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：勞動基準法（下稱勞基法）第28條第1項所稱歇業，為事實上歇業，不以辦理歇業為必要，且雇主雖為依公司法組織設立之法人，應不限於清算或宣告破產，只要具有歇業情事，即得適用該條項規定。相對人河邊股份有限公司之營業處所均遭強制執行點交，他債權人張三溢復已陳報高雄市政府勞工局（下稱勞工局）核發之相對人歇業事實證明，執行法院應得知悉相對人歇業之事實，若仍有疑義，非不得向主管機關函查、調取相關卷宗或令伊提出必要之釋明或證明。又伊之執行名義載明經勞工局勞資爭議調解成立，且為原法院裁定准予強制執行，張三溢復已陳報伊之勞工債權憑證明細、已償還勞工退休準備金明細，並詳列併案執行案號，業相當程度釋明伊之債權屬勞基法第28條第1項所定得優先受償之勞工債權，執行法院如認釋明不足，應依職權調閱伊之執行名義卷宗，或令伊提出調解紀錄，以查明伊得主張優先債權之範圍。然執行法院卻未為上開調查，逕以相對人為公司，又無清算或破產宣告之事實，且從形式上審查難以區分債權是否為優先債權，於民國113年4月17日函覆張三溢為不准許更正分配表之處分，已違反強制執行法第6 、19條、第34條第2、3項規定，伊乃對此處分聲明異議，並非對於執行法院112年度司執字第76007號執行事件（下稱系爭執行事件）於113年3月14日製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，原處分及原裁定率爾認定伊所為異議為對分配表異議，認事用法乃有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於違約金之應否核減或約定利息是否逾越法定最高利率之實體上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟，(最高法院84年度台抗字第348號裁定要旨參照)。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議，強制執行法第39條第1項定有明文。是以，對於執行法院製作分配表之方式或程序上違法事項，聲明異議而請求救濟，其性質上為強制執行法第12條之聲明異議，而若係對於債權存否（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受分配之原告債權存在）或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權）等爭執，聲明異議而請求救濟，則其性質上應為強制執行法第39、41條之聲明異議、分配表異議之訴。三、經查：　㈠抗告人以原法院110年6月21日雄院和110司執嘉字第49100號債權憑證、111年度勞執字第38號民事裁定暨確定證明書、臺灣臺北地方法院111年10月18日北院忠111司執展字第1141 53號債權憑證為執行名義（下分稱系爭甲、乙、丙執行名義，合稱系爭執行名義），對相對人聲請強制執行，斯時抗告人並未指明其債權為勞動基準法第28條第1項所列各款債權，亦未陳明相對人已事實上歇業，又該執行事件經執行法院以112年度司執字第91759號勞資爭議強制執行事件受理，並併入系爭執行事件，嗣相對人之不動產遭拍定後，抗告人經通知而提出民事陳報狀陳明：系爭甲執行名義所載為退休金及薪資債權，系爭乙執行名義所載為薪資債權，而系爭丙執行名義則為薪資及新制退休金債權，然仍未主張相對人已事實上歇業，且其債權為優先債權，執行法院乃於113年3月14 日製作系爭分配表，定於同年4月29日實行分配，又因張三溢於113年4月17日提出民事陳報狀，以其執行名義符合勞動基準法第28條第1項第2、3款規定，請求將其債權列為最優先受償，執行法院方於同日以雄院國112司執嘉字第76007號函覆張三溢，其所請與法不合，若不同意系爭分配表所載，應更正該書狀為分配表異議狀，並陳報已提起分配表異議訴訟之起訴證明等節，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪以認定。　㈡抗告人於系爭分配表製作前既未主張相對人已事實上歇業，或其債權為優先債權，執行法院自無法知悉，亦無從依其形式審查而得判斷，且相對人營業處所縱均遭強制執行，非必然即為歇業，張三溢復係於系爭分配表製作後始提出勞工局認定相對人歇業之該局113年4月8日高市勞關字第OOOOOOOOO 00號函（系爭執行事件卷㈡第423至425頁），則於形式上觀之，在製作系爭分配表時，抗告人之債權即為普通債權，尚無疑義，是執行法院於此前未就抗告人債權是否應列優先債權予以職權調查、調閱卷宗，而將之列為普通債權，尚無違反強制執行法第6、19條及第34條第2、3項規定。　㈢執行法院於製作分配表後，在113年4月17日函覆不同意將張三溢之債權列為優先債權，以此既非針對抗告人所為，內容亦與抗告人無涉，則抗告人與張三溢等人共同提出之聲明異議補充理由狀，雖同以上開函覆未准予更正分配表及未將其等債權列為優先債權進行分配為理由，仍難認抗告人之聲明異議非是對其債權未列為優先債權受分配異議，而是僅對執行法院上開函覆異議。而抗告人所有債權是否屬優先債權，事涉相對人是否業已歇業，屬否勞基法第28條規定之債權，是否屬之，其中有涉實體上之判斷者，非僅形式審查之執行法院所適為之，且系爭分配表既已作成，斯時復無違法之處，其更動將涉大部分債權人次序及權益，執行法院自不宜擅為變更以解決爭議，故此已非聲明異議所得救濟。又抗告人就其債權應列為優先債權受分配而對於系爭分配表之異議，依上開規定，應於分配期日1日前為之，則抗告人不遵通知而遲至113年5月17日方為之，顯已逾期，其聲明異議，自非合法。四、綜上，執行法院及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-抗-283-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號上訴人即被告江永松上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國113年2月29日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年2 月19日上午10時20分，在本院刑事第九法庭，續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官洪以珊

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-726-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-725-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

2025-01-14

KSHM-113-金上訴-727-20250114-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第666號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第667號上訴人即被告陳欣慧上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第158 65號、112年度偵字第16206號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳欣慧（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（共 10罪），經原審判處罪刑後，提起上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明僅就量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有無上訴等語（本院666號卷第84、203頁），則被告是依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審已誠心認罪，請考量被告⒈ 平日工作頗為辛苦而收入不多，受未知名人士之勸誘蠱惑下，一時不察致深陷本案，被非預謀及自主決定為本件之不法行為；⒉受不知名詐騙集團人士之指示，予提款機提領後轉交予詐騙集團，其參與時間極短，並不認識本件之正犯或與被害人所接觸，亦未實際從事施詐等不法行為，手段尚稱平和；⒊國中肆業，因工作忙碌少與人互動；⒋自始不認識被害人亦未與被害人接觸；⒌本件係偶發之初犯，並非慣習性之犯罪；⒍被告因輕信不知名人士之話術，一時不察致罹刑章，事後頗為後悔，已坦認全部犯行，亦願盡其所能賠償被害人等情，從輕量刑。㈡請考量被告上開行為所造成之危害尚非嚴重，其犯後坦承犯行，已有悔悟之心，且願盡其所能賠償被害人，原審量刑應屬過苛，請依刑法第59條規定減輕其刑。㈢請依（修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑：被告於原審審理中均坦承不諱，是就被告所犯洗錢罪部分原應減輕其刑，然依法就被告上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑之適用，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。㈣、被告因年輕識淺，一時失慮致罹刑章，事後已坦承全部犯行，並願賠償被害人之損失，頗具悔意，請考量上情等規定，減輕其刑，並諭知六個月以下有期徒刑之判決，期使被告得有易服社會勞動，反省改過而繼續保有工作及家庭之機會云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及（修正前，詳後述）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，共10罪，均為想像競合犯，均依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（10罪）處斷。因被告明示僅就量刑提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥適與否之基礎。　㈡新舊法比較：　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院無庸就被告此部分所犯罪名部分之新舊法進行比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，雖被告於偵查、原審及本院均坦承犯行，但因被告並無自動繳交犯罪所得，且被告雖於警詢時雖有陳述本案共犯通訊軟體TELEGRAM暱稱「高啟強」、「木谷」之人，但其稱不清楚、不記得詳細帳戶，亦無具體指認特定犯罪嫌疑人（偵二卷第13至20頁），檢警自無從偵辦，而無上開規定之適用。　⒉洗錢防制法：　⑴被告行為後經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，至於洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢刑之減輕事由：　⒈本件無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。近年詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，被告加入詐欺集團擔任提領款項之車手，分工參與加重詐欺、洗錢犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流，使檢、警及被害人難以追查贓款流向，客觀上難以引起一般人同情。被告亦未舉證證明被告之犯罪情狀有何顯可憫恕之處，其主張依刑法第 59條規定酌減其刑，自屬無據。　⒉被告於偵查、原審及本院審理時，對其犯一般洗錢罪為自白，依據前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌作為被告量刑之有利因子。　㈣駁回上訴之理由：　　⒈原判決已詳為說明將112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，作為被告量刑之有利因子，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與本案集團分擔為上開犯行，所為誠有可議，復考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其等損害；另斟酌被告有上述應於量刑時審酌之減輕事由，以及被告於本案集團所扮演之角色輕重與所獲報酬之高低；兼衡其於審理時自陳○○畢業之智識程度、目前在○○店工作、月收入約O萬O,000元左右、○婚、○子女、○○、不需扶養他人等一切情狀（見112年度審金易字第187號卷第 148-149頁），分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑。另綜合上情，復審酌被告本案10次犯行，告訴人等合計之受害總金額、犯罪時間均集中於112年5月14日、15日，犯罪過程相似，罪責內涵之同質性甚高，為免以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，就被告所涉之10罪定其應執行有期徒刑1年10月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1 年至1年4月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就附表所示10罪合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。　⒉被告於刑事聲明上訴狀檢附其與告訴人周○雅之「合解書」表示其雙方達成合解，並向本院表示希望能與被害人試行調解，請從輕量刑云云（本院666號卷第23、86頁），此雖為原審未及審酌之事項，然審酌告訴人周○雅於本院審理時到庭表示被告沒有依照和解內容賠償，被告沒有誠意，請從重量刑等語（本院666號卷第216頁），並提出陳述意見書、被告簽發之本票、臺灣高雄地方法院債權憑證及其與被告之對話紀錄等資料為佐（本院666號卷第219至265頁），且被告於本院安排之調解程序亦未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、調解紀錄表在卷可稽（本院666號卷第115、169至173頁），可見被告雖表示願與被害人和解，但實際上並無以具體行動積極賠償告訴人損害之彌補作為，自無從在量刑上為更有利於被告之認定。　⒊從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求適用刑法第59條，改諭知有期徒刑6個月以下之刑期云云，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴及追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（引用原判決附表）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額原審主文 1 告訴人鄭○瑄本案集團成員於112年5月14日13時48分許，向鄭○瑄佯稱：想要透過蝦皮拍賣網站向鄭○瑄下單購買商品，然鄭○瑄之賣場無法下單，並傳送蝦皮專屬客服連結，需網路銀行認證始可使用等語，致鄭○瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時59分許 4萬9,985元蕭保童渣打帳戶 112年5月14日18時22分至18時58分許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店大社○○店，提領共19萬9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日18時1分許 4萬9,983元 112年5月14日18時14分許 4萬9,985元 112年5月14日18時33分許 4萬9,983元 2 告訴人胡○平本案集團成員於112年5月14日8時30分許，向胡○平佯稱：想要透過露天拍賣網站向胡○平下單購買商品，然胡○平之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致胡○平陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時20分許 3萬2,012元賴郁智郵局帳戶 112年5月14日18時37分至18時42分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫銀行○○分行，提領共8萬0,020元（含胡○平、張○甄、廖○琳所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人張○甄本案集團成員於112年5月14日17時30分許，自稱某網路賣場之客服人員打電話予張○甄，稱其會員因操作錯誤設定為批發商，若不解除此錯誤必須負擔其它費用等語，致張○甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時23分許 2萬9,988元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年5月14日18時34分許 2萬8,985元（起訴書誤載為「2萬9,985元」，應予更正） 4 告訴人廖○琳本案集團成員於112年5月14日16時42分許，向廖○琳佯稱：想要透過露天拍賣網站向廖○琳下單購買商品，然廖○琳之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致廖○琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時19分許 4萬9,989元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人周○雅本案集團成員於112年5月14日16時42分許，自稱旋轉拍賣網站之客服人員，撥打電話予周○雅，向周○雅佯稱：需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致周○雅陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時36分許 4萬9,989元蕭保童渣打帳戶 112年5月15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○郵局，提領共13萬4,000元（含周○雅、宋○慈所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年5月15日0時49分許 4萬9,989元 6 被害人宋○慈本案集團成員於112年5月14日23時許，向宋○慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋○慈下單購買商品，然宋○慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋○慈陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月15日0時37分許 3萬3,123元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 告訴人洪○蔓本案集團成員於112年5月14日17時7分許，自稱WSH客服人員，撥打電話予洪○蔓，向洪○蔓佯稱：洪○蔓有設定連續訂購，若不解除會扣款等語，致洪○蔓陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時47分許 2萬6,108元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時9分至18時12分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領共11萬元（含洪○蔓、尤○吟、方○麟所匯款項）。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 告訴人尤○吟本案集團成員於112年5月14日12時許，透過臉書訊息予尤○吟，佯稱：若要於臉書「我愛鹿港小鎮二手娃娃交易平台」拍賣商品，必須提供銀行存摺並依指示操作帳戶設定等語，致尤○吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時50分許 1萬9,985元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 告訴人方○麟本案集團成員於112年5月14日17時5分許，自稱威秀影城公司客服人員，撥打電話予方○麟，向方○麟佯稱：誤將方○麟會員設定升級，需更改資料，為了跟銀行核對資料必須依指示操作帳戶等語，致方○麟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日17時41分許 4萬9,958元同上同上陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月14日17時37分許 9萬9,985元鍾寶萍合庫帳戶 112年5月14日17時17分至17時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號合作金庫○○分行，提領共9萬元。 112年5月14日17時38分許 4萬9,958元 10 告訴人張○晴本案集團成員自稱臉書買家，向張○晴佯稱：想要透過臉書向張○晴下單購買商品，然張○晴之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致張○晴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月14日18時24分許 9,017元鍾寶萍中信帳戶 112年5月14日18時53分許，在高雄市○○區○○路000號統一（起訴書誤載為「全家」，應予更正）便利商店大社○○店，提領9,000元。陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-666-20250108-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第671號原告宋沂慈訴訟代理人薛郁婷被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第666號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告宋沂慈（下稱原告）起訴主張：其因被告陳欣慧（下稱被告）所涉之詐欺行為經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度偵字第15865、16206號起訴。被告於民國112年5月14日日透過旋轉拍賣平台佯稱欲向原告購買萬金石帽子乙頂，謊稱因無法進行交易並給予謊稱係旋轉拍賣平台客服帳號，該客服稱原告需進行銀行帳戶驗證等語，原告一時未察聽信其謊言，依其步驟輸入原告銀行帳戶資訊，被告進而將原告帳戶內存款以詐術騙取，而此致原告受有新臺幣（下同）33,1 23元之損害，爰依法請求：㈠被告應賠償原告33,123元，及自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠我認罪，但是我現在沒有錢，所以我沒有辦法給付原告請求的金額。㈡其餘陳述與刑案相同。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡查被告於112年5月12日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「高啟強」、「木谷」等詐欺集團成年成員取得聯繫後，得悉擔任提領詐騙款項車手，1天可獲得1,000元報酬之工作，遂與「高啟強」、「木谷」及上開詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於112年5月14日23 時許，向宋沂慈佯稱：想要透過旋轉拍賣網站向宋沂慈下單購買商品，然宋沂慈之賣場無法下單，需以轉帳方式進行賣家身分驗證始可使用等語，致宋沂慈陷於錯誤，於112年5月 15日0時37分許，匯款33,123元至上開集團成員以不明方式取得之蕭保童渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蕭保童渣打帳戶），陳欣慧再依「木谷」之指示，前往「木谷」指定之地點領取內有上開帳戶提款卡之包裹，於112年5月 15日0時53分至0時57分許，在高雄市○○區○○路000號左營○○○ 郵局，提領共13萬4,000元（含宋沂慈所匯款項），並於提領後將上開帳戶提款卡及領得之款項，放置在高雄市○○區○○ 路000○0號大社義民廟之公廁內及不詳地點之某部機車上等地點，待上開集團之不詳成員收取後向上層轉，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得等情，業經臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號刑事判決認定屬實，有刑事判決書1份在卷可稽。因被告對上開刑事判決僅就量刑部分提起第二審上訴，由本院以113年度金上訴字第666號詐欺等案件審理，則上開第一審刑事判決認定之犯罪事實則產生內部之拘束力。原告於第二審提起刑事附帶民事訴訟，本院應以上開第一審刑事判決認定之犯罪事實為據，故前揭原告主張之事實，堪信為真實。而原告因被告上開侵權行為所生之實際損害，為原告於112年5月15日0時37分許所匯入蕭保童渣打帳戶之33,123元。故原告可依據侵權行為之法律關係請求被告賠償之金額為33,123元，原告於此範圍之請求為有理由，應予准許。　㈢利息請求部分：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，經本院於113年11月27日以郵務送至被告位於臺東縣○○市○○路00巷000號住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將該送達文書寄存於臺東縣警察局臺東分局○○派出所，有本院之送達證書在卷為憑（本院卷第11頁），依刑事訴訟法第490條前段、第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，此送達應即於000年00月0日生效，計算利息即應以送達生效翌日即113年12月8日起算。兩造間未就遲延利息之利率另有約定，因此原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即112年5月15日起至113年12月7日之遲延利息部分），則無理由，應予駁回。　㈣因原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中（本院113年度上訴字第666號詐欺等案件），始提起本件之刑事附帶民事訴訟，經本院判決命被告給付上述金額未超過150萬元，兩造均不得上訴第三審，是本判決於宣判後即告確定而有執行力，自無宣告假執行之實益，附此敘明。　㈤本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，本件不需徵收裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-01-08

KSHM-113-附民-671-20250108-1