搜尋結果:洪千棻

共找到 234 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決                    113年度易字第1891號 113年度易字第2052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王仁杰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第492 1號、113年度軍偵字第244號),本院判決如下:   主 文 王仁杰犯詐欺取財罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾肆元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜沒收時,追徵其價額。又犯竊盜 罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未 扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 沒收時,追徵其價額。應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之。   事 實 一、王仁杰意圖為自己不法之所有,自始即無意將帳戶內所收受 之款項交付徐哲軒,仍基於詐欺取財之犯意,於民國112年7 月29日,佯以將其所申請之蝦皮賣場帳號「lpruczj_8j」( 下稱系爭帳號),以每月新臺幣(下同)2,000元出租予徐哲 軒使用,致使徐哲軒陷於錯誤,於同日匯款2,000元與王仁 杰,並以之經蝦皮賣場,王仁杰並因而取得系爭帳號所綁定 其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行 帳戶)內,截至112年9月26日止,徐哲軒經營賣場所得之款 項合計4萬264元(起訴書誤載為42,716元,應予更正)。嗣 後徐哲軒因無法登入上開蝦皮賣場,始知受騙。 二、又王仁杰於113年2月間係受僱於施嘉彬,在臺南市○○區○○路 000號1樓米里飲料店擔任店長,竟意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,於113年2月15日7時2分許,在上址2樓神 明廳,持原本放置在上址1樓之鑰匙,徒手竊取現金盒內之1 0張百元鈔共1,000元,得手後,隨即離去。嗣施嘉彬查覺有 異而調閱監視器,始悉上情。 三、案經徐哲軒訴由高雄市政府警察局左營分局、施嘉彬委由馬 敏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5亦有明定。經查,本案據以認定犯罪事實之供述證據 ,公訴人、被告王仁杰均同意其證據能力(113年度易字第1 891號卷【下稱院一卷】第44-45頁;113年度易字第2052號 卷【下稱院二卷】第34-35頁),復於本院言詞辯論終結前 均未爭執其證據能力,經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形,依刑事訴訟法第159條之5之規定,自有證據能 力。 二、至其他非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力,併予 敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告王仁杰固坦承有將系爭帳號租用予告訴人徐哲軒, 並提領綁定系爭帳號之玉山銀行帳戶內款項,及於事實欄二 所示時、地,取走1,000元等情,惟矢口否認有何詐欺取財 、竊盜等犯行,並辯稱:我本身也有在經營網拍,徐哲軒賣 場營收匯入玉山銀行帳戶,我以為是我自己的收入,因此就 提領使用,並非詐欺徐哲軒;另拿取米里飲料2樓神明廳之 百元鈔現金是為了要換錢,但我後續忘記有沒有拿千元鈔上 去放,我不是要竊取金錢云云。經查:  ㈠被告於112年7月29日,將其所申請系爭帳號以每月2,000元出 租予告訴人徐哲軒使用,告訴人徐哲軒於同日即匯款2,000 元予被告,並以之經營蝦皮賣場;告訴人徐哲軒自租用系爭 帳號起至112年9月26日止,賣場所得之款項合計4萬264元( 起訴書誤載為42,716元,應予更正),因系爭帳號綁定被告 玉山銀行帳戶,故前揭款項為被告提領、使用;又被告於11 3年2月15日7時2分許,在前揭米里飲料店2樓神明廳,持原 本放置在上址1樓之鑰匙,取走現金盒內之10張百元鈔共1,0 00元離去等情,業經被告供述在卷,核與證人即告訴人徐哲 軒於警詢及偵查中、證人馬敏雅於警詢及本院審理時、證人 即告訴人施嘉彬於偵查中之證述大致相符(高市警左分偵字 第11275215100號卷【下稱警一卷】第5-7頁;113年度偵字 第4921號卷【下稱偵一卷】第75-77頁;南市警歸偵字第113 0318227號卷【下稱警二卷】第5-7頁;院二卷第112-116頁 ;113年度軍偵字第244號卷【下稱偵二卷】第27-29頁), 並有被告與告訴人徐哲軒112年7月29日協議書(警一卷第9- 13頁)、告訴人徐哲軒與被告間之對話紀錄(警一卷第19-3 3頁)、蝦皮帳號之會員資料及交易明細(偵一卷第21-25頁 )、被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細( 偵一卷第33-39頁)、蝦皮帳號「lpruczj_8j」賣場之提款 紀錄(警一卷第15-17頁)、米里飲料店及2樓神明廳現場照 片6張(警二卷第11-15頁)、監視器影像截圖8張(警二卷 第17-23頁)、米里飲料店太子店現金點交單6張、收銀機臺 彙總12張(院二卷第47-81頁)在卷可參,是此部分事實堪 予認定。  ㈡被告所涉詐欺犯行部分,雖以前詞置辯,惟查:  1.被告雖辯稱於112年7月至9月有經營網拍,並提出臉書頁面8 張為其憑證(院一卷第53-57頁),然而觀其所提出來之臉 書頁面,被告刊登販賣商品之期間為109年至111年11月份, 與本件告訴人徐哲軒租用系爭帳號之112月7月間距離相當時 間,因此被告於112年7月間是否仍經營網拍而仍有收入,即 非無疑。  2.再者,觀諸被告之玉山銀行帳戶交易明細可知(偵一卷第35 -39頁),綁定蝦皮賣場帳號之經營所得存入玉山銀行帳戶 時,存取款人資料會顯示「SHOPEE」,且被告有使用網路銀 行,可即時知悉該帳戶內款項進出之情形,故被告縱使仍於 臉書上經營網拍,但依現行網拍業經營情形,為確認買家是 否確實匯款以決定是否出貨,賣家通常會要求買家提供匯款 資訊如帳號後5碼,並核實金額有無錯誤,從而,賣家會明 確知悉帳戶內每筆款項所對應之買家為何人,況且被告當時 已將蝦皮賣場之系爭帳戶出租予告訴人徐哲軒,因此被告自 不可能仍有屬於自己販賣、來自蝦皮賣場之所得,亦無誤認 該款項為其他經營網路販賣所得之可能,是被告辯稱係誤領 云云,顯然不可採信。  3.又參酌被告與告訴人徐哲軒之對話紀錄(警一卷第19-33頁 ),被告於簽約、收取租金、及告訴人徐哲軒要求收驗證碼 時,應答均屬正常,甚且在112年9月間仍要求告訴人徐哲軒 與蝦皮約27或28日進行驗證,惟告訴人徐哲軒於112年9月26 日傳送訊請被告核對入帳金額共4萬264元是否正確時,即不 再回應告訴人徐哲軒之訊息,顯然對於上開款項有不法所有 意圖甚明。  ㈢又被告雖否認有事實欄二所示竊盜犯行,然查:  1.被告雖辯稱係因為米里飲料店缺少零錢,而欲換錢云云,惟 若被告所拿取的1,000元是為換錢所用,則飲料店之收銀機 臺或外送零錢袋於清點營業款項時,應會多出1,000元,然 而經證人馬敏雅於本院審理時證稱:店內分早班、晚班清點 ,晚班清點後會交給老闆施嘉彬再計算一次,如果錢有多或 少,會註記在現金點交單上,113年2月間並沒有聽說現金有 多或少的情形等語(院二卷第112-116頁),證人施嘉彬證 述:當日營業款項並沒有多出1,000元等語(偵二卷第27-28 頁),是依2位證人所述,米里飲料店於113年2月15日確實 無多出現金達1,000元之情形。  2.再觀之米里飲料店113年2月15日之現金點交單(院二卷第47 -49頁),被告為當天晚上晚班之清點人員,此為被告亦不 否認(院二卷第124-125頁),故若被告所辯為實,則被告 於清點時自應查覺有異,豈會當日現金點交單上絲毫未顯示 有多出之現金,故被告所辯顯然不足以採信,被告對於該1, 000元之現金亦具不法所有意圖甚明。  3.至被告雖聲請調閱監視器畫面,惟本件犯罪時間113年2月15 日迄今已1年有餘,而經告訴人施嘉彬表示已無留存當時之 監視器畫面,且依前揭所述,被告犯行明確,已無調查之必 要,附此敘明。  ㈣綜上所述,本件事實明確,被告所辯均不足採信,其所犯詐 欺、竊盜犯行均堪以認定,應依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠核被告王仁杰所為,就事實欄一所示係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪,就事實欄二所示係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,應分論併 罰。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告尚屬青壯年,卻不思循正 途賺取金錢,為圖輕易獲利,竟無視他人財產權,進而犯下 本件詐欺取財及竊盜犯行,所為實屬不該;復審酌被告犯後 否認犯行,且未與告訴人徐哲軒、施嘉彬和解或調解成立之 犯後態度;再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程 度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生 活暨經濟狀況等一切具體情狀(涉及個人隱私,爰不予揭露 ),分別量處如主文欄所示之刑,並均諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。並考量以實質累加之方式定應執行刑,則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則, 且本件2罪均屬財產犯罪,故定其應執行刑及易科罰金折算 標準如主文所示。 三、沒收:     按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就事 實欄一、二分別獲得4萬264元、1,000元,為其犯罪所得, 雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於 被告各次罪刑項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價格。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-易-1891-20250326-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決                    113年度易字第1891號 113年度易字第2052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王仁杰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第492 1號、113年度軍偵字第244號),本院判決如下:   主 文 王仁杰犯詐欺取財罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾肆元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜沒收時,追徵其價額。又犯竊盜 罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;未 扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 沒收時,追徵其價額。應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之。   事 實 一、王仁杰意圖為自己不法之所有,自始即無意將帳戶內所收受 之款項交付徐哲軒,仍基於詐欺取財之犯意,於民國112年7 月29日,佯以將其所申請之蝦皮賣場帳號「lpruczj_8j」( 下稱系爭帳號),以每月新臺幣(下同)2,000元出租予徐哲 軒使用,致使徐哲軒陷於錯誤,於同日匯款2,000元與王仁 杰,並以之經蝦皮賣場,王仁杰並因而取得系爭帳號所綁定 其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行 帳戶)內,截至112年9月26日止,徐哲軒經營賣場所得之款 項合計4萬264元(起訴書誤載為42,716元,應予更正)。嗣 後徐哲軒因無法登入上開蝦皮賣場,始知受騙。 二、又王仁杰於113年2月間係受僱於施嘉彬,在臺南市○○區○○路 000號1樓米里飲料店擔任店長,竟意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,於113年2月15日7時2分許,在上址2樓神 明廳,持原本放置在上址1樓之鑰匙,徒手竊取現金盒內之1 0張百元鈔共1,000元,得手後,隨即離去。嗣施嘉彬查覺有 異而調閱監視器,始悉上情。 三、案經徐哲軒訴由高雄市政府警察局左營分局、施嘉彬委由馬 敏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5亦有明定。經查,本案據以認定犯罪事實之供述證據 ,公訴人、被告王仁杰均同意其證據能力(113年度易字第1 891號卷【下稱院一卷】第44-45頁;113年度易字第2052號 卷【下稱院二卷】第34-35頁),復於本院言詞辯論終結前 均未爭執其證據能力,經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形,依刑事訴訟法第159條之5之規定,自有證據能 力。 二、至其他非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力,併予 敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告王仁杰固坦承有將系爭帳號租用予告訴人徐哲軒, 並提領綁定系爭帳號之玉山銀行帳戶內款項,及於事實欄二 所示時、地,取走1,000元等情,惟矢口否認有何詐欺取財 、竊盜等犯行,並辯稱:我本身也有在經營網拍,徐哲軒賣 場營收匯入玉山銀行帳戶,我以為是我自己的收入,因此就 提領使用,並非詐欺徐哲軒;另拿取米里飲料2樓神明廳之 百元鈔現金是為了要換錢,但我後續忘記有沒有拿千元鈔上 去放,我不是要竊取金錢云云。經查:  ㈠被告於112年7月29日,將其所申請系爭帳號以每月2,000元出 租予告訴人徐哲軒使用,告訴人徐哲軒於同日即匯款2,000 元予被告,並以之經營蝦皮賣場;告訴人徐哲軒自租用系爭 帳號起至112年9月26日止,賣場所得之款項合計4萬264元( 起訴書誤載為42,716元,應予更正),因系爭帳號綁定被告 玉山銀行帳戶,故前揭款項為被告提領、使用;又被告於11 3年2月15日7時2分許,在前揭米里飲料店2樓神明廳,持原 本放置在上址1樓之鑰匙,取走現金盒內之10張百元鈔共1,0 00元離去等情,業經被告供述在卷,核與證人即告訴人徐哲 軒於警詢及偵查中、證人馬敏雅於警詢及本院審理時、證人 即告訴人施嘉彬於偵查中之證述大致相符(高市警左分偵字 第11275215100號卷【下稱警一卷】第5-7頁;113年度偵字 第4921號卷【下稱偵一卷】第75-77頁;南市警歸偵字第113 0318227號卷【下稱警二卷】第5-7頁;院二卷第112-116頁 ;113年度軍偵字第244號卷【下稱偵二卷】第27-29頁), 並有被告與告訴人徐哲軒112年7月29日協議書(警一卷第9- 13頁)、告訴人徐哲軒與被告間之對話紀錄(警一卷第19-3 3頁)、蝦皮帳號之會員資料及交易明細(偵一卷第21-25頁 )、被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細( 偵一卷第33-39頁)、蝦皮帳號「lpruczj_8j」賣場之提款 紀錄(警一卷第15-17頁)、米里飲料店及2樓神明廳現場照 片6張(警二卷第11-15頁)、監視器影像截圖8張(警二卷 第17-23頁)、米里飲料店太子店現金點交單6張、收銀機臺 彙總12張(院二卷第47-81頁)在卷可參,是此部分事實堪 予認定。  ㈡被告所涉詐欺犯行部分,雖以前詞置辯,惟查:  1.被告雖辯稱於112年7月至9月有經營網拍,並提出臉書頁面8 張為其憑證(院一卷第53-57頁),然而觀其所提出來之臉 書頁面,被告刊登販賣商品之期間為109年至111年11月份, 與本件告訴人徐哲軒租用系爭帳號之112月7月間距離相當時 間,因此被告於112年7月間是否仍經營網拍而仍有收入,即 非無疑。  2.再者,觀諸被告之玉山銀行帳戶交易明細可知(偵一卷第35 -39頁),綁定蝦皮賣場帳號之經營所得存入玉山銀行帳戶 時,存取款人資料會顯示「SHOPEE」,且被告有使用網路銀 行,可即時知悉該帳戶內款項進出之情形,故被告縱使仍於 臉書上經營網拍,但依現行網拍業經營情形,為確認買家是 否確實匯款以決定是否出貨,賣家通常會要求買家提供匯款 資訊如帳號後5碼,並核實金額有無錯誤,從而,賣家會明 確知悉帳戶內每筆款項所對應之買家為何人,況且被告當時 已將蝦皮賣場之系爭帳戶出租予告訴人徐哲軒,因此被告自 不可能仍有屬於自己販賣、來自蝦皮賣場之所得,亦無誤認 該款項為其他經營網路販賣所得之可能,是被告辯稱係誤領 云云,顯然不可採信。  3.又參酌被告與告訴人徐哲軒之對話紀錄(警一卷第19-33頁 ),被告於簽約、收取租金、及告訴人徐哲軒要求收驗證碼 時,應答均屬正常,甚且在112年9月間仍要求告訴人徐哲軒 與蝦皮約27或28日進行驗證,惟告訴人徐哲軒於112年9月26 日傳送訊請被告核對入帳金額共4萬264元是否正確時,即不 再回應告訴人徐哲軒之訊息,顯然對於上開款項有不法所有 意圖甚明。  ㈢又被告雖否認有事實欄二所示竊盜犯行,然查:  1.被告雖辯稱係因為米里飲料店缺少零錢,而欲換錢云云,惟 若被告所拿取的1,000元是為換錢所用,則飲料店之收銀機 臺或外送零錢袋於清點營業款項時,應會多出1,000元,然 而經證人馬敏雅於本院審理時證稱:店內分早班、晚班清點 ,晚班清點後會交給老闆施嘉彬再計算一次,如果錢有多或 少,會註記在現金點交單上,113年2月間並沒有聽說現金有 多或少的情形等語(院二卷第112-116頁),證人施嘉彬證 述:當日營業款項並沒有多出1,000元等語(偵二卷第27-28 頁),是依2位證人所述,米里飲料店於113年2月15日確實 無多出現金達1,000元之情形。  2.再觀之米里飲料店113年2月15日之現金點交單(院二卷第47 -49頁),被告為當天晚上晚班之清點人員,此為被告亦不 否認(院二卷第124-125頁),故若被告所辯為實,則被告 於清點時自應查覺有異,豈會當日現金點交單上絲毫未顯示 有多出之現金,故被告所辯顯然不足以採信,被告對於該1, 000元之現金亦具不法所有意圖甚明。  3.至被告雖聲請調閱監視器畫面,惟本件犯罪時間113年2月15 日迄今已1年有餘,而經告訴人施嘉彬表示已無留存當時之 監視器畫面,且依前揭所述,被告犯行明確,已無調查之必 要,附此敘明。  ㈣綜上所述,本件事實明確,被告所辯均不足採信,其所犯詐 欺、竊盜犯行均堪以認定,應依法論科。  二、論罪科刑:  ㈠核被告王仁杰所為,就事實欄一所示係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪,就事實欄二所示係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,應分論併 罰。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告尚屬青壯年,卻不思循正 途賺取金錢,為圖輕易獲利,竟無視他人財產權,進而犯下 本件詐欺取財及竊盜犯行,所為實屬不該;復審酌被告犯後 否認犯行,且未與告訴人徐哲軒、施嘉彬和解或調解成立之 犯後態度;再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程 度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生 活暨經濟狀況等一切具體情狀(涉及個人隱私,爰不予揭露 ),分別量處如主文欄所示之刑,並均諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。並考量以實質累加之方式定應執行刑,則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則, 且本件2罪均屬財產犯罪,故定其應執行刑及易科罰金折算 標準如主文所示。 三、沒收:     按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就事 實欄一、二分別獲得4萬264元、1,000元,為其犯罪所得, 雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於 被告各次罪刑項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價格。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-易-2052-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TALOSIG JOEY DELA CRUZ(中文姓名:塔羅西) 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第11470號),本院判決如下:   主 文 TALOSIG JOEY DELA CRUZ(中文姓名:塔羅西)幫助犯修正前洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑參月,併科罰金 新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、TALOSIG JOEY DELA CRUZ(中文姓名:塔羅西)知悉金融帳 戶為關係個人財產與信用的重要工具,將帳戶資料提供予他 人,可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向 及所在,竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財、洗錢 犯罪之用,亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確 定故意,於民國113年1月9日前某日,將其所申設之中華郵 政帳號000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密 碼,以不詳方式,交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ,而容任他人使用上開郵局帳戶。嗣該成員取得上開郵局帳 戶資料後,即與其所屬之詐騙集團,共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成 員以附表所示詐欺方式詐騙吳玉娟、杜淑蓁,致其等分別陷 於錯誤,而分別於附表所示時間、轉帳如附表所示金額至上 開郵局帳戶,款項旋遭提領殆盡,以此方式製造金流斷點, 逃避警方追緝,嗣經吳玉娟、杜淑蓁察覺有異,報警處理, 始循線查獲上情。 二、案經吳玉娟、杜淑蓁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力: 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159 條之5亦有明定。經查,本案據以認定犯罪事實之供述證據 ,公訴人、被告塔羅西均同意其證據能力(金訴卷第57頁) ,復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力,經審酌其 作成並無違法、不當或顯不可信之情形,依刑事訴訟法第15 9條之5之規定,自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分,與本案事實具自然關聯性,且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力,併予 敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固不否認郵局帳戶係其申辦,並把密碼寫在提款卡 上乙情,惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行, 辯稱:我的提款卡、密碼在某次外出時遺失,並不是交給別 人使用,因為當時公司有發新的第一銀行的提款卡,所以就 沒有去掛失,密碼寫卡套上是因為怕忘記云云。經查:  ㈠上開郵局帳戶為被告所申設,提款卡密碼寫在卡套上,且提 款卡並無掛失紀錄;告訴人吳玉娟、杜淑蓁分別如附表所示 遭不詳詐欺集團成員詐騙,致其等陷於錯誤,分別於附表所 示時間,匯款至被告所申辦之郵局帳戶,款項旋遭提領殆盡 等情,業據被告所供承在卷,並有證人即告訴人吳玉娟、杜 淑蓁於警詢時之證述在卷(警卷第7-13頁,第15-16頁,第1 7-21頁),復有告訴人吳玉娟提出之匯款明細及對話紀錄( 警卷第23-28頁)、告訴人杜淑蓁提出之對話紀錄及匯款明 細(警卷第29-33頁)、被告之郵局帳戶交易明細(警卷第3 7頁)、被告於113年12月19日拍攝之提款卡及卡套保存方式 照片(偵卷第31頁)、中華郵政股份有限公司114年1月21日 儲字第1140007850號函暨本案郵局帳戶交易明細(金訴卷第 33-49頁)在卷可參,足認被告所申辦之郵局帳戶確係供作 不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用,而有助 成詐欺情事及幫助他人掩飾、隱匿詐騙款項之去向及所在等 客觀事實,堪以認定。   ㈡被告辯稱:在112年12月份某次外出時,我將一些零錢與郵局 帳戶提款卡放在小皮夾內,後來就發現遺失等語(金訴卷第 58-59頁),然而觀之上開郵局帳戶交易明細(金訴卷第49 頁)可知,被告在112年11月1日時,已將帳戶內存款提領至 僅餘6元,且若如被告所聲稱公司已變更薪轉銀行,則上開 郵局帳戶將不會再有其他款項入帳,然而被告外出時捨棄內 有存款之第一銀行提款卡不帶,卻攜帶一張無法提款之舊的 郵局帳戶提款卡,顯然已與常理未符。再者,被告知悉自己 將密碼寫在卡套上,亦應當知悉拾得提款卡之人將輕易可以 使用該帳戶,或提領該帳戶之金錢,惟被告卻未報案、掛失 以阻止該帳戶遭人使用,未予置理,其所為顯與情理未合, 故被告該等辯解是否可採,實足以啟人疑竇。  ㈢又被告辯稱:怕忘記密碼,才把密碼寫在卡套等語,然依上 開郵局帳戶交易明細可知,被告抵臺工作後,該帳戶自106 年10月16日開戶起,被告使用提款卡之次數實相當密集,於 此反覆、多次使用提款卡之情形下,是否仍需將密碼寫在提 款卡以幫助記憶,實非無疑;又被告於偵查中供稱:密碼為 171931等語(偵卷第29-30頁),復於本院審理時供稱:17 是我的生日、19是太太的生日、31是小孩的生日等語(金訴 卷第62頁),顯見被告所選擇之密碼係具有個人特殊意義, 而非任意、難以記憶之數字組合,因此並無輕易遺忘之可能 ,實無需另行記載於卡套之上。又依一般金融交易現狀,欲 使用金融卡領取款項者,須於金融機構所設置之自動櫃員機 上依指令操作,並輸入正確之密碼,方可順利領得款項,如 非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況,單純持 有金融卡之人,欲隨機輸入號碼而領取款項之機會,機率微 乎其微。故一般民眾均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存 ,或者將密碼牢記心中,而不至於在任何物體上標示或載明 密碼,以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼 盜領款項,且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障, 其與存戶及提款卡結合,專有性自屬更高,若落入不明人士 手中,極易被利用為取贓之犯罪工具,是一般人均有妥為保 管以防止他人任意使用之認識,不因被告為菲律賓國籍人而 有異,被告為具有社會智識之成年人,前揭社會經驗常情, 應為其所能知悉,詎被告竟辯稱怕忘記,就把密碼寫在提款 卡上,顯有違常情,被告所辯尚屬不可採。從而,堪予認定 被告於113年1月9日前某日,確實有將郵局帳戶之提款卡及 密碼交予他人使用無誤。  ㈣再者,一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事,如非供犯罪 之非法使用,自無置自己名義帳戶不用,而取得他人帳戶使 用之必要。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障, 具高度專有性,除非本人或與本人親密關係者,難認有何理 由可自由流通使用,一般人皆有妥為保管防免他人任意使用 之認識;參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯 款工具之犯罪類型層出不窮,並廣經媒體披載,凡對社會動 態非全然不予關注者均能知曉。被告於提供上開郵局帳戶予 他人使用時,已係逾三十歲之成年人,足認其心智成熟,具 一般智識程度及社會經驗,對於上開各情,自有認識,竟仍 將其所申辦之郵局帳戶提供予不詳人使用,復於案發後謊稱 提款卡遺失,足見被告對該不詳人可能以其帳戶供作詐欺取 財之非法用途,且其提供帳戶與不詳人使用,恐有為他人掩 飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節,確實有所預見,其主觀 上顯具有縱該取得其郵局帳戶之人以之為詐欺取財工具,並 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在,亦均不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。  ㈤綜上,本件事證明確,被告上開犯行洵堪認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   行為後法律有變更者,依刑法第2條第1項規定,應為「從舊 從輕」之比較,適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後,洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條,除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外,其餘條文於同年0月0日生效(下稱新法) 。查:  1.修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,新法則 移列為第19條,其規定:「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者, 處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃 有關宣告刑限制之規定,業經新法刪除,該條規定形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相符,然此等對於法院刑罰裁權所為限制,已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪,因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年,依修正前第14條 第3項規定,縱使有法定加重其刑之事由,對被告所犯幫助 洗錢罪之宣告刑,仍不得超過5年。  2.又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定,被告行為後迭經修正 ,修正前第16條第2項原規定:「犯前四條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」;嗣新法將自白減刑規定 移列為第23條第3項前段,並規定:「犯前四條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財 物者,減輕其刑」,新法所規定之要件顯然較為嚴格。  3.綜上,本件被告所犯幫助洗錢犯行,洗錢之財物金額未達1 億元以上,被告始終否認犯行,故均無自白減刑規定之適用 ,若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定,則其 處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上;若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定,其處斷刑範圍為有期徒刑5年 以下3月以上。是以,經綜合比較之結果,適用修正前之規 定對於被告較為有利,依刑法第2條第1項後段規定,應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ㈡核被告塔羅西所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告提供郵局帳戶資料予身分不詳之人,幫助詐欺集團成員 向告訴人吳玉娟、杜淑蓁實行詐術,致其等陷於錯誤分別匯 款至被告所提供之帳戶,而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向 及所在,係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行,同時構 成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合犯,依刑 法第55條規定,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪,而未實際參與 詐欺及洗錢之犯行,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶供他人從事 不法使用,不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難,更造成被害 人財物損失,危害金融秩序與社會治安,所為顯非可取;再 參酌被告犯後否認犯行,但有意願與告訴人吳玉娟、杜淑蓁 調解,但告訴人均表示無意願等情;復考量被告僅係提供犯 罪助力,非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人,不法罪責內 涵應屬較低,兼衡各告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機 、手段、所生危害,及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等 一切具體情狀(因涉及被告個人隱私,不予揭露),暨如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,量 處如主文所示之刑,併就罰金刑之部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分:  ㈠查被告辯稱提款卡為遺失,而依卷內事證,並未能證明被告 已實際取得報酬,故無從係刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。  ㈡刑法第2條第2項修正規定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定,上開條文乃採義務沒收主義, 考量洗錢行為輾轉由第三人為之者,所在多有,實務上常見 使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形,倘若洗 錢標的限於行為人所有,始得宣告沒收,除增加司法實務上 查證之困難,亦難達到洗錢防制之目的,是就洗錢之財物或 財產上利益宣告沒收,應以行為人對之得以管領、支配為已 足,不以行為人所有為必要,此觀洗錢防制法第25條第1項 之立法理由,係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪,並減少犯罪行 為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查,如 附表所示告訴人等之匯款至本案帳戶後,隨即遭不詳詐欺集 團成員提領一空,上開洗錢之財物未經查獲,亦非被告所得 管領、支配,被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ,自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收,附此敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴,檢察官王宇承到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄:論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣:元) 1 吳玉娟 112年12月1日起,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與吳玉娟聯繫:佯稱可投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示,分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月9日18時23分 5萬元 113年1月9日18時28分 5萬元 113年1月9日18時34分 3萬元 2 杜淑蓁 112年11月初起,詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與杜淑蓁聯繫:佯稱可投資股票獲利云云,致其陷於錯誤,而依指示,分別右列時間匯款所示金額至被告之郵局帳戶內。 113年1月10日9時16分 5萬元 113年1月10日9時17分 5萬元 113年1月10日9時19分 5萬元

2025-03-26

TNDM-114-金訴-82-20250326-1

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1069號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李湘芸 選任辯護人 吳鎧任律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第13262號),本院判決如下:   主 文 丁○○均無罪。     理 由 一、公訴意旨略以:被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹,2人具有家 庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告前因對告訴 人實施家庭暴力行為,經本院於民國112年2月24日以112年 度家護字第137號核發民事通常保護令,裁定其應不得對丙○ ○實施身體、精神上不法侵害及騷擾之行為,有效期間為1年 ,該等內容為被告於112年4月23日前即已知悉。詎被告竟仍 基於違反保護令之犯意,於112年4月23日6時56分許,至告 訴人位於臺南市○○區○○街00巷0號2樓之住處,將告訴人反鎖 於門外,以此方式對告訴人實施身體上不法侵害之行為,而 違反前揭保護令之規定。嗣員警戊○○、乙○○獲報到場處理, 被告明知戊○○、乙○○2人為警員身分,係依法執行職務之公 務員,竟基於妨害公務之犯意,與員警戊○○、乙○○發生拉扯 、推擠,以此強暴方式致員警戊○○、乙○○均受有雙手手臂多 處擦挫傷等傷害(所涉傷害罪嫌,未據告訴)。因認被告涉犯 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第135 條第1項之強暴脅迫妨害公務罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之 證據;又事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或 證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據 為限,間接證據亦包括在內;然而無論直接或間接證據,其 為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得 確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚 未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,致使無從形成有 罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不 得遽為不利被告之認定(最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照 )。 三、公訴意旨認被告丁○○涉犯違反保護令及妨害公務等犯行,無 非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警 詢及偵查中之證述、本院112年度家護字第137號民事通常保 護令、臺南市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被害人關懷訪視表、員警 職務報告、員警傷勢照片4張等為其論據。 四、訊據被告丁○○堅詞否認有何違反保護令及妨害公務犯行,並 辯稱:我沒有收到保護令,並不知保護令的內容,上開處所 是我父親住的地方,我也可以居住,當天早上會上鎖是因為 晚上睡覺時擔心壞人進入,所以才從裡面鎖起來,並不知道 丙○○那天早上會過來;員警到場後,說我違反保護令,但我 覺得我沒有,才會情緒激動,而且員警逮捕我時,壓到我脖 子很痛,因此,我才會掙扎,並不是故意攻擊員警導致他們 受傷的等語。經查:    ㈠被告丁○○與告訴人丙○○為姊妹關係;被告因對告訴人實施家 庭暴力行為,故經本院以112年度家護字第137號核發民事通 常保護令,裁定被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵 害及騷擾行為,有效期間為1年;告訴人於112年4月23日6時 56分許,前往臺南市○○區○○街00巷0號2樓時,遭被告反鎖於 門外,故報警處理;員警戊○○、乙○○獲報到場處理後,因認 被告違反保護令而欲逮捕被告,逮捕過程致員警戊○○、乙○○ 受有雙手手臂多處擦挫傷等情,業據被告供述在卷,並有證 人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時、證人戊○○、乙 ○○於本院審理時證述在卷(警卷第9-15頁;偵卷第60-60之2 頁;易字卷第214-249頁),復有本院112年度家護字第137 號民事通常保護令、員警職務報告、員警傷勢照片4張附卷 可參(警卷第23-27頁,第21頁,第45-47頁),是此部分事 實堪予認定。  ㈡被告所涉違反保護令部分:  1.被告雖辯稱未收到保護令且不知道保護令內容云云,惟查上 開保護令送達證書上係蓋有被告之印文,復經員警通知被告 到場執行保護令紀錄,被告拒不到場,故以電話執行乙節, 有送達證書、臺南市政府警察局第二分局防治組112年3月日 保護令執行紀錄、家庭暴力相對人訪查紀錄表、家庭暴力被 害人訪查紀錄表、臺南市政府警察局第二分局113年8月14日 南市警二偵字第1130502153號函附卷可稽(易字卷第357頁 ;偵卷第44-48頁;易字卷第175頁);再經本院勘驗員警執 行保護令紀錄電話錄音光碟內容,於員警詢問被告「你不是 說你要過來簽那個保護令」,被告表示「我知道啊!我今天 要過去啊!」,嗣後員警再確認一次「你那邊郵差寄過去了 ,你有收到了?」,被告表示「對,那我哪一天才算10天啊 」,接著員警於電話中提醒被告如果要抗告,需注意期間等 節,有本院勘驗筆錄1份在卷可參(易字卷第209-213頁), 是被告顯然已收受前揭保護令,並有意對其提起抗告,顯見 其已知悉前揭保護令之內容,故被告辯稱未收到也不知道內 容云云,顯不足採信。  2.至被告將告訴人鎖於門外之行為是否構成違反保護令乙節, 查臺南市○○區○○街00巷0號2樓為被告與告訴人父親所居住, 被告有時亦會居住在該處,此為被告與告訴人所不否認,且 告訴人於前揭保護令聲請時,主張被告應遷出上開處所而未 為法官採納,有本院112年度家護字第137號民事通常保護令 在卷可佐(警卷第23-27頁),故被告於斯時確實可居住於 上開處所;再參以112年4月23日早上告訴人前往上開處所之 時間為6時56分許,為多數人可能尚在睡夢之時間,故被告 主張於夜間睡覺時為維護家戶安全,而將門內之防盜鎖鎖上 ,以免外人進入,於早晨尚未打開門鎖,亦符合一般常情, 是難以僅此認被告係對告訴人實施身體上之不法侵害。  ㈢被告所涉妨害公務部分:  1.按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」,係意圖妨 害公務員職務之依法執行,而以公務員為目標,對物或他人 實施一切有形物理暴力,致產生積極妨害公務員職務執行者 始克當之,並非公務員依法執行職務時,人民一有任何肢體 舉止,均構成以強暴妨害公務執行,且刑法第135條第1項所 定強暴妨害公務罪,目的在貫徹國家意志及保護國家法益, 行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意,客觀上亦有積極、 直接施加強暴或脅迫之行為,致對公務員依法執行職務之行 為造成阻礙,方足當之。是以,所謂施強暴之行為,係g指 對於公務員之身體直接實施暴力,或以公務員為目標,而對 物或對他人施加積極之不法腕力,倘僅係於公務員依法執行 職務時,以顯然不當之言詞或行動相加,尚未達強暴脅迫之 程度,或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予 配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為, 並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為,致妨害公 務員職務之執行,尚難認被告有上開各行為之狀態,逕謂符 合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。    2.本件經勘驗員警戊○○於112年4月23日執行勤務時所配載之密 錄器檔案內容可知,員警戊○○、乙○○開始執行逮捕被告時, 被告情緒激動,員警數度欲抓住被告之雙手,卻遭被告躲開 或掙脫,俟員警實際抓住被告手部上銬時,被告開始呼喊脖 子痛,曾有極短暫握住員警的手隨即放開,並在地上掙扎喊 痛,影片中並未見被告於逮捕過程中有主動針對員警具有攻 擊性之行為,有本院勘驗筆錄及截圖1份在卷可佐,是被告 並無積極、直接之攻擊行為,而係消極地不配合、扭動、掙 脫之單純肢體行為,雖然因此導致員警戊○○、乙○○手部受有 擦挫傷,而尚難因此認符合刑法第135條第1項「強暴」或「 脅迫」之概念。 五、綜上所述,被告所為尚與違反保護令及妨害公務罪之要件有 間,而難以遽認被告涉有前揭犯行。公訴意旨認被告涉違反 保護令及妨害公務罪嫌所憑之證據,仍存有合理之懷疑,尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之 程度,本院無從形成被告有罪之確信,根據「罪證有疑,利 於被告」之證據法則,即不能證明被告犯罪,參諸前揭說明 ,依法自均應為無罪判決之諭知。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                書記官 洪千棻       中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-26

TNDM-112-易-1069-20250326-1

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定  114年度聲字第525號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 SRIDAMAT MINGKWAN(中文名:敏寬) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第400號),本院裁定如下:   主 文 SRIDAMAT MINGKWAN所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑參月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人SRIDAMAT MINGKWAN因犯不能安 全駕駛致交通危險等案件,先後經判決確定如附表,應依刑 法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執 行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑 者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑 期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5款分別定有明 文。經查,受刑人SRIDAMAT MINGKWAN因犯附表所示之罪, 先後經本院判處如附表所示之刑確定,有各該案件之判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人以本院為 上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑, 本院審核各案卷無誤,爰依法定其應執行之刑。復衡以本件 定刑之裁量幅度有限,認無予受刑人陳述意見之必要,併予 敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十一庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TNDM-114-聲-525-20250326-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2445號 原 告 徐哲軒 被 告 王仁杰 上列被告因詐欺案件(本院113年度易字第1891號),經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 林政斌 法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 洪千棻 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

TNDM-113-附民-2445-20250326-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  114年度交簡字第691號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊博皓 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第5913號),本院判決如下:   主 文 楊博皓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣參萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告楊博皓所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。爰審酌被告前已有酒後駕車之公共危險前案紀錄,有法院 前案紀錄表附卷可稽,應深知酒精成分對人之意識、控制能 力具有不良影響,且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反 應能力降低,對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險 性,竟仍不知警惕,再犯本案,顯無視不得酒後駕車之法令 規範,此次更不慎追撞前方車輛而肇事造成他人財損,所生 危害非輕,惟念被告犯後坦承犯行,尚非毫無悔意,暨其自 述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第5頁)、查獲時測得 之吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之 折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十一庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 洪千棻      中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第5913號   被   告 楊博皓 男 61歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、楊博皓於民國114年1月6日5時至8時許,在臺南市○○區○○路( 詳細地址不詳)之友人家中飲酒後,致其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上後,已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度,竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,於同日8時 45分前之不詳時間,酒後駕駛車牌號碼「試A8029」號自用 小客車上路。嗣於同日8時45分,行經臺南市○○區○○路0段00 號前,因不勝酒力追撞林冠宇所駕駛之車牌號碼000-0000號 營業大貨車而發生交通事故,經警據報到場處理,並於同日9 時許對其實施酒測,因測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1. 05毫克,方確知上情。  二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告楊博皓於偵查中坦承不諱,核與證 人即被害人林冠宇於警詢證述情節相符,並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 、車籍資料報表、汽車試車牌照登記書、汽(機)車各項異動 登記書各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單2張、現場及車損照片14張在卷可佐,足認被告之 自白與事實相符,是被告上開罪嫌應堪認定。 二、核被告楊博皓所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  24  日                檢 察 官 沈 昌 錡 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書 記 官 蔡 侑 璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-691-20250326-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決  114年度簡字第1071號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 温勝宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第18404 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑如下:   主 文 温勝宏竊盜,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得斜口鉗壹把沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件除證據部分補充被告温勝宏於本院訊問時之自白外,其 餘犯罪事實、證據均引用附件起訴書之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 為貪圖不法私利,恣意竊取賣場內之商品,對於社會治安及 民眾財產安全產生危害,實值非難,惟考量被告於本院訊問 時已坦承犯行,尚非毫無悔意,兼衡其素行、智識程度、家 庭經濟狀況(見警卷第3頁)、所竊取之財物價值(警卷第8、2 7頁)、迄未與被害人和解,賠償損害等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊取之斜口鉗1把,屬被告之犯罪所得,且迄未賠償被 害人,應依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收,並依 同條第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十一庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。                 書記官 洪千棻      中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第18404號   被   告 温勝宏  男 30歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、温勝宏於民國113年1月21日17時43分許,前往張永龍所管領 位於臺南市○○區○○路0段000號1樓九乘九文具行時,竟意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取斜口鉗1把 (價值新臺幣【下同】116元),得手後離開現場。嗣店長 張永龍發現遭竊,經調閱監視錄影畫面後,始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、訊據被告温勝宏固坦承其有於上開時間前往九乘九文具店之 事實,惟否認有何竊盜犯行,辯稱:監視器拍到的人是我本 人,畫面中我手上拿的應該是斜口鉗,但1月份的事情我沒 有印象了等語,惟查:被告於上開時地竊取斜口鉗乙情,經 被害人張永龍於警詢時證述明確,並有錄影畫面擷取相片2 張、斜口鉗外包裝照片2張、被告女友傅嘉慧之會員資料、 報價單在卷可稽,被告犯嫌應堪認定。復經勘驗現場監視器 檔案,被告於竊取斜口鉗之前,先抬頭確認店內監視器位置 後,蹲低拿取斜口鉗,接著流暢的將斜口鉗包裝拆除,將斜 口鉗藏入褲子口袋後,迅速將包裝丟棄至店內紙箱內,可見 被告偷竊過程之手法流暢,並會確認監視器位置、有無旁人 注意,是被告空言辯稱沒有印象了等語,應係臨訟狡辯之詞 ,要無足採。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之斜口鉗1個,並未扣案,亦未實際發還被害人,請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之,並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日                檢 察 官 鄭 愷 昕 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  20  日                書 記 官 陳 耀 章 附錄本案所犯法條全文:   中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1071-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第479號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 江晨平 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第2 58號),本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告江晨平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴                   法 官 林政斌                   法 官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TNDM-114-金訴-479-20250319-1

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2252號 聲明異議人 即 受刑人 胡騏洋 上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件,對臺灣臺南地方檢 察署檢察官執行之指揮聲明異議,本院裁定如下   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。 二、按刑事訴訟法第484條規定:「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該裁判之法院聲 明異議」。所謂諭知該裁判之法院,係指對被告之有罪裁判 ,於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑,專屬檢察官之職 權,為維護受刑人應有之權益,同法第477條第2項明定受刑 人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請 ,若經檢察官否准,乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請 求,自須有救濟之途,應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院 裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑,目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌,進行充分而不過度之評價, 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議,與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由,本於相同法理 ,倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件,係 各由不同法院判決確定時,自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定,由該案犯罪事實最後判決之法院管轄,以資 救濟。另對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後, 與確定判決有同等效力,是以受刑人如係對於因數罪併罰所 定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議,應向為該定執行刑裁 判之法院為之(最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨 參照)。查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件 ,分別如附表所示經法院判處罪刑確定,其中如附表編號1 至8所示各罪經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑8年確定(下稱A裁定),另附表編 號9至11、18至21所示各罪,經本院111年度聲字第329號裁 定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑13年2月(下稱B-1裁定 ),附表編號12至17所示各罪,經同裁定定應執行有期徒刑 1年2月(下稱B-2裁定),附表編號22至23所示各罪,經同 裁定定應執行有期徒刑1年(下稱B-3裁定)。嗣聲明異議人 具狀請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定 所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑,經臺灣 橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)於民國113年11月1日以 橋檢春峨113執聲他978字第1139053322號函復礙難照准等情 ,有A、B裁定、聲明異議人聲請狀及上開橋頭地檢署函文、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,就聲明異議人請籿重新 定刑之附表編號3至8、編號9至11、18至21所示各罪,犯罪 事實最後判決(即附表編號21)之法院為本院,故本院有管 轄權,核先敘明。 三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時,其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定,應以各裁判中最初判決確定者為基準,凡在該 裁判確定前所犯之各罪,均應依刑法第50條、第51條規定, 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後,即生實 質之確定力,除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之犯罪 ,或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪,因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判,或有赦免、減刑等情形,致原裁判定刑 之基礎已經變動,或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ,為維護極重要之公共利益,而有另定應執行刑之必要者外 ,法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑 確定之各罪,除上開例外情形外,法院再就該各罪之全部或 部分重複定其應執行刑,前、後二裁定對於同一宣告刑重複 定刑,行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險,自均屬 違反一事不再理原則,不以定刑之各罪範圍全部相同者為限 (最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照)。 四、經查:  ㈠聲明異議人因犯附表所示各罪,經法院各判決如附表所示之 刑,嗣經臺灣高等法院高雄分院以A裁定就附表編號1至8所 示各罪定應執行有期徒刑8年確定,及經本院以B裁定就附表 編號9至11、18至21所示各罪定應執行有期徒刑13年2月,附 表編號12至17所示各罪定應執行有期徒刑1年2月,附表編號 22至23所示各罪定應執行有期徒刑1年確定,有A、B裁定、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣聲明異議人請求 檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表 編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑,經橋頭地檢署檢 察官否准聲明異議人之請求,亦有上開函文在卷可佐,是此 部分事實堪以認定。  ㈡聲明異議人雖以A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示 附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑而聲明異議, 然依上開刑事大法庭見解,本案並無「因增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有 部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或有赦免、 減刑等情形,致原裁判定刑基礎已經變動」之情形,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽;且參酌A裁定、B-1、B- 2、B-3裁定接續執行之刑期,共計為有期徒刑23年4月,亦 未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限,故檢察官否准 聲明異議人重新定刑聲請,其執行指揮並無不當。  ㈢聲明異議人復執其同意檢察官就A裁定所示各罪聲請定刑時, 檢察官未充份告知,其亦未充份了解,不知尚可能與B-1裁 定之各罪定刑云云。然檢察官依刑法第50條第2項規定依受 刑人之請求聲請定應執行刑,係依據受刑人之請求所為,並 非檢察官依職權為之,而檢察官發給受刑人之請求聲請定應 執行刑調查表,目的在於調查並確認受刑人就「得易科罰金 」及「不得易科罰金」之刑是否請求合併定應執行刑之意願 ,並非透過聲請定應執行刑調查表告知受刑人何種定應執行 刑之組合方式較為有利,而受刑人就是否請求定應執行刑既 有完全自主決定之權利,對於其權利行使之結果,自不得以 與其主觀期待不符為由,反指檢察官有何客觀義務之違反。 再者,聲明異議人當時之所以同意附表編號1、2與附表編號 3至8所示各罪向法院聲請合定刑,顯係為能獲取限制加重之 定刑利益,自難認其意思表示有何錯誤之情事;況附表編號 9至11所示案件,於108年6月30日確定,而A裁定係於109年4 月30日繫屬臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑,由上開 時序可知聲明異議人於A裁定請檢察官聲請定執行刑時,B-1 裁定中之附表編號9至11所示各罪已經判決確定,附表編號1 8至20所示各罪仍在法院審理中,但聲明異議人仍同意就A裁 定部分聲請定執行刑,其不利益自應由聲明異議人承受,故 聲明異議人此部分主張亦為無理由。 五、綜上所述,聲明異議人所犯各罪,事後並無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判,亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形, 致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形,基 於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性,自不得任由抗告 人事後依其主觀意願,將A、B-1裁定所示之數罪任意加以拆 解割裂或重新搭配組合,而向檢察官請求將其中已定刑確定 之一部分罪刑抽出,重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官 否准其重新定刑之請求,其執行之指揮並無違法或不當。聲 明異議人就此聲明異議,顯無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                書記官 洪千棻 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-17

TNDM-113-聲-2252-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.