Know99判決書

搜尋結果：洪國華

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第198號上訴人林旻樺訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師被上訴人吳錦祥訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第104號）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人雖係於本院審理中始提出不動產買賣契約書為證（見本院卷第43頁以下），主張訴外人吳進龍前已欲以出售不動產用以抵償積欠上訴人之債務，惟上訴人於原審即已主張上情（見原審卷第84頁），係於本院審理中為補充證據而再提出此一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊執原審法院111年度司執字第29132號債權憑證及本票一紙為執行名義，向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就訴外人吳進龍所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0 000地號土地、○○鎮○○○段0000地號土地（均屬特定農業區農牧用地，下分稱0000、0000地號土地，並合稱系爭土地）為強制執行，經執行法院以112年度司執字第14175號事件（下稱系爭執行事件）受理，上訴人亦參與分配，嗣該執行事件經執行法院作成民國113年1月18日分配表（下稱系爭分配表）。惟系爭分配表所載編號7第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權中，如附表編號2所示票據之發票人並非吳進龍，自非吳進龍對上訴人所負債務，則系爭抵押權之債權原本於超過新臺幣（下同）200萬元及其利息、執行費部分，自不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為判決：系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685 元部分，均應剔除，不得列入分配等語（有關被上訴人於原審訴請就系爭執行事件所作成系爭分配表，其中分配次序5 之執行費1萬6,000元，分配次序7第二順位抵押債權原本200 萬元及利息金額19萬685元，均應剔除部分，經原審就該部分為被上訴人敗訴之判決後，未據被上訴人對之聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：伊於108年至110年間確有借款予吳進龍，吳進龍並混用其個人及其1人公司即後埔科技有限公司（下稱後埔公司）名義，開立如附表編號1、2所示票據予伊，後吳進龍遲未清償，再於110年1月8日開立如附表編號3所示本票（下稱系爭本票）以擔保前開票款債務，甚且將其父於108年所贈之系爭土地抵償予伊，然為免遭追徵贈與稅，遂先設定系爭抵押權並將系爭土地所有權狀交予伊保管，待5年後再行移轉系爭土地，故系爭分配表中，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685元部分，均係吳進龍個人對伊未清償之債務。且伊於112年7月12日時即向執行法院具狀聲明對系爭執行事件參與分配，並檢附債權證明及補繳執行費，自得就系爭執行事件參與分配等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項所命系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685元部分，均應剔除，不得列入分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、兩造不爭執事項為：　㈠訴外人吳進龍及上訴人分別擔任後埔公司及西北光電股份有限公司（下稱西北公司）之代表人（原審卷第63、117、139 頁、本院卷第77至79頁），又上開2公司均有從事光電相關業務，且有商業往來（原審卷第111頁）。　㈡吳進龍曾有開立如附表所示票據予上訴人。　㈢系爭土地由訴外人吳江中（吳進龍之父）於108年2月25日因贈予移轉登記予吳進龍（原審卷第71、75頁），嗣吳進龍就系爭土地為下列登記：⒈於108年2月25日，就系爭土地設定擔保債權總金額420萬元之第一順位最高限額抵押權（虎地資字第012560號）予訴外人雲林縣土庫鎮農會（原審卷第73 、77至79頁）。⒉於111年3月2日，就系爭土地為限制登記；登記事項為：「預約出賣給林旻樺，為保全該標的物之所有權移轉請求權。原因：預告登記。請求權人：林旻樺。義務人：吳進龍。限制範圍：全部。111年3月2日收件虎地資字第145210號」（原審卷第71、75頁）。⒊於111年3月4日，就系爭土地設定擔保債權總金額450萬元之第二順位最高限額抵押權（虎地資字第014500號，下稱系爭抵押權）予上訴人（原審卷第73、77至79頁）。　㈣被上訴人持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）111年度司執字第29132號債權憑證及本票正本1紙為執行名義，向雲林地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭土地，經執行法院以系爭執行事件執行在案，並於113年1月18日製作系爭分配表，其中上訴人受分配執行費3萬6,000元（分配次序5）、債權原本450萬元（分配次序7）。　㈤依財政部中區國稅局113年5月14日中區國稅綜所遺贈字第113 2006715號函記載略以：設若特定農業區農牧用地於108年2 月25日贈予某A，若該贈予符合民法第1138條所定繼承人者，則土地及其上作物價值全數不計入贈予總額，惟受贈日起 5年內，因移轉未繼續農用，應追繳贈予人應納稅賦。是本件受贈人A君於5年列管期間內將受贈之農地出售，應追繳贈與人應納之贈與稅；另贈與稅按贈與人每年贈與總額，行為時可減除之免稅額為220萬元。至於受贈人於111年間出售土地，如屬農業發展條例第37條及第38條之1規定，得申請不課徵土地增值稅之土地，則免納所得稅等語（原審卷第125 、128、129頁）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭抵押債權是否存在？若存在，數額為若干？　㈡系爭分配表中所列分配債權，就下列部分，應否剔除？　　⒈次序5之執行費，除原判決確定部分外，餘2萬元部分。　　⒉次序7之系爭抵押債權，除原判決確定部分外，其餘原本25 0萬元、利息23萬8,356元部分。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。次按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。又按票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號民事判決意旨參照）。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。金錢消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在，為上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖主張吳進龍確實有向其借貸236萬元及積欠其貨款40 萬4,169元，並提出如附表所示票據、西北公司對帳單、請款憑單、票據交換所退票理由單等為證（見原審卷第61、11 1至121頁）。惟查：　　⒈上訴人所提西北公司對帳單（見原審卷第111頁）上已載明客戶名稱為後埔公司，並非吳進龍；證人吳進龍復於原審到庭證稱：伊是用後埔公司與西北公司交易等語（見原審卷第98頁），足認該款項為公司間業務往來，已難認為該款項為吳進龍個人積欠上訴人貨款或向上訴人所為私人借貸。　 ⒉證人吳進龍雖於原審證稱：系爭236萬元是伊個人向上訴人個人之借貸等語（見原審卷第107頁），然依其所證稱：不管後埔或西北公司或上訴人或你，最後在設定抵押時，債務都確定由伊負責等語（見原審卷第108頁）；於本院亦證稱：就伊認知，伊是向上訴人借款；因為有跟西北公司買產品，所以一開始支票是開給西北公司，後來才開給上訴人；後埔公司有積欠西北公司貨款等語（見本院卷第 204至206頁），顯見證人吳進龍對於個人、公司之人格分別獨立一節並不清楚，尚難據此推認系爭236萬元係吳進龍向上訴人所為之私人借貸。再觀之上訴人所提200萬元之請款憑單（見原審卷第113頁），其左上角單位欄為空白，並未載明單位，請款廠商為「吳進龍」，摘要說明為「借款，領現金」，吳進龍並提出由其與吳江中共同開立 200萬元、未指名之受票人之本票（即附表編號1所示）；對照上訴人所提236萬元之請款憑單（見原審卷第121頁），其上則載明「西北公司請款憑單」，其左上角單位「管理部」，請款廠商「後埔公司」，摘要說明「同業借款，領現金」等情，相互對照以觀，應可認上開200萬元部分為吳進龍私人借貸，另236萬元部分則為後埔公司向西北公司所為之借貸。上訴人主張該236萬元亦為吳進龍向其借貸云云，難認有據。　　⒊又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。且此非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即已成立（最高法院109年度台上字第1420號民事判決意旨參照）。上訴人雖又主張後埔公司為吳進龍所有之一人公司，吳進龍就開立系爭本票，並設定系爭抵押權，顯有承擔後埔公司債務之意等語。然按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公法法第223條定有明文。上訴人於原審已否認本件並無債權讓與或債務承擔的問題（見原審卷第137頁），況縱認吳進龍承擔後埔公司積欠西北公司之貨款及上開236萬元之債務，惟上開貨款及236萬元之借貸，均係以公司名義為之，債權人應為西北公司，並非上訴人，上訴人縱為西北公司法定代理人，其與西北公司仍屬不同人格，法律上權利義務主體各異，上訴人復未提出有經西北公司受讓上開貨款及236萬元之消費借貸債權之證明，即難認上訴人為吳進龍上開貨款及236萬元之債權人。　　　⒋上訴人雖另主張吳進龍欲以其所有系爭土地出售予伊，以抵償積欠之債務云云，並提出不動產買賣契約書、系爭土地登記第二類謄本、支票影本2紙為證（見本院卷第43至7 3頁）。惟依常情，吳進龍如欲以出售系爭土地之價金抵償積欠上訴人之債務，應會於買賣契約書上妥為記載，然觀之不動產買賣契約書內容，並無任何記載上訴人與吳進龍間欲以買賣價金抵償債務或充作價金之記載，已難認上訴人此部分所辯為可信；再上訴人如確對吳進龍享有債權，理應以債權充為價金給付，然上訴人卻仍依買賣契約約定內容開立支票給付前二期款項，顯與欲以系爭土地抵償債務之情節不符，尚難據此為有利上訴人之認定。　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權既為訴外人吳進龍與上訴人之私人借貸債權，則上開貨款與236萬元之借款債權，並非系爭抵押權所擔保之債權。上訴人復未提出其他吳進龍對其個人負有債務之證明，依前揭說明，自難認上訴人此部分抵押債權存在。基此，被上訴人請求將系爭分配表中，次序5 所載上訴人應受分配執行費債權原本超過1萬6,000元部分、次序7所載上訴人應受分配第2順位抵押權債權原本超過200 萬元部分、債權利息金額超過19萬685元部分，予以剔除，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項之規定，請求將系爭分配表，其中次序5所載上訴人應受分配執行費債權原本超過1萬6,000元部分、次序7所載上訴人應受分配第2 順位抵押權債權原本超過200萬元部分、債權利息金額超過1 9萬685元部分，均應予以剔除，不得列入分配表分配，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票據種類發票日票面金額（新臺幣）票號發票人受款人頁碼 1 本票 108年1月22日 200萬元 000000 吳進龍、吳江中無原審卷第 113、115頁 2 支票 109年2月28日 236萬元 0000000000 後埔公司西北公司原審卷第 117、119頁 3 本票（即系爭本票） 110年1月8日 450萬元 00000 吳進龍林旻樺原審卷第61頁

2025-02-12

TNHV-113-上-198-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1877號原告全子瑞訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列原告與被告李育材等間請求損害賠償等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（下同）2萬6,770元。查原告起訴時原聲明：㈠被告應下架與原告有關之鏡周刊報導及臉書報導以及報導內之原告照片及影片。㈡被告應連帶賠償原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。經臺灣臺北地方法院113年度補字第484號裁定，就原告第1項聲明命原告繳納裁判費3,000元；第2項聲明命原告繳納裁判費2萬3,7 70元。嗣原告繳納裁判費2萬6,770元後，於民國113年8月9日具狀撤回第1項聲明，又於114年1月23日追加請求被告應將民事訴之追加狀附表2編號1至16之網頁及相關影音自網際網路移除。核原告追加之請求，係請求回復名譽之適當處分，為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費4,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林蓓娟

2025-02-05

SLDV-113-訴-1877-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1604號原告詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師被告王俊傑林苡姍共同訴訟代理人何金陞律師複代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，被告甲○○負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。本件被告因強制等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月2日以112年度偵字第50542號提起公訴，依該起訴書犯罪事實欄所載，被告所涉強制犯行為於112 年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午8時19分許，將車輛「停妥可以完全阻擋托嬰中心人員進出，共同以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」，及被告甲○○於112 年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許駕車「以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」、「甲○○始將車輛往馬路方向停靠一點，惟僅留一個人可以進出大門的距離，造成托嬰中心於緊急事故時無法及時疏散或搬運物品，仍然妨害桃樂絲公司員工行使權利」（見本院卷第13至14頁），是依檢察官起訴之犯罪事實而受侵害之個人私權，應包括臺中市私立桃樂絲托嬰中心（下稱桃樂絲托嬰中心）人員進出該托嬰中心之權利。本件原告固為「詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心」，惟桃樂絲托嬰中心乃原告個人所獨資經營，並無獨立之人格，該獨資商號名稱與負責人之個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，而原告詹益瑋經營桃樂絲托嬰中心，每天都會到該托嬰中心，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第218頁），原告詹益瑋本人顯然亦為上開犯罪事實所指因被告強制犯行而遭妨害權利行使之桃樂絲托嬰中心人員，自屬因犯罪而受損害之人，其於檢察官起訴後提起本件刑事附帶民事訴訟，與首揭規定並無不合。從而，被告以原告並非被告被訴強制犯罪事實而受損害之被害人，主張原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，委無足採。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告2人為夫妻，被告丙○○係原告所經營址設臺中市○○區○○路 0號「桃樂絲托嬰中心」員工。緣被告丙○○前因育嬰假勞資爭議，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於112 年4月14日在臺中市龍井區公所調解室達成勞資爭議調解（下稱112年4月調解），調解結果為：①資方即桃樂絲托嬰中心核備准許被告丙○○於112年4月17日起至112年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）。②被告丙○ ○同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案。③其餘事項即被告丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113年6月30日後希望勞方桃樂絲托嬰中心以資遣方式結束勞動契約，待事實發生後雙方再做溝通。詎被告2人仍心生不滿，明知桃樂絲托嬰中心並無拒絕被告丙○○留職停薪、勞資雙方已無勞資爭議尚在處理中，竟意圖散布於眾，基於強制及誹謗之犯意聯絡，由被告甲○○於112年7月12日晚間 8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱黑色小客車）至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口，再由被告甲○○在車輛左側前後車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報，而指摘傳述桃樂絲托嬰中心拒絕核准被告丙○○申請育嬰假之不實事項，致使往來民眾均得共見共聞，足以毀損原告名譽；於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○嗣接到警方來電告知移動車輛，於當日上午8時19分許始到場將車輛移走，被告2人即共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（下稱第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間8時48分許，駕駛車號000-0000號白色自小客車（下稱白色小客車），以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲 ○○二度惡意停車，而再度報警處理，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（下稱第二次停車）。　㈡原告為桃樂絲托嬰中心園長，於被告第一次停車時即到場協調其他托育人員，嗣被告甲○○第二次停車時，原告於晚上即到場並報警，原告因被告所為無法進出托嬰中心，被告2人在刑事案件審理中已坦承妨害自由犯行，就被告妨害原告行動自由部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。又從112年4月調解紀錄可知雙方無育嬰假爭議，被告2 人以在車窗上張貼上開不實文字內容之方式破壞原告名譽，且被告丙○○為原告員工，更令家長擔憂原告之服務品質，故就被告侵害原告名譽部分，請求非財產上損害賠償50萬元及公開刊登判決內容。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉被告應分別於其個別臉書個人帳號（DavidJie)、（滿天星（滿天星））之網頁，以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續公開刊登本件判決書之内容1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：　㈠被告就刑事判決認定其等所涉強制罪之事實不爭執，惟被告所為係妨害桃樂絲托嬰中心員工、家長和小孩進出托嬰中心之權利，而原告並未在場，人身自由自無從受被告所強制。證人乙○○不清楚原告於112年7月13日上午係何時到場，其證述無法證明原告到場時，仍有堵車的狀況；至被告甲○○第二次停車時，仍留有出入空隙，且原告並未積極處理，顯見原告之行動未受妨害。　㈡被告丙○○第一次懷孕申請育嬰假，係經勞資爭議調解，原告才准被告丙○○請育嬰假。被告丙○○於113年1月2日向主管申請第二胎育嬰假停職留薪，經一個多月未獲正面回應見，被告丙○○見原告似有意阻擋其繼續依法申請留職停薪，因而再次提出勞資爭議調解，原告於調解時自承：「勞方在育嬰留停快結束前，學校本來就應該要詢問勞方之意，要離職或繼續工作」等語，顯見原告對於員工於懷孕期間不得為解雇之法規要求缺乏正確認識，足證被告丙○○稱原告拒絕核准育嬰假非空穴來風，從被告丙○○與主管於113年1月2日至同年1月 25日間之對話紀錄，原告就辦理育嬰假一事百般拖延，顯是刻意迴避被告丙○○依法提出之申請。是原告確有拒絕丙○○申請育嬰假之事實。被告在車輛車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」等大字報，供社會大眾公評，係出於相當理由確信其所傳內容為真實，被告之評論乃依據客觀根據、事件脈絡所陳，並非「不實言論」，無侵害原告名譽或商譽之虞，且該評論之標的與公共利益高度相關，自屬可受公評之事項，被告尚無以不實事項侵害原告名譽權之故意或過失，應不具侵害原告名譽權之不法性。縱認被告所為侵害原告名譽，原告請求150萬元之損害賠償數額顯屬過高，且刊登判決於被告臉書除侵害被告不表意自由及人格權，更有經第三人延伸討論再掀負面效應之可能，非回復原告名譽之適當方法，不應准許等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准予供擔保免假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其自由權部分：　⒈原告主張被告共同基於強制之犯意聯絡，由被告甲○○於112年 7月12日晚間8時23分許，駕駛黑色小客車至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口；嗣於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○接到警方來電告知移動車輛，始於當日上午8時19分許到場將車輛移走，被告2人共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（即第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間 8時48分許，駕駛白色小客車，以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲○○二度惡意停車，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月 14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（即第二次停車）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），且被告甲○○、丙○○因上開行為共同涉犯成年人故意對兒童犯強制罪，於該刑事案件審理中均就強制罪部分為認罪之表示，而經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第443號判決分別判處有期徒刑4月、拘役70日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第143至165頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　⒉原告主張被告上開強制行為已侵害其行動自由，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。　⑵本件原告於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均有因被告上開行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：原告平常會到桃樂絲托嬰中心，每天都會來，112年7月13日上午我發現有1部黑色車子停在桃樂絲托嬰中心門口，我有先通知原告，沒多久原告就到場了，當時小朋友都在門口等，我請原告再找兩位托育人員來幫忙，警察聯絡被告甲○○之父親後，被告甲○○才來移車，當時原告已經到場了；同日晚上我看監視器發現被告甲○○ 又將車停在桃樂絲托嬰中心門口，原告當天晚上有到托嬰中心看一下，當晚是原告自己報警，112年7月14日原告也有到桃樂絲托嬰中心等語綦詳（見本院卷第216至220頁）；證人乙○○於被告所涉刑事案件偵訊時就被告惡意停車而阻礙桃樂絲托嬰中心人員進出之情亦證稱：112年7月13日早上連人都進不去，完全無法進入桃樂絲托嬰中心，當晚我發現被告甲 ○○又來停車，警察有請他留一個縫讓我們可以進去，被告甲 ○○當時有來移車，讓我們可以側身進出，等到隔日下午1時家長聯絡記者到場，被告甲○○才趕快移車等語（見偵卷第11 8至120頁）。再觀諸現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第45至47、161至173頁），被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均係將車輛緊靠停放在桃樂絲托嬰中心門口，確實已阻礙桃樂嬰托嬰中心門口之出入，縱被告甲○○第二次停車期間有移車保留可供人側身進入之縫隙，亦已構成對欲出入該托嬰中心者行動自由之限制，原告身為桃樂絲托嬰中心之經營者，本可自由進出該托嬰中心，且依證人乙○○所證，原告平常即會前往該托嬰中心，其於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，亦均有到場處理或報警，原告之行動自由顯然已因被告之行為而受侵害，被告辯稱原告之行動自由未遭侵害云云，委無足採。是原告主張被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為均係故意不法侵害其行動自由，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心，行動自由遭受限制，精神自蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經營托嬰中心（見本院卷第195頁）；被告則陳稱其等均為大學畢業之教育程度，被告甲○○職業為水電技工，被告丙○○職業為托育人員（見本院卷第167頁）；又原告名下有投資，被告甲○○名下有多筆房屋、土地、投資及1部車輛，被告丙○○名下則僅有1部車輛等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦程度，暨被告第一次停車及被告甲○○ 第二次停車行為之手段、態樣、繼續期間等一切情狀，認原告就被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為，得請求之精神慰撫金應各以2萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒋按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告雖請求被告2人就其行動自由被侵害所受非財產上損害均負連帶賠償責任。惟本件兩度妨害托嬰中心人員進出之行為，係分別發生在112年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午 8時19分許，及112年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許，就第一次停車部分，被告2人均在場分擔實行行為之一部，第二次停車則僅有被告甲○○參與等節，業經本院認定如前，被告甲○○係於第一次侵權行為結束後，再自行使用另一部車輛為第二次停車之行為，該2次侵權行為之時間明顯可以區分，並非單一侵權行為之繼續，且原告並未舉證證明被告丙○○就被告甲○○之第二次停車行為亦有參與或教唆、幫助，自無從令被告丙○○就第二次停車行為部分負連帶損害賠償責任。　⒌從而，關於原告主張被告侵害其自由權部分，原告就被告第一次停車之行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金2萬元，就被告甲○○第二次停車之行為，請求被告甲○○賠償精神慰撫金 2萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　㈡原告主張被告侵害其名譽權部分：　　　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於第一次停車時，在停放在桃樂絲托嬰中心門口之黑色小客車車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之事實，固為被告所不爭執（見本院卷第51、173頁），惟被告均否認有侵害原告名譽權之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告丙○○前與原告間因申請育嬰假之勞資爭議乙事，於112年 4月26日在臺中市龍井區公所調解成立，結果為：㈠托嬰中心核備准許丙○○於112年4月17日起至同年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11 月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）；㈡丙○○針對調解前與托嬰中心就育嬰留停、產檢假、產假之爭議，同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案；㈢其餘事項（即丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113 年6月30日後希望托嬰中心以資遣方式結束勞動契約部分），待事實發生後雙方再做溝通。又被告於112年7月12日晚間 8時23分許，由被告丙○○指揮被告甲○○駕駛黑色小客車緊靠桃樂絲托嬰中心門口停放後，即由被告甲○○在該車車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報等情，均為兩造所不爭執，並有社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵卷第45至46、151至153、161至165 頁、113年度易字第208號刑事卷第31至33頁），此部分事實，堪先認定。　⒉觀諸上開112年4月調解成立內容，關於被告丙○○於113年1月1 日後之育嬰假申請乙事（包括長子【按係000年0月生】、次子【按係000年00月生】），被告丙○○與原告並未達成共識；被告丙○○則於上開調解後之112年7月10日，向桃樂絲托嬰中心主任乙○○申請辦理其長子之育嬰假手續，嗣在申請資料之「育嬰留職停薪期間」欄上填載「自112年11月16日起至1 13年1月31日止」，此有該申請資料及被告丙○○與乙○○之通訊軟體LINE對話截圖在卷足佐（見偵卷第51、73頁）。　⒊而被告丙○○與乙○○間於112年7月10日至同月12日間之通訊軟體LINE對話內容如下（見偵卷第77、155至157頁）：　⑴112年7月10日：　　丙○○（下簡稱林）：　　　　主任您好，近日準備將育嬰假留停和在職證明的資料繳交公司，請公司協助填寫完簽章後，我必須繳交政府機關申請，請問何時方便將資料轉交給您。　　乙○○（下簡稱李）：　　　　你好，請稍候！請問育嬰假留停不是已經在請了嗎？謝謝。　　林：第二次的育嬰留停，這個調解時我有跟公司提過，還有　　　　產假需要的文件，也請公司一併告知，謝謝　　　　⒈第一次育嬰留停（大寶）112/4/17-9/20 　　　　⒉產假112/9/21-11/15（公司告知所需文件）　　　　⒊第二次育嬰（大寶）112/11/16-113/1/31 　　　　以上調解時都有和公司說明，只差在文件，謝謝　　李：請稍候！謝謝。請所有表格填寫完畢，確認無誤後才簽　　　　章，請於明天上午8:30前送至學校，謝謝　　林：好　　李：謝謝　⑵112年7月11日：　　　李：午安，請提供戶口名簿影本及修改到職日期，謝謝　　　　（其下傳送拍攝文件2張，標註到職日期欄）　　　　109.11.23 　　　　再請來拿取回去修改，謝謝　　林：上次沒有檢附，為何這次需要檢附　　　　⒈標準不一？　　　　⒉再來這檢附資料也不是給你們檢查，也不是交給你　　　　　們，你們只需填好完停薪證明欄位，其他一概不關你　　　　　們的事　　　　如果貴公司再刁難，調解見!請轉達主管，謝謝　　李：請稍候！社會局規定要提供員工的育嬰留停申請書及戶　　　　口名簿影本，以上文件申請育嬰留停資料正確才會蓋大　　　　小章，不正確就不應該蓋，這是基本常識。如果覺得依　　　　法規定也侵犯了權利，那也只能勞工局見，由主管機關　　　　決定對錯。　　林：我們是電話詢問過勞保局的，您可以請公司致電到（0 　　　　2）0000-0000轉2866詢問，戶口名簿是提供給政府看的　　　　，不是給資方看的謝謝，個資問題如果有必要，我一定　　　　會提供給公司，沒有要刁難公司，造成對立的意思　　李：資料不齊全就不會蓋章，謝謝　　林：請問何時方便過去繳交，和修改內容　　李：今天下午3:30，謝謝　　林：好。　　李：謝謝　　　⑶112年7月12日：　　　　李：（傳送拍攝文件1/16-112/12/31）　　　　早安，這次的育嬰假留停申請書的日期不一樣，再請協　　　　助確認，謝謝　　　　與之前調解寫的日期跟昨天拿來的育嬰留停申請書的日　　　　期不一樣　　　　林：以目前給的書面為準，以上。確定是113/1/31 　　李：你寫的日期跟調解時同意的日期不一樣　　　　　　林：所以你的意思是要再調解一次嗎？我沒意見，歡迎請各　　　　主管再出來調解泡茶　　　　　　我要申請到哪時是我的事，公司只需要yes or no，NO 　　　　我們就是調解見，不要囉嗦其他的，沒意思　　　　公司如要確認可以，沒問題，但如果要再刁難，所有對　　　　話截圖會一律送至調解庭佐證，連帶之前的事件佐證一　　　　起再次送調解庭，公司要刁難處理，大家一起來麻煩　　李：請稍候！　　　　林：謝謝　　李：你現在要修改調解紀錄違反調解結果，請提供切結或聯　　　　繫調解會修改調解結果並經調解會同意。寫明是你自己　　　　違反調解結果，以免日後又有爭議。　　林：（傳送拍攝文件「育嬰假留職停薪可以請多久？能分開　　　　請嗎？」之問答）　　　　我照規定跟公司申請，公司現在的意思是不准育嬰假就　　　　對了　　　　沒關係調解見，這次不會和解，請貴公司吃罰單，謝謝　　　　貴公司如果喜歡走調解方式處理事情，到調解現場才唯　　　　唯諾諾，那我也是笑笑，陪你們走調解，沒關係　　　　貴公司處理事情方式，我會網路上放送事實經過，不用　　　　謝我還有營利垃報也不可傾倒公家垃報車，我會幫你們　　　　舉發，這也不用謝　　　貴公司刁難員工請育嬰假，沒問題，我陪貴公司走調解　⒋依112年4月調解結果及前揭對話內容以觀，被告丙○○於112年 7月10日起向原告申請辦理其長子之育嬰留職停薪事宜時，確實與原告之意見發生齟齬，亦即原告認為被告丙○○應以調解結果之112年11月16日至同年12月31日辦理，然被告丙○○ 實際申請者為112年11月16日至113年1月31日，其中113年1 月1日至同月31日該段期間雖未在原調解成立之結果內，但仍屬被告丙○○之權利，此參性別平等工作法第16條第1項「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。同時撫育子女2人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育2年為限」、第21條第1項「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕」之規定即明。是就被告丙○○ 所申請逾越112年4月調解結果之育嬰留職停薪部分，不能認定被告丙○○並無該等權利，然依前揭被告丙○○與乙○○之LINE 對話內容，被告丙○○與乙○○就113年1月1日至同月31日是否得以填載在申請書內意見明顯不一致，乙○○於被告刑事案件審理中亦證稱上開其與被告丙○○之LINE對話內容係其與資方討論後之回答（見113年度易字第208號刑事卷第141至148頁），可見被告丙○○與原告間就申請育嬰留職停薪乙事確實再發生勞資糾紛。從而，被告丙○○認為原告就此段期間為難而拒絕准許其申請育嬰留職停薪，因而於112年7月12日晚間，與被告甲○○至托嬰中心門口停放車輛，並在車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之言論，其言論內容確有所據，係本於一定之客觀根據、事件脈絡而為，並非惡意虛構不實之陳述，至言論之內容提及托嬰中心「無良」等語，雖用語較為尖酸、負面，仍係就原告拒絕准許其育嬰留職停薪乙事所為主觀評論，並非以虛構之事實貶損原告名譽，或對原告為抽象之謾罵。況被告上開言論內容所評論之事項涉及勞工申請育嬰留職停薪乙事，涉及勞工法律上權利之保障，與公共利益相關，客觀上亦屬可受公評之事，被告就此所為之上開言論，其用語縱有貶損原告名譽之情形，然仍屬就事論事，並非恣意謾罵，且內容涉及被告丙○○勞工權利之保障，希冀社會大眾得對此加以公評，尚難認為被告係以毀損原告之名譽為唯一目的，故應可認係以善意發表言論。且被告上開言論中除表示原告拒給育嬰留停為無良公司外，亦無情緒性、人身攻擊性之用語，尚未逾越適當評論之範圍，應已符合刑法第311條第3款合理評論原則之免責規定，揆諸首揭說明，基於法律秩序整體性之維護，就違法性價值判斷應趨於一致，應認被告所為符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由。　⒌綜上，被告上開言論確有所據，並非惡意虛構不實之陳述，亦未逾越適當評論之範圍，仍屬憲法言論自由之保障範圍，符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由，難謂係不法侵害他人之權利，是原告主張被告所為上開言論已不法侵害其名譽權，請求被告負損害賠償責任，核屬無據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自113年3月19日起（起訴狀繕本係113年3月 18日送達於被告，送達證書見113年度附民字第523號卷第21 至25頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告2萬元、被告甲○○應給付原告2萬元，及均自113年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決命被告給付原告金錢之部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1604-20250203-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第264號聲請人即告訴人萬為農代理人洪國華律師鄧湘全律師被告游育祺上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月28日113年度上聲議字第10344號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16123號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第16123號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第10344號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告游育祺係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，茲分別敘述如下：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市新店區環河路北往南車道，迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人即告訴人萬為農駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時停車後，自駕駛座下車沿B車左側走向後車廂時，當場遭A車推撞聲請人右大腿，致聲請人受有右大腿挫傷之傷害，聲請人立即拍打A車引擎蓋，然被告明知上情，仍未採取任何救護措施或留下聯絡方式，反逕自駕駛A車逃逸離去。　㈡聲請人所提出之診斷證明書上，業已記明係「右大腿挫傷」，原偵查檢察官竟未再詳查即懷疑聲請人是否受傷，已有未洽。況縱使驗傷當下，並無明顯傷勢，但許多擦傷的瘀青是在一段時間後才慢慢呈現出瘀傷，否則醫生豈可能僅憑當事人之主訴，輕率記載病歷或是開藥，亦即診斷證明書之證明屬常態事實，若非有強力可推翻常態事實之證據，當以該客觀記載為據。再者，醫院回函僅表示「無明顯傷勢」，並非「無傷勢」，原偵查檢察官嚴重超譯函覆內容文字，更與事實不符，其所為不起訴處分及駁回再議之處分，難認妥適。　㈢又聲請人當時並非無緣無故去拍打被告車輛引擎蓋，按一般常理而言，明知前方有人在車身處，根本不會以如此近之距離擦身而過，一位正常駕駛必會保持與行人及前車一定之距離才會駕車而過，是被告稱未感覺有撞到對方，且不知對方為何拍打等語，完全不合常理。另案發當時，聲請人報警後，警察打電話給被告，詢問被告車輛是否有行車紀錄器，被告向警察說明自己車輛有行車紀錄器，隔天卻向警察謊稱錄影畫面已滅失，若被告覺得被拍打車身而感到恐怖，被告絕對會向警方表示其對聲請人行為感到恐怖，結果卻無任何相關表示，原偵查檢察官未予查明，亦未傳訊問被告要交出行車紀錄器的警察，以釐清被告是否明知車輛撞聲請人之情事而意圖湮滅證據，原不起訴處分及駁回再議之處分所為事實認定正確性實有欠缺。　㈣原偵查檢察官以聲請人當下尚能走動，而推論聲請人並無傷勢，然除非傷勢過重，才有可能因此而無法行走，是原不起訴處分及駁回再議之處分確有違誤。　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人以被告涉犯傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官於113年8月13日以113年偵字16123號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年10月28 日以其再議為無理由，以113年度上聲議字第10344號處分書駁回再議在案，處分書於113年10月30日送達聲請人住所，由聲請人之受僱人即該址管理委員會之管理員收受，嗣聲請人於法定期間10日內之同年11月6日委任律師就被告所涉上開傷害罪嫌提出理由狀，向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴聲請狀上本院收狀戳各1份在卷可稽（見本院卷第5頁），是就被告所涉傷害罪嫌部分，聲請人之聲請程序合於首揭規定，先予敘明。三、經查：　㈠被告於民國113年2月12日晚間7時34分許，駕駛A車行經新北市新店區環河路北往南車道，欲迴轉至同路段環河路18號前（即南往北車道）時，適有聲請人駕駛B車行駛在同路段前方，因而先迴轉至環河路18號前，嗣聲請人臨時在路邊停車後，被告亦駕駛A車緩慢行駛在B車後方，並迴轉至同路段環河路北往北車道，被告於遭聲請人拍打A車車身後，隨即駛離等事實，業據被告供承在卷（見偵字卷第7至9頁、第103 至105頁），核與證人即聲請人於警詢及偵查中證述內容（見偵字卷第11至13頁、第115至117頁）大致相符，且有臺北地檢署檢察官113年7月9日勘驗筆錄、現場監視器翻拍照片6 張在卷足徵（見偵字卷第59至63頁、第104頁），堪可認定。　㈡又經檢察官於113年7月9日當庭播放現場監視器光碟，可見B 車迴轉至新北市○○區○○○路0號前（即南往北車道），並停在路口路邊後，A車亦緩慢跟在B車後方，二車位置均在環河路與碧潭橋路口慢速車道上路邊；畫面顯示時間19：34：36A 車亮起倒車燈，緩緩向後方倒退，接著繞過B車，車頭朝中線車道前進，在此同時，B車副駕駛座車門打開，在A車往左前方緩緩前進時，聲請人在該A車右前方移動，但只看得到其頭部，接著在A車往中線車道前進時，聲請人似乎有用手接觸A車，並一直朝A車方向看著；畫面顯示時間19：34：51 聲請人打開B車門進入駕駛座內等情，有上開勘驗筆錄在卷足徵（見偵字卷第104頁）。依上開監視器錄影畫面，僅得見A車繞過B車朝中線道前進，未錄得車輛撞擊第三人或其他物品時之衝擊、彈跳反應等，故實難憑此認認被告確有駕駛 A車推撞聲請人。　㈢又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。本案聲請人固於案發後旋即前往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就診，並經醫生開立受有「右大腿挫傷」之診斷證明書（見偵字卷第15頁），然經原偵查檢察官調閱該當日病歷後，見其上記載有所疑義，遂函請耕莘醫院說明疑義及當日聲請人主訴之傷勢是否有客觀之外傷，經該院函覆：聲請人於113年2月12日至急診，主訴右大腿被車撞傷，理學檢查無明顯外傷但主訴被撞部位疼痛等語，有耕莘醫院113年6月24日耕醫病歷字第1130003794 號函在卷足參（見偵字卷第95頁），因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前述，則聲請人當日檢傷並無明顯外傷，診斷證明所載之「挫傷」究係因其主訴疼痛或確有損害身體機能乙節，實非無疑。況遍查全證卷證，亦未見聲請人上開大腿挫傷之照片，實難聲請人單一指述遽認其當日確有遭被告駕車撞及而受有傷害。是本案既未能證明聲請人受有傷害之結果，縱認被告確曾於上開時間、地點，駕車碰撞聲請人，亦不得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。　㈣刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證據資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由，不能強令其自負清白之責任（最高法院94年度台上字第2677號判決亦同此旨），是被告縱未提供或曾表示欲提供其行車紀錄器供檢警調查，亦無從強令其提出上開證據，否則與與前揭刑事訴訟之基本原則相違。再者，倘被告曾表示欲提供其行車紀錄器，嗣拒未提供，實難憑此認被告必有為聲請人所指述之傷害犯行，是原偵查檢察官未傳喚承辦員警，以釐清被告是否曾於事發隔日欲提供行車紀錄器，而有意圖湮滅證據之虞，自無不當。四、綜上所述，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，認檢察官就聲請人所指被告涉犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，業已調查明確，且於上開處分書中就被告所涉罪名罪嫌不足之理由，經核尚無違誤，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。本案並無聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌之情，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，為無理由，揆諸前開說明，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPDM-113-聲自-264-20250123-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第617號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林建良張瑀辰被告阮伯孟上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,115元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月15日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號北向65公里平鎮系統西往北入口匝道時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人洪國華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）1萬6,1 17元（含零件費用3,601元、工資1萬2,516元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬3,115元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬3,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、結帳清單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況及保持安全距離不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3 ,115元（計算式及說明見附件），及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年7月）迄本件車禍發生時（即113年3月15日），已使用3年11月，則零件3,601元扣除折舊後之修復費用估定為599元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬2,516元後，總計為1萬3,115元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,601×0.369=1,329 第1年折舊後價值　　3,601-1,329=2,272 第2年折舊值　　　　2,272×0.369=838 第2年折舊後價值　　2,272-838=1,434 第3年折舊值　　　　1,434×0.369=529 第3年折舊後價值　　1,434-529=905 第4年折舊值　　　　905×0.369×(11/12)=306 第4年折舊後價值　　905-306=599 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢保險小-617-20250120-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3107號上訴人雷昇昌選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月21日第二審更審判決（112年度重上更一字第34號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第34634號、107年度偵字第1 8834號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審就本院前次發回部分，審理結果，認定上訴人雷昇昌有原判決「構成沒收之事實」欄所載之事實，因而撤銷第一審關於對上訴人諭知沒收、追徵犯罪所得部分之判決，改判沒收、追徵其犯罪所得如其主文第2項所示。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決關於本件上訴人犯罪所得之認定，係綜合卷證資料及調查結果，並說明：（一）上訴人犯罪所得為新臺幣（下同）2,428,598元。其中之2 41,965元，業經扣案，應宣告沒收。其餘之2,186,633元，未經扣案，亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）同案被告丁英烈於第一審證稱：本案以其名義獲取之退稅款，已全額繳回給上訴人；其從帳戶提領的金額超過退稅款部分，則供自己花用等語之情節，核與其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶於民國102年1月25日存入2萬9,580元之退稅款後，於同年1月2 8日、2月4日、2月5日陸續提款，共提領3萬2,000元之交易明細內容相符。應認丁英烈已將以其名義獲取之退稅款（2 萬9,580元）交予上訴人，而計入上訴人之犯罪所得等旨。所為論列說明，核與卷內證據資料相符，並無違反經驗及論理法則，亦不悖於證據法則。四、上訴意旨略以：丁英烈於偵查、審判中之供述不一，有違常理；又丁英烈於102年1月28日、2月4日、2月5日陸續分別多次提款，若其目的是要交付上訴人2萬9,580元之退稅款，何須分多次提領？為何不一次提領3萬元，且其所提領之總額超過該退稅款金額，丁英烈所稱已將退稅款交付給上訴人，不符經驗法則等語，指摘原判決關於上訴人犯罪所得之認定，違反證據法則、經驗及論理法則，並有理由不備之違法。或未依據卷內訴訟資料而為指摘，或係置原判決明白論斷於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，且重為事實爭執，均非上訴第三審之適法理由。五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3107-20250115-1

訴

臺中高等行政法院

政府採購法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第108號民國113年12月19日辯論終結原告康永忠即康永忠建築師事務所訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師張績寶律師被告交通部觀光署日月潭國家風景區管理處代表人柯建興訴訟代理人蔡本勇律師上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年2月23日訴1120249號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 申訴審議判斷、異議處理結果及原處分關於政府採購法第101條第1項第4款部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年6月3日由簡慶發變更為柯建興（見本院卷2第291頁），茲據其新任代表人113年7月3 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷2第289頁），核無不合。貳、實體事項： 事實概要：　緣原告參與被告所辦理「日月潭風景區管理處轄內建物整修工程委託設計監造案」採購案（下稱系爭採購案），並於民國111年1月5日得標，雙方於111年1月簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約），為預約式開口契約，履約時間預估為111年1月31日至113年12月31日，總決標金額為新臺幣（下同）6,999,750元。於系爭契約履約期間，被告辦理「轄內自行車道改善工程」（下稱系爭自行車道工程），於11 1年6月29日決標，由訴外人瑞仕營造有限公司（下稱瑞仕公司）得標，契約金額計9,110,000元，於111年7月18日開工，工期90日曆天，111年9月20日第1次變更設計後契約金額計10,307,594元，工期調整為103日曆天（變更設計展延12 日、天候因素展延1日），預定竣工日為111年10月28日。嗣瑞仕公司於111年12月18日申報竣工，經原告查驗確認已完工並於111年12月19日通知被告辦理驗收，被告於112年1月9 日辦理工程驗收完成。被告於112年3月10日巡查時，發現系爭自行車道工程應更換塑木扶手之部分步道欄杆扶手規格與契約不符。被告於112年3月16日以觀潭工字第00000000000 號函（下稱112年3月16日函）通知原告撤銷112年1月9日工程驗收合格紀錄、限期繳回溢領款項並要求繼續完成履約，亦因相關履約缺失有政府採購法（下稱採購法）第101條第1 項第4款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」規定之情形，爰依政府採購法施行細則（下稱採購法施行細則）第109條之1規定，請原告提供書面陳述意見。瑞仕公司於112年3月17日重新進場履約，於112年3月28 日第3次申報竣工，原告查驗確認已完工，並於112年4月6日通知被告辦理驗收，被告於112年5月15日驗收完成，工程共計逾期151日。嗣被告以112年7月25日觀潭工字第000000000 00號函（下稱原處分）通知原告有採購法第101條第1項第4 款、第10款規定情形，依採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年。原告不服，提出異議，遭被告以112 年8月25日觀潭工字第0000000000號函（下稱異議處理結果）認異議無理由，維持原處分。原告不服異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，申訴審議判斷：「關於依政府採購法第101條第1項第4款規定通知將刊登政府購公報部分，申訴駁回；關於依政府採購法第101 條第1項第10款規定通知將刊登政府購公報部分，原異議處理結果撤銷；其餘申訴不受理」，原告就申訴審議判斷駁回部分仍有不服，因此提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　 ⒈公共工程監造報表之部分，原告身為監造單位，除自行抽查外，係依照瑞仕公司所提出之公共工程施工報表之內容來登載監造報表，若施工報表自始記載有誤，則監造報表詳實依照施工報表記載，實屬正常，原告並未明知施工報表不實在，主觀上仍刻意虛偽記載之情形。且被告指稱之「扶手、欄杆扶手面板更新（塑木）」、「油漆工程施工抽查紀錄表」，為何於監造報表紀錄施工完成後，抽查時，廠商仍在施工，係因工程實務常見施工雖然完成，並記載於施工日報表上，然原告認為仍有缺失改善之必要，故才會於該部分施作完成後，又額外要求瑞仕公司調整扶手、補漆油漆之情形。　　 ⒉被告稱原告構成採購法第101條第1項第4款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」，指稱原告未確實審查瑞仕公司履約進度云云，無非是以步道欄杆扶手遭下包材料商於竣工、驗收後，偷換材料之事由來指摘原告，但是材料商偷換材料的時間，既然是在系爭自行車道工程經過被告之驗收官辦理驗收後所為，應與原告無任何關係，但被告根本未詳查此一事實，竟悖於自己共同辦理驗收之事實，在未明情況下將責任全部推給原告，顯非公平。又縱使原告所提出之監造報表有零星缺失，於原告認定系爭自行車道工程得提報竣工之111 年12月18日當時，系爭自行車道工程亦未達不能驗收之程度，申訴審議判斷之理由明顯有誤。原處分所稱之實際未完成部分，係以前述步道欄杆扶手遭下包材料商於竣工、驗收後，偷換材料之事情而論，然此並非111年1 2月18日認定得提報竣工時之事實，而為事後遭瑞仕公司之下包商自行更換所致，否則為何被告之驗收官於現場辦理驗收時，竟會沒有發現此一情況。　　　⒊系爭採購案為年度開口契約，施工總工程項目共有「轄內優質公廁提升工程」、「伊達邵遊客中心整修工程」、「濁水溪線遊客旅遊設施整修工程」、「轄內建物改善事項」等諸多項目，總計工程款約為90,000,000元，而系爭自行車道工程款項僅占其中的10,307,594元，該部分僅占總工程11.4％（計算式：10,307,594/90,000,0 00=0.114），而系爭自行車道工程中爭議區段為969,74 8元，僅占系爭自行車道工程的9.4％（計算式：969,748 /10,307,594=0.094）。即事實上被告所主張之違約爭議區域，僅占總工程的1％而已（計算式：969,748/90,0 00,000=0.01），如此微乎其微的比例，對被告並無造成嚴重損害，被告認定有情節重大之事由，顯然不符合比例原則，並無構成採購法第101條第1項第4款規定之情節重大要件。　　　⒋被告之採購工作及審查小組會議未依照採購法第101條第 3項規定給予原告陳述意見之機會，原處分明顯違法。　　㈡聲明：　　　申訴審議判斷、異議處理結果及原處分關於採購法第101 條第1項第4款部分均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　 ⒈原告有履約缺失，有採購法第101條第1項第4款規定之情事如下：　　　⑴扶手，欄杆扶手面板更新（塑木）部分：　　　　原告及瑞仕公司於111年9月5日、111年10月22日、11 1年10月27日、111年10月31日、111年12月5日、111 年12月8日、111年12月12日、111年12月16日之監造報表及施工日誌登載辦理「扶手，欄杆扶手面板更新（塑木）」，累積完成數量為1,733m，並於111年12 月18日申報竣工，111年12月18日監造報表、施工日誌及竣工報告皆登載履約實際進度為100％。惟原告採購申訴書之申證9：「扶手欄杆（塑木面板更新）施工抽查紀錄表-編號5」所附施工照片、原告採購申訴補充理由書之申證15所附照片編號1、編號2，於111 年12月16日塑木扶手施工數量，光在前3張照片中就有98支（約147m）以上尚在安裝，遠超過原告於111 年12月16日監造報表中登載「扶手，欄杆扶手面板更新（塑木）：共計完成1,733M，本日完成約6m」之6m 數量，故監造報表顯有登載不實之情事。　　　⑵油漆工程部分：　　　　依原告採購申訴書之申證9：「油漆工程施工抽查紀錄表-編號4」及後附施工照片，111年11月8日原告「施工中」查驗分區一欄杆鋼構之油漆，惟111年11月8 日監造報表當日無施工記載，亦無查驗紀錄，且111 年10月13日監造報表已登載分區一欄杆鋼構除鏽上漆 1,733m全部完成，故監造報表應非按實際狀況填報，而有不實之情事。　　　 ⑶步道清洗部分：　　　　依原告採購申訴補充理由書申證13所附照片，於111 年11月8日原告「施工中」查驗之工項為步道清洗，惟111年11月8日監造報表，當日無施工及查驗紀錄，且於111年9月27日監造報表已登載分區一之步道，清洗767.5m全部完成，故其監造報表記載，應有登載不實之情事。　　　 ⑷扶手，欄杆扶手面板拆除及運棄部分：　　　　依原告採購申訴補充理由（二）書之申證17所附於11 1年11月8日既有木料堆置運棄照片，及原告採購申訴補充理由書說明三之（二）主張於111年11月8日分區一之既有木料拆除業已完工。惟於111年11月8日監造報表當日，並無施工及查驗紀錄，且111年11月3日監造報表已登載分區一之「扶手，欄杆扶手面板拆除及運棄」1,733m全部完成，故其監造報表記載，應有登載不實之情事。　　 ⒉原告於112年3月27日書面陳述意見時，即已承認111年12 月16日查驗時，並未針對工區一全段查驗，無法確認現場是否全部施工完成，補充資料亦皆僅有扶手拆除清洗照片，並無全段扶手更換完全照片。另原告於112年4月 21日第1次採購工作及審查小組會議時，業已承認112年 12月16日查驗時，因路段較長所以沒有全段走完，僅有針對有走的部分確認，且監造報表係參考施工日誌填報，非按實際狀況填報，監造時也沒有全程走過，所以並不知道沒有走過的部分實際施作情形。瑞仕公司於112 年3月27日書面陳述意見時，已承認該步道欄杆扶手更換數量短缺等情事屬實，係該公司採購人員與材料供應商溝通誤解，造成工料短缺。故本件瑞仕公司承認工料短缺，自無完成更換後又拆除之情事，系爭自行車道工程分區一之全段塑木扶手共1,733公尺，於111年12月竣工時，尚未全部完成，原告顯有未確實履行監造責任、未審查瑞仕公司竣工報告及施工日誌，其監造報表登載不實，提供不實文件致使被告於業務上作成之文書登載錯誤等情形。監造報表為原告履約應製作之文件，系爭自行車道工程於112年1月9日辦理驗收時，因原告未確實辦理監造作業及製作虛偽不實之監造報表，致使被告陷於錯誤，方辦理驗收。原告製作虛偽不實之監造報表履約而情節重大，應有採購法第101條第1項第4款規定「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」情形。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　被告依據採購法第101條第1項第4款規定作成將原告刊登政府採購公報之處分，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有系爭採購案招標公告及決標公告（見申訴卷第9-18頁）、系爭契約（見本院卷1第115-203 頁、卷2第121-176頁）、系爭自行車道工程招標公告及決標公告（見本院卷2第241-249頁）、系爭自行車道工程採購契約（見本院卷2第177-240頁）、被告111年9月第1次變更契約議定書（見申訴卷第703-731頁）、系爭自行車道工程111年12月18日公共工程監造報表（見申訴卷第475 頁）、系爭自行車道工程111年12月18日公共工程施工日誌（見申訴卷第477頁）、原告111年12月19日忠建字第11 1121901號函及竣工報告（見本院卷4第9-11頁）、被告11 2年1月9日驗收紀錄（見本院卷3第477-480頁）、被告112 年3月16日函及巡查照片（見申訴卷第483-487頁、本院卷 2第331-337頁）、系爭自行車道工程結算總表及明細表（見申訴卷第489-494頁）、被告112年4月18日系爭自行車道工程驗收紀錄（見本院卷2第323-328頁）、被告112年5 月15日系爭自行車道工程驗收（複驗）紀錄（見本院卷2 第329頁）、原處分（見本院卷1第23-25頁）、異議處理結果（見本院卷1第27-31頁）、申訴審議判斷（見本院卷 1第33-113頁）等證據可以證明。　㈡被告依採購法第101條第1項第4款規定作成將原告刊登政府採購公報之處分，有所違誤：　　⒈應適用的法令：　　　⑴採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」第2條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」第3條規定：「政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」第7條第1項規定：「本法所稱工程，指在地面上下新建、增建、改建、修建、拆除構造物與其所屬設備及改變自然環境之行為，包括建築、土木、水利、環境、交通、機械、電氣、化工及其他經主管機關認定之工程。」第9條規定：「（第1項）本法所稱主管機關，為行政院採購暨公共工程委員會，以政務委員1人兼任主任委員。（第2項）本法所稱上級機關，指辦理採購機關直屬之上一級機關。其無上級機關者，由該機關執行本法所規定上級機關之職權。」第71條規定：「（第1項）機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收。（第2項）驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗。（第3項）機關承辦採購單位之人員不得為所辦採購之主驗人或樣品及材料之檢驗人。（第4項）前3項之規定，於勞務採購準用之。」第 72條規定：「（第1項）機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。其驗收結果不符部分非屬重要，而其他部分能先行使用，並經機關檢討認為確有先行使用之必要者，得經機關首長或其授權人員核准，就其他部分辦理驗收並支付部分價金。（第2項）驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額以上之採購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購，應經機關首長或其授權人員核准。（第3項）驗收人對工程、財物隱蔽部分，於必要時得拆驗或化驗。」第73條規定：「（第1項）工程、財物採購經驗收完畢後，應由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認。（第2項）前項規定，於勞務驗收準用之。」第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第80 條規定：「（第1項）採購申訴得僅就書面審議之。（第2項）採購申訴審議委員會得依職權或申請，通知申訴廠商、機關到指定場所陳述意見。（第3項）採購申訴審議委員會於審議時，得囑託具專門知識經驗之機關、學校、團體或人員鑑定，並得通知相關人士說明或請機關、廠商提供相關文件、資料。（第4 項）採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。（第5項）採購申訴審議規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」第86條規定：「主管機關及直轄市、縣（市）政府為處理中央及地方機關採購之廠商申訴及機關與廠商間之履約爭議調解，分別設採購申訴審議委員會；置委員7人至35人，由主管機關及直轄市、縣（市）政府聘請具有法律或採購相關專門知識之公正人士擔任，其中3人並得由主管機關及直轄市、縣（市）政府高級人員派兼之。但派兼人數不得超過全體委員人數5分之1。（第2項）採購申訴審議委員會應公正行使職權。採購申訴審議委員會組織準則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」第101條第1項第 4款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……（第 2項）廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項規定。（第3項）機關為第1項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第 1項各款情形之一。（第4項）機關審酌第1項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102 條規定：「（第1項）廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起 20日內，以書面向該機關提出異議。（第2項）廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。（第3項）機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。（第4項）第1項及第 2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」第 103條第1項第1款規定：「依前條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第101條第1項第1 款至第5款、第15款情形或第6款判處有期徒刑者，自刊登之次日起3年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」　　⑵（111年12月12日修正）公共工程施工品質管理作業要點第1點規定：「行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）為提升公共工程施工品質，確保公共工程施工成果符合其設計及規範之品質要求，並落實政府採購法第70條工程採購品質管理之規定，爰訂定本要點。」第8點規定：「（第1項）機關應視工程需要，指派具工程相關學經歷之適當人員或委託適當機構負責監造。（第2項）新臺幣1百萬元以上工程，監造單位應提報監造計畫。（第3項）監造計畫之內容除機關另有規定外，應包括：（一）新臺幣5千萬元以上工程：監造範圍、監造組織及權責分工、品質計畫審查作業程序、施工計畫審查作業程序、材料與設備抽驗程序及標準、施工抽查程序及標準、品質稽核、文件紀錄管理系統等。（二）新臺幣1千萬元以上未達5千萬元之工程：監造範圍、監造組織及權責分工、品質計畫審查作業程序、施工計畫審查作業程序、材料與設備抽驗程序及標準、施工抽查程序及標準、文件紀錄管理系統等。（三）新臺幣1百萬元以上未達1千萬元之工程：監造組織及權責分工、品質計畫審查作業程序、施工計畫審查作業程序、材料與設備抽驗程序及標準、施工抽查程序及標準等。（第4項）工程具機電設備者，並應增訂設備功能運轉測試等抽驗程序及標準。（第5項）監造計畫內容之製作綱要，由工程會另定之。」　　　⑶政府採購法第101條執行注意事項第1條第2款第1目規定：「機關辦理採購，依政府採購法（下稱採購法）第101條規定通知廠商將刊登政府採購公報，應先確認裁處權是否罹於時效及通知對象是否合宜；通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，並應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組）認定廠商（含經機關通知履行連帶保證責任之連帶保證廠商）是否該當採購法第101條第1項各款情形之一，避免錯誤通知廠商而發生爭議：……（二）採購法第101條第1項適用情形注意事項：1.機關依採購法第101條第1項各款通知廠商將刊登政府採購公報，應注意各款適用要件，並查察採購法第101條立法理由所載『明定對於廠商有違法或重大違約情形時，……視其結果刊登於政府採購公報，……以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關。』對於不良廠商刊登公報之要件應考慮者，除違法外，在違約行為部分，尚須有重大違約之情形（例如故意或重大過失之違約行為），且應考量行政程序法之比例原則規定，倘遇有違約情事即一律予以刊登公報，即與立法目的不符（行政院公共工程委員會〔下稱工程會〕96年4月16日工程企字第000 00000000號函）。機關審酌採購法第101條第1項所定情節重大，應依採購法第101條第4項規定考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」　　　 ⑷行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　　 ⒉原告並無採購法第101條第1項第4款規定之「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大」之情事：　　 ⑴採購法第101條第1項第4款規定之立法目的：　　　採購法第1條規定：「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」關於通知廠商將刊登政府採購公報之要件，採購法108年5月22日修正前第101條第1項第2款後段，原規定「以偽造、變造之文件參加投標、訂約或履約」，因立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，於108年5月22日修正為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」，以資明確，並移列第 4款，增列「情節重大」之要件，以符合比例原則，此外部分停權期間，修正改採累計加重處罰之方式。是以，參照採購法第101條第1項第4款、第4項及第10 3條第1項第1款規定可知，採購法之制定，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等目的，故其規定之行政管制或制裁規範，用語雖有類同於刑法或其他刑事法規之情形，但因規範目的並非一致，未必能作相同之解釋，準此，採購法第101條第1項第4款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內（最高行政法院109年度判字第192號、183號、108年度判字第422號判決意旨可資參照）。從而，應可推論當事人只要有偽造、變造履約相關文件之行為，而有影響採購品質之可能或危險，即該當該款之構成要件，不以肇致危險之結果或發生實害為必要；且不論是修正前後，該款僅以「虛偽不實之文件」履約，本已符合採購法第101條第1項第4款規定之事由，不以刑事之偽造、變造之概念為限，此也合乎政府採購法第1條之立法意旨，該款適用之重點在於採購程序是否公平、公開，也關注採購效率與功能，確保採購品質，換言之，採購法第101條第1項第4款規定選擇「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」此一特定行為作為應否刊登公報之指標，其規範之重點實乃廠商「履約誠信」，且認定此一特定行為要屬無履約誠信之「重大事由」。此外，採購法第101條第1項第4款規定依照我國實務見解，向認為屬於行政罰之一環（最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照）。依行政罰法第7條第1項規定，非出於故意或過失者，不予處罰；另依同條第2項規定，法人應對於其實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，負其責任。　　 ⑵監造報表為原告履約之重要文件，且為監造單位執行監造工作之依據：　　　經查，系爭自行車道工程採購金額為6,999,750元，有系爭自行車道工程111年6月13日公開招標公告及111年 7月1日決標公告（見本院卷2第241-249頁）在卷可稽，是屬於採購法第13條第3項授權主管機關工程會於88 年4月2日以（88）工程企字第8804490號函所定公告金額100萬元以上之採購案，依工程會所訂立之「公共工程施工品質管理作業要點」第8點規定，被告應派具工程相關學經歷之適當人員或委託適當機構負責監造，而監造單位應提報監造計畫。次查，系爭契約內容略以：「立契約人：委託人：交通部觀光局日月潭國家風景區管理處（以下簡稱甲方）受託人：康永忠建築師事務所（以下簡稱乙方）茲為辦理【日月潭風景區管理處轄內建物整修工程委託設計監造】（以下簡稱本案），甲乙雙方同意共同遵守訂立本委託契約。…… 第8條履約管理……十五、本案委託技術服務範圍若包括監造者，乙方於工程契約工期內派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫表如下。……」（見本院卷2 第122、139、142頁）。依系爭自行車道工程監造計畫書（下稱系爭監造計畫書）之第2章第2節工作職掌，監造現場人員執掌事項包括填報監造報表、審查竣工圖表、工程結算明細表及驗收之協辦（見本院卷3第40 8、409頁）。另依系爭監造計畫書第1章監造範圍第3 節主要施工項目及數量所在主要工項有欄杆扶手面板更新(塑木)、欄杆扶手面板更新(木料)、欄杆扶手塗刷護木油、欄杆鋼構清洗、欄杆鋼構除鏽上漆、車埕貯木池增設欄杆扶手（見本院卷3第403-405頁）；第6 章施工抽驗程序略以：「第1節施工抽查程序（含抽驗檢驗停留點）：一、監造單位進行施工檢驗，抽查時機分為檢驗停留點檢驗與不定期抽查。將檢驗結果填寫至各工項施工抽查紀錄表。各工項之施工抽查紀錄表之檢查項目及檢查標準擇要摘自施工品質管理標準並預為訂定。……第2節施工抽查標準：一、施工抽驗標準：依工程契約內主要施工項目，訂定『施工抽驗標準』（包括材料及設備），作為抽驗檢驗時判定合格與否之依據。施工抽驗標準包括以下內容：……（三）管理紀錄：應留存之客觀佐證。……」，該章所附施工抽驗標準一覽表，施工查驗項目計有「護木油、油漆、扶手欄杆（步道）、扶手欄杆（貯木池）、扶手欄杆（實木面板更新）、扶手欄杆（塑木面板更新）、工地環境管理」等7項，應於施工前、中、後及檢驗停留點辦理施工抽查（見本院卷3第429-441頁），並附有各施工查驗項目之抽查紀錄表等應用表單（見本院卷3第 449-470頁）。此有系爭契約（見本院卷2第121-176頁）、系爭監造計畫書（見本院卷3第393-475頁）在卷可稽。由前述內容可知，原告依約應對系爭自行車道工程進行施工檢驗抽查，並依施工情形填寫監造報表、竣工報告、施工抽查紀錄表等管理紀錄，且因該等管理紀錄為監造廠商履行監造契約之必要佐證文件，原告自負有詳實填載上開文件已達到監造契約目的之義務。又依採購法第71條、第72條及第73條規定，被告辦理工程採購，應限期辦理驗收，驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗。被告辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果需與契約、圖說、貨樣規定相符並經驗收完畢後，即應由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認，否則即應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。且驗收結果需與規定相符，且不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，才可認為驗收完畢，並核章，驗收人對工程隱蔽部分，於必要時甚至得拆驗或化驗，方認為符合上揭採購法所認為之驗收方式。　　 ⑶經查，瑞仕公司於111年12月16日以111（自）瑞字第11 1121601號函知原告系爭自行車道工程於111年12月18 日竣工，請派員驗收，並副知被告（見申訴卷第333頁），原告於111年12月18日查驗確認竣工，於當日監造報表及施工日誌均填載實際進度100.00％（見申訴卷第 475-477頁），並於竣工報告核章（見本院卷4第11頁），被告於112年1月9日辦理驗收合格，其中驗收查驗項目表關於扶手更換（塑木）項目查驗結果為：「朝霧碼頭步道扶手斷面13*6cm，與圖面相符；查驗分區一已更換塑木扶手」，附有驗收照片，於被告112年1 月9日驗收紀錄並有主驗人員工務課課長用印（見本院卷2第311-314頁）。依前揭說明，被告辦理系爭自行車道工程採購驗收，驗收時已由機關首長或其授權人員指派適當人員即被告工務課課長張永欣主驗，通知接管單位或使用單位會驗人員陳逸全及陳建中辦理會驗，並經被告監驗人員陳素玉監驗。被告辦理驗收時並製作紀錄，由上揭參加人員會同簽認。在驗收結果與契約、圖說、貨樣規定相符並經驗收完畢後，才由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認，有被告112年1月9日驗收紀錄附卷可稽，查驗結果為：「朝霧碼頭步道扶手斷面13*6cm，與圖面相符；查驗分區一已更換塑木扶手」，附有驗收照片，其上並載同意驗收合格，顯見關於扶手更換（塑木）項目於112年1 月9日驗收結果係與規定相符，且業經被告認定不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，被告方認為驗收完畢，可認為驗收人對工程驗收方式係符合上揭採購法所認定的標準驗收，方於上揭驗收紀錄表核章，並同意驗收合格，故於112年1月9日時，系爭自行車道工程分區一之步道，並無長達總計為6 39.5公尺部分路段之欄杆扶手施作結果與規格不符之情形，否則依上述驗收標準，長達總計為639.5公尺部分路段之欄杆扶手不合格已占全長1,733公尺，近3分之1長度，被告不可能全部未發現而同意驗收合格並核章，應可認定。　　 ⑷又查，被告於112年3月10日巡查時發現，系爭自行車道工程分區一之步道，有部分路段之欄杆扶手施作結果與規格不符，經實測統計結果該部分長度總計為639.5 公尺，遂以112年3月16日函知原告撤銷系爭自行車道工程驗收合格紀錄、限期繳回溢領款項並要求繼續完成履約，亦因相關履約缺失有採購法第101條第1項第4 款「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」規定之情形，爰依採購法施行細則第109條之1規定，請原告提供書面陳述意見（見本院卷2第331-337頁、申訴卷第483-487頁）。原告於被告以112年3月16日函請陳述意見後，原告以112年3月2 5日忠建字第112032501號函復略以：「……說明：……四、112年03月10日接獲貴處通知，稱步道尚有欄杆扶手未更換/材料規格不符乙節，經本所監造人員於112年0 3月11日至現場確認發現與111年12月16日施工查證時已完成施作明顯不符。（詳附件三-五）。五、本所經詢問監造人員陳宏銘，該區舊有扶手確實都已拆除，且承商陸續更換，111年12月16日查驗時並未針對工區一全段查驗，現場未全部施工完成部分待承商釐清說明，本所監造疏失，願意接受罰款，並依本所規定執行內部懲處監造人員。六、本所依貴處來函指示，積極通知承商盡速改善及提送趕工計畫，並確實落實監造相關事宜，監督承商盡速完成未完成部分。」（見本院卷3第533頁），瑞仕公司於112年3月28日申報竣工前，以112年3月27日111（自）瑞字第112032702號函文原告及被告：「……說明：……二、有關前項說明函文所示，本公司承作之步道欄杆扶手更換數量短缺（或更換之材料規格不符）等情事，於接獲函示即復行現場確認屬實後，旋即於112年3月20日……依限繳回工程尾款、驗收證明書及結算書，同時派員進場趕工改善；另查，所示數量與規格不符一節，係為本公司採購人員與材料供應商溝通誤解，造成工料短缺，確屬本公司之疏失，本公司願負該有契約責任，合先敘明。三、又，有關現場部分，定於3月28日全數改善完成。四、有關本案，緣於本公司未謹慎落實一級品管，造成貴我雙方損失，除願依規受罰外，另願提出『自願於驗收完成後延長契約所訂保固事項保固期三年』，尚祈鑒核。」（見申訴卷第507頁）。後於112年3月28日瑞仕公司以111（自）瑞字第112032801號函向原告申報竣工，並副知被告（見本院卷2第319頁），原告查驗後，以112年3月31日忠建字第112033104號函報被告（被告收文日期：112年4月6日）（見本院卷2第321頁），最終被告於112年5月15日驗收完成，工程共計逾期151日（履約期限：111年10月28日；完成履約日期：112年3月28日）（見本院卷2第329頁）。嗣被告於1 12年4月24日召開系爭自行車道工程採購工作及審查小組會議，瑞仕公司及原告均列席會議，瑞仕公司陳述意見提及：「……（二）履約期間跟材料商有些糾紛，所以產生有部分查驗過的扶手又拆除情形。」原告陳述意見略以：「……（三）在11月8號的時候，全部路段已經將舊有的木料都拆除了，12月16號的時候去看現場，因為路段比較長所以沒有全段走完的，但是針對有走的部分都確認是有完成的。」（見申訴卷第509-5 10頁），被告於112年7月13日召開系爭自行車道工程第2次採購工作及審查小組會議，經決議：「本案施工廠商、監造單位缺失事實明確，且情節重大，後續請依採購法101條規定辦理。」(見本院卷2第57-59頁)，被告遂於111年7月25日以原處分函知原告因原告未確實審查瑞仕公司竣工報告、施工日誌，及監造報表登載不實，提供不實文件導致機關誤於業務上作成之文書登載錯誤，有採購法第101條第1項第4款規定「以虛僞不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」情形，及未確實審查瑞仕公司履約進度，於口頭陳述意見時表明係因參考瑞仕公司施工日誌填報監造報表，實際未全程確認，受被告委託卻疏於管理，顯未誠信履約，所犯事實對工程品管制度影響重大，有採購法第1 01條第1項第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」情形，如未提出異議，依採購法第102條第3項及第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年等情（見本院卷1第23-25頁），有瑞仕公司111年12月16日111（自）瑞字第111121601號函（見申訴卷第333頁）、原告111年12月18日公共工程監造報表及公共工程施工日誌（見申訴卷第475-477頁）、系爭自行車道工程111年12月18日竣工報告（見本院卷 4第11頁）、被告112年1月9日驗收紀錄（見本院卷2第 311-314頁）、被告112年3月16日函及照片說明（見本院卷2第331-337頁、申訴卷第483-487頁）、原告112 年3月25日忠建字第112032501號函（見本院卷3第533 頁）、瑞仕公司112年3月27日111（自）瑞字第112032 702號函（見申訴卷第507頁）、瑞仕公司112年3月28 日111（自）瑞字第112032801號函（見本院卷2第319 頁）、原告112年3月31日忠建字第112033104號函（見本院卷2第321頁）、被告系爭自行車道工程112年5月1 5日驗收（複驗紀錄）（見本院卷2第329頁）、被告11 2年4月24日系爭自行車道工程採購工作及審查小組會議會議紀錄及簽到冊（見本院卷3第535-538、本院卷4 第67-69頁）、被告112年7月13日系爭自行車道工程第 2次採購工作及審查小組會議會議紀錄及簽到冊(本院卷2第57-59頁、本院卷4第71頁)、原處分（見本院卷1 第23-25頁）、異議處理結果（見本院卷1第27-31頁）、申訴審議判斷（見本院卷1第33-113頁）在卷可稽。由前開卷證資料可知，被告係於112年1月9日辦理系爭自行車道工程驗收合格，其中驗收查驗項目表關於扶手更換（塑木）項目查驗結果為：「朝霧碼頭步道扶手斷面13*6cm，與圖面相符；查驗分區一已更換塑木扶手」，附有驗收照片，於被告112年1月9日驗收紀錄並有主驗人員工務課課長用印，並同意驗收合格（見本院卷2第311-314頁），已如前述。嗣被告於同年3月 10日巡查時始發現系爭自行車道工程分區一之步道，有部分路段之欄杆扶手施作結果與規格不符，經實測統計結果該部分長度總計為639.5公尺，通知瑞仕公司及原告後，瑞仕公司方陳述係因該公司採購人員與材料供應商溝通誤解，造成工料短缺，及履約期間與材料商糾紛，致生部分被告查驗過的扶手又拆除情形，係為可信，是被告於112年3月10日方發現系爭自行車道工程分區一之步道，有部分路段之欄杆扶手施作結果與規格不符，經實測統計結果該部分長度總計為639 .5公尺，並非肇因於原告監造不實，而係因瑞仕公司與材料供應商糾紛所致，應可認定。惟無論瑞仕公司與材料商究為何種糾紛，瑞仕公司已承認該扶手部分係因自身與材料商爭議且有所疏失，提出延長保固之後續方案並已完成工程改善，並經被告於112年5月15 日再次驗收完畢，顯見系爭自行車道工程分區一之步道，於112年1月9日經被告依採購法相關規定核實驗收合格後，卻於112年3月10日又經被告發現有部分路段之欄杆扶手施作結果與規格不符，經實測統計結果該部分長度總計為639.5公尺，並非因原告監造不實，而係因瑞仕公司與材料供應商糾紛所致，故原告難認有被告所述原告未確實審查瑞仕公司竣工報告、施工日誌，及監造報表登載不實，提供不實文件導致被告誤於業務上作成之文書登載錯誤之情事，應可認定。　　 ⑸被告主張瑞仕公司於111年12月18日申報竣工，施工日誌、監造報表及竣工報告，皆登載系爭自行車道工程已完工，各工項完成數量皆已達契約數量，實際進度達100％，由監造人員確認簽章，並經原告函送被告在案，惟系爭自行車道工程實際尚未完工，原告顯有以虛偽不實之文件履約之情事，而其情節重大等云。惟依前開說明所述，原告關於填載監造報表是否確有不實，以下就被告所稱原告填載監造報表是否虛偽不實分述之，經查：　　　 A、就「扶手欄杆（塑木面板更新）」部分：被告主張依原告提出之施工抽查照片，於111年12月16日塑木扶手施工數量就有98支（約147公尺）以上尚在安裝，遠超過原告於當日監造報表中登載之6公尺數量等云。惟查依原告所填載「扶手欄杆（塑木面板更新）施工抽查紀錄表-編號5」所載，該次抽查日期為1 11年12月16日，抽查位置為檢驗停留點，抽查時機係施工中抽查，並附施工抽查照片表（見本院卷3第 511-515頁），於當日監造報表登載「扶手，欄杆扶手面板更新（塑木）：共計完成1,733M，本日完成約6m」（見本院卷3第516頁），此有111年12月16日扶手欄杆（塑木面板更新）施工抽查紀錄表（見本院卷3第511-515頁）、111年12月16日監造報表（見本院卷3第516頁）在卷可稽。此部分經核原告所提出之111年12月16日扶手欄杆抽查照片及當日監造報表所載，可看出材料規格、塑木施作中、及完工情形，惟無法看出被告所指實際施工數量，尚難憑此即認原告監造報表有不實記載，且因實際施工是否完成尚涉及瑞仕公司當日施作完之現場認定，僅由前揭照片尚難以認定有被告所述抽查紀錄表及監造報表與實際施工數量未符情事，況此部分之扶手欄杆工程施工情形，與被告主張其於112年3月10日巡查時始發現系爭自行車道工程分區一之步道，有639 .5公尺路段之欄杆扶手施作結果與規格不符之施工數量亦顯不相符，尚難以111年12月16日扶手欄杆抽查照片及當日監造報表即認定原告係虛偽不實記載。　　　 B、就「油漆工程施工」、「步道清洗」及「既有木料堆置運棄」部分：就「油漆工程施工」，被告主張原告登載不實云云，惟查依原告所填載「油漆工程施工抽查紀錄表-編號4」所載，該次抽查日期為111 年11月8日，抽查位置為檢驗停留點，抽查時機係施工中抽查，並附施工抽查照片表（見本院卷3第505- 507頁），因於111年10月13日監造報表已登載「油漆，欄杆鋼構除鏽上漆--共計完成1,733M；本日約完成58M」，可知111年10月13日已完成「油漆工程施工」，故於111年11月8日監造報表雖無施工記載（見本院卷3第508-509頁）惟111年11月8日係抽查日期，縱使看板上載「施工中」，亦不能證明111年 10月13日未完成「油漆，欄杆鋼構除鏽上漆」，蓋系爭工程除油漆工程外，確實仍在施工中，而抽查紀錄表亦係勾選施工中檢查，故兩者並無矛盾之處，尚難因此即認有被告所述抽查紀錄表及監造報表與實際施工情形未符情事。另「步道清洗」及「既有木料堆置運棄」部分，依系爭監造計畫書所載均應屬施工查驗項目之工地環境管理作業抽查，不須填寫抽查紀錄表，雖原告於111年9月27日監造報表登載「步道清洗--共計完成757.5M；本日約完成137 .5M」（見本院卷3第518頁），111年11月3日監造報表登載「扶手，欄杆扶手面板拆除及運棄--共計完成1733M；本日約完成33M」（見本院卷3第522頁），111年11月8日監造報表無施工記載（見本院卷3第 509頁），卻於111年11月8日有清洗步道之紀錄及既有木料堆置運棄之照片（見本院卷3第517、521頁）。此有111年11月8日油漆工程施工抽查紀錄表（見本院卷3第505-507頁）、111年10月13日監造報表（見本院卷3第508頁）、111年11月8日監造報表（見本院卷3第509頁）、111年9月27日監造報表（見本院卷3第518頁）、111年11月3日監造報表（見本院卷3第522頁）、111年11月8日抽查照片（見本院卷3 第517、521頁）在卷可稽。惟查，於工程實務上時有施工雖然完成，並記載於施工日報表上，然監造廠商認為仍有缺失改善之必要，於該部分施作完成後，又額外要求施工廠商調整及改善之情形，縱使於抽查紀錄表及監造報表上未為記載，仍難因此即認監造廠商係出於「故意」或「過失」填載虛偽不實之文件。又查，依上揭111年9月27日監造報表所載瑞仕公司於111年9月27日即完成步道清洗，是被告並未能證明瑞仕公司究係於111年9月27日未完成步道清洗，或111年11月8日係原告於步道清洗完成後再要求瑞仕公司加強清洗之何種情形，故就油漆工程及步道清洗部分縱使原告填寫公共工程監造報表及施工抽查紀錄表並不一致，仍難因此即認原告有填載虛偽不實之文件。再就既有木料堆置運棄部分，依前開照片確實有既有木料已完成拆除卻未清運情形，惟被告112年1月9日驗收時並未有既有木料堆置未清運情事，後續因扶手規格不符之爭議時，亦未見被告主張既有木料亦未完成運棄，顯見於驗收前瑞仕公司已完成既有木料運棄，亦不能因此即認原告有不實記載。　　　 C、綜上所述，就「扶手欄杆（塑木面板更新）」部分，僅由抽查紀錄照片尚難以認定照片所示均為瑞仕公司當日實際達於契約所訂標準之完成部分，且照片所示施工範圍亦較監造報表所載施工進度為多，故難以認定當日監造報表及抽查紀錄表有填載不實情形，況此部分與被告主張其於112年3月10日巡查時始發現系爭自行車道工程分區一之步道，有639.5 公尺路段之欄杆扶手施作結果與規格不符之情事亦不相符；就油漆工程及步道清洗部分縱使原告填寫監造報表及抽查紀錄表有不一致，亦難因此即認原告有以虛偽不實之文件履約之情形；就既有木料堆置運棄部分，因前開照片確實有既有木料已完成拆除卻未清運情形，惟於驗收前已完成運棄，故亦難憑此即認定原告有以虛偽不實之文件履約之情形，是被告前揭主張並不可採。　　　 D、再者，瑞仕公司已承認係自身與材料商爭議且有所疏失，並已完成工程改善及提出延長保固之後續方案，原告對於系爭自行車道工程竣工並經驗收，且經被告於112年1月9日查驗合格後，瑞仕公司與下游廠商之糾紛並無預防可能性，已超出原告應履行系爭契約之範圍，且於112年1月9日由被告辦理驗收，並同意驗收合格，業如前述，則原告依約已完成系爭自行車道工程之監造。況被告前開主張扶手欄杆工程抽查紀錄表及監造報表與實際施工情形未符情事，與被告主張其於112年3月10日巡查時始發現系爭自行車道工程分區一之步道，有639.5公尺路段之欄杆扶手施作結果與規格不符之情事亦不相符，再依瑞仕公司前開自承內容，已足證明被告於112年3 月10日發現欄杆扶手規格不符係因瑞仕公司與材料商爭議所致，原告並無預期可能性，被告自不應以後續瑞仕公司與下游廠商之爭議歸責於原告。又雖被告主張原告自承依施工廠商施工日誌填報監造報表，關於111年12月16日抽查有因路段較長所以沒有全段走完，而監造不實云云，惟查，前開被告所主張情事於原處分係認定為構成採購法第101條第1項第10款之情形（見本院卷1第23頁），而該部分業經申訴審議判斷撤銷，被告再為前揭主張並無理由。是以，原告於112年1月9日已完成系爭自行車道工程監造，並經被告查驗人員於112年1月9日為符合採購法規定之驗收後核章，斯時系爭工程難認有639.5公尺路段之欄杆扶手施作結果與規格不符之情事，已如前述，被告前揭主張均難證明原告有以虛偽不實之文件履約之情事，是尚難以監造報表與現場施工情形不一致，即認原告係以「虛偽不實」文件履約，原處分此部分之認定，即於法有違。　　 ⑹縱使原告所提出系爭自行車道工程監造報表確有登載不一致之情事，此登載不一致情事，亦未達於採購法第1 04條第1項第4款規定之「情節重大」程度，且被告未充分審酌其所受損害之輕重、原告可歸責之程度、原告之實際補救或賠償措施等各情形，逕認原告以虛偽不實之文件履約，屬情節重大而作成原處分，亦有違比例原則：　　　 A、按108年5月22日修正前之採購法第101條第1項第4款原規定「偽造、變造投標、契約或履約相關文件者」即屬應刊登公報之廠商違法情形，嗣增修該項款文字為「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」，並增訂同條第4項規定「機關審酌第1 項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」考其立法理由為：「一、為符合本條立法目的，係為杜不良廠商之『違法』或『重大違約』行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境，爰修正第1項如下：……。㈢現行條文第2款後段『以偽造、變造之文件』參加投標、訂約或履約，依立法原意，凡廠商出具之文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作者，均屬之，爰修正為『以虛偽不實之文件』投標、訂約或履約，以資明確，並移列第4款。另基於第4款規範之目的，廠商應有可歸責性，方有本款之適用。此外，第4 款增列『情節重大』之要件，以更符合比例原則。…… 。四、增訂第4項，定明第1項『情節重大』應考量之因素，俾供機關審酌時有所依循。」準此可知，招標機關發現投標廠商有「以虛偽不實之文件投標、訂約或履約」者，除須審酌該廠商是否具有可歸責性外，尚須考量招標機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形，以資憑斷是否已達情節重大之程度，是否有刊登公報之必要，以符比例原則。　　　 B、復依前揭說明，採購法第101條第1項第4款規定之情形，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保均應包括在內，有影響採購品質之可能或危險即該當該款之構成要件，雖不以肇致危險之結果或發生實害為必要，但規範重點乃廠商之履約誠信。經查，如前所述，縱使原告填載監造報表確實有不一致部分，亦難以認定原告有違履約誠信情事，再審酌被告所受損害之輕重，該扶手爭議係屬瑞仕公司之責任，且該公司亦已提出相關補救措施，被告縱受有損害尚非原告監造不實所致，再者原告於系爭自行車道工程之監造責任於111年12月19日提交竣工報告書，經被告於112年1月9日驗收完畢後，已履行契約義務。另就被告主張的既有木料堆置運棄部分，該部分並非系爭自行車道工程之主要工項，且於驗收前亦已完成運棄，原告於監造報表就此部分登載不一致對整體契約履行並無影響。故縱使本件原告填載監造報表有所不一致，惟被告亦未審酌原告是否具有可歸責性，亦未完整考量其所受損害之輕重、原告可歸責之程度、原告之實際補救或賠償措施等情形，逕自憑斷原告已達情節重大之程度，而刊登公報，於法即有違誤，是被告以原處分認定原告填載監造報表有所不一致之行為即符合採購法第104條第1項第4 款規定，而將原告刊登於政府採購公報3年，依前揭所述，亦有違比例原則，原處分即於法有違，異議處理結果及申訴審議判斷遞予維持，亦有不合。　　 ⑺又原告主張被告於112年4月24日採購工作及審查小組會議後，未依該次會議結論召開會議，亦未給予原告就會議結論陳述意見之機會，違背採購法第101條第3項規定之情事，違反正當行政程序等云：　　　 A、惟按行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因……下列情形而補正︰…… 三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）……前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」核其立法意旨無非在嚴格區分行政與司法程序，並強化行政法院對官署遵守行政程序之監督作用。故陳述意見之補正，只須在為處分之行政機關尚可得改正之階段中完成，即符合規範本旨，而使原行政處分之程序瑕疵獲得治癒（最高行政法院109年度判字第383號判決意旨參照）。　　　 B、採購法第101條第3項規定立法理由略以：「增訂第3 項，第1項所定通知廠商將刊登政府採購公報，其性質屬限制或剝奪廠商權利之行政處分，為利機關作成通知之決定前，能完整掌握個案實際情形，對廠商有利及不利之情形均予考量，並能透過多元意見以專業公正判定廠商責任，爰定明應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組始得認定之，據以作成是否依第1項規定通知之決定。」可知，採購法第101條第3項之規定要求機關為同法第101條第1項之通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第1項各款情形之一。其修法理由認為第1項通知之性質屬於限制或剝奪廠商權利之行政處分，為利機關作成通知之決定前，能完整掌握個案實際情形，對廠商有利及不利之情形均予考量，並能透過多元意見以專業公正判定廠商責任，因此明定應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組始得認定之，據以作成是否依第1項規定通知之決定。目的在於確保正當行政程序，促使機關能充分掌握個案有利不利事證，一方面讓廠商陳述意見，另一方面成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第1項各款情形之一，以便落實「透過多元意見以專業公正判定廠商責任」之立法目的。　　　 C、由於「憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序」，此為司法院釋字第689號、第 709號解釋所闡明的憲法價值。釋字第709號解釋並就都市更新之實施，闡釋都市更新條例應規定「應踐行之正當行政程序，包括應規定確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利。而於都市更新事業計畫之核定，限制人民財產權及居住自由尤其直接、嚴重，本條例並應規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，始無違於憲法保障人民財產權及居住自由之意旨。」可知正當行政程序具有保護人民基本權之功能。由於採購法第103條第1項規定，依第102條第3項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，其法律效果對於人民的財產權限制甚鉅。因此，立法者在108年4月30日通過採購法修正條文，新增前述第101條第3項的程序規定，增加2個正當行政程序的保障機制，第一是給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，第二是機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第101條第1 項各款情形之一。因此，被告在作成原處分之前，自應遵照上開規定辦理，始符合採購法第101條第3 項之規定，以及符合憲法要求透過正當行政程序以保護人民基本權之意旨。　　　 D、經查，被告於112年4月24日召開系爭自行車道工程第1次採購工作及審查小組會議，瑞仕公司及原告均列席並於會議中陳述意見（見本院卷2第49-55頁），原告前先以112年3月25日忠建字第112032501號函陳述意見（見本院卷3第533頁）。嗣被告於112年7 月13日召開系爭自行車道工程第2次採購工作及審查小組會議，決議施工廠商、監造單位缺失事實明確，且情節重大，後續請依採購法第101條規定辦理（見本院卷2第57-59頁），並於112年7月25日作成原處分，原告於112年8月14日提出異議（見申訴卷第5 15-523頁），被告於112年8月25日作成異議處理結果，原告不服，於112年9月8日向工程會提出申訴（見申訴卷第55-75頁），於申訴階段亦曾提出數次補充理由書（見申訴卷第609-669、673-740、819-871 頁）。此有被告112年4月24日系爭自行車道工程第1 次採購工作及審查小組會議會議紀錄及簽到冊（見本院卷3第535-538頁、本院卷4第67-69頁）、原告1 12年3月25日忠建字第112032501號函（見本院卷3第 533頁）、被告112年7月13日系爭自行車道工程第2 次採購工作及審查小組會議會議紀錄及簽到冊（見本院卷2第57-59頁、本院卷4第71頁）、原告112年8 月14日異議書（見申訴卷第515-523頁）、原告112 年9月8日申訴書（見申訴卷第55-75頁）、原告於申訴程序之補充理由書（見申訴卷第609-669、673-74 0、819-871頁）在卷可稽。是以，本件被告作成原處分前已召開採購工作及審查小組會議，於第1次會議已給予原告陳述意見，原告亦列席該次會議陳述意見，雖第2次會議未再予原告列席陳述意見即作成決議，被告作成原處分及異議處理結果似均未再給予原告陳述意見機會，惟在此之前已曾給予原告適當陳述意見程序，於申訴階段，原告亦數次提出書狀再為陳述，縱認被告於作成原處分及異議處理結果前未再次給予原告陳述意見之機會有所瑕疵，亦於申訴階段獲得補正，被告作成原處分及異議處理結果就給予原告陳述意見部分，未違反正當行政程序，是原告前揭所述並不可採。　　 ⒊綜上所述，被告以原處分及異議處理結果認定原告未確實審查施工廠商竣工報告、施工日誌，及監造報表登載不實，提供不實文件導致機關誤於業務上作成之文書登載錯誤，有採購法第101條第1項第4款「以虛僞不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者」情形，而通知刊登政府公報，係屬違法，申訴審議判斷未予糾正，亦有違誤，原告請求撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷關於採購法第101條第1項第4款部分均撤銷，為有理由，應予准許。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論，原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2025-01-09

TCBA-113-訴-108-20250109-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第992號上訴人郭璽訴訟代理人王振志律師被上訴人呂昭隆中國時報文化事業股份有限公司上 1 人法定代理人王丰共同訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4260號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人原起訴主張被上訴人應共同在聯合報頭版刊登澄清啟事1日，嗣於本院更正此部分聲明為：上訴人得在聯合報第一版頭欄下方刊登如附件所示啓事（下稱系爭啟事）1日，並由被上訴人連帶負擔刊登費用（見本院卷第164頁），核其所為，未涉訴訟標的之變更，係就回復名譽之適當處分所為補充事實上之陳述，併予敘明。二、上訴人主張：中時新聞網係被上訴人中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報公司）所經營，被上訴人呂昭隆係該公司記者。民國112年9月4日中時新聞網刊登呂昭隆所撰標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」新聞報導(下稱系爭報導)，其中如附表所示屬事實陳述性質之言論（下稱系爭言論），不實指摘伊為軍火商，影射伊有舞弊、獲取不法利益，潛艦國造設計係為伊量身訂作等語，並予散佈，足以貶損社會大眾對伊之評價，侵害伊名譽，致伊受有非財產上損害，應賠償新臺幣（下同）300萬元，呂昭隆並應支付一定費用由伊在聯合報頭版刊登系爭啟事1日。中國時報公司為呂昭隆之雇主，應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付300萬元本息及為後述回復名譽一定行為之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人得以字體14號字在聯合報第一版頭欄下方刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：呂昭隆自107年起長期採訪調查潛艦國造案，110、111年間收到上訴人與韓國籍顧問池承昊（音譯）及韓語翻譯王曉強間之對話錄音（下稱系爭錄音），得知其等談話內容與我國潛艦設計製造及劍龍級潛艦性能提升案有關，乃依多年採訪調查國防軍事新聞經驗，參考歷年採訪所得資料及系爭錄音內容，撰寫系爭報導刊登在中時新聞網，就事實已為相當查證，難認系爭言論有何不當，其報導應受新聞及言論自由保障；上訴人擔任潛艦國造案顧問，負責尋找國外商源，系爭言論所稱軍火商，並無貶抑之意；上訴人不能證明伊不法侵害其名譽，其請求被上訴人連帶賠償損害，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張中國時報公司所屬記者呂昭隆，於112年9月4日在該公司經營之中時新聞網，刊登內有系爭言論之系爭報導等情，固為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。惟上訴人主張系爭言論不實且與公益無涉，被上訴人未經查證竟予散佈，侵害其名譽，應連帶賠償非財產上損害300萬元本息及連帶負擔費用由其在聯合報頭版刊登系爭啟事1日等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之舉證責任，應有相當程度之減輕。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，縱事後不能證明其言論內容與事實相符，亦不得遽謂行為人有未盡注意義務之過失而令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第 539號判決要旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號判決要旨參照）。上訴人主張系爭言論中之事實陳述不實在，依上說明，被上訴人應先舉證其已盡合理查證義務。 (二)系爭言論記載上訴人為軍火商，有相當理由確信為真實。 1、上訴人自陳其為我國國防部海軍中校退役（見原審卷第13頁），且於另案即原法院111年度訴字第188號事件陳稱不爭執其退役後獲聘為海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸，上訴人所找潛艦國造商源為訴外人英屬直布羅陀商加瓦倫有限公司（Gavron Limited，下稱GL 公司），該公司取得政府委託製造潛艦之訴外人台灣國際造船股份有限公司（下稱台船公司）潛艦國造案之造艦技術協助合約，而獲得5億8,000萬元報酬，及上訴人曾擔任技術總監之愛華荷國際股份有限公司（下稱愛華荷公司）已收到GL 公司之900餘萬元報酬等情，為上訴人於原法院113年度訴字第188號（下稱第188號）所不爭執（見原審卷第321頁），堪認系爭言論提及之潛艦國造案，與政府委託台船公司製造潛艦等軍用設備事件之公共利益高度相關。 2、次查附表編號1、4提及之「軍火商」乙詞，文義係指提供軍用產品或服務與軍方使用之商人，依呂昭隆在系爭報導中敘述上訴人為軍火商等語之前後文，係在描述上訴人為我國退役將官，退役後受聘為海軍司令部潛艦國造案之顧問，於10 7年6月經海軍終止其顧問身份，上訴人於112年間直播談論潛艦秘辛，受訪時仍以顧問自稱（見原審卷第103頁）。又參呂昭隆於107年10月24日撰寫「我思我見：呂昭隆》國造潛艦砸鍋了」報導時，即記載：「…海軍退役軍官黃征輝具名發表數篇文章，談論國造潛艦疑點，引起軍中議論。海軍日前澄清的新聞稿中有句話，指『疑似軍火代理商試圖破壞潛艦國造案』。這個指控很嚴重，潛艦國造案剛開始，幾千億的預算才撥第1筆28億，零頭都不到，如果只因為黃征輝點名軍火商郭璽穿梭其間，及海外1家名不見經傳的小公司得到技術顧問標，潛艦案就可能破局，果若如此，這個『非正式管道』的風險實在是太高了」（見原審卷第105頁），及上訴人代理訴外人愛華荷公司、侒得國際股份有限公司在另案臺灣新北地方法院111年重訴字第121號（下稱新北地院121 號）返還服務費事件應訴時，已不爭執該案原告至鴻科技股份有限公司（下稱至鴻公司）陳稱該公司先後於107年6月4 日、同年7月6日與愛華荷公司簽立合作意向書、合作合約書，且至鴻公司於109年2月27日與台船公司簽訂「魚雷誘標系統合約」、與新華荷公司於同日簽訂「『DECOY SYSTEM』案- 服務合約」等節，亦有新北地院第121號判決可稽（見原審卷第295頁），上訴人為愛華荷公司之技術總監，已如本判決「四、(二)、1」所述，可見呂昭隆抗辯：伊參考107年間曾報導之黃征輝所說「軍火商郭璽穿梭其間」等陳述、原法院第188號判決及新北地院第121號判決等資料，有相當理由相信上訴人係從事軍火生意，稱其係軍火商，並非毫無所據等語，應可採信。則上訴人主張呂昭隆未經查證即誣指其為軍火商，侵害其名譽云云，自無可採。 (三)系爭言論有相當理由確信為真實，並為合理評論。 1、被上訴人抗辯：呂昭隆報導之系爭言論部分，係因收到系爭錄音，參考該錄音內容及歷年採訪潛艦國造案之經驗及取得之相關採訪資料，撰成系爭報導，其所引述之系爭錄音內容並無不實，報導前已為合理查證等語，並提出呂昭隆過往撰寫並刊登在中國時報之107年10月24日、107年10月26日、11 1年1月13日、111年1月17日等新聞報導，及系爭錄音暨譯文為證（見原審卷第105頁至第123頁、第133頁至第169頁）。查系爭錄音及譯文內容，確為上訴人與韓國籍顧問池承昊、韓語翻譯王曉強間之110年10月15日對話，此為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。觀之上訴人在系爭錄音中確有談及附表2編號1所示內容，及在對池承昊說明計畫書之規劃撰寫過程中，聽聞王曉強翻譯池承昊所說：「顧問還是卡到說預算的部分，預算多或少，取決於我們能不能研發」乙語後，與王曉強間接續有如附表2編號2所示對話。因上訴人與池承昊、王曉強於110年10月15日談話當時，潛艦國造案尚未招標，其等卻規劃以王曉強名義登記成立公司，惟實際上由上訴人經營等情事，足令呂昭隆於聽取系爭錄音後，研判上訴人確實參與潛艦國造案甚深，非無藉此與王曉強、池承昊等人合作投標該標案取得報酬之可能性，乃撰寫載有「郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』」之報導，自非毫無所據。 2、又依系爭錄音譯文，可知上訴人在與池承昊、王曉強對話期間，曾接聽電話並向電話彼端表示如附表2編號3所示話語，其後再與王曉強接續為附表2編號4所示對話（見原審卷第16 3頁至第165頁）。審酌上訴人於掛斷上開電話後，即要求王曉強先幫「柳廠長」寫出Working Scope還有RFP(需求建議書)，王曉強復與上訴人再次確認前開計畫書、建議書之必需記載事項，有系爭譯文可參（見原審卷第165頁），堪認被上訴人抗辯：呂昭隆聽取系爭錄音後，認依上訴人接電話時所談論內容，及其後與王曉強討論之內容，可研判上訴人之通話對象為訴外人柳思巍，故而撰寫如附表1編號3所示「對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』」之言論，呂昭隆係合理查證而為各該事實之陳述等語，亦可採信。 3、至上訴人主張伊與韓籍顧問池承昊間之對話，係池承昊問伊要如何成立公司投標海龍艦海虎艦升級案，伊由系爭譯文無法看出當時有與池承昊一起成立公司投標之意，伊記得與池承昊間之對話甚多，系爭錄音內容較少一些，故懷疑系爭錄音有遭人刪減串接等語，業為被上訴人所否認（見本院卷第 166頁），然依上訴人所陳：系爭譯文就系爭錄音之文字紀錄正確，時間已久，無法記起當時與池承昊說了什麼，伊懷疑系爭錄音被刪減串接，但沒有相關證據等語（見本院卷第 167頁），自難認系爭錄音及其譯文有遭如何刪減串接情事。是被上訴人抗辯：伊聽取系爭錄音而知悉上訴人當時不只與池承昊提及延壽案（即海龍艦海虎艦升級案），錄音中可聽到上訴人說其不能當董事長，要由翻譯王曉強掛名之對話，足令人懷疑上訴人當時係與池承昊、王曉強共同規劃成立公司以備投標潛艦國造標案等語，自非無據。 4、是以，本院斟酌107年間上訴人受聘擔任海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸；且黃曙光於同年10月25日前往立法院外交國防委員會進行潛艦國造案專案報告時，第一階段秘密會議僅由軍方代表包括國防部長在內之8位將領參與，非主管業務者不能參與潛艦機密報告，不僅副參謀總長無法列席聽取報告，參謀總長李喜明亦未聽取過國造潛艦小組之相關簡報等情，有中國時報107年10 月26日新聞報導可參（見原審卷第107頁），參佐上訴人於擔任海軍司令部顧問期間，確曾找到國外商源GL公司與台船公司簽署潛艦國造案之造艦技術協助合約，由GL公司獲取5 億餘元報酬後，上訴人曾擔任技術總監之愛華荷公司則取得 GL公司給付報酬900餘萬元等情，而有相當理由判斷曾任海軍司令及參謀總長之李喜明，未看過或簽過潛艦國造案相關資料，惟上訴人退役後出任潛艦國造案顧問，受託找尋海外商源，雖事後不再擔任顧問，並於110年10月5日與池承昊、王曉強對話時，告知王曉強應出名擔任董事長，公司實際上由其經營等事項（見原審卷第159頁），顯與黃曙光於112年 9月4日接受媒體採訪前所說「沒有軍火商從中剝削，才能掌控相關預算」（見原審卷第103頁）不一致，因而合理懷疑上訴人是居間詢問商源之軍火商，卻有要求王曉強出名登記為公司負責人及由其實際經營公司以便投標獲利情事，乃撰寫含系爭言論在內之系爭報導，定其標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」，及在報導末尾總結稱：「潛艦國造是蔡政府重大政績，過程是否涉及弊端？是否由一人軍火商包辦？蔡政府不會出重手拆自己的台。原型艦若一切測試順利，明年便可交給海軍服役，屆時黃曙光功成身退，但下任政府應立即釐清造艦過程各項疑點，再決定是建造後續艦，避免人謀不臧」，而將系爭報導刊登在中時新聞網內（見原審卷第103頁），足見呂昭隆所寫如附表1編號1至4所示系爭言論，確有相當理由足信為真實，且係對可受公評之公益事項為報導，重在警示、提醒閱覽該報導之一般社會大眾應關注潛艦國造案有無謀畫不當或涉弊情事，自難認其報導之目的係以故意過失不法行為侵害上訴人名譽。則上訴人主張系爭言論已侵害其名譽云云，自無可採。五、綜上所述，上訴人主張呂昭隆所為系爭言論，係未經查證之不實陳述，侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求呂昭隆與雇主中國時報公司連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及上訴人得在聯合報第1版頭欄刊登系爭啟事1日，刊登費用由被上訴人連帶負擔云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　附件（見本院卷第25頁更新後附件）澄清啟事呂昭隆前於2023年（即民國112年）09月4日在中時新聞網報導「建造後續潛艦應先查有無涉弊」標題新聞，其中有關：「…但軍火商郭璽…受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？…軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。…郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。…郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？…」之報導內容為不實，已毀損郭璽先生名譽，造成其權益受損，特此澄清。謹致郭璽先生　　　　　　　　　　　　　啟事刊登者：郭璽　　　　附表1　　編號系爭報導之內容 1 但軍火商郭璽……受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？ 2 軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。 3 郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。 4 郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？附表2 編號系爭錄音對話摘要卷頁 1 郭（即上訴人）：「那現在我要到的錢，全部的錢3億，但你們3億，3億呢，要到多少，要到106年，那是不可能的，太久了，但是你一定要先進來，才會想辦法找到其他的錢，先進來以後，第二個就是也看看你們這7個是不是真的很厲害，你不能光給我文書看，就是幾張紙就說很厲害了」、「問題就在於說，你這3億裡頭包含了製造機械跟設計機械」、「…那就是還要找7個專門做設計的…」。見原審卷第137頁 2 上訴人答：「我們先進來，先進來再找別的錢…」。王曉強問：「那簡單一點的話，郭董你還記不記得我們在樓下談的時候，你像跟我們，告訴了目前柳廠長就是有編說，從2號艦到8號艦的技協的預算有沒有…」。上訴人答：「已經有了」、「可是要審查通過」。王曉強問：「審查通過，那時候你有跟池（譯文誤載「遲」字）顧問，大約的告訴這個金額，那這個金額的一半，能不能我們來去爭取」。上訴人答：「沒有，將來如果你們都做好了，就會一直做下去，當然全部都是我們的」。王曉強問：「包括設計嗎，設計技協跟…」。上訴人答：「你們現在全部的名稱叫Design and Production，你們先寫出來，我會統合，然後再變成A公司的整個計劃，A公司來統合你們，你們只是A公司底下的，你懂了嗎，到那時候Viola也會到A公司去，你也會在A公司裡頭」。王曉強問：「那老闆你來當嗎？郭董當嗎？」。上訴人答：「董事長必須你掛名，你是零股的董事長，為什麼，我告訴你，你是華僑」。王曉強問：「不能他嗎」。上訴人答：「不行」、「他算外人投資，不可能…一定是你，連我都不是了，因為那一家公司是我申請的，現在董事長是誰，你知道嗎，是Joey」、「所以Joey必須換成你，我們現在正在做這件事情…」。王曉強稱：「好，名義上嘛…OK」。上訴人答：「對，這家公司，你只是名義上的董事長，對外發表說是韓國的一位華僑回來幫這一些技協申請了一家公司這樣子」、「你現在可以開始辦手續…但是實際上經營這家公司的還是我，OK，然後你呢，只是掛在那裡，怕媒體說這一家公司是誰啊，都會挖出來」。見原審卷第157頁至第159頁 3 上訴人（對電話中）稱：「…池先生（譯文誤載「遲」字）在我旁邊，都談的差不多了，架構我跟你講的差不多，基本上他們現在在寫一份計畫書，他們將來的野心是連潛用的那個引擎，他們都想辦法幫忙開發，開發出來，我叫他找2個到3個之間，因為你們現在是在10個之內嘛，他已經7個了，對不對，沒關係，好，我跟你講，我大概要9個到10個之間，可是如果照他要求的那個薪資的話，我認為4到4.5，『否則我們白幹，你懂嗎』，你心裡要有一個譜，OK…」。王曉強：審CV的時候常常也有給。上訴人（對電話中）稱：「…他說他要找你一趟，就是瞭解所謂的Working Scope，那…好，沒問題，我跟你講我叫曉強去什麼呢，先把我們當初跟SI簽約之前的那個RFP(需求建議書)，那一份的RFP(需求建議書)調出來，但是那一份裡頭沒有Design，所以把後面修約的Design的那個部分的RFP(需求建議書)，你也有對不對」。王曉強：我要找一下，應該有。上訴人（對電話中）稱：「都有，這兩種把它合併在一起，就變成Design and Production，ok，好不好，就變成你的，到時候你出的RFP(需求建議書)就是這一份，因為RFP(需求建議書)要你提供，對不對，對，但是已經有現成的…，你到時候把Working Scope，主要是Working Scope工作範圍，OK，他寫給你完以後，你再去改，ok，那這樣省事多了…。拜拜」見原審卷第163頁至第165頁 4 王曉強稱：「…我剛剛已經有找到RFP(需求建議書)了，那就是以這一份」。上訴人答：「你就把它通通弄出來，弄成給他作為參考，然後你們幫柳廠長先寫出來Working Scope還有RFP(需求建議書)，然後你們就依照那樣子，大概先朝那個方向寫Proposal，你們剛剛提到的一大堆」。王曉強問：「都寫在裡面」。上訴人答：「都寫在裡頭」。王曉強問：「然後池顧問最後跟你承諾說，2號艦到號8艦的技協預算他可以做得到」。上訴人答：「OK啊」，王曉強：「對，只要是郭董支持」。上訴人答：「沒問題，我跟你講現在問題就在於說先要進來，你不進來都是假的」見原審卷第165頁

2025-01-08

TPHV-113-上-992-20250108-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第408號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳其材選任辯護人洪國華律師鄧湘全律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2606號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳其材於民國112年11月7日下午7時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市信義區松信路北上再右轉松隆路行駛(往東北)，行經同市區○○路000 號前之第二車道（距前開右轉路口約30公尺），本應注意右轉彎車應注意其他車輛，而依當時情形天候風、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人羅玉珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子林政哲行駛在同市區松信路之對向(南下)車道，左轉後同方向(朝東北)行駛在其左側車道(即禁行機車之第一車道)並在該處超車右切至第二車道之陳其材汽車前方，被告卻逕自加速向前，而以車頭左前方推撞羅玉珍機車後方，致告訴人、林政哲均人車倒地，告訴人受有右側恥骨骨折、右臉頰與顳骨下頜周圍開放性傷口、唇開放性傷口、右側大腿挫傷、右側大腿擦傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害(乘客林政哲部分未據告訴)。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄、和解筆錄、匯款單據、公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-審交易-408-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第339號原告林淑慧林貴煌林淑彬共同訴訟代理人陳俊傑律師被告湯奇峰訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師李松翰律師上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　理　由壹、程序部份一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明（部分）：㈠請求判決確認坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號，應有部分9000分之2092 土地上設定如附表一所示最高限額抵押權存在及抵押借款債權存在；㈡請判准原告拍賣上開抵押土地。復於本院民國113 年3月26日當庭追加聲明：㈢被告應將如附表一所示最高限額抵押權內容回復登記（見本院卷一第432頁）。嗣於民國113 年5月21日當庭撤回上開聲明第1至3項之請求部分，並經被告訴訟代理人當庭表示同意撤回（見本院卷（一）第440頁），依上開規定，已生撤回之效力，核先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，原告提起訴訟時原聲明：㈢被告應給付原告如起訴狀附表一所示各借款債權（見本院卷㈠第10頁）。嗣於113年12月10日具狀修正前開聲明，而將上揭原起訴聲明第㈢項變更為：㈠被告應給付原告如附表二所示之借款債權行（見本院卷㈡第380頁）。經核原告係減縮應受判決事項聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部份一、原告主張：緣訴外人黃玉女為被告之外祖父，其因與訴外人即原告之被繼承人林新程間前有消費借貸合意而成立消費借貸契約，由黃玉女為債務人，林新程為債權人。黃玉女並於 80年間起，陸續以坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號（下稱系爭土地）為林新程、林淑慧設定如附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保黃玉女與林新程間如附表二所示之債權（下稱系爭債權），黃玉女並同時簽發本票以供擔保系爭債權之實現。嗣黃玉女於103年間死亡，由被告作為其法定繼承人繼承上揭債務；林新程亦於89年10月 18日死亡，其繼承人除原告等3人外，尚有訴外人林淑燕（林淑燕亦於111年4月12日死亡，並由林淑慧單獨繼承）。又系爭債權迄今清償日期均已屆至，惟系爭債權尚未清償完畢，爰依消費借貸法律關係對被告提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表二所示之借款債權金額（及利息、違約金）；㈡前開第㈠項聲明願提供擔保請求宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣兩造間就系爭抵押權及系爭債權之爭議，曾由被告向原告提起塗銷抵押權之訴，此部分業經法院另案判決被告勝訴確定，並業已准許被告塗銷系爭抵押權，此有臺灣高等法院11 1年度重上更二字第54號判決、112年度台上字第2411號裁定可資參照（下稱前案）。又兩造間就系爭債權是否為消費借貸債權一事，於前案中既已為實質攻防，並經法院為實質判斷而認定非屬消費借貸債權，則就系爭債權之認定應於兩造間發生爭點效，原告應受其拘束。　㈡況縱使認定系爭債權確屬消費借貸債權，依原告所自承之清償日，至遲為83年2月11日，迄今業已超過30年以上，已罹於民法通常時效之15年，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付。綜上，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭土地原為黃玉女所有，黃玉女於103年5月14日死亡後，被告即以繼承為登記原因，而於106年9月13日登記為所有權人。又黃玉女曾為林淑慧設定如附表一編號1、2抵押權，為林新程設定附表一編號3至8抵押權。林新程於89年10 月18日死亡，其繼承人（含訴外人林淑燕）即於105年間辦理繼承登記，嗣林淑燕於111年4月12日死亡，其繼承人即原告協議分割財產而由林淑慧單獨繼承原登記為林淑燕所有之抵押權而呈現如附表一所示之情況。被告於107年間曾向原告提起前案訴訟，經臺灣高等法院以111年度重上更二字第5 4號判決而以「附表一編號1抵押權所擔保之債權業經清償而歸於消滅；附表一編號2至8抵押權所擔保之本票債權亦已罹於時效而歸於消滅，且上開抵押權於時效消滅完成後，因5 年間未行使，該債權亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍」為由，從而准許被告塗銷系爭抵押權之請求，並經最高法院以112年度台上字第2411號裁定駁回確定等情，有黃玉女之繼承系統表、被繼承人黃玉女除戶謄本、被告全戶戶籍謄本、被告母親黃淑萍拋棄繼承查詢資料、林新程之繼承系統表、林新程除戶謄本、林淑燕除戶謄本、原告戶籍謄本、　　林淑燕遺產分割協議書、系爭土地103年5月19日、112年4月 19日查詢之土地登記第二類謄本（部分）、系爭抵押權相關文件、臺灣高等法院111年度重上更二字第54號判決及最高法院以112年度台上字第2411號裁定附卷可證（見本院卷㈠第 30至36、48至66、68至94、102至171、302至318、386至390 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張原黃玉女與林新程間尚有如附表二所示之消費借貸關係，且迄今尚未清償完畢，嗣由原告等人繼承系爭債權，並應由黃玉女之繼承人即被告負擔系爭債權之債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈原告主張消費借貸關係是否存在？本件有無前案爭點效之適用？ ⒉系爭債權是否罹於時效？原告請求被告返還該等借款是否有理由？茲分敘如下。　㈢按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院90年度台上字第8號、98年度台上字第1045號判決意旨參照），則原告主張黃玉女與林新程間尚有如附表二所示之消費借貸關係，且迄今尚未清償完畢，嗣由原告等人繼承系爭債權，並應由黃玉女之繼承人即被告負擔系爭債權之債務等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本件就上揭爭點，是否已於前案經兩造提出攻擊防禦方法，並經前案確定判決於判決理由中已為判斷，而有爭點效適用？茲判斷如下：　⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2195號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於前案以與本件系爭債權同一之基礎事實，依民法第767條第1項中段，聲明請求塗銷系爭抵押權；原告則抗辯：系爭債權係黃玉女與林新程間之消費借貸債權，並為擔保系爭債權之實現，是以黃玉女始以系爭不動產為林新程設定抵押權。又系爭債權因曾由林新程、林淑慧於法院執行程序參與不動產之分配，其時效中斷並重行起算，故均尚未罹於消滅時效，自亦未罹於實行抵押權之期間等情。經前案確定判決以：㈠附表一編號1抵押權所擔保之債權業經原法院85 年度拍字第798號強制執行而受償完畢，上訴人（即本案原告）就此同意塗銷等語，則依民事訴訟法第279條第1項之規定，上訴人就附表一編號1所示抵押權業因受償而歸於消滅之事實已為自認，是附表一編號1抵押權所擔保之債權既經清償而歸於消滅，基於抵押權從屬性，被上訴人（即本案被告）請求塗銷附表一編號1所示抵押權，自屬有據，而予准許；㈡附表一編號2至8抵押權所擔保之債權，均無借款債權，至多僅有上訴人身為執票人所提出之本票債權；㈢附表一編號2至8抵押權所擔保之債權係本票債權，依上開規定，本票債權之消滅時效為3年，上訴人並未提出其有於上開期間範圍內為請求之證據，則被上訴人主張附表一編號2至8抵押權所擔保之債權業已罹於時效而歸於消滅，自屬有據，而予足採。㈣綜上所述，附表一編號1抵押權所擔保之債權業經清償而歸於消滅。另附表一編號2至8抵押權，該抵押權所擔保之本票債權亦已罹於時效而歸於消滅，且上開抵押權於消滅時效完成後，因5年間未行使，該債權亦不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以112年度台上字第2411號裁定駁回上訴確定等情，有前案判決可稽（見本院卷㈠第302至318、3 86至390頁），並經本院調取前案判決卷宗查核無訛。　　則本件兩造間就系爭抵押權所擔保之債權是否為消費借貸債權（即原告主張之消費借貸債權是否存在），及是否得行使一事（下稱本件爭點），業經前案判決認定與判斷。參酌前案與本件之當事人均相同，且前案所涉抵押權之擔保債權範圍（見前案判決之附表一、二）亦經本院認定與本件原告主張之範圍（即本件附表二）相符，足認前案與本案所攻防之範圍亦屬相同；且前案尚將本件爭點列為重要爭點（前案判決理由四㈢、㈣參照，見本院卷㈠第308至309頁），並經兩造各為充分之舉證及攻防，則前案本於辯論結果而為判斷之結果，依上說明，除上開確定判決顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，就本件爭點應生爭點效，兩造及本院均不得為相反之主張及判斷。　⑶原告於本件中辯稱：系爭抵押權所擔保之系爭債權確為消費借貸債權乙節，因有林新程親筆登記之日記帳影本（下稱系爭日記帳）及聲請本院所調取之林新程台北富邦銀行、陽信商業銀行自80年4月1日起至83年2月28日為止交易明細（下稱系爭明細）等新證據（見本院卷㈡第66至160頁；本院卷㈡第13、350至356頁），故前案所為之認定無爭點效等情，並提出以上開證據為基礎所整理出之對照表（下稱系爭對照表，見本院卷㈡第392至412頁）。惟查，以原告提出之系爭日記帳是否為林新程生前所書立而為真正，已為被告所爭執否認其形式上真正（見本院卷㈡第164頁），且攸關兩造間關於系爭抵押權所擔保之系爭債權是否即為原告所主張之如附表一所示之消費借貸債權，本為兩造於前案中所為之主要爭點，惟原告均未於前案中提出，反而於前案為法院判決敗訴，重行於本院起訴之際，方提出系爭日記帳，則該日記帳是否為真實，顯非無疑。且系爭日記帳上並無具體屬名可供認定為何人所記載，無法認定系爭日記帳確實為林新程生前記載，當無法以此為原告主張為有利認定基礎。且系爭日記即使係為林新程生前所製作記載，其亦係屬林新程單方面就有關於借貸一事之記載，已難僅憑系爭日記上之內容，即認定兩造間確有原告所指借貸之合意，且又經本院核對系爭日記帳（即原告所整理提出對照表中關於原告如附表二所主張之消費借貸關係成立時間自80年4月24日起至82年2月11日期間相關如附表三所示記載）與附表二所示系爭債權之記載，於日期及金額上兩者間已有所出入（具體理由如附表三，本院判斷欄所載），是顯難以此而認定原告所主張原告所主張如附表二所示之消費借貸債權存在。復觀諸系爭明細之金流，亦無法與附表二所示系爭債權進行匹配，則是否可以此作為林新程已向黃玉女交付款項之證據，顯然有疑問。況領錢之原因多端，自亦無從僅憑林新程有自其名下陽信商業銀行、台北富邦商業銀行帳戶取款，即行推斷林新程有將款項交付予黃玉女之情事。末查，原告雖提出系爭對照表以供法院參酌，惟經本院核對系爭日記、系爭明細及附表二系爭債權之內容，而針對原告之主張分析並判斷如附表三「本院判斷欄」所示，顯見原告之主張亦非可採。此外，原告未提出其他足以推翻前案判斷之新訴訟資料，且前案確定判決所持理由，亦無顯違法令之情事，依上說明，本件自有爭點效之適用，原告猶執陳詞，辯稱系爭消費借貸法律存在於兩造間云云，自無足採憑。　⒉另就附表二編號1債權之部分，除為前案爭點效所及外，前案係認定經原告於自認業已經清償而歸於消滅。而原告於本件中主張系爭消費借貸債權仍有102,168元及利息、違約金未獲清償等情，惟此部分主張已與原告於前案最後事實審法院所為自認系爭抵押權所擔保債權已經本院85年度拍字第798 號強制執行程序中清償完畢之情節不同，則於本院審理時再為不同主張，顯非可遽以採信。又附表一編號1林淑慧之抵押權，土地登記謄本之「清償日期」、「利息（率）」等記載：「依照各個契約約定」，並未記載最高限額抵押權所擔保之債權種類，亦即未登記「由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利」（土地登記謄本見本院卷㈠第68至79 頁）。而原告所提出之抵押權設定契約書影本及本票影本（見本院卷㈠第104至108頁均非借據，並無記載兩造間關於原告如附表二編號1所記載之原借款120萬元之消費借貸合意，且從原告請求調取陽信商業銀行帳戶帳卡資料、台北富邦商業銀行（合併前臺北市銀行北投分行）帳戶明細，於原告所指借款日80年4月24日當日並無現金之提領紀錄，即使於原告所指借款日先後有提領金錢紀錄，但並無法僅以等提領紀錄，即行推論兩造間有原告所指如附表二編號1所指之消費借貸合意存在，亦無法認定原告已將該消費借貸款120萬元交付予被告之被繼承人黃玉女。再者，亦無法僅憑原告所提出無法確認是否為林新程所書寫製作之系爭日記帳而認定原告主張為真實，理由均同上述及附表三編號2至3所示，並無法認定有消費借貸合意以及120萬元消費借貸款之交付，是亦無法認定原告就如附表二編號1所示請求被告給付消費借貸款10萬2,168元及利息、違約金為有理由，附此指明。　㈣又兩造間就系爭債權之認定，應受前案爭點效所拘束，業經本院認定如前，則就附表二編號1債權之部分，由於其應屬附表一編號1抵押權所擔保之範疇，此部份經原告於前案中自認業已經清償而歸於消滅，且經本院以上調查，以原告所舉證據亦無從認定其主張之消費借貸債權存在；就附表二編號2至8債權之部分，業經前案法院認定非屬消費借貸債權，則就原告主張附表二之系爭債權，並無法認定原告對被告有該等消費借貸債權存在，則本院自毋庸就消滅時效之抗辯再行審酌，併此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告就如附表二所示之系爭債權為給付，應無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒　附表一：編號登記日期（民國）原抵押權人原債權額比例現抵押權人現債權額比例擔保債權總額（新臺幣）存續期間清償日期利息（率）違約金 1 80年4月26日林淑慧全部同前同前最高限額144萬元 80年4月24日至81年4月23日依照各個契約約定依照各個契約約定每日日息8分 2 80年6月27日林淑慧全部同前同前最高限額96萬元 80年6月25日至81年6月24日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定 3 81年4月21日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額120萬元 81年4月19日至81年7月19日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 4 81年7月3日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額240萬元 81年7月3日至82年1月2日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 5 81年9月14日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額180萬元 81年9月9日至82年9月8日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 6 82年2月8日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額240萬元 82年2月4日至83年2月3日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 7 82年2月8日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額60萬元 82年2月4日至83年2月3日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 8 82年2月13日林新程全部林貴煌 1/4 最高限額300萬元 82年2月9日至83年2月8日依照各個契約約定依照各個契約約定依照各個契約約定林淑慧（繼承林淑燕部份） 1/4 林淑慧 1/4 林淑彬 1/4 附表二：借款債權編號借款日（民國）借款金額（新臺幣）清償日（民國）遲延利息（新臺幣）（起訴日前）請求自起訴日起回溯5年，按週年利率百分之5計算遲延利息（起訴日後）請求自113年5月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算。違約金（民國）請求自左開各約定清償日翌日起至清償日止按日息8分計算 1 80年4月24日原債權： 1,200,000元剩餘： 102,168元 81年4月27日 27,052元 5% 81.04.28 2 80年6月28日 800,000元 81年6月28日 200,000元 5% 81.06.29 3 81年4月22日 1,000,000元 81年7月21日 250,000元 5% 81.07.22 4 81年7月4日 2,000,000元 82年1月3日 500,000元 5% 82.01.04 5 81年9月10日 1,000,000元 82年9月10日 250,000元 5% 82.09.11 6 82年2月11日 1,000,000元 82年2月11日 250,000元 5% 83.02.11 7 82年2月11日 189,000元 82年10 月10日 47,250元 5% 82.10.11 82年2月11日 239,000元 82年12月10日 59,750元 82.12.11 8 82年2月11日 2,100,000元 83年2月10日 525,000元 5% 83.02.11 附表三：原告所提出林新程日記帳明細與臺北富邦銀行交易明細附件六對照表編號（見本院卷㈡第392至398頁）對照說明（原告）本院判斷（尚難採信有利原告主張認定之理由） 2 黃玉女於81年1月13日借款屆期未還系爭債權並無於81年1月13日屆期者，且金額亦與系爭債權不符。 3 日記帳所謂「前借200萬」即指附表二編號1及編號2之借款，合計借款200萬元。此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 4 日記帳所謂「借100萬」即指附表二編號3借款「100萬元」。此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 5 黃玉女於81年5月23日借得20萬元。此部分系爭日記帳之記載雖與系爭明細之金流互核相符，惟就此部份與系爭債權之借款日期並不相符。 6 黃玉女於81年6月1日借得10萬元。此部分系爭日記之記載雖與系爭明細之金流互核相符，惟就此部份與系爭債權之借款日期並不相符。 8 黃玉女於81年6月17日借得30萬元。此部份系爭日記帳之記載與系爭明細之金流有所出入；縱認相符，惟此部份亦與系爭債權之借款日期並不相符。 9 日記帳所謂「借200萬」即指附表二編號4借款200萬元。此部份系爭日記帳之記載與系爭明細之金流有所出入，且此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 10 日記帳所謂「300萬利息」即指附表二編號1、編號及編號3借款之總額。此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 16 日記帳所謂「借100萬」即指附表二編號5借款100萬元。此部份系爭日記帳之記載與系爭明細之金流有所出入，且此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 18 黃玉女於81年12月12日借得30萬元。此部份系爭日記帳之記載與系爭明細之金流有所出入；縱認相符，惟此部份亦與系爭債權之借款日期並不相符。 20 ⒈林新程於82年2月19日至陽信銀行提現30萬元。 ⒉日記帳所謂「共65萬借黃玉女用1張100萬」即指附表二編號6所示「82年2月11日借款100萬元」（陽信：30萬＋富邦：40萬＋富邦：25萬）此部份系爭日記帳之記載與系爭明細之金流有所出入；縱認相符，此部分亦僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明。 21 22 23 日記帳所謂「82年欠利息合計共215萬變母錢借給他」云云，即附表二編號8所示借款「210萬元」，該日記帳所謂82年欠利息乃「81年」之誤載。此部分僅屬原告單方主張與推斷，並無所憑依據足資證明；況原告主張215萬元之記載，本即已與其就附表二編號8之債權金額有所不同。

2024-12-31

SLDV-112-重訴-339-20241231-1