Know99判決書

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第14號聲請人即被上訴人蔡憶蓉林志錦卓俊呈黃記鵝肉美食股份有限公司上一人法定代理人趙有義共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師上列聲請人因與相對人即上訴人幸福大樓管理委員會間請求確認區分所有權人會議無效事件，聲請為上訴人幸福大樓管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳桂香於本院113年度上字第14號請求確認區分所有權人會議無效事件為上訴人幸福大樓管理委員會之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求確認區分所有權人會議無效事件（下稱系爭事件），經原審法院於民國112年10月31日以111 年度訴字第415號判決「確認110年11月20日以盧宣伶為召集權人之幸福大樓區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議均無效」，現由本院以113年度上字第14號事件審理中。惟上訴人前法定代理人吳桂香任期於112年11月30日屆滿後，迄今未選任合法之法定代理人，又無其他可為訴訟上行為之代理人，致系爭事件無法續行，爰聲請選任盧宣伶為上訴人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；民事訴訟法關於法定代理之規定，於依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第4項前段、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員、主任委員之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年；管理委員、主任委員任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第2至4項定有明文。三、經查：　㈠幸福大樓規約第6條第4項規定，管理委員之任期，為期2年；上訴人前法定代理人吳桂香於110年11月20日經系爭會議選舉當選上訴人第二屆管理委員，任期自110年12月1日起至11 2年11月30日止，並經當選委員職務選任為主任委員，有幸福大樓規約、會議記錄在卷可稽（見原審卷一第24頁，本院卷第117至118頁），是吳桂香主任委員任期已於112年11月3 0日屆滿。又上訴人自系爭會議以後，未再召開區分所有權人會議選任新任管理委員等情，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），則依上規定，自吳桂香主任委員任期屆滿日起，視同解任。是上訴人自112年12月1日起已無合法之法定代理人，被上訴人聲請為上訴人選任特別代理人，於法有據，應予准許。至被上訴人前於112年1月30日聲請為上訴人選任特別代理人，經原法院以112年度聲字第57號裁定駁回其聲請，乃因斯時吳桂香主任委員任期尚未屆滿，形式上仍為上訴人之法定代理人，核與被上訴人於113年12月11日具狀聲請（見本院卷第267頁之本院收狀章）時之情形不同，附此敘明。　㈡關於特別代理人之人選，被上訴人主張：盧宣伶為系爭會議之召集人，對於系爭會議之過程較為瞭解，宜選任盧宣伶或由財團法人法律扶助基金會指派中部地區執業之律師等語（見本院卷第268至269頁、第301至302頁）；上訴人則主張：盧宣伶因系爭事件而承受極大壓力，且不具備法律專業能力，其無意願且不適宜擔任上訴人之特別代理人，建議選任張育瑋律師擔任特別代理人等語（見本院卷第279至281頁、第 314頁）。本院審酌張育瑋律師固具法律專業能力及相當之實務經驗，其亦表達願意擔任特別代理人等語（見本院卷第 289至291頁），惟其事務所設於嘉義市，與上訴人址設不同縣市，將衍生額外交通費用之支出；且按民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項規定，法院或審判長為當事人選任律師為特別代理人者，當事人需支付律師酬金，而該酬金為訴訟費用之一部，原則上須由敗訴之當事人負擔，被上訴人因此表明不同意由張育瑋律師擔任特別代理人（見本院卷第301至302頁），且倘上訴人因敗訴而須負擔該筆律師酬金，恐將轉嫁由全體區分所有權人負擔。再審酌盧宣伶無意願擔任上訴人之特別代理人；而吳桂香為上訴人前任主任委員，並為上訴人提起本件上訴，對於上訴人事務及系爭會議之過程較為瞭解，且上訴人於112年12月1日以後所提之書狀，仍列吳桂香為法定代理人（見本院卷第23、79、81、 103、227、229、231、277頁），兩造對於由吳桂香擔任上訴人之特別代理人一節，亦無意見（見本院卷第264、314頁）。本院審酌上情，認由吳桂香擔任上訴人之特別代理人，應屬妥適，為避免訴訟遲延致有礙兩造程序利益，爰選任吳桂香於系爭事件為上訴人之特別代理人。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHV-113-上-14-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第682號原告甲○○ 訴訟代理人洪家駿律師複代理人蔡宜珊律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國104年5月12日結婚，婚後育有2名未成年子女，並共同居住於臺中市潭子區。被告於112年4月19 日離家出走迄今，對原告及2名未成年子女不聞不問，亦未支付任何子女扶養費用或探視子女，又被告於112年4月離家時以訊息向原告表示會簽字離婚，之後即對原告所傳之訊息置之不理。原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、line對話紀錄截圖為證，被告對原告主張之事實，已受合法通知，未到場或提出書狀爭執，堪可採取。　⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於112年4月間搬離與原告、子女之共同住處迄今，並曾向原告表示會簽字離婚之意，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-113-婚-682-20250321-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第340號聲請人丙○○ 代理人洪家駿律師複代理人林景贊律師相對人甲○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任林淑敏諮商心理師為本件未成年子女乙○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。二、查本件因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，本院參酌兩造意見，並為確保未成年子女之最佳利益，認有為未成年子女選任程序監理人之必要，並經兩造各預繳程序費用在案，再經本院審酌林淑敏諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有處理家事事件與兒少工作知識與能力之專業訓練及實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復經林淑敏諮商心理師同意擔任未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任林淑敏諮商心理為本件未成年子女乙○○之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-21

TCDV-113-家親聲-340-20250321-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告陳秀梅訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師李智維律師被告陳春訴訟代理人陳敬豐律師上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定在案（下稱系爭刑事確定判決）。（一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療，業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護），每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要，亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元，應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。（二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後，除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自應准許。（2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診，原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情；然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助，乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。（3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至原告逾此範圍之請求，不予准許。（4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元）；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度，蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情，容無可取。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

台上

最高法院

請求拆除建物返還土地

最高法院民事裁定 113年度台上字第2020號上訴人竹圍福德宮法定代理人陳玉柱訴訟代理人洪家駿律師被上訴人玉新開發建設股份有限公司法定代理人黃政勇訴訟代理人莊惠萍律師上列當事人間請求拆除建物返還土地事件，上訴人對於中華民國 113年6月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第251號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人所有如原判決附圖一、二編號A 、B 、F、D1至D4所示之地上物（下合稱系爭地上物），無權占用原判決附表二所示之土地。拆除系爭地上物，俾重新規劃消防安全設施，有利竹圍市場之更新發展，及公眾生命身體安全利益，顯非以損害他人為主要目的，難認被上訴人有權利濫用之情事。從而，被上訴人依民法第76 7條第1項、第821條規定，請求拆除系爭地上物返還土地，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2020-20250319-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第86號上訴人即被上訴人廖藴忱束善勝蔡○○ 上一人法定代理人束桂珍上三人共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人許立功律師蕭凡森律師被上訴人即上訴人石孟玄訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被上訴人即視同上訴人謝少武上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年9月18日臺灣雲林地方法院民事簡易庭112年度簡字第58號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，及該部　　分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾肆元，及被上訴人甲○○自民國一一一年七月二十六日起，被上訴人己○○自民國一一一年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人丙○○其餘上訴駁回。四、上訴人丁○○、戊○○之上訴駁回。五、本判決第二項得假執行。六、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用關於上訴人丙○○上訴部分，由被上訴人甲○○、己○○連帶負擔百分之十五，餘由上訴人丙○○負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○、戊○○上訴部分，由上訴人丁○○、戊○○負擔。七、上訴人丙○○、丁○○追加之訴駁回。八、上訴人丙○○、丁○○追加之訴之訴訟費用，由上訴人丙○○、丁 ○○負擔。九、上訴人甲○○、己○○之上訴駁回。十、第二審訴訟費用關於甲○○、己○○上訴部分，由上訴人甲○○負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。本件原審判決後，被上訴人即上訴人甲○○（下稱被上訴人甲○○）提起上訴，依上開規定其效力及於同造之己○○，爰將己○○併列為視同上訴人。二、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。第262 條第2 項至第4 項之規定，於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459 條第1 項、第4 項分別定有明文。次按訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第2項至第4項分別定有明文。本件乙○○、束桂妮上訴時上訴聲明為：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」嗣後乙 ○○、束桂妮於民國113年9月13日準備程序期日撤回上訴，被上訴人甲○○、被上訴人即視同上訴人己○○(下稱被上訴人己○ ○)亦同意乙○○、束桂妮撤回上訴，有本院113年9月13日準備程序筆錄附卷可參(見本案卷一第466頁)，符合上開規定，應予准許。三、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。當事人於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之；對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第44 6條第1項、第436條之1第2項、第3項定有明文。　　㈠本件上訴人即被上訴人丙○○(下稱上訴人丙○○)、丁○○(下稱上訴人丁○○)、戊○○(下稱上訴人戊○○)在原審分別請求被上訴人甲○○、己○○應給付上訴人丙○○新臺幣（下同）3,83 5,667元、丁○○4,508,350元、戊○○4,023,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於原審判決後，提起上訴，請求原判決不利於上訴人部分廢棄；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣後於113年7月9日具狀更正上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,122,048元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○2,286,201元，及被上訴人甲○○自111年 7月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人戊○○1,167,000元，及被上訴人甲○○自111年7 月26日起，被上訴人己○○自111年7月23日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮並追加應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　㈡又被上訴人甲○○提起上訴後，並聲明：原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○50萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○582,971元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人丁○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原判決關於命被上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○150萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人戊○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔；嗣於113年7月10日具狀更正上訴聲明：原判決命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丙○○超過333, 000元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人丁○○超過1,758,559元本息部分、命上訴人應與同案被告己○○連帶給付上訴人戊○○超過1,356,533元本息部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人丙○○、丁○○、戊○○除與原審主張相同者，茲引用之外，補稱：　　㈠上訴人丙○○扶養費請求955,048元：　　　⒈原審判決僅以上訴人丙○○其109年至111年分別有臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得竟輕率以定存利率2%推論本金有八百餘萬元，而認其並無不能維持生活之情形，然上訴人丙○○早年為職業軍人，享有優惠存款利率，故實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元，原審於訴訟過裎中從未闡明上訴人丙○○提出存摺明細，就上訴人丙○○之實際存款數額未予調查審認，僅用粗糙估算之方法，遽為不利於上訴人之認定，故原審判決就上訴人丙○○之扶養費部分，顯有應調查證據未予調查且認定事實違背倫理法則之違誤，應予撤銷廢棄。　　　⒉按配偶受他方扶養之權利，係以不能以自己財產維持生活為要件。受扶養權利人，請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之 1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院111年度台上字第864號民事判決、最高法院107年度台上字第21 83號民事判決參照）。　　　⒊上訴人丙○○於本件事故致長女即被害人束桂鳳亡故後二天，因車禍導致右膝骨折，又於隔年2月罹患重度癌症，同年6月出院前已診斷出帕金森氏症第三期，並於112 年10月取得中度身障證明，並附上梧棲童綜合醫院及烏日林新醫院之診斷證明，在此期間重大花費包括歷次住院收據，共計82,471元，而111年度綜所稅可扣除之醫藥費為92,801元。另參臺中市109、110、111年度平均每人月消費支出為24,187元、24,775元、25,666元，每年消費支出至少為29萬244元（24,187元12＝290,244元），以上訴人丙○○95萬6千元之存款及全年利息收入總計，自此事故後現已逾二年，其間之醫藥費已佔其全年利息所得半數以上，況其尚須與配偶丁○○共用，難認該利息所得足以維持生活，又況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅能維持至多二年之生計，而每人每月消費支出金額逐年提高，未曾減少，故以上訴人丙○○上開資產，確實難以維持日常生活至平均15.54年之餘命終了，更遑論若體況續發惡化，未來所需的手術費、照護費更加難以支應，故就上訴人丙○○扶養費之請求，應予准許。　　　⒋再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者，為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118 條亦有明定。是配偶間相互負擔扶養義務，即令有不能維持自己生活之情形，亦僅能減輕其義務，而不得免除之。參照臺灣高等法院高雄分院98年度重上更㈠字第25 號民事判決，……午○○、丙○○○各得受扶養部分，除其子女3人外，渠二人配偶相互間固同為法定扶養義務人，惟因午○○、丙○○○均屬不能維持自己生活，本院認渠二人配偶間相互負擔之扶養義務均以減輕1/2為宜，故戊○ ○、丙○○○ 之扶養義務人各均以3.5人　　　　計算。　　　⒌本件上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○業經原審認定不能維持自己生活，依上開實務見解，上訴人丁○○對上訴人丙○○之扶養義務應減輕1/2為宜，上訴人丙○○之存款僅有95萬6千元，名下房地亦僅供自住，目前身患多種疾病而生活無法自理，更屬無謀生能力且無法維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。上訴人丙○○之扶養義務人應以3.5人計算，準此，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息，核計其金額為955 ,048元【計算式：｛24,187l37.00000000＋(24,1870.4 8)(138.00000000－000.00000000)｝÷ 3.5=955,048.000 0000000。其中137,00000000為月別單利（5/12)％第186 月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利（5/12)％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.48[去整數得0.48])】。　　㈡上訴人丁○○扶養費請求1,627,911元：　　　上訴人丁○○之扶養費請求部分，同上訴人丙○○扶養費請求所述，此外上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，其對配偶上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3. 5人，依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84年：依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與丙○○平均餘命相差8 .3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，被害人束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,187 元計算，依霍夫曼式計算法扣除中問利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費用，前15.54年期間受扶養費用為955,048元【計算式：｛2 4,187137.00000000＋(24,187 0.48) (138.00000000-0 00.00000000 )｝3.5＝955,048.0000000000。其中137.000 00000 為月別單利(5/12)％第186月霍夫曼累計係數，138. 00000000為月別單利（5/12) ％第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例（15.5412＝186.4 8〔去整數得0.48〕）】；後 8.3年期間受扶養費用為672, 863元【計算式：｛24,18783.00000000＋(24,1870.6)(8 3.00000000－00.00000000 )｝3＝672,863,0000000000。其中83.00000000 為月別單利（5/12)％第99月霍夫曼累計係數，83,00000000為月別單利（5/12)％第 100月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例（8.812=99 .6〔去整數得0.6〕）。採四捨五入，元以下進位】，共計1 ,627,911元【計算式：955,048＋672,863＝1,627,911】。　　㈢上訴人丙○○、丁○○精神慰撫金之請求：　　　⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。　　　⒉本件於上訴人丙○○部分，原每日可見長女即被害人束桂鳳攜子暫置父母家，代為接送、照料，且三代同堂，但自愛女車禍後自己亦逢車禍，日日思念再也無法相見長女，又罹患重度癌症並歷經切除手術、傷口感染、帕金森氏症第三期，又因過度憂思致失智加重，於112年10 月取得中度身障證明，從此皆需人協助日常生活，包括就醫、如廁、進食、沐浴、吃藥等，其身心所受影響甚鉅，對日後生活造成極大不便，隨歲數漸增、其體況亦可能續發或再惡化，而其家人亦無法24小時隨侍在側，日後手術、看護或照顧之家之花費將更勝如今數倍。　　　⒊本件上訴人丁○○為被害人束桂鳳之母親，年事已高，事發前與被害人束桂鳳每日皆可見面且三代同堂，母女感情親密融洽，原每週末由被害人束桂鳳接送就醫，豈料遭逢橫禍，驟失愛女，被害人束桂鳳乃受有全身多處骨折，五孔流血而死、情狀甚惨，承受白髮人送黑髮人之人間至悲情況，並須忍痛兼顧單親的被害人獨子，再無長女承膝其下，精神上顯受有莫大痛苦。　　　⒋再者，被上訴人甲○○於民事一審判決後即出售自有房地，仍未賠償分毫，並又提起上訴，脫產行徑明確且徒增司法資源及上訴人痛苦。　　　⒌綜上所述，衡兩造身分、地位、經濟能力及上訴人丙○○ 、丁○○等2 人所受痛苦之程度並斟酌被害人束桂鳳死狀及被上訴人二人犯後行為，被上訴人應分別給付精神慰撫金300萬元(於113年9月13日準備程序更正為300萬元，見本院卷一第466頁)，尚屬適當。　　㈣上訴人戊○○請求精神慰撫金300萬元部分：　　　　⒈按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號裁判意旨參照）。　　　⒉本件上訴人戊○○係被害人束桂鳳唯一之未成年子女，父母離異後跟母親相依為命，母親束桂鳳就是其生活中唯一的依靠，豈料因本次事故，與母親天人永隔，更雪上加霜的是其父親亦無法承擔照養責任，僅能由阿姨乙○○ 收養，小小年紀尚需父母照拂，卻驟然失母，僅能依附阿姨生活，亦無父親關懷，其精神上之痛苦遠超乎一般情形，依上開實務見解，上訴人戊○○得請求之慰撫金數額應為300萬元。　　　⒊另提出上訴人戊○○之心理測驗及治療報告單解釋上訴人戊○○會有憂鬱之情緒，跟對未來感到焦慮。所以，認為判決給付上訴人戊○○慰撫金250萬元過低。　　㈤被上訴人甲○○自110年11月17日事故發生以來，觀其社群軟體所發表之日常生活點滴，不僅時常購買高檔奢侈品，例如最新款之蘋果手機、名牌包包、香水，三不五時就與朋友相約至高檔餐廳享用美食，卻分毫未賠償上訴人等人，且其於民事一審判決後即出售自有房地一楝，仍未賠償分毫，並又提起上訴，顯見其財力，卻不願為自己行為負責之惡行。　　㈥被上訴人己○○在刑事二審開庭時仍完全不認其罪行，稱與他無關。被上訴人甲○○、己○○二人更無視自己無照駕駛的事實，數次開車前往刑事庭，而被上訴人甲○○自此事故後至本年度，仍有多張高速公路上超速、行駛路肩、未與前車保持安全距離之罰單，顯然視國家法治、用路人安全及上訴人陳情為無物。對上訴人而言，更是悲憤難當。　　　　　㈦對被上訴人甲○○答辯之陳述：　　　⒈上訴人丙○○於本件事故發生後，因面臨痛失愛女，白髮人送黑髮人之椎心刺骨之痛，罹患有重鬱症狀，此有林新醫療社團法人烏日林新醫院所開立之藥單乙紙隨狀可憑，附參以林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書更記載上訴人丙○○：「有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患…快速眼球轉動睡眠行為疾患」，可知上訴人丙○○迄今仍未走出家人離世之陰霾，總夜不能寐，徹夜難眠，其精神痛苦，不言可喻。　　　⒉更何況，上訴人丙○○早因帕金森氏症、罹患惡性腫瘤等因素而喪失生活自理能力，此有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書記載：「帕金森氏症併失能、攝護腺腫瘤」等語明確，尤有甚者，上訴人丙○○更無法自己完成日常生活之簡單安排，而須由專人進行看護，更經該診斷證明書記載:「生活失能及無法工作」等語明確。豈料，原判決未查上情，於審酌本案慰撫金與扶養費用之際，更於判決理由中對此恝置一詞，此部分顯然有認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要，至為明確。　　　⒊至於，被上訴人甲○○於上訴理由狀抗辯略以：上訴人丙○ ○疾病纏身，開銷應該不少，但於110年7月1 日至112年 7月2日存款本金並未減少，故沒有不能維持生活之情況云云。惟查，上訴人罹患骨折、帕金森氏症、癌症等疾病，開銷巨大，此為事實，然其存款並未大量減少之原因，無非是因此段期間上訴人丙○○均是由上訴人之家人陸續照顧、協助，且因丙○○行動不便，無法自理生活，遑論可自行前往銀行取款支付開支，故上訴人丙○○就醫之支應開支，更是由其家人協助借款、負擔，是以，被上訴人甲○○此部分之答辯，顯然與事實不符，不足採信。　　　⒋被上訴人甲○○顯有惡意脫產之情事，說明如下：　　　　⑴參以，本件原審法院是於112年9月18日作成判決，孰料被上訴人甲○○卻在判決後不久即將名下坐落臺南市柳營區之土地、房屋均予以出售，出售之款項更均用於清償自身積欠之債務，未見餘有任何款項企圖用於彌補上訴人等之損失，行徑惡劣。再者，其片面主張房屋售出後僅所得750萬，更是口說無憑，未見提出任何證明，顯然有隱匿所賺差價之企圖。參諸上訴人於上訴理由狀所檢附之上證六可知，被上訴人甲○○於案發後仍然過著奢侈浪費之生活，更沒有因為其行為造成上訴人之損失恐將面臨損害賠償，而有收斂開支之情況。另者，被上訴人甲○○於房屋出售前，每月除有房貸負擔外，更要負擔其名下二台進口廠牌要價不斐之福斯汽車之汽車貸款(按：二手車貸平均約4.5〜1 5％，且新車利率僅2％遠低於中古車，以100萬新車車貸分5年共60期清償計算，則二台車每月至少需支出3 4,000元以上之開支，況其車齡於肇事時皆已逾五年），果若僅有每月36,000元之開支，顯然不足被上訴人甲○○支應包含車貸、房貸、奢侈購物之生活費等相較上訴人等之「超高品質」生活。由此可知，被上訴人甲○○案發之際，實際上可支配之財產數額豐沛，有能力清償損害賠償，係於本案一審判決後，方將其名下之財產惡意全數移轉殆盡，目的顯而易見，就是不願意負擔法律上應負擔賠償上訴人等之債務，其所作所為，更已對上訴人等造成二次傷害，情節惡劣，故其辯稱每月收入不高所以無法負擔高額慰撫金云云，顯然是事後推託之片面之詞，不足採信，原判決於審酌慰撫金時並未考量上開情節，此部分亦有認定事實之違誤，而有廢棄改判之必要。　　　　⑵觀被上訴人甲○○相關房貸資料，房貸係於111年4 月辦理(參原審卷第229至235頁之財產所得情形），然其1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單查無資料，其房貸成數依一般該區域行情估計可貸成數為六成，故其房產價格，依貸款金額600萬除以貸款成數六成為鑑價價格，買賣成交價格應為1,000萬上下，然被上訴人甲○○稱其買賣成交價格為750萬元，顯有落差；再依被上訴人甲○○自述其為月薪36,000元之修車技師，然其111年毫無所得資料報稅，豈可能於111年向臺南市後壁區農會辦理房貸600萬元；再者，其房產價格果若為750萬元，其貸款成數可計算為八成，然依社會一般通念，此條件按一般貸款常理不可能放貸予個人資力空白之被上訴人甲○○。　　　　⑶又被上訴人甲○○系爭不動產於112年10月出售，屋齡為 7年半，總坪數62.9坪，與111年2月購買的實價登錄價格，同樣為750萬元，依現今房價高漲之情況，殊難想像若非特殊關係交易或刻意規避課稅，怎可能相隔一年之房價仍然相同？且此成交價較新成屋之時達 7年之久，但移轉價格僅漲幅10% ? 　　　　⑷再者，系爭房屋附近成交行情，屋齡7.3年的成交單價，經總價除以建坪計算為14.8萬，按其前次移轉價格計算漲幅已逾50% ; 另有屋齡22 年的每坪成交單價為19.1萬元，可得知被上訴人甲○○名下房屋於112年成交的每坪單價11.92萬為最低，若非刻意避稅或其他規避情事，以十年内的屋況售價及總坪數，其買賣價格顯不合理。綜上，被上訴人甲○○所稱因其即將入監服刑，故出售系爭不動產及汽車，然至今未見其執行書，懇請鈞院查證。　　　　⑸且由上證6即可得知被上訴人甲○○之消費仍奢華無度。又觀被上訴人甲○○與其太太陳麗帆吃喝玩樂的社群軟體FB及Instagram截圖，是訴外人陳麗帆在網上公開的貼文，表示被上訴人甲○○送給自己之高價禮物，及財力的炫耀。顯見被上訴人甲○○於此車禍（110年11 月17日）後，雖自陳月薪36,000元，每月償還房貸、車貸後所剩無幾。然依臺南市111年平均每人月消費支出約2萬元，被上訴人甲○○應明顯不足2萬元維持生活，更遑論被上訴人甲○○在此車禍迄今期間，居然能購買名牌包、吃大餐，一次花費4萬或10萬不等，顯示其財資力雄厚。再依系爭房屋於111年2月登錄之成交價750萬，按其房貸600萬計算，顯然未全額貸款，可計算出自備款為150萬，再者此車禍刑案與民事訴訟已自110年11月7日起進行至今逾二年，被上訴人甲 ○○明知自己需負賠償責任，卻悉數移轉名下財產，致使被害人求償無門。再者，於本件之刑事庭開庭時法官即以要求被上訴人甲○○借款以賠償受害人家屬，然被上訴人甲○○卻未為之，其後竟在112年2月向臺南市後壁區農會貸款購入房屋，顯見其有足夠財力方可購屋，並依上述可計算其當時有自備款150萬元購屋。　　　　⑹被上訴人甲○○所提供之上證1及上證2，房屋買賣合約、售屋簽約款75萬元之簽名、一筆房貸還本收據及匯款給裕融企業的匯款單，大多為還款證明，卻無收款資料可證其收到750萬元，亦無法知悉與被上訴人甲○ ○上訴理由狀所說的每月月薪36,000元，用來償還房貸、車貸後所剩無幾，基於上述房屋成交價750萬元的不合理性及動輒4萬元、10萬元以上的消費，請求法官調查其收款資料、房貸歷史還款明細，車貸合約、還款帳號、並與汽車行照與每月還款記錄之正本相核對。以證事實。　　　　⑺且被上訴人甲○○110年國稅局財產清單中得知車牌000- 0000是2016年福斯，二手車價約45萬以上，另一台車牌000-0000是2014年福斯，二手車價也要30萬以上。二台車僅以二手價合計為75萬元，然其附上2023年11 月3日匯款給裕融企業的匯款單作為車貸證明，金額為150萬元餘，而 2023年這二台車車齡分別為7年及9 年，故此二車並非二手車，而是車價更高的新車，按一般新車車貸最長為7年，故僅有一車之貸款，另202 3年時此車齡已屆7 年的福斯應為貸款期間最後一個月，按一般新車車貸最低利率2%，最長7年(84期）計算，可得每月攤還19,000元，然卻償還高達150萬元本利和，顯不合理。　　　　　　　　⑻另外，被上訴人甲○○復於上訴理由狀抗辯略以：　　　　　「丙○○名下房屋及土地一筆，依照公告現值計算財產總額為1,428,900元，並沒有不能維持生活之情況」云云。然查，上訴人丙○○名下之房地，為上訴人丙○○ 、丁○○、戊○○及乙○○、束桂妮之住所，參以上訴人丙 ○○已行動不便，無法自理生活，需要其餘上訴人在家中共同照顧起居，復衡酌目前戊○○更尚未成年，猶待其餘上訴人在上開住所扶養照顧，是以上訴人丙○○自然是無法處分上開不動產換價作為維持生活之用，是以，被上訴人甲○○上開答辯，也與事實不符，不足採信。　　㈧對被上訴人甲○○上訴部分之答辯部分：　　　被上訴人甲○○提起上訴，理由無非略以：被上訴人甲○○之職業為修車技師、收入僅有3萬6,000 元，名下之不動產及汽車均有貸款需要繳納，繳納後所餘無幾云云。惟查，上訴人三人所受損害，屬痛失至親所生之損失，幼年喪母、白髮人送黑髮人或手足離世，都是人生最痛，已無法比較，此一原因更是實為被上訴人甲○○蓄意違規駕車所生之慘劇，尤其，本件上訴人所受損害，更有諸多部分不足填補，除已於上訴人之上訴理由狀中詳細敘明外，且慰撫金遠低於合理金額，上訴人更同在上訴理由狀及本書狀中敘明原因，是以，被上訴人甲○○此部分之主張並無理由。　　　　　㈨並聲明：　　　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　　　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丙○○3,002 ,667元、上訴人丁○○2,166,820 元、上訴人戊○○1,167, 000元，及被上訴人甲○○均自111年7月26日起，被上訴人己○○均自111年7月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒊上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　　⒋被上訴人應連帶給付上訴人丙○○119,381元（扶養費）、上訴人丁○○119,381元（扶養費），及均自114年2月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒌追加之訴之訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　㈩對被上訴人甲○○、己○○上訴之答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。二、被上訴人甲○○不服，提起上訴，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠原審判決有關被上訴人甲○○應給付上訴人丙○○、丁○ 　　　○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高：　　　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。最高法院85年度台上字第460號民事判決參照。　　　⒉本件被上訴人甲○○職業為修車技師，月薪約34,000元至3 6,000元間，雖名下登記有汽車及房屋，惟亦因此負擔車貸及房貸，需每月繳納，故以其收入每月繳納貸款後已所剩無幾，經濟狀況不佳。然原審於核定精神慰撫金金額時並未斟酌被上訴人甲○○之實際經濟狀況，判決命被上訴人甲○○應分別給付上訴人丙○○150萬元、丁○○150 萬元及戊○○250萬元，實有過高之嫌。　　㈡對上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之答辯之陳述：　　　⒈上訴人丙○○請求扶養費955,048元部分，應無理由：　　　　⑴上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀第 5頁中表示：「…實際上其於臺灣銀行臺中分公司之存款僅有95萬6千元…)，並提出上證1為證。　　　　⑵對於上訴人丙○○提出之上證1之形式真正及所載内容不爭執。惟據上證1所列交易明細「存入日期0000000存款金額956,000」、「存入日期0000000存款金額956, 000」、「存人日期0000000存款金額956,000」，上訴人丙○○之存款自110年7月1日至112年7月1日間均未減少。　　　　⑶本件事故發生於000年00月00日，之後上訴人丙○○因骨折、癌症等疾病而支出許多費用，然而，卻未曾動用上開帳戶之存款，顯見並無不能維持生活之事宜，蓋依一般社會生活經驗，若生活開銷已無著，當會動用存款以為支應。　　　　⑷上訴人丙○○於112年12月15日提出之民事上訴理由狀中表示：「況以其95萬元之存款，與配偶共用下，亦僅能维持至多二年之生計…確實難以維持日常生活至平均15,54年之餘命終了」云云，然而，自本件事故發生後迄今，倘上訴人丙○○皆以該帳戶存款支付其與配偶之生活開銷何以存款金額自110年7月1日至112年7 月1日間均未減少？上訴理由狀所述恐有邏輯上矛盾。　　　　⑸上訴人丙○○名下尚有房屋及土地各1筆，依照公告現值計算其不動產之財產總額為1,428,900元，為原審所確認之事實。　　　　⑹綜上，上訴人丙○○並無不能維持生活之情形，其所請應無理由。　　㈢被上訴人甲○○並無惡意脫產之情事。被上訴人甲○○名下原登記有汽車及房屋，惟均因此負擔貸款，已如前述。其中汽車已因本件事故而報廢。而被上訴人甲○○因本件事故遭臺灣雲林地方法院判處有期徒刑5年6月定瓛，即將入監執行。被上訴人甲○○考量服刑期間無他人代為繳納貸款，始將房屋出售，並非惡意脫產。且出售房屋所得共750萬元，用於清償房屋貸款586萬元及汽車貸款後已所剩無幾。　　㈣關於門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00巷0號房地買賣部分：　　　該房地原登記於被上訴人甲○○配偶陳麗帆名下，為訴外人陳麗帆一家人之住所。而訴外人陳麗帆父親曾以該房地設定抵押，向銀行申辦房貸，又另以該房地設定抵押，向私人借款(二胎），之後卻由訴外人陳麗帆承擔繳納房貸及借款之責。由於訴外人陳麗帆已無力支付每月高額借款本息，便與被上訴人甲○○商量，以買賣為原因將房地移轉登記與被上訴人甲○○，由被上訴人甲○○向其他銀行申請房貸，以新貸款清償舊貸款，以減輕訴外人陳麗帆之經濟壓力，上開事實有土地異動索引可稽。被上訴人甲○○並未支出購買該房地之頭期款，僅承擔後續繳納房貸之責。　　㈤關於清償裕融企業股份有限公司1,513,859元部分：　　　被上訴人甲○○於本件事故發生時所駕駛之汽車已無法修復而報廢，該車輛之車貸至今尚餘30萬元未清償。被上訴人甲○○另以90萬元購買中古車，並向裕融企業股份有限公司申請車貸，於繳納數個月車貸後，另以上開房地設定最高限額抵押，向裕融企業股份有限公司申請增貸150萬元，有土地異動索引及地政事務所他項權利證明書可稽。向裕融企業股份有限公司之借款於112年11月3日時共計151萬3 ,859元，此即為被上訴人甲○○清償之金額。　　㈥並聲明：　　　⒈原判決關於命上訴人甲○○應與被上訴人己○○連帶給　　　　付上訴人丙○○超過333,000元、上訴人丁○○超過1,758,5 59元、上訴人戊○○超過1,356,533元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。　　　⒉上開廢棄部分，上訴人丙○○、丁○○、戊○○在第一審之訴及假執行之請求均廢棄。　　　⒊上開廢棄部分之第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、丁○ ○、戊○○負擔。　　㈦對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴及追加之訴之答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊上訴人追加之訴駁回。　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。三、被上訴人己○○，除援用原審之陳述及舉證外，補稱：　　㈠上訴理由及聲明同上訴人甲○○。　　㈡對被上訴人丙○○、丁○○、戊○○上訴之及追加之訴答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　　　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊上訴人追加之訴駁回。　　　⒋上訴人追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：　　㈠上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但其於113年4月2 日在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，活期存款透支借款49,713元。　　㈡上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住。　　㈢上訴人丙○○目前生活費用由訴外人束桂妮及乙○○二人負擔及墊支。　　㈣被上訴人甲○○於112年10月27日出賣其坐落臺南市○○段000 地號土地及其上同段309建號建物，得款750萬元。　　㈤被上訴人甲○○將出賣上開房地之得款用以償還其積欠臺南市後壁區農會之貸款5,763,964元及汽車貸款1,513,859元。　　㈥上訴人戊○○之心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單所示。　　㈦除下列爭點外，原審判決認定之事實及判斷均不爭執。五、本件爭點：　　㈠上訴人丙○○有無不能維持生活之情形？是否有受扶養之權利？　　㈡上訴人丁○○是否不能維持生活而依民法第1116條之1規定可減輕對上訴人丙○○之撫養義務？　　㈢上訴人丙○○之撫養義務人應計算為幾人？　　㈣上訴人丙○○、丁○○於本院所為訴之追加，是否有理由？。　　㈤上訴人丁○○得請求被上訴人等連帶給付之撫養費金額為若干？　　㈥上訴人丙○○、丁○○、戊○○等人得向被上訴人等請求連帶給付之精神慰撫金各為若干？　　　六、本院之判斷：　　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。故本院就兩造上訴及被上訴人關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與原審判決相同者，均引用之。　　㈡被上訴人二人應連帶給付上訴人丙○○上訴請求之扶養費部分：　　　⒈上訴人丙○○自110年7月1日至112年7月1日間在臺灣銀行臺中分公司之優惠存款本金為956,000元，但活期存款透支借款49,713元，則其活期存款本金為906,287元。　　　⒉上訴人丙○○名下房地，依照公告現值計算為1,428,900元，該房地為上訴人丙○○之住所，並由上訴人家族共同居住，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　　　⒊上訴人丙○○依賴上開公教人員退休優惠存款本金所滋生之利息為生，且其名下之房地為其安身立命居住之處，若無該等存款及房地，其無法生活，故上開存款及房地均不得算入其是否得維持生活之財產。　　　⒋依據上訴人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表（見原審卷第105頁至第111頁），其109年至111年分別有臺灣銀行臺中分公司給付之利息所得163,196元、159,4 39元、155,827元。以其111年之利息計算其每月之優惠存款利息收入12,986元（計算式：155,827元÷12月＝12, 986元，元以下四捨五入，下同），然而依上訴人丙○○ 所主張之109年臺中市平均每人消費支出24,187元，其每月收入及支出之差額為11,201元（計算式：12,986元－24,187元＝-11,201元），故其在該金額內為不能維持生活，可以認定。　　　⒌按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丙○○之配偶即上訴人丁○○亦不能維持自己生活，然上訴人丁○○對上訴人丙○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○ 主張之以3.5人計算。則被害人束桂鳳對上訴人丙○○每月應負擔之扶養費應為2,800元(計算式：11,201元÷4＝2 ,800元)。　　　⒍上訴人丙○○係被害人束桂鳳之父，00年0月00日生，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第171頁），被害人束桂鳳於110年11月17日死亡時，原告丙○○為69歲，依109年臺中市男性簡易生命表計算餘命尚有15.54年，故被害人束桂鳳對上訴人丙○○應負擔之扶養費為522,144元（計算式：2,800年×12月×15.54年＝522,144元）。　　　　依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為393,724元【計算方式為：33,600× 11.00000000+(33,600×0.54)×(11.00000000-00.000000 00)=393,724.00000000。其中11.00000000為年別單利5 %第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第 16年霍夫曼累計係數，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(15.54[去整數得0.54])。】。則上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人連帶給付393,724元，為有所據。　　㈢被上訴人應給付上訴人丙○○追加請求之扶養費部分：　　　上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，已如前述，則上訴人丙○○追加請求被上訴人二人連帶給付扶養費119,381元，及自114年 2月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無所憑。　　㈣被上訴人應給付上訴人丁○○請求之扶養費部份：　　　⒈上訴人丁○○係被害人束桂鳳之母，00年00月00日生，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第169頁），被害人束桂鳳於110年11月17日死亡時，原告丁○○為63歲，雖有謀生能力，然直系血親尊親屬請求扶養，並不以無謀生能力為必要，且參酌上訴人丁○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表所載之財產資料所示（見原審卷第97頁至10 3頁），其於109年至111年均無任何收入，且名下並無任何財產，佐以被害人束桂鳳死亡一年後原告丁○○也發生車禍骨折至今仍未復原等情，有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書可證（見原審卷第159頁至第165 頁），堪認上訴人丁○○主張其一直以來均為家管、無收入、無財產足以維持生活，而有受扶養之必要，應屬實情。　　　⒉上訴人丁○○之扶養義務人除被害人束桂鳳外，尚有配偶丙○○、次女乙○○、參女束桂妮，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第167頁至第175頁），是上訴人丁○○於法律上之扶養義務人既有4人，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，被害人束桂鳳所負扶養義務為4分之1。而依109年臺中市女性簡易生命表計算上訴人丁○○餘命尚有23.84 年；依109年臺中市男性簡易生命表計算上訴人丙○○餘命尚有15.54年，上訴人丁○○與上訴人丙○○平均餘命相差8.3年，是上訴人丁○○於上訴人丙○○死亡後所餘8.3年平均餘命期間之扶養義務人僅3人，束桂鳳所負扶養義務為3分之1。按臺中市109年平均每人月消費支出24,18 7元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），上訴人丁○○因受扶養得一次請求之扶養費用，前15.54年期間受扶養費用835,667元【計算式為：(24,187×137.00000000+(24,187×0.48)×(138.00 000000-000.00000000))÷4=835,667.0000000000。其中 137.00000000為月別單利(5/12)%第186月霍夫曼累計係數，138.00000000為月別單利(5/12)%第187月霍夫曼累計係數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(15.54×1 2=186.48[去整數得0.48])。採四捨五入，元以下進位】；後8.3年期間受扶養費用672,863元【計算式為：(2 4,187×83.00000000+(24,187×0.6)×(83.00000000-00.0 0000000))÷3=672,863.0000000000。其中83.00000000 為月別單利(5/12)%第99月霍夫曼累計係數，83.000000 00為月別單利(5/12)%第100月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(8.3×12=99.6[去整數得0 .6])】。共計1,508,530元（計算式：835,667＋672,863 ＝1,508,530），應屬有據。　　　⒊上訴人丁○○雖主張上訴人丙○○既已不能維持生活且無謀生能力，其對上訴人丁○○之扶養義務應減輕為2分之1，故其於上訴人丙○○平均餘命期間，上訴人丁○○之扶養義務人為3.5人，然按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條定有明文。則雖然上訴人丁○○之配偶即上訴人丙○○亦不能維持自己生活，然上訴人丙○○對上訴人丁○○之扶養義務並無法免除，即便減輕，上訴人丙○○之扶養義務人仍應以4人計算，而非以上訴人丙○○主張之以3.5人計算，故上訴人丁○○ 以此理由追加請求被上訴人等二人連帶給付扶養費，係屬無憑。　　㈤上訴人丙○○、丁○○、戊○○請求被上訴人等二人給付精神慰撫金部份：　　　⒈本院認原審認為上訴人丙○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當、上訴人丁○○請求被上訴人二人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為150萬元，始屬適當、上訴人戊○○請求被上訴人連帶給付精神慰撫金300萬元，尚屬過高，應核減為250萬元等情，均屬適當，其理由均引用原審判決所載。　　　⒉就上訴人戊○○提出心理健康情形如臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單一份（本院卷一第247頁至第2 50頁），主張原審判決命被上訴人二人連帶給付之精神慰撫金過低部分。本院認為上訴人原審判決理由認定上訴人戊○○為被害人束桂鳳之未成年子女，000年0月00日生，於108年9月16日父母離婚後由被害人束桂鳳作為實際照顧者，於110年11月17日被害人束桂鳳因本件事故身亡時年僅9歲，於年幼階段即須面臨喪母之痛，頓失所依，內心傷痛不言可喻，其受有精神上之痛苦之審酌已足以涵蓋上訴人戊○○所提出臺中醫院臨床心裡中心心理測驗及治療報告單所載之精神受損狀況，故上訴人戊 ○○請求本院判命增加精神慰撫金給付，仍屬無據。　　㈥被上訴人甲○○、己○○上訴主張原審判決判命給付上訴人丙○ ○、丁○○、戊○○精神慰撫金部分，核定金額實屬過高部份，本院認為原審判決所命給付之精神慰撫金均屬適當，已如前述，故被上訴人甲○○、己○○之上訴，均屬無據。　　㈦承上所述，上訴人丙○○上訴請求被上訴人二人再給付393,7 24元，為有所據，至於上訴人丙○○之其餘上訴請求及上訴人丁○○、戊○○之上訴請求，均屬無憑。又上訴人丙○○、丁 ○○於本院分別追加請求被上訴人二人連帶給付其119,381 元（扶養費）、119,381元（扶養費），及均自114年2月2 7日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬無憑。　　　七、綜上，上訴人丙○○本於侵權行為法律關係，請求被上訴人二人再給付扶養費393,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴丙○○敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示，並依職權宣告假執行（詳下述）。至於上訴人丙○○、丁○○、戊○○之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人丙○○、丁○○於本院追加請求部分，均屬無理由，應均予以駁回。另上訴人甲○○、己○○之上訴部分，均為無理由，應予駁回。八、本件之訴訟標的金額為可上訴第三審之事件，就上訴人丙○○ 勝訴部分，因本件判決是本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條、第389 條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由；上訴人丁○○、戊○○及被上訴人甲○○、己○○之上訴，暨上訴人丙○○、丁○○追加之訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第449條第1項、第454條、第78條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪儀芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日，以其適用法規顯有錯誤為理由，內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-19

ULDV-112-簡上-86-20250319-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-47-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第47號 113年度原上訴字第48號上訴人即被告劉凱威覃文豪劉志偉陳世弘宗祐陞共同選任辯護人謝孟高律師許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度原訴字第47號中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第798號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，劉凱威、覃文豪、宗祐陞各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；劉志偉處有期徒刑捌月；陳世弘處有期徒刑柒月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，被告劉凱威、覃文豪、劉志偉、陳世弘、宗祐陞 (下稱被告5人)均不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告5 人於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執 (本院113原上訴47卷第152、216頁)，故本院僅就原判決關於被告5人有罪之量刑部分予以審理，至於原判決對被告劉志偉、陳世弘不另諭知無罪部分(即被訴共同傷害告訴人李育瀚、黃郁期部分)，已經確定，不在本院審理範圍內　　。二、被告5人上訴意旨略稱：　　被告5人就原審判決所認定之犯罪事實為認罪答辯。被告5人因一時思慮不周，誤觸法網，行為實屬不該，然對於本案均坦承犯行，確有悔意，且已與告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期(下稱告訴人3人)達成和解並給付完畢，惡性及犯罪情節非屬罪大惡極，所犯妨害秩序罪法定刑為6個月以上有期徒刑之重典，有情輕法重之憾，其等犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑　　。倘鈞院認本案無依刑法第59條減刑之餘地，懇請從輕量刑　　，予被告5人改過自新之機會，並對符合緩刑要件之被告，依刑法第74條規定宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項規定：「犯前項之罪　　，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用)，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 　　」或「應加重…」，故本院對於被告劉志偉、陳世弘經原審判決認定所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌：依原審判決認定之事實經過，被告劉志偉駕車搭載被告陳世弘攜帶鐵鎚前往案發現場，由被告劉志偉、陳世弘分別徒手、持鐵鎚毆打告訴人曾維郝成傷，進而引發後續人群迅速聚集及推擠肢體衝突，並由被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞上前毆打告訴人曾維郝、李育瀚、黃郁期；被告劉志偉、陳世弘所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，故均依法加重其刑。　⒉被告劉志偉前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原交易字第57號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年7月18日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附之法院前案紀錄表可憑。被告劉志偉受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪　　，為累犯。本院審酌被告劉志偉所犯前案為酒後駕車之公共危險案件，與本案所犯妨害秩序及傷害(告訴人曾維郝部分) 案件，雖均係故意犯罪，然兩者之罪質及行為態樣不盡相同　　，尚難認被告劉志偉對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條累犯規定加重其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告5人所犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，被告劉志偉、陳世弘經依刑法第150 條第2項規定加重後，最低本刑為有期徒刑7月，本院審酌被告5人因細故即在公共場所聚集尋釁，或持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手對告訴人3人實施強暴行為，造成告訴人曾維郝受有頭部鈍傷、腦震盪、左側眼球及眼眶組織挫傷併左側眼結膜出血、左臉挫傷、右下背及骨盆挫傷、右側第四手指挫傷併開放性傷口、右髖部挫傷、右大腿挫傷，告訴人李育瀚受有左側後枕部頭皮挫傷、左側眉部撕裂傷、左側手肘挫擦傷及左側足踝挫擦傷，告訴人黃郁期受有頂部頭皮挫傷及左側臉部挫傷等傷勢(被告劉志偉、陳世弘所為傷害犯行，僅限於告訴人曾維郝部分)，嚴重妨害社會安寧秩序及侵害告訴人身體法益，難認其等犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，犯後雖於第二審認罪及與告訴人3人達成和解(詳後述)，客觀上仍不足以引起一般之同情，自無顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重可言，被告5人上訴意旨請求適用刑法第59 條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈡撤銷改判理由：　　被告5人提起上訴後均自白認罪，並已於114年1月6日與告訴人3人以新臺幣25萬元和解成立及給付完畢(見本院113原上訴47卷第141至143頁和解書)，原判決未及審酌被告5人上開犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告5人上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其等上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告5人刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞僅因在小吃店飲酒時認鄰桌酒客即告訴人曾維郝有挑釁行為，雙方發生口角衝突及肢體拉扯，即與聞訊攜帶鐵鎚前來之被告劉志偉、陳世弘　　，在小吃店內及店前停車場聚集，分持鐵鎚、安全帽、椅子或徒手毆擊告訴人曾維郝成傷，另由被告劉凱威、宗祐陞、覃文豪徒手或持安全帽、椅子毆打告訴人李育瀚、黃郁期成傷，足使公眾或不特定他人產生危害及恐懼不安之感受，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，本非不得嚴懲，惟念被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞雖於原審僅承認傷害告訴人曾維郝、李育瀚而否認其餘犯行，被告劉志偉、陳世弘雖於原審否認全部犯行，但被告5人於本院準備程序及審理時均已坦認全部犯行，且已與告訴人3人達成和解並給付完畢，業如前述，兼衡被告5人有無犯罪前科之素行(本院113原上訴47卷第75至91、135至137頁法院前案紀錄表)，於本院審理時所陳教育程度、有無工作及收入、家庭經濟狀況(本院113原上訴47卷第220至221頁)等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就被告劉凱威、覃文豪、宗祐陞部分諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宣告緩刑之理由：　　依卷內法院前案紀錄表所載：①被告劉志偉有前述構成累犯但不予加重其刑之酒駕公共危險前科；②被告陳世弘因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1526號判決判處有期徒刑5月，於114年1月10日確定　　；故其2人均不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件。 ③被告宗祐陞雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，僅有因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度速偵字第1543號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年6月19日至114年6月18日，尚未屆滿；④被告劉凱威、⑤被告覃文豪雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；然本院審酌上開理由㈢關於被告宗祐陞、劉凱威、覃文豪量刑之各項情狀，認其3人既均經本院改判得易科罰金(或易服社會勞動)之法定最低本刑有期徒刑6月，即應確實接受執行始足收警惕之效，並無以暫不執行其刑為適當之情形，故其3人皆不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-48-20250312-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

搜尋結果：洪家駿

確認區分所有權人會議無效

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

侵權行為損害賠償

請求拆除建物返還土地

損害賠償（交通）

損害賠償(交通)

妨害秩序等

妨害秩序等

返還代墊扶養費