Know99判決書

搜尋結果：洪建全

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

給付價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第589號被上訴人遠芳電器有限公司法定代理人武文芳訴訟代理人洪建全律師上列被上訴人與上訴人鍾南賜間給付價金事件，被上訴人於民國 113年12月17日最後準備程序期日始提起附帶上訴，請求上訴人給付新臺幣（下同）205,050元，惟迄未依其當庭表明願自行繳納裁判費3,315元。茲依民事訴訟法第444條第1項規定，限被上訴人於收受本裁定送達2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日審判長法官傅中樂正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官劉美垣

2025-01-02

TPHV-113-上易-589-20250102-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1656號上訴人張馥讌張德聖張仁瑋武稞芸張綺洹張桂林張恩瑜張成駿張家瑜兼上二人共同法定代理人陳怡立共同訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人柯立彬葉絹絹周鴻來周宜佳周宜和羅蔡美娥蔡碧芳蔡美麗共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第911號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實及被上訴人蔡美麗、上訴人張馥讌之陳述，證人陳惠琬之證言，與系爭買賣契約、土地使用權同意書、土地登記謄本、新北市三重地政事務所函等件，參互以察，堪認上訴人未證明訴外人張慶芳（民國86年間死亡）於66年間，有向被上訴人蔡美麗、訴外人蔡旭崖、蔡專購買系爭土地，或該3人同意張慶芳使用系爭土地以興建系爭建物，自無從因張慶芳之同意，而有使用系爭土地之正當權源。被上訴人請求其拆屋還地，並給付無權占用土地相當於租金之不當得利，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。至上訴人於上訴第三審後抗辯被上訴人葉絹絹贈與系爭土地權利予訴外人新北市之行為無效、業已移轉該土地權利予訴外人長傳建設股份有限公司等語，係原審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，核與民事訴訟法第476條第3項規定不合，依同條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1656-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第982號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第39971號），本院判決如下：　　主　文丘耀東無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告丘耀東明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得持有及運送，竟基於持有及運輸第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國111年12月5日晚間8時許，在新北市三重區天臺附近之某建物地下室內，向真實姓名年籍不詳綽號「小結」之網友收受其交付之第三級毒品愷他命28包、參有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之果汁包33包後，依「小結」之指示將上開毒品帶往新北市○○區○○ ○路000號之精品汽車旅館。嗣於同日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得如附表所示之毒品。因認被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告於警詢及偵訊之供述。二、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及證物照片12張。三、被告之行動電話截圖14張。四、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0 000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份。五、內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第111705289 7號鑑定書1紙。肆、本案不爭執事實及爭點一、被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品。於111年12月5日晚間11時50分許，被告搭乘由鄭瑞呈駕駛之本案車輛，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路交岔路口前，因形跡可疑為警攔檢盤查，當場扣得附表所示之毒品，其中黑色包包及附表編號4之毒品為其所有等事實，業據被告供承在卷（本院卷一第60、61頁、本院卷二第58、59頁），核與證人即員警陳昭益、傅建宸及證人鄭瑞呈於本院審理時具結之證述內容相符（本院卷二第10至51頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份、證物照片12張在卷可稽（偵卷第57至61、79至82頁）；而扣案如附表所示之毒品經送鑑後，驗得如附表「成分欄」所示之成分，亦有證據出處欄所示證據可佐，足認扣案如附表所示之物為第三級毒品無訛，是此部分事實洵堪認定。二、被告否認有何運輸毒品之行為，並辯稱：扣案如附表編號1 、4所示之物是我的，但並未超過法定持有數量，當天我有沒有被指示要去汽車旅館，附表編號2、3所示之物不是我的，當時是鄭瑞呈要求我承認是我的（本院卷一第60、61頁）。從而，本案應審酌者即為：㈠被告有無於111年12月5日晚上8時依指示前往新北市泰山區之精品汽車旅館運送毒品？㈡被告於警詢、偵查中所述所查扣之毒品為其所有，是否實在？鄭瑞呈有無要求被告頂替認罪？㈢本案扣案附表編號2、3 所示之毒品為何人所有？伍、經查：　　　　一、扣案附表編號2、3所示毒品為證人鄭瑞呈所有：　㈠經本院勘驗員警於臨檢時之密錄器畫面，可見：員警陳昭益持手電筒照射本案車輛，本案車輛右後車窗搖下，被告坐在本案車輛右後座，鄭瑞呈向被告方向伸出右手表示將其皮包拿給他，員警查驗車上人員之身分，因車上3人（被告、鄭瑞呈、許芷欣）均無駕駛執照，員警陳昭益遂示意3人下車，鄭瑞呈自副駕駛座腳踏處拿取1個黑色包包交給車輛外之證人陳昭益，並稱包包不是鄭瑞呈及許芷欣的，員警傅建宸以手電筒照射黑色包包內部後，發現附表編號1所示之物，被告即表示其並未碰觸到該包包，剛從朋友處拿回來的，員警蹲在副駕駛座外，副駕駛座前置物箱開啟，見有1個粉紅色紙提袋，經詢問後，鄭瑞呈旋表示是被告的，被告則稱為其友人所有，員警為查明事實，以確認該等物品究為何人所有，如為犯罪嫌疑人者，則須帶回警局製作筆錄下，再次確認物品所有人，鄭瑞呈當場對著被告表示：「要說是你的」等語，被告聽聞後，亦表示：「那都是我的，都是我的……」等語，被告即由員警帶上警車離開等情（本院卷一第215至2 61頁），可見扣案之盛裝附表編號2、3所示之物的粉紅色袋子，係自本案車輛副駕駛座前之置物箱內查獲，而被告當時坐在車輛後座，是該粉紅色袋子是否為其保管所有，已有可疑；又面臨員警詢問時，證人鄭瑞呈立刻回覆稱為被告所有，且要求被告坦承，被告因此供稱附表編號1至3所示之物均為其所有，是附表編號2、3所示之物究為何人所有，尚非無疑。　㈡證人即員警陳昭益於本院審理時結證稱：通常我們盤查時都希望受檢人把隨身物品帶在身上，當時鄭瑞呈從副駕駛座拿出1個黑色包包交給我，因為現場分工關係，我再將這個包包交給證人傅建宸，我忘記過程如何，最後被告有說那個包包是他的，因為傅建宸主要負責被告，所以包包跟人都讓他去盤查。被告當時是坐在後座，我們就附帶搜索後座，許芷欣同時坐回副駕駛座，我陪同她，就跟她說因為我們只能附帶搜索後座，你同意讓我們看駕駛座的東西我們才會看，那時候我有詢問許芷欣副駕駛座前的置物箱能不能打開，我忘記是她同意之後我去打開，還是她主動打開給我看，我用手電筒去照，置物箱下來之後，有毒品藏在那上面，所以我用手電筒一照就找到1個裝有咖啡包的紙袋。在現場我有聽到被告說「不是我的」，鄭瑞呈說「你要說是你的」這句話，通常我們在攔查過程發現毒品，因為不知道你們關係為何，若現場有人承認，我們就逮捕承認的哪一個等語（本院卷二第10至20頁）；證人即員警傅建宸亦證稱：從我們攔查被告到筆錄製作完畢後，有聽到鄭瑞呈跟被告討論案情，他們在討論毒品到底是誰的，鄭瑞呈有點命令式的要丘耀東承認是他的。因為毒品如果都不是他們的，那2個人都會逮捕，當然事後還是要從筆錄裡去釐清，如果筆錄裡他們有不承認，那就兩方都一起逮捕，如果有承認，一方就被當作嫌疑人等語（本院卷二第24至34頁），則執行盤查勤務之員警即證人陳昭益、傅建宸2人餘現場均有聽聞證人鄭瑞呈要求被告承認扣案如附表2、3所示之物均為其所有等情。　㈢證人鄭瑞呈於本院審理時亦結證稱：在本案車輛副駕駛座置物箱裡被扣到的如附表編號2、3所示之物，是我拿了要自己吃的，都是我的。我在臨檢現場跟被告說「要說是你的」，是因為起初是在被告的包包內找到附表編號1的物品，如果他說不是他的，可能我們都會被帶到警察局去，我不想3個人都帶走，1個人去就好。我當下有事情要忙，當時才會講說是被告的等語（本院卷二第39至51頁），足認證人鄭瑞呈擔心自己遭逮捕移送，而要求被告承認扣案如附表編號2、3 所示之物品均為其所有。　㈣為釐清扣案毒品之所有人，附表編號2之白色包裝咖啡包上驗得張峻凱、證人鄭瑞呈之指紋，其餘指紋與被告比對後均未發現相符，亦有內政部警政署刑事警察局111年12月27日鑑定書在卷可佐（偵卷第151至165頁）；而在附表編號3所示之愷他命夾鏈袋上，另驗得證人鄭瑞呈之DNA-STR主要型別，復有臺北市政府警察局編號0000000000C25號鑑定書可憑（偵卷第189至193頁），則證人鄭瑞呈於警詢時否認毒品為其所有，而係被告所有云云，顯與上開鑑定書結果不符，而認其於本院審理時之證述為可採。從而，經鑑定後，附表編號2、3所示之毒品均未驗得被告之指紋，固尚難僅以被告曾於警詢時為掩蓋他人行為而自白之供述，認定被告持有附表編號2、3所示之毒品。二、卷內並無證據可證明被告有運輸毒品之行為：　　檢察官固提出被告之行動電話截圖14張（偵卷第83至89頁），欲佐證被告有運送第三級毒品之證據。觀諸該截圖內容係被告以通訊軟體Wechat與暱稱「蕭志瑋」間之轉帳紀錄及對話內容，及與暱稱「迷克夏」之人之對話內容，另被告有以行動電話之備忘錄軟體記載「前13後56、18(香菸符號)：3 。45（飲料符號）：1。40（飲料符號）：10。送2」等內容，雖被告與暱稱「迷克夏」之人另案犯有共同販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第683號判決在案（本院卷一第266至273頁），惟依本案卷內之證據，以上述之對話內容均未提及運送或指定將毒品送至新北市泰山區等情，實難單以該等截圖內容遽認被告涉有運輸第三級毒品之犯行。三、被告所有之毒品數量即附表編號1、4所示之物，均屬第三級毒品，其純質淨重合計仍未逾5公克，被告持有第三級毒品在未超過法定數量下，僅涉行政裁罰而非刑事處罰之範疇，核與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件有間，自難率以本罪相繩，應另由行政機關依法處理，併予敘明。陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有運輸第三級毒品之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 ◎附表：編號扣押物品及數量成分證據出處查獲位置 1 綠/黑色包裝之咖啡包4包（內含黃色粉末，驗前總毛重16.89公克、驗前總淨重約12.49公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約3％，推估驗前純質淨重約0.37公克。　內政部警政署刑事警察局111年12月29日刑鑑字第1117052897號鑑定書（偵卷第169至171頁）當場在丘耀東的黑色皮包內查獲 2 黑/紅/白包裝之咖啡包29包（內含粉紅色粉末，驗前總毛重106.33公克、驗前總淨重71.98公克） 1.隨機抽驗，驗得第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成份。 2.測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約1％，推估驗前純質淨重約0.71公克。該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內盛裝 3 白色結晶13袋 1.14袋之總毛重19.5180公克，總淨重15.4380公克，取樣0.0455公克，餘重15.3925公克。 2.檢出第三級毒品愷他命成分。 3.純度為81.1％，純質淨重共12.5202公克。　交通部民用航空局航空醫務中心111年12月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份（偵卷第199、200頁）此部分係置於該車駕駛座前置物箱內粉紅色紙袋內 4 白色結晶1袋該包自被告口袋搜出

2024-11-07

TPDM-112-訴-982-20241107-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1922號上訴人李東駿訴訟代理人陳建州律師複代理人童筠芳律師被上訴人蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬（蔡嫦娥之承受訴訟人）共同訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月28日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1183號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分，提起第三審上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人未能證明被上訴人蔡美麗，與訴外人即被上訴人羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬之被繼承人蔡旭崖，及訴外人即被上訴人葉絹絹之被繼承人蔡專（下稱蔡美麗3人）於民國50、60年間有將新北市○○區○○段478地號土地（下稱478地號土地）出賣與訴外人謝王欵；且上訴人提出之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），業據被上訴人否認真正，上訴人亦未證明系爭同意書為蔡美麗3人簽名、蓋章，難認蔡美麗3人曾同意謝王欵在系爭土地興建系爭建物。則上訴人抗辯其系爭建物、系爭增建物基於占有連鎖而為有權占有，洵無足取。從而被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人將478地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示478⑴、478⑵、478⑶之建物拆除，將該部分土地騰空返還被上訴人，並給付被上訴人新臺幣（下同） 26萬2,075元本息，及自108年4月18日起至騰空返還前開土地日止按月給付4,758元；暨蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（下合稱為蔡美麗7人）依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人將同段480地號土地上如附圖所示480⑴之建物拆除，並返還該部分土地予蔡美麗7人及其他共有人全體，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末按民事訴訟法第199條、第199條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。上訴人以原審未依職權或曉諭其就系爭同意書之筆跡聲請為鑑定，違背闡明義務，指摘原判決違背法令，不無誤會。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1922-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月1日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄、犯罪事實及理由欄所載如附表「原判決內容」欄所示部分，應更正如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，就如附表「原判決內容」所示主文欄中之「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，及犯罪事實及理由欄二、㈧中之「並就丘耀東所處罪刑，諭知如易科罰金之折算標準」所載內容顯係贅載，應予刪除，惟不影響於全案情節與判決本旨，爰依職權以裁定更正如附表「更正後內容」所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：欄位原判決內容更正後內容主文欄丘耀東犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表一編號1、3、4所示之物、如附表一編號2所示收據上之偽造印文均沒收。丘耀東犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。扣案如附表一編號1、3、4所示之物、如附表一編號2所示收據上之偽造印文均沒收。犯罪事實及理由欄二、論罪科刑：㈧...，分別量處如主文所示之刑，並就丘耀東所處罪刑，諭知如易科罰金之折算標準。二、論罪科刑：㈧...，分別量處如主　文所示之刑。

2024-10-16

PCDM-113-金訴-1234-20241016-3

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同訴訟代理人洪建全律師賴智平彭志豪被告蔡珮玲蔡宜秀訴訟代理人曾榆期被告蔡沅蓁上三人共同訴訟代理人賴奐宇律師謝憲愷律師洪維寧律師前列蔡珮玲訴訟代理人蔡竣宇被告李月娥以上原告與被告間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起七日內，補正本件原告當事人適格之欠缺，逾期未補正，即駁回原告請求不當得利部分之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。二、本件原告起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為新北市 ○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭662、680土地）之公同共有人；被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）所有之增建部分(即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2) 地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）無權占用系爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分（即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分）無權占用系爭680地號土地。故原告蔡美麗等人依不當得利返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當得利及利息等語。是原告本件既本於公同共有之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告取得其他公同共有人同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。查系爭662土地、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，且依其情形並非不可補正，自有命原告補正之必要，爰裁定命原告補正如主文。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-08

PCDV-108-重訴-632-20241008-3

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度重訴字第632號原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同訴訟代理人洪建全律師賴智平彭志豪被告蔡珮玲蔡宜秀訴訟代理人曾榆期被告蔡沅蓁上三人共同訴訟代理人賴奐宇律師謝憲愷律師洪維寧律師前列蔡珮玲訴訟代理人蔡竣宇被告李月娥上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再調查之必要，爰命再開言詞辯論，並定民國113年11月21日9時20分於西側大樓第8法庭行言詞辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-08

PCDV-108-重訴-632-20241008-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1234號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘耀東選任辯護人洪建全律師被告李秉軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 11號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丘耀東犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表一編號1、3、4所示之物、如附表一編號2所示收據上之偽造印文均沒收。李秉軒犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實補充：　⒈犯罪事實一、第6至8行之「丘耀東及李秉軒與「海納百川」、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充為：「丘耀東及李秉軒與「海納百川」、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡；另丘耀東與其所屬詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡」。　⒉犯罪事實一、第23、24行之「...與陳育平工作證，並持上開資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收取44萬元」，應補充為：「...與廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）之陳育平工作證，並持上開資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收取44萬元而出示行使之」。　⒊犯罪事實一、第28行之「警方遂在上開超商內逮捕丘耀東」，應補充為：「警方遂在上開超商內逮捕丘耀東，致未隱匿、遮斷金流去向而洗錢不遂」。　㈡證據補充：被告丘耀東、李秉軒2人於準備程序及審理時之自白、本院113年度司刑移調字第585號調解筆錄、丘耀東陳報之轉帳資料、告訴人李芷婕之陳報狀。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因　　等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整理適用。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前之規定，行為於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，是修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告2人並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其等行為時即修正前洗錢防制法第2 條、第14條、第16條第2項規定。　⒌核丘耀東所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪（公訴檢察官當庭就丘耀東部分補充刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書罪），修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；李秉軒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。丘耀東偽造如附表一編號2、3所示文書之低度行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，及丘耀東與本案詐欺集團成員間，就上揭行使偽造私文書、偽造特種文書罪間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織行為繼續中，與本案詐欺集團成員共犯上揭3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪（丘耀東並犯行使偽造私文書、偽造特種文書罪），具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告2人與本案詐欺集團成員已共同著手於詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告2人於偵查及審理中均自白詐欺犯行不諱，而卷查無其他積極事證足以證明被告2人因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其等所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有明文。另犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告2人就參與犯罪組織、洗錢部分，各於偵查及審判時自白犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯之輕罪（已從一重論以加重詐欺取財未遂罪），僅由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。　㈧審酌被告2人不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，共同使用上揭詐術向告訴人李芷婕施詐，所為應值非難，惟念其2人始終坦承犯罪，且各於審理中與告訴人成立調解以賠償損害，丘耀東並已全數支付調解約定之賠償金額，暨其2人除本案外，另有向其他被害人收取贓款之犯行，業據其2人於警詢中自陳在卷，兼衡其2人於偵訊及審理時坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段，及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而得為量刑上有利之考量因子，無證據證明其等已獲取犯罪所得，及其2人於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就丘耀東所處罪刑，諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；另偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查扣案如附表一編號1、3所示之物，均係丘耀東所有供本案犯罪所用之物；另扣案如附表二所示之物，係李秉軒所有供本案犯罪所用之物，業據其2人供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2所示收據2紙，業據丘耀東交付告訴人持有，已非屬被告2人或共同正犯所有之物，爰不予諭知沒收，惟其上偽造之印文，及扣案如附表一編號4所示之偽造印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另扣案如附表一編號5 、6之物，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，均不予宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案無涉，不予贅述。　㈡被告2人參與本件取款、監控車手工作，惟卷查無事證足證其等因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2項、第1項第2款刑法第216條、第210條、第212條組織犯罪防制條例第3條第1項後段修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項附表一：編號物品名稱、數量 1 iPhone12手機1支 2 偽造之達勝財務顧問股份有限公司代理公庫送款回單2張 3 偽造之廣隆投資有限公司之陳育平工作證2張 4 偽造之陳育平印章1個 5 新臺幣千元紙鈔1張（已發還告訴人） 6 千元玩具假鈔439張（已發還告訴人）附表二：物品名稱、數量 iPhone12手機1支【附件】：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29911號　　被　　　告　丘耀東　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號14樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪建全律師　　被　　　告　李秉軒　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘耀東及李秉軒於民國113年5月間某日，加入通訊軟體飛機暱稱「海納百川」、暱稱「風神無雙」及暱稱「JAY」之詹煌杰(其涉犯詐欺部分，另行偵辦中)等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由「海納百川」指揮丘耀東及李秉軒分別從事詐欺集團取款車手及監控車手任務並支付報酬。丘耀東及李秉軒與「海納百川」、詹煌杰及其等所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於113年1月15日，透過臉書刊登股票投資廣告，李芷婕瀏覽後，遂與臉書暱稱「顧奎國」之人聯繫，而詐欺集團成員再以通訊軟體LINE暱稱「顧奎國」、「劉嘉佳」及「智慧口袋」之名義，向李芷婕佯稱會教如何選股，但需面交款項云云，致李芷婕陷於錯誤，於113年5月7日至10日之期間，以面交方式交付新臺幣（下同）共226萬元與「海納百川」所屬詐欺集團成員（此部分非本件起訴範圍），然李芷婕察覺有異而報警處理，遂配合警方，於113年5月27日16時許，與詐欺集團成員相約在新北市○○區○○路00號統一超商楓江門市交付款項，「海納百川」得知後，遂指示丘耀東負責向李芷婕收取詐欺款項，並由李秉軒負責監控丘耀東取款過程，而丘耀東及李秉軒接獲指示後，遂於約定時間分別前往約定地點，由丘耀東先自行影印製作達勝財務投資股份有限公司（下稱達勝公司）之代理公庫送款回單(存款憑證)與「陳育平」之工作證，並持上開資料與李芷婕會面，欲向李芷婕收取44萬元，李秉軒則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在上開超商對面，監控丘耀東與李芷婕會面過程，並將照片檔案傳送予「海納百川」，然李芷婕業已知悉丘耀東為詐欺集團成員，遂配合警方僅交付1,000元真鈔與其餘玩具假鈔予丘耀東，警方遂在上開超商內逮捕丘耀東，並在上開超商外逮捕李秉軒，並當場扣得丘耀東持有之IPHONE 12 PRO MAX 手機1支、達勝公司之代理公庫送款回單(存款憑證)2張、廣隆投資有限公司工作證(名：陳育平)2張、工作證(無公司名稱)1張、印章(名：陳育平)1顆、千元假鈔439張、新臺幣千元鈔票1張(新臺幣千元鈔票1張已發還)；李秉軒持有之IPHO NE 12手機1支（IMEI：000000000000000）、西瓜刀1支及愷他命1包(毛重0.8公克)等物。二、案經李芷婕訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丘耀東於警詢、偵查、法院羈押程序之供述被告丘耀東固坦承有於上揭時、地向告訴人李芷婕收取款項，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我不知道他們是詐欺集團云云。 2 被告李秉軒於警詢、偵查、法院羈押程序中之供述證明被告李秉軒加入「海納百川」等人所屬之詐欺集團，負責監控被告丘耀東向告訴人收取詐欺款項過程之事實。 3 告訴人李芷婕於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團之對話及通話紀錄、告訴人自行蒐證照片3張證明告訴人遭詐欺集團以假投資之方式詐騙後，多次以面交方式給付款項後，即與詐欺集團成員約定於上揭時、地與被告丘耀東見面交付款項之事實。 4 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及逮捕現場暨扣案物品照片共22張、被告2人與詐欺集團之對話紀錄及照片資料翻拍畫面11張證明被告2人依「海納百川」之指示，由被告丘耀東於上揭時、地，持「陳育平」工作證及「達勝公司」之送款回單，向告訴人收取款項，而被告李秉軒則在旁監控並回報「海納百川」等人，「海納百川」並指示收取之款項須交給負責收水之詹煌杰之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字第862號判決、77年台上字第2135號判決及32年上字第1905 號判決意旨可資參照。查被告丘耀東及李秉軒既參與詐欺集團而分別擔任取款車手及監控車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責。三、核被告2人所為，均係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與「海納百川」、「風神無雙」及詹煌杰所屬之詐欺集團各成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。其等以一行為同時觸犯上開罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之丘耀東持有之IPHONE 12 PRO MAX手機1支、達勝公司之代理公庫送款回單(存款憑證)2張、廣隆投資有限公司工作證(名：陳育平)2張、工作證(無公司名稱)1張、印章(名：陳育平)1顆、千元假鈔439張、新臺幣千元鈔票1張( 新臺幣千元鈔票1張已發還)及李秉軒持有之IPHONE 12手機1 支（IMEI：000000000000000），均係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷

2024-10-01

PCDM-113-金訴-1234-20241001-2