Know99判決書

搜尋結果：洪志亨

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第15號聲請人嚴庚辰律師即被繼承人邱文學之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人邱文學之遺產管理人報酬酌定為新臺幣50,0 00元。聲請程序費用新台幣1,500元由被繼承人邱文學之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第63號民事裁定選任為被繼承人邱文學之遺產管理人後，向本院聲請閱覽相關卷宗，並向相關機關調取資料、申報遺產稅，且辦理存款帳戶結清，遺產土地部分已有債權人聲請強制執行，尚有未保存登記之建物需管理，故懇請鈞院准予裁定本件遺產管理人之費用，以利聲請人向執行處聲明參與分配等語，並提出本院民事裁定、民事執行處函，及與遺產相關之文件資料等影本為證。三、經查，本件聲請人為邱文學之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱113年度司繼字第63號卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。本院審酌本件遺產管理人所管理之內容除應辦理例行性之公示催告程序、清查被繼承人財產稅務等相關事務外，現尚進行不動產強制執行程序中，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、預先代墊之相關費用、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定本件遺產管理人之報酬金額為新臺幣50,000元，應屬適當，爰依其聲請核定如主文所示，並由被繼承人遺產中優先分配。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-13

CYDV-114-司繼-15-20250313-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第17號聲請人翁文覺地政士即被繼承人吳添之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人吳添之遺產管理人報酬酌定為新臺幣30,000 元。聲請程序費用新台幣1,500元由被繼承人吳添之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：原被繼承人吳添管理人吳石城解任，聲請人經鈞院選任為吳添之遺產管理人，代管被繼承人吳添所遺一筆土地，於113年12月3日透過仲介與湯先生簽定買賣契約，價格為新台幣1,520,000元，聲請核定遺產管理人報酬等語。三、經查，本件聲請人為吳添之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實；本院審酌本件遺產管理人所執行之職務內容除有辦理例行管理事務外，另有被繼承人遺留不動產之買賣，此有聲請人所提相關文件等證明在卷可稽，是以，本院參酌聲請人所管理之遺產價值，及執行職務之繁簡程度、地政士之專業能力、所需耗費之勞力程度，及一般處理委任事務之合理報酬等，並考量後續尚須進行賸餘遺產歸屬國庫之移交，核定本件遺產管理人之報酬金額為新台幣 30,000元，應屬適當，爰裁定如主文。至於聲請人請求之管理報酬逾上開範圍部分，因報酬之酌定不受當事人聲明之拘束，無庸另為駁回之諭知。四、又關於遺產管理之費用，因具共益費用之性質，故民法第11 50條本文乃規定各該費用由遺產中支付之；而民法前開條文所謂「遺產管理之費用」，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用而言，例如：事實上保管費用、納稅、訴訟費用、清算費用等。本件聲請人就任被繼承人吳添之遺產管理人後，除遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定外，聲請人於擔任遺產管理人期間所墊付之遺產管理費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出，無庸由本院予以確定，附此敘明。　　五、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-11

CYDV-114-司繼-17-20250311-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家催字第2號聲請人顏嘉威律師即被繼承人蔡松穎之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人蔡松穎之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人蔡松穎（男，身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月00日生，民國113年4月19日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○○00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人蔡松穎之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：臺南市○○區○○路○段000號11樓C2），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人蔡松穎之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以113年度司繼字第124號民事裁定選任為被繼承人蔡松穎之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-10

CYDV-114-司家催-2-20250310-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司繼字第4號聲請人邱慶安王麗雲邱皇瑜上列聲請人聲請對被繼承人陳尚賢選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉育辰律師（處理事務地址：嘉義縣○○鄉○○街000號）為被繼承人陳尚賢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國113年6月20日死亡，生前最後戶籍設於嘉義巿西區福全里6鄰北港路58號）之遺產管理人。准對被繼承人陳尚賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳尚賢之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳尚賢之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳尚賢之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人為邱國維之家屬，而邱國維於民國11 3年6月20日遭被繼承人陳尚賢持槍射殺，陳尚賢後舉槍自戕，其繼承人皆拋棄繼承，聲請人欲就陳尚賢所留遺產，請求損害賠償，爰依法聲請選任被繼承人陳尚賢之遺產管理人等語，並提出民事起訴狀、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告、財產查詢清單等影本為證；經本院審核上揭文件，並由本院依職權調閱相關卷宗，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、查本件被繼承人陳尚賢之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未依民法第1177條之規定選定遺產管理人；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；本院審酌具律師身分之人，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、強制執行等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭；從而，如將被繼承人之遺產交由律師管理，應有利於處理後續之遺產問題，其執行遺產管理人之職務更能公正適法，應適於擔任遺產管理人職務。經劉育辰律師出具同意擔任之同意書，且本院認選任劉育辰律師為被繼承人陳尚賢之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-03-03

CYDV-114-司繼-4-20250303-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第132號聲請人王冠棠上列聲請人聲請對被繼承人羅秋寧選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人羅秋寧（女，民國00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年7月21 日發現死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○街000巷0弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人羅秋寧之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人羅秋寧之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人羅秋寧之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人羅秋寧之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人前就臺南市○○區○○○段000地號土地，向臺灣臺南地方法院提起分割共有物訴訟，現上訴至臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第67號審理中，其中被繼承人羅秋寧為上揭土地共有人陳沛之繼承人，為免前開訴訟程序延宕，依法聲請選任遺產管理人等語，並提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表，及法院函文影本為證。經本院審核相關資料，足認聲請人之上開主張堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、查本件被繼承人無已知之繼承人，且被繼承人羅秋寧除繼承前揭土地以外，並無其他遺產，而遺產管理人之職務主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；而被繼承人之遺產，倘無人承認繼承時，將於清償債權，交付遺贈物後，歸屬國庫，為使被繼承人遺產之處置順利進行。本院認財政部國有財產署為國庫之綜理機關，其備有財產管理之專才，且保護無人繼承財產之利害關係人權利，亦屬政府義務。再者，考量本件聲請人係因進行共有物分割訴訟，始提出本件聲請，而國有財產署應足以勝任相關程序之進行，是如選任國有財產署為遺產管理人，則於遺產管理程序終結時，得逕將賸餘遺產歸屬國庫所有，惟如選任律師或地政士為遺產管理人，則勢必要將遺產加以變價，始得清償因管理遺產所生之管理報酬及必要費用，將徒增管理程序之繁瑣及管理費用之支出，不啻變相減少國庫之收入，故本件應認選任財政部國有財產署南區分署為被繼承人羅秋寧之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-02-27

CYDV-113-司繼-132-20250227-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司監宣字第1號聲請人賴振全受監護人賴俊昇關係人賴慶安上列聲請人為受監護宣告之人請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人甲○○於辦理被繼承人賴○○所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由受監護人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人甲○○之監護人，因聲請人與受監護人甲○○同為被繼承人賴○○之繼承人，茲為辦理遺產繼承登記事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為甲○○之兄，因甲○○經本院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人賴○○之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、家事裁定確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及繼承系統表、遺產分割協議書為憑，則聲請人與甲○○於辦理賴○○所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為甲○○選任特別代理人，為有理由；查關係人乙○○為甲○○之叔，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由其擔任甲○○之特別代理人，對甲○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-26

CYDV-114-司監宣-1-20250226-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第70號聲請人即收養人林寶桂聲請人即被收養人林文正上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○於民國113年12月13日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○願收養甲○○為養子，茲已訂立收養契約書，經其父母之同意，爰檢具相關文件，請求鈞院准予認可本件收養等語。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第1項、第1076條本文、第1076條之1、第1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚明。三、經查，本件被收養人甲○○為成年人，收養人乙○○則為長於被收養人20歲以上，本為姑姪關係，其輩分相當，並經雙方合意等情，此有戶籍謄本、收養契約書附卷可參；又收養人及被收養人於民國114年1月24日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，被收養人之生父母均以言詞表示同意本件收養，有本院訊問筆錄在卷可稽，足認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意。本院審酌本件為近親收養，動機尚屬單純，被收養人之生父母尚有其他扶養義務人，並無不利之情，被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法並無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2025-02-18

CYDV-113-司養聲-70-20250218-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第68號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年12月5日收養丙○○（女，西元0000年00月0日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序要件　　按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1 項定有明文。查本件聲請人即收養人乙○○係居住在臺灣地區之中華民國人民，聲請人即被收養人丙○○為大陸地區人民，此有卷附之收養人戶籍資料及中華人民共和國收養登記證之記載可稽。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合大陸地區收養法律之規定，合先敘明。貳、實體要件　　 聲請意旨略以：聲請人乙○○願收養丙○○為養子女，茲已訂立收養契約書，為此，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證、健康檢查報告、在職證明書為證。 按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成　年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未　滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收　養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人　之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，　應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠　父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利　子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意　思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之　一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之　一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他　方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1 　項、第1079條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第1項　、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童　及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少　年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查　報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視　者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必　要性者，應建議法院不為收養之認可，此觀兒童及少年福利與　權益保障法第17 條第2項第1款、第3項之規定自明。 經查，收養人之生母丁○○係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人16歲以上，被收養人為滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、中華人民共和國收養登記證等在卷可稽，並經收養人、被收養人及被收養人生母於民國114年1月22日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。又聲請人主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、收養契約書為憑，且本件收養亦符大陸地區收養法之規定，此有聲請人提出之經大陸地區公證處公證並經財團法人海峽交流基金會予以驗證之收養登記證在卷可稽。 參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於本件進行調查訪視，所提出綜合評估略以：收養人於民國105年與被收養人之生母結婚後，即共同撫育被收養人成長，建立正向之親子關係，被收養人表達希望往後能維持現況，全家人共同生活，評估無銜接新的照顧者之議題，本案收養認可應不會損及被收養人利益。 綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧；是本件宜認有符合被收養人之最佳利益，與上揭法律規定，尚無不合，自應予認可。 依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23條　、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後10 　日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣　 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-17

CYDV-113-司養聲-68-20250217-1

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人丁○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女乙○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李○○遺產繼承分割登記事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○之母，因未成年人之父死亡，遺留之財產須辦理遺產繼承分割，其行為與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人為未成年人乙○○之特別代理人，以利日後代為處理事務等語。三、經查，聲請人主張其為未成年子女之母，其同為繼承人，就處理被繼承人遺產繼承分割之事宜，互為利益相反等情，有戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書在卷足參，堪信為真。又關係人既非繼承人，於上開遺產分割事件未有與未成年子女利益相反之情事，且其已表明願擔任未成年子女之特別代理人，有同意書在卷可稽。本院審酌關係人與未成年子女之親屬關係，並無不適任之消極原因，堪信由其擔任特別代理人，對未成年子女權益應可善盡保護之責，是故聲請人依上開規定，聲請就被繼承人李○○所留遺產辦理繼承分割事宜，為未成年子女選任關係人為特別代理人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。四、依家事事件法第104條第3項，爰裁定如主文第3項所示。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-14

CYDV-114-司家親聲-1-20250214-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第67號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○自民國113年10月27日起收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由 本件聲請意旨略以：聲請人丁○○願收養甲○○為養子（係民國000 年0月00日生），茲已訂立收養契約書，為此依民法第1079條第1項規定，聲請准予裁定認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、在職證明書正本，及存摺影本為證。 按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成　年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；被收養者未　滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；子女被收　養時，應得其父母之同意，但被收養者之父母已以法定代理人　之身分代為並代受意思表示時，得免為同意；子女被收養時，　應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠　父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利　子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意　思表示；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之　一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之　一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；夫妻之一方收養他　方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。民法第1079 條第1 　項、第1079條之1、第1076條之2第1、3項、第1076條之1第1項　、第1074條、第1073條第2 項分別定有明文。又法院認可兒童　及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少　年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出調查　報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視　者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必　要性者，應建議法院不為收養之認可，此觀兒童及少年福利與　權益保障法第17 條第2項第1款、第3項之規定自明。 經查：㈠被收養人之生母丙○○係為收養人之配偶，收養人並長於被收養人16歲以上，被收養人為未滿7歲之未成年人及聲請人聲請意旨等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約書、收養同意書等在卷可稽，並經收養人、被收養人之生母於民國114年1月 15日於本院訊問時，到院陳明同意本件收養，瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。㈡被收養人之生父乙○○已於114年1月22日，在公證人面前表達同意其子甲○○由收養人丁○○收養，此有被收養人之生母提出之公證書在卷可稽。 參之財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對於本件進行調查訪視，所提出綜合評估略以：被收養人之生父從未關心被收養人近況，且僅支付一次扶養費，收養人原生家庭家人接納及善待被收養人，符合出養之必要性；收養人與被收養人有實際共同生活，與照顧及親子執行之實，符合父親角色與責任，評估有符合收養之適當性，建議認可本案之收養，始符合被收養人之最佳利益。 綜上，本件為繼親收養，收養人收養動機良善，且參酌上開調查訪視評估報告，足認收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、支持系統及親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧；是以，本件宜認有符合被收養人之最佳利益，並已得其生父母之同意，與上揭法律規定，尚無不合，自應予認可。 依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23條　、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後10 　日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣　 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2025-02-13

CYDV-113-司養聲-67-20250213-1