Know99判決書

搜尋結果：洪楷楙

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第426號原告葉春傑被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群應給付原告新臺幣（下同）17,200,000元，及被告吳宏章自民國113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113年1月13日、黃智群自 113年1月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以1,720,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付1,710 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息，嗣於114年2月20日言詞辯論期日，將聲明變更為被告應給付1,720萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。核其性質為聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應給付原告1,720萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與被告林哲鋐、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、黃智群、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示，請黃智群提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接部分虛設公司負責人；洪楷楙則依吳李仁指示，使江詠綺、林子綺、傅婷芳分別申辦及承接部分虛設公司負責人，黃智群、江詠綺、林子綺、傅婷芳並分別提供前開公司銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資「股票」賺錢等語，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共1,720萬元至吳宏章水商集團取得之帳戶，並由被告黃智群負責層轉款項，吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　㈡爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償1,720萬元等語。四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。七、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈡被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈢依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為等語。八、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　　縱認原告起訴之原因事實係引用刑事程序中的起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實。依刑事判決所載，乃認定被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任等語。九、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年1月；⑷黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償1,720萬元，自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第 280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為145萬元（如附表編號13）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達1, 720萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告邱彥傑等十四人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告邱彥傑等十四人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告邱彥傑等十四人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告邱彥傑等十四人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告邱彥傑等十四人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙 1,720萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告邱彥傑等十四人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告邱彥傑等十四人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告邱彥傑等十四人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,720萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群應給付1,720萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即吳宏章自113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113年1月13日、黃智群自113年1月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群給付原告1,720萬元，及被告吳宏章自113年1月13日、洪楷楙自113年1月13日、林哲鋐自113 年1月13日、黃智群自113年1月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號　涉案人相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 黃昱勛臺南地院113年度金訴字第478號刑事判決（於111年11月16日前交付帳戶） 111年11月17日匯款40萬元 2 戴瓊惠屏東地院113年度金簡字第367號刑事判決（於112年1月6日交付帳戶） 112年1月10日匯款150萬元 3 黃銘輝(明輝商行) 宜蘭地檢113年度偵字第1677號不起訴處分書（於111年12月某日提供帳戶） 111年12月27日匯款300萬元國內匯款申請書(明輝商行) 4 莊家豪(豪家工程行) 宜蘭地檢113年度偵字第2888號不起訴處分書（111年12月22日前提供帳戶） 111年12月26日匯款100萬元 5 謝慧明臺東地檢113年度偵字第2726號併辦意旨書（於111年6月提供帳戶） 112年1月10日匯款150萬元 6 李博聖宜蘭地檢113年度偵字第3863號移送併辦意旨書（於111年12月5日前交付帳戶） 111年12月26日匯款230萬元 7 王政修臺北地檢113年度偵字第18287號併辦意旨書（於111年11月25日提供帳戶） 111年11月29日匯款125萬元 8 邱靖茹橋頭地檢113年度偵字第1098號2不起訴處分書（於111年11月25日前交付帳戶） 111年11月25日匯款110萬元 9 楊惠如桃園地檢113偵32973、113偵33661移送併辦意旨書，自111年10月某日起加入林瑋婕等人所組成之詐欺集團並提供帳戶 111年12月12日匯款105萬元 10 游子力(力勤國際生鮮有限公司) 匯款申請書（見本院卷二第45頁） 111年12月13日匯款145萬元（與本院112金訴1160判決為同一筆匯款）、111年12月14日匯款50萬元 11 劉宥助匯款申請書（見本院卷二第39頁） 111年12月1日匯款55萬元 12 郝郁文匯款申請書（見本院卷二第41頁） 111年12月2日匯款160萬元 13 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、黃智群本院112年度金訴字第1160號刑事判決 111年12月13日匯款145萬合計：1,720萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-426-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6633號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃智群上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第498、637、692號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1802號，追加起訴案號：113年度偵字第1661、5077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃智群自民國111年11月10日前某時許起，與吳宏章、林哲鋐(現更名為林育文，下仍稱林哲鋐)、洪楷楙（以上3人所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1160號判決判處罪刑）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依林哲鋐指示，先於 111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3 層帳戶使用。嗣不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示吳秀嫚、李雨青陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳詐騙集團成員於附表一編號1 、2所示時間將款項以附表所示方式輾轉匯款入附表一編號1 、2所示第二層或第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶內款項轉匯至附表一編號1、2所示第三層、第四層帳戶，並將贓款轉為虛擬貨幣轉回至吳宏章，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿如附表一編號1至2所示詐欺所得之去向及所在。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬。嗣吳秀嫚、李雨青發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉及吳秀嫚訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴。　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告黃智群（下稱被告 )於本院審判程序時對證據能力均不爭執（見本院卷第207至 209頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第209 至214頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，及於附表一編號1、2所示時間，將本案帳戶內款項轉匯等情固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買賣，我跟每個客戶都有進行虛擬貨幣買賣，每筆交易都有完成，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語(見本院卷第163、216頁)。惟查： 1、被告於111年11月1日設立群逸公司，登記為群逸公司負責人，並於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，嗣不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示告訴人吳秀嫚、被害人李雨青陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表一編號1、2所示時間將款項以附表一編號1、2所示方式輾轉匯款入附表一編號1、2所示第二層或第三層之本案帳戶，被告並有於附表一編號1、2所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表一編號1、2所示之第三層、第四層帳戶等情，為被告所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料登記查詢服務、本案帳戶申請書表、客戶歷史交易明細查詢、活期存款印鑑卡、帳戶開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件、客戶帳戶明細查詢（見他27卷第23頁，偵1661卷第12至29頁），及附表一編號 1至2證據清單欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 2、共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367 至394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁），而證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙與被告間並無任何仇恨怨隙，亦據被告於原審供認在卷（見原審訴498卷三第418頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙於該案中亦均全部為認罪之答辯，衡情其等應無設詞誣陷被告入罪之動機，且其等證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符之處，是上開證人證言憑信性甚高，而足堪採信。證人林哲鋐於本院審理中翻異前證詞，改證稱其有跟被告講資金係合法，一開始找被告就告知被告要做虛擬貨幣云云(見本院卷第205至206頁)，自係事後迴護被告之詞，不足採信，尚難採為被告有利之認定。 3、又依下列證據，堪認被告係吳宏章水商集團成員，配合開立公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址000000000000000000000000 　　0000000000，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員即將US DT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款時間、金額，與本案錢包轉出USDT時間、數量不相符（詳後述），但轉入 USDT數量與匯入本案帳戶款項金額大致相符，且共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞之情形：　①證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3 至69頁）。　②共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址0000000000000000 000000000000000000（下稱阿祐錢包）乙節，有另案扣押A- 1-1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖附卷可按（見原審訴498卷二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色為從事洗錢工作之水商集團，已如前述，堪認阿祐錢包實際上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。又被告於原審審理時供承其係以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣之錢包地址為0000000000000000000000000000000000等語（見原審訴498卷三第412頁），嗣經核對本案錢包交易紀錄，最早1筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031 顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,38 9.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見原審訴498卷三第345頁至第384頁）。有關被告購買USDT之初始資金來源，被告於原審審理時先供稱從事USDT交易資金來源係其先前存的現金等語，嗣經原審提示被告先前於警詢中供述，後改稱係賣掉比特幣賺的500萬元等語（見原審訴498卷三第410頁），然徵諸被告前於偵查中供稱自己有投資吳宏章的全方位公司500萬元，且於原審審理時供稱是在111年11 月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來等語（原審訴498卷二第268頁，原審訴498卷三第413頁至第 414頁），而尊榮全方位開發有限公司係共犯吳宏章所開立，登記於配偶吳田心慧名下乙節，業據證人吳宏章於偵查中證述明確（見原審訴498卷二第14頁），是就出售比特幣獲利500萬元之用途，被告供詞已有前後不一，是其所辯是否可採，已非供疑；況參諸被告於警詢時原係供稱：我一開始從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來，跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案錢包內等語（見偵48600卷第21至22頁），所述初始金額亦與本案錢包交易明細顯示之金額大相逕庭，自難認屬實，且其於翌日警詢中經警提領帳戶時又改稱：我本來就有在玩比特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利，我只記得是在幣安交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後，就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），被告所辯前後不一，益徵其辯解係臨訟卸責之詞，殊難採信。　③另參以被告於原審審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之差別在於公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2個自然人帳戶等語（見原審訴498卷三第411至412頁），而證人林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我是他的選擇，他就說要做等語（見原審訴498卷二第445、48 0至504頁），又被告於原審審理時自承聽到賭金拒絕是因為賭金怪怪的等語（見原審訴498卷三第419至420頁），足認被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知，而認係屬正常資金；況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案件遭警方詢問後，其仍配合找人申請設立公司、開設公司帳戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交易虛擬貨幣，亦為被告所自承（見原審訴498卷二第395至39 9頁），且為被告所涉另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決所認定，是被告自無信任共犯林哲鋐所謂資金來源正常之可能。　④又群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店），且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000000號尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯文、吳宏章警詢筆錄等在卷可參（見原審訴498卷二第15、2 86至288頁），被告於原審審理時雖供稱共犯吳宏章與群逸公司沒有關係等語（見本院訴498卷三第418頁），惟如無關係何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使用之上開門號聯繫群逸公司事宜，此足徵證人林哲鋐、吳宏章上開證稱其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣乙節係真實。另助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人，彼此間並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於原審審理時所自認（見原審訴498卷三第412至413頁），惟參諸另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26 日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密，有手機翻拍畫面在卷可參（見原審訴498卷二第174頁），而被告於原審審理時供稱其與吳宏章為朋友，自難認其等間有何特殊信賴關係、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡諸共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且證人即共犯吳宏章於原審證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人等語（見原審訴498卷二第第115頁至第145頁），足認被告與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領權限。至被告雖辯稱：我有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語（見原審訴498卷三第413頁），惟查，被告係於原審先詢問其是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間記事本後，始更改說詞說有給共犯吳宏章，是被告此部分所辯，亦係卸責之詞，不足採信。 4、被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情等語，所辯均不可採，理由如下：　①USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買US DT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月 7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26 日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌T WD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云，顯非可採。　②另參諸被告於原審審理時供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄，被告於本案帳戶收受附表一編號1、2所示層轉款項時間、金額分別為111年12月2日13時26分許505,000元，參考上開USD T兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換15,820.802顆U SDT，縱認依被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之3 3元加計0.05元即33.05元之匯率計算，亦應兌換15,279.879 顆USDT；同年月7日11時14分許至15分許共600萬元，以前述相同方式兌換，亦應換得187,969.925顆USDT或181,543.116 顆USDT，然本案錢包於111年12月2日15時49分許、16時33分許，始陸續轉95,693USDT、80,701USDT入虛擬貨幣錢包地址 TWA5EwXKTgRSDioktxpiG4psn5wcQk5k6h；於111年12月7日12 時40分許、15時29分許、17時8分許，始陸續轉96,432顆USD T、164,898顆USDT、144,648顆USDT入0000000000000000000 000000000000000、0000000000000000000000000000000000 、0000000000000000000000000000000000等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不足採信。　③再參諸被告於原審審理時原否認其係依共犯林哲鋐指示設立群逸公司並開設本案帳戶從事虛擬貨幣買賣等等語（見原審訴498卷三第412頁），後經原審提示證人林哲鋐於112年11 月28日所為證述後，始改稱：林哲鋐跟我說，他有合法的資金，有客戶要買USDT，客戶都是正常的，所以要我去開公司，一開始有些客戶是林哲鋐介紹的等語（見原審訴498卷三第419頁），且經原審向被告再次確認共犯林哲鋐是否有提過有違法資金需要換成虛擬貨幣時，被告先否認，經原審提示證人林哲鋐於112年11月28日證述內容後，一開始說是世足賽賭金，問被告要不要做，被被告拒絕，後來說是正常資金被告就答應等語後（見原審訴498卷三第419頁），始改稱：我一開始拒絕，因為覺得賭金怪怪的等語（見原審訴498 卷三第419至420頁），被告之供詞顯係隨證據之顯現而更異其詞，其所辯殊難採信。　④另經檢視本案帳戶於111年11月開戶至12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號000-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵 48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111年11月30日轉入共82,34 3.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376 頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁），顯見被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。 5、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告顯係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例部分　　詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」新增訂之詐欺犯罪危害防制條例將原刑法第 339條之4之法定刑度「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，於所得達500萬元時，調高其法定刑度，並以詐欺取財所得財物、利益價值，區分其刑。查附表一編號2所示被害人遭詐取並匯入本案帳戶之款項已逾500萬元，是詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告之情形，應適用行為時之法律。 2、洗錢防制法部分　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　⑶另被告行為時，洗錢防制法修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第 23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵查及法院審理中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有利於被告。　⑷綜上所述，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應屬較有利於被告情形，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1、2 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案應係由三人以上共犯，且被告對此亦有所認識，已如前述，自應論以三人以上共同詐欺取財罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且經原審及本院當庭諭知被告此部分罪名(見原審訴498卷三第 390頁，本院卷第117、161至162、203至204頁)，自無礙當事人及辯護人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員就如附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1、2所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就附表一編號1、2所示犯行，告訴人、被害人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人、被害人分別所受財產上損害之程度，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個月薪水5萬多元等一切情狀（見原審訴498卷三第421頁），分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑，並合併定應執行刑如原判決主文第1項所示；並敘明被告於原審審理時陳稱係以另案扣押之Iphone 14 Pro手機（IMEI碼：00000000000 0000）聯繫收款、轉USDT等語（見原審訴498卷三第420頁），足認上開扣案手機，係被告所有，供其為附表一編號1、2 所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收；又說明被告於原審審理時供稱匯入本案帳戶之款項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.05元新臺幣之價差等語（見原審訴498卷三第417頁），並以罪證有疑利歸被告方式估算被告所涉附表一編號1、2所示金額，以附表一編號1、2所示匯入本案帳戶之新臺幣分別為505,000元、600 萬元，依上開31.92元之匯率計算，分別可換得15820.802顆、187969.925顆USDT，是被告本案報酬分別為317元【計算式：15820.802顆×0.02元＝316.41604元（無條件進位）】、 3760元【計算式：187969.925顆×0.02元＝3,759.3985元（無條件進位）】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於原判決附表二各該編號主文欄所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行。惟查：㈠共犯吳宏章水商集團係以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367至 394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁），上開證人證言憑信用甚高，自足堪採信。是此部分事實，應堪認定。㈡另徵諸證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3至69頁），益證被告確係吳宏章水商集團成員，配合該集團設立群逸公司並開設本案帳戶、本案錢包，而詐騙集團不詳成員於被告並開設本案帳戶、本案錢包後，即將USDT打入本案錢包開始從事洗錢甚明。㈢被告雖辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情云云。惟查：1、USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USD T理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12 月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33 元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、 BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云，顯非可採。2、又參諸被告於原審審理時固供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000 0000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄（見原審訴498卷三第345至376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符，已如前述，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不足採信。3、另檢視本案帳戶於111年11月開戶至 12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號00 0-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111 年11月30日轉入共82,343.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁），益證被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。㈣綜上所述，被告顯係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告與姓名年籍均不詳之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告黃智群於111年12月20日帶同共犯吳韶華（所涉詐欺等部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第9038號案件提起公訴）申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司），復由共犯吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號之陽信商業銀行以華煌公司之名義申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華煌公司帳戶），隨即在該處公司帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予被告使用，被告即將該上開金融資料轉交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。而詐騙集團成員前於111年12月20日，以YOUTUBE股票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」、「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖」等人，向告訴人張廷光佯稱可投資獲利，致使其陷於錯誤，而於112年2月 22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號：000-00000000000號帳戶內（第一層），旋即於同日11時8分許，由上開土地銀行帳戶轉帳100萬元至華煌公司帳戶帳戶內（第二層），再轉帳至其他帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認被告所為係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2、7款及第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照），是以裁判上一罪，其一部犯罪事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分犯罪事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。參、經查：一、被告前因於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示請被告提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接虛設之群逸公司負責人，並提供本案帳戶所示銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告並層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決附表五所示之所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐騙集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣被告承前參與犯罪組織之犯意，與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黎佩玲、鄭品辰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐騙集團聯繫而指揮吳宏章水商集團，將詐騙款項轉匯各帳戶之安排，被告並負責管理雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐騙集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告則負責層轉匯入雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶內之詐得款項，其中告訴人張廷光於112年3月25日10時許陸續匯款3,750,000元、2,9 50,000元、4,000,000元入曾元企業社曾元-華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶，該詐得款項再轉入欣誠食品有限公司陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，復經轉入雄傑公司陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，又經被告轉匯入昆昕貿易陽信商業銀行帳號00000000000帳戶內，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385、2158、4701、15 624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599 、48600、48601、48602、50099、50100號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15743、15744、16332、 16336、18000、18001號），嗣經臺灣新北地方法院於113年 3月29日以112年度金訴字第1160號判決分別判處被告罪刑，並合併定應執行有期徒刑12年（下稱前案），上訴後，現由本院以另案即113年度審原金上訴字第1號案件審理中等情，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決影本、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可按（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第93至102、227至342頁），合先敘明。二、本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22 日10時54分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第3 50頁）。惟查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359 至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案係於113年6月17 日始繫屬於原審法院，有113年6月17日宜檢智權113偵1802 字第1139012720號函上所蓋印之原審法院收文日期章戳在卷可稽（見原審訴498卷一第3頁），足見本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決。肆、上訴駁回理由：一、原審就本案被告經檢察官起訴之上開部分，認與前案屬同一案件，而本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，經核認事用法均無不合。二、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：113年度偵字第1802號起訴書之犯罪事實係被告於111年12月20日帶同吳韶華（所涉詐欺等部分，業經112度偵字第9038號案件提起公訴）申設華煌投資有限公司，復由吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行以華煌投資有限公司之名義申辦帳號000-000000000000號帳戶後，被告所屬之詐騙集團則以假投資之方式詐騙告訴人張廷光，告訴人張廷光並於112年2月22日匯款120萬元至臺灣土地銀行帳號000-000 00000000號帳戶後，遭詐騙集團成員自該臺灣土地銀行戶轉帳一百萬元至華煌投資有限公司名下之陽信商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉帳至其他帳戶。而臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件中，被告則係虛設之群逸投資有限公司負責人，並取得該公司名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶供詐欺集團使用，另管理雄傑數位資訊投資有限公司之陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公司之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶以及勝鴻資訊有限公司之臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶。而該案之詐騙集團成員詐騙告訴人張廷光後，告訴人張廷光分別於112 年3月25日匯款375萬元、295萬元及400萬元至曾元之華南銀行帳戶後，所匯入之金額先轉至欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳戶，再轉至被告所管理之雄傑數位資訊投資有限公司之上開陽信商業銀行帳戶。從而113年度偵字第1802號起訴被告之犯罪手法與所涉及之公司帳戶均與臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件不同，故2案之犯罪行為自難評價為一行為而論以接續犯。故原審認113年度偵字第1802 號之犯罪事實應受臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號案件之起訴效力所及並為不受理之判決，自難認為允當，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22日10時54 分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第350頁）。經查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116 所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案繫屬時間既屬在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，於法自無不合。檢察官提起上訴，其上訴理由主張被告之本案與前案之犯罪行為不應評價為一行為而論以接續犯等語，揆諸上開說明，均不足採。是本件檢察官此部分之上訴，亦為無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6633-20250325-1

原訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原訴字第17號原告林慧珍被告吳宏章洪楷楙林育文即林哲鋐邱彥傑黃智群張謹安黎佩玲吳家佑吳李仁古年文鄭品辰吳田心慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2533號裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣60萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、吳李仁、古年文、吳田心慧均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：本件被告為詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，如附表所示，由該詐欺集團成員向原告施用詐術，佯稱得加入投資平台教導投資賺錢等語，致原告陷於錯誤，遂依其指示於112年3月23日將原告所有新臺幣（下同）60萬元匯入詐欺集團所屬成員指示如附表所示帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入如附表所示帳戶並遭吳宏章水商集團所屬成員提領一空，以此方式隱匿犯罪金流，致原告受有60萬元之損害，被告共同為上述不法行為，就原告受有60萬元之損害，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告60萬元，並自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告鄭品辰則以：本件金流層層轉匯，惟並無從伊帳戶轉出之情形，均與伊無因果關係。鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦認定原告受損害部分與伊無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。　㈡被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、吳李仁、古年文、吳田心慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。經查：　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑事判決書所載被告犯罪事實（見本院卷第464頁），則依系爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為系爭刑案判決書附表七編號112之有關犯罪行為人。　⒉又依系爭刑事判決書記載，被告吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之吳宏章水商集團，被告吳李仁、黃智群、洪楷楙、邱彥傑、張謹安分別基於參與犯罪組織之犯意加入該吳宏章水商集團，被告林育文即林哲鋐並提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意；被告黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，被告吳宏章與被告林育文即林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲、張謹安共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告林育文即林哲鋐協助被告吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團如系爭刑判決書附表七所示款項轉匯各帳戶之安排；被告吳李仁藉被告洪楷楙以不詳方式使被告黎佩玲、張謹安申辦或承接商行負責人取得金融帳戶交予吳宏章水商集團使用，且由被告黃智群負責管理使用帳戶，由被告吳李仁安排被告洪楷楙、邱彥傑或詐欺集團不詳成員，帶同被告黎佩玲、張謹安前往銀行領款。另不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於如附表所示時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，嗣被告吳李仁、黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，由被告黃智群負責層轉及提領原告遭詐欺集團詐騙匯入之款項，並由被告黎佩玲、張謹安分別負責提款後交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團。前開侵權行為之事實業經本院112年度金訴字第1160號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑案）審理調查認定在案，有系爭刑事判決書（見本院卷第328至340頁）附卷可證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符。而被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲有為共同侵權行為之事實為真正。故被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，各行為人故意或過失不法之行為，均係原告所生損害之共同原因，為共同侵權行為人，應對於原告所受財產權之損害，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲連帶給付原告60萬元本息（遲延利息詳論於後）核屬有據，為有理由。　㈡被告古年文、吳家佑、鄭品辰、吳田心慧部分：　⒈按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償讀求權存在」（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。次按「按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。又損害賠償之債以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有才相當因果關係為成立要件」（最高法院93年台上字第115號判決意旨參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年台上字第2436號判決參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有60萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。　⒉被告古年文部分：　　查，依系爭刑事判決記載，被告古年文可預見無正當理由擔任虛設行號負責人，並將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供吳宏章水商集團使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供設於銀行之帳戶資料交予被告洪楷楙以轉交吳宏章水商集團使用。惟如附表所示，原告匯入之帳戶或層轉之帳戶均非被告古年文提供之金融帳戶，可見其所提供之金融帳戶並非幫助詐欺集團或吳宏章水商集團取得原告匯入之 60萬元或隱匿去向及所在之帳戶。又被告古年文嗣固提升前開幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之犯意，基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑事判決書附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、18 3、189至191所示款項，惟被告古年文提領部分與原告被詐欺而受有金錢財產損失無關，有系爭刑案判決書附卷可稽（見本院卷第25頁、第27頁）。此外，原告復未舉證證明被告古年文有何故意過失之侵權行為與原告所受損害有相當因果關係，原告主張被告古年文為吳宏章水商集團之成員應與被告吳宏章等人就原告所受損害負連帶賠償責任，核屬無據，為無理由。　⒊被告鄭品辰部分：　　查，觀之系爭刑事判決書並未記載被告鄭品辰有何參與原告財產權受侵害之犯罪事實，並諭知被告鄭品辰除系爭刑事判決書附表七編號145部分以外均無罪（見本院卷第343頁）。可見原告本件金錢損失與被告鄭品辰並無關聯，自欠缺相當因果關係。原告復未舉證證明，難認被告鄭品辰為原告財產權受侵害之共同侵權行為人，原告請求被告鄭品辰負連帶賠償責任，核屬無據，為無理由。　⒋被告吳田心慧、吳家佑部分：　　經查：依系爭刑案判決諭知被告吳田心慧部無罪（見本院卷第22頁）。則被告吳田心慧就原告受金錢損失之過程未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入吳宏章水商集團，惟其參與提領部分如系爭刑事判決書附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項。被告吳家佑依系爭刑事判決書所示就原告受損害部分並無參與而無該部分相關之罪刑（見本院卷第34 2頁），足見原告本件金錢損失與被告吳家佑間欠缺相當因果關係，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人。即依原告主張本件起訴之事實係依系爭刑事判決書記載之犯罪事實（見本院卷第585頁），被告吳家佑與原告本件受詐騙所受損害無涉。此外，原告復未舉證證明被告吳田心慧、吳家佑為原告財產權受侵害之共同侵權行為人，原告請求被告吳田心慧、吳家佑負共同侵權行為之損害賠償責任，核屬無據，為無理由。　⒌基上，原告未舉證證明被告吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰有參與原告財產權即60萬元被侵害之事實，自無從僅以目前原告所提事證，逕認吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰有侵害原告財產權之不法行為事實，原告主張吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與張謹安、黎佩玲自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲連帶給付原告60萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保金額為免假執行之諭知。另原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。本件原告訴請被告吳宏章、洪楷楙、林育文即林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣60萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無須諭知訴訟費用由何人負擔。惟被告吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰就被告部分受無罪判決，此有本院112年度金訴字第1160號刑事判決在卷可稽（見本院卷第22頁、第340頁、第342頁），且經本院職權調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，是被告吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰未經刑事判決認定係此部分犯罪事實之共同行為人或幫助犯，原告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。則本院刑事庭因原告聲請將此部分附帶民事訴訟裁定移送前來，原告起訴主張被告吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰為詐欺犯罪之共同侵行為人，應連帶給付原告60萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額為60萬元，應徵第一審裁判費6,50 0元，此為起訴之合法程式。雖依詐欺犯罪危害防制條例第5 4條第1項之規定原告得暫免繳納訴訟費用，惟被告吳田心慧、吳家佑、古年文、鄭品辰部分，原告為敗訴判決，依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之原告負擔，以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶林慧珍詐欺集團成員佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致使林慧珍陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶 112年3月23日 600,000元於112年3月23日匯入紘發工程行設於臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（見系爭刑案偵23385號卷13第98頁）於112年3月23日匯入欣誠食品有限公司設於聯邦商業銀行帳號000000000000帳戶（見系爭刑案偵23385號卷13第98頁）於112年3月23日分別匯入翁承疇以雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶各2,700,015元、1,300,015元（見系爭刑案偵23385號卷13第215至216頁）於112年3月23日分別匯入昆盺貿易設於陽信商業銀行00000000000000帳戶4,000,000（見系爭刑案偵23385號卷13第216頁）於112年3月23日匯入黃俊凱帳號000-000000000000帳戶1000,015元於112年3月23日分別匯入張謹安以景安投資商行設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶0000000元，張謹安提領2,000,000元於112年3月23日分別匯入黎佩玲以皇后投資商行設於臺灣銀行帳號000000000000帳戶2,000,015元（見系爭刑案偵23385號卷13第216頁），黎佩玲提領2,000,000元（見系爭刑案偵48599號卷第55頁）附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 112年12月21日 112年12月22日附民卷第65頁 2 邱彥傑 112年12月21日 112年12月22日附民卷第73頁 3 洪楷楙 112年12月21日 112年12月22日附民卷第69頁 4 黃智群 113年1月4日（寄存加10日） 113年1月5日附民卷第75頁 5 林育文即林哲鋐 112年12月21日 112年12月22日附民卷第67頁 6 吳李仁 112年12月21日 112年12月22日附民卷第83頁 7 黎佩玲 113年1月4日（寄存加10日） 113年1月5日附民卷第79頁 8 張謹安 112年12月22日 112年12月23日附民卷第77頁

2025-03-21

PCDV-113-原訴-17-20250321-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號原告劉惠珠被告吳宏章洪楷楙林育文（原名林哲鋐）邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權宣告假執行。二、被告方面：　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領，且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予假執行。　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為附表七編號35之有關犯罪行為人。　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人（見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽，惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元（即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由。　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由。　　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（見本院卷第379至380頁）編號依詐欺集團成員指示匯入之時間依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元）依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑）總計 5,800,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日（寄存加十日） 113年1月26日附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日（寄存加十日） 113年1月28日附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2715號原告趙石嶺訴訟代理人趙婉諭被告吳宏章洪楷楙林育文邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺被告古年文曾元鄭品辰杜順興住○○市○○區○○街000巷00弄0號林子綺住○○市○○區○○街000號0樓吳碩瑍現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第407 號），於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告等犯罪事實如本院112年度金訴字第1160號刑事判決（本院卷一第17頁至535頁）所載，上開被告所為，致原告受有新臺幣（下同）30萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告各則以下列陳詞置辯：　㈠被告張達緯、滕俊諺、吳碩瑍均以：本件刑事判決認定原告所受之損害，與伊無關。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鄭品辰：伊也是受害者。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出和美鎮農會匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、彰化縣警察局和美分局中寮派出所受（處）理案件證明單、等件為證，被告等上開犯行業經本院以112年度金訴字第1160號刑事判決判處「吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。」、「洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年伍月。」、「邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年肆月。」、「吳碩瑍犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年陸月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告吳碩瑍固以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。又原告主張被告等均應就其損害負連帶賠償之責，然依上開刑事判決判定，被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺及吳碩瑍等人雖為同詐欺集團成員，惟未參與本件侵權行為之事實，原告復未就其主張提出上開被告同為本件共同侵權行為人之證據舉證以實其說，自難認原本此部分請求可採。則原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群等應就原告所受損害負連帶賠償之責，應屬有據。至原告請求被告賠償遭詐騙之金額30萬元部分，依前開判決僅認定原告遭詐騙金額為10萬元，其餘部分與本件侵權行為間，難認具相當因果關係。準此，原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶賠償10萬元部分應屬有據，其餘請求則屬無據。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文(原名：林哲鋐)、邱彥傑、黃智群連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2715-20250214-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第966號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃智群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第669 1號），本院判決如下：　　主　文黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之Iphone 14 Pro手機壹支、犯罪所得新臺幣陸佰貳拾柒元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、黃智群自民國111年11月10日前之某時許起，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙（以上3人所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1160號判決有罪）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依林哲鋐之指示，先於111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3層帳戶使用。嗣不詳之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入第二層後再匯入第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶內款項轉匯至附表所示之第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿如附表所示詐欺所得之去向及所在。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬。嗣陳炳祥發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳炳祥訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃智群於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院訴9 66卷第70頁至第103頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，及有於附表所示時間，將本案帳戶內款項轉匯等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買賣，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語。經查： (一)被告於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，嗣不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，由上開詐騙集團內不詳之成員，以附表所示之方式，使附表所示之告訴人陳炳祥陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入附表所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間將款項以附表所示之方式輾轉匯款入附表所示第二層帳戶，再匯入第三層之本案帳戶，被告並有於附表所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表所示之第四層帳戶等情，為被告所不爭執，並有群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶活期存款印鑑卡、帳戶開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件及影像、警示帳戶IP查詢報表、臺北市政府函檢送有限公司設立登記表、財政部臺北國稅局函等開戶資料、歷史交易明細、網路銀行客戶資料查詢（見偵6691卷第53頁背面至第69頁），及附表證據清單欄所示證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。 (二)共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述在卷（見本院訴498卷二第367 頁至第394頁、第448頁至第504頁；本院訴498卷三第6頁至第69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定無違，有該案判決在卷可參（見本院訴498卷一第3 59頁至第481頁），又證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙與被告無任何仇恨怨隙，此為被告所自承（見本院訴498卷三第418 頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙於該案中已為全部認罪之答辯，應無設詞誣陷被告入罪之動機，其證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符之處，應堪信實。 (三)互核下列跡證，可認被告為吳宏章水商集團之一員，配合開立公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBf 　　gi6dRJhqrL，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員旋將USDT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款金額，與本案錢包轉出USDT數量不相符（詳後述），但轉入USDT數量與本案帳戶轉出款項金額大致相符，且共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞之情形： 1、證人洪楷楙於另案準備程序時證稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見本院訴498卷二第380頁至第394頁）；於另案審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見本院498卷三第3頁至第69 頁）。 2、共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址TTanTjUwvzaTRQxgw 　 vFyQ4pT8ajMiBELX8（下稱阿祐錢包）一情，有另案扣押A-1- 1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖在卷可考（見本院訴498卷二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色為從事洗錢工作之水商集團，業如前述，堪認阿祐錢包實際上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。查被告於本院審理時自承其以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣之錢包地址為TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第98頁），經核對本案錢包交易紀錄，最早一筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,389.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見本院訴498卷三第34 5頁至第384頁）。關於其購買USDT之初始資金來源，被告於本院審理時稱其先前做工、小額貸款有存到100萬元，玩比特幣也有賺100萬元至200萬元等語（見本院訴966卷第95頁），然其於本院另案審理時先稱其從事USDT交易之資金來源係其先前存的現金，經本院提示被告先前於警詢之陳述，後改稱是賣掉比特幣賺的500萬元等語（見本院訴498卷三第410頁），惟其前於偵查中稱自己有投資吳宏章的全方位公司500萬元，並於本院審理時稱是在111年11月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來等語（本院訴498卷二第268 頁；本院訴498卷三第413頁至第414頁）；於另案警詢時原係稱：我一開始從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來，跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案錢包內等語（見偵48600卷第21頁至第22頁），且其於隔日警詢經警詢問提領帳戶時，又改稱：我本來就有在玩比特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利等語，我只記得是在幣安交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後，就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），而尊榮全方位開發有限公司為共犯吳宏章所開立，登記於配偶吳田心慧名下乙情，業據證人吳宏章於偵查中證述明確（見本院訴498卷二第14頁），關於原始資金金額、出售比特幣獲利之金額、用途，被告已有前後不一致之說法，難認所辯屬實，所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 3、此外，被告於本院另案審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之差別在於，公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2 個自然人帳戶等語（見本院訴498卷三第411頁至第412頁），而證人林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我是他的選擇，他就說要做等語（見本院訴498卷二第44 5頁、第480頁至第504頁），又被告於本院審理時自承聽到證人林哲鋐一開始說世足賽賭金拒絕是因為聽起來怪怪的等語（見本院訴966卷第99頁至第100頁），足認被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知，況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案件遭警方詢問後，猶仍配合找人申請設立公司、開設公司帳戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交易虛擬貨幣，為被告所自承（見本院訴498卷二第395頁至第399頁），且為臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1160號判決所是認，是被告實無再信任其他共犯林哲鋐所謂資金來源正常之可能。 4、再者，被告於偵查中自承其是群逸公司掛名負責人，我自己不用做任何事，公司的事我不用管等語（見偵6691卷第96頁），而群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店），且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000 　 222號尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯文、吳宏章警詢筆錄等在卷可佐（見本院訴498卷二第15 頁、第286頁至第288頁），又被告於本院審理時稱共犯吳宏章與群逸公司沒有關係等語（見本院訴966卷第93頁），若無關係，何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使用之門號，聯繫群逸公司事宜，且被告於本院審理時辯稱我群逸公司地址是網路上跟人家借的，我有留自己申請的門號給對方，聯絡使用等語（見本院訴966卷第94頁），與上開證據所示亦明顯不符，被告所辯全屬卸責之詞，是此可徵證人林哲鋐、吳宏章前開證述證稱是其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣一事為真實。 5、更有甚者，助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人間，並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於本院另案審理時所自認（見本院訴498卷三第412頁至第413頁），然另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密乙情，有手機翻拍畫面在卷可參（見本院訴498卷二第174頁），又被告於本院審理時稱與吳宏章為朋友，難認有特殊信賴關係、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡酌共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且共犯吳宏章證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人等語（見本院訴498卷二第115 頁至第145頁），可認被告與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領之權限。被告雖又辯稱：我跟吳宏章交情還可以，有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語（見本院訴966卷第99頁），然被告於另案審理時，於本院先詢問是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間記事本，方更改說詞說有給共犯吳宏章，是被告此部分所辯顯屬推諉卸責之詞並不可採。 (四)被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 1、USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於本院審理時稱其係以其他幣商當日售價加0.02至0.03台幣出售，本案售價忘記了，以先前回答為準等語（見本院訴966卷第98頁），而被告於本院另案審理時稱買家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，買家何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已難憑採，遑論USDT兌換新臺幣之匯率於112年 12月2日至同年月7日均為31.92元，況USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙情，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可參（見本院訴498卷三第383 頁至第384頁），若被告確實單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以關於匯率一事所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情，純屬虛妄。 2、被告於本院審理時陳稱：買賣USDT我會確認身分，要買家提供身分證、銀行帳戶，我是跟法人交易等語（見本院訴966卷第97頁），惟關於所交易之對象、要確認之文件已與另案審理時稱：買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件等語乙節（見本院訴498卷三第411頁至第416頁）有所不同。又被告於本院審理時稱：我在LINE、臉書的虛擬貨幣群組刊登廣告，買家看到之後就會跟我聯繫說要買多少USDT，我就請對方提供帳戶、錢包，我會跟他確認匯率多少，他可以接受，我就提供我的帳戶，對方轉錢過來，我就把虛擬貨幣給他，我沒有特別儲備虛擬貨幣，我有現金就會轉成虛擬貨幣，沒有遇過買家要的數量不夠賣的情形，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即TQrH3kCdtbPXVBPqoXTWqBBfgi6dRJhqrL等語（見本院訴966卷第96頁至第98頁），然被告於本院另案審理時「(法官問)你都不會遇到庫存不夠的情形？(被告答)我幣都當天買，我有收到現金，我就會上網找其他幣商，跟他們購買，有時候會找洪楷楙買。(法官問)你剛不是說一收到錢，馬上就會把幣給買家？(被告答)對，都會提前問好」等語（見本院訴498卷三第416頁至第417頁），關於是否會遇到庫存虛擬貨幣數量不足買家需求量、處理方式之情節已有不同，且觀諸被告本案錢包交易紀錄，被告於本案帳戶收受附表所示層轉款項之時間、金額為111年12月5日14時44分許、145萬元，參考上開USDT兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換45426.065顆USDT，縱使以被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之33元加計0.03元之匯率計算，亦應兌換43899.485顆USDT，然本案錢包於111年12月5日14時47分許係轉46459顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符。況依本案帳戶交易明細（見偵6691卷第66頁），被告收受附表所示款項前，同一帳戶已於密集之111年12月5日14時29分許匯款70萬元，而本案錢包亦隨即於同日14時34分許轉22428顆USDT入TJgtSS8gByb8YxsqRiRjU5hkeGgKY3gUSV等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見本院訴498卷三第345頁至第376頁），若確實為單純虛擬貨幣買賣，且如被告所辯為真幣商，有確認買家，被告以一筆轉出虛擬貨幣予同一買家即可。被告所為顯與交易常情有違，且被告移轉之USDT數量與所述匯率亦不相符，反觀被告於附表所示時間轉帳至第四層帳戶後，本案錢包於同日15時35分許即有68,933顆USDT轉入，換算之匯率為31.189元（計算式：2,150,000÷68,933顆＝31.189元），較符合市場行情，益徵本案錢包為詐騙集團所掌控之洗錢工具，是被告所辯純屬無稽。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告實為吳宏章水商集團之一員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，猶仍分擔轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 3、另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法) ；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵、審中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有利於被告。 4、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法第19 條第1項後段未達1億元之洗錢行為，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員就如附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表所示犯行，係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人所受財產上損害之程度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個月薪水4萬多元等一切情狀（見本院訴966卷第10 1頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。次按詐欺犯罪：指下列各目之罪：1.犯刑法第三百三十九條之四之罪。2.犯第四十三條或第四十四條之罪。3.犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1 款、第48條定有明文，是本案自有詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定之適用。被告於本院審理時陳稱係以未扣案之Ipho ne 14 Pro手機聯繫收款、轉USDT等語（見本院訴966卷第10 0頁），為被告所有，供其為附表所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。 (二)又查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查附表所示之告訴人受詐欺陷於錯誤後，匯款如附表所示金額，輾轉匯入本案帳戶，該告訴人業經被告轉匯一空，被告本案錢包內之USDT亦經移轉等情，業如前述，是此部分款項已經由上開轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項分別定有明文。被告於本院審理時供稱匯入本案帳戶之款項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.03元新臺幣之價差等語（見本院訴966卷第93頁、第100頁），並以罪證有疑利於被告之方式估算被告所涉附表所示金額，以附表所示匯入本案帳戶之金額為1,000,000元，以上開31.92元之匯率計算，可換得31,328.321顆USDT，是其報酬分別為62 7元【計算式：31,328.321顆×0.02元＝626.56642元（無條件進位）】。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉帳時間及金額 (第二層) 匯入之第二層帳戶轉帳時間及金額 (第三層) 匯入之第三層帳戶轉帳時間及金額 (第四層) 匯入之第四層帳戶證據清單 1、陳炳祥 111年11月底某日向陳炳祥佯稱：加入LINE好友，依指示下載APP投資股票即可獲利等語，致陳炳祥陷於錯誤依指示匯款。 111年12月5日14時29分 100萬元乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年12月5日14時32分許轉帳100萬7,000元 (含非本案被害人之款項) 奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日14時44分許轉帳145萬元 (含非本案被害人之款項) 群逸投資有限公司之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月5日15時7分許轉帳215萬元 (含非本案被害人之款項）陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人陳炳祥於警詢之供述(見偵6691卷第9頁至第10頁) (2)華南商業銀行匯款回條聯(見偵6691卷第11頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵6691卷第15頁及其背面) (4)受理各類案件紀錄表(見偵6691卷第16頁) (5)受(處)理案件證明單(見偵6691卷第17頁) (6)投資APP及平台畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵6691卷第22頁至第24頁背面) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6691卷第25頁及其背面) (8)乾隆工程行游乾隆之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶企業戶顧客印鑑卡、企業戶業務往來申請書、企業網路銀行(彰銀e通)服務申請書、約定帳戶資料、開戶影像及證件、臺北市商業處及商業登記抄本函、蒐集、處理及利用(個人)資料同意書等開戶資料、歷史交易明細、網銀登入IP歷史資料(偵6691卷第26頁背面至第47頁) (9)奕樟工程行呂奕樟之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺存款印鑑卡(暨開戶申請書)、開戶影像及證件、高雄市政府經濟發展局函及商業登記抄本、歷史交易明細(偵6691卷第48頁背面至第52頁)

2025-02-11

ILDM-113-訴-966-20250211-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第7號原告阮惠琨被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯訴訟代理人吳佳育律師李嘉泰律師李蕙珊律師滕俊諺訴訟代理人黃祿芳律師周家瀅律師古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍原名吳囿潁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2517號裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、黃智群應連帶給付原告新臺幣20萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳宏章、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告新臺幣55萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告吳宏章、黃智群連帶負擔百分之二十六，餘由被告吳宏章、邱彥傑、黃智群連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告吳宏章、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、黃智群如以新臺幣20 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬5,000元為被告吳宏章、邱彥傑、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、邱彥傑、黃智群如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第9頁）。嗣於民國113年11月6日本院言詞辯論期日時，當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應連帶賠償原告75萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核其所為變更請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前述法律規定，應予准許。二、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、鄭品辰、林子綺經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告為吳宏章水商詐欺集團成員，被告所屬詐欺集團成員詐騙原告致原告陷於錯誤，而依被告所屬詐騙集團成員指示分別於民國112年3月28日、112年4月10日各將新臺幣（下同）20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設於元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入勝鴻資訊有限公司（下稱勝鴻公司）設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公（下稱卡咘公司）設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有 75萬元之損害，被告為吳宏璋水商詐欺集團成員，就原告所受損害為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告75萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告張達緯則以：　　爭執原告被詐騙經過。原告受詐騙而匯入二筆款項至臺灣銀行，並沒有匯入聯邦銀行，對於原告所主張第一筆款項部分，就匯款時間及刑事判決書附表均與被告張達緯無關。對於第二筆款項部分，對於刑事判決書附表所列歷程帳戶交易明細，無法證明原告所匯款項確實有進入與被告有關之聯邦銀行帳戶，原告所匯款項，有可能留在第一層或第二層帳戶，或匯到與被告有關之聯邦銀行帳戶以外之銀行帳戶，因此原告第二筆款項之損失，難認與被告張達緯有相當因果關係。刑事判決所認被告張達緯有構成犯罪的部分，並不包含原告的部分，被告張達緯不是原告受有損害之侵權行為之共同行為人。被告張達緯並不知悉被告吳宏章等人通過聯邦銀行帳戶的金錢是不合法的，是詐騙來的，被告張達緯都有要求行員依照規定處理開戶或提領現金，並無故意或過失，也無參與被告吳宏章等人之侵權行為。被告張達緯對於原告沒有侵權行為等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告滕俊諺則以：從交易紀錄來看，原告所匯款項可能留存在第二層帳戶，或早已經轉匯到飛客國際、高振惟及朱子傑等人頭帳戶，既然非必然與聯邦帳戶有關，原告所受損失與被告滕俊諺無法建立相當因果關係，且本件檢察官起訴書並未認定原告所匯款項有流入聯邦銀行帳戶。再者，依起訴書所載被告滕俊諺所為犯罪事實，實際上無從影響原告所匯款項是否會被洗錢集團人員提領，依當時承辦取款業務之行員於刑事程序證稱被告滕俊諺完全未干涉任何洗錢防制及提款之流程，原告所匯款項遭提領原因是因聯邦銀行內控存在嚴重疏失所致，因此，單就起訴書所載被告滕俊諺所為犯罪事實來看，也跟原告所受損失無法建立相當因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告鄭品辰則以：伊與跟原告被詐騙的情形沒有關連等語　置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決願供擔保請准宣告供擔保後免假執行。　㈣吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍）：伊是被朋友利用伊的公司名義去詐騙被害人，對於被害人被詐騙得情形，伊都不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。末按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。　㈡本件原告起訴時就事實理由迄未記載明確（見本院112年度附民字第2517號卷第11頁），於本院審理時主張事實理由引用本院112年金訴字第1160號刑事判決（以下稱系爭刑案判決）之檢察官起訴書記載之犯罪事實（見本院卷二第47頁），則依系爭刑案檢察官起訴書記載關於本件侵權行為之人（即犯罪行為人）為系爭刑案判決書附表七之共同被告，原告則為系爭刑案判決書記載之附表七編號第126號之被害人，有起訴書、移送併辦意旨書、系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷一第25至205頁、第15至24頁、第209至535頁）基此，原告主張被告吳宏章所成立之詐欺集團成員向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致使原告陷於錯誤遂依詐欺集團成員指示分別於112年3月28日、112年4月10日各將新臺幣（下同）20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設於元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入勝鴻公司設於臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶、卡咘公司設於第一上業銀行帳號00000000000號帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有75萬元之損害之事實，堪信為真。　㈢被告吳宏章於系爭刑案就上開事實，於系爭刑案院審理時認罪，被告邱彥傑為卡咘公司負責人，明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告詐騙致原告陷於錯誤，匯款依被告所屬詐騙集團成員指示分別於112年3月28日、11 2年4月10日各將20萬元、55萬元分別匯入維宏鐵件企業社設於元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再各轉匯入勝鴻資訊有限公司設於臺灣銀行帳號 000000000000號帳戶、設於第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶，再由被告黃智群負責提款之事實，有系爭刑案判決附卷可稽，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，原告所受之75萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告吳宏章、被告邱彥傑（就原告匯入卡咘公司20萬元部分）、被告黃智群之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。且被告被告吳宏章、被告邱彥傑、被告黃智群於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視為對原告主張之事實自認，復有前開事證在卷可佐，自堪信原告前述主張之事實應為真實，被告吳宏章、邱彥傑、黃智群所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，上開被告吳宏章、邱彥傑、黃智群自應負侵權行為連帶損害賠償責任，故原告主張被告吳宏章、被告邱彥傑、被告黃智群應依侵權行為法律關係連帶賠償原告如主文第一項、第二項所示數額，核屬有據，應予准許。另就被告邱彥傑請求金額逾匯入被告邱彥傑提供之帳戶部分，原告既未舉證證明被告邱彥傑有何侵權行為致原告受損害，此部分之請求，即無理由。　㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告既稱被告滕俊諺、被告張達緯沆瀣一氣，共同為侵權行為侵害原告，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑、被告滕俊諺、被告張達緯、被告吳碩具侵權行為之成立要件負舉證之責。經查：　1.被告張達緯於112年4月間為址設臺北市○○區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，被告滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號1 樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，於112年4月6日17時3 0分許，應被告邱彥傑之邀請，而與被告吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助吳宏章水商集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，惟被告張達緯、被告滕俊諺所參與實施之犯罪行為並未包括原告受侵害之部分，即被告張達緯、被告滕俊諺使被告吳宏章之詐欺集團得順利提領部分為系爭刑案判決附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、1 36、139、140、145、149、151、157、158、159、160、161 、162、165、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項。故被告滕俊諺、被告張達緯與被告吳宏章詐欺集團有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔部分為系爭刑事判決附表七編號17、26、78、83、118、131、132、133、134 、135、136、139、140、145、146、149、151、157、158、 159、160、161、162、165、167、172、182、183、189、19 0、191所示匯至聯邦銀行帳戶部分，被告滕俊諺、被告張達緯參與實施協助提領轉匯。則原告於112年3月28日、112年4 月10日受被告吳宏章所屬詐欺集團成員指示分別將20萬元、 55萬元各匯入維宏鐵件企業社設於元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶後，再由不詳詐欺集團成員再各轉匯入勝鴻公司設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後係由被告黃智群提領，原告未舉證被告滕俊彥、被告張達緯有協助被告吳宏章所屬詐欺集團成員提領原告匯入之上開款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認被告滕俊諺、被告張達緯有何其他不法侵權行為事實，原告主張被告滕俊諺、被告張達緯應就被告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。　2.如前所述，原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書並未記載被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑有參與原告部分，則原告未舉證被告被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑有協助被告吳宏章所屬詐欺集團成員取得原告匯入之上開款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑有何其他不法侵權行為事實，原告主張被告被告張謹安、被告黎佩玲、被告林哲鋐、被告洪楷楙、被告吳李仁、被告吳家佑、被告古年文、被告曾元、被告鄭品辰、被告杜順興、被告林子綺、被告江詠綺、被告吳家佑應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。　3.關於被告吳碩瑍擔任虛設公司行號負責人，再取得銀行帳戶供詐欺集團使用。詐欺集團成員則以網路銀行轉帳轉移贓款，被告吳碩瑍並於111年9月12日15時40分許，由至銀行臨櫃匯款及提款，再轉交詐欺集團上手。及被告吳碩瑍與不詳詐欺集團成員復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，另將勤澤永豐銀行帳戶交付其他詐欺集團使用，再由不詳詐欺集團成員指示吳碩瑍於提領或轉匯贓款，層層轉交詐欺集團上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之事實，雖經本院112年度金訴字第1160號刑事判決認被告吳碩瑍犯如附表一所示之罪，惟被告吳碩瑍所為侵權行為如附表一所示並未侵害原告之權利，有系爭刑案判決書附卷可稽（見本院卷一第15至205 頁），原告請求被告吳碩瑍連帶負損害賠償責任，亦屬無據，為無理由。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求被告吳宏章、邱彥傑、黃智群自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告吳宏章、黃智群應連帶給付原告20萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告吳宏章、邱彥傑、黃智群應連帶給付原告55萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（見本院卷一第15至205頁）編號本院112年金訴字第1160號刑事判決及112年度偵字第23385、2158、4701、15624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599、48600、48601、48602、50099、50100號及112年度偵字第46159、68701、65875號起訴書之犯罪事實 1 起訴書附表五編號34、47、48、52、60、62、63、附表六編號1至5、11所示部分。 2 起訴書附表五編號53、56、59、61、附表六編號10所示部分。 3 起訴書附表五編號50、55、57、附表六編號7至9所示部分。 4 起訴書附表五編號38、49、51、54。 5 起訴書附表六編號6所示部分。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告姓名起訴書送達日期遲延利息計算始日遲延利息計算終日卷證　1 吳宏璋 112年12月15日 112年12月16日清償日見附民卷卷第頁 2 邱彥傑 112年12月14日 112年12月15日清償日見附民卷卷第25頁 3 黃智群 112年12月28日（寄存送達加計10日） 112年12月29日清償日見附民卷卷第29頁

2025-02-07

PCDV-113-原金-7-20250207-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第445號原告張廷光被告吳李仁江詠綺張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。本件原告起訴被告吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、鄭品辰、江詠綺、張達緯、滕俊諺、杜順興、林子綺及吳碩瑍共12人（下稱被告吳李仁等12人），未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限期命原告於送達後5日內補正，此項裁定已於113年10月8日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。二、原告雖主張其為詐欺犯罪被害人，請求依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定暫免繳納訴訟費用等語。惟按「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款定有明文。查原告固主張其遭詐欺集團詐騙，然被告吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文及鄭品辰等6人，就原告上開受詐欺取財既遂部分，經本院刑事庭為無罪之判決；另被告江詠綺、張達緯、滕俊諺、杜順興、林子綺、吳碩瑍等6人，則未經檢察官認定有共同詐欺原告而提起公訴，此有本院112年度金訴字第1160號刑事判決及該案起訴書在卷可稽（見本院卷一第15至535頁），且經本院職權調上開卷宗核閱無訛，是被告吳李仁等12人難謂為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所稱「依法應負賠償責任之人」，本件原告主張應依前揭規定暫免繳納訴訟費用，難論有據。至於被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群及曾元共6人就詐欺原告部分，經本院刑事庭判處罪刑，此部分暫免繳納訴訟費用，由本院民事庭另行審結，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-04

PCDV-113-金-445-20250204-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5559號原告賀紫庭被告洗美美有限公司兼法定代理人江詠綺被告吳宏章（現在法務部○○○○○○○○羈押中）洪楷楙（現在法務部○○○○○○○○羈押中）林育文（原名林哲鋐）居宜蘭縣○○鄉○○路○○○號宜蘭縣○○鎮○○路○○號邱彥傑吳李仁黃智群（現在法務部○○○○○○○○羈押中）張謹安黎佩玲吳家佑（現在法務部○○○○○○○○羈押中）張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺朱寶寅張澄郁吳田心慧傅婷芳吳碩瑍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、原告起訴請求洗美美有限公司、江詠綺、吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、朱寶寅、張澄郁、吳田心慧、傅婷芳、吳碩瑍共二十三人共同給付新臺幣（下同）一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，未據繳納裁判費（其中被告朱寶寅、張澄郁、吳田心慧三人於原告起訴前之民國一一三年三月二十九日即經臺灣新北地方法院以一一二年度金訴字第一一六０號判決無罪，被告傅婷芳亦於原告起訴前之一一三年一月三日即經臺灣新北地方法院以一一二年度金訴字第一一六０號判決公訴不受理確定，是原告對該四人部分之訴自無詐欺犯罪危害防制條例第五十四條第一項規定之適用，而應繳納裁判費，原告就該四人部分之訴訴訟標的金額為壹拾柒萬叁仟玖佰壹拾貳元【計算式：「每名被告請求金額」四萬三千四百七十八元，乘以「應繳納裁判費部分被告人數」四人】，應徵第一審裁判費壹仟捌佰捌拾元），書狀亦未按被告人數提出繕本或影本，經本院於一一四年一月十三日以裁定命原告於收受裁定送達五日內補正，該裁定於同年月十七日送達原告，付與有辨別事理能力之受僱人，有送達證書可考（見卷第二０九頁），原告迄未補正，其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-03

TPDV-113-訴-5559-20250203-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第15號聲請人陳靜怡代理人江凱芫律師(法扶律師) 相對人吳宏章洪楷楙林育文原名林哲鋐邱彥傑吳李仁黃智群黎佩玲黃柏維吳有明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度金字第418號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助證明書以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-03

PCDV-114-救-15-20250203-1