Know99判決書

搜尋結果：洪瑞隆

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第367號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智景上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第719號），本院判決如下：　　主　　　文張智景駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張智景所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院106年度中交簡字第714號判決處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（於本案不構成累犯）；（二）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，且被告亦曾因酒後駕車之公共危險犯行，經法院判處罪刑確定，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後貿然駕車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31 毫克，惟未發生車禍之犯罪情節及所生實害；（三）被告為碩士畢業、職業為機械業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（四）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條【刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-367-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第56號原告廖雪冷被告徐永孝上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-113-附民-56-20250328-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2504號原告阮鈺婷被告徐永孝上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第2822號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官劉育綾上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王小芬中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-112-附民-2504-20250328-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡上字第3號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙妍婷選任辯護人林倪均律師上列被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年11月13日1 13年度沙金簡字第57號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第47536號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案係由檢察官提起上訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第9、77頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告趙妍婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告於偵查及法院歷次審判中均自白本案犯行（偵卷二第319頁、簡上卷第90頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（原審判決已敘明本案應適用修正前洗錢防制法之規定，則其犯罪事實及理由欄中關於「2 3條第3項前段」部分顯係「第16條第2項」之誤載，應予更正）。四、上訴理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告無正當理由提供3個帳戶供詐欺集團使用，9位被害人因而遭詐匯款，匯款金額總計新臺幣（下同）110萬8000元，所生損害非輕，且被告迄未與9位被害人達成和解或賠償損害，原審量刑顯屬過輕等語。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。原審判決認被告無正當理由交付、提供金融帳戶合計3 個以上予他人使用之犯行事證明確，且合於自白減刑之要件，援引修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項、第 16條第2項（原審判決誤載為第23條第3項前段）、第41條第 1項前段等規定，並綜合審酌一切情狀，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，經核原審所為之量刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當，並無輕重失衡之情形，且被告於原審宣判後，已與告訴人詹喬惠以1萬6000元達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（簡上卷第105至106頁），另與告訴人陳俐君成立和解並依約付款，此亦有本院電話紀錄表附卷可憑（簡上卷第107頁），則檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-金簡上-3-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第250號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秀美上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33637 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張秀美與告訴人張宸菲均係居住在臺中市○區○○○街000號大樓(雙方住址詳卷)之同社區住戶。被告因認告訴人在該大樓地下1樓停放機車之方式不妥，造成其機車遭擦撞受損，且多次反映未果，而已對告訴人心生不滿。被告於民國112年4月13日上午7時8分許，與告訴人在該大樓地下1樓相遇，雙方並再次因停放機車問題發生口角時，被告竟基於傷害之犯意，出手推告訴人，造成告訴人因此跌倒並受有右小腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第28 7條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前當庭具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第35頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-易-250-20250327-1

自

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度自字第8號自訴人莊榮兆蔡人舉上列自訴人等自訴被告劉柏駿偽造文書案件，本院裁定如下：　　主　　文自訴人莊榮兆及蔡人舉應於本裁定送達後伍日內委任律師為代理人。　　理　　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本案自訴人莊榮兆、蔡人舉提起自訴，並未委任律師為代理人行之，核與刑事訴訟法第319條第2項規定不符，爰依同法第329條第2項前段規定，裁定命自訴人等應於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期不補正者，即諭知不受理之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TCDM-114-自-8-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲源上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號、第157號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張哲源業於民國114年3月2日死亡，此有駐菲律賓代表處114年3月7日菲領字第1141060266號函檢附駐非律賓代表處列註人士申辦文件證明通報單、駐菲律賓代表處文件證明申請表、死亡證明文件(見卷20第263至272頁)附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-訴-724-20250327-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第759號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳郡宸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第642號），本院裁定如下：　　主　　文陳郡宸所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　　由一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金，或得易服社會勞動及不得易服社會勞動之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、經查，本件受刑人陳郡宸因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號1、3、4所示之罪不得易科罰金或易服社會勞動，編號2所示之罪則得易科罰金或易服社會勞動，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人向本院表示無意見等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人陳郡宸定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺妨害自由詐欺宣告刑 ⑴有期徒刑1年6月（3罪） ⑵有期徒刑1年4月（1罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑1年4月犯罪日期 ⑴112年2月23日 ⑵112年2月23日 112年2月27日 112年2月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10316號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10316號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33425號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第828號 112年度金訴字第828號 112年度金訴字第1817號判決日期 112年7月13日 112年7月13日 113年2月6日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第828號 112年度金訴字第828號 112年度金訴字第1817號判決確定日期 112年8月8日 112年8月8日 113年3月12日是否得易科罰金或得易服社會勞動均否均得均否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12292號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12293號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5294號編號 4 5 6 罪名詐欺（以下空白）宣告刑有期徒刑1年5月犯罪日期 112年2月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33911號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第3643號判決日期 113年12月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度金訴字第3643號判決確定日期 114年2月24日是否得易科罰金或得易服社會勞動均否備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2638號

2025-03-26

TCDM-114-聲-759-20250326-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告林高德上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第506 號中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第58378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林高德汽車駕駛人駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致人受傷，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林高德之汽車駕駛執照經吊銷後，未再重新考領，仍於民國 112年2月23日14時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由西屯區往清水區方向行駛，行經該路段與中清路4段70巷交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行進方向之燈光號誌已為圓形紅燈，表示禁止通行不得超越停止線或進入路口，仍闖越紅燈直行通過該交叉路口，適廖陳綾騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車沿同路段同向行駛在前，亦闖越紅燈欲左轉文秀路，林高德見狀煞避不及，其所駕駛自小客車右前車頭(起訴書誤載為左前車頭)撞擊廖陳綾所騎乘機車車頭，廖陳綾因而人車倒地，並受有左小腿撕脫傷20公分*15公分及左足深層撕裂傷8公分併伸姆長肌肌腱斷裂、左足第四及第五蹠骨骨折、左腳第一腳趾及第四腳趾壞死伴隨開放性傷口、左小腿皮膚壞死伴隨開放性傷口、左腳第三腳趾壞死伴隨開放性傷口等傷害。林高德肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員坦承肇事而自首，並接受裁判。二、案經廖陳綾訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告林高德以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告就上開犯罪事實迭於偵查及原審準備程序時均坦承不諱（見偵卷第98頁，本院交易卷第44頁），且經證人即告訴人廖陳綾於警詢時證述在卷（見偵卷第31至33頁），並有職務報告、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中榮民總醫院112年6月30日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器錄影翻拍畫面、現場及車損照片、駕駛人基本資料查詢、車輛基本資料查詢、車輛詳細資料報表、檢察事務官112年12月13日之勘驗筆錄、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫企字第1 139923127號函各1份、澄清綜合醫院中港分院114年1月6日澄高字第1140002008號函1份、監視器翻拍照片6張在卷可稽 (見偵卷第25頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第43 頁至45頁、第47至52頁、第63頁、第65至66頁、第67至74頁、第83頁、第84頁、第85頁、第89至90頁，本院交簡上卷第 47至48頁、第63頁、第105至115頁)，足徵被告之自白應與事實相符，可以採信。㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別定有明文。查被告於偵查及原審準備程序中均坦認犯行（見偵卷第98頁，本院交易卷第44頁），並有監視器翻拍照片6張可佐（見本院交簡上卷第105頁至115頁），而依卷附之上揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告若稍加注意，應可在該交岔路口採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，竟疏忽而闖越紅燈，導致發生上開交通事故，被告之駕駛行為自有應注意能注意而不注意之過失，足認被告此部分之自白與事實相符，其就本件交通事故之發生有疏於注意甚明。又因被告前揭疏失，致其車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係無訛，被告自應負過失傷害之責任。㈢、另按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照），告訴人騎乘前開機車闖越紅燈欲左轉，就本件車禍事故發生亦有過失，然本件事故既是被告上開過失行為所併合肇致，仍無礙於被告之刑事過失責任之成立，併予敘明。㈣、綜上，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86 條規定業於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，將修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86條第1項第1 款、第2款，此非構成要件之變更，惟依修正後規定，具有上開事由為「得加重其刑」，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。又因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院113年度台上字第81號判決意旨參照 )。㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致人受傷罪。㈢、被告之汽車駕駛執照業經吊銷，未再重新考領，竟仍駕車上路，復有上開過失，路權與守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。㈣、本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（見偵卷第61頁）附卷可按，是被告係對於未發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、撤銷改判及量刑理由㈠、原審以被告犯過失傷害罪事證明確，並審酌一切情狀後，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟⑴本件車禍事故之肇事原因，已如前述，被告與告訴人兩車均有過失，然原判決僅認定被告有過失，疏未論究告訴人一方就本件之肇事亦有上揭過失，且於量刑時未審酌此情，難謂允當；⑵又被告於本院審理時已與告訴人家屬達成調解，此有本院113年度豐司簡移調字第36號調解筆錄在卷可證（見本院簡上卷第51至52頁），並已依調解內容分期履行賠償責任，此有本院電話紀錄表4份在卷可證（見本院交簡上卷第55頁、第73頁、第85頁、第121頁），可見被告確實積極彌補其犯罪所生損害，是被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，亦有未洽。檢察官上訴指摘被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，指摘原判決量刑不當，並無理由。被告以原判決未審酌告訴人與有過失，並積極與告訴人家屬成立調解，上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照，仍貿然駕駛自小客車上路，且本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未遵守燈光號誌之指示，闖越紅燈以致肇事，過失情節非輕，因而使告訴人受有上開傷害，所為應予非難，考量被告坦承犯行，且業與告訴人家屬達成調解，並已依調解條件給付部分賠償金，此有本院113年度豐司簡移調字第36號調解筆錄及本院電話紀錄表4份在卷可證（見本院交簡上卷第51至52頁、第55頁、第73頁、第85頁、第12 1頁），兼衡告訴人之傷勢、告訴人就車禍發生亦有上述過失、被告之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、又被告前於110年間因公共危險案件，經本院以110年度簡字第863號判決判處有期徒刑4月確定，甫於110年10月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後尚未滿 5年，核與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自無從為緩刑宣告，被告上訴意旨請求緩刑云云(見本院交簡上卷第4 9頁)，自屬無據。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交簡上-201-20250326-1