Know99判決書

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第15號原告柯○○ 訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　　　理　由一、本件原告起訴主張略以：原告為被告乙○○之配偶，被告乙○○ 、甲○○明知其各自均有婚姻，竟自民國113年9月起交往、互傳曖昧訊息通話，同遊同宿、牽手、親吻、擁抱，甚至發生性關係。被告乙○○、甲○○於113年12月7日至8日共同前往臺南市柳營區露營區露營，佐以被告乙○○、甲○○曖昧對話，足證被告乙○○、甲○○露營住宿當晚確有發生性行為，被告乙○○ 、甲○○顯已逾一般社會通念下男女交往分際，共同故意侵害原告之配偶權、配偶身分法益及婚姻家庭圓滿幸福之侵權行為，被告乙○○、甲○○所為確已造成原告損害，使原告受有精神上痛苦，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣(下同) 600,000元之精神慰撫金，遲延利息等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條分別定有明文。經查：　㈠原告以被告乙○○、甲○○提起本件訴訟時，被告乙○○、甲○○之住所地分別設在高雄市三民區、高雄市大樹區，有戶籍謄本可稽(卷第17、231頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，高雄地院有管轄權。又原告起訴主張被告乙○○、甲○○侵害原告配偶權之行為地係在臺南市(卷第189-225頁），可見侵權行為地發生在臺南市，臺南地院依民事訴訟法第15條規定亦有管轄權，本院則無管轄權。　㈡據此，高雄地院、臺南地院對本件訴訟均有管轄權，本院考量被告乙○○、甲○○之住所地在高雄市，其生活範圍亦在該地，及民事訴訟法以原就被之原則，爰依職權將本案移送有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-18

CYDV-114-訴-15-20250218-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2699號原告欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳被告歐雅系統設計有限公司法定代理人林祐玄被告林祐玄被告劉曜毓訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告莊耿翰被告林雅文訴訟代理人鄭晃奇律師被告陳怡儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：本件原告基於共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，嗣於民國113年12月13日具狀追加被告歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）之會計陳怡儒為本案被告（見本院卷一第403頁），主張被告陳怡儒係控制被告歐雅公司人事、財務及業務經營、實質執行業務之職務負責人，應就本案負共同侵權行為損害賠償責任（見本院卷一第40 7至409頁）。經核原告前開所為當事人之追加，與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，當不甚礙原起訴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文等人之防禦及訴訟終結，既與前開規定相符，應予准許。（二）本件被告歐雅公司、林祐玄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）原告於112年5月9日經衛生局核准籌設臺中市私立立仁社區長照機構（下稱立仁社區長照機構），被告林雅文於11 2年5月中旬毛遂自薦願負責管理立仁社區長照機構之設立及建築師變更使用、室內裝修、消防設備等廠商發包事宜，原告乃自112年6月1日起以每月新臺幣（下同）36,400 元委任被告林雅文負責立仁社區長照機構設立事宜，原告公司股東廖明琳、廖明慶並於112年6月間介紹認識合作過之建築師、室內裝修廠商及消防設備廠商供其參考。然被告林雅文卻於112年6月中，未經多方議價討論，即自行找來被告歐雅公司設計師即被告劉曜毓、莊耿翰承作室內設計委託工程。而經雙方於112年7月中議價確定總金額為50 0萬元後，即於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，其後被告林雅文於112年8月3日要求原告依約給付被告歐雅公司訂金50萬元（總金額10％）及先行給付中期金額350萬元（即總金額70％）合計400萬元，後續即請被告劉曜毓安排進場施工，原告遂於112年9月8日交付面額400 萬元、發票日112年9月30日之支票1紙交予被告劉曜毓收執。（二）惟被告劉曜毓於收受前開支票後，遲未進場施工，亦無下單材料進場，原告乃於112年11月22日聯繫被告林雅文要求儘快安排進場，被告莊耿翰於112年11月24日應允後仍未安排進場施工，原告於112年12月6日再度要求儘速進場施工，不然即請被告歐雅公司退回款項，被告劉曜毓與莊耿翰即於同日要求原告必須簽署先行施工切結書，承諾在未取得室內裝修許可證前先行施工期間，若遭罰鍰同意由原告自行承擔，而經原告於112年12月14日簽妥切結書後，被告劉曜毓與莊耿翰仍未進場施工。嗣經原告詢問後，始經被告林雅文於112年12月21日回覆：「112年12月21日木工材料進場、112年12月25日木工施工（工期約3個月、水電及地板工程需等消防審核通過方可施作」等情，及於 113年4月9日表示：「消防已正式施工，預定113年4月底完成消防設備，113年5月初室內裝修進場，預計113年7月底完成室內裝修」等情。未料，被告林雅文於113年4月中卻告知，經被告劉曜毓表示因被告歐雅公司財務問題無法支付工班等款項以致無法安排施工。（三）被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司為靠行關係，不論係由公司分派案件或其等自行接案，都是由其等安排自己之工班；本件工程自規劃設計、合約擬定及收取款項都是被告劉曜毓、莊耿翰出面，其等為賺取開案獎金，明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄狼狽為奸。而被告林祐玄派來協商之公司會計即被告陳怡儒曾於後續協商時，先於113年5月10日表示被告歐雅公司每月可還10萬元，又於113年6月12日表示本件係因原設計師不願繼續承接所致，提議由被告歐雅公司另請其他員工協助承接，但廠商部分須先由原告協助撥款300萬元，扣除本件工程尾款1 00萬元剩餘之200萬元，再由被告歐雅公司分期償還，可見被告陳怡儒係被告歐雅公司之實際業務負責人。（四）綜上所述，被告林雅文受任負責管理立仁社區長照機構設立、廠商發包事宜，理應保護原告公司利益，客觀評估發包廠商，制訂有利原告之合約，且應瞭解每項工程進度，而非在未取得室內裝修許可證及合約副本，即協助被告劉曜毓先行請領中期款350萬元，其處理委任事務有過失或逾越權限，即應對原告負賠償之責；而被告歐雅公司於原告付款後，即應依約備料進場施工，卻因財務問題無法施作完工，俟原告於113年7月30日解約後需重新跑件，期間損失之租金部分理應由被告歐雅公司負擔；又被告林祐玄為被告歐雅公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，而被告陳怡儒為實際業務負責人，自應與被告歐雅公司負連帶賠償責任；另被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告，亦應負賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第185 條第1項前段之規定，請求：⑴被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532萬元（即返還前開已給付工程款400萬元及賠償原告因工程延宕自112年10月1日起至113年7月30日止共10個月每月132, 000元之租金損失132萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告歐雅公司、林祐玄均抗辯：　 1、被告歐雅公司所有案件之運作，皆由接案負責設計師自行處理，除原告有反應客訴外，公司皆不插手，故被告林祐玄並不清楚本案詳細緣由，皆為後續員工轉述案件情況並請示如何處理。此案於112年簽約後即行進場施作部分工程，惟因原告出現消防執照問題，經與公司設計師商討後，雙方達成共識待消防通過後再繼續施工，直至113年3月消防通過得以接續動工。後雖因被告歐雅公司於113年3月底出現財務困難導致工人不願施工，但後續亦有努力處理。　 2、原告聽聞被告歐雅公司有財務問題後，認會影響系爭工程之施工進度，即要求被告歐雅公司須保證於113年9月前完工並簽訂相關補充合約，惟經被告歐雅公司與原告達成補充協議與約定如何支付款項後，反而變成負責此案之設計師不願繼續施工，經被告歐雅公司協調其他設計師接手無果後，轉而討論退款事宜，然因原告無法接受被告歐雅公司所提將預付工程款400萬元扣除已施工部分之成本及人事支出後之餘額分期清償之方案，以致雙方無法達成共識。至於，原告後續產生之租金顯與被告歐雅公司無關。　 3、另被告林祐玄從未拿取所謂大筆現金進出過，且向外借貸亦是因疫情期間被告歐雅公司損失慘重，為支撐公司繼續營運及維護員工生計，不得已才出此下策。又設計師即被告劉曜毓及莊耿翰並不瞭解公司營運情形，一般接到公司分派之案件皆是自行努力接案並結案，並無狼狽為奸之情事，而被告陳怡儒提出之建議，並非原告所稱之詐騙話術，實為判斷如何做能對雙方最有利、彼此能和平解決此案，不需走上法院而已。被告林祐玄經商失敗，目前已難生活，確實有積欠廠商及工人款項之情事，但並無不償還之意，一直都有回應或協商如何還清債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告劉曜毓抗辯：　 1、被告劉曜毓於112年7月19日兩造簽約前，僅曾受被告歐雅公司指示與被告林雅文對談另案業務，二人並不熟識，遑論私交，故就本案被告林雅文如何聯繫接洽、如何擇定被告歐雅公司承攬本件工程，被告劉曜毓礙難知悉事實全貌。況被告劉曜毓僅為被告歐雅公司之員工、領取薪資、聽從公司指揮監督，並無任何實質決策權或裁量權，被告劉曜毓於112年9月8日領取原告所開立之工程款支票後，即馬上轉交給被告歐雅公司，並未自行兌現。　 2、系爭合約之當事人為原告與被告歐雅公司，契約關係僅存在其二者之間，與被告劉曜毓無關，且被告劉曜毓並非被告歐雅公司之董監事或股東，於法律上即無任何理由或依據須為公司之行為或財務狀況負責。本件實係因被告歐雅公司無法發放薪資及報酬予工班領取，以致工班不願意進場施工，與被告劉曜毓無關，被告劉曜毓身為設計師，只負責找工班，至於薪資報酬及工作指派都是被告歐雅公司負責，被告劉曜毓並無獨立決策權等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告莊耿翰抗辯：　 1、被告莊耿翰於本案僅負責消防系統及天花板骨料之施工，相關工序皆經過合法程序進行，並於室內裝修許可證核發前未進行其他工程，完全遵循建築法及相關規範之要求。為配合長照中心之施工進度，被告莊耿翰依建築物室內裝修管理辦法與原告簽署告知書，係為表達施工配合之意願，並無任何違法或不當之行為。本件工程主要安排係由被告歐雅公司及被告林祐玄負責，被告莊耿翰僅作為協助角色，遵照其指示辦理相關事宜，對於公司財務問題，並無參與決策或財務管理之權限，亦無從知悉公司之財務問題，亦無任何方式可獲知公司財務資料，更無法掌握公司財務狀況。　 2、被告莊耿翰僅在實地查看過程中有與原告接洽過，並無任何私下串通或涉及不法行為之情事，被告歐雅公司亦無開案獎金，所有洽談內容均與施工無關，符合民法契約規範之誠信原則；被告莊耿翰於斯時只是被告歐雅公司之員工，負責畫圖、找工班及提供報價，並無法決定工班之進場及薪資之發放；其所為之施工行為完全符合法律規定，且係依施工合約履行約定義務，並無任何不法行為，其亦非工程主導者，並未參與公司財務決策，在本案中僅係履行協助者，並未涉及任何侵權行為或財務管理，依法不應承擔任何損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告林雅文抗辯：　 1、被告林雅文為財團法人臺中市本堂社會福利基金會（下稱本堂基金會）之員工，而非原告所屬人員，因本堂基金會與原告均係由同一家族所出資創立，彼此間類同於關係企業，因原告創辦立仁社區長照機構急缺人力，經本堂基金會與原告之經營高層協議後，決議讓被告林雅文在原告處兼職，負責處理立仁社區長照機構設立之相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任立仁社區長照機構之業務負責人，故兼職時即以該職稱支領月薪36,400元。而被告林雅文雖於112年5月23日請辭擔任前開職務，然因其已參與籌設事務，在原告未找人交接之情形下無法抽身不管，故仍繼續負責籌設期間之相關事務，但預定於立仁社區長照機構設立完成後，即歸建本堂基金會，不再參與立仁社區長照機構之事務，此為被告林雅文於113年5月23日後仍以立仁社區長照機構業務負責人名義領取原告薪資之原因。　 2、原告為家族公司，董事長吳錦煽、董事廖明慶、監察人廖明琳，彼此為母子、兄弟關係，公司事務完全由家族成員掌控，實際由廖明琳負責營運，故被告林雅文於原告公司兼職時雖掛名為立仁社區長照機構負責人，實係原告所雇用之員工，服從廖明琳之指揮而提供勞務，被告林雅文對於系爭合約之履行並無自行決策處理相關事務之權限，凡事都要向廖明琳回報，並依其指示辦理，則被告林雅文與原告當為僱傭關係，而非委任關係。況且，由原告所提出由被告林雅文用印證明領取36,400元之支領證明單，其科目亦明載為「薪資」，益證被告林雅文係受原告聘僱之員工無疑。　 3、被告林雅文於辦理系爭工程發包事務之時，確實有三家廠商報價競爭，一為董事廖明慶推薦之境丘設計有限公司（下稱境丘公司），一為監察人廖明琳推薦之鉅睿室內裝修有限公司（下稱鉅睿公司），另一即為被告林雅文推薦之被告歐雅公司，三家均有提供報價單及相關資料。被告林雅文為讓原告股東能對報價廠商之報價內容有完整瞭解，原預定邀請三家報價廠商分別進行報價說明，而因被告歐雅公司有製作3D旋轉示意圖，最能具體呈現工程施作完成後之狀態，遂於112年6月30日第一場廠商說明會先邀請被告歐雅公司進行報告，原預定後續再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告，故當日僅準備被告歐雅公司之報價資料，另用手寫方式將三家廠商報價內容簡要合一做成評比表，以方便原告股東進行對比，然原告股東於被告歐雅公司報告完後，即接受其報告內容，並直接以「價低者得」之原則做出決議，並由廖明琳指示被告林雅文直接與被告歐雅公司進行簽約事宜，因此未再安排境丘公司及鉅睿公司進行報告。是被告林雅文若對承包廠商有決策權，當自行選定即可，何需安排廠商向原告股東進行報告！　 4、被告歐雅公司向原告請款之時，在請款單上明載有「先收取訂金及中期金額400萬元」之字樣，並無隱瞞請款之項目，並經原告於甲方簽章欄用印，足證原告知悉其請款項目及金額並明確表示同意，進而再開立支票支付，則雖第二期款之給付條件尚未達成，就契約之解釋及客觀事實為判斷，應認係原告同意於條件成就前先行付款，仍屬契約履行之範疇。又被告林雅文對於系爭合約之簽立及履行並無決策之權，亦未獲得原告授權而掌有公司大小章，更無自為用印之權，故於系爭合約及被告歐雅公司請款單上蓋用原告公司大小章及開立付款支票付款之人，並非被告林雅文，而係經原告授權之廖明琳。原告若對系爭合約之履行過程有疑義及對於承攬報酬之給付認有不當，應係由廖明琳對原告承擔責任，自無歸責被告林雅文之理。　 5、被告歐雅公司基於其與原告間之承攬契約關係，本有受領原告所給付工程款400萬元之權利。至於，被告歐雅公司未履行施作義務，於民事法律關係上係屬債務不履行之契約紛爭，非屬侵權行為，縱使進而造成原告受有房屋租金 132萬元之損失，亦屬債務不履行所衍生之損害賠償問題，並不屬於侵權行為之範疇等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保免為假執行。　（五）被告陳怡儒抗辯：被告陳怡儒只是被告歐雅公司員工，職稱為會計，實際工作內容係負責人資、幫員工加退保、算薪資及整理發票給事務所；對於原告提出之對話內容，固為被告陳怡儒所張貼，但是依照公司高層之指示，並非其個人意思；被告歐雅公司目前已無運作，但並未辦理停業或歇業，其已於113年6月自公司離職等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院所為之判斷：（一）兩造不爭執之事項：　 1、原告申請欣德健康事業股份有限公司附設臺中市私立立仁社區長照機構籌設許可案，經臺中市政府審查結果，於11 2年5月9日以府授衛照字第1120111271號函准予籌設（見本院卷一第21至27頁）。　 2、原告與被告歐雅公司於112年7月19日簽訂「室內設計委託合約書」，原告同意委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構室內裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰，約定總金額為500萬元，付款方式：簽訂日起10日內給付訂金50萬元（即總金額10％）、施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後10日內給付350萬元（即總金額70％）、退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付100萬元（即總金額20％）（見本院卷一第 31至67頁）。　 3、被告歐雅公司於112年7月19日向原告請求依約給付訂金50 萬元及先行請領中期工程款350萬元，原告於112年9月8日交付面額400萬元、發票日112年9月30日、票號NN0000000 、發票人為原告之之支票1紙予被告劉曜毓，被告劉曜毓取得後，隨即將該工程款支票交由被告歐雅公司收執及兌現（見本院卷一第39、69頁）。　　 4、臺中市政府都市發展局於113年2月26日以中市都管字第11 20219822號函，就原告申請臺中市○○區○○○街00號1、4、5 、6、7樓建築物變更使用執照併案辦理室內裝修案，准予按圖施作（見本院卷一第83至85頁）。　 5、原告與訴外人廖明琳、廖明慶、陳琮勛、陳琮亮於111年7 月11日簽訂「房屋租賃契約書」，約定由原告向廖明琳等人承租坐落臺中市○○區○○段00地號土地、門牌臺中市○○區 ○○○街00號4、5、6、7樓建物，供長期照顧機構之用，租賃期間自111年7月1日起至121年6月30日止計10年整，租金每月132,000元，前6個月為裝修籌備期免收租金，保證金24萬元，該租約並於111年7月11日經公證在案（見本院卷一第91至93、95至101頁）。　 6、被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題。　　（二）本件原告主張：被告劉曜毓、莊耿翰明知被告歐雅公司財務有問題，卻仍與被告林祐玄共同詐欺原告簽訂系爭室內設計委託合約書及預收工程款400萬元；而被告林雅文受原告委任，負責管理立仁社區長照機構設立及廠商發包事宜，在系爭工程未取得室內裝修許可證及合約副本前，即協助被告劉曜毓先行請領中期工程款350萬元，其處理委任事務顯有過失或逾越權限；又被告歐雅公司因財務問題無法施作完工，以致原告因系爭工程延宕而自112年10月1 日起至113年7月30日解約之日止共10個月期間，受有每月 132,000元合計132萬元之租金損失，被告林祐玄為公司負責人未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，應負連帶賠償之責，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應依共同侵權行為之法律關係，連帶賠償原告前開已給付工程款400萬元及租金損失132萬元，合計532萬元之損害等情。被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒均否認屬實，並分別以前詞置辯。是以，本件主要爭點即為原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償之責，有無理由。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項分別定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。查：　　 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第482條、第528條分別定有明文。本件被告林雅文原為本堂基金會之員工，因原告要創辦立仁社區長照機構，而讓其在原告公司兼職，負責處理立仁社區長照機構設立相關事務，並預定在通過設立許可後，直接讓其專職為原告所屬人員，擔任機構業務負責人等情，此有被告林雅文向原告公司領取112年6月份業務負責人薪資36,400元之支領證明單會計聯（見本院卷一第29、201頁）在卷可稽，原告及被告林雅文既然對此均不爭執。是以，被告林雅文既係以原告公司附設立仁社區長照機構業務負責人之職稱，在籌設期間兼職於原告公司並按月向原告領取薪資，則被告林雅文與原告間之法律關係，應較符合僱傭契約之性質，而非原告主張之委任契約性質，合先敘明。　 2、被告林雅文雖於112年5月23日曾向原告監察人及實際負責人廖明琳表示要辭去立仁社區長照機構業務負責人一職，然卻於112年5月25日向廖明琳表示「我也想希望確認立仁業務負責人」、「接下來我和亮會積極處理立仁設立許可所有事宜。定會運用我們最大資源，希望能在最快時間讓立仁營運成果豐碩。」（見本院卷一第203頁），又於112 年7月10日表示「主任感謝您讓我有機會為立仁打拼」（見本院卷一第205頁），並於112年7月17日收到廖明琳所傳送領取立仁社區長照機構業務負責人112年6月份底薪36 ,400元之支領證明單（112年7月10日會計聯，見本院卷一第211頁），仍於其上蓋章支領業務負責人月薪，此有原告公司支領證明單（見本院卷一第29、201頁）、被告林雅文與廖明琳間之對話紀錄（見本院卷一第153至157、20 3至213、277頁）在卷可稽。故被告林雅文於前開處理立仁社區長照機構設立相關事務之期間，仍係以該機構業務負責人之職稱處理各項事務，應堪認定。　 3、本件立仁社區長照機構室內設計委託工程總共有境丘公司、鉅睿公司及被告歐雅公司三家廠商提出報價資料，此有被告林雅文所製作之三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、境丘公司112年6月8日報價單（見本院卷一第495至503頁）、鉅睿公司112年6月15日報價單（見本院卷一第505至513頁）、被告歐雅公司112年6月30日估價單（見本院卷一第515至537頁）在卷可稽。又前開廠商中之境丘公司係由原告公司董事廖明慶所推薦，鉅睿公司係由原告公司監察人廖明琳所推薦，而被告歐雅公司則係由被告林雅文所推薦，原告及被告林雅文對此亦不爭執。　 4、而依被告林雅文與原告公司董事廖明慶於112年6月21日之對話紀錄（見本院卷一第163、273頁），被告林雅文先將其與境丘公司江先生「…經預算及整體規劃考量，很抱歉，這次沒能跟境丘合作。以後有合作機會，再麻煩您了。」之對話，轉貼予廖明慶知悉，經廖明慶回以「好的」、「沒關係！」、「價低者得！」、「他報差很多嗎？」；及依被告林雅文與原告公司監察人廖明琳於112年6月25日之對話紀錄（見本院卷一第207至211頁），廖明琳稱：「張先生一直找我，問看看可以給他們再一次機會」，被告林雅文回以：「主任，能理解知道您的為難之處。星期五我們先給歐雅系統家具團隊跟您簡報及現場說明之後，我們再做最後評估，您覺得如何呢？」（見本院卷一第207 頁）。由此可知，被告林雅文係以報價最低之被告歐雅公司為屬意之廠商，並建議原告公司實際負責人廖明琳先行聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，再做最後評估。　 5、被告林雅文在原告公司監察人及實際負責人廖明琳同意後，即於112年6月30日10時在全家養護中心討論室召開原告公司股東會議，聽取被告歐雅公司進行簡報及現場說明，當天出席股東有廖明琳、陳琮勛、陳琮亮三人，廖明慶請假未出席，出席股東經參酌被告林雅文提出之三家競標廠商報價表及評估討論後，始確定由被告歐雅公司承攬本件系爭工程等情，此有三家廠商報價明細手寫稿（見本院卷一第159頁）、會議照片（見本院卷一第161頁）在卷可稽。而依被告林雅文與廖明琳於112年6月30日及112年7月14 日之對話紀錄（見本院卷一第209至211、277頁），被告林雅文先於112年6月30日稱：「主任，謝謝您的支持，真的感謝您，剛剛我有打電話給張先生，我是跟他說明，因為風格上比較傾向另外一家風格，所以這一次很抱歉，沒能跟他合作。下次有新的規劃空間，一定把他們納入第一考量。他回說，知道了。以上，最新進度報告囉」（見本院卷一第209頁），又於112年7月14日稱：「請主任給（設計師）弟弟服務機會，後續雅文及亮努力進行。」（見本院卷一第211頁）等情可知，系爭工程之承包廠商，係經原告公司監察人及實際負責人廖明琳、董事廖明慶、股東陳琮勛、股東陳琮亮等人審慎評估後決定交由被告歐雅公司承攬，並非係被告林雅文個人所得決定。　 6、又原告在召開前開股東會議聽取被告歐雅公司簡報及現場說明後，經出席股東參酌各家廠商之報價明細及審慎評估討論，決定交由被告歐雅公司承攬施作，並於112年7月19 日簽訂「室內設計委託合約書」，同意以總金額500萬元委託被告歐雅公司擔任立仁社區長照機構裝修工程之設計及監造有關事宜，負責設計師為被告劉曜毓、莊耿翰（見本院卷一第31至67頁之室內設計委託合約書）。而觀諸現有卷證資料，並無從證明被告林雅文、劉曜毓、莊耿翰於簽約前即已知悉被告歐雅公司有財務狀況以致後續履約能力不足，卻仍刻意隱瞞而促成本件合約之成立，則原告主張被告林雅文處理系爭工程事務有過失及被告劉曜毓、莊耿翰與被告林祐玄共同詐欺原告與被告歐雅公司簽訂系爭合約云云，即屬無據，要難採信。　 7、被告歐雅公司及林祐玄雖抗辯系爭工程係由設計師即被告劉曜毓、莊耿翰自行處理，其不知詳情云云。然被告劉曜毓、莊耿翰均於本院中自承其等僅係受僱於被告歐雅公司擔任設計師，負責系爭工程之設計及監造有關事宜，主要由被告劉曜毓負責，被告莊耿翰輔助等情；而被告劉曜毓亦提出其勞工保險投保紀錄（見本院卷一第471頁）、薪資單（見本院卷一第473至477頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第479頁）以資證明其係受雇於被告歐雅公司，並非獨立承接案件；再觀諸被告劉曜毓所提出之提前施工切結書（見本院卷一第233頁），其上明確記載「本公司（歐雅公司）之設計師（劉曜毓、莊耿翰）…」及蓋用被告歐雅公司統一發票專用章之情，亦可證被告劉曜毓及莊耿翰係以被告歐雅公司名義要求原告簽署該切結書，並非以其等個人名義為之。矧以，依被告劉曜毓所述其於112年9月8日取得原告所交付面額400萬元之預付工程款支票後，隨即交回被告歐雅公司會計收執等情（見本院卷一第387頁），參以被告歐雅公司及林祐玄未曾否認有取得及兌現前開預付工程款支票之情（見本院卷一第167至169頁），則被告劉曜毓、莊耿翰所辯其等係按被告歐雅公司指示施作系爭工程等情，應堪採信。反觀被告歐雅公司及林祐玄前開所辯，既無相關事證可佐，顯屬無據。至於，原告主張被告劉曜毓、莊耿翰與被告歐雅公司係屬靠行關係云云，並未提出任何事證，尚難遽以採信。　 8、續以，在原告決定交由被告歐雅公司承攬施作後，被告歐雅公司即於召開第四季公司會議時，指示主要負責設計師即被告劉曜毓須向業主即原告說明及提出先行收取總工程款80％款項之請求（見本院卷一第386至387頁），故被告歐雅公司於112年7月19日與原告簽約時，既已同時提出先行收取訂金及中期金額共400萬元之請款單，而原告亦於該請款單甲方簽章欄內蓋用公司大小章，足徵原告業已知悉被告歐雅公司希望先行請領中期工程款之情，此有該請款單（見本院卷一第39頁）在卷可稽。惟依系爭合約附件一所約定之付款方式：①簽訂日起10日內給付訂金即總金額10％50萬元、②施工圖下單中期即取得室內裝修許可證後 10日內給付總金額70％350萬元、③退場即依附件進行至總工程完工後：驗收期後給付總金額20％100萬元（見本院卷一第31至67頁），就中期工程款350萬元部分，須待原告取得室內裝修許可證後10日內始可請領。則原告既明知該 350萬元工程款尚未達請款條件，卻仍同意預付並於112年 9月8日由原告公司實際負責人廖明琳交付面額400萬元支票以支付，而在原告決定預付該筆款項前，並未詢問被告林雅文之意見，亦未見被告林雅文主動提供意見，依此可知，原告後續同意預付該筆工程款之結果，當係原告或其實際負責人廖明琳自行決定所致，被告林雅文依其權限並無置喙之餘地，尚難謂其有何怠於善良管理人之注意義務而有過失。　　 9、另以，被告劉曜毓、莊耿翰均係任職於被告歐雅公司之設計師，原告於112年7月19日與被告歐雅公司簽訂系爭工程室內設計委託合約書後，遲未取得立仁社區長照機構執照及圖說之核准許可，待原告於112年12月14日簽立提前施工之切結書，同意在室內裝修許可證未取得前先行施工期間衍生之相關罰鍰由其全權承擔後，被告劉曜毓、莊耿翰即於113年1月間開始鋪設現場電梯保護、天花板支架及冷氣管路之安裝，俟原告於113年3月底通知被告劉曜毓、莊耿翰已取得系爭工程之執照及圖說許可時，因被告歐雅公司發生財務問題及被告林祐玄跑路之狀況，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續進場施工，而被告林雅文係於113年4 月25日經被告劉曜毓告知，被告歐雅公司有財務狀況，若繼續施工將無法支付工班師傅款項，原告獲知後，雙方即於113年5月3至29日，由原告股東廖明琳、被告林雅文、被告劉曜毓及被告林祐玄指派之公司會計即被告陳怡儒先後五次協調未果等情，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第50718號不起訴處分書（見本院卷二第45至53 頁）在卷可稽。由此可知，被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰於被告歐雅公司與原告簽約及收款之時，並無相關事證可認其等有對原告施詐行騙之情事；而在被告歐雅公司發生財務問題，以致被告劉曜毓、莊耿翰無法繼續施作後，既經被告林祐玄指派被告陳怡儒會同原告公司實際負責人廖明琳及被告林雅文與被告劉曜毓多次商討可行之解決方式，由此亦無從認定被告林祐玄、劉曜毓、莊耿翰自始即有共同詐欺原告簽約及預收工程款之情事。　10、至於，原告雖以被告陳怡儒係擔任被告歐雅公司會計且曾於被告林祐玄捲款潛逃後在公司區張貼公告等情，據以主張被告陳怡儒係控制公司人事、財務及業務經營之實際負責人。然由被告陳怡儒所張貼之公告內容（見本院卷一第 415至417頁），其中提及「從星期一開始陸續有一些人來公司找老闆，判定老闆應該有蠻大的財務危機，目前我們也找不到老闆無法得知情況，能做的就是繼續在工作崗位上對已簽約的客戶負責到底繼續完工，幾位股東目前緊急討論出只有讓營運正常的新公司獲利，進行中的案場才能給予廠商及各項支出，人員的薪資也才能繼續發放…」（見本院卷一第415頁）可知，被告陳怡儒僅係將被告歐雅公司股東緊急討論出之結論，透過「歐雅公告區」周知公司全體同仁，並無從據此即謂被告陳怡儒為被告歐雅公司實際負責人。另就被告陳怡儒於113年6月12日回覆被告林雅文之LINE對話紀錄（見本院卷一第457至459頁）中，雖有提出「被告歐雅公司會請另一位員工協助承接系爭工程，但廠商部分仍需要原告協助撥款300萬元，其中100萬元係尾款，其餘200萬元後續由被告歐雅公司分期償還」之處理方案，然被告陳怡儒係經被告林祐玄指派參與後續協調會議，且由前開公告內容可知，在被告林祐玄捲款潛逃後，被告歐雅公司係由其他股東在討論處理，並無任何事證可供認定自此即由被告陳怡儒擔任公司實際業務負責人，有權代表公司自行提出協商方案。是以，本件原告既無法提出其他相關事證以實其說，本件尚難遽以認定被告陳怡儒係被告歐雅公司實際負責人。　　11、從而，本件係因被告歐雅公司於113年3月底發生財務問題以致無法繼續履約，而原告亦未能提出其他具體事證以資證明被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒有何因故意或過失不法侵害原告權益之行為，則其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶賠償其已給付工程款400萬元及租金損失132 萬元之損害，即屬無據，要難准許。（四）次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又按民法第184條第2項所保護之客體，須權益所遭受之侵害為保護他人之法律所欲防止者，換言之，違反保護他人之法律而構成侵權行為損害賠償義務，必需具備二個要件，一為被害人須屬於法律所欲保護之人之範圍，一為請求賠償之損害，其發生須係法律所欲防止者（最高法院88年度台上字第1862 號判決參照）。故此項侵權行為類型之成立，除須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之。然系爭工程係因被告歐雅公司發生財務問題及負責人即被告林祐玄捲款潛逃，以致無法繼續進場施工以履約，而原告並未舉證被告係違反何保護他人目的之法律，則原告自無從依民法第184條第2項之規定，請求被告負連帶賠償責任。（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條第1項之規定，請求被告歐雅公司、林祐玄、劉曜毓、莊耿翰、林雅文、陳怡儒應連帶給付原告532 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，既於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-11

TCDV-113-訴-2699-20250211-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第241號原告柯淑鈴訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師被告王聖淯當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之2之規定，其訴訟標的價額應合併計算之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）414,600元，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官吳克雯

2025-02-08

TCDV-114-補-241-20250208-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4202號原告魏浤銘訴訟代理人劉旻翰律師吳秉翰律師洪誌謙律師上列原告起訴請求返還不當得利事件，茲命原告於本裁定送達後 14日內補正下列事項，如有任何一項逾期未補正，起訴不合法定程式，即駁回其訴：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，其起訴狀未記載林秀英繼承人姓名及住居所，是原告應具狀查報林秀英之繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所，並提出林秀英之除戶戶籍謄本、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬8462元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1000元，原告應如數補繳。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林素真

2025-02-04

TCEV-113-中補-4202-20250204-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度斗簡字第34號原告林世協訴訟代理人洪家駿律師複代理人陳宗翰律師許立功律師洪誌謙律師謝孟高律師被告林煌昌（即林搬之承受訴訟人）林龍標林加榮林加正林加和曾啓益陳秋惠（即林漢仔之繼承人）劉秉豪（即林漢仔之繼承人）陳美冉（即林漢仔之繼承人）陳禹甯即陳玫鈺（即林漢仔之繼承人）朱恩妹（即林漢仔之繼承人）陳信（即林漢仔之繼承人）陳逸郎（即林漢仔之繼承人）陳甘棠（即林漢仔之繼承人）張志源（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張桂吟（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志誠（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張志富（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之張議文（即林漢仔繼承人兼林漢仔繼承人張受棕之周茂盛即林茂盛（即林漢仔之繼承人）詹振約（即林漢仔之繼承人）詹惠君（即林漢仔之繼承人）詹惠娥（即林漢仔之繼承人）詹惠閔（即林漢仔之繼承人）詹惠筑（即林漢仔之繼承人）周琴（即林漢仔之繼承人）潘來福（即林漢仔之繼承人）潘龍騰（即林漢仔之繼承人）潘龍賢（即林漢仔之繼承人）許金森（即林漢仔之繼承人）謝潘惠子（即林漢仔之繼承人）潘進榮（即林漢仔之繼承人）潘惠文（即林漢仔之繼承人）陳欣宜（即林漢仔之繼承人）陳伯修（即林漢仔之繼承人）蔡麗敏（即林漢仔之繼承人）蔡麗雯（即林漢仔之繼承人）蔡麗梅（即林漢仔之繼承人）蔡麗君（即林漢仔之繼承人）蔡麗珍（即林漢仔之繼承人）蔡佩娟（即林漢仔之繼承人）吳美芳（即林漢仔之繼承人）吳華南（即林漢仔之繼承人）許文銀（即林漢仔之繼承人）許傳翌即許安全（即林漢仔之繼承人）許俊彬（即林漢仔之繼承人）許世民（即林漢仔之繼承人）許素靜（即林漢仔之繼承人）蔡寶修（即林漢仔之繼承人）蔡寶珠（即林漢仔之繼承人）林敏雄（即林漢仔之繼承人）林淑瑛（即林漢仔之繼承人）林吟珊（即林漢仔之繼承人）林淑芳（即林漢仔之繼承人）林敏煌（即林漢仔之繼承人）林淑貞（即林漢仔之繼承人）陳林富妹（即林漢仔之繼承人）吳崇瑋（即林漢仔之繼承人）李欣燕（即林漢仔之繼承人）王鶯（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳宥任（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳瑩眞（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳哲偉（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）陳伊柔（即林漢仔繼承人陳榮爵之承受訴訟人）弓海明（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）弓雪燕（即林漢仔繼承人弓陳端淑之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕應就被繼承人林漢仔所遺如附表一所示土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、查本件原告訴請分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地），因系爭土地共有人林漢仔於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠如民事起訴狀被告編號7至61號陳秋惠等55人（見本院卷一第45至46頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地請准予分割如起訴狀所附分割圖（見本院卷一第35頁）所示。嗣查得林漢仔之繼承人尚有吳崇瑋、李欣燕，遂於民國110年10月8日具狀追加吳崇瑋、李欣燕為被告，並變更聲明第1項為：如民事追加被告起訴狀被告編號7至62號陳秋惠等56人（見本院卷一第215至 216頁）應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記。又陸續變更聲明第2項，最後於113年2月15日以民事變更聲明暨準備㈣狀變更聲明第2項為：兩造共有系爭土地分歸原告單獨取得，原告應補償被告如民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9（見本院卷四第35頁）所示金額。核原告所為追加被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256條之規定，均應予准許。二、本件訴訟繫屬中被告林搬於111年3月5日死亡，其繼承人為王林素盡、林素媚、林素敏、林艷修、林艷珍、林煌昌（下稱王林素盡等6人），均未拋棄繼承，王林素盡等6人並已將林搬所遺之系爭土地應有部分辦妥繼承登記予林煌昌，此有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本（見本院卷一第439至447頁、卷二第23頁）可稽，林煌昌依民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為林搬之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將承受訴訟聲明狀繕本送達原告（見本院卷二第25頁），是林煌昌聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告張受棕於111年8月31日死亡，其繼承人為張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文；被告陳榮爵於112年1月24日死亡，其繼承人為王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔；被告弓陳端淑於113年5月2日死亡，其繼承人為弓海明、弓雪燕，均未拋棄繼承，此有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新北地方法院家事法庭函、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第41至59頁、第115頁、第414-2至422頁、第448頁、卷四第77至83頁）可參，經原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文為被告張受棕之承受訴訟人；王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔為被告陳榮爵之承受訴訟人，續行訴訟，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又原告及弓海明、弓雪燕遲未聲明由弓海明、弓雪燕承受被告弓陳端淑之訴訟，經本院於113年8月26日依職權裁定命弓海明、弓雪燕為弓陳端淑之承受訴訟人，續行訴訟，核與民事訴訟法第175、176、178條規定相符。四、本件除被告林煌昌到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又原告主張將系爭土地原物分割，並分歸原告單獨取得，惟因精豐不動產估價師事務所（下稱精豐事務所）估價報告書所估土地價格過高，且原告無力再次負擔鑑價費用，因此希望以鄰近土地近期交易價格金額（實價登錄）作為補償金額計算基準，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告依民事變更聲明暨準備㈣狀所附附表9 （見本院卷四第35頁）所示金額補償予被告。再原共有人林漢仔已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求林漢仔之繼承人辦理繼承登記等語。二、被告則以：　㈠林煌昌：同意分割，並請求依彰化縣北斗地政事務所111年2 月18日北土測字第243號土地複丈成果圖（下稱附圖）被告林搬方案（下稱林搬方案）所示之分割方式分割。倘認林搬方案不可採，則請求將系爭土地全部分配給伊，並由伊以每坪新臺幣（下同）4萬2000元（每平方公尺1萬2705元）補償未受分配土地之共有人。伊認為精豐事務所估價報告書所估土地價格過高，無力依照該價格補償未受分配土地之共有人，請求法院依職權認定補償金額。　㈡林加榮：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。又本件訴訟費用應由原告負擔才公平。　㈢林加正、林加和：同意依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈣曾啓益：系爭土地鄰地即同段364地號土地為伊與他人共有，為使系爭土地分割後與同段364地號土地合併使用，請求依林搬方案分割，該方案係按兩造應有部分面積分割，各共有人無面積增減問題，故無庸補償。　㈤謝潘惠子、潘惠文、陳欣宜、陳伯修：同意系爭土地為原物分割，亦同意分歸原告所有，並由原告各補償5000元。　㈥吳華南：這個太複雜了，伊再想想看。　㈦吳崇偉：伊之長輩請伊來瞭解一下其他共有人的意見，伊之長輩好像要土地，不要找補。　㈧林龍標、陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、潘進榮、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示等情，有系爭土地建物查詢資料、地籍圖謄本在卷可稽，堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人林漢仔於起訴前已死亡，陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕為其繼承人，尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求林漢仔之繼承人應就林漢仔所遺系爭土地應有部分6之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈢本院認系爭土地採取變價分割之方式最為妥適：　⒈共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款、第2款前段分別定有明文。法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查，系爭土地為乙種建築用地，面積非大，僅207平方公尺，倘將系爭土地原物分配予各共有人，恐造成系爭土地細分，不利於利用，將減損系爭土地之價值。又林搬之方案雖經林煌昌、林加榮、林加正、林加和、曾啓益同意，此方案由曾啓益單獨取得編號A部分，由林煌昌單獨取得編號B部分，由林漢仔之繼承人公同共有編號C部分，由林龍標單獨取得E部分，由林世協單獨取得F部分，而林加榮、林加正、林加和則就編號D部分維持共有，此將創設新的共有關係，此方案恐使法律關係趨於複雜外，將使土地細分，且其中編號A、B、C、D 部分土地面寬均不足3公尺，難以利用，且無法建築，實屬不宜。 ⒉又各共有人中，除原告外，尚有林煌昌當庭表示有意取得系爭土地全部，然原告與林煌昌均認精豐事務所之估價結果過高，不願依該估價結果計算補償金額，復參酌以變賣共有物方式為分割時，各共有人除均得參與拍賣程序外，依民法第 824條第7項規定，各共有人仍有依相同條件優先承買之權，共有人中任一人或數人於公開拍賣之程序，均得經由優先承買權之行使，取得共有物之全部，此種分割方法與將原物單獨分配予共有人之一，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配共有人之方式，於結果上並無不同，況且透過公開拍賣之機制，使共有物之實際交易價格與真正市場價值趨向一致，共有人亦可於評估拍定價格是否符合經濟效益及其給付能力後，決定是否行使優先承買權，故採變價分割，應可使系爭土地之市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利。是經本院審酌系爭土地之條件、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，認系爭土地不宜原物分割，應予變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，爰判決如主文第2項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區及使用地類別 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 207 鄉村區乙種建築用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳秋惠、劉秉豪、陳美冉、陳禹甯即陳玫鈺、朱恩妹、陳信、陳逸郎、陳甘棠、張志源、張桂吟、張志誠、張志富、張議文、周茂盛即林茂盛、詹振約、詹惠君、詹惠娥、詹惠閔、詹惠筑、周琴、潘來福、潘龍騰、潘龍賢、許金森、謝潘惠子、潘進榮、潘惠文、陳欣宜、陳伯修、蔡麗敏、蔡麗雯、蔡麗梅、蔡麗君、蔡麗珍、蔡佩娟、吳美芳、吳華南、許文銀、許傳翌即許安全、許俊彬、許世民、許素靜、蔡寶修、蔡寶珠、林敏雄、林淑瑛、林吟珊、林淑芳、林敏煌、林淑貞、陳林富妹、吳崇瑋、李欣燕、王鶯、陳宥任、陳瑩眞、陳哲偉、陳伊柔、弓海明、弓雪燕（均即林漢仔之繼承人）公同共有 1/6 連帶負擔 1/6 2 林龍標 1/12 1/12 3 林加榮 1/36 1/36 4 林加正 1/36 1/36 5 林加和 1/36 1/36 6 曾啓益 1/6 1/6 7 林世協 1/3 1/3 8 林煌昌 1/6 1/6 附圖：彰化縣北斗地政事務所111年2月18日北土測字第243號土　　　地複丈成果圖（被告林搬方案）

2025-01-23

PDEV-112-斗簡-34-20250123-4

中簡

臺中簡易庭

回復車位原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2399號原告洪秀玉訴訟代理人藍尹圻被告劃江山管理委員會法定代理人林東輝訴訟代理人洪誌謙律師吳秉翰律師劉旻翰律師上列當事人間請求回復車位原狀等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論，並定於民國114年2月26日上午10時00分至門牌號碼台中市○區○○○路000號履勘，另定於民國114年3月14日下午3 時10分，在本院第33法庭進行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求回復車位原狀等事件，經審理後於民國114年1月 14日辯論終結並定於114年1月23日下午5時宣判，惟關於兩造所提訴訟資料尚有欠明瞭之處，自有履勘以及再開辯論程序之必要。三、兩造應於本裁定送達後15日內，具狀陳報：　　㈠原告應具狀陳報究竟主張台中市○區○○○路000號10樓之1房屋所附屬地下二層之編號第40號汽車停車位回復原狀至25 0×600(公分)之範圍為何？應塗銷劃江山社區地下二層哪幾格停車格，又該些機車停車格如何妨礙原告編號第40號汽車停車位權利之行使。　　㈠被告應具狀陳報劃江山社區大樓地下一層、地下二層停車場竣工圖面，以及當時車位劃設之情形，社區其他住戶與勝億建設股份有限公司買賣所有權移轉契約書(含車位圖) 。若停車場竣工圖面與使用現況不符，被告之依據為何？被告所稱原告自應受所有權人之默示分管契約具體內容為何？五、綜上，兩造各就上開事項，應於本裁定送達後15日內具狀補正，如未遵期補正，本院不再闡明且在調查全部證據資料及斟酌全辯論意旨後，可能為不利於特定一造之認定，又因本件尚有續行審理調查必要，爰取消114年1月23日宣示判決期日而再開辯論，並指定如本裁定主文所示期日進行履勘及言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2399-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第405號 113年度金訴字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈜翔選任辯護人洪誌謙律師(已解除委任) 洪家駿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 2號）、追加起訴（113年度偵字第12920號）及移送併辦（113年度偵字第12920號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文張鈜翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案被告張鈜翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢犯行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑。經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號1所示犯行）加以評價。　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。　㈣被告與「汪世欣」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，被告就附表編號2至5所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一所為，係對不同告訴人與被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。　㈧查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑。　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12920號移送併辦意旨書之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案提供帳戶並協助提領款項，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共5人、遭詐騙款項數額總額為1 71萬元暨告訴人等就本案所表示之意見，又被告與部分告訴人達成和解但未能履行，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第405頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、金額罪名及宣告刑 1（起訴書附表編號1）王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時26分許 55萬元張鈜翔申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日11時5分許臨櫃提領46萬1,000元；112年8月7日11時16分至19分許接續從自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（合計提領55萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號1）黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 48萬元張鈜翔申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日13時52分許臨櫃提領393,000元；112年8月7日13時57分至59分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬7,000元（合計提領51萬元，其中3萬元為附表二編號5被害人遭詐騙金額。）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（起訴書附表編號3）徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 38萬元張鈜翔申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月7日12時44分許臨櫃提領28萬3,000元；112年8月7日12時51分至53分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元（合計提領38萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4（起訴書附表編號4）詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分許 15萬元張鈜翔申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月7日15時48分至50分許接續從自動櫃員機提領5萬元、5萬元、5萬元。（合計提領15萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （追加起訴書）任世重 112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥急需借款云云。 112年8月7日12時41分許 15萬元張鈜翔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日13時9分許臨櫃提領12萬元；112年8月7日13時12分轉帳3萬元至永豐帳戶內。（提領12萬，另3萬元轉至永豐帳戶，再經提領）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　被　　　告　張鈜翔　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團，擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至張鈜翔所申設如附表所示帳戶。再由張鈜翔提領將匯入之款項提領一空，並將提領之贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經王正方、黃文祥、徐美、詹淑貞、張進雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供名下如附表所示4個帳戶資料予「汪世欣」，並自附表所示4個帳戶提款，後將款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人王正方於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及華南銀行取款憑條證明告訴人王正方受騙及匯款經過之事實。 3 證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本證明告訴人黃文祥受騙及匯款經過之事實。 4 證人即告訴人徐美於警詢中之證述、所提出之台新國際商業銀行匯款申請書證明告訴人徐美受騙及匯款經過之事實。 5 證人即告訴人詹淑貞、張進雄於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及玉山銀行存款回條證明告訴人詹淑貞、張進雄受騙及匯款經過之事實。 6 附表所示4個帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖證明被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示共4次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶卷證頁碼 1 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時26分 55萬元華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶告訴人筆錄第107至110頁交易明細第73頁 2 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時59分 48萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人筆錄第131至133頁交易明細第79頁 3 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分 38萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人筆錄第159至161頁交易明細第85頁 4 詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分 15萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人筆錄第177至181頁交易明細第91頁臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署113年度偵字第2582號案件（現由貴院高股以113年度金訴字第 405號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設包含華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上開中國信託帳戶)等資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員於112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥，急需借款云云，致任世重陷於錯誤，於同日12時 41分，匯款新臺幣(下同)15萬元至張鈜翔所申設上開中國信託帳戶。由張鈜翔依指示於同日13時9分自上開中國信託帳戶提領12萬元、同日13時12分轉帳3萬元至上開永豐銀行帳戶。再於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段000 號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人黃文祥匯入之48萬元，張鈜翔就提領被害人黃文祥受騙款項部分所涉詐欺等犯行，另移送併辦，不在本件追加起訴範圍)，再駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於同日14時25分許於車內將提領之贓款共51萬元交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經任世重訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶資料予「汪世欣」，並自上開上開永豐銀行帳戶及上開中國信託帳戶提款及轉帳，及將所提領之款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人任世重於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人任世重受騙及匯款經過之事實。 3 上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、提款畫面佐證被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分，業經本署檢察官以113年度偵字第2582號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第405號（高股）案件審理中，此有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院審理中之113年度金訴字第405號案件(高股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：　　張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃文祥，致黃文祥陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣(下同)48萬元至張鈜翔所申設之上開永豐銀行帳戶。再由張鈜翔於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段00 0號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人任世重受騙之3萬元款項，張鈜翔提領任世重受騙款項所涉詐欺等犯行，另追加起訴)，再於同日14時25分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於車內將贓款交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。案經黃文祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本（三）上開永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、提款畫面、被告提出之對話紀錄截圖三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。四、併案理由：　　被告前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第258 2號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年金訴字405號( 高股)案件審理中，有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 黃文祥 112年8月6日15時許，撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時59分 48萬元上開永豐銀行帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-405-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第405號 113年度金訴字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張鈜翔選任辯護人洪誌謙律師(已解除委任) 洪家駿律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 2號）、追加起訴（113年度偵字第12920號）及移送併辦（113年度偵字第12920號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文張鈜翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案被告張鈜翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序中已自白洗錢犯行，是依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑。經綜合比較後，以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」，自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號1所示犯行）加以評價。　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表編號2至5所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。　㈣被告與「汪世欣」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，被告就附表編號2至5所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告如附表一所為，係對不同告訴人與被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。　㈧查被告於本院審判中始自白上開加重詐欺犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不依該規定減輕其刑。　㈨臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12920號移送併辦意旨書之犯罪事實，經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，於本案提供帳戶並協助提領款項，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告終能坦承犯行，足見悔意，又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人共5人、遭詐騙款項數額總額為1 71萬元暨告訴人等就本案所表示之意見，又被告與部分告訴人達成和解但未能履行，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院金訴卷第405頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告否認本案有取得任何報酬，且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人等所得之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶提領時間、金額罪名及宣告刑 1（起訴書附表編號1）王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時26分許 55萬元張鈜翔申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日11時5分許臨櫃提領46萬1,000元；112年8月7日11時16分至19分許接續從自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（合計提領55萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2（起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號1）黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 48萬元張鈜翔申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日13時52分許臨櫃提領393,000元；112年8月7日13時57分至59分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬7,000元（合計提領51萬元，其中3萬元為附表二編號5被害人遭詐騙金額。）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（起訴書附表編號3）徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分許 38萬元張鈜翔申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年8月7日12時44分許臨櫃提領28萬3,000元；112年8月7日12時51分至53分許接續從自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、7,000元（合計提領38萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4（起訴書附表編號4）詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分許 15萬元張鈜翔申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年8月7日15時48分至50分許接續從自動櫃員機提領5萬元、5萬元、5萬元。（合計提領15萬元）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 （追加起訴書）任世重 112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥急需借款云云。 112年8月7日12時41分許 15萬元張鈜翔申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月7日13時9分許臨櫃提領12萬元；112年8月7日13時12分轉帳3萬元至永豐帳戶內。（提領12萬，另3萬元轉至永豐帳戶，再經提領）張鈜翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　被　　　告　張鈜翔　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團，擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設之華南商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至張鈜翔所申設如附表所示帳戶。再由張鈜翔提領將匯入之款項提領一空，並將提領之贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經王正方、黃文祥、徐美、詹淑貞、張進雄訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供名下如附表所示4個帳戶資料予「汪世欣」，並自附表所示4個帳戶提款，後將款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人王正方於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及華南銀行取款憑條證明告訴人王正方受騙及匯款經過之事實。 3 證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本證明告訴人黃文祥受騙及匯款經過之事實。 4 證人即告訴人徐美於警詢中之證述、所提出之台新國際商業銀行匯款申請書證明告訴人徐美受騙及匯款經過之事實。 5 證人即告訴人詹淑貞、張進雄於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及玉山銀行存款回條證明告訴人詹淑貞、張進雄受騙及匯款經過之事實。 6 附表所示4個帳戶之開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖證明被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示共4次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶卷證頁碼 1 王正方 112年8月2日20時30分許撥打電話予王正方，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時26分 55萬元華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶告訴人筆錄第107至110頁交易明細第73頁 2 黃文祥 112年8月6日15時許撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云 112年8月7日10時59分 48萬元永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶告訴人筆錄第131至133頁交易明細第79頁 3 徐美 112年8月7日撥打LINE電話予徐美，佯稱為徐美之姪子急需借款云云。 112年8月7日11時21分 38萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶告訴人筆錄第159至161頁交易明細第85頁 4 詹淑貞張進雄 112年8月5日撥打LINE電話予詹淑貞配偶張進雄，佯稱為張進雄之姪子急需借款云云。 112年8月7日12時57分 15萬元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶告訴人筆錄第177至181頁交易明細第91頁臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署113年度偵字第2582號案件（現由貴院高股以113年度金訴字第 405號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設包含華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱上開中國信託帳戶)等資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員於112年8月7日撥打電話予任世重，佯稱為任世重之外甥，急需借款云云，致任世重陷於錯誤，於同日12時 41分，匯款新臺幣(下同)15萬元至張鈜翔所申設上開中國信託帳戶。由張鈜翔依指示於同日13時9分自上開中國信託帳戶提領12萬元、同日13時12分轉帳3萬元至上開永豐銀行帳戶。再於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段000 號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人黃文祥匯入之48萬元，張鈜翔就提領被害人黃文祥受騙款項部分所涉詐欺等犯行，另移送併辦，不在本件追加起訴範圍)，再駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於同日14時25分許於車內將提領之贓款共51萬元交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。二、案經任世重訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述被告坦承有提供上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶資料予「汪世欣」，並自上開上開永豐銀行帳戶及上開中國信託帳戶提款及轉帳，及將所提領之款項交予真實姓名不詳之人等事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：係為申辦貸款，對方說要做收入證明。 2 證人即告訴人任世重於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人任世重受騙及匯款經過之事實。 3 上開永豐銀行帳戶、上開中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告提出之對話紀錄截圖、提款畫面佐證被告有上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與暱稱「汪世欣」之人，及其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告另涉嫌詐欺案件部分，業經本署檢察官以113年度偵字第2582號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第405號（高股）案件審理中，此有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12920號　　被　　　告　張鈜翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺中地方法院審理中之113年度金訴字第405號案件(高股)併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：　　張鈜翔自民國112年8月7日前某日起，參與真實姓名、年籍不詳-暱稱「汪世欣」之人，及其他不詳之成年人組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，前經本署另案提起公訴，不在本件追加起訴範圍），擔任提款車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由張鈜翔將其申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上開永豐銀行帳戶)資料提供予「汪世欣」。再由該詐騙集團不詳成員以附表所示方式詐騙黃文祥，致黃文祥陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣(下同)48萬元至張鈜翔所申設之上開永豐銀行帳戶。再由張鈜翔於同日13時52分至13時59分在臺中市○區○○路0段00 0號，自上開永豐銀行帳戶提領共51萬元(含被害人任世重受騙之3萬元款項，張鈜翔提領任世重受騙款項所涉詐欺等犯行，另追加起訴)，再於同日14時25分許駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車至臺中市○區○○街000號，於車內將贓款交予賴慈祥（賴慈祥所涉詐欺等犯行，另行通緝），再由賴慈祥將贓款交予不詳詐騙集團成員，以此方式製造斷點，掩飾犯罪所得之去向。案經黃文祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張鈜翔於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人黃文祥於警詢中之證述、所提出之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺內頁影本（三）上開永豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、提款畫面、被告提出之對話紀錄截圖三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。四、併案理由：　　被告前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第258 2號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年金訴字405號( 高股)案件審理中，有該案起訴書、全國前案簡列表附卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 黃文祥 112年8月6日15時許，撥打電話予黃文祥，佯稱親友急需借款云云。 112年8月7日10時59分 48萬元上開永豐銀行帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1030-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1438號原告呂育姿訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告鍾碧珍訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師許立功律師李智維洪誌謙律師(於民國113年8月12日終止委任) 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄○○號二樓房屋之滲漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一二年五月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新台幣陸拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰玖拾參萬參仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應將其所有門牌號碼台中市○○區○○巷○○弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋)之漏水修復至不漏水之狀態。二、被告應給付原告新台幣(下同)123萬3565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第11頁)。嗣原告於民國 113年11月11日言詞辯論期日具狀更正聲明第2項請求為：「被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，其餘不變等情，有該日民事減縮聲明狀可憑(參見本院卷第303頁)。本院審酌原告上開更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅減少請求賠償金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告之同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、原告為台中市○○區○○巷○○弄00號1樓建物(下稱系爭建物) 所有權人，當初購買系爭建物做投資出租使用，目前滿租中，嗣於112年2月15日委託訴外人台灣房屋以998萬元銷售，於112年3月21日經訴外人謝姓買家有意以920萬元承購，雙方進入磋商階段，於112年3月21日簽立原證3即權益確認書及要約書。詎原告於112年3月23日經房客反應，知悉系爭建物A室、B室、C室(下分別稱1A、1B、1C)有原證4即系爭建物平面圖上標示之滲漏水情形(下稱系爭滲漏水)，系爭滲漏水造成系爭建物牆壁有如原證5、6、7照片所示之嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。又系爭建物經房客反應上開滲漏水後，原告曾委請專業人員至系爭建物查看，專業人員表示漏水處位於2樓建物即系爭房屋，倘欲改善系爭建物漏水問題，須從系爭房屋即漏水源頭施作防水工程，靜待約10日後，若系爭建物漏水情形有改善、潮濕處變乾燥，表示系爭房屋防水工程施作有成，系爭建物再針對漏水進行修繕即可，否則無論系爭建物如何修繕，只要系爭房屋漏水源頭未改善，即無法避免系爭建物產生壁癌、霉斑等等情形再次發生，故就系爭滲漏水部分請求被告將系爭房屋修繕至不漏水之狀態。　 2、系爭建物確因系爭房屋防水層老舊等原因造成漏水，依社團法人台中市土木技師公會(下稱土木技師公會)113年5月 7日(112)中土鑑發字第336-06號函(下稱113年5月7日函) 檢送鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)第15～22頁記載，可知系爭建物1A陽台、廁所；1B陽台、廁所、房間；1C陽台、廁所、房間等均有漏水，而漏水原因係因系爭房屋陽台防水層老化或未做防水層或防水層施作不良；及系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良、廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施作不良、廁所地坪地磚下有產生裂縫，及廁所試水時，水從廁所地坪裂縫流到系爭建物房間天花板裂縫處滲漏滴水出來，故系爭建物毀損部分修繕金額為283815元。另就系爭建物交易價值減損部分，經明驛不動產估價師事務所(下稱明驛估價所)113年10月10日(11 3)明估字第1131003號函(下稱113年10月10日函)檢送不動產估價報告書(下稱系爭估價報告)，就交易價值減損部分確認減損金額為244547元。據此，原告依民法第184條第1 項規定請求被告賠償528362元(計算式：283815+244547＝5 28362)。　 3、並聲明：(1)被告應將其所有系爭房屋漏水修復至不漏水之狀態。(2)被告應給付原告528362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(3)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　　　 1、依證人薛企貿於113年7月17日言詞辯論期日證稱：「(原告訴代：為何1樓1B對應的2樓202室的廁所還會漏水？)當初有跟業主反應廁所連同陽台外牆都有滲水情形，甚至都看到裂縫，但業主要先處理廁所為優先。」、「(原告訴代：只施作浴室部分是否會讓陽台外牆及地板裂縫不會影響1B的漏水？)報價前就有向業主反應這個問題，業主只做1部分，即浴室施作，其他部分沒有施作會影響漏水的事情。」等語，可知被告早已知悉系爭房屋導致系爭建物漏水，亦明知僅修繕系爭房屋202室廁所，無法完全解決系爭建物漏水問題，卻選擇僅修繕202室廁所，甚至於訴訟飾詞狡辯，致原告必須先行墊付高額鑑定費用。　 2、被告抗辯稱不清楚其為系爭房屋所有權人，對系爭房屋之維護義務為何云云。惟依建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，故被告即有維護系爭房屋之義務。系爭房屋既因保存不良致系爭建物漏水，原告依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第215條規定，請求被告修復至不漏水之狀態，應有理由。　 3、依系爭鑑定報告記載，1A廁所及陽台；1B房間、廁所及陽台；1C房間、廁所及陽台等，均有滲漏水現象情形，對系爭建物造成損害至明。二、被告方面：　(一)就修復系爭滲漏水部分：　 1、被告對於系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋即201室、203室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，並無意見。　 2、系爭鑑定報告關於系爭建物1B對應系爭房屋202室部分，被告曾於112年4月6日委請原告介紹之訴外人誠興裝潢工程有限公司(下稱誠興公司)進行翻修，於112年5月3日施作完工，施作項目包含防水工程及地磚工程，鈞院於112 年8月10日前往現場履勘時亦親自見聞，該202室部分既屬全新完工狀態，何來系爭鑑定報告記載防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫等情況？故被告爭執系爭鑑定報告之真實性與公平性。　(二)就損害賠償部分：　 1、就原告主張系爭建物修繕費用283815元部分，固提出原證 8即誠興公司報價單為憑，惟就1A報價單部分(參見本院卷第57頁)，系爭鑑定報告既載明1A漏水範圍僅有「陽台及廁所」，則被告爭執項目4「室內裂縫修補油漆粉刷」、項目5「塑膠地板拆除清運」、項目6「塑膠地板」之修繕必要性；1B報價單部分(參見本院卷第59頁)，被告爭執項目7「浴室燈更換」、項目8「塑膠地板拆除清運」、項目 9「塑膠地板」之修繕必要性；1C報價單部分(參見本院卷第61頁)，被告爭執項目9「浴室燈更換」、項目10「塑膠地板拆除清運」、項目11「塑膠地板」之修繕必要性。又 1B、1C報價單部分，系爭建物漏水情形並未損及燈具及地板，原告亦未舉證證明燈具、地板有何毀損情形，故1A報價單項目4、5、6部分、1B報價單項目7、8、9部分及1C報價單項目9、10、11部分，均與系爭建物漏水狀態無關，即無請求被告賠償之理，原告請求被告賠償修繕費用共計 283815元，為無理由。　 2、就原告主張系爭建物交易價值減損部分，因系爭鑑定報告就系爭建物漏水原因均記載為地坪、防水層、地磚等所致，且均可藉由修繕方式至不漏水狀態，尚難認該等漏水情況已影響系爭建物之結構體，原告亦無法證明該等漏水狀態將導致房屋耗損或有何減少交易價值之情事，且無法藉由修繕方式加以復原，則原告請求交易價值減損244547元部分，亦無理由。　(三)原告雖請求系爭建物1B損害賠償部分，然被告係接受原告建議委請原告介紹之設計師薛企貿及誠興公司施作系爭房屋202室翻修工程，其中包含防水及地坪地磚等工程，若系爭鑑定報告記載為真，系爭建物1B漏水原因為202室「防水層老化、未做防水層、防水層施工不良或地坪地磚裂縫」所致(假設語氣，被告否認)，則可證明薛企貿設計師與誠興公司施工品質有瑕疵，原告對於系爭建物1B之損害，亦應負與有過失之責，被告請求鈞院依民法第217條第1 項規定減輕或免除賠償責任。　(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告為系爭建物之所有權人，被告為系爭房屋之所有權人，原告於112年3月23日經房客反應系爭建物1A、1B、1C 等房間有系爭滲漏水情事，造成系爭建物牆壁有如原證5 、6、7照片所示嚴重壁癌、天花板長霉斑、油漆剝落等情形。　(二)系爭鑑定報告記載，1、系爭建物1A對應系爭房屋201室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所馬桶與地坪交界面密合不良。②系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。③系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。2、系爭建物 1B對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2) 陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。3、系爭建物1C對應系爭房屋203室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。( 3)房間：系爭建物房間天花板漏水，是在執行系爭房屋廁所試水時發生，因現勘時已發現系爭建物房間天花板，其可能原因有很多，可能是地震、混凝土老化或是原建物施工不良等因素，而使得廁所地坪裂縫與該處天花板裂縫產生串聯，故於系爭房屋廁所試水時，水從該處即系爭房屋廁所地坪裂縫流到系爭建物1樓房間天花板裂縫滲漏滴水。　(三)系爭鑑定報告關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、2 03室之漏水情況、漏水原因及修復方式等內容，兩造均無意見，但被告爭執系爭建物1B對應系爭房屋202室部分。四、兩造爭執事項：　(一)原告主張系爭建物滲漏水係系爭房屋之滲漏所造成，是否有理由？　(二)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物修繕費用 283815元、交易價值減損金額244547元部分，是否有據？　(三)被告抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，是否可採？五、法院之判斷：　(一)原告主張系爭建物1A、1B、1C等房間有系爭滲漏水情事，確因被告所有系爭房屋之滲漏水所致：　 1、系爭建物1A、1C等房間滲漏水部分：　　查當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項設有規定。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之(參見最高法院101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號等民事裁判意旨) 。是原告主張系爭建物1A、1C等房間有系爭滲漏水情事，係因被告所有系爭房屋之滲漏水所致之事實，已據其提出原證4即系爭建物平面圖、原證5即1A房間漏水照片及原證 7即1C房間漏水照片各在卷為證(參見本院卷第33、35、43 ～55頁)，且經本院囑託土木技師公會鑑定後製有系爭鑑定報告可憑(參見該報告第15～20頁)，而被告則於113年5月2 9日具狀稱：「關於系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、 203室之『漏水情況、漏水原因及修復方式』等內容，均無意見。」等語，有該日民事答辯狀可按(參見本院卷第213 、214頁)，故依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號等民事裁判意旨，應認為被告就系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況、漏水原因等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造及法院之效力，法院應認被告此部分自認之事實為真正，並據為本件裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。從而，原告主張系爭建物1A、1C對應系爭房屋201室、203室之漏水情況漏水原因等事實均為真正，毋庸再為舉證。　　 2、系爭建物1B房間滲漏水部分：　　　　　被告雖否認系爭建物1B房間滲漏水之原因乃系爭房屋之滲漏所致，並以上情抗辯。然系爭鑑定報告記載系爭建物1B 對應系爭房屋202室部分，(1)廁所：①系爭房屋廁所地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。 ②系爭房屋廁所地坪地磚下有產生裂縫等可能因素。(2)陽台：①系爭房屋陽台地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良等可能因素。②系爭房屋陽台地坪地磚下有產生裂縫等可能因素等語(參見該報告第17、18頁)；而本院復依被告聲請於113年7月17日言詞辯論期日訊問證人即曾為被告施作系爭房屋202室修繕工程之薛企貿，經到庭具結後證稱：「112年4月間我有在系爭房屋202室施作修繕工程，被證1估價單、誠興公司報價單是我製作，被證2 　　　照片是202室修繕後照片，此工程已全部施作完畢，施作包括整間浴室磁磚刨除、防水施作、磁磚復原、衛浴設備、天花板及門片等，而磁磚打除時確有看到防水層老化，因系爭房屋之屋齡老舊，報價前勘查時已看到浴室、陽台外牆都有滲漏水情形，甚至都看到裂縫，我有向屋主即被告反應這些問題，但屋主表示優先處理浴室問題。而浴室之防水工程包括磁磚刨除、接縫處理(含塗膜形、防水底漆及面漆等)，及試水測試等。至於系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202室廁所還會漏水，是因陽台外牆及地板裂縫部分沒有處理，這會影響漏水的事情。」等語(參見本院卷第256～258頁)。是依證人薛企貿之證述內容，可知被告明知系爭房屋導致系爭建物漏水處，包括浴室及陽台外牆等部分在內，卻僅僱工修繕系爭房屋202室浴室部分，縱令將該浴室內部設施全部更新，亦無法完全解決系爭建物1B漏水問題，堪認系爭建物1樓1B對應系爭房屋2樓202 室浴室部分仍會漏水，乃因系爭房屋陽台外牆及地板裂縫之滲漏所致，故被告此部分抗辯尚難採信。　(二)原告主張被告應將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，為有理由：　 1、民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第213條第1項、第3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀(第1項)。……。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。而侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因(參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。又我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀(參見最高法院9 2年度台上字第1980號民事裁判意旨)。　 2、原告主張系爭建物確有滲漏水情事，該滲漏水係因系爭房屋之浴室、陽台外牆及地板裂縫所致，而依系爭鑑定報告記載，亦確認系爭建物滲漏水原因為系爭房屋之滲漏造成，且該滲漏原因皆可經由修繕而改正至不再漏水狀態為止 (參見該報告第19～21頁)，可見被告平日對於系爭房屋之管理維護即有疏懈之處，亦已明知系爭房屋浴室、陽台外牆等處確有滲漏水情形存在(否則不可能於112年4月間即自行僱工修繕202室房間浴室部分)，故原告所有系爭建物滲漏水造成之損害，與被告所有系爭房屋發生滲漏水之過失行為間，即具有相當因果關係，被告對原告所有系爭建物發生系爭滲漏水部分，應成立民法第184條第1項規定之侵權行為，並對原告所受損害負賠償責任，乃屬當然。從而，原告聲明第1項請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即無不合，應予准許。　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物之修繕費用283815元，為有理由：　 1、依前揭民法第213條第1項、第3項規定，我國民法損害賠償之方法係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，若回復原狀顯有重大困難或不符合被害人經濟效益，始得例外准許被害人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。是原告聲明第 1項係請求被告將系爭房屋之滲漏水修繕至不再漏水為止，即屬回復原狀之請求，請求範圍應係被告所有系爭房屋部分，而原告聲明第2項請求金錢賠償部分，其中283815 元部分乃系爭建物1A、1B、1C之修繕費用，即以金錢賠償代替回復原狀，此與聲明第1項請求範圍不同，應無重複請求之問題。　 2、原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815 元，已據其提出原證8即誠興工程報價單3紙為其依據(參見本院卷第57～61頁)為證，固為被告所否認，並上情抗辯。惟本院認為系爭建物滲漏水改正之修繕費用，依系爭鑑定報告記載修復費用為347496元(參見該報告第22頁、附件六F3頁)，2者金額雖有不同，但因原證8工程報價單係民間一般裝潢工程公司於112年4月所為之報價，或較接近當時之市場行情，而系爭鑑定報告記載各該單價係參考台灣省土木技師公會鑑定手冊建議之工資及材料單價表作計算，2者計算依據不同，且因系爭鑑定報告記載修復項目皆係針對滲漏水部分進行修繕估價，應較原證8工程報價單為可採，然原告僅請求283815元，本院從其請求，故原告請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C之修繕費用283815元，即有理由，應予准許。至於被告就原證8工程報價單細項抗辯修繕必要性部分，因本院既不以該工程報價單作為裁判基礎，此部分即無再行論究之必要。　　　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償系爭建物交易價值減損金額244547元，為無理由：　 1、民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償( 參見最高法院92年度台上字第2746號民事裁判意旨)。　 2、原告雖主張系爭建物1A、1B、1C等房間因系爭房屋滲漏水而受有市場交易價值減損之損害244547元乙節，已為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 (1)一般不動產價值減損，包括「使用價值減損」及「交換價值減損」等2部分，前者係指「修復成本」，後者則包括「修復成本」及「污名價損」，若受有瑕疵損害之不動產，可經由現代科學技術修復，並以修復成本作為減損價額者，即為法律上之「技術性貶值」，而受瑕疵損害的不動產經過修復後，仍受到瑕疵損害之殘餘效果影響，產生市場價值減損現象，在法律上稱為「交易性貶值」，即所謂的殘餘「污名價損」，主要是因市場上普遍認為該不動產未來市場價值性及收益性有降低之可能性，面對不確定性的增加，導致風險上升及價值的下跌而言。是瑕疵損害發生前、瑕疵損害發生後修復前、瑕疵損害發生後修復後之交易價值顯然有別，故受損害不動產在修復後，仍無法完全回復至未受損害不動產相同水準之收益性及市場性，即與所謂「效用(使用價值)」並未減少，而「價值(交換價值)」減少之情形相符。準此，被告抗辯稱系爭建物1A 、1B、1C等房間之滲漏水既能經由修繕方式至不漏水狀態，難認該漏水情况已影響系爭建物之結構體，或導致系爭建物耗損而影響交易價值等情事云云，顯然僅限於「使用價值減損」部分，而不及於「交換價值減損」部分，要為本院所不採。　 (2)本院依原告聲請囑託明驛估價所鑑定系爭建物1A、1B、1C 等房間滲漏水乙事是否造成交易價值減損乙事，鑑定結論認為系爭建物確有價金減損244547元，此有該所113年10 月10日函及系爭估價報告可憑(參見本院卷第281頁、系爭估價報告第55頁)。惟依前揭民法第196條規定及最高法院 92年度台上字第2746號民事裁判意旨，被害人於物被毀損時，除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，係於超過修復費用之差額範圍內，始得請求賠償，而原告在本件既已請求被告賠償系爭建物1A、1B、1C等房間滲漏水造成損害之修繕費用283815元，並經本院准許，已如前述，則其請求系爭建物交易價值減損部分，自應以「超過修復費用之差額範圍」內為限，因系爭建物交易價值減損金額(即244547元)並未超過修復費用金額(即283815 元)，原告即不得再請求賠償交易價值減損之損害至明，是原告此部分請求，於法不合，不應准許。　　　(四)本件應無民法第217條第1項、第3項過失相抵規定之適用：　 1、民法第217條規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之(第1項)。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失(第2項)。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之( 第3項)。」，而民法第224條所定債務人就其代理人或使用人等履行輔助人之故意或過失應負同一責任，而得類推適用於同法第217條被害人(損害賠償權利人)與有過失之規定者，細繹其法意，應以第3人及債務人(損害賠償權利人)之履行輔助人之過失，同屬造成損害之原因，而由債務人(損害賠償權利人)向其履行輔助人以外之第3人請求損害賠償時，始有其適用。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任(參見最高法院81年度台上字第959號、90年度台上字第978號　　　及94年度台上字第1909號等民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱原告介紹之證人薛企貿及誠興公司施工品質有瑕疵，就系爭建物1B對應系爭房屋202室滲漏水部分造成之損害與有過失，請求依民法第217條第1項規定減輕或免除被告之賠償責任，已為原告所否認，並為上開主張。本院認為被告此部分抗辯首應查明者為證人薛企貿及誠興公司是否為原告之使用人、代理人(含法定代理人)或履行輔助人？證人薛企貿、誠興公司承攬系爭房屋202室浴室修繕工程時是否受原告之指揮、監督？而上開事實是否存在即應由被告負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時均未提出任何積極證據證明，尚難認被告此部分抗辯與事實相符。况證人薛企貿於上揭言詞辯論期日到庭作證時，亦證稱報價當時已告知浴室、陽台外牆及地板等裂縫均有修繕必要，但被告僅表示優先處理浴室滲漏部分，而未委請證人薛企貿同時就陽台外牆及地板裂縫處為修繕等語明確，另依系爭鑑定報告記載，系爭建物1B房間滲漏原因為浴室及陽台之地坪防水層老化或未做防水層或防水層施工不良，地磚下有產生裂縫等可能因素在內，顯見被告於 112年4月間進行系爭房屋202室修繕時僅局部就浴室為之，而不及於陽台外牆及地板等處，則證人薛企貿、誠興公司就修繕系爭房屋202室浴室部分之施工品質是否有瑕疵，乃屬被告與證人薛企貿、誠興公司間承攬契約之糾葛　　　，要與原告無涉。被告遽指證人薛企貿、誠興公司為原告之使用人、代理人二戰履行輔助人，而依民法第217條規定為原告與有過失之抗辯，即屬無憑，不應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求被告將系爭房屋之滲漏水修復至不漏水狀態，並請求被告賠償系爭建物1A、1B 、1C等房間因滲漏水所致修繕費用283815元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日(參見本院卷第81頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。至原告請求被告賠償系爭建物交易價值減損244547元部分，為無理由，應予駁回。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-15

TCDV-112-訴-1438-20250115-1

搜尋結果：洪誌謙

損害賠償

損害賠償

損害賠償

遷讓房屋等

返還不當得利

分割共有物

回復車位原狀等

詐欺等

詐欺等

損害賠償等