Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 11-20 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣280,114元，及其中本金新臺幣279,171元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，且曾於民國113年2月6日、7日及8日以網路交易平台使用信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡共計新臺幣（下同）285,000元（下稱系爭交易款項），該等交易均經原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，由被告閱讀簡訊後輸入OTP簡訊驗證碼完成交易，且其後被告亦部分清償而承認有該等債務，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。二、被告則以：被告於112年9月間遭詐欺集團詐騙，乃將所有之金融資料包含全部信用卡（含系爭信用卡）、提款卡及密碼交付詐欺集團，嗣因金融帳戶存款提領紀錄與信用卡消費紀錄有異，爰向警方報案；故系爭交易款項並非被告所消費，被告不須返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證（見本院卷第59至99頁），足認系爭交易款項確係由原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，並經輸入OTP簡訊驗證碼完成交易。又觀之兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約）第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1 項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第14條約定「持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款」（見本院卷第65頁）。是被告持信用卡於網路交易時，原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告處之手機號碼，經在交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為，原告依約即有代被告結帳之義務；而該收受密碼之手機既在被告支配下，且被告依約不得將此密碼告知第三人，其復自陳已經忘記有無把OTP簡訊密碼告知他人等情（見本院卷第104頁），可推認OTP簡訊密碼應為被告自行在交易網站所輸入，而為被告消費之款項，自應以系爭契約第14條約定繳款。況且，依上開規定，足見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，縱 OTP簡訊密碼為被告告知他人而輸入，亦應依系爭契約第6條第5項約定負清償責任。　㈡至被告雖辯稱係遭詐欺集團盜刷等語；然查，依系爭契約第1 8條第2項但書第1款復約定「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項但書或下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」、第13條第1項規定「持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細（包括但不限於交易明細、紅利點數之計算及兌換等），如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，每筆簽帳單新臺幣壹佰元，如調查結果發現持卡人確係遭人盜刷或帳款疑義非可歸責於持卡人之事由者，其調單手續費由貴行負擔。」等語，是故，縱被告主張系爭交易款項為被冒用之爭議款，亦應儘速於繳款截止日前通知原告。查系爭交易款項列為113年3月帳單款項（見本院卷第69、71頁之信用卡帳單），被告於收受113年3月帳單後即能發覺遭冒用盜刷之情形，惟其並未依約通知原告有此爭議款項，及未向原告提出任何掛失手續，其後仍繼續使用系爭信用卡以消費，此據原告所提113年4月至8月之信用卡帳單為憑，甚於113年6月復行繳納積欠之信用卡款項（見本院卷第85頁），亦認被告有得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知原告等情，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失依約仍應自行負擔，併此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付28 0,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-39-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊明鈞被告徐辰芸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣926,113元，及其中新臺幣924,613元自民國113年8月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）980,000元，約定按月分期攤還借款本息如貸款約定書（下稱系爭契約），詎其僅繳款至113年7月20日止，經原告催討後仍未依約清償本息，其債務依約視為全部到期，尚積欠本金924,613元，並依系爭契約約定應支付違約金1,500元，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢等件為證（見司促卷第9至11頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-訴-62-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還車輛等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度訴字第138號原告胡雅倫被告杜月笙上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴時，雖以「杜月笙」為被告，惟並未載明其明確住居所地址，僅陳報依0000000000查詢被告資料，致本院無從特定當事人；另於起訴聲明「請求從113年5月28日起至歸還車輛止，將罰單歸責給被告」，聲明未具體、明確，且未說明本件訴訟標的及其原因事實等情。經查，本院依職權查詢前開電信號碼之所有人，與起訴被告姓名不符，並就前開原告聲明未具體、明確，及未載明本件訴訟標的及其原因事實乙節，於民國113年11月26日以113年度補字第2210號裁定，命原告於裁定送達翌日起30日內補正前開事項，該裁定於113年11月29日送達於原告，有本院送達證書1紙在卷可佐，而原告迄今均未補正前開項目，有本院收文、收狀查詢單附卷可憑；揆諸前開規定，原告之訴既有起訴不合程式之瑕疵，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-24

MLDV-114-訴-138-20250324-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度訴字第575號上訴人即被告湛雅雯上列上訴人與被上訴人即原告華升國際有限公司間請求返還借款等事件，上訴人對於民國114年2月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣 13,755元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2、3項分別定有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）681,413元，應徵第二審裁判費13,755元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-21

MLDV-113-訴-575-20250321-3

聲

臺灣苗栗地方法院

停止強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度聲字第12號聲請人喬信電池股份有限公司法定代理人翁育芬相對人合勤科技股份有限公司園區分公司法定代理人楊國榮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。又按當事人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。此所稱「法院」指受理再審之訴之受訴法院，且係聲請人聲請停止執行時，再審之訴所繫屬之法院（最高法院70年度台抗字第58號裁定、89年度台抗字第105號裁定、9 7年度台聲字第176號裁定、97年度台抗字第403號裁定、103 年度台聲字第1165號裁定同此意旨）。二、經查，聲請人以其業向最高法院提起再審，依強制執行法第 18條第2項規定聲請停止強制執行，有聲請人所提民事聲請準再審狀影本在卷可憑，而該聲請再審事件，業經最高法院繫屬中，有本院公務電話紀錄在卷可憑；是聲請人所提起之再審，現已繫屬於最高法院，依前開法條規定及裁判意旨，本件停止強制執行之聲請，依法應向本件提起再審之訴之訴訟繫屬法院即最高法院為之。因此，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-19

MLDV-114-聲-12-20250319-1

司

臺灣苗栗地方法院

選派清算人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度司字第2號聲請人洪添貴相對人臻瑚勝通運股份有限公司上列當事人間請求選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。準此，公司必於全體董事不能擔任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度台上字第2396 號判決意旨參照）。倘該公司無不能定清算人之情事存在，利害關係人聲請法院另行選派清算人，法院自不能准許。而所謂不能依公司法第322條規定定其清算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言，例如：董事因經濟犯罪而逃匿無蹤，至董事本身是否有擔任清算人之主觀意願，則非上開條文考量範圍內。即股份有限公司以全體董事為清算人係由法律所明定，自無須經各股東或董事同意。二、聲請意旨略以：相對人於民國96年3月9日經主管機關以經授中字第09634757780號公告廢止登記在案，依法應行清算程序，而相對人並無章程規定或另依股東會選任清算人。又現有第三人向臺灣臺北地方法院聲請對相對人為本票裁定（該院113年度司票字第27152號），聲請人為相對人廢止前之董事，為利害關係人，依法得為相對人聲請選派清算人等語。三、經查，相對人於民國96年3月9日經主管機關以經授中字第09 634757780號公告廢止登記在案，而相對人於廢止前之董事為彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人，且相對人之章程未另定清算人，亦未經股東會決議另選清算人，此有聲請人所提經濟部商工登記公示資料查詢服務列印結果、相對人公司董事、監察人名單在卷可憑（見本院卷第19、21頁），堪信上情為真實。準此，相對人既遭主管機關廢止登記，且相對人之公司章程及股東會就清算人未另有規定或另選任，故應以全體董事即彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人為法定清算人進行清算程序。聲請人既為相對人公司董事之一，即為前揭公司法所定之法定清算人，而非利害關係人，其法定清算人身分為當然就任，無需清算人為就任之承諾，又聲請人並無不能執行職務之情形，聲請人聲請為相對人選任清算人，應屬無據。從而，綜上所述，相對人既仍有彭郁文即彭秀英、林慶文及聲請人為法定清算人，並無不能依公司法第322條第1項規定定清算人之情形，自無另予選任清算人之必要。聲請人之聲請，並無理由，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號、84年度台抗字第117號裁定要旨參照），是縱經本院駁回本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人亦不得聲明不服，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-司-2-20250318-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第38號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳政民被告葉承豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）25,320元，及自民國113年12月2 8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為840元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第436條之23準用第43 3條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張其所承保之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過失行為而受損，支出修理費用新臺幣（下同）30,001元（含鈑金拆裝7, 400元、塗裝17,400元、材料5,201元）乙節，有其提出估價單為證。系爭車輛修復費用，自應扣除零件折舊，如前所述，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛自出廠日民國103年9月（未載日以15日計，見卷第25頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年10月22日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，經折舊後所得請求被告賠償之範圍，應以520元（計算式：5,201元×1/1 0＝520元，元以下四捨五入）為限。準此，原告得向被告請求賠償之金額，應以25,320元為限（計算式：7,400元＋17,4 00元＋520元＝25,320元），則原告得代位向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-苗小-38-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第27號原告元挺精機科技股份有限公司法定代理人魏元挺訴訟代理人魏金貴被告慶穎精工有限公司法定代理人石浩明訴訟代理人石阿慶上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年2月24日簽立買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告購買ETW-600電腦6 軸外螺紋磨床機器1 台（下稱系爭機器），價金為新臺幣（下同）320 萬元（未稅），原告應於111 年8 月24日交付系爭機器，被告於簽約日已交付面額128 萬元之支票作為定金（亦為貨款之一部）之給付。嗣原告因疫情影響延誤生產致未能於約定期日交機，兩造乃於112 年6 月21日協議由原告支付違約金 10萬元予被告抵充剩餘貨款。嗣兩造約定於112 年11月14、 15日交機並安裝完成，並由被告試用到113 年1 月5 日且已符合約定之效用。嗣原告於113 年1月19日至被告公司看機器使用情形如何並收款，並有簽立被告交付之字據（下稱系爭字據），被告於同日再給付原告8 萬元。惟系爭字據為原告遭被告詐騙所簽立，原告業以民事起訴狀補充狀（一）之送達對被告作為撤銷就系爭字據上之意思表示。原告既已交付系爭機器，自得依系爭契約向被告請求剩餘貨款共計1,89 5,000 元【計算式：{ 系爭機器總價金3,200,000 元- 已收貨款（1,280,000 元＋80,000元）- 原告違約金抵扣100,000 元}×1.05（含營業稅）＋已收貨款之營業稅（1,280,000 元＋80,000元）×5％＝1,895,000 元】，爰依系爭契約約定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,895,000 元，及自113 年12月5日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告向原告購買系爭機器，加計原告所承諾支付之違約金，共已給付原告146萬元價金；又系爭機器於驗收後未能達兩造於系爭契約所約定之效用，經被告多次催告原告修補瑕疵仍未達效用，兩造乃於113年1月19日簽立系爭字據約定以被告已給付之金額（包括原告所承諾支付之違約金）作為購買系爭機器之總價金，原告不得再依系爭契約請求剩餘價金；是兩造確因系爭機器之瑕疵另為價金之約定，且經被告清償完畢，被告無再給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於111年2月24日簽立系爭契約，約定被告向原告購買系爭機器，價金為320萬元（未稅），原告應於111年8月24日交付系爭機器，被告於簽約日已交付面額128萬元之支票作為定金（亦為貨款之一部）之給付。有關系爭契約之簽立及履行乙節，各由原告授權原告公司董事魏金貴、被告授權石阿慶處理。　⒉原告因延誤生產致未能於約定期日交機，兩造乃於112 年6月 21日協議由原告支付違約金10萬元予被告抵充剩餘貨款。　⒊兩造於112年11月1日間原合意解除系爭契約，並由原告交付面額128萬元支票予被告作為已支付貨款之返還（見本院卷第99頁）；嗣兩造又於112年11月間合意繼續依系爭契約履行，並由被告返還上開原告交付之支票。　⒋被告於受領系爭機器使用後，認系爭機器測試結果未達契約約定效用而有瑕疵，乃以存證信函催告原告修補瑕疵，該存證信函於113 年1月15日送達原告。（見本院卷第115 至121 頁）。　⒌原告於113 年1月19日有簽立系爭字據（見本院卷第123 頁）。被告於同日有給付現金8 萬元予原告。　⒍原告之民事起訴狀補充狀（一）於114年1月21日送達被告。　㈡兩造所爭執事項：　⒈原告主張遭詐欺簽立系爭字據有無理由？　⒉原告請求被告給付積欠之貨款（如聲明所示），有無理由？四、法院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文；按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。本件原告既依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示，即應就被告如何欲原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任(最高法院44年度台上字第75號、72年度台上字第3526號民事判決意旨參照)。　㈡經查，兩造於111年2月24日簽立系爭契約，約定被告以價金3 20萬元向原告購買系爭機器，嗣被告因原告交付之系爭機器未能達系爭契約約定效用，曾催告原告修補瑕疵，嗣兩造復於113 年1月19日簽立系爭字據，而被告迄至113年1月19日止，加計原告所承諾支付之違約金，共已給付原告146萬元價金等節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒌）。又依系爭字據所載文字內容載明「致元挺精機股份有限公司…茲我司多次協助校正量測及貴司多次南下進行ETW-600型加工機的調效，但依舊無法達到我司所需的要求，經雙方達成協議，以目前已支付金額購買ETW-600型加工機乙台並完成購買契約，不得以其他任何事由要求增加金額，雙方已無任何債權關係，互不相欠。」等語（見本院卷第29、123頁），足見兩造因系爭機器經修補後無法達到約定效用而約定減價，即以被告迄今已支付之價金（含原告所承諾支付之違約金）作為減價後之價金總額，且依系爭字據亦載明兩造已銀貨兩訖，足認被告就系爭契約已履行給付價金之義務。　㈢原告固主張其遭詐欺而撤銷系爭字據所載之（減價）約定，揆諸前開說明，自應由主張被詐欺而為表示之當事人即原告，就此項事實負舉證責任。惟查，原告僅執詞泛稱：被告要求先簽名才給錢，代理原告簽立系爭字據之人即原告訴訟代理人魏金貴並未仔細觀看系爭字據之內容即簽名等語，並未提出任何遭被告詐欺而簽立系爭字據之證明；況且，魏金貴為具有一般智識、社會經驗之成年人，並經原告授權處理出賣系爭機器等簽約、履行等節，豈有可能在未察看本件買賣相關文件之前即隨意簽立系爭字據，是原告主張亦不符一般社會交易之經驗法則。從而，依系爭字據所載內容，被告並無再給付貨款予原告之義務；而原告既未能證明其遭被告詐欺而簽立系爭字據，故其主張被告應再給付剩餘貨款如聲明所示之金額及利息，則屬無據。　　五、綜上所述，原告依系爭契約約定請求被告給付如聲明所示之金額本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-訴-27-20250318-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度苗簡字第55號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐慧媚被告盛全商行即古進耀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之事實及理由欄第二項中關於「臺北金融業拆款3個月定盤利率」之記載，應更正為「定儲利率指數按季浮動」。　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國114年3月11日所為之114年度苗簡字第55號民事簡易判決原本及正本之事實及理由欄第二項，有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-苗簡-55-20250318-2

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度救字第25號聲請人林蘭銀上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第18號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院審核聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無另為調查之必要。二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖據提出新竹市東區低收入戶證明書為證，然低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人既未提出其他證據可信其有何窘於生活，且缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-18

MLDV-114-救-25-20250318-1